Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Mondnacht (erl.)

Mondnacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Pädophilie einen einsamen Edit-War gegen mehrere andere Benutzer, weil ihm der (auf der Diskussionsseite lang und breit besprochene) Abschnitt "Auswirkungen auf die Opfer" nicht passt. Stefan64 14:20, 4. Jan. 2008 (CET)

4. Jan. 2008, 14:28:46 (rev) (edit) Tobnu (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Änderte den Schutz von „Pädophilie“: Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 13:28, 4. Feb. 2008 (UTC))) (rückgängig)

Dass die Diskussionsseite des Benutzers noch rot ist, wundert mich. -- Complex 00:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Pädophilie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war um (angeblich) redundanten Teil zu Sexueller Missbrauch von Kindern#Folgen sexuellen Missbrauchs. Ich selbst bin am edit-war beteiligt. --Drahreg·01^RM 15:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe gerade: weiter oben hat jemand "den anderen" edit-warrior zur Sperrung vorgeschlagen. --Drahreg·01^RM 15:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.59.212.75

91.59.212.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht regelmäßig in einer Diskussion herum (siehe [1]). --Jörg 01:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Hat sich bei mir gemeldet:

• Der kurze Hinweis auf der Diskussionsseite war _an mich_ gerichtet. Ich habe ihn gelesen, und damit ist es gut. Zur "Diskussion" trägt er absolut nichts bei. Lass es also bitte dabei bewenden, dass ich die kurze Bemerkung (die an mich gerichtet war) gelöscht habe. Danke. --91.59.212.75 01:05, 5. Jan. 2008 (CET)

und daher Rücknahme der VandalenMeldung. --Jörg 01:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Shōju Nakagawa

Diskussion:Shōju Nakagawa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Extrem merkbefreite dynamische IP (cf. 91.59.250.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 91.59.212.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) löscht dort andauernd völlig verquer herum. --Asthma 02:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Siehe [2]. Auch bitte meine Diskussionsseite und die der IP in Betracht ziehen. --Jörg 02:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Das geht immer noch weiter. --Asthma 13:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Intelligenz

Ich bitte um Sperrung des Artikel Intelligenz für IPS weil dort zum wiederholten male rechtsgerichtete, quellenlose POV-Behauptungen eingefügt wurden. das jüngste Beispiel--Cumtempore 11:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Rosi Kagert (erl.)

Rosi Kagert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch angemeldet und schwupps: edit wars führen oder provozieren, Pseudoedits sammeln, auf Konfliktseiten auftauchen und erledigte Debatten erneut anzetteln. Bekannt? [3] Jesusfreund 11:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja, war aber wohl nicht Bertram, sondern Benutzer:Babbel. --Harald Krichel 11:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Aha, müsste Babbel wegen Sockenmissbrauch dann nicht auch gesperrt werden? Jesusfreund 11:34, 5. Jan. 2008 (CET)

siehe WP:CU. --JD {æ} 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Mosbach

Mosbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in letzter Zeit verstärkt von IP-Vandalismus betroffen. Halbsperre? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte dringend halbsperren. Hier wird die jüdische Gemeinde mit 700-jähriger Geschichte als nebensächlich abgetan und dauernd durch IP getilgt.--Schmelzle 12:49, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:WEB/O kennt ihr aber schon, oder? Der Antisemitismusvorwurf ist übrigens harter Tobak. --BishkekRocks 13:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht, was dagegen spräche den besagten Link als Einzelnachweis an die entsprechende Stelle des Artikel zu verfrachten anstatt ihn so plakativ und damit eher zusammenhangslos bei den Weblinks zu halten, wo er m.E. ebenfalls nicht hingehört. Gleiches gilt für http://www.kz-denk-neckarelz.de/ – Wladyslaw [Disk.] 13:11, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:WEB/O, Geeignete Weblinks, dritter Punkt: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind. Man beachte auch den IP-Bearbeitungskommentar: „es gibt sicher hunderte einzelne gruppierungen, die eine lange geschichte in mosbach haben, zwei links unter so wenigen zu einer solchen gruppe ist eindeutig überrepräsentiert.“ Welche zwei Links? Hier wird argumentiert „jüd. geschichte auch schon unter link der kz-gedenkstätte vorhanden, keine unnötige häufung und peinliche aufdrängung dieses Themas“. Das sehe ich nicht so. Eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite wird nicht gesucht, bei Ansprache einer IP auf ihrer Diskussionsseite ist es fraglich, ob man sie noch erreicht. -- Rosenzweig δ 13:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: da es zum KZ Neckarelz einen eigenen Artikel gibt (mit Weblink), habe ich den entsprechenden Weblink aus dem Städteartikel Mosbach entfernt. -- Rosenzweig δ 13:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer: Jesusfreund

Ich bedaure, dass ich mich hier melden muss. Aber ich weiß nicht, wo ich sonst Abhilfe erreichen kann. Benutzer: Jesusfreund[4] JF weist Forderungen nach Belegen für seine in den Artikeln verankerten Thesen mit Beleidigungen und Löschungen der Aufforderung zurück. Versucht Editwar heraufzubeschwören. --Scenetouch 13:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Besonders hilfsbereit ist das vielleicht nicht, aber ich sehe keinen Verstoß gegen Regeln. Es ist schließlich seine eigene Diskussionsseite. Jesusfreund beschwert sich darüber, dass er mit Laien diskutieren muss. Das gehört zu Wikipedia wohl einfach dazu, auch wenn es nerven kann. Andererseits sollten auch diejenigen, die mitdiskutieren wollen, fundiert und nicht nur aus dem Bauch heraus etwas beitragen können. Wir haben hier einen Fall von gescheiterter Kommunikation, aber keinen Vandalismus oder eine Beleidigung. MeFuTö 14:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Philocom

Philocom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Gemeinschaft Sant’Egidio, sein einziges Streben ist es, in diesen Artikel ein Buch unterzubringen, welches bereits von mehreren Leuten als versuchter Spam klassifiziert wurde. Wurde bereits auf seiner Benutzerseite angesprochen, kein Resultat. Ansonsten ist keinerlei konstruktive Mitarbeit bisher sichtbar geworden. Eine erstmalige Sperre von drei Tagen wäre angebracht. Hubertl 13:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:OB-LA-DI

Benutzer:OB-LA-DI will im Artikel Emissionshandel den Unterschied zwischen Gewissheit und Hypothese nicht anerkennen. [5] --M. Yasan 14:02, 5. Jan. 2008 (CET)