Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität

In diesem Meinungsbild soll darüber entschieden werden, wie mit den Accounts von inaktiven Admins zu verfahren ist. Dies ist eine Frage, die immer wieder aufkommt (1 2 3 4) und über die sich die Community offensichtlich nicht eins ist.

Argumente für und gegen den Entzug der Rechte

dafür

1. Adminrechte sollen die Arbeit erleichtern, ohne ihren Gebrauch sind sie sinnlos
2. die Regularien, Konventionen und Vorgaben sind ständigen Änderungen unterworfen, nur wer sich regelmäßig informiert, ist in der Lage, als Admin im Sinne der Gemeinschaft wirksam zu werden
3. Es besteht die Gefahr, dass inaktive Accounts durch Dritte durch Raten des Passwortes "gekapert" oder sonstwie übernommen werden können (hier ein Versuch).
4. Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins erleichtert
5. Wenn ein lange Zeit inaktiver (und evtl. umstrittener) Admin irgendwann wieder "auftaucht", kennen ihn viele Benutzer gar nicht mehr
6. Bei Rückkehr könnte der Adminstatus jederzeit wiederhergestellt werden (falls erwünscht, siehe #Wiedereinsetzen der Adminrechte)

dagegen

1. Dem eigentlichen Ziel der Wikipedia, der Erstellung einer Enzyklopädie, dient ein Verfahren zum Entzug der Adminrechte nicht.
2. Es gibt offiziell keine „Adminpflichten“, denen Admins bei ihrer Wahl zugestimmt hätten; Inaktivität ist daher bisher auch kein Grund für eine Abwahl gewesen.
3. Adminstratorenedits sind jederzeit nachvollziehbar und transparent; Mißbräuche sind somit erkennbar und können verhindert oder rückgängig gemacht werden.
4. Wiederkehrende inaktive Benutzer könnten direkt wieder mit Adminrechten mitarbeiten, ohne zuerst eine zeitlang gehandicapt zu werden bzw. sich formalen Diskussion auszusetzen zu müssen. Davon würde die Wikipedia insgesamt profitieren.
5. Auch eine regelmäßige Wiederwahl von Admins könnte das Problem lösen, über diese umstrittene Änderung wird aber nicht in diesem Meinungsbild entschieden.
6. Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins nicht erleichtert, da sowieso nur Admins, die online sind, wichtig sind.

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 3. Januar 2008 00:00 Uhr bis zum 17. Januar 2008 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Hinweis zur Auswertung

Die Stimmen für die Option "nach einem Jahr" werden dem Punkt "nach zwei Jahren" zugeschlagen, falls sie keine eigene Mehrheit erreichen. Damit eine Option erfolgreich den Konsens der Gemeinschaft wiederspiegelt, muss sie von mindestens zwei Dritteln der sich an diesem Meinungsbild beteiligenden Benutzern angenommen werden. Als beteiligt gilt jeder Benutzer, der sich unter mindestens einer der im Meinungsbild genannten Optionen einträgt. Sollte keiner der hier genannten Optionen von der nötigen Mehrheit unterstützt werden, bleibt der Status Quo (also keine Regel zum Rechteentzug aufgrund von Inaktivität) bestehen.

Entzug der Adminrechte

Soll inaktiven Benutzern der Adminstatus entzogen werden? Benutzer gelten als inaktiv, wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben.

Der Entzug der Adminrechte erfolgt automatisch durch einen Steward, wenn 90 Tage nach Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug keine Mitteilung erfolgt. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK zu erfolgen.

Ja, nach einem Jahr Inaktivität

1. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:08, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Hans Koberger 00:10, 3. Jan. 2008 (CET) Mist, wieder nicht Erster ;-)
3. --Aconcagua 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --Tröte Manha, manha? 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --Thyra 00:17, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --08-15 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)
7. --schlendrian •λ• 00:22, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --Klapper 00:25, 3. Jan. 2008 (CET)
9. – Metoc 00:49, 3. Jan. 2008 (CET) Wer Admin ist sollte deutlich aktiver in der Wikipedia sein, als einmal im Jahr. – Metoc 00:49, 3. Jan. 2008 (CET)
10. --UV 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
11. Stullkowski 01:05, 3. Jan. 2008 (CET)
12. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)
13. --Karl-Friedrich Lenz Disk 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
14. --Reissdorf 01:19, 3. Jan. 2008 (CET)
15. --Grim.fandango 01:22, 3. Jan. 2008 (CET)
16. --DasBee 01:38, 3. Jan. 2008 (CET)
17. --Zollernalb 01:40, 3. Jan. 2008 (CET)
18. --poupou review? 01:46, 3. Jan. 2008 (CET)
19. --alexscho 01:51, 3. Jan. 2008 (CET)
20. --Τιλλα 2501 ^± 02:11, 3. Jan. 2008 (CET)
21. --Phoinix 02:16, 3. Jan. 2008 (CET) insb. pro 4 den Aufwand mit Benachrichtigung kann man sich nach einem Jahr völliger Inaktivität mE auch sparen
22. --my name 02:17, 3. Jan. 2008 (CET)
23. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
24. --Carlos-X 02:26, 3. Jan. 2008 (CET) vielleicht nicht gerade das größte Problem der Wikipedia, aber wir hatten auch lang kein MB mehr. Besser würde ich allerdings eine freiwillige Aufgabe des Adminstatus finden. Vor allem da man sich seinen Status ja durch einen einzigen Edit erhalten kann, wenn man es denn darauf anlegt.
25. --Blueser 02:29, 3. Jan. 2008 (CET)
26. -- Ra'ike D C B 02:29, 3. Jan. 2008 (CET)
27. kh80 •?!• 02:49, 3. Jan. 2008 (CET) Insbesondere Punkt 2 überzeugt. Einer Wiederwahl, nachdem man sich wieder etwas eingearbeitet hat, steht ja nichts im Wege.
28. -- Proxy 03:09, 3. Jan. 2008 (CET)
29. --Фантом 03:24, 3. Jan. 2008 (CET)
30. --Tresckow 03:58, 3. Jan. 2008 (CET)
31. -- blunt^!? 04:31, 3. Jan. 2008 (CET)
32. --Revolus Echo der Stille 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)
33. --dealerofsalvation 06:02, 3. Jan. 2008 (CET) kann mich nicht so recht zwischen 1 und 2 Jahren entscheiden, schließe mich in daher diesem Fall einfach der Mehrheit an
34. --Christian2003 06:03, 3. Jan. 2008 (CET)
35. --Flann 06:08, 3. Jan. 2008 (CET)
36. --Drahreg·01^RM 06:20, 3. Jan. 2008 (CET)
37. --Stephan 06:33, 3. Jan. 2008 (CET)
38. --Gleiberg 06:42, 3. Jan. 2008 (CET)
39. --GDK Δ 07:20, 3. Jan. 2008 (CET)
40. --Blaufisch 07:25, 3. Jan. 2008 (CET)
41. --UliR 07:57, 3. Jan. 2008 (CET)
42. --Of 07:59, 3. Jan. 2008 (CET)
43. --Simon-Martin 08:10, 3. Jan. 2008 (CET)
44. --Berolina Brieftaube 08:13, 3. Jan. 2008 (CET)
45. -- Density 08:16, 3. Jan. 2008 (CET)
46. --tsor 08:31, 3. Jan. 2008 (CET)
47. j ?! 08:41, 3. Jan. 2008 (CET)
48. -- Achates You’re not at home ... 08:52, 3. Jan. 2008 (CET)
49. --Geher 08:55, 3. Jan. 2008 (CET)
50. -- Triebtäter 08:58, 3. Jan. 2008 (CET)
51. --Krawi Disk Bew. 09:08, 3. Jan. 2008 (CET)
52. --Spischot 09:11, 3. Jan. 2008 (CET)
53. --KLa 09:13, 3. Jan. 2008 (CET) 1 Jahr Desinteresse ist mehr als genug.
54. --Lambdacore 09:15, 3. Jan. 2008 (CET) Wer sich ein Jahr nicht blicken lässt, braucht offensichtlich die Adminrechte nicht mehr.
55. --Ma-Lik ? +/- 09:29, 3. Jan. 2008 (CET)
56. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)
57. -- Toolittle 09:42, 3. Jan. 2008 (CET)
58. -- Akkarin 09:54, 3. Jan. 2008 (CET) endlich mal ein gescheites Meinungsbild :-)
59. --Euku B ¿ 09:56, 3. Jan. 2008 (CET)
60. --Il Stregone 09:57, 3. Jan. 2008 (CET) Nach einem Jahr inaktivität haben die Admins vielleicht nicht mehr den vollen Überblick. Vorallen die Pro-Punkte 2 und 3 sind für mich sehr wichtig.
61. --jergen ? 09:58, 3. Jan. 2008 (CET)
62. --Geos 10:00, 3. Jan. 2008 (CET)
63. — ^PDD — 10:05, 3. Jan. 2008 (CET)
64. --Gamma ɣ 10:09, 3. Jan. 2008 (CET) Ein erfolgreicher Entzug sollte honoriert werden.
65. --AFBorchert 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, nach zwei Jahren Inaktivität

1. --Scooter ^Sprich! 00:09, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Fischkopp 00:23, 3. Jan. 2008 (CET)
3. --Ureinwohner uff 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --Wiggum 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --S^[1] 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --Marcus Schätzle 03:28, 3. Jan. 2008 (CET)
7. Liesel 07:09, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --nick-zug ••• 07:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Nein, der Adminstatus soll nicht wegen Inaktivität entzogen werden.

1. --Soloturn 00:15, 3. Jan. 2008 (CET) - zusätzliche regel, zusätzlicher aufwand. und was bringt das der wikipedia? gar nix!
2. Conny 00:35, 3. Jan. 2008 (CET).
3. --schreibvieh muuuhhhh 00:53, 3. Jan. 2008 (CET) Dem Admin"status" wird eh schon viel zu viel Gewicht beigemessen, m.E. sollte jeder, der 12 Monate dabei ist und in dieser Zeit nicht gesperrt wurde, die Knöppe bekommen.
4. -- misterjack 01:05, 3. Jan. 2008 (CET) - Zusätzlicher Aufwand ohne Nutzen
5. -- jodo 01:17, 3. Jan. 2008 (CET) keine überzeugenden Argumente
6. -- ChaDDy 02:23, 3. Jan. 2008 (CET) Bringt gar nichts. Im Gegensatz dazu schaden inaktive Admins aber auch nicht. Ergo ist ein Entzug wegen Inaktivität unnötig und sinnlos.
7. s. jodo und ChaDDy -- ttbya ± ^Problemchen? 03:16, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --Alma 07:50, 3. Jan. 2008 (CET), was bringt es?
9. --STBR – !? 09:10, 3. Jan. 2008 (CET) Unsinnige Bürokratius-Verehrung.

Wiedereinsetzen der Adminrechte

Was soll passieren, wenn ein zuvor inaktiver Admin, dem der Adminstatus entzogen wurde, zurückkehrt und wieder Admin sein möchte?

Formlose Wiederherstellung des Adminstatus durch einen Bürokraten

1. sугсго.PEDIA 00:42, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --my name 02:17, 3. Jan. 2008 (CET)
3. -- ChaDDy 02:23, 3. Jan. 2008 (CET)
4. -- Ra'ike D C B 02:46, 3. Jan. 2008 (CET) Da mit diesem Meinungsbild quasi ein Automatismus für ein De-Admin sorgt, sollte der gleiche Autormatismus für ein Re-Admin sorgen. Wer nach einem Jahr Inaktivität immer noch verantwortungsvoll mit den Knöppen umgehen kann, zeigt das sehr schnell oder wird in einer regulären Wiederwahl abgewählt.
5. --Stephan 06:34, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --Avoided 07:43, 3. Jan. 2008 (CET) Einmal verdient ist verdient, wieso wieder dafür arbeiten?
7. -- Achates You’re not at home ... 08:54, 3. Jan. 2008 (CET) Wir müssen es ja nicht übertreiben.
8. --jergen ? 09:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Formlose Wiederherstellung des Adminstatus nach einer „Einarbeitungszeit“ (2 Monate und 200 Edits)

1. --Fischkopp 00:18, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Klapper 00:26, 3. Jan. 2008 (CET)
3. --Dutch damager 01:15, 3. Jan. 2008 (CET)
4. Liesel 07:12, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --nick-zug ••• 07:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Bürokraten entscheiden, ob der Adminstatus ohne Neuwahl wiederhergestellt wird.

1. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:08, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Scooter ^Sprich! 00:09, 3. Jan. 2008 (CET)
3. --Aconcagua 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --Thyra 00:17, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --UV 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --DasBee 01:39, 3. Jan. 2008 (CET)
7. --Ureinwohner uff 01:39, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --S^[1] 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
9. --dealerofsalvation 06:05, 3. Jan. 2008 (CET) Wobei ich davon ausgehe, dass Hauptaufgabe des Bürokraten dabei ist, sich davon zu überzeugen, es mit der richtigen Person zu tun zu haben.
10. --tsor 08:32, 3. Jan. 2008 (CET)
11. --Geher 08:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Eine erneute Adminwahl ist nötig.

1. --Hans Koberger 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Tröte Manha, manha? 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)
3. --08-15 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --schlendrian •λ• 00:23, 3. Jan. 2008 (CET)
5. Da kein Admin-Mangel besteht. Ein guter Admin wird sicher wiedergewählt. Vielleicht will jemand auch nach einem Jahr nichtmehr die Rolle des Admins. – Metoc 00:52, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --Wiggum 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
7. Stullkowski 01:06, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)
9. --Reissdorf 01:17, 3. Jan. 2008 (CET) Wobei ich es bei einem Jahr Inaktivität nicht für zwingend erforderlich halte, bei zwei Jahren aber ganz sicher.
10. --jodo 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
11. --Karl-Friedrich Lenz Disk 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
12. --Grim.fandango 01:28, 3. Jan. 2008 (CET)
13. Wenn der Admin durch einfaches „Hallo, ich bin wieder da-Sagen“ die Knöppe zurück bekommt, hätte man sie ihm ja nicht wegzunehmen brauchen. --Zollernalb 01:38, 3. Jan. 2008 (CET)
14. --poupou review? 01:47, 3. Jan. 2008 (CET)
15. --alexscho 01:51, 3. Jan. 2008 (CET)
16. --Τιλλα 2501 ^± 02:11, 3. Jan. 2008 (CET)
17. --Phoinix 02:16, 3. Jan. 2008 (CET) wg. pro 2
18. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
19. --Carlos-X 02:27, 3. Jan. 2008 (CET)
20. --Blueser 02:30, 3. Jan. 2008 (CET)
21. -- Proxy 03:10, 3. Jan. 2008 (CET)
22. --Marcus Schätzle 03:28, 3. Jan. 2008 (CET)
23. --Tresckow 03:59, 3. Jan. 2008 (CET)
24. -- blunt^!? 04:31, 3. Jan. 2008 (CET)
25. --Revolus Echo der Stille 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)
26. --Christian2003 06:08, 3. Jan. 2008 (CET)
27. --Flann 06:10, 3. Jan. 2008 (CET)
28. --Drahreg·01^RM 06:21, 3. Jan. 2008 (CET)
29. --Gleiberg 06:43, 3. Jan. 2008 (CET)
30. --GDK Δ 07:20, 3. Jan. 2008 (CET)
31. --Blaufisch 07:27, 3. Jan. 2008 (CET)
32. --Alma 07:52, 3. Jan. 2008 (CET)
33. --UliR 07:58, 3. Jan. 2008 (CET)
34. --Berolina Brieftaube 08:14, 3. Jan. 2008 (CET)
35. -- Density 08:17, 3. Jan. 2008 (CET)
36. --Simon-Martin 08:23, 3. Jan. 2008 (CET) Sauberste Lösung.
37. j ?! 08:42, 3. Jan. 2008 (CET)
38. -- Triebtäter 08:58, 3. Jan. 2008 (CET)
39. --Krawi Disk Bew. 09:09, 3. Jan. 2008 (CET)
40. --Spischot 09:12, 3. Jan. 2008 (CET)
41. --Lambdacore 09:16, 3. Jan. 2008 (CET) Nach mehr als einem Jahr Inaktivität sollte man sich erst wieder um diese Rechte bewerben müssen.
42. --KLa 09:19, 3. Jan. 2008 (CET) Unbedingt
43. --Ma-Lik ? +/- 09:30, 3. Jan. 2008 (CET)
44. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)
45. -- Toolittle 09:43, 3. Jan. 2008 (CET) (evtl. Wahl mit einfacher Mehrheit)
46. -- Akkarin 09:56, 3. Jan. 2008 (CET)
47. --Geos 10:00, 3. Jan. 2008 (CET)
48. --Il Stregone 10:00, 3. Jan. 2008 (CET) Ich denke, eine Wiederwahl ist die beste Lösung. Wenn die Arbeit als Admin gut war, wird das auch keine großen Probleme ergeben.
49. — ^PDD — 10:06, 3. Jan. 2008 (CET)
50. --Gamma ɣ 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Dieses Meinungsbild wird komplett abgelehnt

Dieses Meinungsbild wird von den Abstimmenden abgelehnt und für ungültig erachtet; Gründe dafür können in sehr kurzen Worten bei der Stimmabgabe genannt werden (müssen aber nicht). Für längere Kommentare sollte bitte die Diskussionsseite genutzt werden.

1. --Zipferlak 01:16, 3. Jan. 2008 (CET) Für die Lösung des Problems durch turnusmäßige Wiederwahl (Meinungsbild hierzu wird durch Florian Adler vorbereitet).

Auswertung

Hier folgt nach dem Ende des Meinungsbildes die Auswertung.