Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

24. Dezember 2007

CropFM

Bitte „Cropfm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hab ich estmal in meinem namensraum ein Asyl gegeben. Behaltengrund: bedeutendste deutschsprachige Informationssendung seiner art. Viele bedeutende autoren waren hier zu gast. Lichtkind 14:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Hörerzahlen, Auszeichnungen, sonstige Aufmerksamkeit in den Meiden, irgnedetwas, das die Relevanz einer zweiwöchentlichen Sendung untermauert? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Hab mir WP::RV nochmal durchgelesen und die relevanz bekomm ich ohne schwierigkeiten wenn ich die auflagenstärke einiger gäste ansehe, einige waren auch religiös relevant, einige haben bereits hier einen artikel. problem ist das dieses thema generell keine aufmerksamkeit der grosskopferlten medien bekommt. cropfm is quasi der deutsche pedant von coast 2 coast welches mitlerweile dort einen status geniesst das es spielen persifliert wird und moderator von larry king eingeladen wird. natürlich läuft das hier auf wesentlich kleinere flamme aberimmerhin eine doku im ORF. und grad was kernthemen betrifft waren viele der bedeutenden journalisten und forscher wie linda moulton houwe und viele mehr schon dort zu gast. eigentlich sollte das fachliche niveau der sendung als grund vollkommen ausreichen.Lichtkind 22:18, 24. Dez. 2007 (CET)

möchte nur darauf hinweisen, dass der Artikel im BNR von Lichtkind eine URV des gelöschten Artikels darstellt. --Ureinwohner uff 21:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Ist das jetzt ironie die ich nicht verstehe? Lichtkind 21:55, 24. Dez.2007 (CET)

Du bist nicht der Autor, oder? Bei Copy&Paste geht die Versionsgeschichte mit den Autoren verloren, deren Nennung unsere Lizenz erfordert, und damit ist es eine Urheberrechtsverletzung. Ganz ohne Ironie. --Streifengrasmaus 22:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich hab nur einen edit hier. Reicht ein einverständnis der autoren? Lichtkind 22:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Sollte der Artikel wiederhergestellt werden ist das unnötig, ansonsten siehe Hilfe:Verschieben und WP:URV. Die Relevanz einer Sendung anhand einiger (fast) relevanter Gäste erklären zu wollen halte ich für Unsinn. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Herr Richter ich plediere auf befangenheit. ne im ernst, ich glaub du hast dir hier ein voreiliges bild gemacht. Illustre zeitschriften wie nature oder science werden doch auch in wikipedia geführt weil sie gewisses niveau pflegen, nicht wegen ihrer einschaltquote und abstand des erscheinens. Natürlich sind die themen hier nicht so hochtrabend, ich mein wissenschaftlich angesehen, aber auch für die wikipedia von gewisser relevanz wie etliche artikel hier zeigen. und dies hier ist eines der ganz wenigen regelmässigen und hoch qualitativen veröffentlichungsorgane dieses genres. wie gesagt ich kenne nichts vergleichbares in deutscher sprache. und das ist dann schon relevant. das mit den gästen war nur ein index dessenw weil ich euch nicht nötigen wollte euch das stundenlang anzuhören, um euch davon zu überzeugen.Lichtkind 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte Lichtkind zustimmen: CROPfm ist in seiner Komplexität und Regelmäßigkeit die einzige derartige Sendung im deutschsprachigen Raum für nicht-alltägliche Themengebiete. Desweiteren sollte eine Sendung nicht an der Mainstream-Aufmerksamkeit, sondern an ihren Spezialitäten gemessen werden (Qualität statt Quantität). Es ist ebenfalls zu beobachten, das sich immer mehr Menschen für derartige Themen interessieren. Und das nicht nur im "fast food"-esoterisch-abgehobenen oder leichtgläubigen Sinne, sondern auch mit ernsthaften Forschungsabsichten (z.B. das Global Consciousness Project der Princeton University, oder die Arbeit des Monroe Institutes bezüglich Hemispährensynchronisation und anderen Bewußtseinszuständen). Daher bin ich dafür, das eine solche Sendung auch in der Wikipedia steht, und von interessierten Leuten auf diesem Wege gefunden werden kann. Denn Forschung und persönliche Wissensgewinnung geht meiner Meinung nach weit über das hinaus, was die aktuelle naturwissenschaftliche Empirik bieten kann (welche nichtsdestotrotz ein ungeheuer wichtiger Teil der Wissensgewinnung ist!).

- Wingman8472 18:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das genauso. Bin für eine wiederherstellung des Artikels.

CropFm ist DIE Plattform für Grenzwissenschaft im deutschsprachigen Raum.

essence 18:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Und wieder Benutzer mit wenigen Edits, die gleich die LP finden...--Schmitty

Und vielleicht sind es menschen die einfach nur wahrheit sagen. :) Lichtkind 20:46, 30. Dez. 2007 (CET)

ab wieviel edits darf man denn mitreden? oben links heißt es freie enzyklopädie. essence 03:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Frei=frei nutzbar (unter Beachtung der GFDL, deswegen auch die Urheberrechtsverletzung). Und nein, es geht nicht um die Qualität des Senders, die rechtfertigt keine Relevanz, weil sie auch einfach nicht objektivierbar ist und ewig diskutiert würde, sondern um die Rezeption. Da wäre eine hohe Einschaltquote eine (die einfachste) Methode, oder besondere Aufnahme in Fachkreisen (das ist allerdings nicht ein Interview eines relevanten Menschen alleine) oder sogar schon ein einzelner Scoop (der müsste allerdings schon ziemlich gigantesk sein und auch entsprechende Wirkung zeigen). Das so als Beispiele. "Der Interessensender für ..." (hier Grenzwissenschaft) haut wohl nicht um. --Ulkomaalainen 05:54, 31. Dez. 2007 (CET)

25. Dezember 2007

Hans Epple

Einspruch! Hans Epple bitte wiederherstellen. Relevanzkriterien waren erfüllt.--Messina 10:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Da Du in der LD keine Argumente für die Relevanz vorgetragen hast, wäre es jetzt vielleicht die Gelegenheit, dies nachzuholen. Ansonsten wird sich sicher kein Admin für eine Wiederherstellung finden lassen.Karsten11 10:32, 25. Dez. 2007 (CET)

keine Begründung & keine Nachfrage beim löschenden Admin. --Ureinwohner uff 12:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung ob meiner Unwissenheit. Habe beides nachgeholt.

Benutzer Diskussion:Orci#Wiederherstellungsantrag Hans Epple Nachfrage: Bitte um Wiederherstellung. Begründung:Hans Epple erfüllte Relevanzkriterien: Ausstellungen und in seinem Genre besonders bedeutend. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:47, 25. Dez. 2007 (CET)

„in seinem Genre besonders bedeutend.“––Wenn Du Belege dafür hast (natürlich aus überregionalen Quellen), ist jetzt die Zeit, um sie zu liefern. Ich seh hier bisher keine Relevanz gegeben und halte die Entscheidung für richtig. Grüße, —mnh·∇· 23:12, 25. Dez. 2007 (CET)

als Relevanzkriterien werden auch Ausstellungen genannt. Ausstellungen hatte der Fleiner Hans Epple : ,Ausstellungen

Ein Artikel in der Heilbronner Stimme vom 15. Dezember 1954 von E.F. mit dem Titel:Heilbronner Künstler erwähnt Hans Epple in einer Ausstellung neben namhaften zeitgenössischen Heilbronner Künstlern:

„[...] Wir finden manche Namen, denen wir auch in der Stuttgarter Kunstvereins-Ausstellung begegnet sind. so Peter Jakob Schober, der auch hier neben impressionistisch wirkenden Porträts eine dörfliche Landschaft in seinem neu gewonnenen strengeren Stil zeigt. Von Hermann Busse sieht man ein paar locker gemalte Landschaften, von seiner Tochter Hannelore Busse ansprechende Pariser Eindrücke aus der Zeit, bevor sie sich der Abstraktion zugewendet hat. Albert Volk hat ägyptische Anregungen in einen zartfarbigen Kubismus übersetzt, Friedrich Knödler dagegen, teilweie von Rouault beeinflußt, taucht seinen gespenstischen "Wald" in einen Rauch von glühenden Farben. Die Ausstellung ist nicht auf eine Stilrichtung festgelegt, doch bleiben alle Bilder dem Gegenständlichen verhaftet, naturnäher Bruno Grosse, Wilhelm Schäffer und Bruno Velten, in verschiedenen Stufen der Abstraktion Hans Epple, Hans Schreiner und der vielseitige Willius Brenner, von dem auch einige kraftvolle Holzschnitte zu sehen sind. Neben der spröden Romantik des Alltäglichen in den Bildern von Prof. Karl Kämpf steht die flimmernde Impression der Bilder und Federzeichnungen von Erich Klemm mit venezianischen Motiven [...]“

– " Heilbronner Künstler " in der Heilbronner Stimme vom 15. Dezember 1954

Beispiel für:seinem Genre besonders bedeutend Aus:Heilbronn und die Kunst der 50er Jahre.

„Die Kombination von Bruchsteinmosaik und Schmiedeeisenareit wurde meist in profanen Zusammenhang auch ein Markenzeichen des Fleiner Künstlers Hans Epple der in den 50er Jahren eine ganze Reihe von Aufträgen im Stadt- und Landkreis Heilbronn ausgeführt hat“

Mit freundlichen Grüssen --Messina 02:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Messina, ich hatte das auch vorher schon gelesen und just deshalb nach überregionalen Quellen gefragt – etwa Zeit, Spiegel, FAZ oder SZ. Regionale Bücher und Zeitungen sind in Bezug auf die Bedeutung der Beschriebenen selten realistisch, sie neigen zu oft dazu, „einen der ihren“ zu lobhudeln und für unglaublich bedeutend zu erklären. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Möchten Sie damit die anderen Quellen als irrelevant bezeichnen und diese ignorieren?

Die Ausstellungen als Relevanzkriterium werden doch erfüllt. --Messina 20:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Lokale resp. regionale Quellen sind weitgehend irrelevant. Wenn ich ein Buch schreibe, Lokalkrimi z.B. und in einer Kleinstadt lebe, werde ich von der regionalen Presse sicher für den kommenden Konsalik, Hohlbein, was auch immer gehalten. ^^ Aber erst wenn z.B. der STERN zum selben Schluß kommt ist das relevant. Was die Austellugnen betrifft - es scheint als fehlen die Nachweise. Relevanz muß nicht nur vorhanden sein, sie muß aus einem Artikel hervorgehen und belegt, sprich mit Quellen untermauert sein. Sollte dieser Künstler nun also Ausstellungen gemäß RK gehabt haben, dann her mit dem Nachweis darüber. Bis das nicht der Fall ist, ist das hier eine ausgesprochen sinnfreie Diskussion. --Sarkana 18:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Nachweis-Quelle:" Heilbronner Künstler " in der Heilbronner Stimme vom 15. Dezember 1954[1]

--Messina 11:38, 30. Dez. 2007 (CET)Ein Artikel in der Heilbronner Stimme vom 15. Dezember 1954 von E.F. mit dem Titel:Heilbronner Künstler erwähnt Hans Epple in einer Ausstellung neben namhaften zeitgenössischen Heilbronner Künstlern:

„[...] Wir finden manche Namen, denen wir auch in der Stuttgarter Kunstvereins-Ausstellung begegnet sind. so Peter Jakob Schober, der auch hier neben impressionistisch wirkenden Porträts eine dörfliche Landschaft in seinem neu gewonnenen strengeren Stil zeigt. Von Hermann Busse sieht man ein paar locker gemalte Landschaften, von seiner Tochter Hannelore Busse ansprechende Pariser Eindrücke aus der Zeit, bevor sie sich der Abstraktion zugewendet hat. Albert Volk hat ägyptische Anregungen in einen zartfarbigen Kubismus übersetzt, Friedrich Knödler dagegen, teilweie von Rouault beeinflußt, taucht seinen gespenstischen "Wald" in einen Rauch von glühenden Farben. Die Ausstellung ist nicht auf eine Stilrichtung festgelegt, doch bleiben alle Bilder dem Gegenständlichen verhaftet, naturnäher Bruno Grosse, Wilhelm Schäffer und Bruno Velten, in verschiedenen Stufen der Abstraktion Hans Epple, Hans Schreiner und der vielseitige Willius Brenner, von dem auch einige kraftvolle Holzschnitte zu sehen sind. Neben der spröden Romantik des Alltäglichen in den Bildern von Prof. Karl Kämpf steht die flimmernde Impression der Bilder und Federzeichnungen von Erich Klemm mit venezianischen Motiven [...] “

– " Heilbronner Künstler " in der Heilbronner Stimme vom 15. Dezember 1954[1]

• Bitte lese Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler.

Zitate:

• "Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind."
• "Als Nachweis der Bedeutung [d.h. der '''überregionalen großen Bedeutung''', der '''lokalen großen Bedeutung''' oder '''genrespezifischen großen Bedeutung'''] dienen die folgenden Kriterien: ... es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen...".

Für keines dieser Erfordernisse sehe ich in der von Dir genannten Quelle einen Beleg. Der Artikel erwähnt Epple als einen von 11 Künstlern in einem Nebensatz. Das Epple für sein Genre, d.h. gerade nicht nur lokal, besonders bedeutend ist, wird durch die Erwähnung in einem Werk über die lokale Kunst der 50er Jahre ebenfalls nicht belegt und soweit ich das hier sehe von Dir auch nicht behauptet. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Zyklon-B (erl.)

Bitte „Zyklon-B“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eindeutig (sieht man sich an, welche Artikel auf den verlinken) ein „Pfui-Antrag“ einer Person ohne Ahnung von Black Metal, der gestellt wurde, nachdem es den Streit um die Erwähnung des namensgebenden Zyklon B ging. Kultband, zu drei der Hauptbands (der zu Dødheimsgard fehlt noch) und einem der Musiker (Ihsahn) wir Artikel haben. Zwar nur eine EP, aber die wurde mehrmals wiederveröffentlicht und erreicht mit Sicherheit die 5000. Herr Th. meldete sich sogar als IP in der Löschdiskussion, in der die Quellen, nach denen gefragt wurde, genannt wurden, obwohl er der Wikipedia schon längst den Rücken gekehrt hatte. Wäre die Band irrelevant, hätte er den Löschantrag selbst gestellt oder jemand anderes aus dem Metal-Umfeld; Herr Th. war da sehr neutral und ließ vorbildlicherweise auch die Band Inquisition löschen, die er persönlich schätzte, jedoch als enzyklopädisch irrelevant erachtete. --Rotten Bastard

Aus der alten LD lässt sich doch recht gut ablesen warum die gelöscht wurden. Eine einzige elfminütige EP ist nach WP:RK für Bands zu wenig, dort sogar explizit ausgeschlossen. Und ein Pfui-Antrag war es nicht (zumindest von der Frmulierung her). -- blunt^!? 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)

ist das überhaupt eine inhaltliche reaktion auf rotten bastards antrag? ich wage es doch stark zu bezweifeln. ein (maßgebliches!) zitat aus ebendieser diskussion: "Die Relevanz kann man hier sicherlich nicht alleine an der Tatsache festmachen, daß die Band lediglich drei Lieder veröffentlicht hat; bedeutender als manch eine der deutschen Kinderzimmerformation, die hier allein wegen dieser albernen 5.000er-Hürde einen Artikel haben, ist dieses „All-Star“-Projekt, das in der Szene einen Kult-Status besitzt wie kaum ein anderes, ohne jeden Zweifel." das ist übrigens auch ganz klar per [[1]] gedeckt.

bitte wiederherstellen, die löschung ist ein ziemlicher scherz meines erachtens. --JD {æ} 10:58, 26. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt, RK sind Richtlinien, keine Gesetze, Status in der HM-Historie unstrittig -- Achim Raschka 15:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke. Was heißt „HM“? Und stellt man da nicht auch die Diskussionsseite wieder her? --Rotten Bastard 19:17, 27. Dez. 2007 (CET)

Erledigt.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:58, 30. Dez. 2007 (CET)

26. Dezember 2007

Fiddler’s Green (Begriffsklärung) (erledigt, wiederhergestellt)

Bitte „Fiddler’s Green (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Formal war die Schnell-Löschung gerechtfertigt, in der letzten Version und nach dieser Änderung war diese BKL wirklich überflüssig. Wie man aber auf der Artikel-Diskussion, der Projekt-Diskussion und beim BKL-Fließband lesen kann, hielt und halte ich die Löschung von zwei Stichpunkten für falsch und hatte daher die besagten Diskussionen angeregt. Ich hatte in den letzten Tagen einfach keine Zeit, mich an den Diskussionen zu beteiligen und bitte daher darum, zumindest bis zum Abschluss diese Seite wieder herzustellen. Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass erst kurz vor der Löschung ein SLA gestellt wurde, bei dem ich dann Einspruch eingelegt hatte. Der SLA wurde daraufhin nicht in einen LA verwandelt, sondern entfernt mit der Begründung, dass es auch (bekanntermaßen grundsätzlich relevante) Orte mit diesem Namen gäbe (siehe :en). Unabhängig vom Ausgang der oben genannten Diskussion würde ich nach Wiederherstellung des Artikels diese Orte dann einfügen. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:12, 26. Dez. 2007 (CET)

• Es gibt genau 1 Artikel (Fiddler’s Green) und sonst nichts, was eine BKL nötig machen würde. Daher besteht definitiv kein bedarf an einer BKL. Sollte es einen 2. Artikel geben, genügt ein Verweis im Kopf des 1. Artikels. --Gerbil 21:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Hast Du meine Begründung genau gelesen? Es gibt drei Orte mit diesem Namen → Orte gelten in der deutschen Wikipedia grundsätzlich als relevant → ich möchte diese Orte in die gelöschte BKL einfügen und dabei die relativ umfangreiche Historie der BKL nicht überschreiben → Bitte wiederherstellen. --Buffty ^Wechsel_Wort 22:19, 29. Dez. 2007 (CET) PS: Deine Änderung bei Fiddler’s Green habe ich wieder rückgängig gemacht - oder steht irgendwo, das rote Links in einem BKH unerwünscht sind?

Wiederhergestellt. --Polarlys 01:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn man allen fiktionalen und enzyklopädisch irrelevanten Inhalte (http://en.wikipedia.org/wiki/Fiddler%27s_Green#Fiddler.27s_Green_in_popular_culture) weglässt, so gibt es neben Band, Album, mehrere Orte die diesen Namen tragen bzw. trugen. Eine derartige Seite ist demzufolge gerechtfertigt. --Polarlys 01:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke! Aber ist es nicht üblich, auch die Diskussionsseite wieder zu erstellen? --Buffty ^Wechsel_Wort 14:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Für's Protokoll: Ureinwohner hat mittlerweile auch die Diskussion wieder hergestellt - Danke! --Buffty ^Wechsel_Wort 18:06, 30. Dez. 2007 (CET)

27. Dezember 2007

Liste der Unicode-Zeichen, Alle Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (alle wiederhergestellt)

Dito. Werden sicher noch mehr Benutzer was dazu schreiben. Ich verzichte darum einfach mal selbst auf Details und denk mir meinen Teil. – Simplicius ☺ 10:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Der löschende Admin soll bitte alles umgehend wiederherstellen. --Reiner Stoppok 13:18, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Nach dieser Vorgeschichte fürchte ich die Willkür von Administratoren inzwischen mehr als die Sprüche der IPs.

Ich bin ausserdem dafür, dass diese Entscheidung hier erst getroffen wird, wenn alle wieder aus dem Weihnachts-/Neujahrsurlaub zurück sind. --Reiner Stoppok 13:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Da kannst du soviel für sein, wie du lustig bist, diese Diskussion läuft so lange, bis sie entweder von einem Admin entschieden wird oder im Archiv verschwindet... --Felix ^fragen! 13:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Da wo Du bist, ist Freude, Felix. (Wenn ich mich richtig erinnere.) Schön, dass Dich die Liste der Unicode-Zeichen auch interessiert. --Reiner Stoppok 13:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn schon blöde Kallauer, dann: Eure Streitereien sind unser reines Glück, jetzt genug der dummen Sprüche und auf die sachdienliche Schiene. sугсго.PEDIA 14:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der Unicodezeichen ist enzyklopädisch wertvoll, weil sie auch der Bearbeitung dieser Enzyklopädie dient, nämlich wenn es bei der Bearbeitung eines Artikels erforderlich ist, zur Eingabe ein bestimmtes Unicode-Zeichen einzusehen. Der Verweis auf irgendwelche Websiten (siehe P.Birken in der Löschdisku) ist nicht zielführend. Sonst könnte man jegliche Referenzliste, ja fast jeden anderen Artikel auch, mit dem Argument löschen, es sei auf der Website von Meyers Online einsehbar. Daß die derzeitige Vorgehensweise womöglich suboptimal ist, stellt keine Löschgrund dar. Formal gab es sowieso keine LAe für die Einzelteile der Liste, d.h. die Löschung erfolgte nicht entsprechend der Löschregeln, diese sollten daher wiederhergestellt werden. Der Löschgrund im LA für Liste der Unicode-Zeichen "zu lang" wg. der 2-Mb-Grenze ist eigentlich keiner, durch sinnvolle Aufteilung hätte man dem abhelfen können. Die Löschbegründung nimmt ja auch gar nicht auf den Antrag Bezug, sondern stellt eher die persönliche Meinung des Löschenden dar. Deswegen wiederherstellen. --Matthiasb 14:37, 27. Dez. 2007 (CET)

der löschgrund war wohl weniger zu lang als mehr WP:WWNI - große Mengen strukturierter Daten...Sicherlich ^Post 14:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Aber das werden wir sicherlich noch bis Ostern diskutieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie oben schon angemerkt: Die meisten Artikel zu einzelnen Code-Blöcken wurden ohne Löschantrag mitgelöscht, obwohl sie als eigenständige Artikel eine Existenzberechtigung haben (und großes Ausbaupotenzial), und eben keine stupiden Teillisten sind. Diese einzelnen Code-Block-Artikel entsprechen den in Wikipedia:Listen genannten Kriterien, sind kurz, lesbar und informativ. Daher empfehle ich, wenigstens die einzelnen Code-Block-Artikel wiederherzustellen bzw. aus Tillas Benutzerraum wieder in den Artikelraum zu verschieben. In denen steckt nämlich der größte Teil der manuellen Arbeit und auf die trifft der Vorwurf der „großen Menge“ wohl kaum zu. --j ?! 15:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand drüben bei Benutzer:Tilla sind nicht alle Versionen der Liste enthalten. Die erste Version der Liste hiess nämlich Liste von Unicode-Zeichen (also anders als jetzt). Ausserdem fehlt die Diskussionsseite. Sind eigentlich schon alle Mitarbeiter daran benachrichtigt? --Reiner Stoppok 16:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Sind eigentlich schon alle Mitarbeiter daran benachrichtigt - leider fehlt eine nachricht auf der Hauptseite - vielleicht könnte man dort FETT UND BLINKEND AUF DIESEN SKANDAL HIER HINWEISEN lol ...Sicherlich ^Post 16:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch an dich die Bitte, sachlich zu bleiben. --j ?! 16:24, 27. Dez. 2007 (CET)

du hast recht; aber nachdem hier schon nach Deadmin gerufen wurde weil jmd. die entscheidung nicht gepasst hat fällt es schwer ...Sicherlich ^Post 16:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Das finde ich auch gut, solange der löschende Admin auch noch damit prahlt, dass ihn allein die Löschungen eine halbe Stunde Zeit gekostet haben. --Reiner Stoppok 16:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich fine es besonders gut, wenn einem die Zitate verdreht werden… Ich frage mich ernsthaft, wo ich geprahlt haben soll. --my name 16:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Das ist noch amüsanter, als Dein verquerer Löschantrag, Sicherlich. --Reiner Stoppok 16:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Reiner, bitte, ich verstehe ja, dass du aufgebracht bist, aber dein Diskussionsstil schadet mehr als er nutzt. Könnten wir alle wieder zu Argumenten zurückkehren? Oben stehen noch einige, auf die bisher nicht eingegangen wurde. --j ?! 16:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Mal ein paar Argumente auf die Schnelle?! Ich warte auf die Rückkehr von Benutzer:Buncic nach den Ferien. Vielleicht übernimmt es mal jemand, die Mitarbeiter der beiden Listen zu benachrichtigen. --Reiner Stoppok 16:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Also gut, nochmal von vorne und um das ganze etwas zu strukturieren:

1. Es wurden sehr viele Artikel mitgelöscht, in denen kein Löschantrag eingetragen wurde. Die Autoren und andere Interessierte hatten also keine Chance, darauf zu reagieren.
2. Zwei Code-Block-Artikel wurden behalten, die übrigen gelöscht. Eine tiefere Logik ist nicht erkennbar, weil einige der gelöschten strukturell mit den behaltenen vergleichbar sind.
3. Vor drei Monaten wurden die Artikel schon einmal diskutiert und auf „vorläufig behalten“ entschieden mit der Bitte um Ausbau. Erstens wurden die Artikel seitdem ausgebaut und zweitens sind drei Monate eine ziemlich kurze Zeit, um so viele Artikel zur Perfektion zu bringen. Hier widersprechen sich also die Entscheidungen zweier Administratoren.

--j ?! 16:43, 27. Dez. 2007 (CET)

1. Der Löschantrag bezog sich ganz eindeutig - ebenso wie die Löschdiskussion - auf alle Artikel in der Infobox. Die Chance, auf alle zu reagieren, war eindeutig gegeben, die Löschdiskussion hat zwei Wochen gedauert.
2. Die beiden Artikel, die behalten wurden, wurden in der Löschdiskussion als erhaltenswert bezeichnet - von beiden Seiten.
3. Das "vorläufig behalten" fokusiert auf "vorläufig". Ich konnte eine ausreichende Verbesserung nicht erkennen. Perfektion verlange ich nicht, aber Stubs wären schon nötig gewesen. Die Entscheidungen von Thogo und mir stehen darüber hinaus nicht im absoluten Widerspruch, eine Aussprache zwischen mir und Thogo hat übrigens schon stattgefunden.

Ich würde gerne zwei Lösung präsentieren:

1. Einer der hier anwesenden versucht, ein Wikidata-Projekt aufzubauen, ähnlich dem Vereinswiki, dann haben wir das Datenbankproblem nicht mehr
2. Oder zweitens: Die hier Anwesenden starten ein gut vorbereitetes Meinungsbild für einen neuen Namensraum "Liste:", wie schon einmal auf FZW von Sebmol vorgeschlagen, in den dann alle Listen verschoben werden können. In der spanischen Wikipedia wird das so praktiziert.

--my name 16:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich wahrscheinlich anders entschieden hätte, finde ich My names Entscheidung nicht unbedingt falsch. Besonders viel hat sich seit September in den Listen ja nicht getan, obwohl meine Mindestforderung von damals, nämlich die Originalbezeichnungen der Zeichen einzuarbeiten, im wesentlichen erfüllt ist. Ich hätte mir allerdings auch gewünscht, dass die Spalte Beschreibung nicht nur eine oft etwas kryptische Übersetzung des Originalnamens ist, sondern tatsächlich eine Beschreibung des Zeichens und dessen Herkunft.

Mal ein Vorschlag zur Güte. Wären die Unicodelisten nicht vielleicht im Hilfe-Namensraum ganz gut aufgehoben? Zur Bearbeitung, vor allem, wenn man irgendwelche abstrusen Zeichen sucht oder benötigt, wären sie schon ganz nützlich, zumal man dann auch gleich das entsprechende Zeichen per C&P rausziehen kann. Links aus dem Artikelnamensraum auf die Listen wären natürlich nicht möglich, aber man könnte vielleicht sie in Hilfe:Sonderzeichen verlinken. Im übrigen wäre der letzte Punkt von my name sehr überlegenswert, das sollte man wirklich mal versuchen. --Thogo 17:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Genau daran (an der Beschreibungsspalte) würde ich ja arbeiten, wenn man mich nur ließe. So stelle ich mir das vor, wobei das natürlich viel Zeit braucht. Bin halt erst in den letzten Tagen auf das Thema aufmerksam geworden. Ich denke, etwas mehr Geduld beim Ausbau wäre wirklich angeraten. Hilfenamensraum hat für mich die gleiche Qualität wie Benutzernamensraum: Wenn wir (die Wikipedianer) uns für das Thema interessieren, dann tun es auch unsere Leser. Also warum verstecken was wir haben? Frage meinerseits: Wenn ich jetzt einen oder mehrere Blöcke in Tillas Namensraum entsprechend ausbauen würde, dürfte ich sie dann zurück in den Artikelnamensraum verschieben oder müsste ich befürchten für meine Arbeit mit der dicken Löschkeule bestraft zu werden? --j ?! 17:32, 27. Dez. 2007 (CET)

"Wenn wir (die Wikipedianer) uns für das Thema interessieren, dann tun es auch unsere Leser." - dies halte ich für einen Fehlschluss. --Zipferlak 17:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Warum? Ich kenne auch Nicht-Wikipedianer, die mir häufig Feedback geben, und glaube daher, die Gruppe der passiv Mitlesenden ganz gut einschätzen zu können. Abgesehen davon haben die meisten von uns wohl als Leser angefangen. --j [[Benutzer Diskussion:Jpp|?

"Besonders viel hat sich seit September in den Listen ja nicht getan." Wie bitte? Die Einzelartikel wurden überhaupt erst in dieser Zeit geschaffen! Vorher war es eine einzige riesige Liste. Jeder Block bekam eine kurze Einleitung und eine individuelle Verlinkung. Was die Spalte Beschreibung betrifft, so wich auch die Meinung unter den Mitarbeitern voneinander ab. Ich wollte eine möglichst genaue Übersetzung der englischen Beschreibung, und das war es ja im wesentlichen. Dass diese zum Teil kryptisch waren, lag einzig am Original. Ich finde, eine zusätzliche Beschreibung war in Einzelartikeln besser aufgehoben. Andernfalls hätte es wahrscheinlich das Listenformat gesprengt. Aber wenn das eine Bedingung ist, um die Listen zu retten, werden wir daran arbeiten. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

(An my name): Zu 1/1. Obwohl ich einer der Hauptautoren war, wurde ich nur dadurch auf den Löschantrag aufmerksam, dass ich die Löschkandidatenseite routinemäßig durchging, denn die Vorlage war nicht in meiner Beobachtungsliste.

Zu 1/3. Ich glaube, dass deine Definition von Stub extrem vom Mittelfeld abweicht und sich an einem Ende der Skala befindet. ich finde es nicht gerecht, einen solchen Maßstab anzulegen.

Danke für die Vorschläge. Auf so etwas wird es hinauslaufen müssen, wenn anders nichts zu machen ist. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

!]] 20:46, 27. Dez. 2007 (CET) Wäre das kein Fall für Wikibooks? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Wer? --Reiner Stoppok 19:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Na die endlosen Unicode-Datenbanken...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Ach der! --Reiner Stoppok 19:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Wikibooks enthält Lernbücher. Was man von Unicode-Listen lernen soll, verstehe ich bis heute nicht. -- 80.171.131.140 20:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Jpp, die Listen sind ein Hilfsmittel, kein enzyklopädischer Inhalt (sowas würde in einer gedruckten Enzyklopädie höchstens im Anhang stehen, und das wäre bei uns dann ein Namensraum Anhang: oder Liste:, der ja von my name oben und von Sebmol früher schon vorgeschlagen wurde. Daher wäre es sinnvoller, sie bis dahin im Hilfenamensraum zu haben und endlich mal unseren Horizont dahingehend zu erweitern, dass wir auch datenbankartiges Zeugs aufnehmen, aber eben (natürlich) nicht im Artikelnamensraum. --Thogo ^Büro_Sofa 20:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Heute redest Du so, neulich anders. Schön von Dir. --Reiner Stoppok 21:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Anders? Inwieweit ist das etwas anderes? Ich habe ja nirgends geschrieben, dass die Listen gelöscht bleiben sollen, oder? Warum liest du eigentlich nie meine Beiträge richtig und kommentierst sie trotzdem? Nicht schön von dir. --Thogo ^Büro_Sofa 23:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dich richtig gelesen: "Besonders viel hat sich seit September in den Listen ja nicht getan." Und das hat mir auch schon gereicht. --Reiner Stoppok 16:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz ehrlich: Wen interessiert, wo das in einer gedruckten Enzyklopädie stehen würde? Da wir hier mit Hypertext arbeiten, ist das Konzept von Fußnoten oder Anhängen weitestgehend überflüssig. Dennoch würde ich die Anlage eines solchen Namensraums oder gar eines eigenen Wikimedia-Projekts unterstützen, wenn das die einzige Möglichkeit wäre, sich mit den Anhängern der Papier-Philosophie zu einigen. Dann könnten wir zumindest endlich wieder konstruktiv weiterarbeiten. Bis dahin gehören die Listen und Tabellen aber in den Artikelnamensraum, weil bisher alle Nicht-Artikel-Namensräume ausschließlich als Hilfsmittel unserer Zusammenarbeit dienen (sollen), während die Unicode-Tabellen echten Inhalt für unsere Leser enthalten (sollen). Und ja, die Unicode-Tabellen sind echter Inhalt, ob du es glaubst oder nicht, aber es gibt Menschen, die solche Tabellen durchschmökern in klassischen Enzyklopädien ebenso wie in modernen. --j ?! 21:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Hier gibts keine Anhänger der Papier-Philosophie. Nur solche der Enzyklopädie-Philosophie. Aber das werden leider immer weniger. Das Konzept von Anhängen ist überhaupt nicht überflüssig. In einem Artikel soll Text stehen und keine Listen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Und ich darf daran erinnern, dass die Liste der IPA-Zeichen seinerzeit sogar in den Artikelnamensraum verschoben wurde! Eben weil man fand, diese sei auch für den normalen Leser interessant. Aber es ist so, wie du schreibst: Der Konflikt entsteht auch dadurch dass ein Teil der Benutzer möglichst nah am gedruckten Vorbild bleiben möchten, sowohl was Struktur als auch Inhalt betrifft, während ein anderer Teil die Möglichkeiten der Software nutzen möchten, um etwas völlig Neues zu schaffen. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Da ich meine Argumente hier nicht wiederholen will, wäre es möglich, mir oder der interessierten Öffentlichkeit die gelöschten Tabellen und Listen in einer Form zukommen zu lassen, die ein Weiterarbeiten ermöglicht, etwa als ein privates Projekt, wo an den Listen weitergearbeitet werden kann, bis es vielleicht eines Tages entweder ein eigens "Wikidata"-Projekt gibt, oder einen eigenen Namensraum in der Wikipedia, wo solche tabellarischen Daten dann hingehören? Vielen Dank im Voraus. --RokerHRO 21:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Jetzt, da die Listen im Namensraum von Benutzer:Tilla untergebracht sind, kannst du sie mithilfe der Spezialseite spezial:exportieren herunterladen. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo. Tatsächlich, ich bin für das wiederherstellen aller Unicode-Artikel, und dass nicht, weil mich Reiner Stoppok in diese Diskussion eingeladen hat und mir geraten hat, für eine Wiederherstellung zu Argumentieren. Einige von euch argumentieren mit es ist kein enzyklopädischer Inhalt. Wir müssen uns von der Enzyklopädie ablösen. Wikipedia ist keine normale Enzyklopädie mehr. Sie wurde es nicht mehr, als man über jeden Mist einen Artikel verfasst hat und sich nun streitet, was der grössere Mist ist, und welcher Mist einen Artikel verdient und welcher Leer ausgeht. Zudem soll in einer Enzyklopädie all Menschens Wissen strukturiert und umfassend darstellt sein. Verzeihung, aber was Gott ist, oder was Schönheit ist, kann doch kein Mensch wissen? Es ist nicht Wissen, wenn ich sage „Ich weiss, dass es Gott gibt.“ – Ich möchte jetzt nicht, und ich wiederhole es: Ich möchte jetzt nicht über die grundlegende Werte der Wikipedia diskutieren. Viele Menschen verwenden die Wikipedia und andere Wikimedia Projekte als Nachschlagewerke. Und solch eine Tabelle, Sammlung an Daten wird nachgeschlagen werden. Warum soll es dann nicht in der Wikipedia einen Platz haben dürfen? --Petar Marjanovic 22:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Frage mich gerade was hier den Verstand einiger Leute zu trüben scheint. Man sollte diese Artikel sofort wiederherstellen, da sie einen echten Mehrwert haben und über einen Internationalen Standard besonderen Umfangs und Bedeutung informieren. Wer auch immer hier für eine Löschung ist und keine Alternative anbieten kann, der sollte sich entweder erst informieren oder schweigen. Sehr interessant wenn man hier nicht mal mehr einfache Fragen zu Sonderzeichen vernünftig erklären kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke, Petar! Allerdings habe ich einen kleinen Einwand: Wir müssen uns nicht von der Idee einer Enzyklopädie lösen, sondern der Begriff der Enzyklopädie muss sich den neuen Verhältnissen anpassen. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Bitte alle Einzelartikel wiederherstellen. Diese Artikel bestanden alle aus einer kurzen (meist ausbaufähigen) Einleitung und in den meisten Fällen aus einer nicht allzu umfangreichen Tabelle. Der Stein des Anstoßes war doch hauptsächlich die Gesamtliste, über die sich wahrlich streiten lässt. Die Einzelartikel sind für sich betrachtet in Ordnung. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Meine Meinung ist, daß die Liste der Unicodzeichen im Benutzerraum von wem auch immer wiederhergestellt werden und der Artikel (der die wiki- Software überlastete), dann aufgeteilt wieder dargestellt werden sollte. Würde mich auch persönlich freuen, endlich mal eine klare Übersicht der Zeichen zu haben, die man ja doch so oft braucht und die ich zumindest im Netz nirgendwo anders so klar gegliedert gefunden habe. Redlinux 01:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen, ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Diese Listen sind genau so relevant wie die ASCII-Tabelle, der Unterschied ist nur, dass Unicode viel mehr Zeichen codiert, und dieses Problem wurde durch Einteilung in Artikel über die einzelnen Blöcke gelöst, und diese, eigentlich vorbildlich, durch eine Navigationsleiste verbunden. --Lucarelli 10:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich wiederherstellen. Soetwas wie Unicode-Zeichen wird typischer Weise von Nutzern - das sind diese Leser, für die ursprünglich eine Enzyklopädie mal gedacht war - hier gesucht. Die Löschung ist mir völlig unverständlich. Sind wir die Bahn AG oder die Telekom, das wir jeden Ansatz von Nutzerservice im Keim ersticken müssen? *kopfschüttel* --Cup of Coffee 11:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen: Ich schließe mich Redlinux und Lucarelli an. Andim 11:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls erstaunt, dass so einfach sinnvolle Information vernichtet werden kann. Jeder einzelne Buchstabe besitzt einen ausschweifenden eigenen Artikel, die Grundlage dessen Speicherung in *allen* neueren Informationsystemem soll dagegen nur erwähnt werden. Jedes gedruckte technische Themenwerk besitzt Anhänge, wo derartige Listen ihren Platz finden und die Beschreibung des Sachverhalts sinnvoll ergänzen. Mit der Argumentation der Löschbefürworter kann man beliebige, bislang unstrittige Nachschlagelisten löschen: [[ASCII-Tabelle] ist da tatsächlich unmittelbar vergleichbar. Externe Weblinks sind auch kein Ersatz dafür, da sie außerhalb der Kontrolle liegen - wer kann sagen, ob diese Inhalte nicht nächsten Monat verschwinden oder kostenpflichtig werden. Das Unicodekonsortium verweist ja ständig auch so auf ihr 50 US$ teures Buch - wer weiß, ob diese Informationen in Zukunft dort auch noch kostenfrei sein werden (Zur Erinnerungen: Normen sind es nicht, auch nicht die Ergebnisse vieler anderer Arbeitsgruppen zur Standardisierung technischer Protokolle und Formate).

Das diese bleiben dürfen, die anderen aber gehen müssen, ist letztendlich nur ein willkürlicher Akt. Ebenso willkürlich, ja nahezu arrogant wirkt es auf mich, die wirklich riesige Arbeit der engagierten Artikelersteller mit einen Federstrich zu vernichten. Da es engagierte Hauptautoren und ein Projekt gibt, hätte man gemäß den Regeln eines zivilisierten Umgangs miteinander, diese *vor* den LAs zunächst ansprechen sollen und sich deren Ansicht angehört. Den es gab ja schon eine Vorgeschichte, bei der sich die Ersteller sehr kompromissbereit gezeigt haben. Das haben leider allzu viele "Entscheidungsträger" in diesem Projekt Wikipedia ofenbar nicht nötig, da womöglich auch die nötige Reife fehlt, solche Aufgaben verantwortlich wahrnehmen zu können. Das Ergebnis - die Vergraulung eines qualifizierten Mitarbeiters für mindestens 60 Tage - ist die Folge. Weitere Kollateralschäden sind Frust und wachsende Unmut unter den "Nur-Autoren". Morty 11:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie Reiner Stoppok hier am Anfang. Und natürlich wiederherstellen. -- Sozi 12:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Diskusionlos wiederhestellen und dem löschenden Admi die Knöpfe wegnehmen. Bobo11 15:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Wo wir hier gerade so nett versammelt sind: Wie bekommen wir das Problem mit der Gesamtseite in den Griff? --Reiner Stoppok 16:08, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht lassen großer haufen struktuierter daten ohne eine darüberhinausgehende bedeutungserklärung. Sowas gehört nicht in eine enzyklopädie, deren aufgabe ist es die bedeutung der beschriebenen gegenstande darzustellen. 80.133.129.98 17:02, 28. Dez. 2007 (CET)

In vielen Listen sind doch Links auf Einzelartikel. Hast Du Tomaten auf den Augen? --Reiner Stoppok 17:28, 28. Dez. 2007 (CET)

• Auch klassische Enzyklopädien enthalten Tabellen/Listen/Bildtafeln mit zentralen kulturellen und technischen Codes (z.B. Flaggen, Schilder, Schriftschnitte, Morsecode usw.). Unicode ist ein zentraler Teil der gegenwärtigen und zukünftigen Menschheitskultur und sollte daher ebenso einen Platz bekommen wie die Liste der Päpste (oder erst recht wie die ganzen im Grunde nutzlosen, nur für Trivial Pursuit hilfreichen hypertrophierenden Sportergebnisse hier). Über die teils etwas bizarren und unzutreffenden Gründe, die in der Diskussion sonst so bisweilen vorgetragen wurden, bitte ich milde hinwegzusehen und votiere aus obig angeführten Relevanzgründen für eine Wiederherstellung. --Markus Mueller 20:49, 28. Dez. 2007 (CET)

• • Schließe mich meinem Vorredner an. --Asthma 22:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Es geht hierbei um die Einzellisten, die einzelne Blöcke darstellen. Sie werden insbesondere von Liste der Unicode-Blöcke verlinkt. Hierzu gibt es ja auch noch die Navigationsleiste. Ich bin dafür, diese einzelnen Seiten samt der Navigationsleiste wiederherzustellen.
Zum anderen gibt es noch acht Seiten per Zahlenbereich, in denen die einzelnen Blöcke per Vorlage eingebunden werden. Die Übersichtsseite hierüber und die acht Einzelseiten muss man nicht unbedingt wiederherstellen, wenn man meint, dass das einzelne Browser überlastet. Für Liste der Unicode-Zeichen würde dann eine Weiterleitung reichen.
Vielleicht ist dies ein guter Kompromissvorschlag. – Simplicius ☺ 15:08, 29. Dez. 2007 (CET)

So wie es war (nämlich bereits aufgeteilt), war es auch gut. Keine Kompromisse, Simplicius! --Reiner Stoppok 20:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich werde alle Artikel aus meinem BNR verschieben, also wiederherstellen.--Τιλλα 2501 ± 07:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorab: Oftmals hat mir die Liste der Unicode-Zeichen schon weitergeholfen, ansonsten stand ich ihr neutral gegenüber. Gelesen habe ich die Löschdiskussionen, die Wiederherstellungsdiskussionen, Diskussionsseite von Artikeln, Projekten und Benutzern zu diesem Thema und obschon ich ein schneller Leser bin, brauchte ich für die komplette Durcharbeitung (inkl. der Archive) mehr als zwei Stunden und war schon mit der Wiederherstellung fast eine Stunde beschäftigt, sowie auch die erneuten Verschiebungen wieder dauern werden. (Gesamtarbeitsdauer: min. fünf Stunden!)

Begründung meiner Entscheidung: Formell wurde der LA zwar auf alle Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode gestellt, jedoch wäre ein LA auf jeden Artikel mMn der bessere Wege gewesen, denn so hätte man gezielt zu jedem Artikel eine Begründung abgeben können. Auf die Artikel Unicode-Block Währungszeichen und Unicode-Block Buchstabenähnliche Symbole wurde während der neuen Löschdiskussion eingegangen – sie wurden behalten (mitunter weil sie eine etwas längere Einleitung und viele Links besitzen, obwohl dies die meisten anderen Artikel auch aufweisen können).
Thogo (Admin, Schiedsgerichtler und Steward) hat in der alten Löschdiskussion einen Aufschub bis Jahresende gewährt – „vorläufig behalten“ – damit grundlegende Änderungen an den Artikeln vorgenommen werden können. Diese Änderungen wurden vorgenommen und daher sollte auf „behalten“ entschieden werden können, bzw. hätte sich der LA-Steller mit Thogo diesbezüglich absprechen müssen. Das Projekt hat sich in den vergangenen drei Monaten verändert/vergrößert und wird auch in den nächsten Monaten noch wachsen, deswegen waren die damaligen drei Monate eher knapp bemessen.
Die Liste der Unicode-Blöcke wurde nach einer Diskussion mit dem löschenden Admin my name schon wiederhergestellt und mMn hat er die Folgen seiner Löschungen nicht richtig eingeschätzt, wohingegen ich darin kein AP sehe.
Obgleich eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist, ware dort die meisten Benutzer gegen eine Löschung und auch in den weiteren Diskussionen konnten die „Behalter“ die „Löscher“ mit den – für mich – besseren Argumenten schlagen und überzeugen.
In der Kategorie:Liste befinden sich bestimmt weit über 10.000 Listen – dafür sollte es einen eigenene Namensraum geben – jedoch erhielten die wenigsten dieser Listen einen LA; die Liste der IPA-Zeichen wurde sogar in die Auswahl der informativen Listen und Portale aufgenommen. Teilweise liefen schon wieder Grundsatzdiskussionen über eine Enzyklopädie und was Wikipedia eigentlich ist oder eben nicht. Ohne darauf zu sehr einzugehen, möchte ich dazu folgendes zitieren: „Auch klassische Enzyklopädien enthalten Tabellen/Listen/Bildtafeln mit zentralen kulturellen und technischen Codes (z.B. Flaggen, Schilder, Schriftschnitte, Morsecode usw.). Unicode ist ein zentraler Teil der gegenwärtigen und zukünftigen Menschheitskultur und sollte daher ebenso einen Platz bekommen wie die Liste der Päpste (oder erst recht wie die ganzen im Grunde nutzlosen, nur für Trivial Pursuit hilfreichen hypertrophierenden Sportergebnisse hier). Über die teils etwas bizarren und unzutreffenden Gründe, die in der Diskussion sonst so bisweilen vorgetragen wurden, bitte ich milde hinwegzusehen und votiere aus obig angeführten Relevanzgründen für eine Wiederherstellung.“ (Markus Mueller am 20:49, 28. Dez. 2007 (CET))

An den Artikeln muss noch gearbeitet werden, daher sind neue Mitarbeiter im WikiProjekt:Unicode jederzeit willkommen!

Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 07:26, 30. Dez. 2007 (CET) PS: Über Punkte 7 von WWNI sollte an einer anderen Stelle diskutiert werden.

Tausend Dank, Tilla!!! Gismatis 07:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte über die Weihnachtstage kaum Zugriff auf das Internet und kann mich nach all den Ereignissen dem Dank an Tilla und die anderen tapferen Mitstreiter nun nur noch im Nachhinein anschließen. --Daniel Bunčić 11:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Schön, dass du wieder da bist! Reiner und ich haben uns schon gefragt, wo du wohl steckst. Gismatis 11:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich wünschte, ich hätte das hier auch alles verpasst, lieber Daniel Bunčić! --Reiner Stoppok 15:28, 30. Dez. 2007 (CET)

28. Dezember 2007

Vorlage:Navigationsleiste Wintersport-Saison 2007/08

Ich bitte nicht um, sondern verlange die sofortige Widerherstellung der Vorlage. Es reicht langsam, daß Löschhengste immer wieder die Arbeit der Autoren in diesem Projekt sabotieren. Diese Navileiste ist für mich fast überlebensnotwendig in diesem Bereich. Und sie ist nicht durch eine Kat zu ersetzen. Nach der Saison kann sie gelöscht werden - solange hat sie wieder her gestellt zu werden. Da greifen auch keine bescheuerten Pseudo-Regeln. Es kann nicht sein, daß irgendwelche Nichtautoren darüber entscheiden, was hier passiert. Ich habe echt mal wieder die Schnauze gestrichen voll. Dieses Projekt verkommt immer mehr zu Spielplatz für Nichtautoren. Ich dachte mal, das Projekt sei zu etwas anderem gestartet worden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiederhergestellt --h-stt !? 10:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Begründung: offenbar vollständige Liste aller Sportarten in denen ein Worldcup ausgetragen wird - also kein TR.

Wieder gelöscht, irregulärer Antrag, löschender Admin wurde nicht benachtrichtigt.  sугсго.PEDIA 10:37, 28. Dez. 2007 (CET)

In der Sache: Die Navigationsliste nennt sich immer noch Wintersport-Saison. Damit ist sie ein Themenring: jede Weltmeisterschaft, die Europacups, die NHL und DEL-Saisons des Winters gehören unter diese Definition. Weder LP noch LD sind der passende Platz, um über grundsätzliche Richtlinien der Wikipedia in Einzelfallentscheidungen über Dritte Lemma zu entscheiden. sугсго.PEDIA 10:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiedermal typisch Syrcro. Muss einfach wieder den Dicken raushängen lassen. Du hättest die wiederhergestellte Navileiste natürlich schnell verschieben können, so dass klar wird, dass es sich um keinen Themenring handelt, aber damit würdest du ja dein Ego nicht befriedigen, also lieber schnell wieder löschen und wehe dem, der es wagt, dem großen syrcro zu widersprechen. 83.77.147.234 14:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Jungs, was ist denn nun los? Atmet mal alle tief durch...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Man könnte die Leiste auch in Weltcups der Wintersportsaison 2007/08 oder ähnliches umbenennen, damit klarer wird, das dies kein Themenring ist. Dann kann man analoge Leisten auch für frühere Jahre verwenden. Andim 11:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Hmm, wo kann man die Löschdiskussion finden ? --Zipferlak 11:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Hier --Nepenthes 11:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn Marcus sauer ist, fürchte ich mich ja vor ihm - daher mal ganz leise eingeworfen: würde es helfen, das ganze über die Verbände zu spielen? D.h. z.B. "Veranstaltung der FIS in der Saison 20xx/20xy". Alternativ statt "Veranstaltung" auch "Weltcup" bzw. statt FIS auch FIBT oder was es noch immer geben mag. --Nepenthes 11:17, 28. Dez. 2007 (CET)

1. - ich warte weiterhin auf die Widerherstellung - ich bitte nicht drum, ich verlange es
2. - ich lese keine Disussionen hierzu, ich habe keine Ahnung, was hier geschrieben wurde - es ist irrelevant
3. - ich rühre im Wintersportbereich keinen Handschlag mehr, solange die Leiste wieder da ist. Ich lasse meine Arbeit nicht sabotieren und lächle noch dazu. Die Leiste ist essentiell und spart immens viel Arbeit. Aber die Cheflöscher können ja den halbfertigen Bereich bearbeiten. Dann machen sie endlich mal was nützlichen, anstatt Pseudoparagraphen zu reiten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Gehst wohl mal wieder mit gutem Beispiel vorran: Drohen, inhaltliche Fragen uninteressant, hauptsache Du kriegst recht. sугсго.PEDIA 13:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Antragsteller bringt keine Argumente gegen den Löschgrund und kündigt an, nicht weiter diskutieren zu wollen. Ich kann somit keinen Ermessensfehler auf Seiten des löschenden Admins erkennen. Gelöscht lassen, Verfahren als erledigt markieren. —mnh·∇· 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

@Marcus: Ich würde gerne verstehen, warum Du die Navigationsleiste für überlebensnotwendig bzw. essentiell hält. Das ist mir noch nicht richtig transparent. Viele Grüße, --Zipferlak 04:59, 30. Dez. 2007 (CET)

@Mnh: Der Ermessungsfehler liegt darin, dass die Löschbegründung "TR" war, aber schon h-sst hat bei seinem Wiederherstellungskommentar geschrieben, wieso es kein TR ist. Löschbegründung damit schon lange hinfällig. Dass die Vorlage gelöscht bleibt, nur weil syrcro mal wieder den Beleidigten spielen muss, ist traurig. 83.77.144.180 17:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein Themenring, da es zahlreiche weitere Weltcups gibt - mir persönlich sind solche in Telemarken, Speedski, Skibob und Schneemobilfahren bekannt. Und wer weis, wieviele es noch gibt, Weltcup/Worldcup ist kein geschüzter Begriff, den kann jeder verwenden. --NCC1291 19:09, 30. Dez. 2007 (CET) PS: Soviel Zeit kann die Navileiste gar nicht sparen, wie allein durch diesen Streit vergeudet wurde.

Ich kenne die alte Navigationsleiste nicht. Aber warum nicht zum Beispiel eine Beschränkung auf die FIS-Weltcups und IBU-Sportarten . Also vielleicht zuviel Geschrei für eine simple Umbenennung und mögliche Anpassung - möglichst in Absprache mit Wikipedia:Projekt Wintersportsaison 2007/2008. Und dass die Diskussion über die Navileiste Zeit kostet ist nun gar nicht den Autoren anzulasten sondern wohl mehr dem Löschwahn statt einer vernünftigen, möglichst gemeinsamen, Lösung. --Ilion 23:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Da ich hier keine Antwort bekommen habe, frage ich eben hier nochmal nach: „Und ich verstehe das ganze Problem nicht: Marcus schreibt in der LK-Diskussion: „Das ist kein Themenring, sondern eine Hilfe zur Arbeit in diesem Projekt. Ich dachte immer, darauf kommt es an. Ich dachte ernsthaft, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie“. Und ich dachte immer, daß sowas wie Navi-Leisten ein Service für den Leser sein sollen … Seit wann benutzen wir sowas, um uns die Arbeit zu erleichtern? Außerdem verstehe ich nicht, warum man so eine Arbeitsliste nicht auch im BNR oder irgendwo im Portal anlegen kann.“ Danke für jede hilfreiche Antwort --Henriette 17:39, 30. Dez. 2007 (CET)

@83.77.144.180: Wenn’s denn so einfach wäre (ich geh davon aus, dass Du TR meinst). Ich hab das durchaus gesehen, es gibt nur ein Problem: h-stt sagt zwar, die Navigationsleiste sei „offenbar vollständig“, liefert aber keine nähere Begründung, was ihn zu dieser Ansicht bringt. Gerade das wurde der Leiste durch Complex’ Entscheidung und Teile der Löschdiskussion abgesprochen. Schlichte Gegenbehauptung reicht hier nicht, dies ist nicht die Löschdiskussion. Es braucht ein solides Argument gegen die Entscheidung, das eigentlich derjenige liefern sollte, der die LP anleiert. Seh ich hier nicht. Damit Antrag imo erledigt.

Es geht mir dabei übrigens nicht um irgendwelche ansonsten sinnfreien bürokratischen Springstöckchen oder persönliche Ansichten zu dem Ding (die Leiste ist mir ja sowas von wurscht), sondern darum, eine sehr große Kanne Würmer erst gar nicht aufzumachen. Wenn selbst derart unsachliche Anträge ohne irgendwelche Argumente dazu führen, dass die Entscheidung eines LK-Abarbeiters prompt revidiert wird, kann man RK und Löschregeln auch eigentlich gleich in die Tonne hauen und nach dem Prinzip „wer am lautesten brüllt bekommt Recht“ abarbeiten. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Hitsuzendō / Hitsuzendo (erl.)

Bitte „Hitsuzendō/Hitsuzendo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wurde der Artikel geloescht? Eine Diskussion dazu kann ich leider nicht finden ... aber die alte Version war nicht schlecht. Schade! --Joerg joerg 11:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Hier ist die alte Löschdiskussion. Nach wie vor gibt es weniger als 500 Google-Treffer für den Begriff und ich kann auch nicht erkennen, welche Relevanz dieser Begriff haben soll, bzw. was über bloße Begriffsbildung hinausgehen soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Loeschung wird mit mangelnder Relevanz begruendet und durch Anzahl der Google-hits belegt. Das leuchtet mir nicht ganz ein, ein Lexikon kann/sollte doch auch weniger populaere Begriffe erlaeutern (duerfen)? Es ist auch nicht ganz richtig (wie in der Diskussion aufgefuehrt) dass Hitsuzendo auch in Japan kaum bekann ist, es gibt bei Amazon eine Reihe (Japanischer) Buecher zu diesem Thema.

In Deutschland wird Hitsuzendo an mehrerern Orten praktiziert und unterrichtet, ebenso in Frankreich, England und Japan. Darueber hinaus ist der Begriff "Hitsuzendo" im Englischen Wikipedia zu finden.

Ich weiss nicht ob das moeglich ist, aber ich wuerde gerne die Diskussion ueber die Loeschung des Artikels nochmals aufnehmen und eine evtl. ergaenzte Fassung mit den Kritikern bzgl. Relevanz diskutieren! --Joerg joerg 16:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Amazon bietet mir hierzu genau zwei Bücher an, beide von dem selben Autor. In der japanischen WP hat es der Begriff auch bislang noch nicht geschafft überhaupt erwähnt zu werden (was aber genau so wie der Eintrag in der en-WP für diese Diskussion irrelevant ist). Sofern neue Argumente (Fakten) die für das Behalten des Artikels sprechen, hier genannt werden kann über eine erneute Löschdiskussion nachgedacht werden. Es spricht allerdings auch ncihts dagegen, ein paar der bereits vorhandenen Artikel zu dem Thema sinnvoll zu ergängen anstatt auf ein eigenständiges Lemma zu pochen.--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Wikipedia Relevanzkriterien durchgelesen und bin mir immer noch nicht sicher, dass der Artikel wirklich die notwendigen Kriterien nicht erfuellt. Hitsuzendo ist zugegeben nicht sehr weit verbreitet, wird aber tatsaechlich unter diesem Begriff in mehreren Laendern von unterschiedlichen Leuten seit Jahrzehnten unterrichtet und geuebt. Es ist devinitiv nicht nur das lokale Hobby von ein paar Exoten, die sich ueber Wikipedia mehr Popularitaet verschaffen wollen. Allerdings gibt es in der Tat wenig Publikationen, die den Begriff explizit erwaehnen. Ich moechte zur Fortsetzung dieser Diskussion eine Literaturliste zusammenstellen, so bald ich Zeit habe, vielleicht genuegt das als Beleg fuer die Relevanz? Ich denke, es sollte moeglich sein, die Etabliertheit eines Begriffs enerseits von einer massenhaften Publizitaet andererseits zu unterscheiden, und so auch seltene aber wohl etablierte Begriffe in Wikipedia aufzufuehren? --Joerg joerg 10:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Sobald Du die Relevanz entsprechend der Kriterien nachweisen kannst können wir den Artikel gerne wieder herstellen. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:32, 30. Dez. 2007 (CET)

M.U.G.E.N

Bitte „M.U.G.E.N“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte, dass der Artikel M.U.G.E.N (http://de.wikipedia.org/wiki/M.U.G.E.N) wiederhergestellt wird, da die Löschung ungerechtfertigt war und lediglich durch die Rigorosität des Admins zu Stande kam. Hier der Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2007#M.U.G.E.N_.28gel.C3.B6scht.29 Allein das Argument der acht Interwikis spricht gegen die oberflächliche Argumentation des Admins. Ich hoffe, es wird darüber neu und in einer anderen Art und Weise entschieden... Mit freundlichen Grüßen, Torben

PS: Ich hoffe, ich bekomme eine Antwort bezüglich es Problemes. --Magic Mugen 13:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Warum hast Du nicht erstmal beim löschenden Admin nachgefragt? Davon abgesehen kann ich keinen Fehler des Admins erkennen. Die Entscheidung und Begründung (Artikelqualität und Relevanznachweise) sind für mich nachvollziehbar. In der Löschdiskussion wurden keine Argumente genannt die für den Verbleib des Artikels sprechen würden. --AT talk 14:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Will mich hier nicht dabei einmischen, was bisher besprochen wurde, aber ich erkenne hier einen Hauch von Relevanz als Fangame. Schließlich berichten auch größere Medien wie z.B. GIGA davon. [2] -- ▪Niabot▪議論▪ 14:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Genau, dass mit Giga wollte ich auch gerade schreiben. Auch auf dem Videoportal YouTube gibt der Begriff Mugen 55,200 Treffer, wenn man ihn eingibt. Ebenso existieren auf freegames.de etliche Spiele, die mit M.U.G.E.N programmiert wurden. Magic Mugen 14:32, 28. Dez. 2007 (CET)::

Wenn ich mein Kommentar in der LD sehe, dann war MUGEN kein Spiel, oder? --Grim.fandango 18:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Nein, genau genommen ist M.U.G.E.N eine Engine ;) Magic Mugen 18:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Wird der jetzt wiederhergestellt? :o) Magic Mugen 19:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn mal endlich die Relevanz darstellst, bisher lese ich nur mittlerweile Hetze gegen drei Admins.

Dein Problem ist übrigens deine fehlende Distanz--Schmitty 00:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Diese ganze Diskussion ist für mich völlig unverständlich, wenn man berücksichtigt, dass MUGEN in anderen Sprachen als Wikieintrag existiert... Ebenso wurde ja schon von Niabot treffend die Angelegenheit mit GIGA erwähnt und auch die Youtube Suche ist für mich ausschlaggebend dafür, den Artikel wieder herzustellen. Da diese Argumente hier ja schlichtweg ignoriert werden, kann man ja nur an den Admins zweifeln... -.- 80.144.133.215 11:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine Relevanz könnte ich mir primär aufgrund einer eventuellen Verbreitung der Engine vorstellen. Diese müßte jedoch gemäß WP:Q belegt werden.--Nemissimo 酒?!? RSX 16:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Hier gelten die RKs für Software und nicht Computerspiele. Dort wurde aber nach langer Diskussion "Qualität zählt" festgelegt. Wie siehts denn damit aus WP:AüS? --Grim.fandango 17:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie sollte denn eine Verbreitung der Engine belegt werden? Ich könnte mir dies lediglich durch Verlinkungen zu vorhandenen Communitys erklären. So z.B. die Mugen Fighters Guild mit ca. 24.000 Mitgliedern (http://mugenguild.com/forumx/) oder aber Mugen-Infantry mit ca. 26.000 Mitgliedern (http://www.mugen-infantry.net/index.php?action=forum), um nur zwei Communitys zu nennen. Daneben blieben noch als Belege die YouTube-Videos und die Berichtersattung bei dem Fernsehsinder GIGA. Magic Mugen 12:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Der wichtigste Punkt ist die Qualität. Ich glaube (den Artikel selbst kann ich nicht einsehen) der Artikel sollte neugeschrieben werden. Siehe auch Kommentar von JD hier drunter. --Grim.fandango 15:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Mitgliederzahlen in Foren sind nicht sehr aussagekräftig, solange eine Registrierung dort ohne irgendeine Form von Kontrolle erfolgt.--84.59.6.148 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)

relevanz wird auch für mich nicht deutlich, der artikel ist ziemlich insider-/WP:SD-mäßig geschrieben ("Im Gegensatz zur offiziellen Aussage von Elecbyte, vergessen zu haben, wofür das Akronym M.U.G.E.N stehe, enthält die readme Datei andere Informationen. Der Name sei auf die Zeit zurückzuführen, in der M.U.G.E.N noch der Erstellung von Shooterspielen im Gegensatz zu Kampfspielen dienen sollte. Das Wort Mugen (無限) ist japanischer Herkunft und bedeutet übersetzt „Unendlichkeit“.") und sollte meines erachtens nicht wiederhergestellt werden. --JD {æ} 13:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann kann der Artikel ja wiederhergestellt werden. Und dann sollte mir bzw. den Interessierten bis Ende Januar Zeit gegeben werden, diesen zu verbessern. Ich denke doch, dass damit beide Seiten leben könnten, oder? Einen guten Rutsch wünsche ich euch! Magic Mugen 17:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht reicht es, wenn man es in Magic Mugen's Benutzerraum wiederherstellt? --Grim.fandango 22:28, 1. Jan. 2008 (CET)

Aus den RK: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Eine Verbreitung kann man ohne nennenswerten Aufwand darstellen, dazu braucht es keine Verschiebung in den Namensraum, eher für die Qualitätsansprüche. Eine einzige TV-Sendung ist eher schwach, wenn da sonst nichts aufzutreiben ist, ist das doch recht seltsam. Löschen.--84.58.230.201 02:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Nunja, zu anderen Engines bzw. Programmen um Spiele zu erstellen gibt es auch keine weiteren Beweise. Wenn man sich z.B. diesen Artikel ansieht: http://de.wikipedia.org/wiki/RPG_Maker . Ich verstehe nicht, warum meine oben genannten Argumente außer acht gelassen werden? Für mich spricht schon alleine die Tatsache der Interwikis dafür. Warum sollte sich die deutsche Wikipedia wieder ausgrenzen und besonders vielen Artikeln, die auch im Ausland bestehen, den Eintrag verwehren? Des Weiteren ist der Artikel schon gelöscht. Die Diskussion besteht lediglich darum, ob der Artikel wiederhergestellt werden soll. Könnt Ihr mir bitte sagen, wie ich eine Verbreitung ohne nennenswerten Aufwand darstellen kann? Dann würde ich das gerne machen... --Magic Mugen 14:14, 2. Jan. 2008 (CET)

OK, jetzt weiß ich nicht mehr so recht. Für RPG Maker wurde noch kein LA gestellt, glaub ich.--84.59.6.148 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja, wir wollen ja jetzt nicht über andere Artikel sprechen. Aber wo soll den noch über die Engine berichtet werden? GIGA ist der einzige Fernsehsender, der hauptsächlich über Computersachen berichtet. Die Printmedien berichten oftmals nicht, da für sie eine Frage bezüglich der Legalität besteht. Es gibt nämlich viele gerippte Charaktere, wie z. B. aus Street Fighter etc.. Daher lehnen es manche Printmedien ab, über M.U.G.E.N zu berichten. (Dieses Problem gibt es jedoch auch mit dem RPG Maker, da viele Ressourcen aus SNES-Spielen etc. entnommen werden). Ich bitte daher, die mangelnden Beweise der Verbreitung zu akzeptieren und GIGA, YouTube als Nachweise anzuerkennen. --Magic Mugen 20:24, 2. Jan. 2008 (CET)

29. Dezember 2007

Kategorie:Kultur (Erlangen) (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Kategorie:Kultur (Erlangen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Kategorie wurde nach LD vom 18.10. gelöscht, weil sie damals wohl sehr spärlich belegt war (< 10). Ich habe mittlerweile die Hauptkategorie und andere neue Unterkategorien gut gefüllt und würde jetzt eben auch gerne wieder die Kultur-Kategorie mit 14 Artikeln anlegen, dabei aber natürlich nicht die ursprüngliche Historie übergehen. --Buffty ^Wechsel_Wort 06:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Öhm, gibt es einen bestimmten Grund, warum meine Bitte nicht erfüllt wird? Soll ich die Kategorie erst füllen, um glaubhaft zu machen, dass es sich um keine "Mini-Kategorie" mehr handeln würde? Die Kat-Links wären dann halt 'ne zeitlang rot... Oder soll ich die Seite einfach neu anlegen, weil die Historie ziemlich kurz sein dürfte und die "alten" Edits jeweils wohl kaum Schöpfungshöhe erreichen? Bisschen ratlose Grüße, aber einen guten Rutsch! --Buffty ^Wechsel_Wort 20:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Du hast recht. Ich habe die Kategorie wiederhergestellt. --AndreasPraefcke ¿! 09:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Thx, sie wird im Laufe des Tages von mir (wieder) gefüllt.--Buffty ^Wechsel_Wort 14:59, 2. Jan. 2008 (CET)

51. National Hockey League All-Star Game

Bitte „51. National Hockey League All-Star Game“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung „es ist und bleibt ein einzelnes Spiel, dessen Relevanz im Artikel nicht erkennbar ist“ heute gelöscht. Ich habe in der Löschdiskussion bereits auf vorangegangene Diskussionen zur Relevanz der einzelnen All-Star-Games in Nordamerika verwiesen, bei denen die Artikel zu diesen Spielen als relevant erklärt wurden, da sie in Nordamerika eine gewisse Tradition haben, im Gegensatz zu den in Deutschland/Europa ausgetragenen Spielen. Diese Diskussionen sind hier und hier zu finden. Aus meiner Sicht ist die Löschung des Artikels daher unzulässig und sollte bitte wieder hergestellt werden. Gruß Thomas ^✉ 22:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen. Die All-Star-Games sind, nach dem Super Bowl, die wichtgsten Spiele einer jeden Saison in Nordamerika, die Löschung ist nicht nachvollziehbar. 212.35.23.21 13:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Das haben wir doch alles schon mal geklärt...DEL-All-Star-Spiele sind nicht als Einzelartikel nicht relevant, NHL- und NBA-All-Star-Spiele wegen des großen Medieninteresses in den Vereinigten Staaten dafür umso mehr (vgl. Grundsatzdiskussion 1 Grundsatzdiskussion 2 ) - Natürlich Wiederherstellen --Fabi 13:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte mich den anderen anschließen und eigentlich die vergangenen Diskussionen nicht wieder aufrollen müssen. Wiederherstellen ohne wenn und aber --Horge 13:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Das All-Star Game besteht zudem aus mehreren Veranstaltungen und nicht nur einem Spiel und die TV-Übertragung findet auch in Europa statt. Auf Grund des weltweiten Interesses an dieser Sportveranstaltung: Wiederherstellen. --Max666 21:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema auch Benutzer Diskussion:Nina#Löschung von 51. National Hockey League All-Star Game --Thomas ^✉ 14:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Das einzige Argument, das hier gebracht wird ist: Die Veranstaltung ist relevant, weil sie eben relevant ist. Achja, und sie wird auch im Fernsehen übertragen. Finde ich ein bisschen wenig, um damit wie viele Artikel doch gleich? zu rechtfertigen. --Nina 19:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nina,
Deine ablehnende Haltung erscheint mir hier ähnlich platt wie Die geringen Argumente der Befürworter, die Du hier beklagst. Bevor ich hier auf die Relevanz eines speziellen All-Star Games im Detail eingehe, vorweg zwei grundsätzliche Punkte.

• Die Eishockeygemeinde in der Wiki ist meines Erachtens durchaus um eine entsprechende Qualität von Artikeln in ihrem Bereich bemüht. Sofern schlechte Artikel in den "neuen Artikeln" auftauchen, findet sich meist schnell einer oder eine, der/die hier Hand anlegt, um ein vernünftiges Niveau zu erreichen. Hier wird laufend geputzt, gepflegt und verbessert.
• Zum hier aktuell behandelten Thema wurde hier an einem Artikel diskutiert und nach einer positiven Beurteilung habe ich einige Artikel zu älteren All-Star Games erstellt. Was bitte könnte mich bei einer einst strittigen Gruppe von Artikeln denn mehr bestätigen als eine offene Diskussion mit positiver Entscheidung?

Nun ist es hier aus meiner Sicht eine durchaus berechtigte Frage, wie detailliert soll sich die Wiki mit sportlichen Nischen beschäftigen. Wie viel nordamerikanisches Eishockey brauche ich hier? Ein Artikel über die NHL, klar. Jedes Team wohl auch noch. So richtig bekannte Spieler wie Wayne Gretzky und Mario Lemieux auch noch. Doch wo kommt jetzt die Grenze? Mag die Wiki auch ihre über 90 Artikel über die einzelnen NHL-Spielzeiten? Wie viele der über 2000 beschriebenen Eishockeyspieler sind denn aus außenstehender Sicht relevant? Die Qualität ist zumindest bei gut 90% OK. Ist die Wiki ein Ort für Details zum nordamerikanischen Eishockey oder nicht?

Ich denke auf diese grundsätzliche Frage wäre ein Ja und ein Nein möglich. Wenn diese Frage mit Nein beantwortet wird, sind all die Leute aus der Eishockeygemeinde hier falsch. Das wäre hart, aber konsequent. Gut möglich, dass dies eine negative Auswirkung auf die "wichtigen" Eishockeyartikel hätte, da die fleißigen Bienen sich ungern von außen vorgeben lassen, worüber sie zu schreiben haben und worüber nicht. Und Leute, die so ein Thema nur Streifen wollen, haben diese Detailkenntnis eben nicht. Wenn man diese Niesche aber wie bisher bedienen möchte, sollte man den Leuten, die dieses Themenfeld täglich beackern auch zutrauen, hier die Relavanz selbst einschätzen zu können.

Nun endlich konkret zum Artikel. Das All-Star Game ist ein jährlich stattfindendes Freundschaftsspiel, bei dem die vom Publikum als die besten Spieler der Saison gewählten Stars der NHL gegeneinander spielen. Aus meiner Sicht darf man aber nicht in den Vordergrund stellen, dass sich hier die Top-Spieler nur zu einem Freundschaftsspiel treffen, sondern dass man dem Publikum hier einmal im Jahr die Topspieler ohne taktische Zwänge präsentiert und das sich hier Spieler in den einzelnen für das Spiel notwendigen Fähigkeiten messen. Der interessierte Leser kann aus dem Artikel folgende Informationen herauslesen: Wen haben die Fans in der jeweiligen Saison zu den besten Spielern der Saison gewählt (Aufstellungen der beiden Teams)? Wer konnte sich im Vergleich der besten Spieler durchsetzen (Ergebnis des Spiels)? Wer war der schnellste Schlittschuhläufer? Wer hatte den härtesten Schuss? Wer den präzisesten?

Wenn ich mir die Tiefe ansehe, mit der sich die Wiki mit der NHL beschäftigt, (knapp 4.000 Eishockeyartikel) ist die Relevanz eines All-Star Games sicherlich nicht im letzten Drittel. Wenn man jedoch der Meinung ist, dass hier viel zuviel unnütze Sportinformation existiert und es der Wiki besser zu Gesicht stünde, wenn dieser Ballast von Bord geworfen würde, ist eine Löschung solcher Artikel sicherlich ein probates Mittel, den „Übeltätern“ ins Gesicht zu schlagen. Viele Grüße Horge 00:16, 2. Jan. 2008 (CET)

teile die Sichtweise meines Vorredners uneingeschränkt - Wikipedia für alle - daher Wiederherstellen --Xgeorg 21:08, 2. Jan. 2008 (CET)

30. Dezember 2007

Christoph Düring

Bitte „Christoph Düring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann war Landtagsabgeordneter in Bayern es wurde Literatur angegeben. Wo liegt das Problem? Hier auch Kurzfassung. Entweder gelten unsere Relevanzkriterien für Politiker oder sie tun es nicht, unabhängig davon wie lang der Artikel ist. --Machahn 00:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Sind offenbar nicht alle mit unseren Stubkriterien einverstanden. Nach meinem Verständnis wäre das ein gültiger Stub mit Quelle und Relevanznachweis. --Nepenthes 01:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Stimme dir zu ... gültiger Stub. -- Mikkel 01:11, 30. Dez. 2007 (CET)

15 Tage Löschdiskussion brachten nicht mal Geburtsdatum und Geburtsort hervor, der Typ ist also noch nicht mal in Quellen zu identifizieren. Wenn Ihr was wisst, schreibt einen Artikel. --Logo 01:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Wäre allerdings nicht der einzige: Kategorie:Geboren unbekannt & Kategorie:Gestorben unbekannt. --Nepenthes 01:39, 30. Dez. 2007 (CET)

kurzer blick in die kat und jeweils die ersten zwei artikel angeguckt; über die gibts aber deutlich mehr zu sagen als "war müller, abgeodneter und lebte" Wo ist eigentlich der Link zur ansprache des löschenden admins und der link zur Löschdiskussion? ...Sicherlich ^Post 01:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Löschdiskussion [3]. Ist schon über 7 Monate her, ob Sebmol sich da noch dran erinnern kann. --Ilion 12:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Gen Shimizu (erl.)

Bitte „Gen Shimizu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Kubrick (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW schnellgelöscht, ohne dass ein Schnelllöschkriterium erfüllt wäre. Beim Artikel handelte es sich um einen gültigen Stub. Ich habe den löschenden Admin hier auf den Sachverhalt angesprochen. --Asthma 12:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich ein gültiger Stub. Ich habe ihn daher wieder hergestellt. Ich kann kein gültiges Schnelllöschkriterium als erfüllt erkennen. Das auf der Diskussionseite geschilderte Problem läßt sich aus meiner Sicht nicht durch eine Beugung der Richtlinien lösen. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:04, 30. Dez. 2007 (CET)

IIHF Continental Cup 1997

Bitte „IIHF Continental Cup 1997“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Darkware 13:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo, laut wikipedia steht in Eishockey Europapokal ein Lückenbedarf Der EC der Landesmeister wurde letztmalig 1995/96 ausgetragen, danach durch die European Hockey League ersetzt, Dessen Sieger wurde der Finnische Vertreter Turku TPS. Der Federations Cup wurde umbenannt IIHF Continental Cup, dessen erster Sieger der Saison 1996/97 der HK Lada Togliatti wurde. Dieses habe ich bisher zweimal versucht zuändern, ohne Erfolg. Man sollte sich auf einigen Seiten (Französische Hockeyarchiv) nachsehen, darin steht alles genau. Daher bitte ich euch diese Fehler zulöschen und meine Seite wieder reinzustellen.

Mit besten Grüssen.

Um welchen Artikel geht es denn ? Wo ist die Löschdiskussion falls keine Sofortlöschung ? --Ilion 14:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Einen Artikel IIHF Continental Cup 1996/97 oder IIHF Continental Cup 1996/1997 hat es bisher nicht gegeben. --Ilion 14:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, er meinte IIHF Continental Cup 1997 (zweimal SLA). Hab's deshalb mal oben korrigiert. Weiß nicht wie der Artikel vorher aussah, aber da der Benutzer neu ist vielleicht auf einer Benutzer-Unterseite wiederherstellen und mit Hinweis etwas Zeit zum Bearbeiten geben. Guter Wille scheint da zu sein, aber aller Anfang ist schwer. --Thomas ^✉ 14:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein einfach nur gräuslicher Artikelversuch - sofern relevant (will ich nicht beurteilen) gelöscht lassen für Neuanfang. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Relevant ja, man siehe z.B. IIHF Continental Cup 1999. Ich kann nicht beurteilen, wie der Artikel aussieht, da ich kein Admin bin. Aber verschiebt das doch auf eine Benutzer-Unterseite des Neulings, weißt ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hin, dass der Artikel jetzt wieder da ist, er sich genügend Zeit lassen soll, sich an den bereits vorhandenen Artikeln zu diesem Thema orientieren soll (wobei oben genannter ein äußerst schlechtes Beispiel ist) und den Artikel dann zum korrekten Lemma verschieben kann. Sonst fängt er zum dritten Mal an die Ergebnisse einzutippen. Ihr wisst doch selbst wieviel Arbeit das manchmal ist. --Thomas ^✉ 18:23, 30. Dez. 2007 (CET)

So weit bekannt sind es temporäre Adminrechte für die Ausübung der Tätigkeit als Mitglied des Schiedsgerichts. Also z. B. nicht um in der Löschprüfung Artikel einsehen und kommentieren zu können was einem "normalen" Benutzer ebensowenig vergönnt ist. --Ilion 21:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Rove-Ziege

Bitte „Rove-Ziege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider habe ich erst heute bemerkt, dass der von mir verfaßte und auf meinem Gedankengut "gewachsener" Artikel über die Rove-Ziege gelöscht wurde. Ich denke die Löschung wurde durchgeführt, weil man der Ansicht war, dass der Text von der Seite www.ziegen-freunde.de "gestohlen" sei. Dem ist nicht ganz so...; denn ich bin der Betreiber dieser Website und habe mir erlaubt den von mir im Wikipeddia erstellten Artikel ebenso für meine Website zu nutzen. Sollte dies grundsätzlich nicht erlaubt sein, sehe ich es als mein Fehler ein und akzeptiere die Löschung. Sollten noch weitere "Hinweise" zu meiner "Echtheit" der Person und des Artikels über die Rove-Ziege bestehen, bitte ich um kurze Nachricht. Vielleicht kann man sich ja doch einigen. Zu erreichen bin ich per E-mail über Simone.L@t-online.de.

Herzliche Grüße und einen guten Rutsch

Simone Leyendecker-Haas

Der Artikel wurde tatsächlich als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Dem könnte man nur mit einer Textfreigabe per E-Mail entgegenwirken. Allerdings entsprach der Text in der letzten Fassung nicht den erforderlichen Kriterien, insbesondere dem Neutralen Standpunkt. Es wäre wohl besser in Zusammenarbeit mit dem Portal:Lebewesen eine neue Fassung zu erarbeiten. Bitte auch an wie schreibe ich gute Artikel und anderen Artikeln über Lebewesen (etwa den validierten) orientieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo nochmals, habe die Textfreigabe per E-mail übermittelt. Dass der Artikel nicht den erforderlichen Kriterien entsprach, ist schade. Der von Ihnen genannte Punkt des neutralen Standpunktes kann ich nicht nachvollziehen, da hier nicht meine eigene Meinung hineingeflossen ist. Gerne stelle ich aber den Text zur Überarbeitung an die "Profis" bereit. Für fachliche Rückfragen in Bezug auf die Rove Ziege, stehe ich weiterhin gerne zur Verfügung.

EntPOVen kann man das leicht, das wäre auch alleine kein Löschgrund, das hatten wir schon in vielen Haustierartikeln, wo immer nur von "bester Qualität" gesprochen wurde. Wie kann man sich die Freigabe ansehen? Dann würde ich den Artikel zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen.--Regiomontanus (Diskussion) 05:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Regiomontanus, also ehrlich, ich bin momentan überfragt, wie hier was funktioniert. Ich habe die E-mail - Textfreigabe verschickt - bisher aber nichts mehr davon gehört. Auch der nette Herr Taxman hat sich nicht mehr gemeldet. Ich finde das wirklich sehr schade, was hier abgeht. Den Text selbst, habe ich persönlich auf jeden Fall noch - auch die Bilder. Ich weiß nicht, wie ich mich weiter verhalten soll. Gruß Simone

Marty Wright

Bitte „Marty Wright“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
abgesehen davon, dass in der aktuellen Löschdiskussion neue Argumente eingebracht wurden, und die Löschdiskussion deshalb zu ende geführt werden sollte, sollte der Artikel wiederhergestellt und in den Benutzerraum des Erstellers verschoben werden, um diesem (noch erkennbar jungen und unerfahrenen) Benutzer die Möglichkeit zu geben, die handwerklichen Mängel zu beheben und ihn an die sinnvolle Artikelarbeit im Wrestlingbereich heranzuführen. Diese Lösung wäre auch sinnvoll, um weiteren Wiedergängern durch denselben Jungbenutzer vorzubeugen. Da der betreffende Wrestler auch noch aktiv ist, besteht (analog zu Jungfußballprofis, wo dieselbe Lösung praktiziert wird, sie bis zur Erfüllung der Relevanzkriterien im Benutzerraum stehen zu lassen) die Möglichkeit, dass er zukünftig relevant wird. --80.139.91.74 14:28, 30. Dez. 2007 (CET)

merkwürdiger Weise hat diese IP den LA gestellt; die "neuen Argumente" aren i.Ü. der HInweis auf 3 Filmrollen, die den Mann auf die Plätze um 30 in den Cast-Listen führten, weshalb ich einen SLA gestellt hatte (exakte Kopie eines bereist schon einmal gelöschten ARtikels, weshalb ich auch sicher bin, dass er irgend wo auf einer Festplatte lagert und keinen Artenschutz auf UNterseiten braucht). --Fatman Dan + - 22:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Patrick Schroll (erl.)

Bitte „Patrick Schroll“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es ging hierbei nicht nur um "Publizität zu bekommen" wie es begründet wurde! Hier wurde nicht sorgfältig genug vom Admin gearbeitet. Es hieß, dass eine gewisse Publizität für die Realisierung dieses kreativen Projektes ebenso von Vorteil ist, dies bedeutet, dass diese Begründung nur ein positiver Nebeneffekt wäre. Die weiteren Inhalte von Patrick Schroll sind zudem nicht unrelevant, denn schließlich ist diese Schauspielerische Tätigkeit bei der ARD nicht unbedingt nicht sonderlich interessant.

Ich bitte, dass dies nochmals von einem anderen Admin bearbeitet wird. Denn ich denke, der für das löschen verantwortliche, schien mir die Thematik nicht vollständig verstanden zu haben.

Ich dachte eigentlich, dass Wikipedia für Kreativität offen und diese zu fördern bereit ist. ( s.o. Nebeneffekt!!!!!! )

Diskussion um den Admin Syrcro:

14:02, 30. Dez. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Patrick Schroll“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''dargestellte Irrelevanz, in der LD mit Begründung: "um Publizität zu bekommen"'' Fatman Dan 13:55, 30. Dez. 2007 (CET)}} {{Löschantragstext|tag=30|mona...') 16:23, 25. Dez. 2006 Streifengrasmaus (Diskussion | Beiträge) hat „Patrick Schroll“ gelöscht ‎ (irrelevant)

Hiermit geschehen. Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien. Schüler, Komparse und ein geplantes Projekt reichen bei weitem nicht. Der Artikel bleibt gelöscht. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:20, 30. Dez. 2007 (CET)

• (BK) Hallihallo - kennst du schon die Relevanzkriterien für Schauspieler? Dort heißt es: "...in wesentlicher Rolle...". Warte doch einfach noch ein bisschen - und irgendwann, wenn der Erfolg kommt, kommt auch der Wikipedia-Eintrag von ganz allein. Grüße --Nepenthes 16:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Fundament Financial Planning Gmbh & Co. KG (bleibt gelöscht)

Bitte „Fundament Financial Planning GmbH & Co. KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wurde wegen Werbung gelöscht. Artikel wurde dann neutral und sachlich neu angelegt. Bitte um Veröffentlichung. Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.172.113.233 (Diskussion) STBR – !? 17:06, 30. Dez. 2007 (CET))

Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit 5(!!!) Mitarbeitern nicht relevant. Somit besteht auch kein Grund zur Wiederherstellung. --STBR – !? 17:06, 30. Dez. 2007 (CET)

(BK) Mit 5 MA völlig irrelevant - da gibt es nichts wiederherzustellen. Gelöscht lassen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Wo ist die Adminwahl EUKU hin? (erl.)

Ist DAS nur ein technischer Fehler? --Brainswiffer 17:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Da es jetzt im Archiv auftaucht, hat sich das erledigt. Vielleicht hatte meine Leitung eine Verzögerung :-) --Brainswiffer 18:07, 30. Dez. 2007 (CET)

SnagIt (erl.)

Bitte „SnagIt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde trotz Einspruch schnellgelöscht. Ist ein gültiger Stub, nimmt die Relevanzhürde und ist in anderen Wikipedias vertreten. Bitte zumindest QS oder normalen LA daraus machen (ich möchte mich zum bearbeiten nicht anmelden). Vielen Dank --88.67.141.1 19:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle es wieder her und stelle einen normalen LA. --Fritz @ 20:06, 30. Dez. 2007 (CET)

RTL Dschungel-Camp

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.122.83.174 20:47, 30. Dez. 2007 (CET) weil sie beim Dschungel-Camp von RTL ab Januar mitmacht.

Und wie heißt "sie"? -- Martin Vogel 20:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Barbara Herzsprung, vermutlich --Fatman Dan + - 22:53, 30. Dez. 2007 (CET)

31. Dezember 2007

FabMo-Media

Bitte „FabMo-Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend! Ich hätte gerne die Chance diesen Artikel zu vervollständigen und somit die Absichten und Relevanz der Produktionsfirma zu erläutern. Diese Firma ist nicht mit einem kommerziellen Hintergrund gegründet worden. DANKE

Der eine Satz lohnt das Wiederherstellen nicht. Ich bezweifle auch, dass das Unternehmen die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Corinne Wacker

Bitte „Corinne Wacker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Corinne Wacker ist die Morgenmoderatorin des zweitgrößten privaten Radiosenders in der Schweiz, und damit ist gemäß WP:RK ein eigener Artikel zu rechtfertigen. In der Löschdiskussion [[4]] wurde dies vorgebracht, ebenso dem löschenden Admin [[5]]. Ich bitte um die Prüfung der Entscheidung. -->nepomuk 09:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Die ärzte (Best-of-Album)

Bitte „Die ärzte (Best-of-Album) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion [[6]] wurde kontrovers geführt, am Ende auf Löschen entschieden. Angegebene Löschbegründung [[7]]

• Relevanz: Dabei heißt es in WP:MA ausdrücklich: Jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch … Best-Of- und sonstige Sammlungen. Das Album an sich ist also definitiv relevant und rechtfertigt einen eigenen Artikel, wenn da nicht
• erfüllt nicht WP:MA wäre. Diese verlangt, daß ein Artikel a) Grundlageninformationen und b) weitergehende Inhalte haben muß, um einen Artikel zu rechtfertigen. Der gelöschte Artikel hatte beides, eine Aufzählung der weitergehenden Inhalte habe ich in der LD bereits gegeben. Als letztes könnte man noch argumentieren, daß der Artikel als Ganzes die Qualitätsanforderungen nicht erfüllt, was ich aber bestreite. Eine grundlegene stilistische und sprachliche Qualität ist vorhanden und kann sich im Ausbau des Artikels auch weiterentwicklen. Ohne Artikel entwickelt sich hier aber überhaupt nichts mehr. -->nepomuk 09:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Soll gelöscht bleiben, der Artikel war ein reiner kleiner Absatz mit Trackliste. Wurde bei der LD auch geklärt.

+Einfaches Best-of-Album, das nur in Japan erschien, wo es nicht einmal Erfolg hatte (kann schmerzlos eingetragen sein im Hauptartikel)

+Auf weitergehende Inhalte wurde nur am Rande eingegangen.

+Die Relevanz wurde nicht angezweifelt. --Arntantin 16:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich darf nochmal deine Argumentation wiederholen: a) Relevanz gegeben b) WP:MA erfüllt (am Rande, aber immerhin erfüllt) Folge: Löschen. Für jeden Außenstehenden muß das willkürlich erscheinen. -->nepomuk 18:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich sags mal ganz trocken: abgesehen davon, das der "Artikel" nix anderes enthielt, als eine Infobox, zwei Sätze zum Album selber, Trackliste und ein Bapperl über eine Japantour für den es nicht einmal Quellangaben gab; wäre er sowieso nicht ohne Doppelungen aus dem Künstler- sowie den Albenartikeln ausgekommen - weil das alles in die jeweiligen Einzelartikel reingehört und nicht in das Best-Of-Ding.

Magst du nicht, der Einfachheit halber, die anderen Artikel mit Infos und Quellen weiter ausbauen @Nepomuk? Es wäre viel besser die Infos da unterzubringen, wo sie eigentlich auch stehen sollten :) Gruß --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 04:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Warum gehören Informationen über das Best-of nicht in einen Artikel über das Best-of, sondern in andere Alben- und Künstlerartikel? Und ich soll mir die Arbeit machen, alles zu übertragen, weil andere den Artikel löschen wollen? -->nepomuk 18:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Welche Infos sollen den das sein, die nicht redundant zu dem Künstlerartikel bzw. den Artikeln der Alben sind, aus denen die Lieder stammen. Es heißt ja nicht, das Best-of grundsätzlich keinen Artikel bekommen sollen, nur ohne eine wirklich spezielle Entstehungsgeschichte oder eine besondere Rezeption sind sie in den seltensten Fällen sinnvoll. In den meisten Fällen sind Best-of einfach nur Veröffentlichungen, die etwas Geld in die Kasse bringen oder die Lücke zwischen zwei Alben schließen sollen. Infomaterial ist da dann mehr als nur rar gesäht. -- Cecil 18:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Punkte in der LD bereits genannt, hier ist nicht der Platz, um die gleichen Argumente nochmal vorzubringen. Daß weitergehende Inhalte im Artikel enthalten waren, wird glaube ich von keiner Seite bestritten, oder doch? Dann bitte den Artikel nochmal einsehbar für alle machen. -->nepomuk 23:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Tut mir Leid, aber dieser Artikel hatte keine weitergehenden Inhalte. Weil unter weitergehende Inhalte wird auch mehr als nur ein kleiner Absatz verstanden.--Arntantin 17:25, 2. Jan. 2008 (CET)

lies bitte einfach noch einmal meinen Beitrag weiter oben --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 23:19, 1. Jan. 2008 (CET)

Zum gucken: Benutzer:Elendur/Die ärzte (Best-of-Album). Bitte keine Änderungen beim Best-Of vornehmen und zuerst in den jeweiligen Einzelartikeln gucken ob eventuelle Eintragungen dort bereits drinstehen - falls nicht bitte dort mit Quellen eintragen. --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 23:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Protagonistin (erledigt)

Bitte „Protagonistin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist natürlich korrekt, dass es sich - entsprechend der Begründung für die Löschung - um keinen Artikel im eigentlichen Sinne handelte. Das war aber auch gar nicht der Sinn der Sache. Es ging darum, eine Weiterleitung zu installieren, da der Artikel inhaltlich vom Artikel Protagonist abgedeckt wird. Ich hielt die Weiterleitung für sinnvoll, da der Begriff in seiner weiblichen Form auch in mehreren anderen Artikeln verwendet wird. --Tango Urilla 11:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Bitte hierzu Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Pluralbildungen lesen. Ein solcher redirect ist nicht erwünscht.Karsten11 12:20, 31. Dez. 2007 (CET)

siehe auch Schauspielerin, Autorin, Musikerin,... --Phoinix 13:01, 31. Dez. 2007 (CET)

ich persölich sehe darin zwar keinen nutzen (man kann ja problemlos [[Protagonist]]in schreiben, aber hier trifft eher nicht Beugungsformen oder Pluralbildung zu sondern Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme wo explizit weibliche Formen als weiterleitungen genannt sind. Daher habe ich den redirect wiederhergestellt ...Sicherlich ^Post 13:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich war zu schnell. Benutzer:Sicherlich hat natürlich recht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.Karsten11 16:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Systemgesetz

Bitte „Systemgesetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Leider kann ich den Sinn der Löschungsdiskussion nicht nachvollziehen. Es keinen Beitrag gegeben, der sich mit dem Inhalt auseinandergesetzt hat. Ich wollte einen Beitrag zur Begriffsklärung leisten. Das Wort Systemgesetz taucht in anderen Artikeln bei Wikipedia auf, kann aber innerhalb Wikipedia nicht geklärt werden. Systemtheorie wird dadurch nicht verständlich, wenn man sich nicht um eine Begriffsklärung bemüht. Es wäre mir eine Freude gewesen, wenn es in der Diskussion inhaltliche Beiträge gegeben hätte, auf die man eingehen kann. Meine Bemühungen habe ich sehr sorgfältig mit Literaturhinweisen ausgestattet, ich habe also nur Erklärungen verwendet, die durch Fachliteratur gedeckt war und habe diese auch angeführt. Ich möchte nur verstehen, warum bei diesem sachlichen Thema lieber eine Unvollständigkeit bei einer einfachen Begriffsklärung akzeptiert wird, anstatt mit sachdienlichen Hinweisen an der Verbesserung zu arbeiten. Ich bitte die Entscheidung noch einmal zu überprüfen und würde gern an den notwendigen Verbesserungen weiter mitarbeiten, mit freundlichen Grüssen, Roland Oesker --Roland Oesker 14:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich befürchte, das entscheidende Argument war "Artikel erklärt sein Lemma nicht".

Da es Dir selbst logischerweise schwerfallen wird, zu beurteilen, ob der Artikel jemanden den Begriff erklärt, suchst Du Dir vielleicht am Besten einen Ko-Autoren um den Artikel (auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite) zu überarbeiten. Dafür kann der existierende Anfang auch entlöscht werden.

Voraussetzung ist natürlich, dass der Begriff genügende Bedeutung hat, um in einer Allgemeinenzykloädie berücksichtigt zu werden.

--Pjacobi 14:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich befürchte, "Artikel erklärt sein Lemma nicht" war eine sehr willkürliche Bemerkung, der auch keine Begründung nachgeliefert wurde. Hier war jemand so nachlässig, sich nicht mit dem Text zu befassen. Merkwürdigerweise wurde in den nachfolgenden Diskussionsbeiträgen diese Behauptung auch nicht weiter bestätigt. Wer kein sachliches Interesse mitbringt, kann mit dieser Behauptung nur sein Desinteresse bekunden. Welche Bedeutung der Begriff hat, wurde in zwei Wikipedia-Beiträgen bereits aufgezeigt. In einem wurde auf eine mögliche Begriffsklärung auch direkt hingewiesen. Ich bedauere es außerordentlich, dass ich hier niemanden finde, der sich inhaltlich und sachlich mit der Begriffsklärung beschäftigen will, aber sofort jemand da ist, der ohne eine Begründung zu formulieren eine Löschung bewirken kann. Wenn man aufgezeigt hätte, worin der Mangel besteht, hätte ich mich gern bemüht, eine Verbesserung nachzuarbeiten.mit freundlichen Grüssen, Roland Oesker --Roland Oesker

FH Bremen?

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Florizo 15:52, 31. Dez. 2007 (CET) - Allgemeine Information über die FHS Bremen, somit Wissen für Jedermann...

• So schwer ist das Ausfüllen des Formulars nun auch wieder nicht - versuchs bitte nochmal. --Nepenthes 15:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Es gab weder einen Artikel FH Bremen, FHS Bremen oder Fachhochschule Bremen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Tröstung (bleibt gelöscht)

Bitte „Tröstung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.129.193.96 16:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Geisteswissenschafter der ganzen Welt haben sich seit Jahrtausenden mit diesem Begriff beschäftigt. Jeder Mensch auf der Erde wird ununterbrochen in seinem Leben bei sich selbst und im Umgang mit anderen mit "Tröstung" praktisch konfrontiert. Der Artikel reflektiert Einsichten großer Denker der letzten Jahrtausende und ist makellos geschrieben in aufrichtiger, selbstaufopfernder, liebender Hilfsbereitschaft, also in mildgesinnter Großzügigkeit, eine Enz. zu bereichern. Begriff ist nicht trivial, sondern alle Geisteswissenschaften sehen die Realisierung ihrer Ansprüche als Endziel ihrer Bemühungen, ihres Strebens. Selbst E=m.c zum Quadrat ist nur ein kleiner bescheidener Beitrag im Vergleich zu diesem Artikel, wenn die dringliche Notwendigkeit im Dienste der Menschheit nicht völlig verdrängt wird. Ebenso so könnte man "Frieden", "Liebe", "Sexualität", "Evolution", "Friedensnobelpreis", "Naturschutz", usw. aus der Geisteswelt mit Gewalt weg-vergewaltigen, was aber einem "Kriegsverbrechen in Friedenszeiten" gleichkäme.

Es gibt ja noch den Artikel Trost, wenn dich das tröstet. -- Martin Vogel 16:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Trost ist im Vergleich zur dringend erforderlichen Tröstung ein abstraktes - von Christen und anderen Parteien miß- bzw. ge-brauchtes Artefaktum (ein Bildschaden, der in der Realität nicht vorkommt). Die Tätigkeit, das "Tun" des Tröstens aber begleitet jedes Lebewesen von Geburt bis Tod.

Allein diese Rechtfertigung wiegt mehr als vieles andere, was in einer Enzyklopädie noch enthalten ist. Makellose, reine Geisteshaltung, Treue, Redlichkeit, Unparteilichkeit, Stärke, Mut, Wille gerichtet auf Strukturen der Lebensprinzipien, Freiheit, Ausdauer, Liebesbereitschaft, Höflichkeit, Großzügigkeit, Barmherzigkeit, Humor, Eleganz, usw. In diesem Sinn der spürbar sprühenden lebendigen Freude zum Gütigen wünscht den getrösteten Lesern der zeitgenössische Philosoph und Informatiker Johannes-Alfred Platter ein Gutes Neues Jahr.

Das war wirklich kein Artikel. Schönes neues Jahr noch. Rainer Z ... 17:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Keine Wiederherstellung. --Harald Krichel 18:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Bergfriedhof (Heidelberg) (wiederhergestellt)

Bitte „Bergfriedhof (Heidelberg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde lt. Protokoll wegen URV gelöscht. Ich glaube mich zu erinnern, dass es den Artikel schon eine ganze Weile gab und er sukzessive gewachsen wäre. War da vielleicht nur die letzte Version URV und gibt es da keine wiederherstellbare Version? Die Anlage ist zweifelsfrei relevant und der Artikel fehlt dringend.--Schmelzle 21:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Sollte geprüft werden, die HTML-Seite, aufgrund derer laut Log gelöscht wurde, gibt es nicht mehr. Sieht mir eher danach aus, als ob die URV umgekehrt vorlag. --Matthiasb 17:48, 1. Jan. 2008 (CET)

• Da würde ich euch unterstützen, da die angegebene Webseite nicht mehr verfügbar ist (hier nochmal als Link ganz unten - auch tot) und der WP-Artikel seit 2005 bestand und sich seither doch ziemlich verändert hat. Also - denn "Löschadmin" müsst ihr aber noch mit ins Boot holen -> hab ihn mal angesprochen ;-) --Nepenthes 23:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Fakten:

• die angegebene Webseite ist nicht mehr erreichbar
• die beanstandeten / verdächtigen Formulierungen sind in der ersten Version (28. März 2005) indentisch mit der aktuellen Version
• Das Webarchiv zeigt auch nichts an [8].

Daher kann ich nicht ausschliessen (aber auch nicht beweisen), dass es sich um eine umgekehrte URV handelt. Einer Wiederherstellung würde ich nicht im Wege stehen. - Ich frag sicherheitshalber noch mal Benutzer Ra'ike. --tsor 09:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Tja, meine Beurteilung fällt nicht anders aus, wie die meiner Vorgänger Nepenthes und Tsor. In Anbetracht dessen, dass die Website weder normal, noch über das Webarchiv zu erreichen ist und wir daher nicht in der Lage sind, zu prüfen, in welcher Version und von welcher Seite die URV stattfand, werde ich den Artikel aus Mangel an Beweisen wiederherstellen.

Eines lässt mich allerdings dazu tendieren, dass die ehemalige Website die URV beging: Beanstandet wurde der gesamte Text (Version vom 14:09, 17. Dez. 2007), einige Teile wie die Info zum Krematorium wurden aber erst später hinzugefügt. Genaueres könnte höchstens Thomasmuentzer sagen, da er diese Seite als einziger gesehen hat. -- Ra'ike D C B 17:51, 2. Jan. 2008 (CET)

---

Hallo. War im Urlaub und habe die Disk leider erst jetzt gesehen. Die beiden Texte (also WP und die Seite der Stadt Heidelberg) waren zu 99 % identisch bis in die Formulierungen hinein. Einer hat definitiv vom anderen abgeschrieben. Nur wer? Da die Stadt HD die Seite unmittelbar darauf aus dem Netz genommen hat, ließe sich das höchstens durch eine Rückfrage dort klären. Thomasmuentzer 18:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Thomasmuentzer, welche Version hast Du denn verglichen, nur die aktuelle oder auch den Verlauf oder wenigstens die 1. Version? -- Ra'ike D C B 18:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank schonmal für die Wiederherstellung. BTW: Der Artikel hätte dringend eine Erweiterung nach einer Hauptquelle nötig. Wenn mir mal eine unterkommt, dann werkel ich dran. Grüße--Schmelzle 19:53, 2. Jan. 2008 (CET)

SketchNews

Bitte „SketchNews“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Sendung hat noch keine eigene HP, deshalb kam kein Direktlink. Aber Sat1 bietet schon einmal den Programmhinweis: http://www.sat1.de/tvprogramm_community/tvprogramm/?action=onDetail&id=14394543. Text ist der Pressetext. Auf Wunsch werde ich diesen neu schreiben (man kann ja das bewertende "erstklassige" weg lassen. --Nikd 22:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Hmm, ohne die Regelungen zu zukünftigen Fernsehsendungen zu kennen würde ich das Lemma erstmal gesperrt lassen. Die erste Folge läuft erst in ein paar Tagen, bei anderen Serien haben wir ganze Staffeln abgewartet bis es mal was zu schreiben gab. Und die Presseerklärung hier ist ja schon kurz genug wenn du da die PR weglässt bleibt meiner Ansicht nach nicht genug übrig für einen Artikel. Mein Vorschlag wäre einfach abzuwarten ob die Sendung die ersten zwei drei Monate überlebt (was glaube ich nicht so sicher ist) und dann mal und dann schaun ob es zu einem Artikel reicht 217.81.220.170 00:54, 1. Jan. 2008 (CET)

Bei TV Sendungen ist es so, dass jeweils eine Staffel gedreht wird. Diese kommt zur Ausstrahlung und erst anhand der Zuschauerzahlen, Sponsoringeinnahmen oder sonstigen Interessen wird entschieden, ob es eine weitere Staffel gibt. Ob die Sendung von allgemeinem Interesse ist, kommt wohl sehr auf den persönlichen Geschmack an. Wenn es keine Kostenfrage ist, würde ich persönlich Artikel zu TV-Sendungen mit mininmal einer Staffel grundsätzlich aufnehmen.--Nikd 15:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Gerhard Michalski (wiederhergestellt mit LA)

Bitte „Gerhard Michalski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung ist falsch, da mir ein Tonträger vorliegt. --Weissmann 12:28, 1. Jan. 2008 (CET)

selbstgebrannt?--Schmitty 13:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Nein. --Weissmann 14:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Als Chordirektor der Rheinoper gehört er unter "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" und ist wohl relevant, die CD existiert (mpc records, Katalog-Nr. 58802002, er war Leiter des Märkischen Jugendsinfonieorchesters. Das sollte zuviel fürs Schnelllöschen sein, die Biografie auf den Seiten der DOR gibt genug her - 7 Tage Zeit. --Pitichinaccio 19:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja, dann lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehen..--Schmitty 21:48, 1. Jan. 2008 (CET)

1. Januar 2008

Oliver Kohr

Die RK besagen: Als relevant gelten (...) Moderatoren, die (...) als Moderatoren von relevanten Rundfunk(...)sendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk (...) ausgestrahlt wurden, mitwirkten.. Dennoch wurde dieser Moderator von u.a. Unser Ding gelöscht (Stand im Artikel, es wurde in der LD darauf hingewiesen). Ich plädiere darum entweder auf eine Wiederherstellung oder auf ein Löschen des Artikels für Unser Ding (nach LD natürlich), wenn das nicht relevant sein soll. (Ich habe mir natürlich überlegt, ob ich nicht zuerst einen LA auf Unser Ding stellen soll um das auszudiskutieren, das wäre mir aber wohl als Trollerei und Verstoss gegen BNS ausgelegt worden.) --85.1.12.28 10:41, 1. Jan. 2008 (CET) PS wegen den Formalitäten: Die Disk des löschenden Admins ist gesperrt. --85.1.12.28 10:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich fand auch, dass er die RK erfüllt und war überracht, dass er gelöscht wurde. Bin auch fürs wiederherstellen. Moderator min. einer relevanten Sendung. -- blunt^!? 13:13, 1. Jan. 2008 (CET)

von relevanten RundfunksenungEN. Was ist am Plural nicht zu verstehen ;-) --Schmitty 13:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Weiß ich nicht, denn der Satz bedeutet keineswegs, daß ein Moderator erst mehrere Sendungen moderiert haben muß, hier ist generell von Moderatoren die Rede. Das Problem ist, daß sich die Relevanz des Moderators an der Relevanz der Sendung bemißt. Kohr wäre dann relevant, wenn die Sendung relevant ist, wofür es gute Gründe zu geben scheint. In der Löschbegründung wird allerdings die Sendung überhaupt nicht betrachtet. -->nepomuk 22:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Ähm, ich würde auch meinen, dass sich Rundfunksendungen auf Moderatoren bezieht, um die Anzahl Sendungen unbestimmt zu lassen. Wenn man von Haltern von Hunden spricht, meint man ja auch nicht ausschliesslich Halter von mehreren Hunden. Zumindest wurde das bis jetzt so gehandhabt. --81.62.46.62 11:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, aber damit wurde die Löschung auch nicht begründet. Eigentlich hätte aber die Bedeutung der Sendung in der Begründung thematisiert werden müssen, das ist nicht geschehen. Daß Nina über ihre Löschentscheidung(en) nicht mit sich diskutieren läßt, gibt außerdem ein schlechtes Bild ab. -->nepomuk 14:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Pavillonschule (Heilbronn)

Bitte „Pavillonschule (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Lemma und Inhalt sind korrekt. Die Pavillonschule (Heilbronn) hat eine interessante Architektur und Pädagogik und Geschichte, die auch gut exemplarisch die unterschiedliche Architekturpolitik zu unterschiedlichen Zeiten in Deutschland einmal als Schulkaserne , dann als aufgelockerter Pavillonbau aufzeigt. Der Schulpavillon-bau war in Deutschland 1933 verboten worden und diese Pavillonschule in Heilbronn als solche war das erste Beispiel dieses Reformbaus der 50/60er Jahr. Der Artikel war ein sehr ausführlicher Artikel und sehr gut belegt. --Messina 12:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Artikel Andreas Mäckler

Bitte „Andreas Mäckler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, die Löschung des Artikels verstehe ich nicht, schließlich enthält er eine lexikalische Kurzbiographie sowie eine objektive Bibliographie aus 20-jähriger Publikationstätigkeit bei teilweise großen Verlagen. An dem Artikel wollte ich noch weiterarbeiten. Habe ich etwas falsch gemacht? (nicht signierter Beitrag von Xlibri (Diskussion | Beiträge) )

ich habe den artikel wiederhergestellt. der schnell-lösch-antrag war meines erachtens eindeutig ungerechtfertigt. entschuldigung und gute weiterarbeit. --JD {æ} 16:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Artikel WWE Roster

Bitte „WWE Roster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grund: Den Erstellern ... also jedenfalls nicht mir! ... war es nicht bewußt, daß es bereits eine gelöschte Vorversion gab. Die heute gelöschte war belegt und auch noch nicht fertig. Bitte wieder herstellen und nach Liste der WWE Roster verschieben. Danke--Mikkel 17:20, 1. Jan. 2008 (CET)

erstmal, begriffsklärung: Roster. zweitens muss ich sagen, dass eine solche liste meines erachtens nach relevant ist und es kommt auf jeden fall besser als sie in den artikel einzufügen (wie hier). nur am neuen titel muss gefeilt werden, der ist unglücklich gewählt (mir fällt aber auch kein besserer ein). --Dutch damager 17:28, 1. Jan. 2008 (CET)

Bereitet das doch einfach auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vor und stellt es hier erst dann zur Diskussion, wenn es fertig ist. --Baba66 17:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn einer die letzte Version auf meine Spielwiese abladen könnte ... das hatte ich eben vor, aber da war der Artikel schon weg! ... ließe sich darüber reden. --Mikkel 17:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Et Mikkel/WWE Roster --Baba66 17:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Mikkel 17:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Diese [9] (wiederhergestellte) Version war IMHO kein Wiedergänger, somit war auch die Sofortlöschung als Wiedergänger nicht gerechtfertigt. Hier [10] wurde der Artikel im Mai 2006 auf Behalten entschieden. Nach einem erneuten LA {[11]) wurde im Oktober 2007 gelöscht. Die gelöschte Version war in der Artikelqualität, wenn ich es richtig sehe, wesentlich besser. Wenn wegen Relevanz gelöscht wurde dann verstehe ich nicht warum überhaupt wiederhergestellt wurde. --Ilion 22:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Göscheneralp (erl.)

Bitte „Göscheneralp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.23.232.124 19:27, 1. Jan. 2008 (CET) Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Gnu1742

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin der Verfassers eines Buches über die Göscheneralp (Artikel Göscheneralp) Ich habe gerade begonnen den Artikel aufzubauen, war noch am Schreiben. Da kam Benutzerin xxx und versuchte mit unqualifierten Bemerkungen bezgl. des Urjheberrechts ihn löschen zu lassen, obwohl ich es ihr erklärte, dass ich der Verfasser des Buches bin, an welchem ich alle Rechte habe und dementsprechend es zitieren kann.

Nun wurde ich noch dementsprechend gesperrt - Frage: geht es hier darum, dass ich einen Artikel verfasse (wie gesagt, er war noch nicht fertig, als xxx begann Polizei zu spielen)?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.23.232.124 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 1. Jan 2008) -- Achates Be afraid baby ... 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Das war erstens kein Artikel und die Sperre solltest Du nutzen die Infos auf deiner Diskussionsseite zu lesen. -- Achates Be afraid baby ... 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)

bitune (erl.)

Bitte „bitune“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Lösch-Diskussion hieß es von dem ausführenden Löscher, dass der Artikel gerne wieder kommen kann, nachdem die als relevant genannten Projekte tatsächlich umgesetzt worden sind. Dies ist nun der Fall und weitere Projekte folgen. z.B. der kommende dritte UK-Aufenthalt http://www.bitune.de/shows.htm mit weiteren Releasen. Beitrag von 84.138.220.61, bitte in Zukunft signieren

Das Album ist in allen relevanten Medien rezensiert worden, eine Wiederherstellung ist also vertretbar und war ja in der Löschdiskussion auch so vereinbart. Wird umgesetzt. --NoCultureIcons 23:41, 1. Jan. 2008 (CET)

2. Januar 2008

Smack My Bitch Up

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smack My Bitch Up“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel enthält keine (in Zahl: 0) Quellen, dem Ersteller ist die Problematik seit Längerem bekannt, eine Verbesserung der Situation ist von ihm also nicht zu erwarten. Ich behaupte, dass die Inhalte, die von Artikeln über musikalische Werke verlangt werden, prinzipiell nichttrivial sind und damit mit Quellen versehen werden müssen; umgekehrt würde die Löschung der inkrimierten Inhalte einen Artikel übrig lassen, der bei weitem nicht den Anforderungen entspricht. Neben einer Löschung ist das Anlegen einer Weiterleitung auf das nicht viel bessere The Fat of the Land denkbar. Der Administrator, der die ursprüngliche Entscheidung traf, wurde angesprochen und hat einer Prüfung zugestimmt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Die gesamte Problematik wurde meines Erachtens ausreichend ausführlich diskutiert. Es hat keinen Sinn, wenn nach jedem Löschentscheid, der nicht im Sinne des Antragstellers entschieden wurde, die gesamte Diskussion wiederholt wird, so lange, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt. --Regiomontanus (Diskussion) 05:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Sidux (Linux-Distribution) (abgelehnt)

Bitte „Sidux (Linux-Distribution)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung eines neutralen Artikels ohne jegliche Löschdiskussion. Das Lemma Sidux scheint wohl gesperrt zu sein, ich wollte es jedoch nicht umgehen, sondern den Artikelnamen passend treffen. Der identische Artikel /sidux war ein Versehen, sorry dafür. Bitte in meiner Diskussion melden. Danke. Artikel:[12] --Chris-linux 02:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie oft noch? Benutzer:Ron.W/Sidux war hier schon mehrfach in der Prüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Die LP im Dezember [13] wurde nicht entschieden obwohl die Diskussion recht eindeutig verlief. Die Argumente in der Löschprüfung von November [14] sind weitestgehend widerlegt worden, trotzdem wurde der Artikel nicht wiederhergestellt. Es ist wohl mehr den persönlichen Vorlieben mancher Diskutanten und Administratoren zu verdanken dass der Artikel noch nicht existiert als der tatsächlichen Relevanz. Aber offenbar verlassen wir uns bei der Einschätzung in der Diskussion lieber nicht auf die Leute die sich mit dem Thema beschäftigen. Man beachte übrigens für eine erneute Prüfung die Relevanzkriterien für Software : Wikipedia:RK#Software. --Ilion 18:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Begründung? Außerdem was hat mein Artikel zu Sidux mit dem von Benutzer:Ron.W/Sidux zu tun, außer dem identischen Thema? Aktuelle Version meines Artikels: Benutzer:Chris-linux/sidux --Chris-linux 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Das Derivat eines Derivats eines Ablegers eines Betriebssystems - aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Nur weil es von anderen Distributionen abstammt ist das keine Aussage über die (Nicht)Relevanz, deren Verbreitungsgrad und ähnlichem. Es liegt sogar eher in der Natur der Sache auf vorhandenes gutes aufzubauen statt das Rad immer wieder neu zu erfinden. --Ilion 18:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch keine Begründung für eine angeblich fehlende Relevanz. Die Relevanz geht (zumindest meiner Ansicht nach) doch eher von der tatsächlichen Bedeutung der Thematik eines Artikels aus und sollte nicht von einer Abstammung heraus festgelegt werden. Die Distribution Sidux hat sich binnen eines Jahres einen Namen in der Linuxgemeinde gemacht und erfreut sich für diesen Zeitrahmen recht hoher Beliebtheit. Einen Artikel zu Sidux halte ich daher für angemessen, es hat wohl schon einige gegeben. So etwas sollte doch in einer so umfangreichen Enzyklopädie nicht fehlen, man findet doch sonst zu fast allem was passendes. Es wäre ja eventuell auch möglich, in Absprache mit einem Admin einen hochwertigen Artikel zu verfassen oder bestehende von verschiedenen Usern zu verbessern und daraus einen umfangreichen zu erstellen. Was spricht gegen einen solchen Artikel? --Chris-linux 17:10, 2. Jan. 2008 (CET)

• Bitte Belege für die Relevanz angeben, ansonsten bitte den Fall wie immer im Schnellverfahren sofort wieder schließen. Der wievielte Antrag ist das jetzt? Der zwanzigste? Der dreißigste? Die Sidux-Lobby nervt, aber mächtig. --Markus Mueller 18:16, 2. Jan. 2008 (CET) Bei einer Umfrage von 2007, an der über 38.000 Linux-Benutzer teilgenommen haben, kommt sidux nicht mal als Option vor (http://www.desktoplinux.com/cgi-bin/survey/survey.cgi?view=archive&id=0813200712407).

Statt hier mit wilden Phantastareien zu brillieren hättest du besser mal nachgezählt. Ich komme auf insgesamt drei Löschprüfungen für das Lemma Sidux und Sidux (Distribution). Da davon auszugehen ist dass der Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad mit der Zeit und der Entwicklung steigt scheint eine regelmäßige Prüfung angebracht. Zumal wenn die vorhandenen Argumente (die alle nachgelesen werden können und hier nicht zum x-ten male wiederholt werden müssen) so vehement ignoriert werden. Ich schlage vor du hälst dich wegen Voreingenommenheit hier erst mal raus. Danke. --Ilion 19:48, 2. Jan. 2008 (CET) P.S. Und zu einem Poll auf einer amerikanischen Webseite über eine vorwiegend in Deutschland entwickelte und verwendete Distribution (man möge mich korrigieren) schreibe ich besser nichts. --Ilion 19:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach, das tauchte auf den verschiedensten Meta-Seiten (z.B. Entsperrwünsche) immer wieder auf, nicht auf der LP. (nicht signierter Beitrag von Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) Ilion 21:08, 2. Jan. 2008 (CET))

Ach, das hat aber genau gar nichts mit dem hier stehenden von dir diskreditierten Löschantrag zu tun. Und selbst mit dem halben Dutzend Entsperrwünschen bin ich immer noch weit von zwanzig oder gar dreißig entfernt. Aber Hauptsache mal was zu geschrieben, nicht wahr. Muß ja nicht stimmen, Hauptsache Stimmung gemacht. --Ilion 21:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Belege: 1.)Einige User von Ubuntuusers diskutieren darüber: http://forum.ubuntuusers.de/topic/117289/?highlight=sidux
2.)Distrowatch führt sidux auf Platz 21 seiner Rangliste.
3.) sidux ist so relevant, dass es sogar in Deutschland schon einen Verein sidux e.V. gibt http://sidux.org
4.)Meldungen auf Pro Linux mit etlichen Kommentaren http://www.pro-linux.de/news/2007/12151.html
5.)Computerzeitschriften berichten ausführlich darüber https://ssl.kundenserver.de/styxshop.de/chipshop/produkt5921219.htm#top
Reicht das? --Chris-linux 18:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Distrowatch ist notorisch unzuverlässig und als Quelle nicht mal ansatzweise geeignet (zum einen werden da Pagehits gezählt, nicht etwa der tatsächlich Einsatz einer Distribution, zum anderen sind die ermittelten Zahlen völlig wertlos, wie der Betreiber der Seite selbst zugibt). Irgendwelche Forendiskussionen sind sowieso kein Nachweis für Relevanz. Verein kann jeder mit ein paar Leuten gründen. Ich habe vorhin ausgiebig nach neutralen Umfragen und Statistiken im Netz gesucht, in denen Sidux auftaucht, ohne jeden Erfolg. Desktoplinux.org ist bereits die renommierteste und größte Umfrage weltweit zu dem Thema. Es müssten schon seriöse Nutzerzahlen her, die nachweisen, dass mehr als ein paar vereinzelte Use im Promillebereich Sidux nutzen. Ansonsten haben wir 100 Distributionen, die wichtiger sind und die auch keinen Artikel bekommen. Wikipedia ist keine Werbeplattform zur Bekanntmachung von kleinen Linuxdistributionen. --Markus Mueller 20:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Alle möglichen Computer-Zeitschriften (Chip, Ct, Linux-User, Linux-Magazin, PC-Welt u.v.m.) berichten über diese Distribution und testen sie. Es gibt damit eine relativ große öffentliche Wahrnehmung - jeder der sich mit Betriebssystemen auseinandersetzt kennt diese Distribution. Es gibt leider nicht für alles irgendwelche Benutzerstatistiken, aus denen man eine Relevanz ableiten kann, erst recht nicht bei Open-Source-Produkten. Das Beispiel mit den 100 wichtigeren Linux-Distributionen ist daher auch denkbar schlecht, da es nichts gibt, woraus man seriös ableiten könnte, welche Distribution wichtiger ist als eine andere. Das Argument, dass Computer-Zeitschriften darüber ausführlich berichten sollte eigentlich reichen. Nur so kann man auf diesem Gebiet objektiv die Relevanz beurteilen. So machen wir es hier schließlich auch in vielen anderen Bereichen. Wir schauen ob etwas (häufig) in der Literatur erwähnt oder nicht.

Wenn man das Ganze von der Produktseite her beurteilt kann man aber durchaus auch anderer Meinung sein. Leider gibt es hierfür aber keine Kriterien und es ist auch sehr schwer in diesem Bereich taugliche Kriterien zu formulieren. Man kann Betriebssysteme nicht einfach mit Turnschuhen oder Handymodellen vergleichen, erst recht nicht Software mit der kein Geld verdient wird. Ich wünsche mir eine gute Abwägung zwischen Werbung und fachlicher Relevanz. Letztere schätze ich hier höher ein und plädiere für Wiederherstellen. Gruß, --Christian2003 20:50, 2. Jan. 2008 (CET)

"Ansonsten haben wir 100 Distributionen, die wichtiger sind und die auch keinen Artikel bekommen" Nenn mir doch bitte mal fünf davon. Aber unabhängig davon hat das genau gar nichts mit diesem Artikel zu tun. --Ilion 21:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Diskussion beendet, weitere Anträge vor dem 30. Juni 2008 werden nicht bearbeitet. --h-stt !? 21:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Palsterkamp, vielleicht auch Forstamt Palsterkamp o. ä. (erl.)

Es hat zu diesem Thema, daran erinnere ich mich, mal einen Artikel gegeben. Darauf deuten verschiedene rote Links und andere WP-Links hin. Das Lemma ist für mich von Interesse, weil es verschiedene Themenbereiche berührt, mit denen ich mich befasse, etwa den Freeden (Berg). Besteht die Möglichkeit, diesen Artikel wieder herzustellen? Gerne auch auf einer Benutzerunterseite von mir. Mich würde einfach interessieren, was jemand schon mal zu diesem Thema geschrieben hat. Es würde mir die Arbeit erleichtern - denn das Forstamt Palsterkamp ist schon (niedersächsische) Geschichte. Es existiert nicht mehr, ist aber noch von Belang. Ich finde aber nicht so leicht belastbare Quellen. --MrsMyer 04:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Noch mal nachgeguckt: Es gibt offenbar eine Verbindung zwischen dem Hof Dissen/Dissen, dem Freeden (Berg) und Palsterkamp. Wie gesacht: Wär schon ganz nett, wenn ich weiter recherchieren könnte - falls es das bisherige Material unter Palsterkamp hergibt. --MrsMyer 05:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Weder zu Palsterkamp, Forstamt Palsterkamp noch zu Hof Dissen gab es je einen eigenen Artikel. Rote Links bedeuten nicht automatisch, dass hier ein Artikel gelöscht wurde. Man kann solche Links auch für wünschenswerte, aber eben noch nicht vorhandene Artikel setzen. Du wirst diese Artikel also wohl selbst schreiben müssen. --Zinnmann d 13:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Also habe ich mich geirrt; herzlichen Dank für die Auskunft. --MrsMyer 19:25, 2. Jan. 2008 (CET)

• Übrigens - nur zur Info: wenn du einen roten Link anklickst, siehst du auch, ob der Artikel bereits existierte und wenn ja, wer ihn gelöscht hat. Beispiel von einem Eintrag weiter oberhalb Göscheneralp vs. Palsterkamp. Grüße --Nepenthes 20:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Ffender

die benutzerseite Benutzer:Ffender wurde gerade mit der begründung "Reiner Werbeeintrag, mehr kam seitens dieses Benutzers bisher auch nicht." gelöscht. ich hatte allerdings mehr den eindruck als ob es sich um einen zaghaften ersten, wenn auch aufgegebenen, versuch handelte einen artikel zu schreiben. da ich das nicht als löschgrund ansehen kann, aber eben auch nur kurz einen blick drauf werfen konnte bevor die löschung stattfand, würde ich doch gerne eine prüfung der löschung beantragen. dies ist total vorwurfsfrei, da dies auf meinen kurzen eindrücken beruht. --Dutch damager 04:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier der Inhalt für Nicht-Admins: Datei:Frank100.jpg

---

• 10.08.1965 (Mayrhofen/Tirol/Österreich)

Frank Fender ist zur Zeit einer der besten Entertainer Österreichs. Mit einem Repotier von Elvis über Sinatra bis zu den Klassikern von Harald Juhnke tourt er seit mitte der 80er Jahre durch Europa.

Noch Fragen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:35, 2. Jan. 2008 (CET)

eigentlich schon, denn abseits von allem gibt es nur ein elemnt der werbung darin, nämlich die aussage "einer der besten". diese findet sich allerdings oft in der wikipedia (und wird oft richtigerweise wegeditiert). alles andere ist rein informativ. natürlich muss ich abstand nehmen von meiner vorherigen vermutung es sei ein artikel in vorbereitung (und ich will um himmels willen nicht so aussehen als ob ich erzwingen wollte, dass der herr hier erscheint). doch muss ich sagen, dass ich hier immernoch keinen löschgrund für die benutzerseite sehe, denn - wie gesagt - wirkliche werbung ist es nicht. --Dutch damager 04:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte man eine Wikipedia-Benutzerseite mit selbstdarstellerischem Text behalten/wiederherstellen, wenn derjenige Benutzer es seit über zwei Jahren nicht einmal geschafft hat, einen einzigen Beitrag zur Erstellung dieser Enzyklopädie zu leisten? --Kam Solusar 06:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Sudermann Wikipedia - Titel " Werke in Auswahl "

---

unter Titel "Werke in Auswahl" wurden umfangreiche,wichtige und notwendige Ergänzungen

vorgenommen - wie u. a. Zeit und Theater von Primieren, Buchauflagen - - - w a r u m wurden sie gelöscht? Ziel war u.a.,das große Werk von Sudermann tranparenter bzw. in seiner Gesamtheit bekannt zu machen!!! (nicht signierter Beitrag von 77.182.128.99 (Diskussion) ) --- dies gilt auch für den Bereich " Literatur"; hier wurden u. a. Dissertationen,Habilitationen u. ä. aufgeführt.

---

Erbitte Wiederherstellung

Das ist kein Fall für die Löschprüfung, sondern für die Artikeldsikussion von Hermann Sudermann, auf der du das auch schon vermerkt hast. Hier werden nur ganze Artikel geprüft. -- blunt^!? 12:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Exot

Bitte die Behaltenentscheidung für „Exot“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Zeitschrift, die 4 mal jährlich mit einer 500 Auflage erscheint, scheint mir nicht relevant genug für Wikipedia. Die letzte Löschdiskussion hat Nina, die ich hier angesprochen hab, mit folgenderer Begründung für bleibt entscheiden: es gibt viele unbekannte kleine Zeitschriften, bei deren Einordnung so ein Artikel hilfreich ist. Eine enzyklopädische Relevanz liegt hier imho nicht vor. Genug andere Zeitschriften, die tlw. 5-stellige Auflagen haben, wurden bei den LK gelöscht. Natürlich ist der Inhalt des Artikels hilfreich um zu wissen, dass die Zeitschrift unbekannt und klein ist, dann könnte man aber auch jede Band auf nehmen um einordnen zukönnen, dass sie den Durchbruch noch nicht geschafft hat. Es gab schon eine ältere Löschdiskussion dazu, in der auf redirect zu dem Artikel Exotik --blunt^!? 12:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Christoph Seidler

Bitte „Christoph Seidler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevante Person der Zeitgeschichte; Moralische Bedenken können kein Löschgrund sein! --89.51.14.192 14:01, 2. Jan. 2008 (CET)

• [[15]]

NEOLOG A-24 II

Bitte „NEOLOG A-24 II“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurden 1. "Werbung", 2. "URV" und 3. "Langweilig monoton geschrieben" als Löschgründe angegeben. Ich habe dann den Artikel entworben (1.) nachdem die URV-Verdacht ausgeräumt wurde (2.) und auf die Hälfte gekürzt (3.) sowie mit Referenzen versehen. Deshalb fand ich die Löschbegründung des abarbeitenden Admins etwas befremdlich (Ihm fehlte der Hinweis, dass es ähnliche öffentliche Uhren schon gibt (Linear-Uhr (Kassel), Mengenlehreuhr, Lichtzeitpegel, Uhr der fließenden Zeit) und er merkte an, dass die "sensationelle Miniaturisierung auf Armbanduhrformat" nicht beschrieben wird). Auch eine Anfrage beim Admin brachte keine Lösung. Alleinstellungmerkmale sind meiner Meinung nach vorhanden, denn es ist die erste Armbanduhr mit dieser Zeitanzeige und sie wurde mit zwei renommierten Designpreisen ausgezeichnet. --Ephraim33 18:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Besentermine

Bitte „Besentermine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war mein erster Artikel und ich hatte mich noch nicht angemeldet - dies ist zwischenzeitlich geschen - sollte ich Formfeler begangen haben, bitte ich diese zu korrigieren mit freundlichen Grüßen www.hce.de w.haschke --W48besen 21:10, 2. Jan. 2008 (CET)

• Der Artikel sah genau so aus -> Strohgäu. Du hast eine Doppelung vorgenommen. Was genau hattest du vor? --Nepenthes 21:15, 2. Jan. 2008 (CET)