Benutzer Diskussion:Jodo
|
|
Bekannte Fehler wurden entfernt, für weitere Fehlerkorrekturen / Vorschläge Ihrerseits stehe ich jederzeit zur Verfügung.
--Kuntoff 17:27, 18. Dez. 2007 (CET)
- Hab dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet --jodo 15:14, 20. Dez. 2007 (CET)
- Nicht archivieren --jodo 17:05, 27. Dez. 2007 (CET)
Du warst so freundlich, dem von mir eingestellten Klimadiagramm von Erkelenz den Zusatz hinzuzufügen, dass es gemeinfrei sei. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich in dieser Sache die rechtlichen Interessen der Wetterstation Erkelenz wahrnehme und mir einen solchen, nach Deinem Gutdünken frei erfundenen Zusatz verbitte. Notfalls können wir die Frage, ob Du dazu berechtigt bist, ja gerichtlich klären lassen. LeSch 06:52, 20. Dez. 2007 (CET)
- Das drohen mit rechtlichen Schritten kommt hier nicht gut. Lies dir bitte Schöpfungshöhe und gegebenfalls WP:BR#Simple_Bilder durch. Mir ist das Bild relativ egal, aber wenn du es hier als CC-Bild haben willst, dann brauchen wir die Freigabe des Urhebers persönlich per Email. --jodo 15:14, 20. Dez. 2007 (CET)
Du scheinst zu den selbsternannten Experten bei Wikipedia zu gehören. Die zeichnerische Darstellung aufgrund wissenschaftlich erarbeiteten Zahlenmaterials besitzt entgegen Deiner werten Meinung sehr wohl „Schöpfungshöhe“, ist daher urheberrechtlich geschützt und nicht „gemeinfrei“, wie Du aus eigenen Gnaden zu befinden geruht hast. LeSch 17:53, 20. Dez. 2007 (CET)
- Wie schon auf der Bildbeschreibungsseite gesagt, habe ich auch nichts dagegegen, wenn du der Graphik eine freie hier akzeptierte Lizenz gibst, wie du es ja gemacht hast. Dann brauchen wir aber, da die Graphik nicht von dir stammt und du ihr Schöpfungshöhe attestierst die Freigabe des Urhebers an permissions-de@wikimedia.org. Eine Kurzschlussreaktion wie das Androhen des Löschen aller deiner Bilder ist wegen so einem kleinen Konflikt nun wirklich nicht nötig. Schönen Abend --jodo 00:27, 21. Dez. 2007 (CET)
Das liest sich schon viel freundlicher. LeSch 05:43, 21. Dez. 2007 (CET)
- Bei diesem Bild ist eindeutig keine künstlerische Schöpfungshöhe gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:19, 23. Dez. 2007 (CET)
Das stellen unter eine bestimmte Lizenz bei Grafiken mit geringer Schöpfungshöhe ist nach deutschem Recht nicht möglich, da geringe Schöpfungshöhe der Grafik urheberrechtlichen Schutz abspricht (sie wird dadurch also gemeinfrei), eine Lizenz (z. B. Creative Commons) aber hauptsächlich dazu da ist, die Urheberrechte zu sichern. -- ChaDDy
Löschung
Hallo Jodo,
kannst du mir bitte erklären, aus welchen Gründen du mein Bild im Artikel Premosello gelöscht hast? Beim Hochladen des Bildes hatte ich vergessen, die Lizenzbedingungen anzugeben. Als ich die automatische Warnung bekam, habe ich das Bild nachträglich als „cc-by-sa“ angemeldet. Nach etlichen Tagen wurde das Bild von dir gelöscht. Die automatische (?) Erklärung besagt nichts Sinnvolles.
Bei Wikipedia bin ich ein Anfänger und insofern mache ich Fehler (aus welchen ich zu lernen versuche). Das Ereignis hatte dennoch für mich beispielhaften Charakter und hat mein Gefühl bestätigt, dass relevante Elemente eines autoritären Ansatzes bei Wikipedia (nur deutsche Ausgabe?) zu finden sind, welche meiner langjährigen Erfahrung mit der Internet Kultur total fremd und entfernt sind.
Mit freundlichen Grüssen
--Agiarrusso 17:10, 23. Dez. 2007 (CET)
- Sodala. Du hast Recht. Der Einstieg hier kann echt schwer sein, weil besonders im Bereich Bilder so viele Dinge zu beachten sind. Nur ist Wikipedia inzwischen auf eine Größe angewachsen, wo man einfach viele Dinge nicht mehr einfach lösen kann und viele Sachen beachten muss. Wenn dir ds hier alles fremd und schwer vorkommt kann ich dir nur empfeheln dich beim Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer/Mentorenprogramm anzumelden. Da bekommst du ganz viel Hilfe.
- Jetzt aber zum "Fall". Also ich hab das Bild nicht gelöscht und hatte mit der Löschung nichts zu tun. Wie du hier sehen kannst wurde das Bild von einem Admin gelöscht, da es wohl nicht alle nötigen Informationen auf der Bildbeschreibungsseite hatte. Das Bild das du jetzt hochgeladen hast hat alles wichtige und sollte so nicht mehr gelöscht werden. Ich habe daraufhin das Bild aus dem Artikel Premosello-Chiovenda entfernt (siehe hier), da es nach der Löschung nun ja nicht mehr exisitiert hat.
- Wenn du wissen willst was an deinem Bild falsch war würde ich mich direkt an den Löscher wenden, da ich das auch nicht mehr einsehen kann. Falls du fragen hast, gerne. Schönen Abend, schönes Fest --jodo 19:29, 23. Dez. 2007 (CET)
Bilderklau?
Was hast Du in dem ArtikelRote Kapelle mit der Briefmarke mit dem Bild von Harro Schulze-Boysen gemacht? und was ist mit den Links dort geschehen? Babbel 23:57, 23. Dez. 2007 (CET)
- Um welches Bild und um welche Links (bzw. wo) geht es? Ohne Angaben kann ich nicht sagen was ich damit Schlimmes angestellt habe :) --jodo 23:59, 23. Dez. 2007 (CET)
- Das Bild fehlt. Warum das so ist kann ich dir auch nicht sagen. Löschlogbuch von de-Wiki und Commons sagen nichts aus --jodo 00:05, 24. Dez. 2007 (CET)
Im Artikel Harro Schulze-Boysen ist das selbe Bild(Bm) noch vorhanden.
Der Link zu Harro + Libertas in der RK-Liste ist nach Deiner Deleatur auch taub,
beide Artikel existieren aber zum Glück noch.
Kannst Du das reparieren oder die Reparatur veranlassen? [[]] Babbel 00:12, 24. Dez. 2007 (CET)
- Ich schau es mir mal an. Müsste gleich wieder gehen --jodo 00:15, 24. Dez. 2007 (CET)
- Der Fehler lag am Unterschied zwischen – und -. An den Fehlern war übrigends dieser Edit von Benutzer:Dietrich schuld. Ich war also nicht der Verursacher :) --jodo 00:21, 24. Dez. 2007 (CET)
- Tja, danke fürs Reparieren, aber so lange wie Faschisten hier diese verbale Fehlleistung pöbeln dürfen macht das ganze wohl gar keinen Sinn(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.195.46 (Diskussion • Beiträge) 6:03, 25. Dez 2007) jodo 14:33, 25. Dez. 2007 (CET)
- Für die allgemeine Löschdiskussion kann ich da nur empfehlen:
- Solange Faschisten pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.195.46 (Diskussion • Beiträge) 6:09, 25. Dez 2007) jodo 14:33, 25. Dez. 2007 (CET)
- kleiner Tipp zum Schluss: Dein Gelber Kasten enthält 2 Tippfehler: 1. +5. Zeile n
- und den Kommentar von unten etwas ausführlicher:
- Im Feld Nationalsozialismus:Begriff wird immerhin darauf hingewiesen, dass es sich um eine Propagandabezeichnung handele.
- Es fehlt aber weitgehend die Verarbeitung dahingehend, dass die Nazis in ihrer Programmatik weder national, noch sozial oder sozialistisch und eben auch nicht nationalsozialistisch vom eigentlich Wortinhalt her waren.
- Auf diese Weise wird Nazipropaganda hier wie auch in vielen andere Wiki-Artikeln unreflektiert weiter verbreitet. Dies gilt auch für eine Vielzahl anderer Begrifflichkeiten Ideologemen.
- Solange auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, wäre Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung. Babbel 10:12, 25. Dez. 2007 (CET)
- Ok, einiges: 1. Danke für das Hinweisen auf die Tippfehler. 2. An die IP: Bitte immer nur angemeldet editieren, wenn ihr mit euerem Benutzernamen unterschreibt, sonst kann das jeder gewesen sein. Somit habe ich die Unterschrift entfernt und das ganze wie einen IP-Edit behandelt 3. Ich weiß nicht um was es euch geht, warscheinlich um die Sperre von Babbel, aber bitte benutzt doch nicht meine Diskussionsseite um solche Streitigkeiten auszutragen, besonders weil ich nun mal gar nicht in das Thema involviert bin. Sonst wünsch ich euch einen entspannten schönen ersten Weihnachtsfeiertag --jodo 14:38, 25. Dez. 2007 (CET)
Da du das ja für uns duch den Upload auf Commons erledigt hast, solltest du auch auf SF (Schwierige Fälle) den Punkt als erledigt markieren ("{{Erledigt|1=~~~~}}") -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:08, 27. Dez. 2007 (CET)
- Ok. Hab nicht gesehen, dass das nicht automatisch archiviert wird --jodo 16:54, 27. Dez. 2007 (CET)
Antwort
Zitat:
- Frage Ihrerseits: Ich bitte dich abermals die richtigen Lizenzen für deine Bilder zu wählen. Das Bild ist NICHT PD sondern under einer anderen Lizenz freigegeben. Du begehst eine Urheberrechtsverletzung, wenn du Bilder hier hochlädst und unter die falsche Lizenz stellst.
- Antwort meinerseits: Ich habe die Bilder zwecks Vervollständigung und Korrektur an die Dateiüberprüfung weitergeleitet.
- Frage Ihrerseits:Könntest du mir bitte zudem den Sinn der Bilder erklären? Auf dem Artikel sind das Orginalbild, ein Ausschnitt und der Ausschnitt eines Ausschnittes.
- Antwort meinerseits: Auf dem Artikel ist nicht das Originalbild wiedergegeben. Ausschnittsbilder erklären bildhaft den Text.
- Frage Ihrerseits:Zudem habe ich festgestellt, dass du die exakt gleichen Bilder unter den geleichen Dateinamen sowohl in de-Wikipedia und dann zehn Stunden später auf die Commons lädst. Wo ist da der Sinn?
- Antwort meinerseits: Bitte sehen Sie dort nochmal nach. Das war ich nicht.
Mit freundlichen Grüssen --Messina 09:46, 27. Dez. 2007 (CET)
- Hab dem Bild die richtige Lizenz gegeben. Bitte ab jetzt drauf achten, dass du Ausschnittbildern immer die Lizenz des Orginals gibst. Das mit dem Commonsupload warst ja wirklich nicht du. --jodo 17:00, 27. Dez. 2007 (CET)
Der Weihnachtsspeck muss runter
Ich hoffe, ihr hattet unterhaltsame Feiertage und habt euch gut amüsiert :)
Nun...ich möchte euch darauf hinweisen, dass nun sämtliche Bild-LAs abgearbeitet sind und DÜP nun vollständig mit SLA das System übernommen hat. Entsprechend würde ich gern - als ein Vorsatz für das neue Jahr - sehen, dass die Tageskategorien etwas weniger verspätet abgearbeitet werden. Wir sind mittlerweile nämlich mit 25 Tagen im Verzug.
Ich würde mich sehr freuen, wenn wir dort etwas weiter wären und vor allem, wenn wir dann SF stärker nutzen könnten (was auch bedeutet, dass man dort auch mal vorbeischauen muss, um die schweren Fragen als Team zu klären).
Übrigens: Der Bot, der {{DÜP}} bei Bildern ohne Lizenzvorlage setzetn soll, ist praktisch fertig. Er wird wohl noch in diesem Jahr zum Einsatz kommen :)
Ach so...falls Interesse besteht, schlage ich ein weiteres IRC-Treffen irgendwann im neuen Jahr vor. Wie steht ihr dazu? (bitte auf unsere IRC-Seite schreiben!)
Also zusammenfassnd: Ich bitte euch (aber auch mich ^^) um etwas mehr Engagement bei Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. Das ist nicht als Kritik gemeint, sondern eben als Bitte. Fragen/Kommentare/Kritik an mich, wie immer, per Mail (oder per meiner Disku). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:44, 27. Dez. 2007 (CET)
- Nachtrag für Jodo: Da du ja nicht das Abarbeiten der Tageskategorien mitmachst, ist diese Mitteilgung für dich eig. gegenstandslos. Ich finde es aber toll, dass du dich auf SF beteiligst und wollte mich dafür einfach mal bedanken... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:44, 27. Dez. 2007 (CET)
Fotomosaik
Ich fand zumindest den Google-Link schon sehr interessant und auch hilfreich, warum soll das raus? Ich frage nur aus Neugier...;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:34, 28. Dez. 2007 (CET)
- Hab kein Problem, wenn du ihn für relevant und weiterführend hältst, kannst du meinen Edit gerne rückgängig machen. Mein Problem ist nur, dass wir wenn wir eine Software verlinken, die nächste kommt und sich eintragen will und wir damit eine List von Software bekommen in den Weblinks bzw. ewig lange Diskussionen warum wir diese verlinken und diese nicht. Um das gleich im Keim zu ersticken habe ich (siehe auch die Versionsgeschichte) habe ich hartnäckig immer wieder alle Software entfernt. Wenn du dann gegenüber anderen Softwareherstellern begründen kannst warum genau der Link (besonders schönes Beispiel blabla :), dann mach ihn ruhig wieder rein. Schönen Abend --jodo 16:41, 28. Dez. 2007 (CET)
Guten Rutsch!
Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:13, 31. Dez. 2007 (CET)
Mal ganz was neues...
Ich wende mich jetzt nicht an die Abarbeiter der Tageskategorie, sondern an die leute, die sich bei der "Kennzeichnung von Mängeln" eingetragen haben.
Ein Bot wird in Zukunft (ab Mitte Januar sogar ggf. vom Toolserver aus) sowohl alle neuenals auch alle bisherigen Uploads auf eine Lizenzvorlage prüfen. Da dabei möglicherweise Bugs auftreten können, bitte ich euch mich dann zu benachrichtigen.
Der Bot setzt den DÜP-Baustein ohne Parameter, da ja noch weitere Mängel auftreten können und ihr müsstet das dann entsprechend mit selbigen versehen. Sollte das zu viel Arbeit werden und ihr dem Bot nicht nachkommen könnt, können wir die Rate gern runtersetzen (schreibt mich dann auch an).
Abgesehen werden ggf. in Zukunft einige Bilder, die der BLUBot nicht bearbeiten kann, weil der Uploader keine E-Mail-Adresse angegeben hat und die Diskussionsseite gespeert ist, in die Kategorie für Falsche Parameter eingeordnet. Diese Bilder erkennt ihr dann an einer Nachricht vom BLUBot und ihr müsst dann sehen, was ihr damit macht...am besten per Hand (per {{subst:Dateiüberprüfung/benachrichtigt}}) in die Tageskategorie und versuchen den Uploader irgendwie zu verständigen...
Fragen bitte per Mail oder bei mir :)
Euer -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:58, 2. Jan. 2008 (CET)
Lichtbilder / Lichtbildwerke
- Lichtbild’’werke’’ sind nur solche Fotografien, die eine eigene künstlerische Auffassung und Gestaltungskraft aufweisen, das Ergebnis der eigenen geistigen Schöpfung ihres Urhebers sind, denn sonst besitzen sie nicht die nach § 2 Absatz 2 UrhG erforderliche „persönliche geistige Schöpfung“. In eine Kirche oder auf eine zerstörte Straße zu gehen und dort handwerksmäßig korrekte Fotos zu machen, ist keine eigene geistige Schöpfung des Fotografen, sondern die des Kirchenbaumeisters beziehungsweise des zuständigen Generals – zuzüglich des Kameraherstellers. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:58, 2. Jan. 2008 (CET)