Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität

Fertig?

Fehlt noch was wichtiges bzw. gibt es noch Punkte, die der Diskussion bedürfen? Sonst würde ich das MB möglichst bald starten wollen. --Tinz 16:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Inaktivität

Es sollte - denke ich - noch geklärt werden, was genau wir unter Admin-Inaktivität verstehen. Gänzliches Fernbleiben vom Projekt (also gar keine Edits) oder reine Inaktivität als Admin, also keine "Adminedits" wie Löschen, Schützen... während man wie ein normaler User weiterhin editiert (in welchem Ausmaß?)? Ansonsten bin ich aufgrund des Hervorpreschens von Marcus Cyron ebenfalls für einen baldigen Start (wobei ich dieses Hervorpreschen als nötig erachte). lg-- ^منشMan∞77_龍 16:22, 29. Dez. 2007 (CET)

In diesem MB heißt es "gänzliches Fernbleiben". Sonst bräuchte es sicher noch eine lange Diskussion über "Adminpflichten": Autoren würden sich beschweren weil sie möglicherweise viele tolle Artikel geschrieben haben und deshalb keine Zeit für Adminaufgaben hatten usw., man würde endlos über die genaue Grenze der nötigen Admin-Logbucheinträge diskutieren usw. Das muss nicht sein, keep it simple. --Tinz 16:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Etwas mehr Hintergrundinformation könnte nicht schaden. Die Alternativen sind zu wenig ausgeschöpft. Primär geht es ja um mehr Übersichtlichkeit, als normaler Benutzer interessieren mich die inaktiven nicht so sehr, denn ich möchte einen aktiven Admin ansprechen. Ich frage mich daher schon, ob sich die Admins nicht selbst dazu verpflichten könnten ihre Auszeiten anzukündigen. Bei einer nachrichtenlosen längeren Abwesenheit, muss man dann durchaus vom Schlimmsten ausgehen. Bis zur Aufklärung der Umstände sind dann auf jedenfall die erweiterten Rechte zu entziehen. Mit diesem Vorgehen könnten sich die Admins selbst organisieren.-- visi-on 16:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle mir dann aber schon folgende Frage: Angenommen, das Meinungsbild ergibt, dass Admins nach einem Jahr Inaktivität der Adminstatus temporär entzogen wird. Könnte ein Admin dann nach sagen wir elfeinhalb Monaten mal einen einzelnen Löschkandidaten abarbeiten (oder einen einzelnen Benutzer sperren... etc.) und kann dann wieder elfeinhalb Monate inaktiv werden, ohne dass ihm die Rechte entzogen werden? --Tobias1983 _{Mail Me} 17:20, 29. Dez. 2007 (CET)

klar. Fragt sich nur warum er Interesse daran haben sollte, wenn er an dem Projekt gar nicht mehr mitarbeitet. Wie gesagt, sobald man eine wirkliche Grenze zu ziehen versucht (100 Beiträge/Jahr? 1000?) wird es Streit, endlose Diskussionen und jede Menge ablehnende Stimmen denen die Grenze nicht gefällt geben, dieses Meinungsbild ist nicht der letzte Schritt sondern soll das Grundsätzliche klären. Es ist deshalb möglichst einfach gehalten. --Tinz 17:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht Neuwahl, wenn jemand wieder auftaucht?

Ok, in Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität sehe ich es nun, weiter unten.

Welche Zeiten sind denn auf Commons, Meta usw. üblich? Vielleicht sollte man sich an deren Zeiten als Standard orientieren. Ausserdem kann man 1 Jahr als Soll machen und ansonsten die Rubrik "Abweichende Zeiten". – Simplicius ☺ 17:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Auf Commons ist das so, wenn ein Admin in 6 Monaten weniger als 5 Admin-Aktionen gemacht hat, er seine Adminrechte verliert. Eine erneute Zuteilung geschieht nur nach erneuter Wahl im normalen Wahlmodus. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit Leuten, die z.B. sagen, dass sie dafür sind, aber nur wenn sich die Admins danach nicht der Wiederwahl stellen müssen, sondern direkt wieder Admins sind? Für was soll der dann stimmen?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Das deckt das Meinungsbild als triviale Default-Option (Wahlmöglichkeit A und A) ab: 1. Ja, Entzug nach X Jahren, 2. Formlose Wiedereinsetzung durch Bürokraten. --Markus Mueller 21:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Nein. Nehmen wir also an ich würde deadmin wollen aber nur wenn danach keine Wiederwahl nötig ist. Also stimme ich für Ja, nach X Jahren und als 2. für formlose Wiedereinsetzung. Nehmen wir an es würde Ja auf Grund von einer Stimme beschlossen, aber es wird nicht die formlose Wiedereinsetzung sondern die Wiederwahl beschlossen. Dann hat meine Stimme das Ergebnis anders beeinflusst als ich wollte. Versteht Ihr mein Problem?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann warte halt mit dem Abstimmen bis kurz vor Ende des MB ab wenn Du siehst was vorne liegt, man kann nicht jeder der Kombination einzeln zur Abstimmung stellen. --Tinz 21:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Ne war nur eine grundsätzliche Sache. Hab halt gedacht es fällt irgendjemandem irgendetwas krasses dazu ein.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Dem Sachverhalt der Inaktivität wollte ich mal empirisch nachgehen und eine Liste mit entsprechenden Daten und Kandidaten anfertigen. Schon bei den ersten 7 Kandidaten auf der Inaktivitätsliste fällt auf, wie sehr eine normale Editierung und eine Aktivität als Admin auseinanderfallen können. Da gibt es sehr klare Bilder wie bei Ben-Zin (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW (letzter edit 26.9.2004) oder Aglarech (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW (letzter edit 23.12.05). Bei allen fünf anderen gibt es hierbei erhebliche Unterschiede z.B. Crux (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW (letzter edit 17.12.07, letzter Adminedit 26.6.06) oder Dishayloo (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW (letzter 14.12.07, letzter Adminedit 15.12.06). Das ist inhomogener, als man annehmen sollte. Bei einem gewünschten vereinfachten Verfahren böte sich eine kombinierte Lösung an z.B. 1 Jahr kein edit in den Admin-Logbüchern oder 2 Jahre überhaupt keinen edit. Dabei ist aber zu beachten, daß ein Nicht-Editieren aus angegebenen Gründen wie Erkrankung nicht den Automatismus auslösen sollten, das wäre etwas schäbig. --Gleiberg 22:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine solche Trennung würde ich nicht vornehmen wollen. Jemand der nur noch sporadisch mitarbeitet und seine Zusatzfunktionen nicht einsetzt, kann sehr wohl über die Entwicklungen in der Wikipedia informiert sein. Oder jemand hält sich aus dem Metabereich heraus und in seinem speziellen Fachgebiet gibt es keine Notwendigkeit die erweiterten Rechte einzusetzen. Viel schlimmer ist es doch, wenn die Rechte eingesetzt werden obwohl der Benutzer sich in einer Sachlage nicht ausreichend auskennt. Liesel 10:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Wenn jemand hier mitarbeitet, aber nur seine erweiterten Rechte längere Zeit mal nicht einsetzt, begründet das in keinem Fall irgendeine Aktion. Nur die totale Abwesenheit einer Person über sehr lange Zeiträume kann ein sinnvoll begründbares Problem darstellen. --Markus Mueller 10:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Was möglicherweise sinnvoll sein könnte:

Meine Vorstellung von dem, was sinnvoll sein könnte:

„Einem Admin, der als Person die letzten 12 Monaten in der Wikipedia komplett inaktiv war, können auf Antrag die Erweiterten Rechte bis auf weiteres entzogen werden; frühestens aber nach Ablauf einer Zeitspanne von 90 Tagen nach einer Anfrage bezüglich der weiteren Mitarbeit auf der Benutzerseite des betreffenden Administrators, die nach Ablauf dieses Jahres gestellt werden und ohne Reaktion von diesem Account bleiben muss.“

Das bedeutet: 1. nur auf Antrag wird gehandelt, kein Automatismus; 2. Mitarbeit unter anderen Accounts wird sinnvollerweise angerechnet; 3. es verbleiben ca. 3 Monate Zeitspanne, dem Inhaber des Accounts doch noch eine Reaktion zu entlocken; 4. frühester Zeitpunkt des Rechtentzugs ist erst nach 15 Monaten totaler Inaktivität; 5. der Admin muss sich zwingend durch die tatsächliche Benutzung des Accounts zurückmelden. --Markus Mueller 18:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Was spricht gegen einen Automatismus?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Es geht um Menschen, die sollten keinen Automatismus unterworfen werden, da sollte IMHO schon ein Mensch aktiv und verantwortlich handeln müssen. Zudem gebietet das m.E. auch der Respekt vor dem aufwendigen Wahlverfahren zum Admin, dessen Dignität nicht durch eine mögliche spätere maschinelle Zwangsentrechtung beschädigt werden sollte. --Markus Mueller 19:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Ansprache nach einem Jahr darf dann schon noch persönlich sein.-- visi-on 19:07, 29. Dez. 2007 (CET)

2. Mitarbeit unter anderen Accounts

Sehe ich gar nicht, denn Sockenpuppen aus welchen Gründen auch immer sind nicht erwünscht.

Ansonsten könnte es in diese Richtung gehen. -- visi-on 19:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Für die Nutzung von Sockenpuppen gibt es ein paar plausible Gründe (wurde bereits andrswo diskutiert). --tsor 19:10, 29. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich würde das lieber am Admin-Account festmachen. Wer unter einem anderen Account editiert, den Admin-Account aber 1 Jahr lang nicht nutzt, der kann auf auf die Adminrechte auch verzichten (Grund: Gefahr, dass der Account von anderen geknackt wird). Ich würde dem Admin-Account auch automatisch die Rechte entziehen, damit das Verfahren möglichst einfach und eindeutig bleibt. Um die Rechte zurück zu bekommen sollte er sich wieder einer Wahl stellen. --tsor 19:08, 29. Dez. 2007 (CET)

IMHO: Nach einem Jahr kompletter Inaktivität (evtl. sogar auch schon nach 3 oder 6 Monaten) wird der Admin ohne weitere Diskussion und sonstwas entknopft. Wenn er dann wieder auftaucht, muss er zeigen, dass er wieder regelmäßig (!) mitarbeiten will - dafür bieten sich die Kriterien der Stimmberechtigung an - kann er die Knöpfe wieder haben. Allerdings wird seine damalige Wahl nach den aktuellen Kriterien interpretiert. Sprich: Admins, die damals noch "auf Zuruf" ernannt wurden, brauchen eine neue Wahl; nur wer nach dem heutigen System (insbesondere mit >100 Stimmen insgesamt!) gewählt wurde, bekommt die Knöpfe automatisch wieder. --TheK? 19:11, 29. Dez. 2007 (CET)

@Markus Müller: Wie stellst Du Dir denn so einen Antrag vor?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Also erstmal kann ich mich zum einen mit den Änderungsvorschlägen vor tsor und visi-on sehr gut anfreunden und respektiere natürlich auch die Meinung von TheK, wobei ich bei letzterem denke, dass eine so harte Haltung einfach nicht mehrheitsfähig sein würde.

Dann zu Deiner Frage; ich stelle mir das so vor: ich bemerke, dass ein Admin seit 12 Monaten total inaktiv ist. Dann stelle ich eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite und schreibe ihm vielleicht noch eine Wikimail usw. usw., was auch immer möglich ist. Ist nach 90 Tagen immer noch keine Reaktion gekommen, schreibe ich einen Steward (oder stellvertretend einen Bürokraten, der die Sache weiterleitet) auf seiner Diskussionsseite an, der den Sachverhalt dann noch einmal gegenkontrolliert und die Deadministration von Amts wegen ein paar Tage später vornimmt (oder aber verweigert, wenn er seinen Ermessensspielraum ausschöpft). Eventuell könnte man überlegen, ob man den "Antrag" zur Deadministration ein paar Tage zuvor förmlich auf WP:AK bekanntgeben muss, damit das Wikipedia-öffentlich wird. --Markus Mueller 19:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Indem Sinne ist es sinnvoll dies gleich auf WP:AK bekanntzugeben und wenn kein Widerspruch erfolgt, wird ein Steward mit der Umsetzung beauftragt. Alternativ kann man ja auch zum Zeitpunkt, wann ein Admin angeschrieben wurde, dies auf einer Seite vermerken, so wird auch keiner vergessen bzw. zu früh entknopft. Liesel 19:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Jo, Dein Vorschlag macht mehr Sinn. Man sollte, wie auch immer man es letztendlich formalisiert, nur darauf achten, dass man insgesamt nicht allzuviele bürokratische Zwischenschritte einführt, sonst wird das ganze Verfahren zusätzlich noch wegen seiner Kompliziertheit abgelehnt. --Markus Mueller 20:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Skriptor dürfte der Klassiker der inaktiven Admins sein. Cryptoprocta ferox watch 20:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Und auch der dürfte nicht die geringsten Probleme haben, eine Wiederwahl zu bestehen. Ich wäre ganz sicher mit einer der ersten, der ihn nach 1 Minute Aktivität sofort vorschlagen würde. Es geht aber um eine prinzipielle Lösung, da kann man schlecht wegen der immer existierenden Sonderfälle gleich alles umwerfen. Auch Skriptor führt seit langem keine Admintätigkeit mehr aus, und so kann er, soweit wir wissen, auch als nur als komplett abwesend und in diese Aufgabe mit seinen aktuellen Regularien inzwischen als nicht mehr eingearbeitet gelten - jedenfalls bis zum Beweis des Gegenteils. ;-) Nur weil er die erweiterten Rechte ertsmal nicht mehr hätte, bliebe Skriptor doch immer noch Skriptor. --Markus Mueller 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann hängt die Entscheidung deadmin oder nicht ja nur von dem/den Bürokraten ab...--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Nein, denn normalerweise nutzen unsere Bürokraten/Stewards niemals ihren Ermessensspielraum (das letzte Mal bei einer Adminwahl ist m.W. schon weitaus länger als 2 Jahre her). Es ist nur ein allerletztes Sicherungsnetz für Fälle, in denen irgendwas völlig Unvorhergesehen stattfindet, für das wir im vorhinein keine Regeln aufstellen können. In der Praxis sind die Bürokraten stets an die Entscheidungen der Community gebunden bzw. sie verhalten sich stets absolut korrekt. --Markus Mueller 21:27, 29. Dez. 2007 (CET)

In der Praxis sind die Bürokraten stets an die Entscheidungen der Community gebunden bzw. sie verhalten sich stets absolut korrekt. Das wollte ich auch auf gar keinen Fall anzweifeln. Aber wo liegt dann der Unterschied zwischen der Version mit dem Antrag und dem Automatismus? Auch beim Automatismus könnte man für die Bürokraten einen Ermessensspielraum schaffen...Und der Antrag würde doch so oder so kommen, daher er wäre doch nur symbolisch oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich bin für eine Anfrage mit einer Antwortfrist danach (30 oder 60 Tage würden m. E. auch reichen, aber das ist unerheblich). Diese Anfrage sollte aber m. E. immer nach den ein oder zwei Jahren Inaktivität gestellt werden, und zwar durch die Bürokraten. Alles andere würde nur zu Diskussionen bzw. Verdächtigungen führen, warum wird der gefragt und der nicht, warum der gerade von dem usw. Ein Antrag auf Anfrage könnte dann doch wieder leicht als "Bestrafung" missverstanden werden.
Die Anrechnung der Mitarbeit unter anderen Accounts halte ich hingegen für grundfalsch. Die Adminrechte werden ja auch an einen Account vergeben; meistens hat man als Abstimmender keine Ahnung, ob der Kandidat noch andere Accounts hat, und wenn ja, welche. Und die erweiterten Rechte können ja auch nur mit dem Admin-Account ausgeübt werden. Es mag Gründe geben, sich Sockenpuppen zuzulegen, aber keine akzeptablen Gründe, dann ein oder zwei Jahre lang mit dem "Hauptaccount" überhaupt nicht mehr zu editieren, aber trotzdem Admin bleiben zu wollen. Und letztlich zielt diese Initiative nach meinem Verständnis ja vor allem darauf ab, dass Admins möglichst auch als Admins aktiv sein sollen. Das können sie ja nur mit ihrem Admin-Account. Selbst wenn jemand meint, sich einen Zweitaccount zur ruhigen Artikelarbeit zulegen zu müssen, sollte es ihm doch möglich sein, in ein oder zwei Jahren zumindest einen Löschkandidaten abzuarbeiten, einen umkämpften Artikel zu schützen o. ä. --Amberg 03:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Das würde darauf hinauslaufen, dass wir a) bestimmte weitere Bürokratenpflichten einführen und b) dann Gemecker aufkommen könnte, warum die Bürokraten diesen "Pflichten" in diesem-oder-jenem Fall dann nicht aktiv nachgekommen sein mögen. Das verlagert das von Dir angesprochene Problem einfach nur auf weniger Schultern, löst es aber nicht wirklich. M.E. ist es hingegen völlig wurscht, wer die Anfrage stellt, ob es ein Steward ist oder ein anonyme IP; wichtig ist nur, dass auf der Diskussionsseite ein ping ausgelöst wird, worauf der Admin antworten muss. Ein entsprechend vorformulierte Text mit Links und Fristenhinweisen kann ja allen Nutzern als Vorlage zur Verfügung gestellt werden. --Markus Mueller 10:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass wir gerade die Zahl der Bürokraten ohne Not um 50% erhöht haben (und um 100% erhöht hätten, wenn der Kandidat nicht zurückgezogen hätte), glaube ich zwar nicht, dass weiter Bürokratenpflichten ein Problem darstelle würden, aber es ist schon richtig, dass es nicht drauf ankommt, wer die Anfrage stellt, wenn sie regelmäßig gestellt wird und nicht nur in einzelnen Fällen. --Amberg 21:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Probezeit

Ich würde die Probezeit nicht konkret festlegen im MB. Sonst kommen wieder irgendwelche Leute und stimmen für irgendwas, was sie gar nicht wollen, weil ihnen die Probezeit zu lang/kurz ist. Ich denke, der eine findet sich vielleicht schneller zurecht, weil er zwischenzeitlich immermal reingeschaut hat, nur nichts gemacht hat, der andere hat zwei Jahre lang gar nix mit Wikis zu tun gehabt und muss erstmal die Software neu lernen. Ich denke, ein Bürokrat sollte das ggf. selber einschätzen können, ob jemand schon wieder reif für die erweiterten Rechte ist oder nicht. --Thogo ^Büro_Sofa 20:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Tja, Vorschlag wurde von IP leider abgelehnt. :-/ --Markus Mueller 21:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich würde sagen, dass man Dauer und Kriterien der Probezeit noch festlegt.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Markus: Von IP? Wer ist IP (und warum kann er Vorschläge ablehnen?) --Thogo ^Büro_Sofa 21:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich nehme an Markus Mueller meine diese [1] IP. Sicher bin ich mir nicht, da der Beitrag gerade mal 78 Sekunden alt war bevor Markus Mueller das hier abgeschickt hat. Aber vermutlich ist er so schnell. --Ilion 00:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Eine Probezeit oder eine Sonderstellung zur Wiedererlangung von Rechten nach einem Verlust von Adminrechten (sei es durch Deadmin, freiwillige Aufgabe oder Inaktivität) halte ich nicht für sinnvoll, da eine erneute Wahl unter normalen Bedingungen immer möglich ist. Bei einer erneuten Kandidatur kann ja jeder Abstimmende einen vormaligen Adminstatus und die Umstände des Verlustes in seine Beurteilung mit einbeziehen. Lieber klare Alternativen ohne Regelungsgestrüpp. Niemandem wird bei der Wahl zum Admin eine lebenslange Sonderstellung bei Wiederwahlen nach eventl. Statusverlust verliehen. --Gleiberg 22:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Nunja, ich glaube nicht dass eine Probezeit als Nichtadmin (wo man ja keine Adminaufgaben zur Probe ausführen kann) wirklich bewirkt, dass man ein besserer Admin wird. Ein Admin wird nach längerer Pause sowieso wieder langsam anfangen Was eine zweimonatige Probezeit hautpsächlich bedeuten würde ist ein Signal der Community: "Du kannst gerne wieder Admin werden, sollst aber vorher zeigen dass Du auch wieder verstärkt mitarbeiten möchtest". Kann man gutfinden oder auch nicht, aber im MB zur Abstimmung stellen kann man es sicher. --Tinz 00:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Sollte man nicht "Probezeit" in "Einarbeitungszeit" oder "Eingewöhnungszeit" umbenennen? Klingt sonst so nach Rehabilitation. Stullkowski 21:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Einarbeitungszeit trifft es am besten, auch wenn natürlich die Einarbeitung in das „System Wikipedia“ gemeint ist und nicht in die Admintätigkeit. --Septembermorgen 23:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Umfassender

Wenn man sich nun endlich mal in einem Meinungsbild mit der Adminschaft befassen will, wäre es nicht sinnvoll, das dann gleich richtig zu machen? Samt möglicher Einführung eines Wiederwahlverfahrens? Es gibt da das schöne Modell, nach Zeit X (1 Jahr, 2 oder wie man das auch immer macht) die Möglichkeit eines Wiederwahlverfahrens zu ermöglichen. Etwa wenn 20, 25 (auch wieder eine frei festlegbare Zahl) stimmberechtigter Benutzer analog zu den 10 Abstimmern bei der Zulassung eines Deadmins die Einleitung einer Neuwahl fordern. Damit umgeht man die Dauerwahlen, da sicher nicht alle Admins wieder gewählt werden müßten. Auf der anderen Seite gäbe es die Möglichkeit der Wiederwahl. Die Antragszahl dürfte man natürlich nicht zu niedrig ansetzen, immerhin finden sich immer zehn Nasen, die eine Abwahl starten würden. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Den 29. Dezember nehmen wir jetzt als Gedenktag der geöffneten Fässer in unseren WP-Kalender auf :-) --Gleiberg 23:23, 29. Dez. 2007 (CET)

hmm, wenn wir jetzt alle Fässer öffnen, kommt am Ende wahrscheinlich gar nichts bei raus außer lauter Ablehnungen. Dies ist mir jetzt ehrlich gesagt zu viel für ein MB, dieses MB war eigentlich wirklich nur für inaktive Admins gedacht und soll nicht das ganze Adminsytem revolutionieren. --Tinz 00:45, 30. Dez. 2007 (CET)

in dieses MB müsste man das sicher nicht mehr packen, aber parralell ein zweites mit Marcus' VOrschlag abzuhalten fände ich recht elegant. Da es immer wieder Fragen danach gibt,, und wir diese Probleme gerade ja sachlich (!) ;-) besprechen können, wäre es gut, das gleich mit anzupacken. Ich habe deshalb Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl für Administratoren einführen vorbereitet --schlendrian •λ• 11:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Dafür-Argumente

Die Argumente "Bei Rückkehr könnte der Adminstatus jederzeit wiederhergestellt werden" und "Wenn der Admin irgendwann wieder "auftaucht" kennen ihn viele gar nicht mehr" wiedersprechen sich irgendwie, zumindest passen sie nicht zusammen. Ich würde das zweite streichen. Das Argument "die Regularien, Konventionen und Vorgaben sind ständigen Änderungen unterworfen, nur wer sich regelmäßig informiert ist in der Lage als Admin im Sinne der Gemeinschaft wirksam zu werden" trifft bei einem gänzlich inaktiven Administrator nicht zu. --Ilion 00:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Tja, ich finde das Argument auch nicht zwingend. Lernt man den Admin eben kennen... Aber man muss ja nicht alle Pro-Argumente teilen, es reicht wenn das Argument, was man als das wichtigste erachtet bei contra oder pro steht. --Tinz 00:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Gründe für WP-Pausen

Manche Admins verschwinden mit Donnerknall nach Streit und Auseinadersetzung, manche gehen still in Baby-Pause, Reha oder auf Weltreise. Sollten Gründe für WP-Pausen bzw. Abstinenzen im Entzug der Adminrechte bzw. der Wiederwahl nicht auch bedacht werden? --Sonya 23:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Falls das Entknöpfen bereits nach einem Jahr stattfinden sollte, wären dies sicher Gründe für eine Fristerstreckung. Es soll sich aber auch niemand für seine Abwesenheit entschuldigen müssen. Von daher lieber eine längere Frist ohne Sonderregelungen.-- visi-on 23:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Entzug der Rechte soll keine Strafe sein, also ist es egal weswegen man ferngeblieben ist. Ebenso im Falle einer unbürokratischen Rückgabe der Knöppe. --Phoinix 12:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Noch eine Variante

Was haltet ihr von folgendem Vorgehen:

Benutzt ein Admin 1 Jahr lang nicht seinen Account, dann werden ihm die Adminrechte entzogen Umit einem entsprechenden Hinweis auf seiner Disk.seite). Möchte der Betroffene seine Rechte wieder erhalten, dann wendet er sich an einen Bürokraten. Dieser entscheidet, ob er ihm die Rechte wieder gibt oder ob eine Wiederwahl erforderlich ist.

Das wäre eine einfache Verfahrensweise. Der Bürokrat kann (anhand der Begründung der langen Inaktivität) flexibel entscheiden. --tsor 09:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Punkt mal aufgenommen. --Tinz 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einer automatischen Warnnachricht z. B. durch einen Bot und per Email wie: Lieber Admin, Du hast über xxx Tage Deinen Account nicht genutzt, bitte bedenke dass nach yyy Tagen Deine Adminknöpfe erlöschen, Freundliche Grüße so sagen wir nach drei Monaten das erste Mal und dann gestaffelt nach festzulegenden Zeitrythmus. In der Regel müsste das bei Admins die z. B. durch Prüfungen oder Urlaub gerade temporär WP-abstinent sind eine schnelle Reaktion auslösen, dass wir zumindest mal wissen was Sache ist. --Sonya 11:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Kann man natürlich machen, hängt aber sehr vom Ausgang des MBs ab, wenn der Adminstatus jederzeit formlos wiederhergestellt werden kann, ist da wohl nicht allzu viel Aufwand nötig. --Tinz 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Dagegen-Argumente

Hi. Ich werde aus dem Dagegen-Argument 8 nicht schlau. Woher weiß ich denn, ob ein anonymer Admin online oder offline ist, wenn er in der Wikipedia nix mehr schreibt? Will mir dieses Argument vorschlagen, einem seit zwei Jahren inaktiven Administrator eine E-Mail zu schreiben, in der ich ihn darum bitte, einen Vandalen zu sperren? Oder wie muss ich mir das vorstellen? --j ?! 17:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Das Argument habe ich ebenso wie das Pseudo-Argument "Wo ist eigentlich das Problem?" gelöscht, weil beide im Rahmen dieses Meinungsbilder keinen Sinn ergeben. --Markus Mueller 17:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte es bald losgehen, dann können alle Benutzer ihre Meinung schreiben ohne sie als "Argument" ausgeben zu müssen. Wenn es nicht zuviel Widerspruch gibt, würde ich das MB morgen früh auf die Menschheit loslassen. --Tinz 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)