Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Notizen aufräum

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Dezember 2007 um 17:44 Uhr durch Matthiasb (Diskussion | Beiträge) (→Benutzer:Poxy). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:AN-Intro

Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Nachdem ich in den LDs schon genügend Haue bekommen habe, aber hier trotzdem weiterhin ein Problem sehe: Messina legt neuerdings Benutzerunterseiten unter völlig irreführenden Lemmata an; neuestes Beispiel ist Benutzer:Messina/Villa Gabel (Heilbronn). Der Inhalt der Seiten hat nichts mit der Überschrift zu tun, sondern besteht aus kopierten Wikipediaartikeln, die teilweise löschgefährdet sind, teilweise den LA aber auch schon "überlebt" haben. Hauptautor ist zwar in der Regel Messina selbst, so dass man sich über URV oder NichtURV streiten kann, aber einen Sinn in dieser Doppelung und in diesem Versteckspielchen kann ich nicht erkennen. Vielleicht wird mir Messina auf meine Nachfrage ja eine einleuchtende Antwort geben, aber mal grundsätzlich: Was haltet ihr davon? --Xocolatl 19:11, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat ein etwas sehr denk- und merkwürdiges Verhalten. Der Sinn dazu erschließt sich mir leider nicht. Soll man diesen "Spleen" noch dulden - oder dagegen einschreiten - weil so etwas wie ein Parallel-Wiki aufgebaut wird? Bin da aktuell, zugegebenermaßen, etwas ratlos. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:34, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Meine Nachfrage, ob Messina selbst noch durchblickt, was sich wo befindet, wurde mit "Nein" beantwortet (zu finden auf meiner Diskussionsseite und kurzfristig - ich hab's rüberkopiert - auch auf seiner eigenen, wo's eigentlich hingehört). --Xocolatl 20:09, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
EINSPRUCH."Nein" war die Antwort auf die Frage: Hat es einen tieferen Sinn? . Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:55, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich komme damit sehr gut aus. Danke schön. Mit freundlichen Grüssen --Messina 21:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Messina tut das offensichtlich äußerst durchdacht, dabei noch URV siehe etwa [1]. Xocolatl hat völlig recht mit der kritik. - 217.237.151.52 21:32, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht widerspricht diese Nutzung der Seite, das Anlegen eines eigenen Wikipediabereiches, der Grundkonzeption dieses Projektes. Mit etwas Aufwand liese sich so jedes beliebige Vereins- oder Fanwiki in die Wikipedia integrieren. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:36, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ganze Angelegenheit wär wohl ne Sache für das Wikipedia:Schiedsgericht AF666 21:52, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob wir diesen Vorgang so stark formalisieren müssen. Ich versuche es einfach einmal. ;-)
@Messina: Kannst Du uns bitte allen viel unnötige Arbeit ersparen und Deine Benutzerseite zukünftig wieder so nutzen wie alle anderen auch?--Nemissimo 酒?!? RSX 21:59, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte bedenkt, dass ihr hier über Arbeitsseiten redet, die der Hauptautor aus irgendwelchen Gründen innerhalb seiner Arbeit an der Darstellung des Denkmalbestandes von Heilbronn angelegt hat, und dass es nicht nur diese konfusen Seiten im BNR gibt, sondern durchaus auch ca. 80 Artikel im Artikelnamensraum, von denen viele bereits gut ausgebaut wurden, z.B. Villa Faißt oder Villa Schliz. Etwa 20 der Bauwerks-Artikel haben SLAs und LAs durchlaufen, gelöscht wurden nur zwei oder drei Spezialfälle (Firmenartikel), alle anderen wurden verbessert und an vielen wird weiter gearbeitet, neben dem Hauptautoren von mir und auch regelmäßig einigen weiteren Autoren. Die meisten LAs gingen von Xocolatl aus, meist nur kurze Zeit nach Artikel-Neuanlagen und das obwohl Xocolatl seit Beginn von Messinas seitdem ununterbrochener Denkmal-Arbeit vor zwei Monaten hätte sehen müssen, dass hier kontinuierlich gearbeitet wird. Weshalb Xocolatl den Hauptautor dennoch wegen Formalminimalien laufend piesakt, ist unverständlich und das eigentlich Bizarre.--Schmelzle 22:10, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

 Ich stimme dem Beitrag von Schmelzle zu. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:45, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. Blickt Messina mit seinen Unterseiten selbst noch durch? Das wäre wünschenswert.
  2. Wie ist das Urheberrechtsproblem zu klären?
  3. WP dient nicht der Zwischenspeicherung von unreifen Artikeln. Man kann auch zu Hause am Rechner einen Artikel ausreifen lassen und dann ins Netz stellen - wenn man selber durchaus vorhat, etwas daran zu machen.

--Shmuel haBalshan 22:33, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Schmelzle, ich weiß, dass du dich genervt fühlst. Aber zum wiederholten Mal: Ob die LAs und andere Bapperl von mir oder anderen ausgehen, ist ziemlich wurscht. Messinas Neuanlagen sind häufig nicht überzeugend (und das nervt auch!); dass daraus oft noch ordentliche Artikel werden, haben wir meist anderen Leuten zu verdanken. Im übrigen geht es im Moment nicht um den Artikelnamensraum, sondern um seltsame Kapriolen im Benutzernamensraum. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, "Arbeitsseiten" anzulegen, wenn ein Artikel schon längst als Artikel besteht (wieviel wird übrigens an diesen angeblichen Arbeitsseiten wirklich gearbeitet?) und es gibt auch keinen Grund, sie unter unpassenden Überschriften unterzubringen. Wenn Messina alles doppelt, dreifach und kryptisch gespeichert haben will, kann er das ohne Probleme auch außerhalb der Wikipedia machen. --Xocolatl 22:40, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+ 1.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:39, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich hab einige spanische Fluss-Artikel erstellt, indem ich mir - quasi als Vorlage - den Quelltext eines vorhandenen Artikels in meinen BNR kopiert habe, um ihn dann mit den korrekten neuen Inhalten "aufzufüllen"; anscheinend dasselbe Vorgehen wie Messina.
  • Offenbar irritiert Messinas enormer Fleiss doch weit mehr als meine Bemühungen, jedenfalls wurden auf meine Benutzerunterseiten bisher keine LA gestellt, insofern wäre Messina vielleicht zu empfehlen, als Seitentitel immer bereits das zukünftige Lemma zu wählen.
  • Ich muss zugeben, dass mich die Artikelarbeit Messinas auch irritiert. Sie hat mich auf meinem Fachgebiet bereits zu einiger Recherche bewogen (hier nachzulesen). Ich möchte betonen, dass ich diese Recherchen nicht betreibe, um die Artikel dem Ersteller/der Erstellerin gewissermassen unter dem Arsch wegzulöschen, aber ich muss gestehen, dass ich Messina gewissermassen eine hidden agenda unterstelle, in der es ihr/ihm nicht um die Architekturdenkmale geht, sondern um andere, davon abgekoppelte Erwägungen.
  • Insofern würde ich Messina empfehlen, sich ihre/seine Motivation, Artikel zu erstellen, kritisch selbst zu betrachten, denn wenn der Verdacht zutrifft, dass er/sie Wege sucht, wie man Inhalte in die Wikipedia einbringt, indem man Lücken der Relevanzkriterien nutzt, ist das (vermutlich) nicht hilfreich. P.S. Indem ich das eben Geschriebene nachlese, möchte ich nochmals betonen, dass diese Anmerkungen nicht als Drohung gemeint sind, un Messina ausdrücklich und erfreut das Recht zubilligen, relevante Artikel zu erstellen. Von der Kritik an den Benutzerseiten halte ich nichts; sie sind in meinen Augen geradezu klassische WP-Arbeit. --Port(u*o)s 03:09, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht so recht sehen, inwieweit die Arbeitsweise von Messina ein Problem sein soll. Er baut die Artikel auf seinen Unterseiten auf. Das ist doch ein eher rücksichtsvolles Verhalten, das niemandem schadet. Wenn das Ergebnis solche Artikel [2] sind, dann ist das ein Gewinn für unser Projekt. --Hardenacke 08:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Sommer 2006 hatten wir einmal einen ähnlichen Fall. Da hatte ein User, es ist mir entfallen wer, hunderte(!) von gelöschten Artikeln auf seinen Unterseiten gesammelt. Die sollten auch gelöscht werden, weil man befürchtete, dass hier eine Parallelwikipedia entstünde. Glaube, dass alle diese Texte dann auch gelöscht wurden, wohl auch aus dem unbehaglichen Gefühl heraus, dass sich da etwas ohne Kontrolle innerhalb des Systems entwickeln würde. --Schlesinger schreib! 09:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte das seinerzeit Benutzer:Matt1971 gewesen sein? --AT talk 10:16, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, glaube das war Matt. --Schlesinger schreib! 12:01, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Messina, deine Unterseiten mögen einen bestimmten Zweck erfüllen, leider erschließt sich dieser Sinn mir und, wie ich sehe, auch Anderen nicht, zumal die Seiten auch recht verwirrend sind. Du selbst tust wenig um in dieser Richtung Aufklärung zu betreiben. Ein-Satz-Statements bringen nicht wirklich viel. Was hälst du davon eine Erklärung zum Sinn und Zweck deiner Unterseiten abzugeben? Damit wären die Spekulationen zu Ende und man hätte eine Diskussionsgrundlage.
@All, da Messina diese Benutzerunterseiten nicht irgendwo versteckt, sondern offen auf der Hauptbenutzerseite verlinkt hat habe ich kein Problem damit, außer dass ich es nicht verstehe. --PaulMuaddib 09:52, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Messina sag uns doch einfach, welchen Zweck Du damit verfolgst. Ich nehme an den gibt es und dann können wir alle wieder was für unsere Lieblingsenzyklopädie schreiben. sугсго.PEDIA 10:26, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass sich ein Benutzer dafür rechtfertigen müsste, solange kein sichtbarer Schaden entsteht/wobei natürlich ein gutgemeinter Tipp sein könnte, dies zu unterlassen, damit man sich nicht verfranst. Bei Matt1971 war ja der fall, dass er nicht aufhörte, fragwürdige Stubs, die er wegen Löschgefahr in seinen namensraum geschoben hatte und auch noch prominent verlinkte, wieder in den Artikelraum zurückverschob usw. Ignorieren reicht, man muss nichts verbieten, nur weil es einem "Bizarr" vorkommt. --...bRUMM↔fUß! 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier: Have a look (Special)
Ich sach mal, Altversionen oder Weiterbearbeitungsruinen sollte man entsorgen.
Irgendwelche sinnlosen Forks zu vorhandenen Artikeln im Artikelbereich müssen nicht sein. – Simplicius ☺ 11:11, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
besser Have a look here --schlendrian •λ• 11:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, solche Forks stören mich nicht. Ich gehe erstmal davon aus, dass der Autor das nicht als sinnlos empfindet und dass er sich eine Erleichterung seiner Arbeit erhofft. Von daher sehe ich keine Veranlassung, ihn zu irgendetwas zu zwingen (bringt die WP genauso wenig weiter). --...bRUMM↔fUß! 11:27, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Musst du so machen - ich finde das nicht so dramatisch --...bRUMM↔fUß! 11:33, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja wenn Seiten existieren, bei denen niemand weiß, was da eigentlich steht und die seit bald einem Jahr nicht bearbeitet worden sind, denke ich schon, dass sich der Benutzer, in dessen BNR sich diese Artikel befinden, durchaus dazu äußern sollte. Jeder Benutzer kann doch wohl nicht mehr benötigte Benutzerunterseiten löschen lassen oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:44, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht: ich finde es einfach nervig, Verlinkungen der Vollständigkeit halber umbiegen zu müssen auch auf Seiten, an denen schon der Staub und die Spinnweben hängen - und zudem noch redundant sind. Jahrzehnte alte Entwurfsruinen müssen auch nicht sein. Man kann im Benutzernamensraum die tollsten Sachen machen. Man sollte aber auch von sich heraus manchmal auch aufräumen. – Simplicius ☺ 20:32, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Initiator dieses Beitrages fragt mich in einer diesbezüglichen LD:Peng, ab wievielen Artikeln, die unter falschem Lemma stehen, wird sich der betreffende Benutzer deiner Meinung nach selbst nicht mehr auskennen? Da die LD dort abgeschlossen scheint, hier meine Antwort: Wenn Messina nur ein Zehntel der Fähigkeiten von Katharina Bunk besitzt, kann sie noch viele Namensraumartikel anlegen und blickt durch. Leider besitze ich nicht diese Fähigkeiten im Gedächtnissport und beschränke mich zwangsweise auf wenige. Vielleicht sollte Messina seine Unterseiten einfach in Baustelle 1, Baustelle 2 etc. umbenennen, dann wäre schon viel Konfliktpotential entschärft. Grüße an ALLE. --nfu-peng Diskuss 21:25, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ausgesprochen kurzen und aus meiner Sicht nichtssagenden Kommentare von Messina erstaunen anscheinend nicht nur mich.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:46, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer zeigt in der Tat bizarres Verhalten: Mitte November mußte ich ihn darauf aufmerksam machen, daß er nicht lauter Löschdiskussionen in seinen BNR kopieren soll, und daß er regelmäßig nach praktisch jeder Ansprache seine Disk. „bereinigt“ beruhigt auch nicht unbedingt … --Henriette 23:56, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm, nach Henriettes zusätzlichen Beispielen erscheint es mir immer offensichtlicher, dass eine offene und transparente Kommunikation in diesem Fall nicht gewünscht zu sein scheint. Wieso werde ich nur dieses ungute Gefühl nicht los?--Nemissimo 酒?!? RSX 00:07, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur der Vollständigkeit halber: Das war auch hier schon mal Thema. Ich hab' da auch so ein diffuses ungutes Gefühl … --Henriette 00:22, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil man ja in der Weihnachtszeit nichts anderes zu tun hat, habe ich mal angefangen (!), diese Benutzerseiten etwas genauer zu betrachten. Es sind längst nicht alle - was deutlich nach Arbeitsmaterial oder Gedächtnisstütze aussah wie Bilder- und Bausteinseiten habe ich ebenso weggelassen wie die Seiten mit hebräischen Lemmata, weil ich leider kein Hebräisch gelernt habe, und auch die übrigen sind noch nicht alle überprüft. Aber das vorläufige Ergebnis sieht so aus:
  • Benutzer:Messina/Familie Reis wurde am 15. Februar 2007 angelegt und einmal bearbeitet, es scheint eine Notiz zu einer Bildunterschrift zu sein. Noch nötig?
  • Benutzer:Messina/Gumbel wurde im Dez. 2006 angelegt und zuletzt im Jan. 2007 bearbeitet. Ein hebräisch-englischer Mischtext über Sizilien, der mit der Heilbronner Familie Gumbel, soweit ich das sehe, null und nichts zu tun hat. Noch nötig?
  • Benutzer:Messina/Haus wurde ausschließlich am 4. Februar 2007 bearbeitet und enthält einen fast ausschließlich hebräischen Text über einen italienischen Palazzo. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia unerkennbar.
  • Benutzer:Messina/Lubavitch wurde ausschließlich vom 11. bis 22. April 2007 von Messina genutzt und dann von ihm selbst geleert. Offenbar doch unnötig?
  • Benutzer:Messina/Petro Passalaqua wurde ausschließlich am 4. Februar 2007 benutzt und enthält einen hebräisch-italienischen Mischtext. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht ersichtlich.
  • Benutzer:Messina/Syrakus ist ein hebräisch-englisch-italienisches Gemisch über Syrakus, ausschließlich am 15. Februar 2007 bearbeitet. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia unerkennbar.
  • Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine enthält zwei Artikelansätze zu jüdischen Patriarchen incl. Kategorien, meiner Erinnerung nach Kopien von Schnellgelöschtem. Von Messina nur am 24. November 2007 bearbeitet.
  • Benutzer:Messina/Daniela134 wurde nur im April 2007 benutzt und enthält hebräische und englische Textpassagen über Paris. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht erkennbar.
  • Benutzer:Messina/Filippo Juvarra wurde ausschließlich am 4. Februar 2007 bearbeitet, enthält ein paar Bilder und so gut wie keinen Text und ist, glaube ich, unter einem hebräischen Lemma nochmal unter Messinas Benutzerseiten vertreten. Einen Artikel zu Filippo Juvarra haben wir, und er ist deutlich älter als diese angebliche Bastelseite. Also: Wozu?
  • Benutzer:Messina/Hans-Rießer-Haus ist eine am 18. Dezember angelegte und nur einmal editierte Kopie des gelöschten Artikels Hans-Rießer-Haus, der schon am 9. Dezember veröffentlicht worden war. Also auch keine Arbeitsseite, sondern nur Bunker für Gelöschtes.
  • Benutzer:Messina/Palladio wurde nur am 4. Februar 2007 bearbeitet, enthält nur hebräischen Text. Kein Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia erkennbar.
  • Benutzer:Messina/Tips – oha! Das scheint eine alte Kopie der Benutzerdiskussion Messinas zu sein, die er ja nach nahezu jeder Äußerung wieder leerputzt. Interessant...
  • Benutzer:Messina/Wasserkraftwerk enthielt zunächst eine Kopie von Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn), dann wurde sie geleert, dann trug eine IP einen URV-Baustein ein (ich habe nicht überprüft, ob berechtigt). Jedenfalls ist das, glaube ich, jetzt das dritte Mal, dass mir der Text zur Gerhart-Hauptmann-Schule in Heilbronn auf Wikipedia begegnet. Einmal reicht bei weitem.
  • Benutzer:Messina/...1 italienische Tabelle, von Messina nur im März 2007 erstellt, nie bearbeitet. Noch nötig?
  • Benutzer:Messina/Bramante rein hebräische Seite, nur am 4. Februar 2007 bearbeitet, Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht erkennbar.
  • Benutzer:Messina/Catania hebräisch-italienische Seite, nur am 14. und 15. Februar 2007 bearbeitet, Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht erkennbar.
  • Benutzer:Messina/Hans Epple ist eine am 18. Dezember erstellte und nicht weiterbearbeitete Kopie des Artikels Hans Epple, der am 17. Dezember hochgeladen wurde. Sieht sehr unnötig aus.

--Xocolatl 18:13, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade um die viele Arbeit! Um Nutzen geht's leider gar nicht (WP:BNR/Konventionen, Abs. 2), sondern darum ob diese Seiten gegen die Wikiquette verstoßen, ob sie persönliche Angriffe oder Beleidigungen oder den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte enthalten. --Hans Koberger 18:43, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Unser Regelwerk ist nicht starr, Hans...
Im Einzelfalle muss man auch mal was besprechen, wie z.B. hier. – Simplicius ☺ 20:10, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ok, dagegen gibt's ja nichts zu sagen; was wäre denn der Vorteil wenn einige oder alle Seiten gelöscht würden? --Hans Koberger 20:28, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ein bisschen Entmüllung der Wikipedia, die, glaube ich, weder als Papierkorb noch als Privatwebspace gedacht ist? Messina hat behauptet, er brauche diese Seiten zur Erstellung von Bauwerksartikeln, aber bei näherer Betrachtung sieht es bei den meisten Seiten eben überhaupt nicht danach aus. Kopien existierender Artikel im BNR müssen doch wirklich (in der Regel) nicht sein, bei den uralten hebräischen Stubs habe ich allmählich den Verdacht, dass die deutschsprachige Wikipedia als Ersatzparkplatz benutzt wird, weil die hebräischsprachige nämlich bereits dankend auf Messinas Mitarbeit verzichtet hat, und alte geleerte Benutzerseiten muss man m. E. auch nicht in aeternum aufheben. Andersrum gefragt: Was wäre der Vorteil, wenn sie bleiben? --Xocolatl 12:50, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Xocolatl, die Entmüllung findet in Wirklichkeit nicht statt. Die Daten bleiben vollständig vorhanden, auch wenn die Seiten „gelöscht“ werden sind sie auf den Servern noch vorhanden. Solange es keine triftigen (in den BNR-Regeln festgelegten) Gründe gegen die Benutzerunterseiten gibt, hat wohl der Benutzer das Recht auf seiner Seite, was man auch respektieren sollte. Daher verbietet sich imho auch die Umkehrung der Frage. Eine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Solange die Wikimedia Foundation keine Einwände gegen tausende Seite wir die der boărischn Wikipedia hat, sollte Benutzer(unter)seiten in Hinsicht auf Serverbelastung auch kein allzu hohes Gewicht beigemessen werden. --Hans Koberger 15:43, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hiermit stimme ich dem Hans Koberger zu und bestehe auf mein Recht die Benutzerunterseite zu behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:34, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Welches „Recht“? Vielleicht könntest du auch mal ein paar Worte dazu verlieren, warum du diese kopierten Seiten unbedingt behalten willst, dazu bist du schon oft genug aufgefordert worden. -- Rosenzweig δ 20:40, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die Server deswegen nicht aufgeben, ist mir schon auch klar, wenngleich ich jetzt keinen direkten Zusammenhang zwischen der boarischen Wikipedia und den Benutzerunterseiten sehe. Eigentlich nicht mal einen indirekten. Heute wurde ein SLA gegen Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) gestellt (nicht von mir) und die Seite dann auch (ebenfalls nicht von mir) gelöscht. Und die Löschbegründung war genau das, was bei vielen dieser Seiten der Fall ist: Es war eine reine Artikelkopie, lang nach dem Artikel entstanden. Die Umkehrfrage haben sich also noch mehr Menschen gestellt. --Xocolatl 19:00, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Messina hat unter Benutzer:Messina/רבן שמעון בן גמליאל flugs eine weitere Artikelkopie erstellt. -- Rosenzweig δ 21:29, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
So, und nachdem er diese Löschung jetzt mitbekommen hat, meldet er sich a) deswegen bei der Löschprüfung, müllt deswegen b) etwa ein Dutzend Diskussionsseiten zu ([3]) und kopiert c) den Text von Pavillonschule (Heilbronn) auf eine seiner Benutzerunterseiten mit hebräischer Überschrift ([4]). Nur so fürs Protokoll. --Xocolatl 21:29, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber: d) In eine Version seiner Diskussionsseite hat er den Artikel ebenfalls kopiert --kjunix 21:56, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Und aktuell eine weitere Runde Diskussionsseitenspam auf einem Dutzend Benutzerdiskussionsseiten ([5]). -- Rosenzweig δ 00:28, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe mir das nicht mehr lange mit an. Entweder der Benutzer gibt eine Erklärung, wozu diese Benutzerseiten gut sein sollen (dass die 1:1 Übernahme zulässig wäre, weil nur er bearbeitet hat, stimmt jedenfalls bei der Pavillionschule auch nicht), oder die Seiten kommen weg. Man kann seine Arbeitskopien auch wunderbar auf der eigenen Festplatte parken, wikipedia ist kein webspaceprovider. -- Tobnu 00:33, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Tobnu, Doch bei der Pavillonschule stimmts. Der Eintrag von Rosenzweig dürfte keine Schöpfungshöhe erreichen. Der Artikel ist von mir. Der Computer gehört nicht mir. Ich bitte um Verständnis. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen --Messina 02:30, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der eigenen Festplatte habe ich ihm auch schon mindestens zwei Mal geschrieben, verbunden mit der Aufforderung, er möge es doch bitte sagen, falls er aus irgendwelchen Gründen nichts auf der eigenen Festplatte speichern könne und wolle (falls er bspw. nur an fremden Rechnern arbeiten sollte). Reaktion: keine. -- Rosenzweig δ 02:10, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für das Projekt ist es ganz egal, ob es diese Seiten gibt oder nicht. Macht es denn wirklich so viel Spaß andere maßregeln zu wollen? Frohe Weihnachten! --Hans Koberger 11:05, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag Nummer 327: Messina sollte sich vielleicht ein Online-Mailkonto bei einem Freemail-Anbieter anlegen und sich die Texte als Mail senden, so hat er sie online im Zugriff, ohne sie hier publizieren zu müssen. Damit wären alle glücklich.--Schmelzle 11:47, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch besser wäre ein Gmail-Account, da gibt es nämlich auch ein integriertes Word- und Excel, und man kann die Dokumente sogar veröffentlichen. --my name 14:00, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Diskette o.ä. würde es doch auch tun (?)... --Minérve Frohes Fest - wahlweise ein paar schöne freie Tage 22:51, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Begründungen, dass Messina die Artikel zur Artikelerstellung braucht und sie nicht auf einem einzelnen Computer speichern kann, für ausreichend. Ich schreibe auch an Architekturartikeln und sehe nicht ganz ein, dass einem neben den 1000 Regeln zur Artikelerstellung nun auch die Arbeitsweise genau vorgeschrieben wird. Weiters sehe ich nicht ein, dass jeder "bizarre" Verdacht genügt, und man muss beweisen, dass man alles richtig gemacht hat. Das kann nicht funktionieren, da jeder andere Vorstellungen darüber hat, wie man "richtig" arbeitet. Warum müssen nicht die Verdächtiger, wie in jedem Verfahren, beweisen, dass man etwas grob falsch gemacht hat? Ich habe auch schon erlebt, dass Nutzer, die solchen massiven, aber schwer erfassbaren Verdächtigungen ausgesetzt sind, merkwürdig reagieren. Wahrscheinlich muss auch hier bald gelten: "Ich sage nichts ohne meinen Anwalt".--Aurelius Marcus 00:01, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich darf man Artikel in seinem BNR anlegen um sie zur Artikelerstellung zu benutzen. Selbst wenn man einen eigenen Computer hat, spricht nichts dagegen. Das Problem ist aber, dass Messina Artikel in seinen BNR kopiert (URV teilweise ungeklärt), mit denen dann aber dort nichts passiert. Das ist dann weder Artikelerstellung, noch -verbesserung. Außerdem umgeht er auf diesem Wege teilweise Löschungen. Weiter findest Du dort einige Artikel, in einer anderen Sprache/Schrift. Die Inhalt dieser lassen sich nicht überprüfen, URV ist ebenfalls ungeklärt. Wieder hat es nichts mit Artikelerstellung/-verbesserung zu tun.
Inzwischen befindet sich dazu auch eine Anfrage an das SG: Anfrage beim SG--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:16, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht welches Spiel der Benutzer treibt, aber den Antrag weiter laufen zu lassen nachdem er den Artikel schon längst wieder hergestellt hat grenzt aus meiner Sicht an einen Mißbrauch der Schiedsgerichts. AGF fällt mir hier zunehmend schwerer. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe in den letzten Tagen mehrmals versucht ein bisschen Licht in das Dunkel hier zu bekommen, indem ich ihn mehrmals auf verschiedene Dinge, unabhängig von hier, angesprochen habe. Eigentlich bin ich zunächst mit guten Willen, also pro des Angeklagten herangegangen, komme aber inzwischen auch zu der Ansicht, dass er hier sein Spielchen spielt. Inzwischen hat er sich ein Archiv angelegt, wie ihm angeraten wurde, hat aber gleich die Archivierungsdauer auf einen Tag gesetzt, damit die Diskussionsbeiträge nicht lange dort stehen bleiben. Zudem kopiert er willkürlich Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, auch meiner, wie es ihm gerade in den Sinn kommt. Auf mehrere gezielte Anfragen von mir kamen nur halbherzige, und nicht allen Fragen betreffend, Antworten, um dann, bevor ich die Möglichkeit habe, darauf zu Antworten, wieder zu löschen. Nun gut, ist ja letztendlich auch sein gutes Recht, selber zu Entscheiden, was er beantworten möchte, und was nicht. Auch mit wem er Diskutieren möchte und mit wem nicht. Später werden aber dann von ihm gelöschte Beiträge wieder teilweise von ihm auf seine Disk kopiert. Andere Anfragen zu fehlenden Lizenzangaben zu seinen Hochgeladenen Bildern wurden auch gleich gelöscht. Inzwischen will er gar nicht mehr, wie einem Hinweis dort zu vernehmen ist, auf seiner Seite antworten, sondern nur auf der Seite der Person, die dort etwas Anfragt. Diskussionen also immer auf zwei Seiten aufteilen. Das er, wenn er auf Widerstand stößt, innerhalb kurzer Zeit sehr viele Benutzer auf deren Seite anspricht und um Hilfe bittet, gibt auch zu bedenken. Entweder durchblickt er das System Wikipedia noch nicht ganz, und ist sich dadurch nicht bewusst, wo er eigentlich von den Normen abweicht und wo nicht, oder er macht das ganze bewusst. Bei seinen ganzen Unterseiten, worum es ja hier eigentlich geht, bin ich inzwischen auch davon abgekommen, dass er diese zum Aufbau von Artikeln benötigt. Wie oben schon aufgeführt wurde, wurden viele davon nach der Artikelerstellung angelegt, und nie mehr bearbeitet. Hinzu kommen die Fremdsprachigen Unterseiten. Von den guten Absichten, wie ich zunächst ausgegangen bin, bin ich inzwischen abgekommen. Würde er sich einmal konkret zu den verschiedenen Punkten die hier genannt werden äußern, könnte man das ganze besser einschätzen, aber so? -- Rainer Lippert 23:08, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
So bleibt wohl kaum eine andere Lösung als Tabula Rasa übrig. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:11, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich erlebe Messina seit über einem Jahr als einen der Hauptautoren des Portal:Heilbronn. Er scheint Deutsch als Fremdsprache zu sprechen, hat uns aber dennoch etwa 100 Personenartikel zu historischen Bürgermeistern und etwa 70 Bauwerksartikel sowie jede Menge Artikel zur jüdischen Gemeinde in Heilbronn beschert. Oftmals chaotisch und stubbig angelegt und mit wirren Edit-Orgien und Verschiebung von Lemma und/oder Inhalten. Die Arbeitsweise ist chaotisch, aber letztlich sind viele Artikel zustande gekommen und gerne durch den Goodwill der Portal-Regulars oder weniger gern durch LA-Druck massiv ausgebaut worden. Ich für meinen Teil kann mit seiner Arbeitsweise sehr gut leben, sehe in seinem gegenwärtigen Verhalten (mit dem ihr alle bislang noch wenig vertraut gewesen zu sein scheint *gg*) nichts für Messina außergewöhnliches. Dazu passt auch, dass er seinen Artikel Heilbronner Alte Synagoge gerade gleichzeitig in Review und Lesenswert-Kanidatur hat. Letztlich ist hier Hnur die Hysterie bizarr. Cui bono? Wem nutzen seine Seiten, um deren Erhaltung er sich bemührt? Ihm. Wem nützt eine Löschung und dauernde Gängelung des Autoren? --Schmelzle 23:27, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Findest du nicht, dass du dann ziemlich vielen Menschen "Hysterie" unterstellst? Und bislang ist auch der Nutzen der Xfachseiten für Messina selbst nicht erkennbar. --91.21.216.104 23:49, 27. Dez. 2007 (CET) (Xocolatl im Exil;-))[Beantworten]
Darf ich dann mal ganz dumm fragen: Worin liegt denn der Vorteil für die WP, wenn die Unterseiten im BNR gelöscht werden? --...bRUMM↔fUß... 00:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sollen keine Parallelwikipedien im Benutzernamensraum aufgezogen werden, zumal das die gesamte Löschprozedur ad absurdum führt. Der Präzendenzfall für sowas war iirc das Zwangsräumen von Matt1971s Unterseiten. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:11, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Parallelwikipedia - sorry aber das ist doch lächerlich! Und die Löschprozedur wird natürlich auch nicht ad absurdum geführt, da die Artikel ja nicht im ANR stehen. Das Berufen auf Matts verschobene oder gelöschte Unterseiten hat ebenfalls einen bitteren Beigeschmack, da imo die seinerzeitige Zwangsräumung von den Regeln überhaupt nicht gedeckt war. Es ist vom Betreiber nirgend der Anzahl und dem Volumen von Benutzerseiten ein Limit gesetzt. Meine lieben Damen und Herren von der Löschfraktion: Schafft erst diese Limits (per Meinungsbild), dann könnt ihr problem- und diskussionslos löschen. Ansonsten scheint es sinnvoller den Betrieb nicht zu stören. --Hans Koberger 02:57, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu einer solchen Heiligkeit von Regeln und Begrenzungen fällt mir nur noch das schöne Wort Airplaneseatreclineology ein. -- Uwe 03:04, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

*hämisch lach*, der war gut. --Schlesinger schreib! 10:41, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@mnh, das beantwortet die Frage leider nicht. Warum sollen denn keine Texte (Parallelwiki ist wirklich übertrieben) im BNR stehen?
Letztendlich wäre doch die Frage, wie man Messina beibringt, fruchtbar zu arbeiten und das möglichst auch für die Nachwelt behält. Sone autoritäre Zwangsmaßnahme mag zwar manche kurzfristig beruhigen (das mit den seats kann man auch auf Admins beziehen, nicht war?), aber irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass diese Unruhe nicht allein durch Messinas Unterseiten ausgelöst wird. Wenn ihr Verhalten wirklich so schlimm ist, dann nützt die Löschung auch nicht viel.
Matt1971 hat seinerzeit im ANR sehr gestört, in dem er dauernd Textfragmente aus "seinem NR" zu Artikel verschob... letztendlich war das Problem auch nur anders zu lösen, und die angekündigte Maßnahme von Kaiserin Nina der Großen war eigentlich auch mehr Bestrafung als Problemlösung. Gruß --...bRUMM↔fUß... 11:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Antwort ist eigentlich ganz einfach, Brummfuß: Bei der Google-Suche nach Begriffen tauchen diese Benutzerseiten an prominenter Stelle auf (siehe z.B. hier; und da zahlreiche Wikipedia-Suchvorgänge eben über Google laufen, entsteht für Laien der Eindruck, es handele sich hier um reguläre Wikipedia-Artikel. Denkbar ist sogar, dass eine Benutzer-Unterseite ein höheres Ranking hat als ein regulärer Artikel im ANR.--NSX-Racer | Disk | B 11:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal BaustellenTBs eingefügt. --Hans Koberger 13:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. Geht es nicht um die Anzahl der Unterseiten im BNR. Von mir aus kann er sich 1000 Unterseiten anlegen und auf jeder Artikel erstellen. Das macht er allerdings nicht.
  2. Natürlich wird die LD dadurch ad absurdum geführt, natürlich entsteht dadurch eine Parallelwikipedia. Dass die Seiten dann nich mehr im ANR sind ist unerheblich.
  3. Noch Mal: Die Inhalte von Seiten in anderen Sprachen lassen sich nicht (nur schwer/mit viel Aufwand verbunden) überprüfen!
  4. Wenn an solchen Seiten regelmäßig gearbeitet wird, dann ist das ja auch alles nicht schlimm. Aber wenn diese Artikel über einen so langen Zeitraum un angerührt darum liegen...
  5. Das ganze wäre vielleicht überhaupt nicht nötig, wenn Messina sich äußern und ein wenig kompromissbereit sein würde.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 11:47, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die letzten beiden Beiträge von Benutzer:NSX-Racer und Benutzer:Peating fassen das Problem aus meiner Sicht kompakt zusammen. Die Erwartung, dass sich Messina hier nochmal zu Wort meldet und mehr als formalisierte Stichworte beiträgt habe ich schon längst begraben. Gerade auch dies sorgt bei mir, zusammen mit dem interessanten Antrag beim Schiedsgericht, für ein äußerst ungutes Gefühl.--Nemissimo 酒?!? RSX 14:06, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Google solche Ergebnisse liefert, ist das ja nicht unser Problem :-) Andererseits: Die Bedenken mit den Sprachen habe ich allerdings auch. Wobei mich eines besonders zweifeln macht, nämlich den Gedanken weiterzudenken, und dass die Inhalte im BNR ja nicht den RL des ANR unterliegen und so ja im Grunde... vielleicht nicht bei messina aber bei anderen Benutzern... nein ich sprech's lieber nicht aus. Ich ändere hiermit meine Meinung. --...bRUMM↔fUß... 15:33, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte Messina an diesem Trolltheater hier teilnehmen? Wo ihre Diskussionsseite ist, dürfte allen bekannt sein. 195.95.137.6 15:43, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde versucht, brachte nix. Siehe die ersten vier Beiträge. Your point? —mnh·∇· 15:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Trolltheater ist natürlich das beste Argument von allen ;-) Überzeugt glatt durch seine empirische Untermauerung. --...bRUMM↔fUß... 15:47, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Shotgun

Ich bin eben nach einer VM über seine Benutzer- und insbesondere Disk.seite gestolpert. Was haltet Ihr davon? Eine bereits anderweitig erfolgte Ansprache war offensichtlich nicht besonders fruchtbar.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:20, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Dir hier geantwortet. Bei bedarf gerne auch hierher kopieren. Gruß Martin Bahmann 19:19, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich wundern weder die auf der Benutzerseite gemachten Aussagen, noch die Reaktion einiger darauf. Jetzt schnell eskalieren, immer schön triezen, dann könnt ihr ihn bald sperren, und die unangenehmen Aussagen sind verschwunden.--Landvermesser↔Das Schloß 19:32, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Brummfuß, das ist doch Quark. Ich möchte nur mal wissen, was die anderen hier von solchen grenzwertigen Fällen halten. Nachdem das Ganze auf VM aufschlug möchte ich schlicht wissen, ob es eine Vorgeschichte gibt oder wie in ähnlich gelagerten Fällen reagiert wurde.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:56, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
War nicht persönlich gemeint, sorry. Wenn nicht zutreffend, bin ich beruhigt. Aber die Ansprachen wie die von ThePeter finde ich daneben, da sie dafür sorgen, dass Kritik behindert wird, ebenso wie die VM. --...bRUMM↔fUß... 20:59, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Fall auf VM mit Begründung als erledigt markiert. Gruß Martin Bahmann 10:04, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll man ihn sperren? Solange er nicht vandaliert, sondern nur seine Meinung auf seine Benutzerseite stellt, gibt es IMHO keinen Grund dafür. Er könnte allerdings mal was zum Geistlosen Eigentum lesen... --Church of emacs ツ 12:49, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Aufruf SCHREIBEN SIE KEINE ARTIKEL FÜR DIE WIKIPEDIA! ist zumindest grenzwertig.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:49, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Harter Tobak mittlerweile: Ich bin aber auch dafür die Mißstände nicht nur außerhalb der Wikipedia zu publizieren, sondern auch immer wieder innerhalb der Wikipedia den Kampf gegen die contraproduktiven anarchischen Strukturen und im Besonderen gegen Administratoren-Willkür und parasitäre, mobbing-begeisterte Administratoren-Freunde aufzunehmen. (siehe hier). Vielleicht schreibt ihm doch nochmal jemand etwas auf die Diskussionsseite, das hat mit sachlicher Kritik oder freier Meinungsäußerung nicht mehr viel zu tun. Das ist in meinen Augen mehr als grenzwertig und der von ihm angeblich angestrebten Verbesserung der internen Zustände wenig förderlich. Gruß Martin Bahmann 20:00, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass er dazu aufruft, keine Artikel für die WP zu schreiben, ist nur logisch, siehe z.B. Annekes Kommentar hier First: Alles hier ist enter to your own risk. (das vergisst man halt regelmäßig den Leuten bei der Begrüßung zu sagen, er macht's eben auf seiner Benutzerseite. Das ist kein Sperrgrund. --...bRUMM↔fUß... 01:25, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber ihr vergesst die Drohung "Benutzernahmen solcher Wikipedianer werden registriert und ggf. innerhalb und/oder außerhalb der Wikipedia mit entsprechenden Warnhinweisen veröffentlicht.". Ihr geht alle nur von der Benutzerseite aus, aber nicht von dieser Drohung, die einfach inakzeptabel ist und eine angedrohte Rufschädigung (oder wie immer das heißt - ich bin kein Jurist) darstellt. Und auch die Drohung, die mit E-Mails zu tun hat, gehört nicht in die Wikipedia und ist sofort zu löschen. Es spielt keine Rolle, ob Drohungen im direkten oder indirekten Zusammenhang mit der Wikipedia stehen. Der Punkt ist, dass Drohungen in der Wikipedia nicht geduldet werden dürfen. Sonst schreibe ich auch auf meine Benutzerseite "Alle die Kritik an mir üben wollen: Ich finde euch und werde euch umbringen". Das wäre exakt das gleiche. Aber für solch eine Äußerung würde ich garantiert gesperrt werden. Es macht IMO keinen Unterschied, ob man mit etwas "Schlimmen" oder mit etwas weniger Schlimmen droht. Der Punkt ist, dass alle Drohungen, egal ob "schlimm" oder "nicht schlimm", nichts in der Wikipedia zu suchen haben. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 11:01, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dulciamus, die Gleichsetzung mit einer Morddrohung ist schlicht unzutreffend und ist in meinen Augen selber ein Verstoß gegen die WQ oder sogar ein persönlicher Angriff, den vorzutragen du nicht müde wirst. Das Veröffentlichen von Benutzernamen ist nicht verboten und registriert wird hier sowieso jeder Edit (exakt zu diesem Zweck). Im übrigen vergisst du, die Bedingung zu zitieren: Ab sofort werden Beiträge auf meiner Benutzerseite/Diskussionsseite in Form von Maßregelungen, die hier niemandem zustehen, Drohungen, oder Ankündigungen von "Maßnahmen", wie auch immer als Mobbing angesehen und kommentarlos gelöscht. Wird mal Zeit, dass wir das auch mal klarstellen: selbstherrliche Maßregelungen, Drohungen und Mobbing sollten offiziell in der WP abgeschafft werden, zur Zeit sind sie aber üblich. Wenn sich dagegen jemand wehrt, kann ich das nicht als falsch ansehen. --...bRUMM↔fUß... 12:50, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich liest sich das wie ein Kommentar von einem Heise-Troll. Und diese Bedrohung mit externen Veröffentlichungen bzw. Wahrmachung derselben hatte ich auch schon: Da wurde übles und falsches Zeug über mich geschrieben. Habe ich größtenteils ignoriert und insgesamt überlebt. Das Schlimmste für diese Art Provokateure ist Ignoranz und keine Reaktion. Also einfach nix tun und den Typen wegwarten. --Henriette 12:27, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Pinky

Wie ist es möglich, dass ein gesperrter Benutzer stundenlang herumtrollt, Editwars provoziert, auf VM gemeldet wird - und nichts passiert? --Hardenacke 18:43, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einzigen, die hier rumtrollen und Editwars provozieren, sind du und EscoBier. --Felix fragen! 18:46, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch) Vollkommen klar! --EscoBier Mein Briefkasten 18:25, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast Du Dir das überhaupt einmal angesehen? Sinnvolle Verbesserungen? --Hardenacke 18:49, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Kommentar von der VM: Welchen gesperrten Benutzer vermutest Du denn hinter dieser IP? Den Fehler mit dem Landtag von MV hat er inzwischen selbst korrigiert. Daher nehme ich mal an, dass das ein Versehen war. Ansonsten ergeben die Edits dieser IP eigentlich Sinn. Reiner Eckel war Stadtrat, also wieso sollte es dort nicht stehen? Und wenn oben steht "ist ein Politiker der SPD" und unten "seit xxxx in der SPD" macht es mehr Sinn das SPD oben mit SPD zu verlinken. Vandalismus dieser IP kann ich hier nicht erkennen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:56, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ist es möglich, dass mir jemand nachstalkt, alles revertiert, was ich schreibe, dabei sinnvolle, aber auch Unsinnsverbesserungen vornimmt, und ich provoziere Editwars? Das sind ja nicht nur die von Dir angeführten Edits. Das geht seit Stunden so. - Und welchen Benutzer ich vermute, habe ich oben geschrieben. (Und da bin ich mir sehr sicher, ich denke die anderen hier auch.) Die diversen Sperren des Benutzers sind ja wohl nicht ohne Grund erfolgt. --Hardenacke 19:02, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst also den Benutzer:Pinky?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:09, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine den ganzen Sockenpuppenzoo, der uns seit Monaten nervt. --Hardenacke 19:17, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Pinky arbeitet auch meine Artikelliste systematisch durch, nur um zu provozieren. Ihm wurde Schreibverbot (nicht Hausverbot) erteilt, dies versucht er durch "sinnvolle" Edits - nicht ohne Auslassung gezielter Provokationen - zu umgehen. Nicht wie angebracht durch Anlegen eines neutralen Neuaccounts, sondern durch öffentliche Darstellung des bekannten Ranges eines bestimmten Berliner Stadtteils. Und der Benutzer war übrigens nicht Pinky, sondern Pink Evolution - Pinky ist nur die für uns inzwischen gebräuchliche Abkürzung für das gesamte Theater. Vielleicht sollten sich Felix und andere hier mal das gesamte Ausmaß zu Gemüte führen... --EscoBier Mein Briefkasten 17:33, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meintest Benutzer:Pink Evolution oder? Habs mal verbessert--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:42, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, ich sehe, dass Felix den gesperrten User sogar lieber anfüttert anstatt das das Schreibverbot durchzusetzen. Ist Felix etwa eingeweiht, wovon Pinky spricht? Sowas brauchen wir hier... Bravo Felix, gut gemacht! --EscoBier Mein Briefkasten 18:50, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe dir bereits gestern geschrieben, dass es ein "globales Schreibverbot" nicht gibt. Dass du das nicht wahrhaben willst, ist dein Problem. Auf deine weiteren Provokationen gehe ich jetzt nicht mehr ein. --Felix fragen! 19:29, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Massive Sperrumgehung wird anscheinend nur noch im anderen Extrem geahndet. Diese ganzen Geschichten, die vorausgegangen sind, mit Sockenpuppenzoo und ständiger Trollerei - alle schon vergessen? --Hardenacke 21:49, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht er konkret inhaltlich falsch bzw. wo betreibt er Vandalismus im Sinn dessen, was in den regularien der WP als Vandalismus bezeichnet wird? In dem Zusammenhang verweise ich mal auf diese Diskussion) - ist zwar schon ein paar Monate her, geändert hat sich allerdings nichts, v.a. nichts an der IMO - gelinde gesagt - Voreingenommenheit von Benutzer:Hardenacke und Benutzer:EscoBier --Ulitz 23:38, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Jaja, er wurde zu Unrecht gesperrt, ständige Provokationen, Sockenpuppenzoo, unendliche Sperrgeschichten seiner ständig wechselnden Accounts [6] - alles kein Problem, wenn er nur hin und wieder vernünftige Edits macht. Und für einen User, der uns ellenlange Erklärungen macht, warum er nicht mehr aktiv ist, bist Du übrigens ganz schön aktiv, wenn es gilt, solche Benutzer zu verteidigen. Alles nur Voreingenommenheit ... --Hardenacke 23:46, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach Hardenacke. Kennst du Mario Barth oder Dieter Nuhr? Ich weiß nicht ob der Spruch wirklich von denen ist, aufgrund seiner Einfachheit mag es ihn auch schon vorher gegeben haben, auf jeden Fall haben sie ihn populär gemacht. Wenn man nichts zu sagen hat, einfach mal die ... halten. Es wäre hilfreich, wenn du ihn dir merken würdest. Es gab nie einen Sockenzoo, genausowenig wie ein Hausverbot in der deutschsprachigen Wikipedia. 87.160.220.246 23:53, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Hardenacke:
  1. Ich (Ulitz) bin im Artikel-Namensraum nicht mehr aktiv. Das betrifft nicht den Meta-Bereich.
  2. Ja, ich denke immer noch, dass "er" -Pinky- in Relation zu anderen Dingen, die in der de-WP laufen, und anscheinend kein administratives Eingreifen nach sich ziehen (ich hab's auf meiner Benutzerseite darzulegen versucht) in der Tat "zu Unrecht" gesperrt wurde (was nicht meine vorbehaltlose Zustimmung zu allen "Pinky"-Edits bedeutet) --Ulitz 23:54, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Pinky, Es gab nie einen Sockenzoo, genausowenig wie ein Hausverbot in der deutschsprachigen Wikipedia. ?[7] Realitätsverlust? Und die vielen Sperren danach? Gab`s gar nicht? Deine Belehrung hier ist einfach eine Unverschämtheit, die zu Deinem ganzen Verhalten hier passt.

@Ulitz, wie immer schön vorsichtig. Er ist zu Unrecht gesperrt, aber allem, was er schreibt, kannst Du nicht vorbehaltlos zustimmen (ist ja teilweise auch etwas, nun sagen wir mal, kompromittierend). - Und im Artikel-Namensraum bist Du nicht mehr aktiv ... Was glaubst Du denn, was wir hier machen? Diskussionsclub? Nein, wir schreiben Artikel, verbessern sie, entwickeln sie weiter, verknüpfen sie ... Wenn Du da nicht mittun willst, was willst Du dann?

@Ihr beide: Nicht nur EscoBier und ich, sondern viele andere auch sind von dem „Pinky“-Theater angewidert. Aber wer will sich schon diesen Zänkereien und diesem Jargon („Einfach mal die Fresse halten.“) aussetzen... Unserem Projekt dient das alles nicht ... Was bezweckt ihr eigentlich? --Hardenacke 00:57, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Hardenacke: Ich habe auf die entsprechende Disk. zwischen uns verwiesen (einerseits von dir und Esco, andererseits von mir, beiläufig auch mit Statements von 2-3 anderen Usern). Dort habe ich in meinen Beiträgen bereits alles Wesentliche, das ich in der Angelegenheit zu "sagen" habe, ausgeführt (auch zum Hintergrund des "Sockenzoos" von "Pinky", der angesichts dessen, was ich als "Hexenjagd" von dir, Hardenacke u.a. bezeichnet habe, mir zumindest verständlich erscheint). Hier noch einmal die gemeinte Diskussion. Ich für meinen teil bin übrigens offensichtlich von ganz anderen Dingen in der de-WP angewidert als du, Hardenacke. Dazu gehört unter ferner liefen beispielsweise auch dein und Escos Vorgehen. Dagegen halte ich das von "Pinky" - zumal inhaltlich im Artikelnamnsraum - für vergleichsweise fast schon wissenschaftlich. Schöne Nacht noch --Ulitz 01:24, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Und bei der Artikelarbeit, die ich hier beigesteuert habe, stehe ich dir wohl in nichts nach. Wenn ich deine selbst erstellten Artikel mit den meinen vergleiche ... na ja - man schaue selber - Und zur Frage, was ich hier bezwecke: Nun- für "Pinky kann ich nicht antworten. Für meinen teil kann ich sagen, dass ich offenbar etwas ganz anderes bezwecke als du, Hardenacke. Das zu erläutern, erspare ich mir, - die Artikel, die ich geschrieben oder ausgebaut habe, sollten für sich sprechen. --Ulitz 01:44, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
BK: Hardenacke. Ich habe immer nur einen einzigen freien Account verwendet und gehabt, nie mehrere gleichzeitig. Die Sperrungen waren größtenteils Folgesperrungen (Begründung: Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers), die aus Unwissenheit meinerseits erfolgten, dass man sich nicht zu gesperrten Accounts bekennen darf. Die Regel halte ich nach wie vor..., naja, etwas fragwürdig, aber ich halte mich an sie (jetzt mit meinem neuen Account).
Ich möchte natürlich nicht für Ulitz antworten, aber stimmst du jedem Edit aller Leute, die du nicht infinite gesperrt haben möchtest, vorbehaltlos(=!!!!!) zu? Sorry, das kann doch (hoffentlich) nicht dein Ernst sein. Bezüglich Diskutierclub and so on. Ein Blick auf Ulitz' Benutzerseite genügt um zu sehen, dass er schon so einiges an Artikeln mehr geschrieben hat als du. Da solltest du mal ganz ruhig sein; er gehört bestimmt zu den Autorengrößen der deutschsprachigen Wikipedia.
Und was soll eigentlich dein ganzes Theater? Schaden meine Edits dem Projekt in irgendeiner Weise? (Und rücke jetzt bitte nicht den einen, von mir selbst im Nachhinein verbesserten Verschreiber aus dem Archiv.) Dann lass sie doch einfach stehen und kehre zu deiner Arbeit zurück. Dein Linkfixing ist ebenso produktiv, wenn auch nicht zu anspruchsvoll. Jedem das Seine. Wir wollen hier ein Lexikon schreiben und nichts weiter. Also bitte lass' den Unfug.
So, genug Trollfütterung, für mich war's das. 87.160.220.246 01:37, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unserem Projekt dient das alles nicht – tun eure Pauschalreverts das? Weniger als Pinkys Mitarbeit in letzter Zeit. -- TheWolf tell me judge me 11:11, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich frage noch einmal: Was nützt es unserem Projekt, wenn ein User selbst erklärt: Ich habe mich aus diesem Projekt zurückgezogen, das auch noch ellenlang mit allerlei Angriffen gegen genau dieses Projekt begründet, dann sagt: Ich habe mich ja gar nicht zurückgezogen, nur aus der Artikelarbeit. Was machen wir hier eigentlich? Dass er in der Vergangenheit gute Artikelarbeit geleistet hat, streckenweise (zumindestens für mich) eher fragwürdige, spricht zwar für ihn, aber was bringt es jetzt und in Zukunft?

@Pinky, Dein harmloses Getue nehme ich (und andere) Dir nicht ab. Ratschlag: Melde Dich ordentlich an und beteilige Dich an Wikipedia ohne Stänkereien („Trolle“), Editwars und vielleicht auch mal ohne VM-Meldungen anderer Benutzer, dann werden wir sehen. --Hardenacke 12:43, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: So etwas ähnliches hat Dir BdK auch schon geraten, erinnerst Du Dich?
Und noch etwas: Mit Jedem das Seine verbinde ich recht ungute Assoziationen, andere vielleicht auch. --Hardenacke 23:47, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Admin-Handbuch

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hilfe:Admin-Handbuch --32X (Admin) 02:31, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Benutzername

Hallo. Leider hab ich ein ernstes Problem. Diesen Account Der Fragesteller hab ich angelegt weil ich diesen User nur für Fragen an die Auskunft verwende. Artikelarbeit interessiert mich. Nach kurzer Zeit hatte ich vor, meinen Benutzer Fragesteller auf Fragensteller umzubenennen. Doch dann bin ich draufgekommen, dass ein Benutzer mit dem Namen Fragensteller schon existiert und dass der wegen Vandalismus gesperrt wurde. Jetzt hab ich Angst, dass die Leute denken, dass ich eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers bin, was aber nicht stimmt. Was soll ich tun? Fragesteller 11:01, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dich entspannen. Solange du nicht vandalierst, wie dein Namensvetter, besteht wirklich keine Gefahr. --Streifengrasmaus 11:08, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank. Guten Rutsch ins neue Jahr! Fragesteller 11:10, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mmh...vielleicht die Socke umbenennen lassen? Weiß aber nicht, ob das die Bürokraten machen (das Logbuch ist ja nicht leer).HardDisk rm -rf 12:12, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre euch sehr dankbar wenn ihr den Account Benutzer:Fragensteller umbenennen würdet. Sperren kann man den ja von neuem und das wäre auch für mich und den Anderen übersichtlicher. Natürlich ohne Redirect den Vandalenaccount umbenennen wenn möglich. Fragesteller 12:47, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Umbenennung von Benutzer:Fragensteller ist den Bürokraten nicht erlaubt, da der Benutzername weder beleidigend ist noch irgendwie Namens-/Markenrechte verletzt. — Raymond Disk. Bew. 17:59, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist das kein Fall von Sei mutig? Wem würde es denn schaden, wenn der Benutzer umbenannt würde? sebmol ? ! 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso lässt nicht einfach Benutzer:Fragesteller seinen erst seit einem Tag existierenden, nur für Fragen an die Auskunft verwendeten Account umbenennen (hatte er ja sowieso vor), wenn er die Verwechslung so sehr fürchtet? --Amberg 22:19, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
was rechtfertigt es eigentlich, überhaupt irgendeinen Aufwand zu betreiben für solch einen Diskussionsaccount, der selbst zugibt dass er keine Artikelbeiträge beisteuern will? --Tinz 22:28, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann da mal ein admin mitschauen: Diskussion:Hilfszügel#Vollsperrung

Hallo!

Ich versuche gerade auf der Diskussionsseite des von mir bis 28.12. vollgesperrten Artikel Hilfszügel (Reitsportthema) eine weitere Eskalation zu verhindern. Da ich nicht so agiere wie es einer der beiden Streithähne wünscht (IPs generell aussperren z.B.), hält er mich für "überfordert" während die andere (IP-)Partei schon eine Sperre für KPA (Beleidigung des Benutzers) kassierte, ansonsten aber IMHO gute Sachbeiträge liefert. Einerseits kommt die produktive Zuarbeit langsam ins Rollen, andererseits wird heftigst gegenseitig vom Leder gezogen, ich irgendwie mittendrin ;-)

Es wäre schön, wenn eine Adminkollegin/ein Adminkollege, gerne völlig unbeleckt vom Thema, vielleicht nochmal das ein oder andere dazu schreibt und mit ein wachsames Auge darauf hat. Mir wurden schon wegen dem ein oder anderen Wort "konkrete" Maßnahmen angedroht (*schauder*) und ich denke, eine weitere neutrale Person wäre ganz hilfreich. Ich fürchte auch, nach Ablauf der Vollsperrung geht das munter weiter. Das Thema selbst ist bei Reitern ungefähr so polarisierend wie unsere kleinen Politik-/Religionsartikelspielchen der letzten Zeit, deshalb wären evtl. nochmal die Grundsätze von NPOV und WWNI zu verdeutlichen. Danke für die arme Seele, die sich erbarmt und mal vorbeischaut. Gruß Martin Bahmann 16:17, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ab jetzt auf der Liste und werde insbesondere bei KPAs entsprechende Maßnahmen wie dort angekündigt direkt umsetzen. Es wäre gut wenn sich ein weiterer Adminkollege entschließen könnte ebenfalls ein Auge auf den Artikel zu haben.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:43, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals danke für dein Engagement. An mir liegt es wohl, die sachliche Seite zu betreuen (*seufz*). Wenn noch jemand möchte, jeder ist herzlichst eingeladen. Gruß Martin Bahmann 20:01, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Neues Lemmasperr-System

Neuerdings ist es nach WP:NEU möglich, statt gesperrte Lemmata unter Wikipedia:Gesperrte Lemmata einzutragen, leere Seiten durch den "normalen" Seitenschutzbutton auch zeitlich begrenzt zu schützen, was natürlich technisch viel schöner ist als die bisherige Lösung. Daher ist es auch sinnvoll, Wikipedia:Gesperrte Lemmata in das neue System zu transferieren. Dazu: Nutzen wir die Möglichkeit, dort veraltete Sachen gegebenenfalls auszumisten oder übertragen wir das 1:1? Und: bei den zeitlich begrenzt gesperrten Lemmata (wie Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/2007-07) - einigen wir uns auf eine Standardsperrdauer oder lassen wir die übliche Willkür gelten? --Complex 23:34, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre ja auch möglich, die Seiten durchzugehen und die veralteten Meldungen herauszunehmen und dann per Skript automatisch die übriggebliebenen Artikelsperren ins neue System zu transferrieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:36, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion hierzu hat schon hier angefangen. --Thogo BüroSofa 23:37, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, da Mnh schon dabei ist, die Seiten zu schützen, vergessen wir meine dortige kritische Position zu dem neuen Feature mal :-). Grüße, —Pill (Kontakt) 00:03, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das waren nur die dauerhaft gesperrten Lemmata, sehr viele davon sind ohnehin nicht brauchbar und durch das neue Feature wird man für Fäkallemmata und Co immerhin die Google-Indizierung los. Über die restlichen kann man gerne diskutieren, da wollte ich noch nicht dran. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Titelsperre

Seit heute Abend besteht die Möglichkeit, die Erstellung eines Lemmas über den normalen Seitenschutz-Mechanismus zu sperren. Beispiel: Diese Seite sollte es nicht geben. Auf den Reiter „Schützen“ klicken. Über die Spezialseite Spezial:Gesperrte Titel kann dargestellt werden, welche Lemma gesperrt sind.

Damit wird das aktuelle Vorgehen der Titelsperre über die Kaskadensperroption hinfällig. Da die Nutzung der Kaskadensperroption zur Titelsperre nur das Ausnutzen eines Hacks ist, empfehle ich dringend, die Titelsperren auf die neue Möglichkeit zu überführen. Benutzer erhalten die Fehlermeldung MediaWiki:titleprotected. — Raymond Disk. Bew. 23:37, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fühl mich blond, aber: ich kann z. B. unter Chiara Ohoven die Einbindung von MediaWiki:titleprotected nicht erkennen. — PDD — 23:55, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil du Admin bist, die Meldung wird nur für die betroffenen Benutzer angezeigt. —Pill (Kontakt) 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah! Danke. Wird ja immer schlimmer mit der Adminbevorzugung hier... — PDD — 00:08, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe einen Abschnitt weiter oben. ;) Man könnte dies auch per Skript umarbeiten, so Konsens für die Überführung besteht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:03, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das heißt also, wenn ich irgeneinen Blödsinn eingeben will, guck ich mir die Spezialseite "gesperrte Titel" an und schreibe mein Wunschwort in kreativer Rechtschreibung so um das es frei ist? - irgendwie erscheint es mir nicht so schlüssig, daß die Seite der gesammtelten gesperrten Lemma so allgemein zugänglich sein soll; mir fällt gerade nicht ein, wozu mir das sonst nützen sollte, beim Versuch, einen (sinnvollen) Artikel zum jeweiligen indizierten Lemma anzulegen erscheint die Meldung ja eh, und der geeignete Weg ist da auch wohl die bitte um Freigabe unter Hinweis auf Unterseite statt irgendwelche orthographischen Spielchen zu unternehmen, die mir die Liste ermöglicht.-- feba 01:56, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste war doch früher auch öffentlich einsehbar unter Wikipedia:Gesperrte Lemmata bzw. dessen Unterseiten --84.57.164.119 02:02, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
war sie da nicht zumindest ein paar Klicks weiter entfernt?-- feba 02:15, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke nicht, dass jemand der hier nur Blödsinn verzapfen will erst guckt, unter welchem Lemma er den Blödsinn reinstellen kann und beim Versuch Blödsinn reinzustellen, erscheint diese Meldung doch auch, woraufhin so ein Troll sich dann auch noch ein anderes Lemma suchen kann.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 12:49, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:NowCommons

… läuft gerade über. Falls also einige der hier mitlesenden Admins nach Beschäftigung suchen … ;-) --Rosenzweig δ 21:33, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kümmere mich drum. Gruß und Danke für den Hinweis, Code·Eis·Poesie 21:34, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, ich überlasse das mal lieber Mogelzahn und Tsor, die machen das etwas schneller … Code·Eis·Poesie 22:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Erl. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:13, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich gerade etwas, wie ihr in diesem Tempo arbeiten könnt. Ihr habt über vier Bilder pro Minute gelöscht, in der Zeit kann ich nicht den Urheberrechtsstatus überprüfen, die Datei selbst und die Beschreibungsseiten vergleichen und die Verwendungen umbiegen, und ich kenne mich sowohl mit Bildern als auch auf Commons recht gut aus. Code·Eis·Poesie 23:28, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1--Τιλλα 2501 ± 23:47, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr habt vollkommen Recht. Asche auf mein Haupt, ich kannte mich in dem Bereich noch nicht aus und wollte behilflich sein. Sämtliche von mir gelöschte Bilder sind wieder hergestellt. Danke für Eure Hinweise.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:15, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, mal eine kurze Statistik von mir. Ich habe gestern Abend / Nacht erbärmliche 15 NowCommons-Abarbeitungen vorgenommen und dafür gut anderthalb Stunden gebraucht. Von den Dateien konnten neun genau so auf Commons behalten werden; die Bildbeschreibungsseiten benötigten dennoch zum großen Teil noch ein Review, um auf Commons auch für andere Projekte brauchbar (auffindbar) zu sein. Drei der Dateien hatten eine falsche oder unzureichende Beschreibung auf Commons, eine war ein Duplikat. Von den letzten beiden Dateien stellt eine eine klare Urheberrechtsverletzung dar, die andere hat zumindest keine OTRS-archivierte Freigabe und sollte sowohl hier als auch auf Commons bald gelöscht werden. Im Einzelnen:

So brauchbar, wenn auch teilweise überarbeitbar auf Commons
Massive Mängel im Commonstransfer
Prinzipiell problematische Dateien, die weder hier noch dort bleiben können

Ich hoffe, diese Aufstellung macht deutlich, wie viel Arbeit das NowCommons-Abarbeiten ist, aber auch, wie wichtig eine sorgfältige Überprüfung ist. Bis auf das Überarbeiten der Commonsbeschreibungen in den oberen Fällen sind alle hier von mir durchgeführten Überprüfungen und Aktionen von einem NC-Admin zu erwarten. Im Zusammenhang mit den Löschungen habe ich insgesamt sechs Ent- oder Umlinkungen auf de und zehn Reviews auf Commons gemacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:00, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja … wie man sieht, steckt da viel Arbeit drin; danke an alle, die sich der Mühe unterziehen. Wenn ich Bilder auf Commons verschiebe, bemühe ich mich, alle der von dir angesprochenen Mängel schon vor dem bzw. beim Transfer zu bereinigen, vernünftige Bildbeschreibungsseiten zu erstellen, Lizenzen zu klären, Links zu bereinigen etc., so dass nur Bilder auf Commons landen, die ok sind und der Now-Commons-Admin nur noch das Bild hier löschen muss. Anscheinend halten es aber längst nicht alle so, die Bilder auf Commons verschieben. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:28, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Die urheberrechtliche Situation des Armstrong-Bilds wird noch auf commons diskutiert, es könnte sich um eine Fehlentscheidung meinerseits gehandelt haben. Bild:Aggertalsperre leer.jpg durchläuft derweil den DÜP-Prozess und ist auch auf Commons markiert. Diese Statistik ist keineswegs als Nachtreten gedacht, sondern soll aufzeigen, wo ein günstiger Kompromiss zwischen Gründlichkeit und Geschwindigkeit ist. Ich werde mit der Auflistung bei Hilfe Diskussion:Dateien auf Commons verschieben weitermachen. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:36, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Asche auch auf mein Haupt. Habe genauso wie Benutzer Nemissimo die Bilder unbesehen gelöscht (siehe oben). Deshalb war ich auch so schnell;-) Habe die Bilder inzwischen wieder hergestellt. --tsor 15:29, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind's wieder 218 :-). Aber immerhin, gestern waren es über 300. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:48, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Neonazis sperren

Tut mit leid, dass schon wieder dieses Thema angeschnitten wird. Gestehen wir Mitgliedern von Neonazi-Organisationen zu, an Wikipedia mitzuarbeiten? Enzyklopädien wie Brockhaus haben dieses Problem nicht, da es dort eine Selbstverständlichkeit ist, dass Neonazis nicht mitschreiben. Vom Prinzip her kann bei Wikipedia allerdings jeder mitarbeiten, solange er sich nicht rassistisch, antisemitisch oder sexistisch äussert. Dies ist die Stärke von Wikipedia, da das Wissen der Menschheit nicht von wenigen ausgewählten Experten, sondern von den vielen Menschen getragen wird: jeder Mensch ist ein Experte. Aber schließt dies ein, dass wir Mitglieder von Neonazi-Organisationen oder bekennende Neonazis bei Wikipedia mitschreiben lassen sollen? Konkret geht es in diesem Fall um Benutzer:Michael1985. Ich stehe dem Verbot von Nazi-Organisationen skeptisch gegenüber, aber welchen Sinn soll es haben, wenn Neonazis an einer Enzyklopädie mitschreiben? -- schwarze feder 23:10, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wessen POV ist leichter zu bekämpfen, der von geouteten Extremisten oder der von verdeckt arbeitenden POV-Kriegern deren Accounts vorher gesperrt wurden?--Nemissimo 酒?!? RSX 23:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe auch gerade gefragt [8]. Die Antworten leuchten mir ein. --Hardenacke 23:20, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Edit komme ich persönlich auch an meine Grenzen des NPOV. Nationalsozialistisch ist also im Gegensatz zu anderen Bezeichnungen "nicht beschimpfend"??--Nemissimo 酒?!? RSX 23:25, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

er schrieb "gegenwärtig nur noch(!) als beschimpfend" -- schwarze feder 23:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
die alte Geheimdienstweisheit (nicht-verbotene Gruppierungen sind leichter zu beobachten) haut doch hier nicht hin, da er sich nicht anmelden muss, um etwas zu schreiben. Zudem geht es hier um eine grundsätzliche Frage: wollen wir, dass Neonazis (es geht nicht um "Extremisten", von religiösen Fanatikern über Anarchisten (sowie ich) bis zu Extremisten der Mitte) mitschreiben? -- schwarze feder 23:35, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist das eigentlich jetzt dieselbe Rhetorik, mit der du in den letzten Wochen die Mailingliste zugemüllt hast? Wartest du jetzt auf den Ersten, der hier antwortet „selbstverständlich wollen wir, dass etc.”? --Dundak ☎ 23:40, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf Trollbeiträge antworte ich nur in dieser Weise. -- schwarze feder 00:08, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre dir dankbar, wenn du etwas präzisieren könntest? Meine Frage ist ein Trollbeitrag? Und deine Antwort darauf Trollerei? Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --Dundak ☎ 00:12, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo siehst Du (im Bezug auf die hiesige Mitarbeit) den Unterschied zwischen Nazis und anderen Extremisten? Sie sind alle grundsätzlich nicht vertrauenswürdig, was die Neutralität ihrer Darstellungen angeht. POV ist POV, ob der nun von Rechten, Linken, Baumknutschern, militanten Gemüsehassern oder religiösen Fanatikern kommt. Grüße, —mnh·∇· 23:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Neonazis mit Baumknutschern gleichzusetzen ist eine Verharmlosung. Baumknutscher haben eine Meinung, Neonazis sind Verbrecher an den Menschenrechten. Der Unterschied ist dir doch klar, oder? -- schwarze feder 00:08, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
pov ist pov? ist meiner meinung nach das hauptproblem der wikipedia (denn andere probleme bauen hierauf auf). jemand der sich für mega neutral hält und überall kommentare des verfassungsschutzes hinterläßt ist pov, jemand der promovierten x oder habilitierten y referiert ist pov, jemand der in der alten geschichte diodor, plutarch or whatever zitiert ist pov, jemand der meint eine pressemitteilung einer partei (oder lobbygruppe z) zitieren zu müssen ist pov. daher denke ich das die frage etwas falsch gestellt ist. denn einen npov gibt es faktisch nicht (ob der eine nun faz/welt leser ist und seine meinung daran bildet oder taz/fr-leser und hier seine politische einstellung prägen läßt, kommt aufs gleiche raus). die frage kann sich wohl faktisch nur am detail und dann auch nicht in maßstäben des pov/npov beantworten lassen. so wäre die frage nach dem vermittelten menschenbild und hierauf aufbauenden ideen ein interessanter ansatz. gehe ich von einer ungleichheit der menschen aus und rechtfertige ich hier industrielle tötung derer (mal am godwin beispiel) oder nicht. ?? (und bevor hier allzupeinliche lechtz-rings-vergleiche kommen, sollten man sich davor die frage stellen, was kann ich da wie vergleichen. Zahlen (6mio ermordet vs. 100 mio verhungert? (völlig platt) zwei totalitäre regime? (wären hitler und stalin? aber was hat sie angetrieben, für welche ideen- und theoriegeschichtlichen und philosohischen ideale - menschenbilder und wesenmerkmale standen/stehen sie, was passiert wenn ich anfange franko-spanien mit allende-chile zu vergleichen, dann wird dieses platte totalitarismusgerüst noch platter und wackeliger, bei blocher-schweiz und ezln-subcommandante marcos-mexiko letztlich ein völlig unbrauchbares mittel sozialwissenschaftlicher analyse [naja ich führ das jetzt nicht weiter aus]) prinzipiell bin ich gegen eine sperrung von eines users aufgrund seiner pol. einstellung, aber sobald er inhaltlich ins braune klo greift, geben die grundprinzipien der wikipedia allemal auch im jetzigen stand eine sperre her. Bunnyfrosch 00:17, 29. Dez. 2007 (CET) (da war schwarze feder gerade schneller)[Beantworten]
+1 Full ACK Bunnyfrosch. --Ulitz 00:28, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Um deine Frage abschließend zu behandeln: Ja. Solange sich diese Benutzer an die Regeln halten, sind sie genauso willkommen wie jeder Andere auch. --DaB. 00:33, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Argh, ich hasse selbsterfüllende Prophezeiungen. --Dundak ☎ 00:47, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@DaB.: Einspruch. Ich beantworte die Frage mit NEIN. Die Mitarbeit politischer oder religiöser Extremisten bringt die Enzyklopädie nicht weiter (es sei denn, sie wissen Dinge, die sonst keiner weiß und können darüber neutral schreiben - was aber sehr unwahrscheinlich ist). --Zipferlak 00:59, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral schreiben zu können, ist eine unserer Regeln. Wer das nicht kann, ist auch nicht erwünscht. Also ist meine und deine Antwort identisch, oder? --DaB. 01:04, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Grenzen ergeben sich aus unserer main directive #1: Writing an encyclopedia. Und aus pragmatischen Erwägungen, auf den Punkt gebracht in Jimbos bringing the project into disrepute-Knüppel -- meines Erachtens bisher nur bei zwei Mitarbeitergruppen aus dem Sack geholt: Neonazis und "Pädophile" (in Tüddelchen weil die tatsächlich wegsperrten Accounts mit pedophila userbox wohl eher Trolle waren). --Pjacobi 01:10, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gib bitte mal Links an, ich bin um diese Uhrzeit zu faul zu suchen. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 01:21, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht um [9], der Rest ist schon wieder Metakram. --Dundak ☎ 01:30, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Link kannte ich schon, schließlich hatte ich dort geschrieben. ;-) Ich suche den Knüppel und den Streit um die pedophila userbox. --Nemissimo 酒?!? RSX 11:27, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Jimbo-Knüppel können wir ruhig stecken lassen, da keiner von uns Jimbo ist. Da scheint mir DaB. eher das wesentliche gesagt zu haben: wer hier im Sinne unserer Grundprinzipien (NPOV!) mitarbeitet, ist willkommen. Und das wird anhand der Edits beurteilt und nicht anhanddessen, ob private Meinungen verheimlicht oder auf die Benutzerseite dekoriert werden. — PDD — 01:36, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass wir die Außenwirkung nicht ignorieren dürfen. --Pjacobi 01:42, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir hatten ja mal anlässlich des letzten Babel-Wars eine Art Konsens, dass politische Meinungsäußerungen und ähnlich polarisierendes auf Benutzerseiten nichts zu suchen haben. — PDD — 01:45, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das entsprechende MB ist anders ausgegangen. Nach Ende der Abstimmung wurde es aber auch von vielen ignoriert. Einen richtigen Konsens gibt´s also nicht. -- ChaDDy 02:19, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der „Besten aller Wikipedien“ (so wie ich sie mir vorstelle), würde ein Benutzer Michael1985, der es aus welchen Gründen auch immer als notwendig erachtet auf seiner Benutzerseite in diesem Projekt auf sein neonazistisches politisches Weltbild hinzuweisen, ohne Diskussion gesperrt. Dass Neonazismus, Antisemitismus usw. per se noch kein Sperrgrund sind halte ich für eine ziemlich pervertierte Auffassung von NPOV. So scheint es aber nunmal zu sein. Jedenfalls werde ich ihn, wenn mir niemand anders zuvor kommt, in dem Moment dauerhaft sperren, wo ich sehe, dass er in einem Artikel rechtsextremen POV oder in einer Diskussion derartige Propaganda schreibt. --Tsui 02:58, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Dass Neonazismus, Antisemitismus usw. per se noch kein Sperrgrund sind halte ich für eine ziemlich pervertierte Auffassung von NPOV." - Naja, per WP:BNR ist ja jedem auf seiner Benutzerseite eine kurze Vorstellung seiner selbst gestattet, wozu freilich mitunter auch der eigene POV gehört. Wo da die Grenze zwischen Darstellung und Agitation zu ziehen ist, muß natürlich jeder mit den noch funktionierenden Teilen seines eigenen Brägens beurteilen. Fernab aller hehren Ideale der Vernunft und dem hilflosen Lamentieren über den angeblichen Zeitgeist der deutschsprachigen Wikipedia weise ich aber mal daraufhin, dass solche Sachen schnell die Ebene der individuell lösbaren Konflikte übersteigen (der Hinweis von Pjacobi auf den berüchtigten Pedophilia userbox wheel war ist ganz nett, aber mit Pädophilen kommt der Mob noch am einfachsten zurecht, auch Jimbo schlägt da schnell zu, insofern taugt das Thema nur bedingt zur Analogie) und sich flugs die böse, weil nicht durch Seitenschutz und Benutzersperren zu kontrollierende Öffentlichkeit des Falles annimmt. Was mich persönlich "nachdenklich stimmt", ist allerdings die Überlegung, dass ein wirkliches Handeln wohl nur aufgrund befürchteter Image-Schäden zustandekäme – ganz so, wie Zigaretten- oder Atomstromkonzerne bei allzu schlechter Presse per Reflex den Saubermann raushängen lassen. --Asthma 04:02, 29. Dez. 2007 (CET) Siehe auch: NPD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)[Beantworten]
Schon möglich, dass einige erst unter einer solchen Voraussetzung aufzuwachen bereit sind (oder falls Wales ein entsprechendes Wörtchen darüber verlöre); bis dahin ist jedem zu danken, der vor allem in der deutschsprachigen Wikipedia dafür sorgt, dass nicht Neonazis und ihren Geistesverwandten ein Forum der Geschichtsvergessenheit ungeniert zur Verfügung steht. -- Barnos -- 07:11, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Eingangsfrage ist natürlich falsch gestellt: "Gestehen wir Mitgliedern von Neonazi-Organisationen zu, an Wikipedia mitzuarbeiten?" Natürlich tun wir dies, da wir Beiträge unter IP zulassen. Damit begeben wir uns jeder Kontrollmöglichkeit, ob der Autor ein Neonazi ist.

Die Frage "Gestehen wir Mitgliedern von Neonazi-Organisationen zu, Ihre Meinung in Artikel unterzubringen?" stellt Schwarze Feder nicht, da die Antwort für uns alle klar ist: Dies wäre POV und als solche nicht akzeptabel.

Damit reduziert sich Frage auf "Gestehen wir Mitgliedern von Neonazi-Organisationen zu, Ihre Meinung auf ihrer Benutzerseite unterzubringen?". Und da ist eine Pauschalisierung wenig hilfreich. Benutzerseiten haben eine klar umschriebene Funktion. Wenn diese verletzt wird, gilt es einzuschreiten, wenn nicht hilft Gelassenheit. Keinesfalls dürfen wir uns aber durch eine mögliche Außenwirkung beeinflussen lassen. Es ist das Prinzip der wikipedia jeden mitschreiben zu lassen. Dies ist unsere Stärke. Denn sie führt dazu, dass in den Artikeln Nazi-POV wirksam (und andere POV ebenfalls recht effektiv) auch schnell wieder beseitigt wird. Natürlich setzen wir uns damit der möglichen Kritik aus, Politische Extremisten, religiöse Fanatiker und einfach dumme Menschen mitschreiben zu lassen. Aber: So ist es eben. Mit allen Vor- und Nachteilen.Karsten11 12:30, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die Eingangsfrage ist natürlich falsch gestellt: "Gestehen wir Mitgliedern von Neonazi-Organisationen zu, an Wikipedia mitzuarbeiten?"" - Ich glaube, es ging vielmehr darum, ob „wir“ bekennenden Mitgliedern von Neonazi-Organisationen zugestehen, in der Wikipedia mitzuarbeiten, wobei im vorliegenden Fall noch das Schmankerl hinzukommt, dass dieses Bekenntnis über den BNR abgewickelt wird – auf den du in deiner Stellungnahme garnicht eingehst, weil – so verstehe ich dein implizites Argument – der ja egal wäre, solange der POV aus dem ANR rausgehalten würde.
Übrigens dürfte hier wohl jedem klar sein, dass das Projektziel, nämlich Erstellen einer Enzyklopädie, hauptsächlich über den ANR läuft. Es ist andererseits ebenfalls unbestreitbar, dass dieses Projektziel, wie es Benutzer:Tsui so Roman-Herzog-mäßig auf seiner Benutzerseite darstellt (oder propagiert?), untrennbar mit einer ganzen Menge Community-Gedöns im BNR verschränkt ist: In jeder Versionsgeschichte und auf tausenden von Diskussionsseiten sind die Benutzerkonten und ihre Selbstdarstellung nur einen Mausklick weit entfernt. Und ab diesem Punkt wird es sozusagen „spannend“: Wie ist das Verhältnis von BNR zu ANR bzw. Community zu Projektziel zu verstehen und welche Konsequenzen soll oder muss das haben? --Asthma 13:11, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es bestünde theoretisch die Möglichkeit, ihn an unverdächtigen Themen mitarbeiten zu lassen und ihn dabei zu überwachen.Allerdings braucht er dann auch die nicht verifizierbare Aussage über seine Person nicht. Andererseits könnte er seinen POV besser verbreiten, wenn er seine Gesinnung verschweigen würde.
Das Offene Zurschaustellen seiner Gesinnung ist nichts weiter als eine Provokation, denn sie hat für ihn keinen Nutzen bei der Mitarbeit. Die WP kann hingegen nur verlieren:

  • Eine Tolerierung des Benutzers würde dazu beitragen, solche antidemokratischen und menschenfeindlichen Organisationen und ihre Mitglieder (so groß ist der Unterschied zu sexuellen Triebtätern vll. gar nicht) hoffähig zu machen („okay, er würde zwar gerne Juden vertreiben, aber ansonsten ist er ein ganz netter Kerl...“); hingegen wäre immer der Vorwurf im Raum, dass die WP ein Biotop für solcher Menschen ist. Und sie hätte keinerlei Nutzen für die WP.
  • Eine indefinite Sperrung birgt die Gefahr der Märtyrerbildung, sowie die potenzielle Rufschädigung intolerant zu sein.

Diese beiden Punkte gehören imho gegeneinander abgewogen. Meines Dafürhaltens ist hier der infiniten Sperrung der Vorzug zu geben; denn ich kann gut damit leben, gegenüber Nazis intolerant zu sein, da der Gewinn, den dieser MA (z.B. solche Edits) bzw. die Darstellung der Zugehörigkeit zu so einer Vereinigung, für die WP darstellt, gering zu sein scheint. --...bRUMM↔fUß... 14:17, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

fullack Brummfuß. --Janneman 14:23, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1 --Knud Klotz 14:30, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. Zwar nervt Hermes mit seiner dauernden Polemik etwas, aber hier hat er mal Recht. Faschismus ist ein Verbrechen (Kommunismus in seinen verbrecherischen Formen auch, siehe Schwarzbuch) - und Verbrecher wollen wir schon aus geschichtlichen, redaktionellen etc. Gründen nicht zulassen, auch nicht passiv als als registrierte Benutzer. Dass er angemeldet bleibt, bedeutet ja nicht, dass er oder Gesinnungsgenossen nicht zusätzlich als IPs rechtsradikalen Müll absondern können und werden. Die bessere Überwachbarkeit seiner Aktivitäten ist daher kein Argument. Dann könnte man etliche Extremisten mit entsprechenden Links auf radikale Parteien hier zulassen. Der Müll wird von den Admins ohnehin gelöscht werden müssen, das ist keine zusätzliche Arbeit. Bleibt ein Heini wie Michael1985 weiter ungesperrt, ist das nur weiterer Anlass für dann berechtigte Kritik von außen an Wikipedia, nicht genug gegen Radikale zu tun. Der Typ ist daher zu sperren! --Jack-Bauer-CTU 16:06, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Sperrgrund ersichtlich. -- Stechlin 16:09, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Argumente ersichtlich! --Jack-Bauer-CTU 16:11, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Braucht es neuerdings Argumente um nicht zu sperren?
Aber meinethalben in Langform: Die Mitarbeit des Betroffenen ist bislang beanstandungsfrei; insbesondere ist die Ersetzung des Wortes "neonazistisch" durch "nationalsozialistisch" weder beschönigend oder tendenziös sondern schlicht eine sprachliche Verbesserung des betroffenen Artikels - andere inhaltliche Beanstandungen sind nicht berichtet (ich selbst habe das jetz nicht im Detail überprüft). Bleibt die Erwähnung seiner Mitgliedschaft im KDS. Diese erfüllt weder den Straftatbestand der Volksverhetzung noch der Verwendung von Symbolen verfassungswidriger Organisationen noch ist der KDS verboten. Die wehrhafte deutsche Demokratie gestattet also das Verhalten dessen sich der Betroffene berühmt. Somit liegt entgegen einigen der obigen Äußerungen gerade kein Verbrechen im Sinne einer strafrechtlich relevanten Verfehlung vor. Gesinnungen mögen moralisch verwerflich sein, ein Verbrechen sind sie nicht. Das Bekenntnis zu einer bestimmten Gesinnung macht mich daher vorsichtig in cer Gewährung von Vertrauen und möglicherweise wachsam in der Beobachtung, es ist jedoch kein Grund für eine Sanktionierung. Beurteilen wir den Benutzer, wenn er denn überhaupt weiter mitarbeiten will, nach seinen Taten, nicht nach seinem Denken. -- Stechlin 16:34, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, seine Taten siehst du in seinen Benutzerbeiträgen. Die KDS ist eine Querfrontgruppierung, deren Ziel es ist, emanzipatorische Themenfelder zu besetzen und engagierte Leute für die nationalsozialistische Bewegung zu gewinnen. Ich darf hier mal aus einer Diskussion von orthodoxen Nazis über die KDS zitieren:
Fakt ist nun mal, das der KDS die besten und bekanntesten Aktivisten aus dem NW [Nationaler Widerstand] in seinen Reihen hat. Neben dem Kameraden Benni, der die Plakate entwirft, sind auch bekannte Weltkriegskameraden im KDS, zum Beispiel der Jagtflieger Reinhold Leidenfrost oder KDS-Ehrenmitglied Otto Riehs (zwölf Panzerabschüsse in 10min) - bekennende Nationalsozialisten. Auch Christian Worch steht dem KDS nahe und nimmt an dessen Veranstaltungen teil. Nach manch einem Mitstreiter würde sich die NPD die Finger lecken...
Die Quelle will ich hier nicht zitieren, könnt ihr ja leicht selber finden. Dass er neonazistisch durch nationalsozialistisch ersetzt hat, hängt wohl damit zusammen, dass Nationalsozialismus oder National-Sozialismus in bestimmten Kreisen angesehener ist als Neonazismus. -- schwarze feder 18:28, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Stechlin, gib die Knöppe ab. --...bRUMM↔fUß... 17:10, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle schon seit längerem fest, dass sowohl rechts- als auch linksradikale Benutzer hier mittun. Je nach eigenem Standpunkt ist die andere Seite „verbrecherisch“. Für mich (und wohl fast alle hier) ist es keine Frage, dass die Nationalsozialisten insgesamt verbrecherische Ziele verfolgten und Verbrechen begangen. Ich würde es also begrüßen, wenn Verfechter dieser unseligen Weltanschauung Wikipedia fernblieben (oder ferngehalten würden). Auch auf die Gefahr hin, missverstanden zu werden, sage ich aber auch, dass ich Vertreter des anderen Extrems hier nicht sehen will, denn ihr POV verhilft uns auch nicht zu einer besseren Enzyklopädie. (Über Verbrechen von Lenin, Stalin, Mao über Pol Pot bis hin zur Stasi will ich hier gar nicht schwadronieren. Für alle, außer Pol Pot, habe ich hier schon mehr oder weniger offene Anhänger erlebt.) Gleichsetzung ist nicht historisch und hilft uns nicht weiter. (Aber ihren POV vertreten sie alle.)
Es ist auch nicht falsch, wenn jemand sagt, auch ein Neonazi kann positiv beitragen, wenn er vieleicht auf einem Gebiet ein guter Fachmann ist, solange er uns mit seinen politischen Ansichten verschont. Und: Natürlich ist er selbst kein Verbrecher, sein Verein ist nicht mal verboten.
Der Zweifel an einer Tolerierung kommt mir aber dann wenn sich jemand offen in der Wikipedia zu einer verbrecherischen Weltanschauung bekennt, denn das ist auch eine Form der Propaganda (die natürlich auch nach hinten losgehen kann, wenn seine Beiträge Müll sind).
Was können wir tun? Ich denke, der Benutzer sollte darauf hingewiesen werden - am besten von Adminseite - dass sein Bekenntnis zu seiner Organisation hier nicht erwünscht ist. Je nach seiner Reaktion ist dann zu entscheiden. --Hardenacke 16:43, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre absolut nicht hinzunehmen, dass hier Leute gesperrt werden, nur weil sie Mitglieder in kommunistischen Parteien, evangelikalen Sekten, der CDU, der SPD oder was weiß ich wo sind. Aber wir reden hier von einer Person, die sich damit brüstet Mitglied einer nationalsozialistischen Gruppierung [10] zu sein. -- schwarze feder 19:06, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo würdest Du denn eine sinnvolle Grenze ziehen? Verbotene Organisationen sind eindeutig, aber aber welche anderen Kriterien wären aus Deiner Sicht NPOV und sinnvoll?--Nemissimo 酒?!? RSX 19:10, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fände es sinnvoll, dann Mitarbeiter zu sperren, wenn sie sich klar entweder direkt zum Nationalsozialismus bekennen oder aber indirekt durch die Mitgliedschaft in einer (Neo-)Nazivereinigung. Da gibt es sicherlich auch Grauzonen. Aber meistens wird es sehr schnell deutlich, wie in diesem Fall. -- schwarze feder 19:18, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
in Kampfbund Deutscher Sozialisten lese ich nichts davon das die Organisation verboten ist. Daher sehe ich auch keinen Sperrgrund. ...Sicherlich Post 19:27, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit wann ist denn die Mitgliedschaft in einer verbotenen Organisation ein Sperrgrund? Wieso sollten wir Mitarbeiter sperren, die Mitglieder in einer verbotenen Organisation sind, offene Neonazis aber nicht? Versteh ich nicht. Zudem schreibt die KDS in ihrer Online-Repräsentanz ganz eindeutig, dass sie sich zur Shoa nicht äussert, da gewissen Positionen unter Strafe gestellt werden (Holocaust-Leugnung). Und mal angenommen es gäbe in Deutschland einen Rechtsruck und linke Gruppierungen würden verboten: dürften deren Mitglieder dann in einer deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr mitschreiben? -- schwarze feder 20:04, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist 'Michael1985' als Teil eines von zwei rechtsextremen Sockenzoos aufgedeckt - siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(29. Dezember) - Antisemitensockenzoo, dort das untere Ergebnis: Während die Socken des ersteren Zoss alle infinit abgeklemmt sind, ist 'Michael1985' einer von 12 gleichförmig auftretenden Accounts aus dem zweiten rechtsextremen Lager, - von diesen 12 wurden bisher lediglich zwei infinit gesperrt, einer für 10 Tage. Sollen die weiteren Accounts, unter ihnen eben der, um den es hier geht, tatsächlich ungestört hier weitermachen können? - trotz ihrer offenkundigen Störabsicht?! Welchen Eiertanz betreibt ihr hier eigentlich - und wie lange wollt ihr ihn noch betreiben? - Kopfschüttel --Ulitz 20:05, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Peinlich ist neben Stechlins Einschlag auf der Diskussionsoberfläche insbesondere Sicherlichs Kommentar (juten Morjen!). Antidemokratische Sockenpuppen sind hier herzlich willkommen. Möchte DaB das vielleicht nochmal bestätigen? --...bRUMM↔fUß... 20:15, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe ich es richtig verstanden, dass "Michael1985" unter vielen Namen aufgetreten ist, unter anderem als "Marxens Freund". Mehr als peinlich wäre dann der Schulterschluss EscoBiers mit "Marxens Freund" [11], [12], wenn es denn stimmt, dass "Marxens Freund" alias "Michael1985" Mitglied der KDS ist. -- schwarze feder 20:32, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wollt Ihr nicht lieber auf der Diskussion der VM weiterdiskutieren, dass hier ist schon lange keine Koordinierung der Adminarbeit mehr, sondern lediglich recht unangenehme Agitation (und einige teilweise recht dämliche Entgegnungen.) Bitte Spamt doch nicht die AN weiter zu. sугсго.PEDIA 20:42, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Woran erkennt man einen Neo-Nationalsozialist? Wie grenzt man ihn hier vom Alt-Nationalsozialist ab? Wie grenzen wir Nationalsozialisten von Rechtsextremisten ab. wie grenzen wir Nationalsozialisten von freien Kamaradschaften ab? Wie grenzen wir Neonationalsozialisten von Rechtsradikalen ab? Was machen wir, wen ein Neon. ausnahmsweise in einer Sachfrage recht haben sollte? Und grenzen wir auch Neostalinisten aus? Cryptoprocta ferox watch 20:42, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Es hat sich erledigt. Hier ist EOD. -- Tobnu 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Und was ist mit den anderen des Zoos? - Mind. die Hälfte davon ist, wie ich das eben noch sah, weiter ungeperrt. --Ulitz 21:03, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich richtig, dies hier ist nicht der richtige Ort um den Umgang mit nationalsozialistischen Accounts zu besprechen. Ähm... wo ist nochmal der Sandkasten, in dem wir weiterspamen können, damit ihr Admins Euch der ernsten Arbeit (zum Beispiel Abmahnungen zu verschicken [13], damit unbescholtene Benutzer [[14] [15] nicht weiter in die Nähe der Anti-Antifa gerückt werden) zuwenden könnt. Polemik beiseite. Auf dieser Seite wird nicht nur technisch die anstehende Arbeit der Admins koordiniert, sondern hier finden strukturelle und inhaltliche Debatten statt und zwar deshalb weil es sonst keine Seite gibt, an der dies stattfinden könnte. -- schwarze feder 03:17, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollten politische Extremisten wie Stalinisten, Trotzkisten, Nationalsozialisten oder die militanten Antifa/Anti-Antifa keine guten Enzyklopädisten sein? Merke: Laut Jimbo Wales darf jeder hier mitschreiben, wenn er nur mittels sauberer Belege arbeitet. *Kopfschüttelnd über die Debatte* 85.17.45.118 10:52, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Schüttele deinen Kopf nicht zu stark, das ist nicht gut. Übrigens worüber willst du dich mit jemandem unterhalten, der ein T-shirt trägt mit der Aufschrift Ausländer raus? Vielleicht über die Ausgewogenheit der Wikipediaartikel zum Thema Ausländerpolitik? Oder eher über die enzyklopädische Qualität der Artikels Rassismus? Gruß --Schlesinger schreib! 11:23, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau. Jemand mit einem solchen T-shirt, oder jemand der schreibt, dass er einer Vereinigung wie dem KDS angehört, <ist einfach nicht mehr ganz frisch in der Birne> hat mentale Probleme. Und unser spiritueller Führer hat auch gesagt, dass solche Leute rausgeschmissen werden müssen. Ja richtig, das Problem liegt darin, dass das niemand allein entscheiden sollte, wer hier Idiot ist und wer nicht.
Im übrigen ist diese Seite doch dazu gedacht, um sich im Zweifelsfall andere Meinungen einzuholen. Warum soll man (zukünftige) Entscheidungen denn nur bei formalen Schwächen zentral diskutieren können? --...bRUMM↔fUß... 12:30, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da EOD nicht verstanden wird.

Hier ist Schluss und ab hier wird die Methode RBS (Revert-Benutzersperre) angewandt. sугсго.PEDIA 12:35, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jesus_von_Nazaret&action=history

Bitte einen Blick darauf werfen. Der persönliche Angriff ist ungeheuerlich. Danke. Niemandsfreund

Bitte Bertram-Socke Nr. 5923 abklemmen. Danke, Ende. --Scooter Sprich! 12:57, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Scooter. Ich habe eigentlich keine Lust, mich in euren Streit einzumischen. Aber sowas geht ganz klar nicht. Und wenn dus schon nicht für Niemandfreund machst, dann unterlasse solche Bemerkungen wenigstens deswegen, dass den Lesern beim Betrachten der Versionsgeschichte wenigstens ansatzweise die Idee kommen kann, sich in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie zu befinden und nicht in einem Tummelplatz für Nerds mit markigen Usenetsprüchen. Es existiert auch jenseits des Internets eine Welt, und in der herrschen etwas andere Begriffe von Anstand und Umgang. --62.203.45.55 21:18, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Vorsätze 2008

Ich hätte da einen tollen Vorsatz, den sich so mancher Admin fürs neue Jahr 2008 vornehmen könnte: Nach unseren Regeln sollte es generell vermieden werden, als Sockenpuppe im Metabereich zu arbeiten; unter IP zu arbeiten zähle ich auch dazu. Leider wird dies von etlichen Admins nicht eingehalten. Wäre imho doch ein netter Vorsatz?! --Hans Koberger 09:58, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum beschränkst Du den Vorsatz auf Admins? --tsor 09:59, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil die a) mit gutem Beispiel vorangehen sollten und b) der gefühlte Prozentsatz unter dieser Benutzergruppe besonders hoch ist ;-) --Hans Koberger 10:05, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte anhängen

  • Hans Vorgeschreibselton gefällt mir nicht so, aber die Idee ist schon ganz nett, aaaaaaalso mein Vorsatz fürs neue Jahr: Ich werde mich bemühen mich weiterhin in erster Linie als Dienstleister an der Community und für Außenstehende zu sehen und hoffe dabei einen freundlichen und offenen Kommunikationsstil einhalten zu können (das im Einzelfall mal auf den Tisch gehauen werden muss, ist klar, sollte aber nicht die Grundlage beim Arbeiten sein). --Anneke Wolf 10:09, 30. Dez. 2007 (CET) (Vorgeschreibselton? ups, sorry, sollte nicht so rüberkommen!) --Hans Koberger 10:33, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]


Benutzer:smoking Joe

Ich bitte darum, die Beiträge dieses Benutzers kritisch zu kontrollieren:

  • Er verwendet missbräuchlich Sockenpuppen [16]
  • Er kopiert Texte (URV) und reagiert auf entsprechende Hinweise unverschämt [17] (siehe Der Untertan - inzwischen von mir URV-bereinigt - und die zugehörige Disk.seite)

--tsor 16:09, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im RAF-Kontext gab es damals auch diverse URV-verdächtige Um- und Auslagerungen, siehe auszugsweise hier. War seinerzeit für mich kein Hauptthema, deswegen habe ich es wegen bekennender Betonköpfigkeit schließlich gelassen, aber wenn da mal jemand tiefer einsteigen möchte, bitte gerne. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:46, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ich denke nicht, dass der herr noch mehr aufmerksamkeit braucht. er bindet schon jetzt zu viele kräfte und hat sich andererseits auch schon ebenso unnötige wiki-stalker gezüchtet. --JD {æ} 17:17, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade, dass Leute, die an der Quelle sitzen, den Begriff "Stalker" so unumsichtig verwenden. Jemand, der einen Watchblog betreibt, ist kein Stalker. Oder wird der Bildblog von Stalkern betrieben? Genau wie der Bildblog über die Veröffentlichungen einer Zeitung berichtet, so berichten einige Watchblogger über das schädliche Verhalten gewisser Benutzer. Daran ist weder etwas krankhaftes, noch etwas strafbares. Wer nicht möchte, dass jedermann die eigenen Beiträge einsehen kann, arbeite fortan unter einer IP-Adresse oder erreiche einen gemeinschaftlichen Konsens, der die Abschaffung der Spezialseite fordert. Wer nicht möchte, dass man in fremden Blogs zitiert wird, ändere die Lizenz, unter der alle Wikipedia-Texte stehen*. Daran ist absolut nichts zu finden, was der Definition des "Stalkings" entspricht. -- Lamento5 17:30, 30. Dez. 2007 (CET) *) Selbst unter Diskussionsseiten und bei Beitragsverfassung ist der Hinweis zu sehen, dass alle Inhalte unter der GNU FDL stehen.[Beantworten]
viele worte um nichts: "das willentliche und wiederholte (beharrliches) Verfolgen oder Belästigen einer Person". genau das findet hier und auf vielen anderen diskussionsseiten, wo z.b. du nicht um einen kommentar verlegen bist, statt. --JD {æ} 17:35, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Poxy

Sorry, aber konnte den letzte Nacht keiner stoppen, so kurz vor der Fertigstellung des Meinungsbildes? Viele der verschobenen Lemmata gibt es nicht. Was mache ich mit den schätzungsweise zweihundert geäanderten Artikel auf meiner BL? --Matthiasb 17:42, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Was ist mit den vielen verschobenen Artikel mit ``Freiherr im Lemma? --Matthiasb 17:44, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen_aufräum&oldid=40595857“