Wikipedia:Redundanz/September 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redundanz/September 2007/Archiv.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

Eine neue Redundanz eintragen

2025	Jan. (15)	Feb. (19)	März (17)	Apr. (18)	Mai (19)	Juni 0(2)
2024	Jan. (17)	Feb. (22)	März (12)	Apr. (11)	Mai (22)	Juni (18)	Juli (11)	Aug. (19)	Sep. (11)	Okt. (13)	Nov. (11)	Dez. (19)
2023	Jan. (13)	Feb. (14)	März (16)	Apr. (22)	Mai (14)	Juni (12)	Juli (16)	Aug. (15)	Sep. (20)	Okt. (15)	Nov. 0(8)	Dez. (16)
2022	Jan. (16)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(7)	Mai 0(7)	Juni 0(6)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (12)	Nov. (12)	Dez. (12)
2021	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(7)	Juni (16)	Juli (10)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (10)	Okt. 0(5)	Nov. 0(9)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (13)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (10)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(8)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(4)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(2)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)			Aug. 0(1)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:

Politik    Soziologie    Technik    Informatik    Finanzen
Geschichte    Kultur    Architektur    Sprache
Andere Themen

2. September

Rieselhilfe - Trennmittel

Ich sehe die Rieselstoffe als speziellen Anwendungsfall von Trennmitteln. Ich würde gerne geklärt wissen, ob und, falls ja, warum wir hier zwei Artikel haben sollten und ansonsten beides unter dem Lemma Trennmittel zusammenführen wollen.--Speck-Made 00:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel zur Rieselhilfe stammt von mir, da ich zur Rieselhilfe bei Speisesalz in Wikipedia nichts gefunden habe. Der Begriff Rieselhilfe ist vor allem von Speisesalz bekannt, das eben rieseln soll. Der Begriff Trennmittel ist wesentlich weiter gefasst und betrifft auch die Fertigungs- und Verfahrenstechnik. Meines Erachtens ist es in Ordnung, wenn es zwei getrennte Artikel gibt, die auf einander verweisen. Wichtiger ist es m. E. zu klären, ob wirklich Aluminiumverbindungen als Rieselhilfe in Speisesalz zum Einsatz kommen. Dazu habe ich bislang nur Behauptungen gefunden, jedoch noch keinen Beleg. --RWalle 20:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ob man ein oder zwei Artikel braucht, darüber kann man sich streiten. Ich kann aber nicht erkennen wie man die Artikel weiter voneinander abgegrenzen kann. Es liegt keine inhaltliche Überschneidung vor daher kann der Redundanzbaustein entfernt werden.--cwbm 13:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Drehbuchentwicklung - Drehbuch

Inhalt von Drehbuchentwicklung wird weitgehend auch in Drehbuch behandelt. --Carlo Cravallo 12:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist korrekt, Fehler ist aber nicht an Drehbuchentwicklung, sondern dass in Drehbuch so gut wie gar nichts vorkommt, was einen Artikel über Drehbuch rechtfertigen würde. Wie baue ich eine Figur auf, Dialog und Handlungsstränge, Regieanweisungen, Anwendung des Drehbuches-fehlt alles völlig. --J dCJ RSX/RFF 13:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Habe Drehbuch mal aufs Notwendigste zusammengekürzt. Entnehme mal den Redundanzbaustein, wenn was ist, einfach anschreiben. Grüße --J dCJ RSX/RFF 13:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Magie - Weiße Magie

Überschneiden sich thematisch, da Magie auch Schwarze und Weiße Magie behandelt. Insofern problematisch, da Schwarze Magie als Gegenteil der Weißen Magie einen Redirect auf Magie darstellt. – viciarg ᚨ 13:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es klingt schon im Artikel an, müsste aber noch ausgebaut werden, dass weiße Magie das Gegenteil von schwarzer sein sollte, halte ich für äußerst strittig. Weiße Magie ist eine Selbstbezeichnung für etwas, was gerade Christen einfach als Magie, Esoterik oder schwarze Magie bezeichnen würden, nämlich solche, die Magie generell für etwas Verwerfliches /Schädliches halten.

Ich schlage daher vor, weiße Magie auf den entprechenden Absatz von Magie zu redirekten und den jetzigen Artikel Weiße Magie als Unterlemma nach Magie (Weiße) zu verschieben. --MfG: --FTH DISK 12:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schwedische U-Boot-Affäre - U-Boot-Krise

klassischer Doppeleintrag. Illuminat 17:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bethanien (Berlin) - Georg-von-Rauch-Haus

Ich bin der Meinung, dass diese beiden Artikel vereint werden sollten, da es sich um ein und dasselbe Haus handelt. --Dein Freund der Baum 22:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man machen, muss man aber nicht. 1. 2 versch. Lemmata, 2 war das G. offenbar nur ein Teil (Schwesternwohnheim), 3. andere Kategorien. Dazu kommt noch das Problem der Vollsperre. --Kungfuman 10:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Habe Georg-von-Rauch-Haus jetzt freigegeben und bin der Meinung, dass die Inhalte von dort nach Bethanien (Berlin) integriert werden sollten und das Lemma dann nur noch als Redirect weiterzuführen ist. --S^[1] 14:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Leider wird direkt nach Entsperrung wieder am G-Artikel gearbeitet, obwohl dieser gelöscht werden soll. --Kungfuman 17:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

Habe Änderungen und Ergänzungen am Rauchhaus-Artikel vorgenommen. Eine Zusammenlegung der beiden Artikel wäre fatal: 1. Es sind zwei verschiedene Gebäude. 2. Beide Gebäude haben eine eigene und sehr verschiedene Geschichte. 3. Seit der Neubesetzung des Bethanien kommt es vermehrt zu Verwechslungen zwischen Rauchhaus und Bethanien (siehe z.B. Artikel auf Anarchopedia).--ist-doch-besser-so 18:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Falls der Rauchhaus-Artikel bleiben soll, müssen nicht dieselben Weblinks auch in den anderen Artikel. Dort sind ohnehin zuviele. --Kungfuman 09:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

3. September

Bestseller - Bestsellerforschung

Die Forschung über Bestseller gehört IMHO in den Artikel Bestseller hinein und zwar in geeigneter kompakter Form, nicht als ausschweifender Essay. Der Begriff "Bestsellerforschung" dürfte auch Begriffsfindung sein --Dinah 14:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Junge Freiheit#Verfassungsschutzbehörden - Junge-Freiheit-Urteil

Artikel überschneiden sich thematisch. Der ellenlange Absatz über den Verfassungsschutz in Junge Freiheit sollte meiner Meinung nach in Junge-Freiheit-Urteil eingearbeitet werden. --Onkel Sam 16:23, 3. Sep. 2007 (CEST) Leider hat Benutzer:KarlV den Hinweis auf die Redundanz entfernt. --Onkel Sam 16:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich überschneiden sich die Artikel thematisch. Alles andere wurde von KarlV in der Begründung schon gesagt. Kaum ist der Artikel entsperrt gibts schon wieder Grabenkämpfe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wie soll dann über die Entschärfung der Redundanz diskutiert werden, wenn der Hinweis im betreffenden Artikel entfernt wird? --Onkel Sam 20:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Öl-Ringkampf - Ölringen

Beide Artikel handeln augenscheinlich von derselben Sportart. Allerdings sind die originalsprachlichen Namen verschieden, somit sah ich mich nicht in der Lage, die Artikel fehlerfrei zu verinigen. --Baumfreund-FFM 18:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Holografie - Hologramm

Beide Artikel sind mehr oder weniger inhaltsgleich mit lediglich etwas anderen Gewichtungen in den einzelnen Unterabschnitten. Sieht so aus, als hätten da verschiedene Autoren völlig unabhängig voneinander den gleichen Artikel geschrieben. Vermutlich am einfachsten mit redirect zu lösen, nachdem nicht Redundantes in einen Artikel eingearbeitet wurde. --Sommerkom 19:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da ist immer noch keine Redundanz. Holografie ist die Methode - Hologramm das Resultat. Beides rechtfertigt einen eigenen Artikel. Das in beiden Artikeln auf die Hintergründe eingegangen werden muss ist immanent. --W.W. 19:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dass die Artikel zu großen Teilen redundant sind, ist überhaupt keine Frage, Du hast da den Begriff falsch verstanden. Warum solche Redundanzen in einer Enzyklopädie (Du beziehst Dich da in Deiner Argumentation eher auf ein Wörterbuch) unbedingt vermieden werden sollten, kannst Du in Wikipedia:Redundanz nachlesen. Oder wirf mal einen Blick auf die unterschiedlichen Artikel Fotografie und Foto etc. Ich denke, dass Hologramm ein redirect werden sollte, ist klar; nur sollte das möglichst bald mal angepackt werden. So ist das eine Katastrophe, da dem Leser die Information des Artikels, auf den er beim ersten Suchen zufällig nicht gestoßen ist, entgeht. Ich kann mich da ransetzen, aber besser wäre es, wenn die Autoren der Artikel da mit aufpassen würde, damit nichts verloren geht.--Sommerkom 18:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man beide Artikel ohne Probleme kombinieren kann. Sie sind nicht extrem lang. Ich habe mich aber nicht getraut das Ganze zu ändern, da wohl erst festgestellt werden sollte, ob diese Beiden vereint werden können/dürfen. Ich denke Ja. --autoseam 23:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Holografie hat sich in der Definition bisher zu sehr auf die Abbildungstechnik konzentriert, während nur etwas verschämt auch andere Anwendungen in der Meßtechnik behandelt wurden. Habe mir erlaubt, die Definition in dieser Hinsicht zu differenzieren und die Kapitelstruktur ein wenig zu erweitern. Da bei Meßtechnik dann auch (zunehmend) nicht mehr Hologramme entstehen (sondern direkt rechnerisch ausgewertet wird), scheint mir die Eigenständigkeit der beiden Lemmata auch weiterhin gerechtfertigt. Allerdings ergäbe es durchaus Sinn, die Inhalte aufmerksam auf mögliche Konsolidierungen zu prüfen und ggf. deutlicher abzugrenzen; zB: Grundlagen und Aufzeichnung in "Holografie", Reproduktion, Typen und Anwendungsbereiche in "Hologramm". IMHO wäre eine Zusammenführung zu einem Artikel nicht klug, aber ich könnte auch damit leben. --Edoe 14:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Den Redundanz-Baustein möchte ich nunmehr entfernen - schaut mal bitte, ob ihr dem in der aktuellen Fassung zustimmen könnt. --Edoe 14:31, 9. Dez. 2007 (CET)

4. September

Haus Romanow-Holstein-Gottorp - Romanow

Im Artikel Haus Romanow-Holstein-Gottorp steht keine Info, die nicht schon im Artikel Romanow steht. Darum zusammenlegen. --134.109.116.3 16:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Rang-Wahl - Punktewertung

Ähnlicher Inhalt, Umklarheit über das (optimale) Lemma. -- Hyperdieter 19:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

5. September

Weinbergsbrache - Driesche

Aktuell redundant, aber nach Diskussion:Driesche ist Driesche wohl allgemeiner zu verstehen. --S.K. 10:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel Driesche überarbeitet. Hoffe, dass die Situation jetzt etwas klarer ist. Servus, Guty 17:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Unterschied scheint eher folgender zu sein: Weinbergsbrache = dauerhaft, Driesche = vorübergehend brach, also eher mit Weinbergsruine gleichzusetzen. hat auch Eingang ins Gesetz genommen. Drieschen können bis 9 Jahre nach der Rodung wieder mit Reben bestockt werden.Michael Fiegle 23:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Zur Klärung der Begriffe führe ich heute noch folgende Veröffentlichung an: HARD, G. (1972): Wald gegen Driesch. In: Berichte z. dt. Landeskunde, Bd. 46, S. 49-80. HARD wendet dort den Begriff Driesche als Gegenbegriff zu Wald an und bezieht sich ausschließlich auf aufgelassenes Ackerland (S. 53 unten). Außerdem scheint es sich bei Driesche allein um eine regionale Bezeichnung zu handeln, die vielleicht nur im Saarland, der Pfalz und in Lothringen verstanden wird. Ich empfehle, den Artikel Weinbergsbrache in jedem Fall beizubehalten und den Artiekel Driesche zu überarbeiten.Michael Fiegle 10:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Venet (Gebirgsmassiv) - Venetberg

Der erste Artikel sieht am besten aus und trifft der Titel besser zu, weil es beim "Venetberg" um das Gebirgsmassiv handelt. Ist jeder damit einverstanden um den zweiten Artikel durch eine Weiterleitung zu ersetzen? Tubantia 10:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

6. September

Außenpolitik Polens - Polen#Außenpolitik

Der Hauptartikel Polen ist im Hinblick auf die Außenpolitik ausführlicher als der Spezialartikel Außenpolitik Polens. -- Robert Weemeyer 13:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

IMO sollte der absatz in Polen stark beschnitten werden. Er ist viel zu ausführlich für einen artikel der eigentlich ja nur einen überblick über Polen geben soll ...Sicherlich ^Post 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

7. September

Krivelj - Bor (Serbien) - Bor (Bezirk Serbien)

Die wirtschaftlichen und Umweltprobleme dieses Bergbaugebietes sollten in einem Artikel dargestellt werden. -- Inductor 11:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da der Kupferkonzern seinen Sitz in der Stadt Bor hat und die Gruben und Aufbereitungsanlagen in der Umgebung der Stadt sind, werde ich - sofern keine Einwände kommen - die Bergbau- und Umweltprobleme dort zusammenfassen und in den anderen Artikeln darauf verweisen. -- Inductor 15:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das ist soweit in Ordnung und schön, dass du dich dieses Problems annehmen willst. Warum du aber hier noch den Bezirk aufgelistet hast, ist mir etwas unklar. Bezirk und Stadt heißen nunmal genauso, haben aber zwei getrennt Artikel verdient. Dass es da gewisse Wiederholungen gibt, halte ich für nicht weiter schlimm. Die Bergbau- und Umweltprobleme in einem Artikel zu beschreiben und in den anderen darauf zu verweisen, ist aber sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 22:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Jamaat-e-Islami - Jama'at-e islami

Beide Artikel behandeln anscheinend dasselbe. --Asthma 16:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

9. September

Falsche uneidliche Aussage - Falschaussage

Inhaltlich fehlt bei der Falschaussage einiges im Vergleich zur anderen Seite. Ein link von der Falschaussage vom Katalog auf der Strafrechtsseite auf die uneidliche Falschaussage würde reichen, vielleicht am besten irgendwie auf alle drei verschiedenen Rechtsordnungen.--HansWollar 07:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da momentan der Artikel Falschaussage inhaltlich gegenüber dem Artikel Falsche uneidliche Aussage zurückbleibt, halte ich einen redirect auch für angemessen. Am besten wäre es freilich, wenn der Falschaussage einen Überblick über die Falschaussage in den verschiedenen Rechtsordnungen gäbe und der Artikel Falsche uneidliche Aussage nur den deutsche Straftatbestand beträfe. --Alkibiades 19:02, 29. Dez. 2007 (CET)

10. September

Tabakkonsum - Tabakrauchen

Übernommen aus der QS: (-- @xqt 10:56, 10. Sep. 2007 (CEST))

IMHO eindeutig ein Redundanzartikel zu Tabakrauchen, die Inhalte müssten zusammengeführt werden, dann stellt sich noch die Frage nach dem besten Lemma --Dinah 13:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

...Nun gut, wenn sich hier Redundanzen zeigen, dann gibt es folgende Alternativen: a) Beide Artikel zusammenführen. Sinnvollerweise unter diesem Lemma, da Rauchen nur eine spezielle Form des Tabakkonsums ist. b) den Artikel Tabakrauchen als Hauptartikel behalten, evtl. durch zusätzliche Inhalte aus diesem Artikel ergänzen und in diesem dann den Abschnitt über's Rauchen auf das Wesentliche komprimieren. ... --seismos 18:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, bitte nicht! Der Artikel Tabakkonsum wurde am 1. März 2007 aus dem Artikel Tabak ausgelagert, weil dieser einfach zu umfangreich geworden war. Von einer Redunanz kann eigentlich nicht gesprochen werden: Tabakkonsum ist über Geschichte, Sitten, Gebräuche usw., Tabakrauchen ist über Gesundheitsgefahren, soziologische und politische Aspekte usw. Das, was da redunant ist, dient lediglich der Übersicht und verweist auf den jeweils anderen Artikel. Jedenfalls sollte es so sein. Falls da noch zu viele Redunanzen sind, sollten diese entfernt werden, anstatt die beiden Artikel zu einem wiederum viel zu umfangreichen Monsterartikel zu vereinigen. --Plenz 14:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Rauchen ist aber nun mal die klassische Form des Tabakkonsums, da kann man nicht einfach behaupten, das sei was anderes, nur weil der Artikel möglicherweise zu lang werden könnte. Dann muss man halt einen Artikel Geschichte des Tabakkonsums nennen und evtl. weitere Aspekte unter wirklich zutreffenden Lemmata als Einzelartikel auslagern, aber die jetzigen Lemmata sind klar redundant --Dinah 20:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn's nur das ist - gegen eine Umbenennung ist im Grund genommen nichts einzuwenden. Allerdings bin ich kein Freund von solchen Bandwurm-Lemmata. Und unter Redunanzartikeln stelle ich mir eigentlich gerade das Gegenteil vor: zwei Artikel mit unterschiedlichen Lemmata, aber gleichem Inhalt. --Plenz 22:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung, könnte einer der an den Artikeln beteiligten dann auch eine Sinnvolle Umbenennung beider Artikel vornehmen? @Lenz: Ja, das ist meist auch der Fall. Bei zu ähnlichen Lemmata gleicht sich der Inhalt aber an, da Leute etwas dazuschreiben, dass zum Lemma passt. Ausserdem sind die Lemmata einfach nicht korrekt wenn die Inhalte sich so verhalten wie ihr sagt. Für mich ist es aber eine lange Einarbeitung die mich dazu befähigen würde genaue Lemmata festzulegen, deshalb sollte es jemand machen der schon Ahnung hat. -- JonnyJD 23:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Geschichte des Tabakkonsums ist doch ein ganz normales Lemma, und sicher die beste Lösung für den Fall. Widerspruch ?? Cholo Aleman 09:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Schriftgrad - Schriftgröße

Ersteller von (2) ist im Grunde der selben Ansicht--Helehne 12:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gott grüß die Kunst. Ersteller von (2) irrt. Schriftgröße war ursprünglich ein Redirect auf Schriftgrad, bis der Kollege sich bemüßigt fühlte, das mit Text zu füllen. Redir sollte es mE auch wieder werden. Schriftgröße ist Umgangssprache und kann bequem als solches bezeichnet und unter Schriftgrad subsummiert werden, da es keine eigene Definition besitzt. Habe das ganze gestern schon bei zwei weiteren Autoren angesprochen und denke, daß wir brauchbaren Inhalt, soweit vorhanden, wieder unter Schriftgrad packen sollten und das Redu-Bapperl dann wieder rausschmeißen. -- Sozi 08:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Als Schriftsetzer kann ich Sozi nur zustimmen („Schriftgröße ist Umgangssprache und kann ... unter Schriftgrad subsummiert werden.“). Nur: wer macht's? --Ronald 12:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lest doch auch mal die Diskussion zu den Begriffen (1) und (2). Da hab ich schon geäußert, dass ich die beiden Begriffe wieder zusammenführen möchte. Allerdings versuche ich den Begriff Schriftgröße leichter und anschaulicher zu vermitteln, als es bei (1) passiert. Da der Artikel(1) allerdings durch viel Mühe entstanden ist, wollte ich die Umstellung nicht ohne Diskussion machen. Der größte Teil von (1) handelt über die Maßeinheit Punkt, die ich in ein extra Kapitel (3) legen würde. Den ersten Abschnitt von (1) dann an das Ende von (2) setzen. (2) nach (1) verschieben. Wenn übrigens keine Kritik kommt, werde ich das nächstes Wochenende (29.09. und 30.09.) so umstellen. --Fenton2 17:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weder Schriftgrad noch -größe funktionieren ohne eine Maßeinheit, und die ist nun einmal „Punkt“! --Ronald 15:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ronald, da stimm ich Dir zu. In dem zukünftigen Artikel Schriftgrad, wird es mit Sicherheit einen Link auf die Maßeinheit Punkt geben.--Fenton2 08:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da Sozi noch keinen Kontakt mit Co-Autoren aufnehmen konnte, hat er mich in seinem Diskussionsforum gebeten, noch etwas zu warten. Den komm ich natürlich nach und hoffe, dass wir nächste Woche eine gute Kombination hinbekommen.--Fenton2 08:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hab jetzt zwei Wochen gewartet, ohne dass sich was im Diskussionsforum getan hat. Werd also jetzt jetzt beginnen das ganze so umzustellen, wie ich das in den Diskussion dieser Seiten ausführlich und oben kurz besprochen habe.

Hier noch eine Anmerkung für die Admins von Wikipedia: Wollte die Seite wie angekündigt schon letzte Woche umstellen. Da hat sich aber leider einer Eurer Kollegen eingemischt, mit dem Kommentar "Erst zu Ende diskutieren, dann umstellen." Eine ganze Woche vorher hatte schon keiner mehr Diskussionsbedarf und wie man sieht auch eine Woche später nicht mehr. Also liebe Admins, werde die Seite "Schriftgrad" auf die Maßeinheit "Punkt" umziehen, da sich in diesem Bericht fast alles um den Punkt dreht und die Diskussionen sich meist auf die Maßeinheit Punkt beziehen. (Das Umziehen ist auch in dieser Diskussion schon angesprochen mit dem Punkt (3).) Die ganze Umstellung ist echt aufwendig, also lasst mir bitte ein wenig Zeit. Wenn Euch irgendetwas merkwürdiges auffällt, schreibt es bitte in dieses Diskussionsforum und macht nicht einfach Sachen rückgängig. Es kostet mich wirklich eine Menge Zeit. Besten Dank. --Fenton2 09:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

So auch der zweite Versuch ist gescheitert, sie zusammenzufügen, da ich den Artikel Schriftgrad zur Zeit nicht verschieben kann, weil es gesperrt ist. Vielleicht schaffe ich es ja Morgen dann im dritten Anlauf. --Fenton2 11:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Staatsgeheimnis - Verschlusssache

(1) evtl Aspekt von (2)--Helehne 13:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Verschlusssache betrifft die verfahrensrechtliche Behandlung, das Staatsgeheimnis ist ein Begriff des materiellen Rechts. Daher gibt es wohl Überschneidungen, die Notwendigkeit eines weiteren Lemma bleibt aber bestehen.--Keuk 14:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere, ist die Verschlusssache auf den Verwendungszweck für einzelne Akten-Dossier beschränkt, während das Lemma Staatsgeheimnis die rechtliche Situation im Allgemeinen erläutert. Somit sehe ich eigentlich keine Redundanz. Oder habe ich das falsch verstanden? Eigentlich wäre das korrekte Lemma Geheimhaltungsstufen. Unter diesem Lemma gibt es einen Redir zu Verschlusssache. Ev. müsste dies genau umgekehrt erfolgen, und das Lemma Verschlusssache als Begriffserklärung mit Links zu Geheimhaltungsstufe und zu Staatsgeheimnis erstellt werden. --Redmill 12:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Lambda-Fenster - Lambdaregelung

Ich denke, es ist möglich, das Lambdafenster im Artikel Lambdaregelung zu erklären und eine Umleitung einzurichten. --Head 18:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Park-Distance-Control - Einparkhilfe

Ob PDC (Park Distance Control), APS (Acoustic Parking System) oder sonst was - letztendlich fällt alles unter den Begriff der "Einparkhilfe" was sich im Sprachgebrauch mittlerweile so etabliert hat. Der PDC-Artikel sollte auf Einparkhilfe weitergeleitet werden und der Text übernommen bzw. eingegliedert werden. -- WikiPimpi 20:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

11. September

Genadendal - Moravian Mission Museum

Die letzten beiden Absätze beider Artikel sind identisch, den inhaltlichen Bezug konnte ich nicht herstellen; ich vermute aber, die Abschnitte beziehen sich auf das Museum. --Tobias Tilemann 00:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Altersbestimmung (Archäologie), Geochronologie und Radiometrische_Datierung

Die inhaltliche Ueberschneidung ist recht gross. Man sollte zumindest die ersten zwei Artikel zumsammenfassen.

Tierverhalten - Verhaltensbiologie

Tierverhalten listet exemplarisch Ergebnisse der Verhaltensbiologie auf. Ist dafür ein eigenes Lemma gerechtfertigt? Sollte die Info nicht in Verhaltensbiologie einfliessen? --micha Frage/Antwort 16:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel Verhaltensbiologie zuerst angeschaut und trotzdem entschieden, diesen hier zu erstellen, weil 1) Kein Laie unter dem Titel Verhaltensbiologie sucht! 2) Mir der Artikel Verhaltensbiologie recht theoretisch-abstrakt erschien Gruss --194.230.232.13 06:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

12. September

Louisenorden - Luisen-Orden

Zweimal der gleiche Orden... --Wahldresdner 17:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Farbregister - Passer (Druck)

.. ob die nicht zusammen stehen sollten, unnötige atomisierung -- W!B: 23:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

15. September

Deutsche Atlantische Gesellschaft - Yata

Die YATA ist eine Untergliederung dieses Vereins und rechtlich nicht selbständig, irgendwie sollte man die Artikel zusammen wursteln. --Fäb 02:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Elvir Baliç - Elvir Baljić

Bosnischer Fußballspieler. Geburtsdatum ist um einen Tag unterschiedlich. Schreibweise in allen Interwikis Elvir Baljić, ausser in tr, dort ist Elvir Baljić ein Redirect auf Elvir Baliç. -- Ilion 13:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Fusion in Elvir Baljić. 08.12.2007, 14:14

Romanisierung - Umschrift

Mir scheint beides das gleiche zu sein. Wenn ich falsch liege, sollte der Unterschied erklärt werden. -- iGEL·대화·Bew 19:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo iGEL,

Du hattest vor kurzem den Überschneidungsbaustein in diese beiden Artikel eingefügt, aber da sich noch niemand zu diesem Thema geäußert hat, spreche ich Dich mal direkt an. Ich bin der Meinung, daß sich der Begriff „Romanisierung“ im heutigen Sprachgebrauch im wesentlichen auf die CJK-Sprachen bezieht und das Lemma daher als Absatz in das Lemma „Umschrift“ integriert werden könnte, vielleicht unter dem Abschnitt zu den slawischen Sprachen, in dem ich Korrekturen vorgenommen hatte. Allerdings gibt es recht viele Seiten, die auf „Romanisierung“ zeigen, und beim Umbiegen der Weiterleitungen wäre ggf. ein wenig Unterstützung wünschenswert. Meinst Du, daß man im Prinzip wie skizziert vorgehen kann, oder hast Du eine Idee, wie man eine breitere Diskussion zu diesem Thema anstoßen könnte? Viele Grüße, Feinschreiber ?+! 11:09, 27. Sep. 2007 (CEST) [Von meiner Diskussion hier her verschoben. -- iGEL·대화·Bew 11:30, 27. Sep. 2007 (CEST)]

Hallo Feinschreiber. Ich sehe das ähnlich wie du, Romanisierung sollte in den Artikel Umschrift eingearbeitet werden. Anschließend würde ich alle Links am besten durch einen Bot korrigieren lassen und anschließend Romanisierung (Antike) nach Romanisierung verschieben und mit einer Begriffsklärung Model II markieren. Ich denke, falls sich in den nächsten 14 Tagen niemand dazu äußert, können wir so vorgehen. Notfalls kann man es ja immer noch rückgängig machen. Der Begriff scheint wirklich vor allem bei ostasiatischen Sprachen üblich zu sein, wahrscheinlich vom englischen "romanization". -- iGEL·대화·Bew 11:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Romanisierung ist ein Unterfall der Umschrift und meint die Umschrift mittels lateinischer Schriftzeichen. Der Begriff ist wohl eher im Englischen als im Deutschen gebäuchlich. Siehe z. B. auch die Diskussion:Transliteration - Stichwort „Lateinschrift-lastig?“. -- Grüße, Wikifex 09:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wie Feinschreiber schon gesagt hatte, ist der Begriff offenbar bei Übertragungen fernöstlicher Schriften in die lateinische Schrift recht üblich. Ich würde aber mal laienhaft vermuten, dass er aus dem Englischen übernommen wurde. -- iGEL·대화·Bew 19:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

M.E. ist der Deutsche Begriff "Umschift" ein relativ unspezifischer Sammelbegriff für etwas, was Transliteration und Transkription gleichzeitig ist. Romanisierung in diesem Zusammenhang hat eigentlich mit dem Begriff Umschrift in der allgemeinen Bedeutung nichts zu tun, da tatsächlich existierende Romanisierungsysteme im Grunde immer sowohl transkribieren als auch transliterieren - das eine System das eine mehr und das andere weniger.

Ich bin mit dem Romanisierungssytem für Thai (nach Royal Institute bzw. nach UNO)vertraut. Sicherlich ist das eien "Umschrift von ... nach Lateinischen Buchstaben". Nur, was ist dieses System genau? Genaugenommen ist es eine verinfachende Transliteration (sic) von Thailändischer LAUTSCHRIFT (unter Vernachlässigung der Tonhöhe, der Länge von Vokalen und weiterer Feinheiten), die, entgegen den Anforderungen an eine Transliteration nicht wieder in Thai-LAUTSCHRIFT zurück transliteriert werden kann.

Ich würde mich freuen, konkrete Beschreibungen von diversen Romanisierungssystemen hier zu finden - allerdings unter einem eigenständigen Begriff. Romanisierung von Thai ist zwar eine "Umschrift" ... für Thai sind jedoch eine Reihe von "Umschriften" - mit oder ohne diakritische Zeichen - im Umlauf. Wenn man mal das eine und einzige, international approbierte Romanisiserungsystem nach RI-UNO darstellen könnte, wäre zumindest der Romanisierung von Thai viel geholfen. Die vielen Umschriften von Thai helfen etwas weniger.

16. September

Pressorezeptor - Barorezeptor

--Hydro 11:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

ars vivendi - Lebenskunst

Ca$e 18:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo CaSe. Findest du die Überschneidungen wirklich so schlimm? Ich hatte versucht, den Schwerpunkt v.a. auf die lateinische Philosophie (woher der Begriff ars vivendi ja auch kommt) zu legen, weil Lebenskunst mehr die heutige Zeit betrifft. Denkst du denn, es würde etwas bringen, den Absatz über das heutige Verständnis zu streichen und komplett auf Lebenskunst zu verweisen? Oder wo siehst du die Überschneidungen? --Katrin87

Denke auch eine Trennung sollte beibehalten werden: Lebenskunst ist weitlaeufiger als diese eine spezielle "Lebenskunst". evtl besser abgrenzen und eindeutiger definieren. Foundert 05:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

hallo katrin. nene schlimm sind ganz andere fällle. mein eindruck ist aber, dass zb was du geschrieben hast auch sehr gut unter Lebenskunst passen würde, eben als historischer vorbau. l. ist ja nur die deutsche übersetzung für a.v. und man verwendet l. ja auch zb für die beschreibung antiker positionen, zb, wie du sicher weißt, schon im titel des ausgezeichneten buchs von c. horn. man könnte also doch prima einen redirect von ars vivendi auf lebenskunst erstellen, dort deinen text integrieren und dort dann kurz die begriffsgeschichte erklären. oder?

foundert: welche eine lebenskunst du meinst, weiß ich nicht! ...

grüße, Ca$e 09:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Also die Idee mit der Integration des Artikels in Lebenskunst finde ich auch nicht schlecht. Aber wie genau stellst du dir den redirect vor? Wird man bei der Suche nach ars vivendi automatisch auf Lebenskunst verwiesen? Grüße,Katrin87 15:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

genau, so meinte ich das. man schreibt dazu einfach in den artikel:

#redirect [[Lebenskunst]]

bei der gelegenheit: habe gerade erst gesehn, dass es ja dein erster artikel ist. da ist er ja mal ziemlich gelungen! grüße, Ca$e 09:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Okay, dann machen wir das so. Könntest du vielleicht die technische Umsetzung übernehmen? Nicht dass ich den redirect falsch setze oder so... Und danke, freut mich zu hören! Grüße, Katrin87, 16:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem Redirect ist hierbei das kleinste Problem. Etwas aufwändiger ist es, einen der Texte so in den anderen einzufügen, das es eben kaum noch Überschneidungen gibt, und beide Stichwöter ausreichend gewürdigt werden. --Fuexle 20:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also ich kann mich in zwei Wochen, wenn ich wieder aus Schottland zurück bin, gerne mal dran versuchen. Wenn jemand schneller ist als ich, bitte. Katrin87 20:22, 26. Sept 2007 (CEST)

Hab mich jetzt daran versucht, das Ergebnis ist unter Lebenskunst zu bewundern. Wenn ihr damit einverstanden seid, würde ich vorschlagen, dass jemand den Redirect setzt. Grüße, Katrin87 22:37, 19. Oct 2007 (CEST)

Komplex (Architektur) - Ensemble (Architektur)

Können m.E. in einem Artikel vereinigt werden. TomAlt 19:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hi Tom: ich waer fuer Architekturensemble: "Komplex" ist etwas schwammig Foundert 22:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, vielleicht gibts doch einen Unterschied: ein Gebäudekomplex ist durch Räume verbunden / hängt zusammen, während ein Ensemble aus Gebäuden besteht, die beisammen stehen aber nicht verbunden sind. Ist das so richtig? Finde leider nichts dazu. TomAlt 22:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da könntest Du mit Deiner letzten Bemerkung recht haben. Ein Ensemble betrifft ja mehr den Städtebaulichen Aspekt und ein Komplex (untereinader verbundene Gebäude) die innere Organsiation. --Radschläger 22:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Weiss nicht: ein Ensemble kann aber auch das Ensemble der Raeume bedeuten: Raeume die durch zusammen- oder nicht zusammenhaengende Gebaeude bestimmt werden - umgekehrt wuerde ich dem Begriff "Komplex" diese Definition absprechen: keiner spricht von Komplexen bezueglich Raume. Abgesehen davon waere es schon arg defizil zwischen den beiden zu unterscheiden - einmal kann man Raeume, Zwischenraeume und Gebaeuden schlecht voneinander trennen und eigentlich soll ja eine Kat alle zusammenfassen Foundert 00:29, 17. Sep. 2007 (CEST) Grad gefunden: Kategorie:Gebäudeensemble Foundert 02:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Foundert, das ist m.E. nicht unbedingt richtig. "Ensemble" kenne ich persoenlich nur als "Gebaeudeensemble", in keiner anderen Bedeutung in der Architektur. "Ensemble der Raeume" ist mir nicht gelaeufig, google liefert 4 treffer, was bedeutet, dass es generell kein ueblicher Begriff ist. "Komplex" kenne ich dagegen nur als "Gebaeudekomplex", bei dem die Bauwerke verbunden sind. Ich gebe Dir recht, fuer die Kategorie:Gebäudeensemble waere es zu schwierig, hier zu unterscheiden. Da sollten wir bei einer Kat bleiben. Bei den Artikeln sollten wir aber schon eine praezise Definition finden! TomAlt 10:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

"Ensemble" ist da in seiner Definition und Wortherkunft etwas grosszuegiger. Wenn so ein Begriff in der kuenstbezogenen Beschreibung von Architektur verwendet wird dann geht es um die Beschreibung aller (!) Raum- und Formbezogenen (aus dem franzoesischen: (attributiv) = zusammen, miteinander, zugleich, insgesamt; als Substantiv = das Ganze, Gesamtheit)) bezogenen Teile einer architektonischen Gesamtheit: einschliesslich Farben, Einwirkung von natuerlichem oder kuenstlichen Licht, Natur(szenerie), Materialien, Innen- und Landschaftsarchitektur oder auch die gestalterischen Einbindung von Elementen der Statik oder Haustechnik. Dem Wort "Komplex" wuerde ich diese Weitlaufigkeit absprechen! Google ist fuer mich auch so irrelevant wie ein Kropf (wie willst Du "Ensemble der/von/zu/aller/dieser/kurzer/langer/etc. Raeume" googeln? Bei der Wahl zwischen "Architekturensemble" und "Gebäudeensemble" (Artikel und Kategorie sollten identisch heissen) ist ersteres staerker bezogen auf das Zusammenwirken im gestalterisch-architektonischen Sinn - letzteres staerker bezogen auf das (gebaute) Bauwerk bzw den "Gebaeudekomplex" Frage ist auch ob man diese weitlaeufigere Bezeichnung der Kat will (?) "Gebaeudekomplex" finde aber dann besser als "Architekturkomplex" da sich der (im Gegensatz zu Ensemble) "reale" Komplex staerker mit der vergleichsweise "abstrakten" Architekturtheorie beisst, als mit dem ebenfalls eher realen Gebauede. Ich hoffe Du kannst mir folgen Foundert 05:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel müßte eigentlich Ensemble (Städtebau) heißen. Denn beim Zusammenspiel der Gebäude und des Freiraumes beginnt ja der Städtebau. Und gerade das wird mit Ensemble beschrieben, der Außenraum und die Wirkung der Gebäude als Gesamtes. Der Komplex beschreibt eher ein Großgebäude wie das Pentagon, während das Ensemble neben dem Projekt aus einem Guss FrankfurtHochVier eben auch das Zusammenpiel vieler kleiner verschiedener Gebäude zusammenfasst. --Radschläger 10:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Freiraeume zwischen Gebaeuden koennen nicht allgemeingueltig als Staedtebauliche Raeume bezeichnet werden: das geht viel zu weit! siehe Antwort oben: dann kann man die Kat auch nach Innen- oder Landschaftsarchitektur bezeichnen! Es geht bei den Beschriebenen Artikeln innerhalb der Kat ja auch nicht nur um die Freiraeume zwischen den Gebaeuden sondern in erster Linie um ihre (gebauten oder entworfenen) raeumlichen (=architektonischen) Zusammenhaenge sowie ihrer Qualitaet zum architektonischen (!) Ganzes bzw architektonischen "Gesamtkunstwerk"! Ich denke Gebäudeensembe ist der angebrachteste Begriff (deckt sich auch mit der bestehenden Kat). Foundert 04:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Räume alleine, sondern um das Zusammenspiel von Gebäuden und Freiräumen. Ein Gebäude ist Architektur, mehrere Gebäude (Ensemble) snd Städtebau. --Radschläger 09:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe beide Artikel nochmal überarbeitet und die Redundanzbausteine entfernt. Dann wäre nur noch zu klären:

Verschiebung des Artikels Ensemble (Architektur) nach Gebäudeensemble oder Ensemble (Städtebau) nötig / sinnvoll? -> Ich persönlich würde Gebäudeensemble bevorzugen, denn es geht um eine Gruppe von Gebäuden, wie auch immer der Kontext und das Zusammenspiel sein mag. Sowohl Architektur als auch Städtebau und/oder Landschaftsarchitektur prägen ein Ensemble, das entscheidende sind jedoch die Gebäude. Zudem ist das lemma selbsterklärend, allgemein in Gebrauch und einfach.

Entsprechend würde ich die Kategorie wie gehabt als Kategorie:Gebäudeensemble weiterführen. Das entspricht auch verwandten Kategorienamen wie Kategorie:Kammermusikensemble oder Kategorie:Vokalensemble

Den Artikel Komplex (Architektur) verschiebe ich dementsprechend nach Gebäudekomplex.

TomAlt 20:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Gebäudeteil - Kategorie:Bauteil (Bauwesen)

im Grunde dasselbe : praeferenz fuer Gebaeudeteil Foundert 22:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie Du in Bauteil (Bauwesen) siehst, geht es um zwei verschiedene Dinge, die beide als "Bauteil" bezeichnet werden. Um eine Abgrenzung zu erreichen, habe ich damals die beiden Kats angelegt, wobei Kategorie:Bauteil (Bauwesen) bedeutung (1) entspricht, Kategorie:Gebäudeteil bedeutung (2). Eventuell muß man das in der Katdefinition besser erklären, redundant sind die Kats aber nicht. TomAlt 22:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag: Die Kategorie:Bauteil (Bauwesen) zu Kategorie:Bauteil (Bautechnik) umbenennen!--Ulamm 14:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nein, weil (a) Bautechnik ein Begriff ist, der m.E. fast nur im Hochschulbereich benutzt wird und (b) zum Beispiel ein Ornament kein technisches Bauteil ist, sondern ein dekoratives. Bauteil (Bauwesen) ist schon die richtige Bezeichnung. Warum aendert Ihr nicht einfach die Definition in der Kat und damit hat sichs? TomAlt 14:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

By the way: bisher hat noch niemand die falsche Kategorie von den beiden fuer seinen Artikel gewaehlt...TomAlt 14:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

ok: kann redundanz zurueckziehen - unter Umstaenden hilfts der Abgrenzung wenn sie beiden Kats direkt nebeneinander gesetzt werden; auch eins mit Klamma und eins ohne macht das Lesen der beiden Kategorien schwieriger (sowas wie "Gebäudeteil" und "Gebäude-Bauteil" waeren einfacher) Foundert 05:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Gebäude-Bauteil ist m.E. tatsächlich die beste Lösung--Ulamm 21:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich bin für einfache Bezeichnungen, die nahe am Sprachgebrauch sind. Wenn es unklarheiten gibt, kann man das in der Definition klären. "Bauteil" meint nunmal zwei Dinge: "Gebäudeteil" und "Bauelement". Ich halte die jetzigen Bezeichnugen für eindeutig. Wenn ich da alleine bin hätte ich folgenden Vorschlag: Kategorie:Bauteil (Element) und Kategorie:Bauteil (Gebäudeteil). Sperrig aber vielleicht klarer!?! TomAlt 00:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Bauteil ist noch nicht gleichzeitig ein Gebäudeteil. Beispiel: die Mauer eines Friedhofes ist Bauteil, auch ein Brückenteil ist ein Bauteil und kein Gebäude. Gebäudeteile sind Anbau, Keller, Empore, Dach. Treppe kann Gebäudeteil sein, aber eine Treppe im Park ist nur ein Bauteil. Oder liege ich falsch? Die Zuordnung zu den Kategorien muss sauber abgegrenzt werden, dann ist alles paletti. J.R. 84.190.247.57 13:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Korrekt. Kann der Baustein damit entfernt werden? Danke. TomAlt 15:30, 18. Dez. 2007 (CET) - Done. TomAlt 14:46, 24. Dez. 2007 (CET)

18. September

Thurisaz (Thorn-Rune) – Þ (Buchstabe Thorn)

Hier handelt es sich tatsächlich um den selben Buchstaben, der aus den Runenschriften kommt und in einzelne Lateinschriften übernommen wurde. Ich fände es sinnvoller, beide Artikel zu einem zu vereinen?--Ulamm 14:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh da keine Überschneidung, ein Runenzeichen und ein Buchstabe des lateinischen Alphabets sind zwei wohlunterschiedene Sachen, auch wenn das eine vom anderen abgeleitet ist. Löwenbaby 13:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Schloss Schaumburg - Schloss Schaumburg (Lahn)

Lemma doppelt, aber Artikel müssen verschmolzen werden.--Jkü 15:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel Schloss Schaumburg etwas überarbeitet. Nach meiner Meinung könnte Schloss Schaumburg (Lahn) gelöscht werden. --SBT 15:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte in die bleibende Disk. übertragen und Löschen in den alten Artikel geschrieben.--Jkü 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)

BBesO - Besoldung

Diese Artikel überschneiden sich thematisch sehr stark. Folglich ist eine Zusammenlegung angebracht -- Wo st 01 (2007-09-18 18:46 CEST)

Sehe ich nicht so. Mit einer Vereinigung der Lemmata würde die ganze Geschichte der Besoldung auf ein heute gültiges System reduziert. Das will doch keiner. -- Apokalypse 22:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

eine Zusammenlegung scheidet aus, da BBesO eine Rechtsquelle ist, die wir auf der Wikipedia gesondert durch Lemma darstellen. GLGerman 21:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Cross-Site Scripting - Cross-Site Authentication - Cross-Site Cooking - Cross-Site Tracing - Cross-Site Request Forgery

Cross-Site Authentication, Cross-Site Cooking, Cross-Site Tracing und Cross-Site Request Forgery sind alle bloß besondere Formen des Cross-Site Scripting und sollten deswegen dort zu einem Artikel zusammengeführt werden. Anderenfalls sollte die Zusammengehörigkeit hervorgehoben und die einzelnen Artikel weiter ausgebaut werden. 87.234.91.57 14:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

19. September

Above the Law - Above The Law

HipHopper ans Werk, identische Gruppierung, texte unterschiedlicher herkunft mit teils szenetypischer sprache. sollte im älteren artikel zusammengeführt werden und vom neuen ein redirect darauf. --Vux 05:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

MTO Shahmaghsoudi - Maktab Tarighat Oveyssi Shahmaghsoudi

Schule des Islamischen Sufismus. Ersteres sollte in letzteres integriert werden. -- Ilion 08:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, finde ich auch. Ich habe d. Artikel MTO Shahmaghsoudi geschrieben, und da wusste ich nicht, dass es den anderen schon gab. Ich glaube auch, dass diese beiden Artikel vereinigt werden sollten. Gruß

21. September

Tony Martin (Radprofi) - Tony Martin (Radsportler)

ist einundderselbe --ahz 23:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

• würde ich wohl auch sagen das der Radsportler und der Radprofi ein und dieselbe Person sind! --Simon & Jolena 22:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

betonboot - betonschiff

Servus!
Ich denke, die Artikel sollten sich zu einem vereinen lassen, man kann sich überlegen, den BetonBootBauBewerben dann einen eigenen Artikel zu widmen.
Gruß, Ciciban 11:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Größenordnung und Geschichte unterscheiden sich doch deutlich, und beides sind vollwertige Artikel, also sehe ich da keinen Bedarf. Kolossos 21:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hast du beide Artikel vollständig gelesen? Im ersten Teil von Betonboot wird zwar auf Sportboote eingegangen, aber spätestens ab der Geschichte überschneiden sich die Artikel thematisch. Wo du da den Unterschied in der Geschichte siehst, weiß ich nicht. Ich bin für eine Eingliederung der Boote mit den Wettbewerben in Betonschiff. Die Geschichte bzw. der Grund warum man solche Boote gebaut hat ist für beide Artikel sehr wichtig und sollte nicht getrennt werden. Ohne die Geschichte ist der Artikel zu den Booten nicht vollständig. Deshalb bin ich auch für eine Zusammenlegung. -- JonnyJD 23:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Google Book Search - Vorlage:Google Buch

2 sind eine zu viel siehe auch WP:FZW#Vorlage:GBS- evtl eine als redir ?! --80.129.48.38 14:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage Google Buch ist zwar älter, hat aber nur 2 Benutzungen im Artikelnamensraum, die könnte man wohl problemlos umstellen. Ein Argument in die andere Richtung wäre, dass wir hier in der deutschen WP sind, und "...Book Search" nun wirklich nicht sonderlich deutsch klingt. --Kolossos 21:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erst einmal sollte man prüfen, ob sie überhaupt das Gleiche machen. Das ist nicht der Fall.

Zweitens, beide werden noch selten verwendet. Ich schlage daher eine Reform vor.

Zu: Vorlage:Google Buch:

Funktion: sucht anhand von Suchbegriffen

Beispiel:

Vorschlag: Umbenennung in Vorlage:Google Buch Suche

Zu: Vorlage:Google Book Search:

Funktion: benennt einen Titel konkret.

Beispiel: Vorlage:Google Book Search

Vorschlag: Umbenennung in Vorlage:Google Buch

Ist das ok? Wer setzt es um? – Simplicius ☺ 13:48, 4. Dez. 2007 (CET)

Verbindungskommando - Kreisverbindungskommando

Beide Artikel scheinen für mich die gleiche Bundeswehrdienststelle zu beschreiben. Kreisverbindungskommando ist deutlich besser ausgearbeitet. Spezialisten bitte prüfen, ob nicht Informationen aus Verbindungskommando eingearbeitet werden sollen. --Taratonga 15:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Inhalt von Kreisverbindungskommando deckt auch alles ab, was in Verbindungskommando steht, und sollte behalten werden. Allerdings ist das Lemma Verbindungskommando meiner Meinung nach besser gewählt, da der Artikel ja auch die Bezirksverbindunsgkommandos beinhaltet. Meiner Meinung nach den Artikel Verbindungskommando wieder löschen und dann den Artikel Kreisverbindungskommando auf das Lemma verschieben. --Gamsbart 20:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die allgemeine Bezeichnung Verbindungskommando ist veraltet und stand früher für aktive Verbindungseinheiten, die mit einem Verbindungsstabsoffizier, einem Verbindungsoffizier und einem Verbindungsfeldwebel besetzt waren. Mit Indienststellung der Bezirks- und Kreisverbindungskommandos wurden diese Dienststellen allesamt aufgelöst. Ggf. sollte zu dem zutreffenden Artikel Kreisverbindungskommando das weitere Schlagswort Bezirksverbindungskommando ergänzt werden. -- Leiter KVK

Ändert aber nichts dran, dass im Artikel Verbindungskommando nicht das alte VBK, sondern das KVK und LVK beschrieben wird. --Gamsbart 14:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Körbchensammler - Echte Bienen

Jemand mit Fachwissen sollte wohl die Artikel vereinigen und den einen Absatz zur unterschiedlichen Klassifizierung entsprechend berücksichtigen. --Oliver 18:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

die beiden sind doch nicht redundant. die echten bienen sind das gültige taxon, die körbchensammler sind das veraltete, das auch die andere gruppe der Anthophoridae beinhaltet. inhaltlich ists wohl noch nicht das gelbe vom ei, getrennt sollte es aber meiner meinung nach schon bleiben. --KulacFragen? 21:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß das Taxon Apidae von verschiedenen Autoren sehr unterschiedlich eingegrenzt wird. Michener listet in seinem allgemein anerkannten Standardwerk sieben Interpretationen auf, die auch in aktuellen Werken weitgehend immer noch in Gebrauch sind. Der Artikel Echte Bienen beschreibt die Apidae nach Micheners Systematik, die Körbchensammler sind eine Teilgruppe davon, die in älteren Werken meist als Apidae bezeichnet wurden, jetzt aber keine Bezeichnung mehr haben, die in die klassische Systematik paßt. Zudem ist es fraglich, ob der Name "Echte Bienen" überhaupt für irgendeine Bienengruppe etabliert ist (in der Fachliteratur ist er mir noch nicht begegnet) oder ob es nur eine Eindeutschung des Namens Apidae ist. --Wofl 19:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

22. September

Ruderalflora - Ruderalflur

Falls Ruderalflur als separater Artikel gewünscht ist, sollte nicht ausgerechnet der Abschnitt Flora den Hauptteil ausmachen. --89.61.223.201 05:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Etymologie von Unternehmensnamen - Etymologie von Markennamen

einmal Liste, einmal Fließtext einiger Beispiele. Sollte mE vereinigt werden. Vorschläge? --Schmand 23:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nicht ganz richtig, im zweiten sind es Beispiele für eine Erläuterung der verschiedenen Entstehungsweisen der Markennamen, da das Markenrecht in Deutschland lange Zeit keine Fantasienamen zuließ. vorschlag: besseren artikelnamen finden. --Trickstar 11:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

sehe keine überschneidung, wenn das lemma nicht passt halt ein anderes auf der disk. vorschlagen und dann ggf. verschieben ...Sicherlich ^Post 19:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

23. September

Aflaj - Faladj

Dies sind zwei Lemmata zum selben Thema (Aflaj: Plural, Faladj: Singular). Außerdem gibt es noch die Weiterleitungen Afladj und Falaj. Hier sollte das richtige Lemma gefunden werden (Singular oder Plural, Schreibung). Der Artikel Faladj ist ausführlicher, es gibt jedoch kleinere inhaltliche Unterschiede zum Artikel Aflaj (Entstehungszeit, Anzahl). 80.146.80.194 12:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich Wild I - Heinrich Iwanowitsch Wild

Hatte heute einen Artikel übersetzt und sehe gerade, dass es da schon einen Artikel gab, der nicht ausreichend verlinkt war und außerdem ein merkwürdiges Lemma hat. Kann mich nicht entscheiden wie der vereinigte Artikel heißen soll. Heinrich Wild beschreibt eine andere Person - Heinrich Wild (Meteorologe) wäre auch möglich oder Heinrich von Wild (wie in der englischen Wikipedia). --Nordelch 18:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie hieß der Mensch denn nun eigentlich? Hieß er "Iwanowitsch" und wie kam er als Schweizer zu diesem Namen? Hieß er "von Wild", und war er Adliger bzw. wurde er in diesen Stand erhoben oder sowas? Und was hat es mit dem "I" auf sich, war Heinrich Wild seine Nachfahre? -- 217.232.42.117 23:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Iwanowitsch hieß der Mann nur in Russland - der Vatersname (Iwan, also wohl Johann) gehört dort halt zum Namen. Anscheinend hieß er "von" Wild (siehe z.B. Kurzbiographie in http://www.uni-kiel.de/anorg/lagaly/group/klausSchiver/bruhns.pdf). Dann würde ich das Lemma auch Heinrich von Wild nennen. --Dreizung 08:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

24. September

Clean Room - Cleanroom-Implementierung

Unterschiede aus der englischen Wikipedia sind hier so nicht vorhanden bzw. übernommen worden. Die deutschen Artikel behandeln das Gleiche. Verglichen dazu en:Cleanroom Software Engineering und en:Clean room design Im ersten englischen Artikel geht es um eine bestimmte Softwarequalität und im zweiten geht es um hauptsächlich um Lizenzierungsfragen. Da sich die beiden deutschen Artikel um die Lizenzierung drehen sollten sie zu einem Artikel Reinraumentwurf oder Clean room design zusammengeführt werden. Den genauen Namen kann vielleicht ein Fachmann liefern. Ohne einen solchen, richten wir uns nach der engl. Wikipedia. Eine Abgrenzung der Artikel ist auch möglich, aber so machen die Artikel nebeneinander keinen Sinn. -- JonnyJD 01:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt gibts auch hier noch Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess --Kungfuman 17:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Abreicherung - Tails

Die beiden Artikel behandeln im Wesentlichen das gleiche Thema. Das Lemma Tails sollte besser in einen Redirect umgewandelt werden. 77.7.135.183 11:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bundisten - Allgemeiner jüdischer Arbeiterbund

Beide Lemmata lassen sich inhaltlich nicht trennen und sollten in Allgemeiner jüdischer Arbeiterbund vereinigt werden. --jergen ? 11:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre ein arger Fehlgriff. Ich bin zwar kein Sozialist, aber die Wirkung der Bundisten ist seit der Zwischenkriegszeit auch im Westen beträchtlich - siehe verschiedene Parteigründungen, Kulturelles, dutzende politische und historische Kongresse, Festivals, Liedgut usw. Natürlich bestehen inhaltliche Überschneidungen, was wohl bei allen politischen oder kulturellen Themen und ihren Wiki-Lemmata normal ist.

Dass sie in der Erstversion des Artikels relativ deutlich sind, darf aber kein Hindernis für seine Verbesserung, Straffung und Ergänzung sein, die ich natürlich plane und soeben weitergeführt habe => ich hoffe auf einige interessierte Mitschreiber!! In concreto bestehen auch Überschneidungen mit jiddischen Themen, mit mindestens einem Dutzend politischer Bewegungen (siehe jetzige Artikelversion), mit der Bildungs- und Minderheitenpolitik und der Arbeiterbildung, ferner mit der Jüdischen Geschichte und ihren Forschungsinstitutionen in Polen, Dtl., Frankreich oder den USA. Weil dies zum Wesen der Politik, der Kultur (und wohl auch Wikipedia) gehört, lösche ich Deinen Verweis, würde mich aber über Beiträge auch aus Deiner feder freuen. Liebe Grüße von Geof 15:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bundisten gäb es nicht ohne den Bund - so wie es keine Sozialisten ohne Sozialismus gäbe. Im Moment sind die Artikelinhalte exakt die selben, in Bundisten sind sie lediglich etwas weiter ausgearbeitet worden: Die Artikel sind also ein Paradebeispiel für Redundanz.

Bevor der Baustein entfernt werden kann (und wenn, dann aus beiden Artikeln) solltest du ein Konzept vorlegen, wie die Inhalte getrennt werden können und was wohin gehört. Das wird dann diskutiert - und bei einem Konsens umgesetzt. Einfach den Baustaein rauslöschen, weil er dir nicht gefällt, ist nicht.

Und drittens ist Bundisten natürlich kein zulässiges Lemma; möglich wäre Bundist, da der einzelne Bundist aber nicht ohne den Bund denkbar ist, halte ich das für unsinnig. --jergen ? 19:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

@ Jergen: Ich habe natürlich vor, die allzu großen Parallelitäten zu beseitigen - meine aber, dass sie bis zu einem gewissen Grad zum Verständnis nötig sind. Jedenfalls hat sich der "Bund" im Westen anders als zur Gründung entwickelt und eine Menge andere Initiativen entfaltet.

Betr. "Konzept" habe ich Zweifel: 1) wäre es gut, wenn auch andere was zum Thema beitragen, 2) will ich mich nach den vielen Stunden Arbeit auch wieder meinen berufl.Themen widmen. Vielleicht später - doch eher fange ich mal mit der Glättung an, und wir reden dann darüber.

Wenn ich obiges sinngemäß deute, ist "Bundisten natürlich SCHON das passende Lemma". Aber wenn es jemand auf "Bundist" ändern will, habe ich auch nichts dagegen. LG, Geof 03:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

der Name der Organisation war nicht "Bundisten" sondern "Allgemeine jüdische Arbeiterbund von Litauen, Polen und Russland" ... die SPD wird hier auch nicht unter Sozis sondern SPD aufgelistet ... Sirdon 13:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke der Artikel "Bundisten" hat schon seine Berechtigung, er beschreibt das Thema Bund auf einer anderen und vielseitigeren Weise Redundanz ist noch nicht erledigt.--87.78.224.173 20:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

10 vor 11 - Mitternachtsmagazin - Prime-Time/Spätausgabe

Den Texten zufolge handelt es sich dreimal um das gleiche: Die gleichen Schauspieler, das gleiche Format (ein gespieltes Interview, bei dem die Kamera nie den Fragesteller zeigt), die gleiche Produktionsfirma. Die Aufgliederung in drei Artikel hilft nicht beim Verständniss. In Ermangelung eines passenden Lemmas denke ich, dass alle drei im Artikel dctp in einem gemeinsamen Abschnitt erläutert und dorthin weitergeleitet werden sollten. --TM 22:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Neben dem Sender ist der Unterschied zwischen den einzelnen Formaten die Dauer der Sendung. Dies kann aber im Artikel dctp in einem Satz abgehandelt werden. Mal schauen, ob ich morgen die Zeit finde die Sache zu bearbeiten...
Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 00:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem gibt es noch das ähnliche News & Stories. – 91.4.1.106 23:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

26. September

Free-TV - Freier Empfang

Freier Empfang hat wohl v.a. die Betonung auf Empfang ohne jegliche technische Verschlüsselung/Grundverschlüsselung, Free-TV eher auf nicht anfallende Abo-Gebühren beim Sender - wobei mit mit der Grundverschlüsselung beim digitalen Kabelfernsehen und den entsprechenden Plänen bei Astra/RTL dies relativiert wird. Einbeziehung der Situation in der Schweiz/Österreich (Free-TV via Sat aus rechtlichen Gründen nur mit Grundverschlüsselung). Die Frage ist, ob Free-TV und Freier Empfang als eigenständige Lemmas erhalten bleiben sollen mit der o.a. Abgrenzung in den Lemmas oder ob beides nicht besser in ein Lemma zusammengeführt werden soll unter Free-TV mit Freier Empfang als Weiterleitung zu einem entsprechenden Abschnitt im Free-TV-Lemma. -- Fruli 13:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kerbstock - Kerbholz

Bin beim Versuch, von Unicode-Block Zählstabziffern auf einen Artikel über Zählstäbe zu verlinken, darauf gestoßen. Ich war wohl auch nicht der Erste, dem das aufgefallen ist. Lustigerweise verweisen sogar beide auf dieselbe französische Entsprechung. --Daniel Bunčić 13:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

27. September

Emmanuel de Las Cases - Emmanuel Augustin Dieudonné de Las Cases

1 x Meyers/Thiel, 1 x anders, sollte man doch aber sachkundig zusammenführen. Gerhard51 11:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ackergaul - Arbeitspferd - Grubenpferd - Rückepferd - Zugpferd

Ich denke, dass man die Artikel alle in Arbeitspferd vereinigen sollte. In den Spezialartikeln sind einige Informationen doppelt vorhanden und an sich sind das ja alles auch Arbeitspferde. Evtl. ein neuer Abschnitt mit den einzelnen Unterpunkten für die einzelnen "Klassen" und die seperaten Artikel dann zu den Unterpunkten weiterleiten. --AndreR 19:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich auch zu und das würde ich auch machen. Viele Grüße, Michael Möhrle

28. September

Dalla-Dalla und Daladala

es handelt sich um das gleiche, aber mir ist die richtige Schreibweise nicht bekannt. Artikel müssten zusammengeführt werden. --Schweinepeterle 09:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Siehe en:Share taxi#Dala-dala (Tanzania) --Abe Lincoln 14:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Werde mich dem annehmen. --Trinidad ?! 21:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

29. September

Sexualstraftat, Sexualstrafrecht

Redundanz bedarf wohl keiner Erläuterung. Alles auf Sexualstrafrecht (älteres und umfassenderes Lemma)? Ich traue mich nur nicht, das selbst zu machen (nicht die Straftat, sondern das Verschmelzen), weil ich die WP-Regeln nicht beherrsche.Pelagus 18:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

auf keinen Fall verschmelzen und schön getrennt lassen. Das sind zwei vollkommen verschiedene Rechtsbegriffe mit unterschiedlichem Gehalt. Die Artikel müssen inhaltlich getrennt bleiben. GLGerman 07:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nun es ist doch so, dass Sexualstrafrecht = Summe aller Sexualstraftatbestände. Ohne Straftatbestände gibt es keine Straftaten (nulla lege sine crimen). Also alles zusammen.Pelagus 22:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Sexualstraftat sollte dringend ein Redirect auf Sexualstrafrecht werden. Erstens werden im Artikel Sexualstrafrecht alle Sexualstraftatbestände ebenfalls aufgelistet und zweitens ist das, was Sexualstraftat sonst noch drin steht eigentlich nicht zum Thema gehörig, sondern betrifft eher die Rechtsfolgen der Tat als die Sexualstraftat an sich. --Alkibiades 18:54, 29. Dez. 2007 (CET)

Hyperkorrektur - Hyperkorrektismus

Artikeldoppelung. Nützliche Informationen aus Hyperkorrektismus in Hyperkorrektur einbauen und in Redir umwandeln. --Neg 22:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

30. September

Religionsartikel am Beispiel Juden und Judentum

Ich stell hier mal ganz inoffiziell, ohne Baustein, die Frage ob die Artikel Juden und Judentum nicht redundant sind. Schließlich gibt es auch nicht die beiden Artikel Christen und Christentum - zu aller Verwirrung jedoch einen kurzen Artikel unter dem Lemma Christ und zwei Artikel zu Muslim und Islam - sollte nicht jede Religionsgemeinschaft nach gleichen Prinzipien beschrieben werden? Und bei Juden bzw. Judentum stellt sich noch die spezielle Frage der Auflistung der Anzahl der Juden nach Ländern - in beiden Artikeln gibt es so eine Tabelle, die jeweils anders dargestellt, beschrieben und interpretiert wird (bzw. eben gar nichts davon) und teils deutlich abweichende Zahlen aufweist (zb. bei Deutschland). Gerade wegen solchen Abweichungen stellt sich hier eben auch die Frage, ob ein und das selbe in zwei Artikeln separat erarbeitet und beschrieben werden muss - kommen doch fast zwangsläufig unterschiedliche Ergebnisse raus (was etwa durch Einführung einer zusätzlichen Spalte, um zwischen offiziellen Zählungsergebnissen und Schätzungen zu unterscheiden, verhindert werden könnte). Einen Baustein in den entsprechenden Artikeln zu setzen halte ich für unangebracht. Allerdings möchte ich, dass diese Frage hier, da dies die richtige Anlaufstelle ist, so bald wie möglich behandelt wird. Grüße -- Otto Normalverbraucher 02:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für Verschmelzen: Juden in Judentum etc.Pelagus 22:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gerichtsassessor, Richter auf Probe

Ersteren Artikel in letzteren einbauen?Pelagus 12:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

ATI Technologies - ATI

Nachgetragen für Benutzer:Julben. --Drahreg01 07:15, 3. Okt. 2007 (CEST)