Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nochmal Scientology

Ich bitte einen Kollegen, den letzten Edit von Benutzer:Syrcro zu revertieren. Er war nicht berechtigt, nachdem er selbst den Artikel gesperrt hatte, einen inhaltlichen Eingriff vorzunehmen. Siehe auch die Diskussion im heutigen Archiv unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/12/28#Scientology_und_Benutzer:Heimsch.C3.BCtzenverein_.28erl..29. Ich möchte da kein Admin-Problem draus machen und bitte daher um einen simplen Revert durch einen Kollegen. --h-stt !? 22:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Ihr habt beide in dem gesperrten Artikel gearbeitet.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Rate mal, warum ich nicht selbst gesperrt habe sondern nach meinem ersten Edit hierher gekommen bin? Wenn ein Kollege sich dann herausnimmt, sowohl zu sperren und selbst inhaltlich zu editieren, dann habe ich das erstmal revertiert (bzw den Inhalt an einer weniger prominenten Stelle des Artikel untergebracht). Er hat daraufhin nochmal revertiert. Ich will daraus keinen wheel war, kein Adminproblem machen, aber ich bitte darum, dass ein Kollege unbürokratisch die Version bei der Sperre (und nicht die eins danach) oder meine zwei nach der Sperre wiederherstellt, weil die dazwischen und die danach durch einen groben Verstoß gegen das Verbot des inhaltlichen Edits in Zusammenhang mit administrativen Einschreiten entstanden sind. --h-stt !? 22:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein Revert, nur weil Syrcro nicht zu dem Edit berechtigt war, ist reichlich sinnlos. Im Übrigen haben wir im Moment (Syrcros Version) eine recht stabile Version. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:07, 28. Dez. 2007 (CET)

H-stt: Du bittest auf VM, dass ein Admin den Artikel sperrt. Einer (ich) sperrt ihn in der für Dich falschen Version mit ausführlicher Begründung, Du revertest das und hast die Dreistigkeit Dich im Recht zu fühlen. sугсго.PEDIA 12:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Michael1985

Michael1985 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bin mir nicht sicher, ob das hierher gehört, aber der Benutzer bekennt sich auf seiner Benutzerseite als Mitglied des „Kampfbundes Deutscher Sozialisten“. Brauchen wir ihn? --Hardenacke 22:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Hmm, hatten wir neulich schon mal, ich hab nur gesagt, wenn er normal mitarbeitet und nicht irgendwelche Verstöße gegen WP:NPOV begeht, würde ich da erstmal nichts machen. Wenn die, und darauf deutet so eine auf der Benutzerseite aufgeführte Mitgliedschaft häufig hin, kommen, dann natürlich sperren. Er hat i. Ü. mal irgendwo geschrieben, er wolle ganz neutral schreiben. Habe das allerdings nicht mehr überprüft. —Pill (Kontakt) 23:10, 28. Dez. 2007 (CET)

(BK)Auch wenn ich selbst wenig Sympathien für rechtsextreme und neonazistische Organisation aufbringen kann, ist diese Äußerung alleine kein Grund für eine Sperre. Der KDS ist keine verbotene Organisation. Allerdings sollte man durchaus die Art seiner Änderungen im Auge behalten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:11, 28. Dez. 2007 (CET)

War mir, wie gesagt, nicht sicher. Dann erledigt. --Hardenacke 23:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Was ist hiermit? Nationalsozialistisch ist also im Gegensatz zu anderen Bezeichnungen "nicht beschimpfend"??--Nemissimo 酒?!? RSX 23:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe das hier nicht. Der junge Mann legt als bekennender Nationalsozialist den Account Michael1985 an und alles ist in Ordnung. Hätte er sich MichaelKDS genannt, wäre er schon vor dem ersten Edit rausgeflogen. Nazi-Codes sind Sperrgrund, das offene NS-Bekenntnis nicht? Ansonsten: Bitte einmal umblättern, auf der hiesigen Diskseite läuft die Diskussion parallel. --Knud Klotz 00:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Diskussion nebenan läuft nicht parallel, sondern lief da gestern Abend (und angesichts der Stammtisch- bzw. Lynchmobsprüche von Benutzer:Hermes31 wäre da auch schon gestern eine saftige Sperre angebracht gewesen, aber nun scheint mir das schon verjährt zu sein). — ^PDD — 01:43, 29. Dez. 2007 (CET)

OK, die Diskussion lief dort, dann hier und jetzt auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neonazis_sperren (Was diesen Ort geigneter machen soll als die VM wäre auch 'ne Frage). Nochmal: Warum wird ein User, der seine Nazi-Nähe im Benutzernamen codiert editunabhängig gesperrt, und für einen, der sich offen dazu bekennt, gilt AGF? --Knud Klotz 13:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Gute Frage, die mal wieder ein generelles Problem aufzeigt, das des sogenannten NPOV, der ohnehin nicht ansatzweise zu erfüllen ist, weder von WP noch von Brockhaus. Wenn dieser Fakt akzeptiert ist, dann könnte man sich darauf einigen, Benutzer mit Meinungen zu akzeptieren, Benutzer, die statt Meinung verbrecherische Gedankenkotze im Kopf haben, aber ohne Wenn und Aber zu sperren. So tut man dies zumindest im "echten Leben". Im konkreten Fall bin ich allerdings davon überzeugt, dass er sich als angemeldeter Benutzer besser kontrollieren lässt, als als umhertrollende ständig wechselnde IP, die dann viele vielleicht für neutral halten. Die Alternative wäre ein erhöhtes Aufkommen von Admin-Aktivität, die dann jeden Edit überwachen und sofort ohne Diskussion jeden Nazi-Käse, von IPs oder angemeldeten Benutzern samt Account löschen und sperren müssten. Schwer vorstellbar. Grundlage dafür muss aber sein, dass die WP aus ihrem Winterschlaf auf einer Insel im Blumenmeer, wo sich alle lieb haben und Nazis auch nur Meinungen vertreten, aufwachen und generell das Problem mit klaren Regeln angehen muss. Vielleicht ein paar einschläge Bücher zum Thema als Pflichtlektüre für Admins? Hermes31 13:33, 29. Dez. 2007 (CET)

@Hermes31: Wenn Du die Grundprinzipen der wikipedia, zu denen WP:NPOV gehört, nicht für sinnvoll oder akzeptierbar betrachtest, solltest Du schnellstmöglich Dein Recht wahrnehmen. Unabhängig hiervon: Wenn wir die Mitarbeit der Nutzer von der Anerkennung der FDGO abhängig machen, wollten, müssten wir uns von dem einen oder anderen langjährigen Benutzer verabschieden.Karsten11 13:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Bitte erst lesen, verstehen, dann kommentieren. NPOV mag schön und gut sein, allerdings illusorisch. Es sei denn, man interessiert sich nur für mathematische Formeln. Was die FDGO ausmacht ist ja bekanntlich auch Auslegungssache. Aber scheinbar werden hier Ideologien, die im Zentrum eine Vernichtung und Wertung von Menschen haben als ganz normal angesehen. Mein Hinweis, mal ein Buch zum Thema zu lesen, war übrigens ernst gemeint. Hermes31 15:22, 29. Dez. 2007 (CET)

• naja er hat seit dem 24.12. keine Edits vorgenommen, evtl ist er nach Löschung seines Artikels zum Erich-Honecker-Komitee schon beleidigt abgezogen. Ich mag auch keine Nazis, aber bisher hat er in sensiblen Bereichen nicht mehr editiert und seine Beiträge waren leicht revertierbar, wenn dem nicht so wäre, kann man über Sperrung nachdenken, Sorgen machen sollte ohnehin eher die "intellektuellere" Sorte von Rechtsaußen ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Tomm 99 (vorerst erl.)

Tomm 99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht in Mont Pèlerin Society nach Entsperrung dort weiter wo er angefangen hatte, siehe z.B. hier [1]. --Livani 11:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Warnschuss, 6h. Sollte er als IP wiederkommen, bitte sofort melden. Bis dahin kann mans ja mal ohne Artikelsperre versuchen --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke. --Livani 11:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Drei Kameraden (erl.)

Drei Kameraden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich einen Antisemitensockenzoo zugelegt, um diese Socken anschließen zu melden und so Vertrauen zu schaffen, damit er dann checkuser Anfragen zur JF Manipulationsgruppe löschen kann. siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Antisemitensockenzoo für eine detaillierte Beschreibung seines Vorgehens. Da Drei Kameraden dem Rosa Liebknecht Bereich zuzuordnen ist, sofort sperren! --Noclador 12:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Ist draussen. --Irmgard 13:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke, --Noclador 15:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Ernst Wimmer

Ich bin gerade zufällig auf diesen Artikel gestoßen und ziemlich fassungslos. Eine IP (dynamisch, vorne ständig 88.117...) hat in den vergangenen Wochen diese Änderungen vorgenommen, in denen beispielsweise die Perestroika als Konterrevolution bezeichnet wird. Bitte den Artikel zurücksetzen und halbsperren, das kann ja wohl alles nicht angehen. --Scooter ^Sprich! 13:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Dontworry

Kann nur trollen, provozieren und persönlich werden. Null Artikelbeiträge , null Verständigungsbereitschaft, null Nächstenliebe auf Diskussion:Nächstenliebe. [2], [3] Jesusfreund 15:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Dir ist auch jedes Mittel recht um Deinen Willen durchzusetzen - da gehst Du über Editierleichen? ;-) dontworry 15:43, 29. Dez. 2007 (CET)

vielleicht solltest du lieber in einem satirischen, polemischen Blog mitarbeiten, bei Wikipedia bist du nicht gut aufgehoben, dontworry --Jack-Bauer-CTU 15:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß - aber - "hier sitze ich, ich kann nicht anders!" dontworry 16:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Interessant erscheinen in diesem Zusammenhang auch Dontworrys (von mir behauptete) Urheberrechtsverletzungen im Artikel Brüder Grimm.--BlueMagic 17:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Scooter (erl.)

Scooter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um diesen Edit. Der entfernte Diskussionsbeitrag war eine legitime Meinungsäußerung, das Entfernen war Diskussionsfälschung. Der Bearbeitungskommentar ist eine unerträgliche verbale Entgleisung, vor allem deswegen, weil er sich nicht gegen das Account, sondern gegen die dahinter stehende reale Person richtet. Ich bitte um deutliche administrative Ansprache. --Zipferlak 16:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Niemandsfreund ist ein gesperrter Benutzer, kein Handlungsbedarf. -- Achates Be afraid baby ... 16:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Alles bestens belegt? (erl.)

Alles bestens belegt? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eindeutige Socke von Benutzer:BRVU jodo 16:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Infinite. --Dundak ☎ 16:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Jesus von Nazaret (erl.)

Diskussion:Jesus von Nazaret (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vollsperrung wegen War zwischen Benutzer:Scooter, Benutzer Diskussion:Niemandsfreund, Benutzer:Wikigerman --jodo 16:37, 29. Dez. 2007 (CET)

BenutzerNiemandsfreund war seit 12:56 gesperrt.

Die Wiederherstellung von Beiträgen gesperrter Benutzer durch zuvor in der Sache gänzlich Unbeteiligte ist Stören.

Nicht Seitensperre, sondern im Wiederholungsfall Benutzersperre ist dafür angesagt. Jesusfreund 16:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Nie zuvor war die Befangenheit eines Administrators deutlicher. Guten Rutsch allen --Maron W 18:08, 29. Dez. 2007 (CET)

• Benutzer:Jergen wars.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Belege (erl.)

Belege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation eines gesperrten Benutzers Zaphiro Ansprache? 16:47, 29. Dez. 2007 (CET)

• 16:47, 29. Dez. 2007 Sinn (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Belege (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer)
• erledigt--Zaphiro Ansprache? 16:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:86.56.18.195 (erl.)

86.56.18.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dargun und Mecklenburg Niteshift 16:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Die üblichen 2 Stunden. Gruß Martin Bahmann 16:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.167.254.207 (erl.)

84.167.254.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Bechterev, besser bekannt als Evakuierungstroll, beehrt uns mal wieder Felix ^fragen! 17:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Solange er nicht wieder in sein altes Schema zurückfällt, würde ich noch abwarten und nicht sperren. --Sinn 17:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Chance leider nicht genutzt. Für die letzten drei Trolledits 2 Stunden. --Dundak ☎ 17:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Feldhase

Feldhase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) springt [4] hier auf meine Signatur an. Damit bin ich normalerweise zwar gutmütig, aufgrund dessen, dass es sich vermutlich um eine Beuys-Störsocke handelt (CU ist gestellt), melde ich ausnahmsweise den Verstoß gegen WP:KPA. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann sollten wir die CU als Begründung dieses Antrags abwarten. Eine entsprechende Äußerung wäre bei einem anderen Benutzernamen ein möglicher Sperrgrund. In Deinem Fall ist das Ganze aus meiner Sicht grenzwertig, dar er sich nur indirekt auf eine Bezeichnung bezieht die Du dir selbst zugeschrieben hast.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Vogeler (erl.)

Vogeler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editgeplänkel um Übername, Berufsbezeichnung etc. Bitte Halbsperre --Fatman Dan 17:14, 29. Dez. 2007 (CET)

3 Monate Halbsperrung.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Nassauer27

Nassauer27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhafte Sinnlosverlinkungen zu Feuerwehrthemen, Rathaus, Kindergarten, Verein usw. in Ortsartikeln Niteshift 17:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Sambatamba (erl.)

Sambatamba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - drei Artikel bearbeitet, dreimal grober Unfug, sonst keine sinnvollen Edits. --Mghamburg ^Diskussion 18:11, 29. Dez. 2007 (CET)

gesperrt. --Sinn 18:13, 29. Dez. 2007 (CET)