Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Alt01

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen | Qualitätssicherung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Dezember 2007 um 15:51 Uhr durch WerstenerJung (Diskussion | Beiträge) (→Dezember 2007). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:QSF, WP:QSFF

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen

Auf dieser Seite werden Artikel eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet oder ggf. gelöscht zu werden. Die maximale Verweildauer eines Artikel sollte 3 Monate nicht überschreiten. Einzusetzender Bausteine ist: {{Vorlage:QS-FF}}.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Portal:Film/Artikel überarbeiten

Sonstiges

Personen

Als No-Go empfinde ich die ellenlange Textwüste. Das könnte eine Untergliederung vertragen. --Queryzo ?! 23:48, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zusammen mit Miriam Seegar (ebenfalls ein Produkt des Schauspielerspammers) gelöscht.--michael Disk. 11:33, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Filme

Juni 2007

Ist es nicht übersichtlicher die Zitate aus dem Film in der Handlung auszulagern oder gänzlich zu löschen? --Spacelounge 18:15, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz raus. --Jackalope 18:26, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab das mal ein wenig abgeändert, der Artikel ist gleich viel übersichtlicher. --Spacelounge 19:03, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin dabei, die Handlung nochmal zu straffen. --MSGrabia 18:47, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Juli 2007

Aus der "normalen" QS (hat sich keiner drum gekümmert). QS-Grund war: Vollständige Handlung fehlt, Kritiken fehlen und der Grund, warum der Film nur auf DVD veröffentlicht wurde. --die Tröte Tröterei 12:43, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der "normalen" QS. Es wurde eine Filmbox hinzugefügt. Kann bitte jemand noch mal drüber lesen, ob das so in Ordnung geht und evtl. die "textwüstigkeit" des Artikels etwas mildern? Vielen Dank, --die Tröte Tröterei 12:54, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die zwei POV-Abschnitte, die reine Theoriefindung waren, hab ich mal entfernt. Jetzt ist noch eine nicht neutral geschriebene Textwüsten-Handlung übrig. --Shikeishu 13:17, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit einer Handlung könnte man den dann auch entlassen, denke ich … --Queryzo ?! 23:12, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

August 2007

Bee Movie – Das Honigkomplott ist  Ok --Queryzo ?! 23:43, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

September 2007

  • Im Artikel zur Computerspielserie Postal verstecken sich erste Informationen zu dem gleichnamigen Film. Da ich überhaupt nicht vertraut mit dem Œuvre von Dr. Boll bin (und es auch gar nicht kennenlernen will), bitte ich ich andere darum, einen Blick darauf zu werfen. Kann man aus den Informationen im Artikel und bei der IMDb schon einen sinnvollen Artikel machen? --Andibrunt 12:20, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre das nicht was für Benutzer:ADwarf? Ich kenne die Zeitschrift, wüsste aber nicht was es dazu noch auszuführen gäbe. Wie kommst du eigentlich zu der Annahme, dass es die Zeitschrift noch gibt (siehe dein Beitrag auf der Diskussionsseite)?--Xquenda 22:49, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, das ist eine gute Frage :) Das ist ja schon ewig her, keine Ahnung ;) Ich werde ADwarf mal auf seiner Disk anschreiben ... -- Queryzo ?! 23:08, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ADwarf meint, dass er zur Sache nicht mehr beitragen könnte als der Großteil von uns ... -- Queryzo ?! 22:22, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Gebot des Schweigens: Ein Produkt der herkömmlichen QS - die filmhistorische Einordnung usw. fehlen komplett. Die Leien bleiben auch unbefriedigt, denn die Hälfte der drei Handlung-Sätze sind eigentlich eine Interpretation. Sonst hat der Eintrag nur noch Sonstiges und die Infobox zu bieten. --AN 16:22, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oktober 2007

Nichts für ungut, aber Kritiken bei einer Komödie dieses Typs? Hab den biografischen Hintergrund von Conway ergänzt.--Claude J 21:15, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Dialog habe ich nach Wikiquote ausgelagert, mal gucken, ob er da überlebt. Bitte auf jeden Fall noch die Zitate übersetzen. --Queryzo ?! 00:51, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man den zu belegenden Absatz löscht, könnte der imho erl. sein. Queryzo ?! 01:07, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  • High School Musical 2: Etwa hier wurde schon mal schludriges Zeug mit Großbuchstaben rausgeworfen, heute kam es wieder (wie wirres Zeug, das wahrscheinlich vermeintliche "Filmfehler" beschreiben sollte). Die Anzahl der Überschriften zweiter Ebene ist inflationär und wirkt chaotisch. Jemand müsste wohl beobachten/durchgreifen (Kubrick hätte die Tobwiese bestimmt längst halbgesperrt). --AN 15:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
BTW: Wenn ich diese filmwissenschaftliche Analyse eines Filmprofessors und einige darüber sehe, möchte ich gleich den Kollegen Kubrick+Jackalope gleichtun. Könnten die zwei verbliebenen Admins mal was vernünftiges mit dem Sperrknopf anstellen? (= Den Artikel für eine kurze Zeit halbsperren, zumindest bis zum Weltende oder so) --AN 15:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist halbgesperrt. --Shikeishu 18:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Bridget Jones – Schokolade zum Frühstück: Belegte Profi-Kritiken, 38 der IMDb bekannte Preise/Nominierungen - keine Spur davon. Unbelegte Hintergründe, die Jane-Austen-Theorie dort recht eindeutig WP:TF. Die Beschreibung der Handlung mit Blüten wie „Leider zeigt sich Daniels Charakterproblem dann doch in aller Deutlichkeit, und der Katzenjammer ist groß“, die man höchstens als Zitate im Artikel Klapptext verwenden könnte. Eigentlich müsste man fast alles neu schreiben (bis auf die Infobox womöglich). --AN 17:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Streets of Philadelphia – Unter Verrätern: Da wurde mit der Begründung Klapptextblablabla handlungsmäßig und stilistisch vieles eingedampft, was teilweise vielleicht doch hätte stehenbleiben können. Handlungsdarstellung jetzt teilweise falsch ! Da ich aber als IP-User keinen Bock mehr auf Anpöbeleien habe und man ja überhaupt sehr schnell im Verdacht des Vandalismus steht, war's das für mich. Also, Kobra, übernehmen Sie ! --87.160.174.208 17:56, 23. Okt. 2007 (CEST) 17:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Blüten wie "Auch ein lange verborgenes Familiengeheimnis um den verstorbenen Paten Matello (Dennis Hopper) und verschiedene Gewalttaten sorgen dafür, dass sich ein beständig explosiver werdendes Pulverfass entwickelt" sind nun mal Klapptext-Bla-Bla ("ein beständig explosiver werdendes Pulverfass"!!! - Welches Geheimnis denn? Und warum ist es so gefährlich?) und die Wiederholungen der Darstellernamen innerhalb der Handlungsbeschreibung verbietet die WP:FVF ausdrücklich. "Doch die Ausführung des Plans gestaltet sich weit komplizierter als gedacht." - Auch dieser Satz bringt genau Zerokommanull echter Information; die Komplikationen sind ja weiter beschrieben (bzw. sollten es sein). Usw., usw. Dafür musste ich den LÜ-Bapperl wiederherstellen, denn der Leser erfährt immer noch nicht, wie der "finale" Showdown (gibt es andere, zum Filmanfang etwa?) ausgeht. (Als ich mal im Filmportal das Problem der Klapptexte, "..." am Ende usw. angesprochen habe, fragte jemand, ob dies alles rhetorisch sei - den meisten ständigen Filmbereich-Leuten ist Gott sei dank klar, welche Stilerfordernisse es hier gibt und dass nur Klapptexte mit "..." beendet werden.) Kurzum: Dieselbe IP, die den Artikel zuvor sogar lückenfrei sehen wollte, möchte sich gerne dafür rächen, dass wir hier immer noch etwas einer Enzyklopädie ähnelndes (im sachlichen und nüchternen Stil, möglichst informativ, verständlich und vollständig) schreiben wollen.--AN 13:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

November 2007

Die "Kritik" von VideoMarkt sollte unbedingt gelöscht werden! Sowas ist ja peinlich... --Prud 22:45, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Der Frühstücksclub: Die Gründe des Nachsitzens müsste man in die (dürftige) Handlungsbeschreibung einbauen; leider habe ich heute zwar etwas vom Film gesehen, aber nicht alles. Der Rest von "Erwähnenswertes" (welch POVig wirkende Überschrift!) ist zumindest unbelegt. Die zwei ersten Kritiken sind aus zelluloid.de - die werben um Amateurkritiken (oder ist z.B. dieser Herr oder dieser ein Profi-Kritiker?) --AN 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieht ja schon gut aus. Noch zu erledigen: ausführliche Handlung -- Queryzo ?! 01:09, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ein Colt für alle Fälle: Mal eine Fernsehserie: Selbst wenn alle diese Häppchen wie "Das Auto" erwähnenswert sein sollten (einige womöglich nicht), braucht man bestimmt keine Inflation der Überschriften der obersten Ebene. Hat jemand ein Konzept der Zusammenfassung/Streichung? (Die eine Auszeichnung trage ich gleich nach; mit einem eigenen Kapitel wie bei den Filmen) --AN 14:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Włatcy Móch: Artikel zu einer polnischen Fernsehserie, mit einer aufgeblähten Episodenbeschriebung, teilweise unverständlichen Textpassagen und allgemein schelchter Rechtschreibung. siehe auch Original-QS-Begründung im Artikel. --seismos 17:47, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
etwas Hintergrund zugefügt, Handlung wäre hier wirklich sehr wünschenswert. --MSGrabia 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
 Ok, imho erledigt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:25, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da lässt sich doch sicher mehr zu schreiben --A.Hellwig 14:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe ihn hier bei der QSF eingetragen --Nolispanmo Disk. Nolispanmo Disk. Hilfe? ±
Wenn sich das überhaupt noch lohnt irgendwas zu machen, alternativ SLA--repat 11:28, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
 Ok imho erledigt. -- Queryzo ?! 00:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe die Handlung ergänzt nach engl wiki u.a.--Claude J 20:11, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe den Artikel mal etwas aufgepeppt. Aber vielleicht mag ja jemand noch etwas ergänzen. --Darev 18:10, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
notdürftig saniert, sollte hoffentlich fürs Erste langen. Dreadn 22:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dezember 2007

Der Artikel hat jetzt IMO solide Substanz, von mir aus kann das QS-Bapperle raus --Darev 18:19, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann trag' ihn dort auch bitte aus. Oder hofft ihr auf Synergieeffekte? --Herrick 17:13, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso? Ist doch ein Film … Queryzo ?! 17:35, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht weil bis dato keiner der hiesigen Redaktion etwas Essentielles zu diesem Artikel beigetragen hat? --Herrick 09:29, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kollegen von der englischen Fraktion haben einen Artikel zum Film. Ich wollte ihn eigentlich übersetzen, aber die Inhaltsangabe ist ziemlich lang und auch ein wenig konfus geraten, daher musste ich erstmal aufgeben. Ausserdem habe ich leider nichts an Kritiken aufstöbern können (zugegeben, ich habe warhscheinlich auch nicht gründlich genug gesucht :O)) --[Benutzer:WerstenerJung|WerstenerJung] 14:51 28. Dez. 2007 (CET)

Themen

Hallo. Heute ist neu hinzugekommen das Lemma Induktion_im_Film. Der Artikel war ziemlich miserabel:

  • keine Quellenangaben
  • blödes Lemma - warum nicht: "Induktion (Film)"
  • überflüssig (gehört eigentlich zu Schnitt_(Film) - aber dieser Artikel ist ebenso schrecklich und lässt vieles aus.)
  • nur wenig Information - Lew Wladimirowitsch Kuleschow (in diesem Zusammenhang DIE zentrale Figur) wurde nicht einmal erwähnt.

Ich hatte jetzt die Wahl: Löschantrag oder selbermachen und habe mich entschieden, den Artikel zu erweitern. Es stellt sich mir allerdings nach wie vor die Frage, ob man das Lemma ändern sollte und der Artikel nicht komplett überflüssig wäre, wenn man den Artikel Schnitt_(Film) verbessern, bzw. von Grund auf überarbeiten würde.

War es nun sinnvoll den Artikel zu erweitern oder wäre ein LA (bei gleichzeitiger Erweiterung von Schnitt_(Film)) sinnvoller gewesen?

Die gleiche Frage habe ich bereits in [[1]] gestellt, dort wurde mir geraten, mich an Euch zu wenden. --Fippo 14:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wobei wir bei der Lieblingsbildungslektüre von so manchen wären... :P Dieser Artikel ist ganz große Scheisse.' Verbesserungsvorschläge? --J dCJ RSX/RFF 13:55, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbesserungsvorschlag#1: Die Anfrage unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Themen verschieben. Das haben wir doch (diese Abschnitte-oberster-Ebene-Inflation) erst heute in der Disk. besprochen. Verbesserungsvorschlag#2: Die Mängel präzisieren. Verbesserungsvorschlag#3: Fäkalworte meiden --AN 14:17, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fäkalworte werde ich in dem Artikel bestimmt meiden! ;) Ich denke dieser braucht eine allgemeine Verbesserung: Wann und wo wurden die ersten Fernsehzeitschriften erfunden und gedruckt, was für Themen beinhaltetn sie ausser TV-Programm, veränderten diese sich im Lauf der Zeit? Da sind große Löcher im Inhalt. --J dCJ RSX/RFF 10:25, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss ganz dringend überarbeitet werden. Ich habe gelesen, dass der Ersteller selbst aus dem Drehbuchbereich kommt, aber er wirft da Drehbuchentwicklung und Stoffentwicklung in einen Topf- das letztere ist die Vorstufe zum Ersteren, das sollte deutlicher herausgearbeitet werden. --J dCJ RSX/RFF 01:15, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten die Artikel Drehbuch, Drehbuchentwicklung und Stoffentwicklung nicht stärker miteinander verzahnt oder eventuell sogar in einem Artikel zusammengeführt werden? --Carlo Cravallo 17:11, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch Carlo Cravallos Meinung. Die den einzelnen Unterschritten zugewiesenen Aufgabenbereiche überschneiden sich stark und sind in der Prexis oft nicht vorhanden (gewesen). --Hitch 00:50, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Liste der erfolgreichsten Filme - Hier wird die Wikipedia als Newsplattform missbraucht. Dass die Marketingliste von Hollywood 50 Einträge lang sein muß und die "neuesten Einsteiger" farblich markiert sind, halte ich für ein wenig zu viel des Schlechten. Es wird zwar in "Hintergrund und Beschreibung" ein wenig versucht die Liste zu erklären, jedoch quellenlos und meiner Einschätzung nach deutlich an der Theoriefindung. Irgendwelche Ideen, wie man den Artikel verbessern könnte? --Hitch 18:52, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal 2 Quellen hinzugefügt, ein bisschen was sollte jetzt belegt sein. Belege für die Tabellen finden sich natürlich auch genügend - soll man die auch noch rein stellen? Dass die eine Liste 75 Filme lang ist, ist natürlich nicht unbedingt notwendig, 50 täten es vermutlich auch. Als News würde ich diese Seite nicht wirklich sehen - da stehen ja nicht nur die aktuellsten Filme drinnen. Dass die aktuellsten Filme farblich markiert sind, ist wohl von hier1 und hier 2 "inspiriert". --Baue 11:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, eben. Das sind Newsseiten, die können eine solche Formatierung ja gerne Nutzen. Hier wirkt das ganze aber etwas deplaziert. Anstatt lange Filmlisten sollte lieber das Thema "erfolgreichste Filme" deutlicher durchleuchtet werden. Die Lächerlichkeit dieser Bezeichnung für Filme, die in 10 Jahren völlig vergessen sind und keinerlei Einfluss auf die Alltagskultur gehabt haben, sollte irgendwie auch erklärt werden. --Hitch 11:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Viel Geld ist nie lächerlich, zumal ganz genau deswegen die allermeisten Filme produziert werden. Die Nummer 1. ist gerade 10 Jahre alt und Einfluss gibbet anscheinend schon. Vielleicht magst Du zum Ausgleich eine filmwissenschaftlich korrekte Liste der Filme mit den meisten Rückblenden oder Ähnliches erstellen? ;) (U.U. könnte man auf die Markierung der allerneuesten Filme verzichten – diese signalisiert jedoch, dass die Angaben noch nicht endgültig sind und sich mitsamt der Position ändern können). --AN 12:57, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, die farbliche Formatierung ist nicht notwendig. Aber wenn es jemanden gibt, der sich um die Seite kümmert, dem es so gut gefällt und es nicht ändern möchte, dann kann man ihm das auch lasse, oder? Und was meinst du mit "die lächerlichkeit dieser bezeichnung für filme, die in 10 jahren völlig vergessen sind"? Welche Bezeichnung? "Erfolgreichste Filme"? Das sind sie ja! Und unter den 10 erfolgreichsten Filmen finden sich Titanic, Herr der Ringe, Star Wars und Harry Potter. Dass diese Filme in 10 Jahren in völliger Bedeutungslosigkeit und ohne kulturelle Auswirkung geblieben sind, glaube ich nicht und bleibt wohl abzuwarten. mfg --Baue 20:39, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sind natürlich alles sehr gnädige Beispiele, denen ich dies auch sicherlich nicht absprechen möchte. "Das sind sie ja!" - Ich bitte dich. Es ist eine einfache Werbeauszeichnung basierend auf - Dank der Komplexität der Einflussfaktoren - kaum vernünftig vergleichbaren Parametern. Anstatt eine Doppelung der aktuellen Liste hier in der WP zu führen, sollte vielmehr auf die Hintergründer der Liste eingegangen werden; vielleicht sind Auschnitte zu verschiedenen Zeitpunkten als Beispiele der Liste hilfreicher. --Hitch 13:35, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es dir wichtig ist, bennene die Liste halt um in Erfolgreichste Filme gemessen an ihrem Einspielergebniss'. Und jap, dann schreib halt mal was über die Hintergründe! Weniger Diskutieren, mehr schreiben! --Baue 14:01, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Dank der Komplexität der Einflussfaktoren - kaum vernünftig vergleichbaren Parametern" - Die Einspielergebnisse kann man schon vergleichen, zumindest innerhalb einer Zeitperiode. Vielleicht wäre es vernünftig, die Liste (wie die Unterlisten der Oscars) nach Dekaden aufzuteilen und dort je 5-10-20 Filme erwähnen, damit die Zahlen wirklich vergleichbar sind. (Dann entfällt auch weitgehend die Problematik der neuesten Filme).
Was die Erklärungen angeht - jau, akademisch kann man solche Faktoren wie die Ausstrahlung von Julia Roberts in Pretty Woman nicht plausibilisieren. Trotzdem müssen die Filmproduzenten (!= Filmprofessoren) diese Faktoren irgendwie berücksichtigen. Eine Darstellung der Ergebnisse muss nicht zwingend lächerlich sein. Die Nennung der Kosten von Produktion+Marketing macht die Liste schon interessant. Vielleicht wäre auch das Genre interessant? --AN 17:29, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nochmal nachgeschaut, z. B. hat der Film Peter Pan (1953) eine solche Folgenleiste, während 101 Dalmatiner (1961) scheinbar ohne auskommt. Also egal, ob das nun gut ist oder nicht, einheitlich sollte es shcon sein ... -- Queryzo ?! 09:45, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack. Bin dagegen, aber das wäre wohl etwas für eine Grundsatzdiskussion auf WP:F. Grüsse,--Michael 10:03, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na dann sollte die mal einer einläuten, das Problem haben ja nicht nur die Disneyfilme. Gruß -- Queryzo ?! 17:10, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hintergrund für diese Folgenleiste sind mehrere Versuche in der Vergangenheit, für die abendfüllenden Disney-Zeichentrickfilme eine Navigationsleiste einzuführen, wie sie auch bei Filmregisseuren mittlerweile üblich ist. Für die Disney-Filme sah das dann unter anderem so aus:
{{Vorlage:Navigationsleiste Walt Disney Meisterwerke}}]
{{Navigationsleiste mit Bild|TITEL=[[Walt Disney Meisterwerke]] |BILD=[[Walt_Disney_Snow_white_1937_trailer_screenshot_(12).jpg|50px|Walt Disney]] |INHALT= [[Schneewittchen und die sieben Zwerge (Film, 1937)|Schneewittchen und die sieben Zwerge]] | [[Pinocchio]] | [[Fantasia]] | [[Dumbo]] | [[Bambi (Film)|Bambi]] | [[Saludos Amigos]] | [[Drei Caballeros]] | [[Make Mine Music]] | [[Fröhlich, Frei, Spaß dabei]] | [[Melodie Tanz Rhythmus]] | [[Die Abenteuer von Ichabod und Taddäus Kröte]] | [[Aschenputtel|Cinderella]] | [[Alice im Wunderland]] | [[Peter Pan]] | [[Susi und Strolch]] | [[Dornröschen|Dornröschen und der Prinz]] | [[101 Dalmatiner]] | [[Die Hexe und der Zauberer]] | [[Das Dschungelbuch]] | [[Aristocats]] | [[Robin Hood]] | [[Die vielen Abenteuer von Winnie Puuh]] | [[Bernard und Bianca|Bernard und Bianca - Die Mäusepolizei]] | [[Cap und Capper]] | [[Taran und der Zauberkessel]] | [[Basil, der große Mäusedetektiv]] | [[Oliver & Co]] | [[Arielle, die Meerjungfrau]] | [[Bernard und Bianca|Bernard und Bianca im Känguruhland]] | [[Die Schöne und das Biest]] | [[Aladdin]] | [[Der König der Löwen]] | [[Pocahontas (Film)|Pocahontas]] | [[Der Glöckner von Notre Dame]] | [[Hercules (Trickfilm)|Hercules]] | [[Mulan]] | [[Tarzan]] | [[Fantasia 2000]] | [[Ein Königreich für ein Lama]] | [[Atlantis (Film)|Atlantis - Das Geheimnis der verlorenen Stadt]] | [[Lilo & Stitch]] | [[Cinderella 2 - Träume werden wahr]] | [[Der Schatzplanet]] | [[Bärenbrüder]] | [[Die Kühe sind los]] }}]
Derartige Vorstöße zu Navigationsleisten sind jedoch jedes Mal in der Löschhölle verraucht. Die Folgenleiste war nun der jüngste vorsichtige Versuch, zumindest eine Navigationsmöglichkeit zwischen den jeweils zeitlich folgenden Zeichentrickfilmen zu schaffen. Die Leiste stammt nicht von mir, ich habe sie allerdings in verschiedene Artikel eingesetzt. Auf Dauer sollen selbstverständlich alle Disney-Zeichentrickfilme um die Folgeneiste erweitert werden (das hatte ich nur noch nicht geschafft). Ob diesmal der Daumen für die Folgenleiste oben bleibt oder sich senkt, ist mir zwar relativ egal. Aber nur, wenn dann endlich auch einmal eine glasklare Grundsatzentscheidung dafür oder dagegen getroffen wird. Ich bin es jedenfalls gehörig leid, alle halbe Jahre lang und breit mal wieder darüber zu diskutieren und zu lamentieren, ob denn eine Navigations-/Folgen- oder sonstige Leiste in Artikeln zu den abendfülenden Disney-Zeichentrickfilmen angemessen ist oder nicht. Gruß --J.-H. Janßen 14:15, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@"Aber nur, wenn dann endlich auch einmal eine glasklare Grundsatzentscheidung dafür oder dagegen getroffen wird." - Wenn der Unfug, der umfassender ist als ein Großteil der darin verlinkten Artikel, bereits mehrmals entsorgt wurde, dann ist die Entscheidung glasklar genug. Irgendwo hat man hier bemängelt, dass gerade der Filmbereich besonders schlecht angesehen wird. Möchte man solche "Artikel" wie in der en:WP anstreben, wo zwei Gerüchte-Sätze mit zwei Leisten bestückt sind (die 2/3 des Umfangs ausmachen), kann dies unmöglich für mehr Seriösität sorgen.--AN 14:41, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel ent-NPOVt, allerdings weiterhin noch recht kurz. -- Queryzo ?! 01:27, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Mickey-Mousing betrifft Filmmusik. An sich interessante Sache (ich hab zumindest was gelernt). Der Artikel ist auch wg. inhaltlicher Probleme in der Qualitätssicherung gelandet. Einzelne Beispiele scheinen mir hart an der Theoriefindung. Die Einleitung ist mir dagegen nicht allgemein genug. Kennt sich jemand aus? --Make 10:38, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser Änderung nach müsste man sie nach .../Beste Tongestaltung verschieben!--Xquenda 18:18, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Unser wunderbares Schwesterprojekt Wikiqoute wurde wieder freigeschaltet und somit auch zahlreiche Sammlungen von Filmzitaten, die Filmartikel der Wikipedia wunderbar aufrunden können. Ich bin dafür, dass wir mal gucken was es gibt und den entsprechenden Baustein in die entsprechenden Filmartikel einbauen. Ich habs schon bei meiner Titanic gemacht – sehr schön :) -- Queryzo ?! 22:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So toll ich das Schwesterprojekt auch finde, aber Wikiquote muß die Anzahl der Zitate begrenzen. Und eine Seite mit 3, 4 Dialogsätzen entspricht mE nicht WP:WEB, eine Aufrundung dieser Artikel sehe ich auch "nur begrenzt" (milde formuliert). :-( Grüsse,--michael Disk. 09:52, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast schon recht, aber das würde zum Einen die Filmartikel von z.T. überflüssigen Zitaten entschlacken (z.B. Matrix (Film)) und der Wikiqoute zum Anderen u.U. filmkompetente Nutzer zuspielen, sodass sich das Schwesterprojekt gut entwickelt. Und sind die Zitate bei denen echt in der Anzahl beschränkt? Ich hatte beim Lesen der Richtlinien eher den Eindruck, dass die Grenze nach oben offen ist und es nur darauf ankommt, ob das Zitat relevant ist etc. -- Queryzo ?! 12:34, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Beinahe hättest Du mich überzeugt (hatte WQ schon lange nicht mehr besucht) - dann fand ich aber die wahren(TM) Richtlinien zu Filmzitaten: Wikiquote:Film-Zitate. ;) "So dürfen pro Film nicht mehr als 5 Zitate mit max. 3-4 Sätzen veröffentlicht werden." Der Absatz aus Matrix (Film) wäre also auch dort nicht "unterbringbar". Grüsse,--michael Disk. 11:09, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm schade, aber meiner Meinung tut das dennoch keinen Abbruch. Ich schätze mal, das unterliegt dann dem Geschmack der jeweiligen Artikelautoren … -- Queryzo ?! 04:10, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschkandidaten

Im Bereich Film und Fernsehen werden täglich viele Artikel neu erstellt, oft von unerfahrenen Wikipedia-Nutzern. Dabei werden die Qualitätsstandards, an denen sich die regelmäßigen Mitarbeiter des Bereichs orientieren, nicht immer eingehalten. Viele Artikel sind derart kurz und ohne Substanz, dass eine Verbesserung der Artikel aufwändiger wäre als ein Neuanfang. Die Redaktion hat sich daher dafür entschieden, redaktionsinterne Löschvorschläge zu ermöglichen.

In diesem Abschnitt können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Dabei sollte die entsprechende Vorlage {{Vorlage:QS-FF}} parallel im betreffenden Artikel eingefügt werden. Abgearbeitet wird die Liste von Administratoren, die regelmäßig im Bereich Film und Fernsehen arbeiten. Mindestfristen gibt es hier – anders als bei der gewohnten Löschdiskussion – nicht. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte dennoch möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Ist ein Filmartikel trotz inhaltlichen Mängeln relevant, hilft es natürlich auch, den Artikel selber angemessen auszubauen. Fragen hierzu werden in der Regel gerne beantwortet. Die Formatvorlage Film gibt wertvolle Hinweise für die Erstellung von fundierten Filmartikeln.

November

Verzeihung, was heisst denn "Glaskugel"? Und zugegeben, vieles basiert auf den Foreneinträgen, weil es von der offiziellen Seite (Paramount, JJ Abrams) keine weitere Informationen gegeben werden. Nicht aber wegen einer produktionsbedingten Geheimhaltung, sondern als eine virale Marketingstrategie. Wenn es gewünscht ist, kann ich natürlich den Spekulationteil zunächst rauslöschen, bis der Film erscheint. Dann wird die Thematik des viralen Marketing, wegen dessen der Film an sich bereits sehr bekannt geworden ist, fehlen. Sonst kann man über die Alternate Reality Games ja keinen sachgemässen Artikel schreiben, weil fast alle Angaben sich immer auf die Blogs und Foren beziehen. Wenn das Löschen dieses viralen Aspekts genügt, mache ich es natürlich gerne, damit die Seite wieder online ist. lg, -- Merzmensch 21:29, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel bezüglich Ihrer Anmerkungen gereinigt. Ist es so haltbar? Kann man es wieder von dem Qualitätssicherung-Hinweis befreien? Die im Artikel gebliebenen Blog-Quellen werden teilweise auch im englischen Artikel als Quellen angegeben. Ich verstehe Ihre Bedenken und bin auch dankbar für Ihre weiteren Korrekturen, damit der Artikel von der Löschung verschont wird. Lg, -- Merzmensch 22:20, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
"Und zugegeben, vieles basiert auf den Foreneinträgen, weil es von der offiziellen Seite (Paramount, JJ Abrams) keine weitere Informationen gegeben werden." - Genau aus diesem Grund sollte man mit dem Anlegen der Artikel warten, bis es genügend seriöser Infos gibt. Ich sehe: Produktionsjahr 2008; vorerst haben wir immer noch das Jahr 2007, nicht mal Dezember. Wer auf derart einfache Zusammenhänge nicht selbst kommt, ist sich selbst der unnötigen Webforen-Abtipperei Schuld. BTW: ROTFL, eine gute Zusammenfassung.--AN 11:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, da muss ich zustimmen. Die Foren vibrieren nur von Spekulationen. Ich habe nun alle nicht offiziell (oder durch die Presse) bestätigten Informationen von der Seite gelöscht. Die Inhalte des Artikels basieren nun nur auf den Presse-Artikeln (Der Spiegel, The Washington Post), sowie einigen offiziellen Blogs (von "Heroes"-Producer Beeman und Brief von JJ Abrams an aintitcool.com). Ist die Seite nun OK in dieser Form? Vielen Dank im Voraus, -- Merzmensch 12:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
UPDATE. Nun beziehen sich die Artikel-Informationen auf die belegbaren (und nicht Fan-generierten) Kontente. Übrigens, 2008 ist nicht Produktionsjahr, sondern Erscheinungsjahr, der Film ist schon gedreht worden und ist in der Post-production Phase. Am 18. Januar 2008 soll es in USA erscheinen, am 31. Januar bei in Deutschland. Deswegen so weit in der Zukunft liegt der Film auch nicht. :-) lg, -- Merzmensch 13:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wird die Seite immernoch als ein Löschungskandidat angesehen? Und wenn ja, was kann ich noch verändern, damit sie erhalten bleibt? lg, -- Merzmensch 14:19, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dezember

Vor allem würde es, wenn überhaupt, mehr Sinn ergeben, Tom Clancy-Verfilmungen als Navi zu machen, und nicht die Figur der Romane. Für die Grisham-Verfilmungen könnte ich mir das zumindest gut vorstellen. --MSGrabia 23:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mit dem Namen ist richtig Tom Clancy-Verfilmungen kommt besser aber Unfug nenne ich das nicht, wenn ich mich für etwas interessiere will ich wissen was da noch dranhängt zb. Leiste Alien-Filmreihe oder Rambo-Serie sowie Rocky-Reihe um nur 3 zu nennen --Jerryb 14:34, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@"wenn ich mich für etwas interessiere will ich wissen was da noch dranhängt" - Der Haken ist, dass jeden etwas anderes interessiert. Wenn jeder sich dann mit der Leistenanlage austobt, wird (bzw. wurde bereits) die Sache schnell inflationär.--AN 13:40, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
bsp. wenn ich den Artikel Der Anschlag lese, geht nicht hervor das es sich um einen Film handelt der in einer Reihe von Filmen als vierter kam, was bestimmt nicht nur ich als wichtig erachte, und deswegen die leiste, alternativ mit in die Vorlage integrieren, wie zb. als liste unter die Besetzung --Jerryb 15:22, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es. Weg! --Queryzo ?! 23:54, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Enthält der Artikel falsche Informationen oder ist der Gegenstand irrelevant? IMHO beides nein und damit ein gültiger Stub. --Cjesch 16:57, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist denn ein „gültiger Stub“? Alle Artikel und besonders die Filmartikel müssen ein Mindestmaß an Qualität aufweisen. Dass ein Artikel mit nur vier Sätzen diese Schwelle erreicht, ist eher selten und trifft wenn dann auf Artikel zu Kurzfilmen älterer Bauart wie Private Pluto oder This Night zu, bei denen einfach nicht viel mehr rauszuholen ist. Wenn du den Artikel retten willst, kannst du ihn ja ausbauen. Wenigstens die Handlung, das kann doch nicht alles sein. Und wenn es – wie ich gerade sehe – sogar Literatur über den Film gibt, dann scheint es also doch ein bisschen was zu sagen zu geben ;) --Queryzo ?! 19:22, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Stub#Umfang (Stubs). --Cjesch 22:22, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, da schießt du dir aber ein Eigentor. Wortlaut: „Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen“ Inhaltlich kann ich bei dem Artikel nichts entdecken, was über die Handlung hinaus geht. --Queryzo ?! 00:17, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
IMHO nein, weder war der Artikel "ohne jegliche Beschreibung der Handlung" noch bestand er "nur aus einer solchen Beschreibung". Spätestens mit den Edits von heute Nacht sollte das Thema eh durch sein. Ich hab den Artikel ausserdem nur wegen dem Hinweis auf die militärische Nacht in der Beobachtungsliste, von daher ... --Cjesch 10:20, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Statt hier herumzulamentieren und mit diesem Unsinn von "gültiger Stub" zu kommen, hättest du den Artikel auf akzeptables Grundniveau erweitern können. So besser löschen und in Artikelwünsche eintragen.--Xquenda 12:23, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bis dies geschieht, würde sich evtl. eine Weiterleitung auf Militärische Nacht anbieten?! Grüsse,--michael Disk. 12:42, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Inhaltlich sehr dünn. Trotz IMDb-Eintrag und einem Studentenfilmpreis habe ich aber auch Zweifel, ob die Relevanzkriterien für Filme erfüllt sind --Carlo Cravallo 09:34, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

...hallo, tut mir leid, wenn ich euch da irgendwie verstört hab. ich mein, mein kleiner film Leuchtturm der Leidenschaft lief auf c. 50 festivals und erhielt mehrere preise, in Columbus, USA, in polen, in stuttgart, darüber wurde in oberhausen berichtet, bekam förderpreis bester absolventenfilm, ein popstar kontaktierte mich daraufhin, und mit dem arbeite ich nun an einem musical (auch auf WP) er lief im tv in spanien, italien und australien, und wie ich soeben feststelle, wohl auch in der UDSSR - - Googelt maln bißchen, und Im "FILM & TV KAMERAMANN", 47. Jahrgang, Nr. 6/98, Seite 126, nannten sie mich den neuen Pedro Aldomovar. das mit juden stimmt exakt das war in hannover, und ich finde es schon erwähnenswert, wie er entstand, dass einer n script aufm kopierer findet, nä? also, wieso erfüllt er keine relevanz? wollt ihr den mal sehen? 15 min, falls ihr monty python etc. mögt? kein problem, dvd gratis verschickbar, aber aufpassen, ist ne nazi-satire. also, sagt was!(sagt Nikolaus Buchholz, und so heiß ich wirklich, gern auch per email an nikolausbuchholz@mac.com, 22:45, 21. Dez. 2007 (CET))geändert 11:42, 22. Dez 2007, und ein schönes Weihnachtsfest an Euch!

Nach zwei Monaten kann ich hier immernoch keine rechte Substanz entdecken. Zudem ist Relevanz für mich nicht gegeben. --Queryzo ?! 22:57, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vergammelt seit September. Mir fehlen die Worte. --Queryzo ?! 01:01, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht.--michael Disk. 11:28, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ebenso wenig wie Kategorie:Sportfilm. Eher eine Gattung. Als eigene Kategorie auf jeden Fall nicht sinnvoll --Carlo Cravallo 17:01, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zudem recht nah an diesem Klappentext - gelöscht.--michael Disk. 11:28, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Leuchtturm der Leidenschaft - okay, alles klar! bin ja neu hier, bitte um entschudligung - und habe jetzt die formatvorlage film gesehen! werde meinen eintrag dementsprechend strukturieren, updaten, bitte um ein paar tage geduld, da ich dokumente über preise, quellen etc ranordern muss, sind bei meinen Eltern in Hamburg - grüße, Nikolaus Buchholz, und besten Rutsch ins 2008!, 01:17, 28. Dez. 2007 (CET)
Evtl. möchte ihn jemand in den BNR verschieben? Hier würde ich ihn dann löschen.--michael Disk. 11:54, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung/Alt01&oldid=40515834“