Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen

Hinweis an Administratoren: Neben dieser lokalen, projektbezogenen Blacklist gibt es noch

• die Spam-Blacklist auf Meta (kann nur durch Meta-Admins bearbeitet werden)
• die MediaWiki:Spam-whitelist – eine Ausnahmeliste (whitelist)

Bugs

Bug (erledigt)

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.s
Das kanns ja wohl nicht sein, dass ein Filter so eingestellt ist... Bspw. wird damit http://www.stadtentwicklung.berlin.de geblockt. Bitte schnellstens für Abhilfe sorgen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

dito Neon02 16:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Weblink-Spamfilter_defekt.3F – liegt sicherlich nicht am lokalen filter hier. --JD {æ} 16:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Auf Meta beschweren sich auch schon welche meta:Talk:Spam_blacklist#S. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, geht wieder. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

www.t is blocked?!? (erledigt)

i got the message that http://www.t is blocked by the spamfilter .. and no, i did not forget to past the rest ;) .. could someone please change that? ... i wanted to write an link to tagesschau.de ... what is not a bad page ;o) ...Sicherlich ^Post 20:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

• hehe; ich dachte ich bin auf meta oder so gelandet; daher in englisch ;O) ... also www.t zu sperren ist wohl etwas übertrieben ;) ..Sicherlich ^Post 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich konnte meine Benutzerseite wegen des selben Fehlers nicht speichern, solange dort meine Benutzerstatistik angegegben war--Martin Se !? 20:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Siehe etwas weiter oben. Ein Bug, gabs letztens mit "www.s". Geht Sicherlich bald wieder. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

joh geht wieder ... demnächst dann www.u.? ;o) ...Sicherlich ^Post 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

http://t (erl.)

Hallo, ich konnte Lesebühne am Brüsseler Platz nicht ändern bei folgender Meldung:

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://t

Versteh ich nicht: Diese Sequenz taucht in den beiden Weblinks des Artikels gar nicht auf. (Oder hab ich was übersehen?)

Bitte prüfen und bearbeiten des Artikels ermöglichen. Besten Dank. --Adbo2009 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Geht schon wieder. --Adbo2009 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bugs

tools.wikimedia.org und susi.e-technik.uni-ulm.de

tools.wikimedia.org wurde in meiner monobook.js (und hier) als http_://t, susi.e-technik.uni-ulm.de als http_://susi.e-t (beide ohne Unterstriche) geblockt. Das mach wenig Sinn. --Oms 20:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bug?

Ich wollte gerade einen Edit tätigen, der vom Spamfilter abgelehnt wurde. Als Workaround habe ich dieses getan. Der „Originaledit“ lautete „overflow:auto; heigth:5em;“ wobei mir angekreidet wurde der Filter hat „overflow:auto; heigth“ gefunden. Jetzt finde ich aber weder hier noch auf meta das Schlüsselwort „overflow“, woran liegts? Gruß, --Rhodo ^Busch 17:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Scheint etwas mit dem Bug eins weiter oben zu tun zu haben. Das scheint irgendwie relativ willkürlich zu sein und immer nur für kurze Zeit aufzutreten. -- ShaggeDoc Talk 17:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich konnte den Bug reproduzieren:

• 
• 

Hilft das weiter? Bugreport? Gruß, --Rhodo ^Busch 00:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

noch einer? steffi-line

Bei meinem Versuch, zwei Zeilen mit einem Difflink zu einer archivierten VM in einer Benutzer-Disku einzufügen, bekomme ich die Meldung, es sei „steffi-line“ gefunden worden (hier ohne http etc. geschrieben). Die einzigen externen Links in dem gesamten Text sind aber ein paar Difflinks. Vor ein paar Stunden konnte ich genau den selben Difflink woanders problemlos einfügen. In der Vorschau kann ich den Link anklicken und komme zur VM. Erkennt der Filter vielleicht auch andere Webadressen mit "ff" als steffi-line?? --Klaus Frisch 00:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Auch ohne meinen Difflink kann ich dort nicht editieren. --Klaus Frisch 00:55, 19. Dez. 2007 (CET)

hallo, klaus. es lag hieran. gruß --JD {æ} 01:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke, hatte deine Reparatur schon bemerkt. Mir war nicht klar, dass ich die gesamte Seite hätte durchsuchen müssen, weil ich ja nur einen Abschnitt zum Editieren geöffnet hatte. Gute Nacht --Klaus Frisch 02:11, 19. Dez. 2007 (CET)

fehler beim editieren einer DS (www.blumenwiesen.org)

Hallo.

Bei diesem Filter stimmt was nicht.

Hatte versucht, auf der Diskussionsseite von Getüm eine Nachricht zu hinterlassen, die keinerlei Links oder URL enthielt (außer meiner Unterschrift). Wurde abgwiesen unter Hinweis auf obige URL. -- Ju52 austausch | mail | 08:11, 30. Nov. 2007 (CET)

damit hast einen nachteil der spam-black-list verdeutlicht. eine der anderen diskussionen auf der DS enthaelt diesen url und dort wurde er platziert, bevor er in der hiesigen liste aufgenommen wurde. deswegen ist ein aendern der DS nicht mehr meglich, bis jemand den diskussionsbeitrag entgegen WP:DS (wo steht, man duerfe "niemals" die beitraege anderer editieren) abaendert und z.b. ein leerzeichen mitten in den url setzt. -- seth 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Merci. -- Ju52 austausch | mail | 09:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Verbesserungsvorschlag: Kleine Begründung anführen

Vorhin ist mir zum ersten Mal der Spamschutzfilter beim Speichern einer Seite Camargue über den Weg gelaufen. Zunächst habe ich gar nicht kapiert, was überhaupt falsch sein soll und wieso ein gewöhnlicher Link Spam sein soll. Vielleicht ließe sich der Text allgemeinverständlicher Formulieren, auch für Laien, die sich noch nicht mit einer Spam-Problematik bei Wikipedia beschäftigt haben (z.B. ein kleines Beispiel zum Hintergrund dieses Fehlers). Ich würde das auch selbst versuchen, habe aber keine Ahnung, wie ich an die Vorlage(?) für diese Spam-Fehlermeldung herankomme.

Weiterhin stand auf in der Fehlermeldung:
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der Spam-Blacklist stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite oder wende dich an einen Administrator.
Danach war der URL angeführt, der als Spam angesehen wird.

Dazu wäre es äußerst hilfreich, wenn nicht einfach nur der störende Link aufgelistet wird, sondern auch eine kurze Begründung, warum der Link auf der Spamliste gelandet ist. Sonst ist es schwer zu beurteilen, ob der Link fälschlicherweise geblockt wird. In meinem Fall konnte ich an der Seite "http://www.languedoc-france.info/07020201_camargue.htm" so zunächstmal nichts Schlimmes finden, außer, dass sie Englisch ist und dies die deutsche Wikipedia ist. Vielleicht ließe sich die Spam-Linkliste dahingehend ändern, dass hinter dem URL ein Grund für die Sperre angegeben werden kann. (Für den betreffenden Link habe ich den Grund inzwischen irgendwo bei meta:Talk:Spam_Blacklist o.ä. gefunden.) --Bob Andrews 18:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hinter dem Link geht aus technischen Gruenden nicht, aber in der Spamlist darueber oder darunter kann man einen Kommentar setzen, warum der Link geblockt wird (und das sollten wir hier vielleicht auch so praktizieren, allein schon, damit man Altfaelle auch irgendwann entsorgen und die Liste so entschlacken kann). --Elian Φ 23:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Gründe mit in der Liste aufgeführt werden, ist schonmal prima. :-) Aber richtig klasse wäre es natürlich trotzdem, wenn der Grund mit auf der Fehlerseite/Fehlermeldung angegeben wäre. Dazu müsste vermutlich das Progrämmchen, dass die RegExp auswertet und für die Fehlermeldung sorgt, verändert werden (Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs). Wie gesagt, sonst ist es ggf. nicht einzuschätzen, ob der Link berechtigterweise geblockt wird. Und ob viele Leute sich die Mühe machen, erstmal die verschiedenen Spam-Blacklisten zu durchsuchen?

Ich denke, irgendwie müsste es technisch machbar sein, den Grund mit einzublenden (ob der Grund als Kommentar vor den Links in der Liste steht oder in der jeweiligen Zeile dahinter, dürfte letzlich bei entsrechender Umsetzung egal sein). Allerdings ist die Frage natürlich auch, wie oft der Spamschutzfilter zuschlägt (berechtigterweise/fälschlicherweise) und ob der Aufwand einer Änderung der Implementierung lohnt. --Bob Andrews 15:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten?

Hi, ich wollte gerade ezinearticles.com/?Treatment-of-Scurvy&id=468155 auf einer Diskussionsseite zitieren, weil die für den halbgesperrten Artikel vorgeschlagene Änderung nicht zu stimmen scheint, als ich "hierhergeleitet" wurde... Ich habe keine Ahnung, ob ezinearticles.com für die Verwendung in Artikeln zu recht oder unrecht auf der Meta-blockliste steht, aber ich denke nicht, dass es sinnvoll war die Verwendung auf der Diskussionsseite zu verhindern. Der Artikel sieht für mich oberflächlich ok aus und zeigt den Widerspruch auf... da stellt sich mir grundsätzlich die Frage, ob es sinnvoll ist, einen "Spamfilter" auf den Diskussionsseiten zu betreiben? WP:WEB etc. gilt für Diskussionen natürlich nicht - dort kann ersteinmal alles angeführt werden auch nicht zitierfähiges und "Quatsch" - denn wenn 100 Blogs oder andere unzuverlässige Quellen schreiben, dass etwas nicht stimmt, das wir aus einer zuverlässig(er)en Quelle haben, kann man sich ja trotzdem entscheiden, die Information wegzulassen (auch "zuverlässige" Quellen schreiben Unsinn) Richtig unsinnig wird es natürlich, wenn ich den Link hier, auf dieser Seite selbst nicht anführen kann :-)
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite [...] wird da ja irgendwie zum Hohn, oder? Iridos 09:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Richtlinien

Gibt es für die Blacklist eigentlich Vorgaben, welche Seite reingehören und welche nicht? In der Meta-blacklist steht es ja zumindest kurz im Kommentar: „Only blacklist for widespread, unmanageable spam.“ Da in den letzten Tagen hier ja einige Seiten eingetragen wurden, auf die die Definition der Meta-Liste nicht zutrifft, wäre es evtl. günstig, die Kriterien hier auch noch mal zu definieren oder auf die Definition (falls ich sie übersehen habe) noch mal explizit hinzuweisen. -- net 13:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Auch einige andere hier eingetragene Webseiten haben gezeigt, dass solche Richtlinien wichtig wären. Es kann nicht sein, dass nur ein (möglicher) Verstoß gegen WP:WEB oder die häufige Erwähnung in Artikeln ausreicht, dass Webseiten in die Blacklist kommen. -- net 16:57, 29. Nov. 2007 (CET)

"die häufige Erwähnung in Artikeln" wird auch aktuell nicht als Grund angesehen, um auf die Blacklist zu kommen. Bitte übertreibe nicht. --Krawi Disk Bew. 17:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Es sollte klar sein, was ich gemeint habe. Warum sträuben sich hier anscheinend alle gegen entsprechende Richtlinien oder wenigstens einen kurzen Hinweis wie auf der Meta-Blacklist? -- net 17:48, 29. Nov. 2007 (CET)

(Ent-)Sperrungen

www. liss-kompendium. de

Der Versuch, die vom Einstein-Archiv in Jerusalem geprüfte und anerkannte Anthologie von Einstein-Zitaten unter www.liss-kompendium.de/einstein.htm in der Rubrik Anthologie als Weblink zu speichern, schlug fehl. Es sollte keine Sperrung erfolgen, weil diese Seite keinen Spam-Charakter hat.

Hallo, in letzter Zeit hatte ich und offensichtlich auch weitere Benutzer Speicherungsprobleme bei Änderungen auf Seiten, die einen Link zur Circle of Ancient Iranian and Iranian Studies - einer ehrwürdigen Institution zur Alt-Iranistik - enthielten, mit dem Hinweis darauf, dass deren Link - auf der sog. Spam-Blacklist steht. Es wäre schön, wenn diese Spam-Sperrung aufgehoben werden könnte (Den Link bitte der Seite Iranistik entnehmen, da ich diese Nachricht nicht speichern kann, wenn ich den Link hier aufführe). Liebe Grüße, J Safa 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du den Link etwas genauer beschreiben? Wenn es nicht speicherbar ist, dann schreib ein paar Leerzeichen rein. --Harald Krichel 22:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, lieb, dass du dich gleich meldest. Ich versuch mal den Link ohne das Anfangs C zu speichern - vielleicht geht es ja. Ansonsten steht er auf der Iranistikseite auf der Weblinkliste: Also http://www.ais-soas.com - wie gesagt, vor dem ais steht noch ein c - also LG J Safa 22:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK)es dürfte um cais-soas.com gehen, der als \bcais-soas\.com auf meta blockiert wird, siehe auch meta:Talk:Spam_blacklist#cais-soas.com --schlendrian •λ• 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es gab am 15. Jun eine Bitte um de-blacklisting, die mit "pending OTRS" abgelehnt wurde. Das Ganze scheint aus en zu kommen, siehe [1] (URV-Vorwürfe) --schlendrian •λ• 22:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke noch mal für Eure Mühen. Verstehe ich es richtig, dass man den Link aus den entsprechenden Seiten aus UR Gründen entfernen soll? J Safa 23:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf meta nachgefragt, warum die Seite wg. einem Projekt dort blockiert wurde und nicht im spezifischen Projekt. Im Notfall könnte man die Seite ja auch hier wieder whitelisten. --DaB. 23:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

In dem Fall könnte man zu den Linkhinweisen den Vermerk hinzusetzen (könnte ich machen), dass die Seite urheberrechtlich geschützt ist - und dementsprechend nicht daraus zitiert werden darf (Möchte mich aber in die Entscheidungsfindung nicht einmischen). J Safa 00:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

www. sprecherdatei. de

wird beim Abspeichern des Artikels "Bernd Vollbrecht" beanstandet ??? --Udo.bellack 22:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Linkspam entfernt, jetzt sollte nichts mehr beanstandet werden. -- Complex 22:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Leute von der Sprecherdatei gibt's übrigens auch als .info --Krawi Disk Bew. 11:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

syrcro hat's nachgetragen. --Complex 23:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

verschoben von weiter unten. -- 141.3.74.36 23:00, 10. Nov. 2007 (CET)
mir ist vor ein paar tage ein editwar im artikel Ernst Meincke aufgefallen, in dem mehrere (letztendlich wohl eine person) IPs 87.187.101.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.187.114.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),87.187.103.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)ect. diesen link immer wieder einfügen wollen und von mehreren benutzern rev wurden. ebenso im artikel Volker Brandt von dieser IP 87.187.100.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),ich hatte eine VM gemacht (halbsperrung hier) und von Complex und Rbrausse auf diese seite verwiesen, ausserdem gab es schon eine diskussion bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#sprecherdatei.de. für mich als newbie: bin ich hier richtig? wenn ja kann dieser link in black spam liste aufgenommen werden, da ich nicht genau weiss was die liste bedeutet vermute ich richtig, dass man hier anfragen kann, damit bestimmte links nicht mehr in der WP eingefügt werden können? ich denke der link wäre dann ja ein kandidat für eine sperrung? viele grüsse --Flyingtrigga 20:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

ähm grade gesehen, oben gehts ja ums gleiche thema, sorry für die redundanz--Flyingtrigga 20:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

hm, ist keine - oben wurde um die Entsperrung gebeten... also sollte man wohl entscheiden, ob Seiten von dort Wikipedia-würdig sind? Iridos 09:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nö, weiter oben hat jemand nur nachgefragt, warum er einen Artikel nicht abspeichern konnte - der Weblink war schon im Artikel, ich hatte vergessen, ihn vor Eintrag in die Blacklist rauszunehmen. --Complex 12:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

independencia.net

gibt es (ausser Linkspamattacken) tiefere Gründe, die Webseite der Partido Independentista Puertorriqueño - independencia.net - auf die blacklist zu setzen? ... bin eigentlich der Meinung, dass zu einem Parteiartikel durchaus auch ein Hinweis auf die Webpage der Partei (ist ansonsten m.W. gängige Praxis) gehören sollte ... Sirdon 14:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Geht derzeit offenbar nicht anders: Spezial:Beiträge/Uldergrup. Da ist ein Link dann wohl auch verzichtbar, um nicht die Bearbeitbarkeit der Seite zu gefährden. --Harald Krichel 07:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

www. aks. sx. am

in Arbeitsgemeinschaft Katholischer Soldaten inkorrekterweise als spam klassifiziert --Dabringer 15:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

fremdwort.de

gudn tach!
ist das "besonders hartnaeckig" genug? -- seth 23:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

aeh, bin ich hier ueberhaupt auf der richtigen seite, um nach sperrung eines urls zu fragen? oder heisst "keine antwort" einfach "nein!"? oder bin ich bloss zu ungeduldig? -- seth 22:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, dass das problem für erste erledigt sein sollte: [2], [3], [4]. --JD {æ} 17:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

ach so, ok. -- seth 21:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht doch nicht erledigt? -- seth 23:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

und es hoert nicht auf... -- 141.3.74.36 22:47, 10. Nov. 2007 (CET) (seth)

www.countrymusicnews.de/

Wollte eigentlich nur Rechtschreibfehler korrigieren, konnte dann aber nicht speichern, weil es hieß der Link sei auf der Blacklist. Jetzt habe ich ihn rausgenommen. Ich wollte nur wissen, ob das so okay war. Den Ausschluss der Seite versteh ich nicht. --Mittagsdämon 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

slysoft.com

Würde es Sinn machen, den Link http://www.slysoft.com in die Blacklist mit aufzunehmen? Hintergrund ist die immer wieder vorkommende Verlinkung in den Artikeln Anydvd, Clonecd und Slysoft. Aufgrund der rechtlichen Schwierigkeiten mit der Verlinkung zu dieser Seite hatte man sich entschlossen den Link zwar als nowiki-Text in die Artikel mit aufzunehmen, aber eben nicht zu verlinken. --Krawi Disk Bew. 08:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

wie ist denn die aktuelle rechtslage? wurde diese darf-nicht-mehr-verlinkt-werden-hysterie nicht von irgendwelchen gerichten wieder aufgehoben? sind die programme mittlerweile in deutschland komplett verboten, weil es mit ihnen unter anderem möglich ist, kopierschutzmaßnahmen zu umgehen? ist das unternehmen mit seinem sitz nicht gerade deshalb ins ausland gegangen, weil man von dort aus weiter ungestört basteln konnte? --JD {æ} 10:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich die Sachlage kenne: kein Vertrieb, keine Bewerbung. Da der Link aber direkt auf den Webshop der Firma zeigt, ist die Verlinkung kritisch. Wenn ich mich an die WP-Diskussion von vor einigen Monaten erinnere war deswegen der Stand, dass die Firma natürlich trotzdem erwähnt wird, aber der Link kein "aktiver" Link mehr ist. Allerdings: Das Ganze ist afaik keine Strafrechtsfrage, sondern eine Urheberrechtsfrage. Allerdings sollte man eigentlich auch nicht unnötige Abmahnungen oder Rechtsstreitigkeiten riskieren. Falls es noch niemand gemerkt hat: Nein, ich bin kein Experte in Rechtsdingen --Krawi Disk Bew. 11:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

snurl.com

Bitte

snurl\.com

sperren. URL-Verkürzer sind völlig ungeeignet für Wikipedia, weil die benutzt werden können, um bereits bestehende Sperren zu umgehen. Beispiel: snurl.com/1qeqe --Entlinkt 02:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Harald Krichel 02:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Seite auf Meta sperren lassen.[5] Kann jetzt auf unserer Liste wieder entfernt werden. --Nosfi (D) 22:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

julebyen.com

Das Fremdenverkehrsamt Lillehammer kann nicht nachvollziehen, warum unsere offizielle Weihnachtsseite www.julebyen.com plötzlich auf der Blacklist ist und Bittet darum den Link dort wieder zu entfernen ! MFG Fremdenverkehrsamt Lillehammer www.lillehammer.com (nicht signierter Beitrag von 81.191.101.6 (Diskussion) --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST))

Die Seite ist auf meta:Spam blacklist geblockt und nicht hier. Bitte dort vorstellig werden. --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Roland Linz - www.rolandlinz.net.tf wird geblockt

Ich wollte auf der franz. Version des Artikels über Roland Linz noch die offizielle Homepage des Fussballspielers hinzufügen, jedoch wurde der Link www.rolandlinz.net.tf geblockt mit dem Hinweis das er auf der Spam-Blacklist steht. Muss ein Fehler sein, es handelt sich hierbei um seine offizielle Seite welche keinen Spamcharakter hat. Kann man die Sperrung aufheben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.232.79.29 (Diskussion • Beiträge) 13:12, 13. Sep 2007) LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, der dienst für die *.net.tf umleitung dürfte gesperrt sein. http://www.crazylynx.com/weblinz/index.html (Die eigentliche Seite) dürfte gehen. Und die ist in Roland Linz auch verlinkt.--LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

www.ninjas.de

Seit Juli diesen Jahres versucht jemand, mal als Benutzer:Minipom1992, mal als Benutzer:Sprengstoff und mal als IP in den Artikeln Kampfsport, Ninja und Ninjutsu einen Link zu dem oben genannten Forum einzustellen. Dabei wird in der Regel eine falsche Inhaltsangabe gemacht, um einen Informationsgehalt vorzutäuschen, und zum Teil wurden auch schon relevante Links überschrieben. Insgesamt zähle ich 19 Versuche, den Link einzustellen, die ich gerne auch auflisten kann. Trotz ständiger Hinweise auf WP:WEB will diese Person offenbar nicht verstehen, dass der Link nicht den Konventionen entspricht. Die Webseite ist ein reines Forum, also wird sie niemals die Kriterien erfüllen. Könnte sie jemand bitte auf die Blacklist setzen?

PS: Der Link wurde auch vereinzelt in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Lohnt sich da ein Eintrag in der Blacklist auf Meta-Wiki?

MfG LabFox 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erl. Wenn er nur vereinzelt eingetragen wurde, lohnt sich m.E. ein Eintrag auf Meta nicht, ich vermute mal, dass sich unsere englischsprachigen Kollegen schon drum kümmern, falls es sie nervt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke! --LabFox 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

prisma-online.de

Was ist das für ein Unsinn, diese Seite zu sperren? Ich habe inzwischen die Argumente gelesen (Linkspam) und so. Aber man kann doch nicht die Artikel dafür "bestrafen", daß bestimmte IPs versuchen, ihre Seite zu pushen. Oft genug sind Prisma-Links sinnvoll. Hybscher 00:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

verstehe ich auch nicht; wenn bestimmte nutzer sich falsch verhalten gehören die gesperrt. aber die website hat durchaus gute artikel ..Sicherlich ^Post 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir eine mutige Privataktion einiger weniger Leute zu sein. Wen muß man denn ansprechen, um die Seite wieder von der Spamliste zu entfernen? Hybscher 09:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde sie auch wieder entfernen. Bei dieser Aktion fehlen mir die Worte. Werde mich auf der Disk.seite der Socke noch dazu äußern. Grüsse,--michael Disk. 10:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass die Prisma-Redaktion, trotz einiger Versuche, nicht das Zuspamen der Wikipedia mit Links auf Ihre Seite unterbindet. (Das könnten sie, die Spammer sind Prisma-IPs). Nein sie lassen das zumindest zu, egal wie Scheiße der Einzellink auch sein mag.--sугсго.PEDIA 10:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

IPs sperren wäre dann vielleicht der bessere weg oder? ...Sicherlich ^Post 10:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

www.mikafanclub.com

Ist in der Blacklist? Es tut mir leid, aber diese Seite ist international die ausführlichste. Und besser als die deutsche offizielle Homepage von Mika ist sie allemal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leator (Diskussion • Beiträge) 14:10, 21. Okt. 2007)

netzwerk-rauchen.de und forces-germany.org

Linkspam: netzwerk-rauchen.de, ist per Weiterleitung identisch mit forces-germany.org, bitte beide sperren.

Begründung. Seite mit politischer Agenda, die unter dem Motto „ProRauch“ mit Hilfe von Veröffentlichung der britischen Tobacco Manufacturers' Association über die Harmlosigkeit des Passivrauchens „aufklärt“. Seit im dortigen Forum dazu aufgerufen wurde, Wikipedia in diesem Sinne umzuarbeiten (hier, Zitat:“benutze belege, dann kannste schreiben wasde willst“) wurde der Artikel Passivrauchen trotz mehrfacher Hinweise auf WP:WEB wiederholt mit dem Link beglückt: 1 , 2, 3, 4, 5 --Richarddd 14:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist es doch mehr eine Sachfrage und kein Problem mit Linkspam. -- net 14:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

xoomer

Weil jemand wikiübergreifend von seiner Xoomer-Unterseite Spam eingestellt hat, ist das komplette Xoomer-Portal jetzt auf der [Blacklist]. Es gibt dort aber Seiten und Datenbanken anderer Xoomer-Nutzer, die auf jeden Fall einen Mehrwert für de.wikipedia haben, z.B. Listen die Listen Schacheinzelmeister verschiedener Länder, z.B. hier: xoomer alice it /cserica/scacchi/storiascacchi/tornei/pagine/nazionali.htm . Meiner Meinung nach sollte xoomer alice it /giubizza L'angolo di Giubizza auf die Blacklist und nicht das komplette Xoomer-Netzwerk. --Gereon K. 16:47, 30. Okt. 2007 (CET) p.s.: Konkret frage ich wegen Tom Wedberg an ... --Gereon K. 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)

webandwatch. de

Auf der Meta-Blacklist wurde nach massiver Spammerei im Juli 2007 die Seite global-itv.com eingetragen. Nun erscheinen in den letzten Tagen immer Weblink-Edits mit Einträgen zu webandwatch .de, einem Redirect zu global-itv .com. Diese Einträge werden sinnigerweise auch in den Artikeln wie Liste deutschsprachiger Fernsehsender oder Internet-TV gemacht, die vorher mit global-itv .com bespammt wurden. Spricht irgendetwas gegen eine Aufnahme von webandwatch .de in die Blacklist? --Krawi Disk Bew. 10:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Überzeugende Darstellung, hab das mal eingetragen. Vielleicht mag jemand gleich auf Meta eine Anfrage stellen? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 1. Nov. 2007 (CET)

"Klick-Fang-Spiele" - links

Ich stolpere gelegentlich über links zu "Klick Fang Games" (wie auch immer der richtige Terminus ist).

Hier ein Beispiel (Achtung, dem Link nicht folgen, sonst freut sich der Spammer ein Loch in den Bauch).

Spieler erhalten Punkte, wenn irgendein Depp "Ihren" Link klickt - und der Anbieter schaltet Werbung. Mir fällt keine sinnvolle Verwendung solcher links ein und ich würde gerne das einspammen verhindern. Spricht was dagegen?--LKD 16:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da keine Möglichkeit einer sinnvollen Verwendung solcher Links. --Krawi Disk Bew. 17:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack, die gehören auf die Blacklist --schlendrian •λ• 17:31, 6. Nov. 2007 (CET)

www. bierbauch-rechner. de

1, 2, 3, 4, 5, 6. reicht das? -- 141.3.74.36 23:04, 10. Nov. 2007 (CET)

kampfsport-ninjas.de

Hallo,

wollte gerade einen Kampfsportblog im Artikel Kampfsport unter Weblinks eintragen aber dann kam irgendetwas von Spam!?! Es geht um die URL kampfsport-ninjas.de - warum wird die geblockt? (nicht signierter Beitrag von 217.233.188.6 (Diskussion) STBR – !? 17:33, 17. Nov. 2007 (CET))

Weil ein Spammer sie dauernd eingestellt hat. Im Übrigen werden Blogs in der Wikipedia nicht aufgeführt, siehe WP:WEB. Grüße, Carol.Christiansen 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Ok Vielen Dank für die Info

bruehlmeier. info

in Generisches_Maskulinum ist der link zu bruehlmeier imho gerechtfertigt. momentan stoert das zwar nicht, aber sobald jemand bei den weblinks was aendern wollen wuerde, gaeb's probleme. sollte bruehlmeier also vielleicht besser wieder von der blacklist entfernt werden? -- seth 23:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Dasselbe gilt für Feministische Linguistik. Ich wollte gerade die Entfernung des Links rückgängig machen, und stoße dabei auf diese ominöse "Spamschutz"-Meldung. Offenbar missbraucht irgendjemand diese "Spamschutz"-Funktion für inhaltliche Zensur. Anorak 04:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich sehr wohl um Linkspam. Der Link bewirbt kein Produkt sondern die Seite und deren Autor. Die irrelevanten Brühlmeier-Aufsätzlein werden mittlerweile zu jeglicher Thematik verlinkt, der Herr Brühlmeier selbst bezichtig Wikipedia öffentlich der Zensur weil seine Links hier unerwünscht sind. Sie sind es - er mag seine polemischen Essays auf seinem privaten Webspace veröffentlichen, aber WP nicht als Werbeplattform benutzen. M.e. gehört bruehlmeier._info dauerhaft geblacklistet. --P UdK 10:03, 24. Nov. 2007 (CET)

in dem text, dessen verlinkung du jetzt geloescht hast (http://www. bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm), wird keinerlei werbung fuer bruehlmeier gemacht, sondern er behandelt einzig und allein das thema. klar erkennt man seine meinung. das jedoch gleich mit dem polemik-stempel abzutun ist uebertrieben. die argumentation ist zwar essay-artig, aber dennoch beste, was man im netz zum thema findet. insofern widerspricht die link-nennung auch nicht WP:WEB. ich bin weiterhin der meinung, dass nicht die komplette wenbsite gesperrt bleiben darf. ich habe keine ahnung, was bruehlmeier sonst so schreibt, aber allein der gen.mask-artikel ist imho grund genug, die domain wieder freizuschalten. -- seth 12:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, wenn diesem Artikel Polemik vorgeworfen wird, dann frage ich mich, wo die Freiheit der (Sprach-)Wissenschaft und der Meinungsäußerung bleiben. Zitat aus den Wikipedia-Grundsätzen zum Neutralen Standpunkt: "Bei vorwiegend kontroversen Themen empfiehlt es sich, neben den eher befürwortenden Positionen auch entgegengesetzte Standpunkte darzustellen." Im Gegensatz zu der Begründigung hier, wird von Brühlmeier sachlich argumentiert und es werden keine emotionalen Begriffe wie "Aufsätzlein" verwendet oder eine pauschale "Irrelevanz" verordnet. Wenn es irrelevant wäre, gäbe es nicht schon drei Aufforderungen, diesen Artikel wieder freizuschalten. --Unknown jester 12:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn Herr Brühlmeyer nicht versucht hätte, seine Meinungsäußerungen in weitere Artikel hineinzuspammen, wäre die Website auch nicht auf der Blacklist gelandet. Hat er aber und ist sie daher. Und eine besondere Wichtigkeit des polemischen Artikels zum generischen Maskulinum, die zu einer Entfernung von der Blacklist führen müsste, ergibt sich weder durch den Autor (der keine Relevanz im Meinungsdiskurs hat) noch durch den Inhalt (da nur allseits bekannte Stereotypen referiert werden). Soviel zur „Begründigung“ . — ^PDD — 13:14, 24. Nov. 2007 (CET)

btw. in feministische Linguistik wurde der link uebrigens auch von PDD P_UdK geloescht. nachtraeglich korrigiert.

was herr bruehlmeier sonstwo gemacht hat, ist imho irrelevant. es geht hier naemlich nicht um ihn, sondern um ein essay (von ihm).

bzgl. polemik: mir ist noch aufgefallen, dass sich auch niemand ueber die literatur von troemel-ploetz beschwert. diese autorin mag zwar viele buecher zum thema geschrieben haben, hat sich jedoch (zumindest in den wenigen auszuegen, die ich kenne) unter dem mantel der "(fem.) linguistik" so unwissenschaftlich ueber das generische maskulinum geaeussert, dass man kaum glauben mag, dass so jemand ernst genommen wird. @PDD, wenn du einen besseren artikel findest, der sich mit dem generischen maskulinum auseinandersetzt und argumente fuer dessen benutzung nennt, so fuege diesen bitte ein, dann brauchen wir den bruehlmeier-link nicht mehr. bis dahin bleibt der bruehlmeier-link aber das beste was wir haben. nicht nur das, sondern imho nimmt der artikel imho recht gut einige argumente auseinander, die immer wieder aus der fem. linguistik zu vernehmen sind.

es wurden uebrigens schon diskussionen zu dem thema gefuehrt, z.b. auf Diskussion:Binnen-I. -- seth 13:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Kleine Korrektur zu btw. in feministische Linguistik wurde der link uebrigens auch von PDD geloescht.:

Weder in feministische Linguistik noch sonst irgendwo wurde der Link von PDD gelöscht. Danke für die Aufmerksamkeit. — ^PDD — 14:08, 24. Nov. 2007 (CET)

sorry, hatte euch (PDD und P UdK) verwechselt. -- 141.3.74.15 15:41, 24. Nov. 2007 (CET) (seth, unangemeldet)

Auf der Diskussionsseite Feministische Linguistik argumentiert PUdK damit, dass es sich um "Linkspam" handele. Seinen Lösch-Edit hatte er jedoch mit "Irrelevanz" und "Polemik" als Begründung kommentiert. Das sind inhaltliche Kriterien (die nicht als Löschgrund taugen). Nachdem die Unzulässigkeit dieser Begründung deutlich gemacht wurde, modifiziert er jetzt seien Argumentation, dass es "Linkspam" sei. Der Nachweis darüber wurde nie geführt, zumindest nicht auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel. Es wurde einfach per Admin-Macht eine Sperre gemacht. Für mich sieht das ganz klar nach inhaltlicher Zensur aus.

Forderung: Beleg für "Linkspam" nachliefern oder Sperre aufheben.

Anorak 09:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Alleine die unreflektierte Verwendung des Begriffes der Zensur, wie er momentan auf der Bruehlmeier-Seite unten angefügt ist, disqualifiziert den Link für eine weitere Verwendung. --Krawi Disk Bew. 09:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Wo kann man nochmal die Regeln nachlesen, welche Wörter in verlinkten Seiten vorkommen dürfen? Anorak 09:55, 26. Nov. 2007 (CET)

1) Ich hatte die Brühlmeier-Seiten von Anfang an als Linkspam bezeichnet. Dass die polemischen Aufsätzlein des Herrn Brühlmeier auch noch irrelevant sind, ist nur das Sahnehäubchen. Wenn jemand seine Seiten dermassen penetrant bewirbt wie Brühlmeier dies auf WP versucht - mit aberdutzendfacher Wiedereinstellung - dann ist Linkspam übrigens noch die mildeste aller möglichen Beschreibungen. Abgesehen von offensichtlichem Linkspam ist die Seite auch nicht WP:WEB-konform.

2) Wenn jemand die Einstellung seiner privaten Webseite mit der Begründung, dass WP Zensur betreiben würde, einfordert, dann braucht es hier nun wahrlich keine Regel um solch eine Seite dauerhaft wegzusperren. --P UdK 19:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Sache ist, dass die bruehlmeier-Seite zur Thematik Geschlechterbeidnennung/Genus-Sexus die Argumente der Kritiker recht gelungen und pointiert zusammenfasst. Wie seth schon sagte, wenn wir eine andere Seite hätten, die diese Meinung ähnlich gelungen darstellte, könnten wir ja die nehmen und dann wär's egal. Wir haben aber zur Zeit nur die, und wenn sie wegfiele, würde ein wichtiger Aspekt der Debatte unbeleuchtet bleiben, was die ohnehin schon spürbare Einseitigkeit mancher Artikel zu dem Thema noch verschlimmern würde.

Ob und wie Herr Brühlmeier seine Seite bewirbt ist doch für die inhaltliche Würdigung völlig egal. Wenn er das mit unlauteren Mitteln tut, dann kann man das auf anderer Ebene abhandeln. Es sollte aber nicht dazu führen, gute Texte (oder deren Verlinkung) abzulehnen, nur weil einem das Verhalten des Autors nicht zusagt.

Polemik (die ich in der Seite nicht finde, aber nehmen wir des Arguments halber mal an sie enthalte welche) ist eigentlich kein Argument gegen die Anbringung eines Links. Es werden auch polemische Texte der Gegenmeinung verlinkt (wogegen ich nichts habe und was ich verteidigen würde).

Anorak 10:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Hr. Brühlmeier aka Benutzer:Philosus hat die Wikipedia von Anfang an zur möglichst breiten Streuung von Weblinks auf einzelne Seiten seiner Website genutzt; siehe die Benutzerbeiträge. Die wurden - auch, aber nicht nur, von mir - immer wieder entfernt (wobei ich einzelne Links auch beließ, etwa im Pestalozzi-Artikel). Vielleicht tat er das mit den besten Absichten, aber spätestens nachdem viele der Links wiederholt als Linkspam entfernt wurden, hätte er sehen können, dass es in der Wikipedia um inhaltliche Mitwirkung geht, nicht um das möglichst oftmalige Verlinken irgendwelcher privater Websites. Statt dessen wurden die Links immer wieder, oft genug von IPs, die sonst keine Beiträge leisteten, wieder verteilt. Was ist das sonst, als Linkspam? --Tsui 21:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Gilt dasselbe Argument wie oben. Wie der Autor sich hier benimmt ist ein Thema, was er schreibt ein anderes. Anorak 10:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Weblinks sollen ja das Artikelthema vertiefen und Informationen darüber hinaus anbieten. Nehmen wir an, ich stelle den besagten Brühlmeier-Essay im Artikel dar, müsste ich die Webseite als Quelle und Brühlmeier als Autor angegeben. Da allerdings Brühlmeier weder wissenschaftlich reputabel noch sein Schrieb vom Feinsten ist, erübrigt sich diese Darstellung. Zeigt mir jemand, dass sein Aufsatz irgendwo publiziert (am besten peer-reviewed) und rezipiert wurde, müsste man das neu prüfen. Im Übrigen finde ich sowieso meinen Beitrag auf meiner privaten Website gelungen und das Beste, was es im Netz zu finden gibt, ich verlinke das dann mal in den Artikeln ;) rorkhete 11:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Man kann natürlich beliebige und immer neu abgewandelte Kriterien für die Akzeptanz eines Links aufstellen. "Wissenschaftlich reputabel" und "peer-reviewed", bei wissenschaftlichen Themen bitte gern. Nur sind "Generisches Maskulinum" und "Feministische Linguistik" eher nicht wissenschaftliche Themen, sondern gehören in den politischen Bereich; bei der "Fem. Linguistik" ist der Status als Wissenschaft freundlich gesagt umstritten. Außerdem müssten diese Kriterien dann für alle verlinkten Artikel angewendet werden, das ist aber nicht der Fall.

Dass es durchsichtig ist, wenn jemand sein eigenes Geschreibsel verteidigt, ist eh klar. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich bin nicht Herr Brühlmeier, Benutzer seth ist es wohl auch nicht. :) Ich find nur den Text gut & wichtig. Anorak 11:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich bezog den Wissenschaftlichkeitsanspruch ausdrücklich auf die gedachte Darstellung im Artikel. Nochmal: Wenn der Weblink so toll ist, warum nicht versuchen, dessen Inhalt oder zentrale Thesen in den Artikel einzubauen? Antwort siehe oben. Du findest den Essay gut, ich nicht. Wer entscheidet dann letztlich? Zum Beispiel die wiss. Rezeption. rorkhete 12:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Man könnte in Generisches Maskulinum einen Abschnitt "Kritik" einführen, und darin diese Thesen darstellen, da passt es am besten. Könnt ich schon machen, aber versprichst Du mir, mich im vermutlich zu erwartenden Edit-War zu verteidigen? :) Dann wär es aber notwendig, eine Quelle dafür anzugeben (wobei die Belegkraft der Quelle ist: Diese Meinung wird von einer Reihe Leute vertreten). Und dann muss man die URL doch wieder als Referenz hineineditieren, was der Spamblock verbieten wird. Brühlmeier hat diese Thesen nicht als erster formuliert und er ist auch keine besondere Koriphäe auf dem Gebiet oder so. Der Text fasst nur die Argumente sehr schön zusammen, schöner als was man sonst so im Netz findet. Anorak 13:36, 27. Nov. 2007 (CET)

technischer vorschlag

da bei mindestens diesem einen artikel (bzgl. gen. mask.) nicht von linkspam zu reden ist, sondern die frage eher inhaltlicher art ist und somit auf der diskussionsseite des entsprechenden artikels behandelt werden sollte, schlage ich als (vorlaeufigen) kompromiss folgendes vor. die regexp-engine, auf der die black-list basiert, ist afais die pcre-engine von php. diese bietet die moeglichkeit, zero-width negative look-ahead assertions zu verwenden, d.h. es ist moeglich, zu sagen, "sperre komplette domain xy.de, ausser xy.de/individuelleseite.htm", z.b.

bruehlmeier\.info(?!/sprachfeminismus\.htm)

die WP:WEB-diskussion koennte dann auf der artikl-DS fortgefuehrt werden. -- seth 09:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man seine Artikelarbeit auf diesem Weblink aufbauen muss. Im letztgenannten Artikel ist Literatur angegeben, es ist dazu ziemlich sicher weitere in z.B. Fachzeitschriften erschienen und ich selbst erinnere mich dunkel daran, seit Jahren Literatur kapitelweise im Regal zu haben (muss gesucht werden ...). Der Weblink ist für mich nicht akzeptabel, das ist populistische, polemische Hobby-"Linguistik" und wurde dazu passend genauso aufdringlich in die WP gespamt. rorkhete 12:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um wissenschaftlichen Diskurs, sondern um die Dokumentation verschiedener Meinungen zu einem bestimmten Thema. Auch die Positionen für "geschlechtergerechte Sprache" und ähnliches sind nicht wissenschaftliche Forschungsergebnisse, sondern Meinungen. Sofern wikipedia-Seiten auf Artikel zu diesem Themen verlinken - und das tun sie -, findet dort ebenfalls nur Meinungsmache statt.

Beispiele: Der Blog von Luise Pusch, Die Website Frauensprache werden auf Feministische Linguistik verlinkt. Nichts davon ist wissenschaftlich, auf beiden wird polemisiert. Insbesondere auf "Frauensprache" steht z.T. hanebüchener Unsinn. Das alles ist selbstverständlich kein Grund, die Links darauf zu entfernen. Es ist Aufgabe von wikipedia zu dokumentieren "Schaut her Leute, das gibt es, und das denken diese Leute". Das gilt aber für alle Seiten einer Debatte, ohne "filternde Wertung".

Es ist Dir derweil unbenommen, eine Gegenmeinung als "polemisch und populistisch" zu bezeichnen und die Polemik auf den "Frauensprache"-Seiten zu ignorieren; andere Leute beurteilen es umgekehrt. Solche Privaturteile können so oder so nicht Kriterium für die Aufnahme bzw. Nichtaufnahme von Weblinks in wikipedia-Artikeln sein. Wichtig ist die Dokumentation der verschiedenen Standpunkte einer Debatte.

Anorak 15:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei Luise Pusch kann ich es ja noch verstehen, da sie einiges darüber publiziert zu haben scheint. Unser Essayist ist doch aber keiner, der unter "das gibt es, und das denken diese Leute" - wie du oben schreibst - fällt. Aufgabe der WP ist es eben nicht, Lieschen Müllers Meinung zu dokumentieren und zu verlinken, nur weil sie eine hat und im Netz zugänglich ist (übertrieben). Und gerade, weil es einen wissenschaftlichen Diskurs gibt, sehe ich einen Grund mehr, auf den Weblink nicht einzugehen (wenn Lieschen Müller dann noch penetrant wird, ihre Meinung anderen mit Linkspam aufdrängt und von Zensur spricht, ist das alleine Grund hier dichtzumachen). Das ist halt meine Meinung, da finden wir in absehbarer Zeit nicht zueinander :) rorkhete 17:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Doch, es ist sehr wohl Aufgabe von wikipedia, Meinungen darzustellen.

Deine Kriterien, welche Meinungen als relevant zu gelten haben, sind allerdings fragwürdig. Die Privatmeinungen von Akademikern oder Buchautoren sind nicht wichtiger als die von Nicht-Akademikern oder Nicht-Buchautoren. Relevant ist eine Meinung vielmehr dann, wenn sie von einer größeren Gruppe von Personen geteilt wird, die an der Debatte teilnehmen. Um diese Meinung darzustellen, kann man irgendein Zitat nehmen, auch von einer unbekannten Person, solante es typisch für die Gruppe ist, die diese Meinung teilt.

Der Vorwurf "Linkspam" wurde immer noch nicht belegt. Er wurde von Benutzer PUdK und einigen anderen Nutzern, die er zusammengetrommelt hat, erhoben und mehrfach wiederholt. Wiederholung einer Behauptung ist aber kein Beleg.

Der Vorwurf "Zensur" seitens des Seitenautors wird durch die Sperre bestätigt. Der einzig richtige Umgang damit ist es, die Sperre aufzuheben, um den Vorwurf zu entkräften. Hier ist die Chance, solchen Vorwürfen den Boden zu entziehen.

Im übrigen will ich mit Dir nicht einer Meinung sein. Ich will dass die Sperre wegkommt, die ich als Missbrauch empfinde, da sie offensichtlich aus inhaltlichen Kriterien gesetzt wurde - das zeigen auch die Argumente der Sperrbefürworter hier -, und nicht um vorgeblichen "Spam" zu blocken.

Anorak 17:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Mit Linkspam beziehe ich mich nur auf Binnen-I, da wird - mit Sperrunterbrechungen - seit ca. einem Jahr die besagte Webseite hartnäckig verlinkt (wo es thematisch am wenigsten passt), auch das ist Spam. Deswegen habe ich den Artikel auf WP:VM gemeldet, deswegen finden wir uns schließlich alle hier ein. Mir war damals gar nicht bewusst, dass er auch in anderen Artikeln verlinkt wurde. rorkhete 17:58, 28. Nov. 2007 (CET)

ach, der link-spam-vorwurf betrifft auch dieses sprachfemininismus-dokument? hmm, dann bringt meine obige idee wohl leider nix. -- seth 01:53, 29. Nov. 2007 (CET)

weil das wort "polemik" schon so oft gefallen ist: nach duden ist polemik ein "scharfer, oft persönlicher Angriff ohne sachliche Argumente [...]". das dokument, um das es hier vorrangig geht, ist voller sachlicher argumente. dass der autor zwar eine bestimmte auffassung vertritt, ist natuerlich klar; es ist halt letztlich doch bloss ein essay; aber ein sachliches und eines, dass sich mit argumenten befasst. wenn im dokument keine sachlichen argumente genannt wuerden, waere ich auch dagegen, den link aufzufuehren. da er jedoch ganz klar nicht unsachlicher ist, als es themengleiche werke der feministischen linguisten sind, sehe ich immer noch kein argument gegen die link-aufnahme in den artikeln generisches Maskulinum und feministische Linguistik. die sichtigsten argumente, die genannt wurden, waren doch

1. "Der Link bewirbt [...] die Seite und deren Autor."
2. "Herr Brühlmeier selbst bezichtig Wikipedia öffentlich der Zensur"
3. "Wenn Herr Brühlmeyer nicht versucht hätte, seine Meinungsäußerungen in weitere Artikel hineinzuspammen, wäre die Website auch nicht auf der Blacklist gelandet."
4. "Irrelevanz"
5. "Polemik"

(hab ich was vergessen?)
1. und 5. stimmen imho nicht. (detaillierteres habe ich oben geschrieben.)
2. sollten wir imho als irrelevant erachten.
wesentlich ist der punkt 3., aber ist es denn wirklich so, dass link-spamming _allein_ bereits reicht, dass ein link unabhaengig vom inhalt gesperrt wird? oder war es hier die kombination aus linkspamming und (unterstellter) polemik?
zum 4. punkt: ich fragte bereits mehrmals und versuch's nochmal: kennt/findet jemand ein paper, das die argumente der gen-mask-befuerworter besser erklaert, als dies bruehlmeier tut? falls ja, bitte bescheidsagen, falls nicht, dann ist die relevanz von bruehlmeiers essay doch ganz klar gegeben! -- seth 01:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Unter der Überschrift Guideline hatte ich hier in der Disk auch schon mal nach klaren Regeln gefragt, wann ein Link in die Blacklist kommen sollte. An dieser und anderen Linkdiskussionen zeigt sich wieder mal deutlich, dass es gut gewesen wäre, wenn man die Diskussion aufgenommen hätte. -- net 10:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Und wieder kann ich seth nur voll und ganz zustimmen. Die Thematik ist ideologisch motiviert. Pseudo-Argumente wie "nicht relevant", "polemisch", "populistisch" zeigen mir deshalb nur, dass dem Verwender sachliche Argumente oder die Bereitschaft zur Akzeptanz anderer Meinungen fehlen. Gerade dann, wenn es eben auch deutliche Gegenstimmen gibt.
Rorkethe hat von reichlich Literatur gesprochen: Dann wäre es doch gut, konstruktiv Kritik umzusetzen, indem Rorkethe einen Beitrag z.B. unter Literatur oder besser als Link einstellt, der - ähnlich nachvollziehbar und wissenschaftlicher geschrieben als der Essay von Bruehlmeier - erklärt, dass es auch die Sichtweise gibt, dass ein Verständnis und die Akzeptanz des generische Maskulinums viele Argumente der feministischen Linguistik entkräftet und z.B. den Bedarf für das Binnen-I per Definition obsolet werden lassen würde. Rorkethe hat nämlich Recht, dass das Binnen-I in dem Essay nicht erwähnt wird und man hier diese inhaltliche Transportleistung selbst erbringen müsste, wenn man denn gegen die Verwendung des Binnen-I argumentieren will. --Unknown jester 11:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Wo kommst du denn jetzt auf einmal her? Rorkhete hat nicht von reichlich Literatur gesprochen, sondern von dunkler Erinnerung, möglicherweise Kapitel darüber in Büchern zu besitzen, siehe oben. Im übrigen nehme ich hier keine Position pro/contra feministische Linguistik und Umfeld ein, es geht mir nur um die Sache. Mich stört die Penetranz, seine privaten Ergüsse hier verlinken zu wollen, egal zu welchem Thema. Inhaltliches sollte man auch nicht hier diskutieren, es geht ja hier um Spam, sondern auf der Artikel-Disk. Kurz zum Inhaltlichen: Mich kümmert höchstens die sprachwissenschaftliche Seite des Themas, dieses aber gehört größtenteils in den Bereich der Soziolinguistik. Die Sprachwissenschaft als Wissenschaft über die sprachlichen Zeichen (enge Definition) kann das Problem in drei Sätze fassen (zum generischen Maskulin und Konsorten). Und wenn der Essay-Autor schon gleich zu Beginn von einem "fundamentalen sprachwissenschaftlichen Irrtum" (oder so ähnlich) schreibt, vergeht mir jegliche Lust, mich damit weiter ernsthaft auseinanderzusetzen. rorkhete 13:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Auch die Titel der bisherigen Links des Eintrags Binnen-I ("Ein Zeichen erfreulichen Eigensinns" und "Richtlinien für einen nicht-sexistischen Sprachgebrauch") wirken nicht weniger belehrend, oder? Ich fühle mich nicht als Sexist, wenn für mich Mörder auch Frauen sein könnten und bin froh, wenn im Sinne der Gebrüder Grimm der Eigensinn der deutschen Sprache zugunsten der Verständlichkeit begrenzt wird. Ein Sprachwissenschaftler mag das präziser fassen können, aber hier geht es eben auch um ideologische Motive und Argumente, denen im Sinne einer Neutralität nur auf gleicher Ebene als solchen begegnet werden kann. Um konstruktiv zu sein, habe ich jetzt den Beitrag von Dagmar Lorenz als explizit kritischen Link aufgenommen. Ich hoffe, dieser findet mehr Anklang und empfinde den selektiven Lösungsvorschlag von seth als immer noch gangbar und verabschiede mich hier aus der Diskussion, es sei denn der neue Link würde auch wieder auf die Spamlist gesetzt. --Unknown jester 17:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gerade versucht, einen Beitrag in der Diskussion !!! des Artikels "Binnen-I" einzustellen. Das wird mit Hinweis auf den Spamfilter und Brühlmeier verhindert. In meinem neuen Beitrag steht aber gar nichts von Brühlmeier. Es entsteht der Eindruck, dass bei der Diskussionen zu bestimmten Artikeln von interessierter Seite aus neue Beiträge verhindert werden. So stellt sich Wikipedia letztlich selbst ins Abseits. Ist womöglich etwas an den Vorwürfen, bei Wiki würden bestimmte (politische) Gruppen nur ihre Meinung durchdrücken? --Rhyne 21:47, 27. Dez. 2007 (CET)

hausbautipps24.de

Habe ich gerade im Chat zur Sperrung vorgeschlagen. War massiv quer durch die Artikelwelt verlinkt. In manchen doppelt. Bietet imho Null Mehrwert in keinem der Fälle --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Gerade habe ich mit Bedauern festgestellt, dass meine Seite von Ihnen gesperrt wurde. Meine Seite ist eine reine Informationsseite, keine Verkaufsseite, und verweist auch in sehr vielen Fällen auf Wikipedia. Umgekehrt ist es so, dass in den letzten Monaten weit über 10.000 Besucher von Wikipedia auf meine Seite kamen und dort überdurchschnittlich lange verweilten, weil sie offensichtlich die zusätzlichen Informationen gebrauchen konnten. Wenn ich die Informationen aus der Diskussion richtig interpretiere, so ist offensichtlich am 24.11.2007 eine Vielzahl von Links auf meine Seite gesetzt worden. Dies ist sicherlich nicht mit meinem Einverständnis erfolgt. Die von mir gesetzten Links haben durchaus einen erheblichen Mehrwert für die Nutzer von Wikipedia, insofern ist die Bemerkung von Nolispanmo unzutreffend. Ich bitte um Aufhebung der Sperre, falls das irgendwie möglich ist. Es kann doch nicht im Sinne von Wikipedia sein, eine Seite zu sperren, die wertvolle Zusatzinformationen liefert, nur weil irgend jemand wilde Verlinkungen durchführt. Warum wird nicht die IP von dem Verlinker gesperrt? Ich bitte um Diskussion. Felbenop

www.exlibris-insel.de

Bitte eintragen, eine zweiwöchige Halbsperrung hat nichts gebracht. Die IP, die den Werbelink beharrlich (über mehrere Monate) immer wieder einträgt, hat sich dadurch nicht beirren lassen und hat es einfach ausgesessen. Ein ganze Range zu blocken wäre dann doch unangemessen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:58, 24. Nov. 2007 (CET)

www. realvinylz .de

Ich und ein Arbeitskollege haben das Onlinemagazin "Realvinylz" für elektronische Musik gegründet. Es handelt sich um einen Blog, ähnlich wie De-Bug, indem über aktuelle elektronische Musik und Klassiker berichetet wird. Diese Seite hat keinen Spam-Charakter und ich finde es legitim zu den Suchbegriffen House, Techno, Acid, Drum n Bass usw. einen Link zu setzten, wie es ähnliche Blogs und Sites (de-bug, dj-netz) auch tun, was meines Erachtens eine Bereicherung des wiki-eintrages darstellt, oder? Warum ist die Site auf der Spamliste? --Subliminal Kid 10:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Bitte schau Dir mal Wikipedia:Weblinks an. Genau dort in den "grundsätzlichen Richtlinien" ist beschrieben warum keine Blogs verlinkt werden sollten. --Krawi Disk Bew. 10:54, 25. Nov. 2007 (CET)

www.pngs.pulsar.net

Das ist das erste mal dass ich über so einen Spamschutz stolpere. Bin gerade dabei die Nationalparks abzuklappern und mit Lagewünsche, iw, Bildern und sonstwas zu versorgen. Im Artikel Heuscheuergebirge konnte ich den Lagewunsch nicht eintragen, weil der Link anscheinend fragwürdig ist. Der konkrete Link geht allerdings dorthin wie beschrieben, nämlich auf die Seite des Nationalparks. Für den Artikel wären sowohl der Link als auch die Koordinaten hilfreich. Wäre schön wenn das mal jemand durschauen kann. --Vux 16:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Park hat noch ein .pl hinten dran, hat also mit dem gesperrten Weiterleitungsdienst nicht zu tun. Ich habe ihn mal auf unserer hauseigenen Whitelist verewigt, sollte jetzt also gehen. --Harald Krichel 21:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, danke für die kleinen Korrekturen, hat jetzt funktioniert. Ich war wohl zu verdattert, auch hier auf Black und Whitelists zu stossen. --Vux 01:00, 28. Nov. 2007 (CET)

gratis-wiki.com/VandalWiki (bleibt gesperrt)

Eine Verlinkung wurde hier erfolgreich in einer Abstimmung beschlossen, daher sollte dieser Spamfilter unangebracht sein --Hilio 15:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Nach dieser Spaßabstimmung bleibt das garantiert gesperrt. --Harald Krichel

Es handelt sich hierbei garantiert nicht um eine Spaßabstimmung! --Hilio 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)

wissenschaft-online.de

Was soll den das schon wieder? Die Seite ist das Online-Portal von „Spektrum der Wissenschaft“, eine der renommiertesten deutschsprachigen Fachzeitschrift. Dass die Seite in vielen Artikel verlinkt ist, ist ja wohl absolut logisch und hat nichts mit Linkspam zu tun. Auch ist es nicht verwunderlich, dass viele Artikel (nicht alle) nur gegen Geld erhältlich sind. Das ist bei Nature, Science und Co. nicht anders und da würde auch niemand auf die Idee kommen, die Seiten zu sperren. Auch dort werden bei Quellenangaben auf die Abstacts verlinkt und wer die Quelle komplett lesen will, muss halt ggf. dafür zahlen. Ich bitte also um schnelles Entsperren. -- net 12:51, 29. Nov. 2007 (CET)

bitte beachte WP:WEB, grundsätzliche Richtlinien, Nummer 4. --Krawi Disk Bew. 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Das trifft nicht auf Quellenangaben zu. Davon abgesehen ist WP:WEB kein Kriterium, um Links in die Spam-Blacklist einzutragen. -- net 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine Quellenangabe sollte der Überprüfung und Belegung einer Aussage dienen. Dies ist bei kostenpflichtigen Weblinks jedoch nicht gegeben. --Krawi Disk Bew. 13:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist dies auch bei kostenpflichtigen Seiten gegeben. Bücher und Zeitschriften werden auch als Quellen angegeben und die kosten auch etwas. Wenn das hier so weiter geht, wird bald auch noch www.nature.com oder www.sciencemag.org gesperrt, weil die als genauso unersetzliche Quellen auch oft auf kostenpflichtige Artikel verlinken. Dann können wir in WP die naturwissenschaftlichen Artikel bald ganz einstampfen.

Außerdem bitte ich darum, meinen Hinweis, dass ein Verstoß gegen WP:WEB kein Kriterium für die Aufnahme in der Spam-Blacklist ist, nicht andauernd zu ignorieren! -- net 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Netspy. Es ist nur die URL zu kostenpflichtigen Inhalten auf der Liste. Also www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/. Alle freien Inhalte der Site sind also von der Sperre ausgeschlossen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem ist ein Blacklisten von kostenpflichtigen Seiten, nur auf Grund der Tatsache, dass sie kostenplichtig sind, ziemlicher Schwachfug, da fast alle reputablen Quellen kostenplichtig sind. Wissenschaftliche Journale oder Bücher kosten auch Geld. Es gibt auch keine Regel, die besagt, dass Quellen kostenfrei sein müssen, dass wäre ja auch noch schöner. -- ShaggeDoc Talk 13:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Es ist absolut egal, ob nur kostenpflichtige Inhalt gesperrt sind. Warum, habe ich hier schon hinreichend dargebracht. -- net 13:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab es wegen dem Protest hier rausgenommen und freue mich auf die äußerst sinnvolle Aufgabe, diese Links durch vernünftige Literaturangaben zu ersetzen. -- Complex 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. Warum sollte das ausgerechnet nicht für Links zu Quellenangaben gelten? Wenn jemand in der WP die angegebenen Quellen überprüfen will, muss er bezahlen? Nun ja ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Bücher bekommst du aber geschenkt? Zeitschriften bekommst du geschenkt? Sorry, das kostet nun mal alles Geld, das ist die Realität. -- ShaggeDoc Talk 13:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Bibliothek. Warum steht übrigens der Teil "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte" in WP:WEB? Ach, ich möcht's gar nicht wissen... -- Complex 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Quellen sollten überprüfbar sein. Im Rahmen eines kostenpflichtigen Abos sind diese Quellen jedoch eher nicht überprüfbar. --Krawi Disk Bew. 13:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo steht, dass Quellen kostenlos sein müssen? Eine gute Bibliotehk steht übrigens auch nicht jedem zur Verfügung. -- ShaggeDoc Talk 13:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn es keine anderen Quellen gibt, dann muss man halt zu solchen Quellen greifen. -- net 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Was bitte bringen Quellen, die nicht direkt und ohne größeren Aufwand nachprüfbar sind? --Krawi Disk Bew. 14:03, 29. Nov. 2007 (CET)

(erg) im Übrigen standen die Links nicht nur in den Quellen, sondern auch bei den Weblinks. --Krawi Disk Bew. 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Das mag daran liege, dass sie die Standards erst in den letzten Monaten (nach Einführung der ref-Tags) so richtig durchgesetzt haben. -- ShaggeDoc Talk 14:35, 29. Nov. 2007 (CET)

An den Arbeitsplätzen wissenschaftlicher Bibliotheken, die Lizenzen für die Zeitschriften haben, sind diese Quellen ohne zusätzliche Kosten für den Einzelnen überprüfbar, und zwar nicht schlechter und auch nicht weniger komfortabel als gedruckte Zeitschriften, die man nur im Lesesaal benutzen darf. Dass Gedrucktes unabhängig vom Preis in der Wikipedia als Quelle verwendet werden darf, hat bisher noch niemand ernsthaft bestritten. Und der Gang in eine wissenschaftliche Bibliothek ist ein durchaus zumutbarer Aufwand. Die Frage lautet also nicht, ob solche Quellen etwas bringen, sondern ob es etwas bringt, anders als mit einem Weblink auf sie zu verweisen. --Entlinkt 14:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich wird niemand sinnlos Links auf kostenpflichtige Artikel setzen, wenn die Informationen auch anderswo zu finden sind. Gerade bei den wiss. WP-Artikeln ist es doch aber wichtig, aktuelle Erkenntnisse zeitnah einzuarbeiten und in vielen Fällen sind Nature, Science, Spektrum der Wissenschaft und Co. nun mal die Quellen, in denen solche Erkenntnisse publiziert werden und es stehen keine anderen Quellen zur Verfügung. Also gibt man die dann auch in dem WP-Artikel an. Die Hauptautoren der Artikel wird das auch nicht weiter stören, da sie solche Fachzeitschriften meist sowieso abonniert haben und auch an die Quellen rankommen.

An dieser Stelle möchte ich wiederholt auf meinen Vorschlag hinweisen, doch endlich mal Richtlinien aufzustellen, wann Weblinks hier in die Blacklist eingetragen werden sollten und wann nicht. Damit würde sich in Zukunft sicherlich so mache Diskussion ersparen lassen. -- net 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? -- Complex 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Damit ist die Quelle ja noch viel schwerer überprüfbar. Was soll da der Sinn sein? Fragt doch einfach in den jeweiligen Fachbereichen nach, was die davon halten. -- net

Huh, welch sinnlose Diskussion - natürlich können Quellenangaben kostenpflichtige Bücher oder Texte anführen - sie müssen es sogar, denn nur wenige kostenlose Inforormation ist auch verlässlich (vergl. z.B. Regeln über Blogs - oder Wikipedia selbst) - und natürlich ist es wesentlich praktischer die Online-Version zu verlinken, als die Papier-Ausgabe anzugeben. Wer würde das bei Nature oder Science bestreiten wollen? Und natürlich sind komerzielle Texte überprüfbar... Niemand hat gesagt, dass 'überprüfbar' bedeutet 'mit einem Mausklick überprüfbar'. Das nimmt hier wirklich seltsame Züge an... Gegenfrage zu "Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? " - Wer hindert einen daran, aus dem Link auf die kostenpflichtige Online Information auf die Papierversion zurückzuschliessen und die Zeitschrift zu suchen? Das Kriterium der Überprüfbarkeit (eine Schande, dass kein Artikel existiert, oder?)ist unabhängig von der Wikipedia definiert - und ja, in diesem Sinne kann man dem Überprüfer komerzielle Links zumuten - man mutet sie aber nicht dem Wikipedia-Leser bei der Angabe zusätzlicher Links mit weiterführender Information im Internet zu. Die beiden Dinge sind grunsätzlich verschieden: die Belege stellen fest, wo die Information herkommt - und sie sollen überprüfbar sein, das heisst die Information ist erhältlich (nicht unbedingt einfach erhältlich oder kostenfrei, aber jemand der fest entschlossen ist, kommt an die Information). Die Weblinks sollen dem Leser zusätzliche Informationen bieten - und da Wikipedia für den Leser kostenfrei ist, soll auch diese Information kostenlos sein. Eine Enzyklopedie aufzubauen, die nur Informationen aus kostenlosen Quellen enthält ist unmöglich - oder total sinnlos, da sie praktisch keine Information enthalten würde. Iridos 23:53, 9. Dez. 2007 (CET)

blog.myspace.com

Wollte eine Quellenangabe hinzufügen, weil viele Bands mittlerweile über ihren 'Myspace Blog' kommuniziereen. Kann man das vielleicht entsperren? --Bascht 23:43, 11. Dez. 2007 (CET)

www.kampfsportshop.de

Bitte oben genannte Webseite mit auf die Blacklist nehmen. Eine IP hat versucht, den Link im Artikel Kampfsport einzustellen, und dem Impressum und der Partner-Webseiten nach ist das bloß ein weiterer Ableger der gleichen Person, die auch die bereits gesperrte Webseite ninjas.de und kampfsport-ninjas.de betreibt. --LabFox 17:29, 13. Dez. 2007 (CET)

...und im Artikel Aikidō. --LabFox 10:11, 14. Dez. 2007 (CET)

www.ritterkreuztraeger-1939-45.de

Diese Seite scheint nach überfliegen nicht besonders neutral zu sein, würde aber dazu dienen, einige biografische Angaben mit Quellen zu belegen. Die Seite würde ich nicht als Spam bezeichnen. Kann diese Seite aus der Liste der SPAM-Links entfernt werden? -- Hey Teacher 07:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht besonders neutral bedeutet „nicht vom Feinsten“, als Weblink ist die Seite ungeeignet. Und für Einzelnachweise ist die Seite auch nicht seriös genug. Wozu also entfernen? -- Tobnu 07:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, „nicht vom Feinsten“, aber das „beste“ was ich zu Hans Freiherr von Funck gefunden hab. Muss auch nicht sein, mein Seleenheil hängt nicht daran.-- Hey Teacher 07:57, 19. Dez. 2007 (CET)

www. kreuz. net

Der Versuch die Referenz "h t t p://www. kreuz. net/article.6152.html Artikel auf kreuz.net Meditations- und Spiritualitätszentrum auf christlichem Hintergrund" in dem Artikel Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt am Main) einzufügen führt zu der Meldung, das h t t p://www. kreuz. net von dem Spamfilter geblockt wird. In dem Artikel geht es aber um das Zentrum, das in der Kirche eingerichtet wurde, um die es in dem Artikel geht. Lässt sich die Sperrung aufheben? Urmelbeauftragter 02:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Eher weniger. Die Kreuz.net-Leute sind wohl schlecht auf uns zu sprechen (und wir auf sie). --DaB. 04:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Darf man fragen weshalb? Eine Spam-Seite ist das doch wohl eher nicht??? Urmelbeauftragter 21:45, 26. Dez. 2007 (CET)

ist-hier. de (Moselbahn)

www.moselbahn.ist-hier.de Moselbahn „Saufbähnchen“ (mit Fakten, Fotos & weiterführenden Links) - Link wird durch Spamfilter geblockt. --Mef.ellingen 00:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Da kann dir hier keiner helfen: „ist-hier.de“ ist auf Meta gesperrt (meta:Spam_blacklist). --Baba66 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Guck mal unter MediaWiki:Spam-whitelist -- Kuhlo 13:00, 3. Dez. 2007 (CET)

www. mosbacher-schachclub. de

www.mosbacher-schachclub.de ist wohl zu unrecht geblockt. es ist die homepage eines vereins. keine spam o.ä.

Persönliches Bashing-Blog

Moinmoin. Ich beantrage die Blockierung des Links zu einem Schmäh-Blog, dass seit einiger Zeit über meine Arbeit in der Wkipedia betrieben wird. Begr.: Seit einiger Zeit betreibt ein ehemaliger Nutzer, der hier mehrfach dauerhaft gesperrt wurde (Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter u.a.) ein Schmäh-Blog über meine Arbeit bei Wikipedia. In diesem werden eigentlich in jedem Satz unwahre Behauptungen aufgestellt oder persönliche Angriffe ausgestoßen. Da wird spekuliert, wo ich wohl arbeite und so weiter. Ab und an, meistens wenn ich gerade in eine schwierige Diskussion oder Streiterei verwickelt bin, taucht eine IP auf und weisst freundlich jeden, der je mit mir kommuniziert hat auf diesen Blog hin. Heute war es diese inzwischen gesperrte IP [6]. Das Blog ist hier: Link entfernt. Könnte man den link irgendwie zu machen? Grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --jergen ? 19:29, 8. Dez. 2007 (CET)

www. steffi-line.de (erl.)

Hi - mal zur Diskussion: [hXXp://www.steffi-line.de/ steffi-line.de] ist derzeit in einigen Artikeln verlinkt wird des öfteren manuell von Benutzern rausgelöscht und dann irgendwann wieder reingesetzt. Bin der Meinung, dass die Seite keinen echten Mehrwert hat und daher geblockt werden könnte. --Nepenthes 23:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Hm, jetzt hab ich grad festgestellt, dass die Seite manchmal auch als Quelle verlinkt ist. Das ist dann natürlich doof. Da ich mich zum ersten Mal auf diese Metaseite verirre - wie geht man da vor? --Nepenthes 23:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Nur weil eine Seite keine Mehrwert bringt, wird sie nicht gleich geblockt. Das Blocken ist im Allgemeinen nur dazu da, Seiten zu blocken, die ständig und massenhaft in Artikeln platziert werden. -- net 23:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Steffi-line ist zwar optisch nicht gerade optimal, hat aber inhaltlich einiges zu bieten. Von Spam kann keine Rede sein, auch wenn ein Power-Löscher vor kurzem eine entsprechenden Kampagne gestartet hat. Hybscher 02:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Seite wurde systematisch hunderte von Malen - auch von mindestems einem User der sich ausschliesslich zu diesem Zwecke angemeldet hatte - in WP massenverlinkt (Linkspammeldung). Abgesehen von diesem eindeutigen Linkspam ist ein Mehrwert nicht gegeben, die optische Aufmachung der Seite schlichtweg grausam und der Inhalt in den allermeisten Fällen auf eine vertextete Filmographie beschränkt, widerspricht also jeweils WP:WEB. Die Eigentümerin der Seite beschwert sich lautstark über die Entfernung Ihrer Links und hat zu diesem Zwecke mittlerweile einen [hXXp://www.steffi-line.de/archiv_text/sache_w.htm Beschwerdeaufruf auf Ihrer Homepage] eingestellt, mit Verlinkung auf meine Disk, wo sich nun immer wieder Anons einfinden die teilweise wahllos reverten.

All diese Punkte weisen m.E. eindeutig nach, dass es sich bei steffi-line Links um Linkspam in Reinkultur handelt, auch wenn - und das scheint einigen Diskussionsteilnehmern nicht einzuleuchten - mit diesem Linkspam (noch) keine kommerziellen Interessen verfolgt werden. Siehe auch [7], [8] und [9]. --P UdK 17:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Sowas ist natürlich nicht in Ordnung, aber es wurde entsprechend reagiert, und damit sollte das partielle Problem erledigt sein. Das Gegenteil von Linkspam - nämlich systematische rasenmäher-artige Link-Löschungen finde ich ebenso nicht in Ordnung. Aber das hatte ich ja schon gesagt. Hybscher 00:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn nicht bald ein Admin antwortet, schlage ich heute noch 20 Benutzer zur AK vor, damit die Personalknappheit beendet wird ;-).

Im Ernst: kann biiiiiiiiiitte einer der arrivierten Admins, der sich hiermit öfter beschäftigt zumindest hü oder hott sagen. Kann mit beidem leben, nur mag ich kein unerledigtes Zeugs herumkugeln haben - andernfalls schließe ich das als abgelehnt. Danke für die Aufmerksamkeit. --Nepenthes 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)

ich habe die seite in die spamlist aufgenommen. sollte es zu problemen kommen (vgl. anmerkung zu quellangaben), kann dann dieser "fall" nochmal weiter aufgerollt werden. --JD {æ} 16:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn das??? Ich dachte, die Sache wäre erledigt und niemand stellt mehr massenhaft Links zu steffi-line ein. Ich finde, der hier sollte eine Weile gesperrt werden und nicht die Seite. Jetzt mußte ich sogar die Diskussionsseite "säubern", damit ich hier schreiben konnte. Ist doch Kappes, sowas. Hybscher 18:00, 18. Dez. 2007 (CET)

• Ok - Dank an JD, der keine 20 neuen Admins wollte ;-). @ Hybscher: ich kann sowohl deine als auch die Gegenargumente nachvollziehen. Im Moment wiegen aber vermutlich letztere (IMO) schwerer. Wahrscheinlich haben wir aber ohnehin nicht das letzte Mal über das Thema gesprochen. Bis dann mal. Grüße --Nepenthes 23:13, 18. Dez. 2007 (CET)

solarresearch. org und solarkritik. de

Wäre es sinnvoll, die Seiten http://s olarresearch.org und http://www.s olarkritik.de (führen beide zur selben Seite) auf die Blacklist zu setzen? Zur Einschätzung dieses Angebots hier ein Link auf das Impressum: http://www.s olarresearch.org/1852778.htm . Ich bin die Editwars unter Solarthermie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) (aktuell, s. auch Diskussion:Solarthermie#Link auf Solarresearch) und Thermische Solaranlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) (Dort mehrfach im Februar und Oktober) leid, es gibt aber noch einige weitere Lemmata, wo man das probieren könnte …
Die Art und Weise, wie dieser Link alle paar Wochen in die WP gedrückt werden soll, wurde hier schon einmal mit „hocherfreulichen“ Difflinks gemeldet. --Simon-Martin 14:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Beide aufgenommen. --Harald Krichel 01:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke! --Simon-Martin 09:42, 9. Dez. 2007 (CET)

ctkohl.googlepages.com und ctkohl.googlepages.com/2

Diese völlig irrelevante und ganz sicher nicht-vom-feinsten-Website wird andauernd von 132.230.21.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und ähnlichen IPs wohl aus derselben Range in Buddhismus-Artikel gespammt (vorzugsweise bei Nagarjuna). --Asthma 15:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Prob beim speichern von Digitale Rechteverwaltung

wollte einen rechtschreibfehler in dem Artikel korrigieren, kann aber aufgrund des Spamfilters den Artikel nicht speichern. Der Spamfilter meckert www.interactions.de an. Ein entprechender Link ist auch bei Weblinks angegegeben:

www.interactions.de/uploads/media/Fuer_ein_paar_Pixel_mehr_01.pdf] - Kritischer 25-seitiger Artikel über Kopierschutzverfahren bei DVD, Blu-ray Disc, HD DVD und Fernsehübertragung. Aus dem Buch "DVD-Produktionen; Video interaktiv", Torsten Stapelkamp, Springer, September 2007.

Der sieht aber imho nicht wie spam aus?!--Dirk33 16:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Stonewall Jackson/ Country Music News.de

Ich wollte eine kleine Aktuallisierung vornehmen an dem Artikel und dazu eine Referenz einfügen. Die Angaben habe ich von CMN.de. Meiner Meinung nach sollte die Seite nicht auf der Spam-Liste stehen. Hee Haw Waylon Diskussion 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum denn? --my name 20:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Seite ist überhaupt nicht mit Spam zugemüllt, da gibts noch schlimmere. Die Nachrichten, die dort publiziert werden, stammen aus sicherer Quelle und sind zuverlässig. Also eigentlich eine super Quelle, die man nur leider im Moment nicht angeben kann. Hee Haw Waylon Diskussion 21:04, 23. Dez. 2007 (CET)

versicherungen-tip\.de

Bitte versicherungen-tip\.de sperren. Nicht zum ersten mal versuchen IPs (bspw. Spezial:Beiträge/84.63.12.27 oder Spezial:Beiträge/84.63.44.169) diese Werbeseite in einschlägigen Artikeln unterzubringen. -- net 21:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Bedienung der Blacklist

gudn tach!
ganz oben im systemtext steht geschrieben: "Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs". aber das scheint nicht zu stimmen; bspw. bei brunnenbauanleitung.de/brunnen.htm greift die black-list ja auch. -- seth 10:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Link wurde ja auch ergänzt. --32X 23:56, 26. Nov. 2007 (CET)

mir geht es um das "will only match hosts inside urls". entweder ist also die beschreibung falsch oder das script buggy. mir fehlt jedoch die zeit, da selbst nachzuschauen. -- seth 09:29, 28. Nov. 2007 (CET)

oh, vielleicht ist es anders gemeint: test: http://www.brunnenbauanleitung.de/NICHTbrunnen.htm -- seth 09:42, 28. Nov. 2007 (CET)

nee, ist es nicht. meine frage bleibt also bestehen. bug or feature? -- seth 09:43, 28. Nov. 2007 (CET)