Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Geschichte
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Dezember 2007 um 17:34 Uhr durch Machahn (Diskussion | Beiträge) (→17. Dezember: chinesische Kochbuchquellen oder so hier falsch und raus). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:QSG

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Geschichte zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Geschichte zu versehen.

Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Geschichte ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o. k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbau- und übearbeitungsbedürftige Artikel

26. Dezember

Andreas Hillgruber hat seit langem zwei Bausteine. Der Text über Hillgrubers umstrittene Thesen (die sich ja m.W. alle an dem kleinen Siedlerbändchen "Zweierlei Untergang" festmachen) war mal (und ist es teilweise noch) auf Schülerniveau geschrieben. Längere Diskussion ist vorhanden, hat aber nichts richtig verbessert. QS-Baustein ist noch nicht drin - kann jemand was verbessern? Grüße Cholo Aleman 22:07, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

25. Dezember

Gau (Landschaft): Da hat schon vor Jahresfrist jemand auf der Disk geklagt: Der Artikel beschreibt undifferenziert ein urdemokratisches Gauwesen der alten Germanen und spricht von "der Niederwerfung der Bevölkerung durch Karl den Großen". So holzschnittartig sollte das, meine ich, nicht stehenbleiben. T.a.k. 22:59, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Amazonen: Ich kann mir des Eindrucks nicht verwehren, dass es sich hier nicht um einen wissenschaftlich objektiven Artikel handelt. Referenzen fehlen. Die deutsche Version unterscheidet sich deutlich von der Englischen. Vielfach werden einfach Meinungen wiedergegeben. Auf jeden Fall handelt es sich nicht um einen "lesbaren Artikel" von besonderer Qualität.

23. Dezember

Walter Raleigh: Unstrukturiert, und unten namentlich die englische Wikipedia zitieren scheint unüblich. --KnightMove 02:29, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

21. Dezember

Portugiesisch-Türkischer Krieg kann den Begriff jemand verifizieren? Bei der angeblich allwissenden Müllhalde finde ich nichts. Die vorhandenen anderssprachigen Artikel stammen vom selben Benutzer. Machahn 10:33, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma müsste eigentlich Portugiesisch-Osmanischer Krieg heissen, das macht misstrauisch. Über die Kontrolle des Indischen Ozeans kam es zwischen Portugal und dem Osmanischen Reich während des 16. Jh. zu militärischen Zusammenstössen, ob diese aber die Intensität von eigentlichen Kriegen und zumal von drei zeitlich voneinander abgegrenzten erreicht haben, wage ich zu bezweiflen. Jedenfalls kennen weder Ploetz noch DTV-Atlas „Portugiesisch-Türkische/Osmanische Kriege“. --Lemmageier 15:59, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hat hier jemand etwas erfunden? 1580 wurde Portugal mit Spanien für 60 Jahre in Personalunion vereint. Ein Krieg gegen Portugal hätte auch Krieg gegen Spanien bedeutet. Das hatte aber erst wenige Jahre vorher gegen die Osmanen gesiegt (1571 Seeschlacht bei Lepanto) und war um 1580 dabei, mit den Holländern zu kämpfen. Außerdem stand es kurz davor, die Große Armada für eine Invasion in England zu bauen. Insofern ist jedenfalls der 3. Portugiesisch-Türkische Krieg unhaltbar. --Rmbonn 17:04, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist reine Begriffsbildung, diese/n Krieg/e gab es nicht.--Otberg 15:31, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab den Ersteller mal angeschrieben, vielleicht nützt das was. Im en Artikel wird auf wohl ungarische Literatur verwiesen. Auch werden einzelne Kriege in Einzelartikeln genauer geschildert. Aber wenn Begriff verbreitet wäre, müssten sich eigentlich auch andere Hinweise finden. Machahn 16:32, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

18. Dezember

Deportationszug Ein neues Sorgenkind, noch zu retten? Ausführlicher in Disku. -Holgerjan 17:13, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

17. Dezember

  • Der Artikel Nosferatu erweckt den Eindruck, als würde es Vampire tatsächlich geben. Wichtige Erklärungen zur Herkunft, etwa die Angst vor "schmatzenden Toten" (siehe ZEDLER-Lexikon) werden nicht genannt. Auch die Herleitung vom Wort "Nosferat" erfahen wir nicht. Insbesondere der Film von Murnau hat diesen "Typ" von Vampir erst populär werden lassen. -- RTH 18:56, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gehe mal davon aus, du meinst Nosferatu (Sagengestalt)? Dann muß ich auch hier sagen, daß wir eher weniger zuständig sind. Herleitung von Wörtern ist beispielsweise Sache der Philologen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:41, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte es hier eingeordnet, weil es den Bezug zur Person von Vlad Dracul gibt. Wieviel ist historisch wahr? Die Vampir- und Dracula-Filme und auch Nosferatu von Murnau siedeln ihre Handlungen ja immer historisch und geographisch verortbar an. Grüße -- RTH 18:23, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

15. Dezember

Der Artikel Null enthält vor allem im geschichtlichen Teil Unmengen an Behauptungen – Verweise auf entsprechende Publikationen fehlen großteils. Aber auch der rein mathematische Teil ist nicht gerade von berauschender Qualität.--Liebeskind 14:45, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für den Amerika-Teil im Abschnitt Geschichte kann ich heut noch was liefern. Dem Text an sich täte allgemein aber wohl eine Überarbeitung ganz gut. --Minalcar 14:51, 15. Dez. 2007 (CET) Ich fürchte, heut wird das nix mehr. Morgen dann - hoffentlich. --Minalcar 19:57, 15. Dez. 2007 (CET) [Beantworten]
Hm, wirklich viel hab ich seltsamerweise nicht gefunden. Ich hab mal versucht, das ganze zumindest lesbarer zu machen. Tut mir leid... :-( --Minalcar 16:39, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

14. Dezember

Uniformen der SS Braucht die Wikipedia solch einen langen und detaillierten Artikel über die Uniformen einer Verbrecherorganisation? Bitte überarbeiten und auf ein vernünftiges Maß kürzen. --Gudrun Meyer 18:33, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(Nicht das ich mich einmischen will: Aber gegenüber dem Vorgänger ist hier jeder Scheiß belegt ... und gäbe es genügend Fotos und Abbildungen, dann hätte ich seinerzeit nicht so viel schreiben müssen; siehe auch Löschdiskussion. Schwaches Argument, aber da ich persönlich eh mit diesem Thema durch bin [am besten auch gleich den Artikel Uniformen der Waffen-SS auflisten, der wird wahrscheinlich noch länger ... aber dann bin ich unschuldig dran *blintzel*; genügend Lit.angaben sind ja vorhanden und kann anhand dieser sehr schön ausgebaut werden, aber eben nur nicht mehr von mir!] LG -- Mikkel 18:40, 14. Dez. 2007 (CET))[Beantworten]

Hmmm, aber doch, zu Gudrun Meyer: Ich war mir auch nicht so sicher: woher soll aber jemand, der dieses "Thema" im Geschichteunterricht hört (du merkst, ich habe Kinder) einigermaßen verlässlich und rasch Informationen darüber bekommen? Letztlich bin ich dafür, dass (auch) dieser Bereich eingehend in der WP aufgearbeitet wird. Man soll wissen können, was für eine Organisation das war - aber auch, wie ihre Vertreter ausgesehen haben und woran sie erkennbar waren. In diesem Sinn bin ich dafür, dass der Beitrag so eingehend bleibt wie er ist. (vorausgesetzt, das stimmt alles, aber ich kann das nicht prüfen).-- Josef Moser 18:46, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Überprüfung ist einfach: Denn jedes Detail stimmt und jede ref-Anmerkung auch ... wer die Bücher hat oder diese besorgen will (sind ja alle im Handel erhältlich) kann das ganz einfach sehen. -- Mikkel 18:50, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag:

Man könnte natürlich einiges in eigenen Artikel auslagern (Germanische SS, Hieb- und Stichwaffen u. a.) bzw. in anderen Artikeln einarbeiten, dann wäre der jetzige wesentlich kleiner.

Meinung? -- Mikkel 19:39, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag war kürzen, ohne auf jedes Detail einzugehen, ohne Auslagerungen. Aber ich würde es begrüßen, wenn auch andere Benutzer, vor allem aus der Redaktion Geschichte Vorschläge machen. Grüße von --Gudrun Meyer 20:17, 14. Dez. 2007 (CET) PS Ferner fehlen bei der Literaturliste Verlag und Erscheinungsjahr.[Beantworten]
Och, das läßt sich doch mit der ISBN nachtragen ... vielleicht schaffe ich es sogar dieses Wochendende; mal schauen -- Mikkel 20:29, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zeigt doch sehr schön den Irrsinn des Ganzen. Regulierungswahn, wirre Theorien und jetzt habe ich gelernt, daß die SS Wert auf Stil legte und in "Boss"-Anzügen rumrannt. Wobei ich aber denke, daß die Abbildung der Hakenkreuzfahne überflüssig ist. Weissbier 09:24, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann muss das mit dem Uniformwahn aber auch für unbedarfte Leser deutlicher aus dem Artikel hervorgehen. Hier fehlt zu sehr der historische Zusammenhang. So ist der Artikel zu detailverliebt und ebenso lang wie die Artikel über die SS und die Organisationsstruktur der SS, wobei er teilweise redundant zur "Organisationssstruktur" ist. Dort steht noch einmal alles über den Kragenspiegel, etc. --Gudrun Meyer 14:12, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt ist der Artikel dank der Einarbeitung von Resten des schnellgelöschten Armbinden-Artikels erstmal deutlich angewachsen. --KLa 00:29, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

10. Dezember

Schlacht bei Grynau Vorgeschichte und Folgen sind umfangreicher als die eigentliche Schlacht, irgendwie ein Missverhältnis. Ein paar Quellen täten dem Artikel ebenfalls gut. Ich habe den Autor darauf hingewiesen. --Edmund 21:19, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

9. Dezember

Reichsarbeitsdienst Noch ein Kandidat mit entscheiden Brauner Diktion "Führer ", "Heimat" und überflüssigen Briefmarken. Der Artikel steht auch in der allgemeine QS. --Catrin 08:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an Briefmarken überflüssig? Marken waren damals in fast allen Staaten Mittel zum Transport staatlich genehmigter Sichtweisen. Und die wiedergegebenen Marken drücken wie jedes Bild die Sichtweise aus, die man damals offiziell im Deutschen Reich vom RAD zu haben hatte. Ich finde es nicht überflüssig, diesen Aspekt festzuhalten. -- Josef Moser 00:14, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann gehört das auch entsprechend in den Text. --Catrin 14:55, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mit Hilfe von Shoa.de über den Artikel gegangen, hoffe die braune Diktion erwischt zu haben. Die QS-Bausteine habe ich drin gelassen, ob ich erfolgreich war, entscheide ich nicht. -- 80.139.117.205 12:20, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke schonmal dafür, jetzt stellt sich noch die Frage, ob wir wirklich alles brauchen, was da unter #Dienstgestaltung steht. Klingt nämlich mal wieder nach der typischen Postmann-Michael-Soße. --Tolanor 13:55, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe es mal dringelassen, damit die „Das ist doch Wissen“-Fraktion nicht rumjammert, und nur sehr wenig verändert, wo es dringend nötig war („Das Reichsgebiet ist in 13 Bezirksleitungen unterteilt.“ stimmte gottlob wirklich nicht mehr..). Persönlich halte ich diese Abschnitte auch für eher entbehrlich, die Nummerierung der Gaue mit Namen und Sitz bläht in der Form nur auf, enthält aber nichts, was Mensch wirklich wissen muss. -- 80.139.117.205 15:27, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

6. Dezember

Zweite Schlacht von Narva. Die Infobox beherrscht den Text, der aus zwei Sätzen besteht. Keine Quellen oder Literatur. Ich habe den Autor gebeten, den Artikel schnell auszubauen. Haben wir Fachleute für die Zeit in Schweden oder Russland? --Edmund 21:12, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sieht mir nach dem gesperrten Benutzer:Artur.masur2 aus (lest den Benutzernamen Rutrarusam mal rückwärts... und die Unterschrift ist dieselbe). Das gleiche Problem hatten wir schon mal bei Schlacht von Rakowitz, auch ein Artikel von ihm, der vor einigen Wochen oder Monaten auch hier in der QS gelandet ist - aus den selben Gründen. Dem Artikel kann ich leider nicht helfen, bei Rakowitz konnte Benutzer:Elbarto2323 damals immerhin was rausreißen. --Minalcar 21:22, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich werde mich dem Artikel mal annehmen, da mein Fachgebiet. Literaturangaben kann ich ausreichend liefern, einen Text zur Schlacht werde ich vorbereiten und dann einstellen. --Leithian 13:32, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich erwarte ja auch von euch und den anderen Wikipedia-Mitgliedern, dass ihr an diesem Artikel weiterarbeitet. Den gibts ja nur in Schwedisch und ich kann nur einpaar Wörter von wahrscheinlich 675.000 Wörtern der gesamten schwedischen Sprache. Zwar kann man bei Cossacks - Back to War in der Kategorie Mulitiplayer und danach in historische Schlachten die Schlacht von Narva {1704]} finden, doch im Vergleich zu dem in der schwedischen Wikipedia ist dieser Text eher schwach. Außerdem erwarte ich auch, dass die übrigen Schlachten des Großen Nordischen Krieges hinzugefügt werden. Das machen viele andere auch bei den anderen historischen Kriegen, wie den Koalitionskriegen gegen Napoleon I. Macht doch auch mal was!

Und noch etwas. Entsperrt endlich den Artikel The Golden Guard. Ja es stimmt, ich arbeite an dieser Animeserie, da die Filmregie vielleicht in Zukunft mein Beruf sein wird und Neon Genesis Evangelion mich dazu inspiriert hat. Entsperrt diesen einfach aus diesem Grund, da ich ehe keinen Bock mehr habe ihn hier zu publizieren. Das schwöre ich beim Leben meiner Erzklassenfeinde. Winicjusz Masur 16:42, 7. Dezember 2007 (CET)

Denkt ihr auch gerade ob ihr das wirklich gelesen habt, was ihr eben gelesen habt? Das glaub ich nich, na dann... --Elbarto2323 17:44, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe es sogar vor dir gelesen, aber mir ist leider keine passende Antwort eingefallen - da fehlen einem einfach die Worte. Ich glaube es leider... --Minalcar 20:33, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zufällig hier hereinstolpernd: ich habe den Benutzer wegen Sperrumgehung des Accounts Benutzer:Artur.masur2 indefinite gesperrt. Seine Edits sprechen ohnehin für sich und ich habe mir den o.a. gesperrten Artikel The Golden Guard angesehen und bin danach erst recht von der Untragbarkeit des Benutzers für das Projekt überzeugt. Ich hoffe, das war in eurem Sinn - bitte meldet euch, sollte er wieder reinkarnieren. Danke & Grüße --Nepenthes 22:41, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört mal zu. Ich lösche diesen Artikle über Narva 1704 wenn ihr wollt und höre auf unedliche Male etwas bei Wikipedia einzutargen. Ich leiste in Zukunft jetzt sachlichere Arbeit. Nur bitte entspert mich wieder. Ich habe meine Lektion jetzt gelernt und werde dans la futur konsequenter arbeiten: Mehr die Vorschau benutzen und nicht gleich 100.00 Mal in einem Artikel herumtasten. Winicjusz Masur 0:07, 9. Dezember 2007 (CET)

4. Dezember 2007

Dazu hatte ich schon hier etwas gesagt. Es sollte unter Zwiespältige Wahl abgehandelt werden mit Redirect von Doppelwahl, bei geistlichen Wahlen sind es oft mehr als zwei Kandidaten und selbst Innozenz III. spricht von drei Erwählten Königen (de tribus electis) --Enzian44 00:52, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einleitung habe ich umformuliert, für die Einarbeitung der kanonischen Wahlkonflikte habe ich jetzt keine Zeit.--Enzian44 01:25, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

30. November 2007

29. November 2007

Südamerikanische Unabhängigkeitskriege Bitte mit beobachten, der Artikel ist unbelegt und offensichtlich nicht fertig, Autor will aber dran weiterarbeiten. Machahn 22:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbelegt ist der Artikel immer noch, nach Ansicht von Schaumamal aber anscheinend fertig. --Enzian44 20:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

28. November 2007

HJ-Fahrtenmesser Eine Bitte. Wäre bitte jemand bereit, sich etwas mehr um die „unappetitlichen“ Artikel zu kümmern. Ich musste schon wieder in einigen Artikeln den eingeschlichenen Nazi-POV beseitigen. Hier ein neues Beispiel, wo ich noch nichts geändert habe. Wieder NS-Devotionalienhandel, dieses Mal sogar mit Angabe der Preise. Zitat: Nach der HJ-Preisliste der RZM vom November 1936 wurde das HJ-Fahrtenmesser als Artikel der Nummer 8620 zu einem Preis von 4,00 Reichsmark verkauft. Heute (Stand Oktober 2007) gehandelte Objekte erzielen Preise zwischen ca. 50.-€ und (selten) mehrere Hundert €. Die weiter unten beschriebenen Pfadfindermesser liegen deutlich niedriger, dienen aber auch zu Täuschungsmanövern, was Herkunftsjahr und Einsatzzweck angeht. Bitte gründlich entnazifizieren, oder soll ich wieder einen Löschantrag stellen? Ich würde es freiwillig übernehmen. Grüße von --Gudrun Meyer 13:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer Tolanor und anschließend ich haben aus oben genanntem Artikel einigen Müll rausgeworfen. Meine Feststellung und Bitte betr. der Artikel zur Nazizeit gilt aber weiter. Vielleicht mehr Artikel auf die Beobachtungsliste nehmen. --Gudrun Meyer 00:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie sieht es denn bzgl. diesem Artikel eigentlich mit Quellennachweisen aus, kann man unbedenkliche Literatur dazu finden? --Leithian 13:38, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

26. November 2007

Schlacht von Ticonderoga (1759): Bei diesem kurzen Artikel versteht man so gut wie nichts. --Klara 00:27, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das etwas ergänzt, vielleicht so verständlicher.--Claude J 10:23, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist immernoch nicht imformativer (Datum, Truppenstärken, Verluste, Oberbefehlshaber der Franzosen). Und das Lemma ist außerdem immernoch falsch, da es sich um eine Belagerung andelte und nicht um eine Schlacht. --Мемнон335бц Diskussion 14:45, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
o.k. ein paar Daten für eure Box. Mit Verlusten kann ich nicht dienen. Die Bezeichnung Battle ist aus dem engl. Wiki Artikel. Sollte zwar besser Belagerung heißen, gemeint ist aber vielleicht der ganze Feldzug von Amherst 1759. Ich möchte noch hinzufügen dass dieses Feldzugsdetail meiner Ansicht nach keinen eigenen Artikel wert ist und z.B. schon bei Fort Ticonderoga abgehandelt wurde.--Claude J 15:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mir das nun mal genau angesehen. Der ganze Artikel (sowie alle anderen "Schlacht von Ticonderoga"-Artikel) sind Pumpitz. Das hat mehrere Gründe. Zum einen hieß die Anlage "Fort Carillon" und wurde erst im Juli 1759 nach der britischen Eroberung in Fort Ticonderoga umbenannt. Es ist also Unfug vorher von einer "Schlacht von Ticonderoga" zu reden. Obendrein gab es nie eine "Schlacht" bei dem Ort, ja, noch nicht mal eine richtige Belagerung. Bei 3 von den 4 Schlacht von T. Artikeln handelt es sich um kleine Scharmützel, die keinerlei eigene Artikel rechtfertigen. Bei der Operation von 1758 mag das zwar anders sein, aber auch hier reichen die Informationen nicht soweit, dass sie nicht in den Hauptartikel Fort Ticonderoga passen würden. Alles in allem ein schönes Beispiel dafür, dass es schädlich ist, stumpfsinnig aus der EN-Wikipedia zu übernehmen. Da bleibt eigentlich nur ein Übernehmen der kleinen Artikelchen in den Hauptartikel. Ich sprech das dort auf der Disku mal an. Wenn's keinen stört mache ich das dann. --Мемнон335бц Diskussion 11:34, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

25. November 2007

Orden von San Salvador de Monreal: Hier gibt es gar keine Quellen zur Geschichte, bis auf die eigene Homepage des angeblichen Ordens. Gracie-Ximines ist eine Sagengeschalt, hat das was mit Geschichte zu tun? Er gründete gem. dieser Seite 769 Sobrarbe, dort wird die Grafschaft erst im 10. Jhd erwähnt. Seltsam. Und außerdem gibt es keine weibliche Ritter. --Öhlfass 20:47, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher ist, dass eine Kontinuität des Ordens hier nur vorgespiegelt wird. Der Orden wurde offenbar noch von seinem Gründer wieder aufgelöst. Davon steht allerdings kaum etwas im Artikel. Die Erwähnung sagenhafter Königreichsgründer und die weitschweifige Erörterung der Reconquista soll davon nur ablenken und kann ersatzlos gestrichen werden. Es gab und gibt Wiederbelebungsversuche in verschiedenen Ländern, aber wie weit diese relevant sind, lässt sich bei diesem Text nicht abschätzen. Ohne Belege ist der Artikel ein Löschkandidat.--Aurelius Marcus 16:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Baltische Landeswehr: Der Artikel wurde in den letzten Wochen systematisch ausgebaut. Allerdings sind die angegebenen Quellen nicht "vom Feinsten", entsprechend kann bei der Darstellung von NPOV keine Rede sein. Neuere Literatur (z.B. Vejas Liulevicius, Kriegsland im Osten, 2002) wird nicht herangezogen, stattdessen wird die Freikorps-Version der 1930er Jahre 1:1 übernommen. Abgesehen davon fehlen wesentliche Bezüge zum Zeitgeschehen und eine angemessene Darstellung des Hintergrundes. Vielleicht ist ja noch etwas zu retten, sonst bleibt nur die Löschung. --Anastasios 13:05, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

22. November 2007

Vielleicht kann jemand weiterhelfen: Ich bin in der en WP dem Link zu Shahnameh aus dem Artikel Fat′h Ali Shah Qajar gefolgt (in deutsch: Fath Ali Schah um diesen Artikel auch in der deutschen Version zu verlinken. Daraufhin kam ich zu Schāhnāme, was jedoch offensichtlich falsch ist, man beachte die Entstehungszeiten. Kennt sich jemand damit aus? Grüße --Geos 10:02, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Buch über Fath Ali Schah heißt Schahanschahnama. Es ist an das Vorbild Schahnama von Firdausi angelehnt. Fath Ali Schah stand der Titel Schah-an-Schah zu (siehe: König der Könige). --Aurelius Marcus 20:56, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Erklärung! Wie können die auch so sehr ähnliche Namen wählen... ;c) --Geos 09:38, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:56, 11. Dez. 2007 (CET)

21. November 2007

Nuraghe, Kategorie:Megalith, Kategorie:Kultbau

Im Artikel Nuraghe fehlt in meinen Augen komplett ein Hinweis zur Funktion. Insbesondere steht der Artikel unter der Kategorie Megalith, sicher zu Recht. Diese steht wiederum unter Kategorie Kultbau. Kann man also sagen, dass die Steinbauten generell zu Kultzwecken dienten? – Simplicius ☺ 19:25, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Kategorien aus Kategorie:Megalith entfernt. Ist die Grund-Frage damit beantwortet? Die funktion von Nuraghen muss dort nach Fachliteratur dargestellt werden. Ableitungen von nicht begründeten Kategorieeinordnungen sind da nur begrenzt hilfreich. --h-stt !? 08:54, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

19. November

Als Ehefrau des letzten regierenden Herzog von Sachsen-Coburg und Gotha (Herzogin) ist deren Relevanz voll gegeben. --91.15.216.77 10:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, und außerdem Großmutter des Königs von Schweden ?! Aber ist da nicht der falsche Gustav Adolf verlinkt ?! --Zipferlak 10:53, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, Zipferlak. Der Vater des jetzigen schwedischen König hieß Gustav Adolf, er starb als sein Sohn gerade mal neun Monate alt war. Dieser folgte seinem Großvater, König Gustav VI. Adolf, 1973 auf den Thron. Ist der Artikel nicht verständlich? - ich denke schon. Gruß, --Thyra 12:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:58, 11. Dez. 2007 (CET)
Zunächst einmal würde ich den verschieben auf Frauen im Nationalsozialismus, das eignet sich nämlich als Artikelthema besser. Wenn sich kein Widerspruch regt, werd ich das mal in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. --Tolanor 21:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gute Idee--crimscrams 20:00, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

12. November

zudem nur russische Quellen--Shairon 20:17, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe das sprachlich überarbeitet. Der Autor Papik hat sich zum Ziel gesetzt für eine große Anzahl von Schlachten bzw. "Operationen" des Kriegs Nazideutschlands gegen die Sowjetunion Artikel nach russischen Webseiten anzulegen (siehe auch das unten gemeldete Schlacht an der Dnjepr). Die Artikel sind deshalb alle etwas einseitig und sehr zahlenlastig (und müssten dringend auch in den Zahlen überprüft werden). Das Problem scheint zu sein, dass im deutsch/englischsprachigen Web kaum Detailliertes zu solchen "Operationen" zu finden ist (in einem Fall, Operationen 1944 in Karelien, hat Papik allerdings auch eine ausführliche englische Quelle angegeben, aber vielleicht aus Sprachproblemen nicht eingearbeitet), ebensowenig (von Paul Carrell abgesehen, aber ich kann mich irren, mich würde dann der Titel interessieren) in allgemeinen Geschichtsbüchern über den Russlandkrieg und man für die Verbesserung zu militärgeschichtlicher Spezialliteratur (wahrscheinlich sogar Zeitschriftenaufsätze und Regimentsgeschichten) greifen muß. Grundsätzlich halte ich aber das Einbringen der sowjetischen Sicht in die deutsche Wikipedia für gut.--Claude J 10:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Benutzer Papik wurde inzwischen gesperrt. Übrig bleibt der Verbesserungsbedarf einer großen Anzahl von Artikeln.--Claude J 15:15, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:59, 11. Dez. 2007 (CET)

7. November

Sicher gehören die Konsequenzen derartiger Organisationen betont. Aber Uniformen und Rangabzeichen haben ihren berechtigten Stellenwert in einem (!!!) Lexikon. Derartige Inhalte zu verbannen statt die kritischen Symbole zu zensieren ist wissenschaftlich und menschlich nur als paranoid zu bezeichen. Macht weiter so und ihr habt ein Lexikon ohne Einträge aus der Zeit 1933- 1945.


1. Total durcheinander. Kein durchschaubarer historischer Ablauf mehr. So steht das Kapitel Pflichtmitgliedschaft vor der historischen Entwicklung bis 1933.
2. Die Mitgliederentwicklungsstatistik wird nicht historisch erläutert und basiert auf Quellen aus der Nazizeit
3. Die vielen zusätzlichen, kürzlich von Benutzer:OldJo hochgeladenen Hakenkreuze dienen keinen enzyklopädischen, historisch-kritischen Zwecken, sondern stehen isoliert am Anfang des Artikels und dienen als Anschauungsmaterial und zur „Erbauung“ einer bestimmten Zielgruppe, statt zur Aufklärung.
4. Sind die vielen Uniform-Beschreibungen mit Abbildungen und Dienstrangszeichen nötig?
Ich bite um eine kritische Durchsicht und Überarbeitung. Grüße von --Gudrun Meyer 22:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade durchgesehen, das wird ein Fall für „Neuschreiben“. -- Tobnu 09:52, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade durchgesehen nach div. Änderungen durch Jergen. Finde den Artikel so ok und informativ, auf keinen Fall für neuschreiben. Im Einzelnen: ad 1. Sehe kein Durcheinander und das Kapitel 'Pflichtgemeinschaft' korrekt als besonderen Punkt (wie auch z.B. das Kapitel 'Reichsjugendführer') in der Geschichte erwähnt. ad 2. dass die Mitgliederzahlen aus systemimmanenten Quellen stammen ist wohl nicht anders möglich, trotzdem sollte man sie behalten. ad 3. die jetzt noch vorhandenen Abzeichen und Flaggen scheinen mir nicht überflüssig. ad 4. Einzig die Frage der Aufzählung und Abbildung jeglicher Schulterklappe etc. scheint mir übertrieben.--Fire Serpent 16:19, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Zuge einer Löschdiskussion wurde der Artikel heute auf eine ältere Version zurückgesetzt, es wäre also zu klären, ob 1) die Probleme noch bestehen und 2)ob ggf. Inhalte aus (nunmehr) alten Artikelversionen wieder in den aktuellen Artikel wandern sollten. Hafenbar 19:59, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja. die ist immer noch schwach: Die Zwangseingliederung anderer Jugendgruppen ist ebensowenig erwähnt, wie die Ränge und Ärmelabzeichen breit getreten sind. Eine auf heutiger Literatur gestützte, fundierte Betrachtung der Funktion der Organisation innerhalb des Regimes fehlt ebenfalls. Das sind Mängel, die auf den ersten Blick offensichtlich sind. Geprüft werden sollten die interwikis und die Wikilinks der wegrevertierten Version. -- Tobnu 20:08, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1. Ich habe sowohl die unnötigen Rangabzeichen als auch den verkürzenden Abschnitt zu den Jugendfilmstunden rausgeworfen, die Weblinks und "Siehe auchs" nochmals ausgemistet und das korrigierte Literaturverzeichnis wieder eingestellt. Da wartet noch viel Arbeit. --jergen ? 20:13, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich beäuge das Hin und Her um diesen Artikel mit großen Argwohn. Ich mag jedem recht geben, der diesen Artikel mit „brauner Soße“ oder „Glorifizeirung“ tituliert, aber ist das Löschen von solch großer Passagen und der Bebilderung der richtige Weg?
Die HJ ist ein Teil der Deutschen Geschichte und ein lesenswerter, ja exzellenter, Artikel sollte sich schlussendlich mit jedem Aspekt dieser instrumentalisierten Jugendbewegung auseinandersetzen. Ob dies uns nun „schmeckt“ oder nicht. Gerade die Wikipedia ist anfällig für Gedankengut „Ewig Gestriger“. Deshalb sollten wir von der Redaktion Geschichte gefeilt sein, Aspekte der HJ zu löschen oder einfach nur Auszublenden.
Mit einer Bebilderung ist ein kritischer Umgang wichtig, doch sind es, soweit ich es einschätzen kann, keine vom Verfassungsschutz verbotene Symbole. Deshalb schlage ich vor, die Bilder einfach nach Commons zu übersiedeln und in die Category:Hitlerjugend zu integrieren.
Des Weiteren fehlt mir eine kritische Betrachtung, auf welche Art und Weise es die HJ geschafft hat so attraktiv auf Kinder und Jugendliche der damaligen Zeit, nicht nur die der Stadtbevölkerung, zu wirken. Die bereits angesprochene Refelexion aus heutige Sicht halte ich für sehr wichtig und unumgänglich um die Artikelqualität deutlich zu erhöhen und um dieses düstere Kapitel näher zu beleuchten.
Fachliteratur fehlt mir gänzlich und deshalb freue ich mich, dass sich Jergen der Sache angenommen hat. Jedoch darf diese Komplettüberarbeitung nun nicht einschlafen sondern sollte zügig von Statten gehen. Die Qualitätssicherung ist IMHO bei Weitem nicht abgeschlossen. Zudem verfügt der Artikel in seiner momentanen Form über unzureichende Literatur- und Quellenangaben. In der jetzigen Form ist der Artikel respektive einzelne Passagen vollkommen unbelegt und leider weiterhin vogelfrei für die oben angesprochene „Glorifizeirung“.--Manuel Heinemann 20:56, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: http://www.welt.de/webwelt/article1435970/Anzeige_gegen_Wikipedia_wegen_Nazi-Propaganda.html --Manuel Heinemann 21:02, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich werde mich nicht sonderlich intensiv um diesen Artikel kümmern können, da es mir an aktueller Fachliteratur dazu fehlt. --jergen ? 22:12, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Jergen: In deisem Fall selbes Problem wie bei mir. Zudem bin ich in der deutschen Jugendbewegung nicht bewandert wie du. Was nun? --Manuel Heinemann 22:49, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Manuel Heinemann: ist das Löschen von solch großer Passagen und der Bebilderung der richtige Weg? ... Nein, die von mir vorgeschlagene, von Benutzer:Profreader vollzogenen und von mir wiederum "abgesegnete" Zurücksetzung war eine aus der Löschkandidaten-Situation entstandene Notoperation. Ziel war einfach dem Text - unter Verzicht von Inhalten - wieder etwas "Form" zu geben. Wer möchte, kann sich die gelöschten Inhalte gerne nochmals vornehmen, für sinnvoller halte ich allerdings einen qualifizierte, durch Quellen belegten, Neuaufbau.
Was die NS-Bebilderung grundsätzlich anbelangt bin ich für einen Mittelweg, also dann, wenn dem eine adäquate textliche Behandlung gegenübersteht. Der HJ-Artikel war - schon auf struktureller Ebene - ein mittlere Katastrophe, insofern bin ich auch froh, dass Benutzer:Gudrun Meyer hier einen Baustein gesetzt hatte. Eine grundsätzliche Verbannung und damit quasi Mystifizierung von NS-Symbolen, -Devotionalien und -Kitsch (ala Staatsanwaltschaft Stuttgart) halte ich für Unsinn, ja geradezu für gefährlich. Das DHM geht bei der Bebilderung seiner Webseiten zum Thema auch unverkrampft damit um.
mein Vorschlag:
-Entfernung des QS-Geschichte-Bausteins - da wir hier kurzfristig offenbar nicht weiterkommen.
-Einbau "Lückenhaft"-Baustein: "Bedeutung der HJ-für NS Regime, Geschichte nach 1933, insbesondere im Zusammenhang mit Gleichschaltung und dem Verbot anderer Värbände"
-Einbau "Quellen"-Baustein: für die Geschichte bis 1933
Wenn keine Einsprüche, insbesondere von Benutzer:Gudrun Meyer als Setzerin des QS-Bausteins, kommen, mache ich das die nächsten Tage ... Hafenbar 15:12, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorläufig würden ein Baustein "Lückenhaft" mit der Begründung von Hafenbar und ein "Quellen"-Baustein genügen. Dank an alle Überarbeiter. Aber bitte den Artikel nach einer möglichen Aufhebung der Vollsperre weiter beobachten. --Gudrun Meyer 15:34, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 15:01, 11. Dez. 2007 (CET)
  • Bulgarischer Aprilaufstand 1876: Abgesehen von der dringend überarbeitungsbedürftigen Sprache beruht der Artikel auf einer sehr einseitigen Sichtweise, die sich ausschließlich auf bulgarische Quellen stützt. Allein die in der Diskussion zum Artikel bereits angesprochene Problematik angeblicher Fotos macht m.E. eine intensivere Quellenrecherche und Überarbeitung dringend erforderlich. Daneben fehlt natürlich eine brauchbare Einleitung, in der auch das Lemma erwähnt wird. --Martin Zeise ✉ 20:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 15:01, 11. Dez. 2007 (CET)

6. November

Heißt es nicht Dnjepr? Übersetzung des Flusses nach wikipedia üblicher Umschreibung für russisch sicher Dnepr, das gilt aber nicht für die Schlacht (oder Brückenkopfbildung oder unter was das sonst in der Literatur geführt wird), hier sollten doch wohl die in der deutschen Literatur üblichen Bezeichnungen verwendet werden.--Claude J 16:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

5. November

Ich habe diesen Artikel nebst drei weiteren unten zum Löschen beantragt; ich hatte allerdings Tobnus Eintrag hier nicht gesehen un empfehle deshalb auch hier löschen (Begründung s. u.). --Felistoria 20:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal so frei: Bund Deutscher Mädel, Gebietsdreieck (Armdreieck) oder Nachrichten-HJ sind wie all das andere aus dieser Quelle reine Naziemblem-Container und verstoßen deamit gegen das Gesetz. Die Texte sind unreferenziert, die "Quellen" sind höchst dubios (wissenschaftliche sind nur Alibi, sie wurden nirgendwo ausgewertet), in dem BDM-Artikel ist der Schluss mit der Frage der Dame sogar grob tendenziös. M. E. sind die Artikel in diesem Zustand nicht zu retten, sie müssten völlig neu geschrieben werden. --Felistoria 19:59, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Gebietsdreieck habe ich in die Rundablage befördert. Beim BDM und bei der Nachrichten-HJ hat eine IP gerade ein paar brutale Kürzungen vorgenommen, beim BDM nebst einer kleinen Ergänzung zum Mitgliedszuwachs durch Gleichschaltung. Ich halte Löschen für falsch. -- Tobnu 20:37, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den BDM-Artikel ebenfalls zusammengeschnurrt; eigentlich müssten auch die noch verbliebenen nicht referenzierten Sachen raus. Die Bilder sind z. T. URV (vgl. auch deren große Anzahl auf Commons), einfach bearbeitete Vorlagen aus Werken der 30er und 40er Jahre, am Stil deutlich erkennbar. Ich bin durchaus anderer Ansicht als Tobnu, auch was den von mir stehen gelassenen Rest des Artikels betrifft. In Form und Anlage sind m. E. alle Artikel untragbar.--Felistoria 21:12, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte den BDM-Artikel auch für schlecht, aber mittlerweile soweit reduziert, dass er nicht gelöscht werden muss.--WerWil 21:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich will hier um Himmels willen keine Diskussion, nur meinen Standpunkt festschreiben. Meinen Antrag sehe ich zudem hier als erledigt, bitte aber, die Einstellungen aus der o. g. Quelle zu beobachten und ggf. mit SLA zu belegen, wenn der Einsteller sich nicht ansprechbar zeigt; m. E. kann es nicht angehen, dass eine Redaktion angesichts von völlig undistanziertem und unwissenschaftlichen Emblem- und Detailspam dann gezwungen ist, inhaltlich-qualitativ tätig zu werden. --Felistoria 21:28, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon mal gut, dass sich im BDM Artikel was bewegt. Eigentlich müsste er anhand von vernünftiger Literatur neu aufgebaut werden, aber ich denke mit löschen würden wird nicht durchkommen. Nur mal so zur Info, der eine oder andere Naziorden hat jetzt offiziell einen LA. Machahn 23:21, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Umstellung von Machahn: Mein "erledigt" oben bezog sich auf meine Einstellung der von mir genannten Artikel unten unter "Löschkandidaten"; hier sind sie für mich keinesfalls "erledigt". --Felistoria 23:58, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf Vorschlag von Machahn habe ich einen der LAs nach einem heftigen Revert für erledigt erklären können, beim Rest zanke ich mich noch und könnte etwas Unterstützung gebrauchen. -- 80.139.89.123 00:00, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Felistoria, ist schon klar, Zusammenführung diente nur der Übersichtlichkeit halber. Machahn 00:08, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte, ihr Lieben, da ist etwas mehr als nur eine "Sturmabteilung" zu überprüfen, weshalb ich mir erlaube, mal meine Anmerkung von der LD hierher zu kopieren: Dann kommen wir mal zur Sache: Ein Artikel wie dieser ist völlig irrelevant, dient allenfalls dem Militaria-Händler. Die wenigen Links auf diese Seite führen auch nicht gerade zu Perlen der Aufklärung, aber zum Beispiel zu diesem Artikel, in den der Einsteller der hier oben verhandelten Artikel diesen Abschnitt eingebaut hat, der doch in der Kategorie schon als SA-Sportabzeichen 'nen eigenen hat, der grad nen LA hat un kontrovers diskutiert wird. Das nenne ich Redundanz. - Männer, es gibt viel zu tun. Packt ihr's an? --Felistoria 00:54, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Tyr-Runen-Ordens-Artikel geht, den gibt's wegen des Herrn Cabolet, der ihn trug (ich habe bei den Artikeln um U 907 Julica (die sicher nicht mit OldJo in einen Topf landen will) etwas unterstützt). Die Bearbeitungen von OldJo sind in der Tat unbrauchbar, sollte er der gesperrte Benutzer:Postmann Michael sein, ließen sich weitere Bearbeitungen abstellen. -- Tobnu 09:27, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jaja. Da ist aber noch mehr, und alles verstößt gegen das Gesetz, liebe "Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung". --Felistoria 02:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist wenn ich es richtig verstehe, ein grundsätzliches Problem und gehört nach Wikipedia:Redaktion_Geschichte. Hier geht es um konkrete Verbesserung von bestimmten Artikeln. Machahn 18:57, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zumindest im von dir verlinkten Artikel bzw. BKS fällt eigentlich nur Cola di Rienzo heraus. Alles andere sind Beschreibungen von Ämtern oder Funktionen.--WerWil 18:57, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, zumindest bei Militärtribun, Aerartribun ist der Artikel nach der Person benannt, bei Volkstribunat nach dem Amt. Gehört aber vermutlich eher wie Machahn sagt in die Redaktion. --S.K. 19:20, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube ich verstehe nun worum es dir geht. Allerdings war der Militärtribun ein Amt bzw. beim Militär ja Rang die/der von Personen eingenommen wurde. Man könnte natürlich über das Lemma nachdenken, aber inhaltlich ist das schon richtig zugeordnet. Anscheinend geht es dir um eine Vereinheitlichung der Lemmata!? Ich würde es Vorziehen das Lemma an der Amtsbezeichnung fest zu machen also nach "Volkstribun" verschieben. In diesem Fall ist das Tribunat zwar auch eine bedeutende gesellschaftliche Institution und wäre als solche Darstellbar, bei vielen anderen römischen Ämtern wäre das aber wohl etwas aufgesetzt (Dekurionat, Präfektorat, Legatur, Centurionat, Liktorat).
Eine durchgängige Vereinheitlichung halte ich daher aufgrund der unterschiedlichen Sprachgewohnheiten für unangemessen. --WerWil 20:22, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich den vorangehenden Meinungen an. Ich habe daher Volkstribunat an die Artikel Militärtribun und Aerartribun angeglichen und nach Volkstribun verschieben lassen. Diese drei Artikel sind nun unter einheitlichem Lemma zu finden. --Aurelius Marcus 23:52, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein "Hauptproblem" war der Artikel "Volkstribunat", der so beginnt Volkstribun (tribunus plebis) war ein Magistrat, das heißt ein gewählter politischer Amtsträger in der römischen Republik. Mit der Verschiebung ist das jetzt gelöst, dadurch ist auch eine Einheitlichkeit in der Benennung der drei Artikel in der BK Tribun gegeben. Ob dort Cola di Rienzo reingehört ist vielleicht noch eine Frage. Ansonsten bleibt noch das von StefanC angesprochene Problem der anderen Ämter (Vorlage:Navigationsleiste Römische Ämter), das aber wohl anderweitig diskutiert werden sollte. Von daher ist die QS aus meiner Sicht erst einmal erledigt. --S.K. 07:39, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun noch die BKL "Tribunat" aufgelöst und auf die BKL Tribun weitergeleitet. Somit finden alle, die etwas zu Tribun oder Tribunat suchen, auch die an "Cola di Rienzo" Interessierten, ihren Artikel. Das QS-Geschichte-Bapperl habe ich gemäß deiner Wortmeldung nunmehr entfernt. Valete! --Aurelius Marcus 18:46, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

2. November

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:46, 11. Dez. 2007 (CET)

16. Oktober

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:45, 11. Dez. 2007 (CET)

13. Oktober

Ich halte das Lemma für unglücklich. Da sicher nicht sinnvoll ist, für jede der Listen einen eigenen Artikel anzulegen, wäre imho eine Verschiebung auf Ausbürgerungsliste sachgerecht.Karsten11 17:34, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:45, 11. Dez. 2007 (CET)

12. Oktober

  • Schlacht von Mobile Bay. Ich beobachte den Artikel bereits ein paar Wochen, es hat sich leider nichts verbessert. Der Stil entspricht einem Landserroman; ich komme in absehbarer Zeit nicht dazu, den Artikel zu bearbeiten. Vielleicht kann sich jemand anderer des Artikels annehmen. Gruß --Edmund 22:05, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte mal die Referenzierung machen, die Literaturliste ergänzen und den Stil durchgehen. Einfach mal schauen. (das Wochenende habe ich noch keine Zeit) --Мемнон335бц Diskussion 22:50, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, da freue ich aber mal, dass außer mir noch jemand die OR durchwälzen will. Danke memnon. Ich habe auch dem Autor einen Hinweis gegeben und der will auch wieder aktiv weiterarbeiten. --Edmund 23:05, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe das zunächst nur nach leicht erreichbaren Webquellen modifiziert.--Claude J 13:55, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
An die Bearbeiter: Ist der Artikel jetzt so weit in Ordnung? --Tolanor 22:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

28. September

Der Redundanzbaustein ist da nicht 100% korrekt, aber das liegt daran dass Römische Legion zu vielen Artikeln redundant ist. Das Hauptproblem ist, dass der Artikel nicht eingrenzt was er beschreibt. So beschreibt er mal die Miliärische Einheit (analog Brigade), dann wieder als schwere Infanterie und ihre Kampftaktik. Zusätzlich werden noch etliche Ausrüstungsgegenstände beschrieben. Mein Fazit ist dass Römische Legion komplett neu überarbeitet werden muss.--Avron 13:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin, wie an anderer Stelle ja auch schon bemerkt, der Meinung, dass der Artikel sehr wohl das beschreibt wofür das Lemma steht. Eine Eingrenzung auf einen Aspekt wäre eine Amputation. Die Legion war sowohl das Gesamtaufgebot Roms, als auch später eine militärische Teileinheit, dann waren diese aber immer das Synonym für die Militärmacht Roms. Die Legion war in ihrer Zusammensetzung und Rekrutierung immer mit der geseschaftlichen und politischen Entwicklung verwoben. Wenn ich das weg lasse, bleibt die Veränderung der Legion/en in den über 900 Jahren ihrer Existenz unverständlich. Ich bin hier sogar der Meinung, das diese Zusammenhänge noch zu wenig deutlich werden. Die Ausrüstung und Taktik der Legion ist zwar immer wieder von anderen Völkern "inspiriert" worden, war aber in ihrer Kombination nur in der römischen Legion so zu finden. Ich bin im Gegenteil der Meinung, dass Führung und Taktik noch auszubauen wären, was dann natürlich auch eine Berücksichtigung der Socii und Auxiliares hier bedingen würde, denn ohne diese kämpfte die Legion ja nicht. Das der Umfang einzelner Teile verändert werden kann sehe ich, aber keinen Punkt wo Abschnitte des Artikels vollständig überflüssig wären.
Der Grund für die Setzung des Redundanzbausteins war und ist von meiner Seite aus immer noch, dass unter Römisches Heereswesen vor allem die Legion beschrieben wird. Wenn dort etwas zu Ausbildung, Gliederung oder Ausrüstung gesagt wird ist das im Grunde eine Widerholung dessen was unter Legion steht und auch dort stehen sollte, weil es nur die Legion betrifft. Unter Heereswesen sollten die grundsätzlicheren Dinge ausgeführt werden, wo z. B. die Entwicklung der Zusammenarbeit der Legion mit Socii und Auxiliares oder die militärisch-wirtschafltichen Hintergründe, die gesellschaftlichen und verwaltungstechnischen Grundlagen und dergleichen. Es ist m. E. Unsinn die Ausrüstung der Legion hier im Detail darzustellen und dafür um Artikel über die Legion nicht.--WerWil 19:52, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du sagst ja selbst: Die Legion war sowohl das Gesamtaufgebot Roms, als auch später eine militärische Teileinheit, dann waren diese aber immer das Synonym für die Militärmacht Roms. Das halte ich auch für richtig. Nur ziehst du daraus die falschen Schlüsse, wenn du meinst das alles müsse man in einem Artikel beschrieben: Vom militärischen Gesamtaufgebot Roms bis zur Handmühle...
Ich habe die Redundanzbausteine raugenommen weil sie bisher nicht viel gebracht haben und eher als Hindernis gesehen wurden. Ich hoffe dass in der QS Geschichte der Artikel stark überarbeitet wird Römische Legion. Als Anregung kann der z.B. der englische Artikel dienen. --Avron 20:28, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

27. September

Einiges deckt sich ja mit [1] (siehe auch Link im Artikel). Dennoch halte auch ich dies für problematisch, da so etwas schon besser belegt sein muss. Auch die Angabe zur Einwohnerzahl steht so im Raum, einen ganz ordentlichen Überblick bietet unter anderem: Michael E. Jones, The End of Roman Britain, 1996, S. 13ff. Überhaupt sollte man den Artikel überarbeiten, ich selbst habe momentan nur noch woanders zu tun. Eine Grundüberarbeitung sollte aber nicht allzu schwer fallen, es gibt ausreichend Lit (neben Stentons Klassiker auch mehrere neuere Werke, wie Blackwells Encyclopedia zu den Angelsachsen). --Benowar 12:26, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

23. September

Henri Guisan: zum Teil hanebüchen, wirr und nicht wikifiziert. Gibt es schweizer Historiker in Wikipedia? Pausanias 13:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin zufällig einer, der Abschnitt Kritik stammt weitgehend von mir. Könnte wohl daran liegen, dass du dich als Nicht-Schweizer oder Nicht-Historiker etwas wenig mit diesem Thema befasst hast. -- 194.230.233.231 13:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, lieber "194.230.233.231", aber als Historiker solltest Du wissen, dass alle hier gegebene Information überprüfbar sein müsste. Wenn ich eine Schweizer Geschichte - sei es die von Dürrenmatt oder die irgend eines anderen Autoren - aufschlage, dann ist zwar auch nicht jede Angabe, Behauptung oder Interpretation durch Literaturhinweise "gestützt" (soweit man das so nennen kann). Aber ich kann das Buch als das Werk eines seriösen Historikers ansehen, kann bei der Lektüre seiner Arbeitsweise, seiner Ausrichtung auf die Spur kommen .. dies ist bei Wikipedia leider nicht möglich, da Versionsgeschichten unübersichtlich sind, und da nicht angemeldete Benutzer leider schlecht eingeordnet werden können. Also, für Deine weitere Arbeit am Guisan-Artikel: Belege alle Zitaten, Zahlen und auch Interpretationen - soweit möglich - mit Literaturangaben, verwende keine Abkürzungen und Ungenauigkeiten wie "ca. 1 %", schon gar nicht unbelegt, und baue Wikilinks auf andere Artikel ein, soweit nötig. So macht es einfach mehr Spass hier zu arbeiten! Pausanias 21:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Geschieht nun etwas mit diesem Artikel ober bleibt er so bestehen? Vergleiche ich diesen Artikel mit den Beiträgen zu den Bundesräten jener Zeitspanne, so fällt mir die Unausgewogenheit stark auf.

--General Lee 11:12, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

18. September

  • Bin ich hier richtig, wenn es um eine Frauenrechtlerin des 19. Jahrhunderts geht? Ich habe Anna Simson aus der allgemeinen QS genommen, weil der Artikel dort mangels Internetquellen nicht besser werden wird. Mit einer trivialen Wikifizierung ist es nicht getan: Der Artikel enthält ein langes Zitat ohne Quellenangabe. Vom Erstautor wurde nur eine Literaturstelle angegeben, ich habe noch eine hinzugefügt, sie sind aber beide nicht vollständig. Einmal fehlt der Autor, dann die Seitenzahl. Gegenprüfung der Lebensdaten wäre nicht schlecht, weil die Angabe "Im Alter von 81 Jahren ist sie [...] verstorben" den Angaben in der Einleitung widerspricht und "Werder bei Berlin" nicht eindeutig ist. Das passt auf Werder (Havel) und auf Rehfelde-Werder. --Entlinkt 19:19, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

15. September

Kann sich das mal jemand ansehen Cahuáchi? Bitte auch alte Version beachten. Kann man das retten? --Kungfuman 12:14, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab dem 3. Absatz enhält der Artikel so viel Vermutungen ("kann kann sich vorstellen", "möglicherweise", "vermittelt den Eindruck"), daß bei einer neutralen Umformulierung nicht mehr viele nachprüfbare Fakten übrig bleiben würden. Ich würde den Teil ganz löschen. Zum Lemma: im Artikel und der spanischen Wikipedia steht Cahuachi (ohne Akzent). Sollte der Artikel deshalb nicht verschoben werden? 80.146.118.201 14:19, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:40, 11. Dez. 2007 (CET)

9. September

29. August

Das in der Literatur genannte Buch von Ganser ist ein hochklassiges Werk. Wenn jemand es in die Hände bekommt (hier in München nicht erhältlich und zur Bibliothek in Pullach habe ich keinen Zugang), sollte der Artikel sich einfach verbessern lassen. Die Grundthesen sind (so unwahrscheinlich das klingen mag) leider richtig. --h-stt !? 15:13, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Hauptautor des Artikels habe ich auf den QS-Seiten schon einen langen Kommentar abgegeben. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel überarbeitet würde, ich habe mein WP-Engagement aus akutem Zeitmangel deutlich eingeschränkt. Die fehlenden Quellen finden sich zu einem guten Teil in dem eng verwandten Artikel Gladio. Der Historiker und Gladio-Forscher Daniele Ganser hat diesen Artikel übrigens auf meine Bitte hin vor einiger Zeit korrekturgelesen und für gut befunden, auf Anfrage kann ich gerne seine damalige Mail weiterleiten. Eine Unmenge an Quellen liefert auch der gleichnamige englische Artikel en:Gladio. Wer sich dafür ernsthaft interessiert, dem schicke ich gerne meine Ausgabe von dem von Benutzer H-stt erwähnten Ganser-Buch "Nato's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" leihweise zu. Eine weitere ergiebige Quelle dürfte das unter Literatur aufgeführte Buch "Terrorjahre. Die dunkle Seite der CIA in Italien" von Regine Igel sein, das laut Beschreibung vor allem auf italienischen Justizakten beruht. Das ist ein superinteressantes, brisantes Thema - sei mutig ;-) --Pittigrilli 21:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

26. August

  • Medici - Sowohl den Hauptartikel als auch eine Reihe der (gelisteten) gebläuten Herrschaften halte ich für dringend überholungsbedürftig; sieht sich jemand in der Lage, sich des Komplexes dieser ja nicht ganz unbekannten Familie anzunehmen?--Felistoria 01:19, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieder so ein Problematisches Ding. Schon der Hauptartikel ist nicht einfach mal so überholbar - und der ganze Cluster schon gar nicht. Vieleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir nicht mal einen Geschichtsinternen Schreibwettbewerb zu solch einem Thema machen und dann zu 10t oder mehr so ein Gebiet verbessern. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:15, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema würde mich schon reizen, leider habe ich dazu neben zu wenig Zeit nur das relativ unbrauchbare Beck-Wissen-Bändchen und ein nicht fachwissenschaftliches Buch italienischer Provenienz. An einer Überarbeitung beteiligen würde ich mich aber natürlich gerne. -- Carbidfischer Kaffee? 11:59, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

21. August

7. August

2. August

Für eine Universitätsstadt ein wirklich unwürdiger Artikel! Aber um das weiter auszubauen, bedarf es entsprechender regionaler Literatur, die bei den meisten außerhalb von Marburg wohl kaum vorhanden sein dürften. Es würde allerdings schon helfen, wenn jemand hier Fließtext einbauen würde. Machahn 23:25, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So sah der erste Eintrag aus - was ist denn da passiert? Das hier? Oder ist das eine WP-Kopie? --Felistoria 22:16, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter dem Eintrag von Studentenpilot steht unter Lizenzbestimmungen sinngemäß stammt aus WP (also kein URV von unserer Seite). Machahn 22:21, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab's gefunden: Das ist passiert. Erst ausgelagert und dann wieder eingelagert in den Hauptartikel. Was nun? --Felistoria 22:23, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

4. Juli

Hi, da es zum Thema allgemein noch nicht soviel gibt hab ich erstmal angefangen. Biblische Archäologie möchte ich in den nächsten Tagen ausbauen, arbeite gleichzeitig noch an Megiddo bzw. Tell el-Mutesellim die eigentlich zusammengeführt werden sollen. Das wissen zu den Themen kann ich liefern, nur mit dem technischen Know-How siehts schlecht aus. Da brauche ich Hilfe. --Expeliamus 18:51, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur zu! Fließtext rein. Hauptsache gut. Der Rest erledigt sich von selbst. --Kater 08:45, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wichtig erscheint es mir, dass eine auch für Laien eindeutige und verständliche Abtrennung zur Christliche Archäologie geschaffen wird. --Manuel Heinemann 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 14:36, 11. Dez. 2007 (CET)

11. Juni

Es wird sich auch hier wohl eher Niemand finden, der sich dieser Thematik so annimmt, dass das zur Zufriedenheit besser werden könnte. Die Einzigen, die soweit ich es übersehen kann, etwas intensiver in diesem Gebiet aktiv sind, sind Udimu und ich. Und ich kann den Artikel nicht auf die Schnelle verbessern, da muß man sich erstmal richtig einlesen. Marcus Cyron na sags mir 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das gälte auch für mich, wenn ich Zeit und Muße hätte interessieren würde es mich schon ;-(--Martin Se !? 13:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Würde mein Wissen (als Romfreund und Architekt) gern einbringen, aber dezeit hat anderes akute Priorität. Sprecht mich in 2 Monaten nochmal drauf an. --Thomas Völker 20:15, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir können hier erstmal abschließen, wir haben jetzt einen Fachmann für Römische Architektur im Projekt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:39, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Meyers-Artikel

zur Zeit keine

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

25. Juli

Erweiterungen waren schon. Jedoch: Hatte den pl-link bereits entfernt, jetzt ist er wieder da: er scheint mir die Großmutter zu beschreiben, die die Enkelin überlebt hat (Geburtsdaten!), also ist wohl eine BKL anzulegen. -- Nepomucki 00:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab Pl interwiki auch wieder entfernt. Wenn jemand die jetzigen Angaben noch mit Literatur/Weblinks belegen könnte, wäre die Angelegenheit hier erledigt. (Die Infos auf en sind ja deutlich spärlicher) Machahn 23:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch die Provenienz der Abbildung sollte noch geklärt werden. Der Uploader hatte das Gemälde hier als "Anna Potocka" hochgeladen, in der en.wp aber als "Anna Leszczyńska". Das inzwischen nach commons: transferierte Bild aus en: ist zwar weiterhin im Artikel, für meinen Geschmack sieht die Dargestellte aber nicht wie eine 17- oder 18-jährige aus, besonders im Vergleich zu diesem Bild hier, trotz Ähnlichkeit der dargestellten Personen. — PDD — 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, die Frau erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien nicht. ("Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.") Und in unserem Baustein steht: Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Das ist ein klassisches Beispiel dafür. Es wird Zeit den Artikel zu löschen. Ich bitte jemanden mit den "Knöppen" das mal zu erledigen. --Мемнон335бц Diskussion 02:00, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Tochter eines der wichtigsten europäischen Königshäuser soll die Relevanzkriterien nicht erfüllen? Wo sind wir denn mittlerweile angelangt? - "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." - greift hier nicht. Es geht nicht um eine schlichte Adelsfamilie, zudem bezieht sich der Satz auf die heutige Zeit, in der Adel zum Glück nicht mehr viel Wert ist. Ich brauche dringend einen Sandsack! Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:23, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Och, du kannst dir gern einen Sandsack holen und solange drauf einschlagen, wie es dir gefällt. Davon wird die Frau auch nicht wichtiger. Im Artikel Stanislaus I. Leszczyński wird sie erwähnt und da sie nichts weiter geleistet hat, ist mehr als eine Erwähnung auch nicht notwendig. Zumal der Artikel ohnehin nicht mehr entält als das, was auch im Artikel zu ihrem Vater steht. Fakt ist: Der Artikel konnte in den letzten Monaten nicht verbessert werden - ergo ist es nicht verkehrt die Löschung zu verlangen - steht schon so im Baustein. --Мемнон335бц Diskussion 22:59, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 15:03, 11. Dez. 2007 (CET)

5. Oktober

Hierher verschoben --Мемнон335дон.э.  Diskussion  06:08, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde das Lemma ... sagen wir's mal diplomatisch ... "suboptimal". Rüstungskooperation von Reichswehr und Roter Armee wäre präziser (man wüsste gleich, was gemeint ist) und würde das komische "Heimlich" ausschalten. --Мемнон335бц Diskussion 16:00, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seh ich ähnlich. Vielleicht sogar noch kürzer Kooperation von Reichswehr und Roter Armee. Wenn ich mich recht erinnere hat die Reichswehr ja nicht zuletzt die ihre verbotenen Waffen getestet bzw. die Soldaten an ihnen geschult. Machahn 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenigstens besteht keine Frage darüber, dass das Lemma an sich relevant ist. Je kürzer das Lemma desto besser. Nachdem ich mir das nun schon ein wenig mehr angeschaut habe bin ich doch etwas misstrauisch. Das liegt vor allem daran, dass der Text (oder besser Textwüste) keine Fußnoten hat und man diese auch nicht einfügen kann ohne diegesamte Literatur durchzulesen. Aber die Belege wären wirklich wichtig, bei einem Thema wie diesem. Zum Beispiel mal diese wahllos herausgegriffene Stelle: „Bei grundsätzlichem Einverständnis der Anwesenden wurde dabei festgelegt, das Auswärtige Amt und andere ausgewählte politische Stellen nur über die generelle Entwicklung, nicht aber über Einzelheiten der zu treffenden Vereinbarungen zu unterrichten. Damit sollte im Falle einer Enthüllung der offizielle Charakter dieser Abmachungen geleugnet werden können.“ Sowas braucht einen Beleg sonst ist es nichts als POV. Und so blöd das jetzt klingen mag, aber wenn man diesen ganzen Text wikifizieren will und daneben Fußnoten anlegen soll, um den POV zu bereinigen, dann läuft das in der praktischen Arbeit fast auf eine Neuanlage des Artikels hinaus. Das was dort gerade steht ist ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Der verantwortliche benutzer hat diese Art von Texten schon oft als Artikeleingestellt, zumindest sieht es auf seiner Diskussionsseite so aus. Ich habe ja nichts gegen Leute die Texte schreiben, aber doch nicht in einer Form, die uns noch viel mehr Arbeit fabriziert, alsirgendwas zu verbessern. --Мемнон335бц Diskussion 16:17, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu allem oben gesagten, d'accord. Ich schreibe mal den Autor an und bitte ihn, sich hier mal die Argumente anzuschauen und entsprechend zu verbessern. Ich meine, nur der Autor kann aus dem Artikel noch etwas machen. Gruß --Edmund 21:21, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der verantwortliche Benutzer wurde zwar angesprochen, aber bisher gab es keinerlei Reaktion. Was nun? Erledigen wir das auf dem "kurzen Dienstweg" oder soll ich einen regulären LA stellen? --Мемнон335бц Diskussion 10:56, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es haben leider nicht alle so viel Zeit, einen Artikel innerhalb von drei Tagen zu überarbeiten (vor allem Wissenschaftler nicht)- also löschen--Christopher Bahn 09:47, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn der Artikel von Dir ist, haben wir doch einen Ansatz. Von drei Tagen ist ja nicht die Rede. Wenn Du Dich aber grundsätzlich mal an die Arbeit begeben könntest... Ich halte den Artikel nämlich nicht nur für relevant, sondern im Ansatz für gut und darüber hinaus für wichtig. Wäre also schade, wenn er gelöscht würde. Gruß, --Hartmann Linge 10:12, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat am Artikel offensichtlich kein Interesse mehr und man kann wegen dem mangel an Einzelnachweisen unmöglich an dem Artikel "weiterarbeiten" (man weiss einfach nicht, wo man ansetzen soll). M.E. ist es besser Platz für einen Neuanfang zu schaffen. Irgendwie meine ich auch mal irgendwo gelesen zu haben, dass Wikipedia nicht der Veröffentlichung von Referaten und Hausarbeiten dient, was das hier nun offensichtlich ist. Ich kann auch einen normalen LA stellen, aber vorher hier die Frage ob das gemäß unseres Bausteins auch über den kurzen Dienstweg gehen kann. --Мемнон335дон.э. Diskussion 06:08, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]


Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Januar

Februar

März

April

Mai

Juni

Juli

August

September

Oktober

November

Dezember

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung&oldid=40485776“