Benutzer Diskussion:Rolf Speckner

Willkommen

Hallo Rolf, herzlich willkommen bei der Wikipedia und vielen Dank für Deine kenntnisreichen und gut formulierten Beiträge. Trotzdem möchte ich Dich bitten, unsere Verpflichtung zur Neutralität zu berücksichtigen. Es spricht überhaupt nichts dagegen, bei umstrittenen Themen eine Interpretation herauszuarbeiten. Nur darf das nicht dazu führen, dass eine von mehreren Hypothesen als allgemeingültig dargestellt wird. Siehe dazu bitte meinen Kommentar bei Diskussion:Irminsul. Viele Grüße --Zinnmann d 04:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Diskussion

Lieber Rolf Speckner,

beteilige dich doch bitte an der Diskussion zu deinen jüngsten Eintragungen im Artikel zu den Externsteinen. --Encyclopedist 11:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Format

Hallo, bevor Du weiter in einem Exzellenten Artikel herumwerkelst, kannst Du Dir bitte Wikipedia:Literatur (insbesondere die Abschnitte Auswahl und Format) durchlesen? Wichtig ist, dass sich die Literaturauswahl auch tatsächlich zentral mit dem Lemmainhalt befasst, und dieses dort nicht nur einige Absätze oder wenige Seiten einnimmt. Derartige Werke sind ggf. als Quellenangabe geeignet; siehe Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. In einem so umfangreich durch Literatur abgedeckten Thema wie den Externsteinen sind allerdings allg. Bucheinträge zu Archäoastronomie oder Megalithkulturen, wo das Lemma nur ein Beispiel unter vielen ist, deplatziert.

Zum Unterschreiben auf Diskussionsseiten hilft Dir sicher diese Seite weiter. Gruß --:Bdk: 00:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für diese Hinweise. Manchmal muß man allerdings auch Bücher aufnehmen, die nur in wenigen Seiten auf "das Thema" kommen. Das gilt dann, wenn die anderen Seiten als Unterbau nötig sind wie der lange Weg durch eine Sinfonie im Höhepunkt endet. Die wenigen Seiten enthalten eben Entscheidendes. Eine Monographie dazu wäre gut - aber die gibts noch nicht. -- Rolf Speckner 02:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Steiner

Hallo Herr Speckner, schön, dass ein weiterer kenntnisreicher Anthroposoph sich zur Mitarbeit entschlossen hat. Ich habe vor knapp 20 Jahren mal kurz an einem von Ihnen geleiteten Arbeitskreis im Mittelweg teilgenommen, konnte mich aber mit Ihrer Art und Weise nicht recht anfreunden (ist nicht als Kritik gemeint, wäre vielleicht ein paar Jahre früher oder später auch ganz anders gewesen) und habe mich aus diesem und anderen Gründen dann wieder von ihrem Zweig zurückgezogen. Inzwischen bin ich längst aus der AG ausgetreten und stehe der Anthroposophie wohlwollend-distanziert gegenüber. Das nur einleitend zu meiner „Verortung“, falls Sie nicht schon anderweitig über mich „informiert“ sein und meine einschlägige Website nicht kennen sollten. Von Ihrer Sachkompetenz und Ihrer Ausdrucksfähigkeit haben Sie mich damals in HH jedenfalls sehr schnell überzeugen können.

Die Artikel Rudolf Steiner und Anthroposophie wurden ganz überwiegend von dem Benutzer GS verfasst. Wenn Sie Edits mit Kommentaren wie „mangelhaft“ und „fehlerhaft“ versehen, wird er das mit einiger Wahrscheinlichkeit als persönlichen Angriff empfinden, und das hilft in keiner Weise weiter. Ich kann Ihre Verärgerung sehr gut nachvollziehen; mir ging es vor etwa einem Jahr ähnlich, als ich mich anschickte, hier mitzumachen. Danach konnte ich aber sehr gut (wenn auch oft sehr mühsam) mit GS an der Verbesserung des Artikels arbeiten. GS ist gewiss kein Gegner Steiners oder der Anthroposophie, sondern ein sehr abgeklärter, kenntnisreicher und umgänglicher Mensch, der hier einfach einen guten Lexikon-Artikel für das allgemeine Publikum (also fast nur Nicht-Anthroposophen) erstellen wollte und seither betreut. Was Anthroposophen wie Sie als „Häme“ empfinden, ist außerhalb anthroposophischer Kreise ganz normales Gerede über Steiner. Im Vergleich zu einigen Artikeln in namhaften Illustrierten, die ich in letzter Zeit zur Kenntnis genommen habe, sind GS' Artikel sehr fair und ausgewogen. Die Homöopathen z.B. können sich nicht über so eine freundliche Behandlung in WP erfreuen. Wer hier mitarbeiten will, muss die Perspektive der allgemeinen Menschheit einnehmen oder sich auf werkimmanente Beiträge beschränken. (Die Kurzreferate der Inhalte der Hauptwerke Steiners stammen weitgehend von mir. Im Anthroposophie-Artikel wäre da noch Einiges zu tun, was ich aber in nächster Zeit aus diversen Gründen nicht in Angriff nehmen werde.)

Grundsätzlich sollten sich WP-Artikel auf Sekundärliteratur stützen, also hier nicht auf die GA, sondern auf Publikationen über Steiner und die Anthroposophie. Und da sollte dann unterschieden werden zwischen Anhängern, Gegnern und Neutralen. Das wäre dann alles unparteiisch nebeneinander darzustellen. Wie ich Sie damals erlebte und wie Sie auch hier jetzt wieder auftreten, dürfte Ihnen das nicht leicht fallen. Und dafür habe ich das größte Verständnis. Deshalb diese Zeilen.

Übrigens: Wir duzen uns hier grundsätzlich alle. Das hat gar nichts mit mangelndem Respekt zu tun. Eher wird umgekehrt das „Sie“ als unfreundliche Distanzierung empfunden. Dass in „anderen Welten“ etwas andere Umgangsformen herrschen, dürfte Ihnen ja nicht unvertraut vorkommen. Oder würden Sie Luzifer siezen? ;-) --Klaus Frisch 02:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Lieber Herr Frisch,

Wie ich Luzifer ansprechen würde, das weiß ich nicht. Aber das Sie kann sehr warm und liebevoll sein und ich hoffe, Sie werden das merken. Denn ich habe mich sehr über Ihr freundliches Begrüßungsschreiben gefreut, daß mir natürlich hilft, nicht unnötige Streitigkeiten vom Zaun zu brechen.

Ich bin gespannt darauf, Sie im Laufe der nächsten Wochen näher kennen zu lernen. Irgendwann macht sich das Du dann ganz von selbst geltend.

Die Vorstellung, daß man nur aus der Sekundärliteratur leben soll, ist mir überraschend. Die kann man doch gar nicht beurteilen, wenn man die Primärquelle nicht kennt. Ich glaube, daran werde ich mich nicht halten. Das ist kein gesunder Grundsatz. Obwohl mir natürlich klar ist, warum man das möchte. Aber es setzt eben voraus, daß jeder Mensch sich falsch sieht, d.h., dass Selbsterkenntnis nicht möglich ist. Damit kann man den großen Gestalten des geistigen Lebens nicht gerecht werden, nur den Kammerdienern.

Nun, wir werden sehen.

Gute Nacht! -- Rolf Speckner 03:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Klar kann das Sie sehr warm und liebevoll gemeint sein und dann auch so wirken. Ich war damals (als ich Ihnen begegnete) Oberstufen-Lehrer an der Christophorus-Schule in Bergstedt. Da war das Sie gegenüber den Schülern und dem Teil des Kollegiums, mit dem ich noch nicht per Du war, zumeist so gemeint und wurde überwiegend auch so empfunden. An diesbezüglicher Erfahrung mangelt es mir jedenfalls nicht. :-) Und wenn Sie mich weiterhin siezen, komme ich damit schon klar. Ich wollte Sie eigentlich nur darauf aufmerksam machen, wie die sonstige Community das Sie auffassen wird.

Was Primär- und Sekundär-Literatur anbelangt: WP ist keine Forschungs-Einrichtung, sondern ein Lexikon. Hier geht es nicht primär darum, Steiner zu verstehen und seine Lehre allgemeinverständlich zu publizieren, sondern über ihn zu informieren. Und wenn es halbwegs ordentliche Literatur gibt, die das schon tut, dann hat sich ein Lexikon darauf zu beschränken, diese zu referieren. Anders kann es nicht funktionieren. Unabhängige Meinungsbildung der WP-Autoren ist aus guten Gründen ziemlich verpönt und sollte nur da stattfinden, wo keine akzeptable Sekundärliteratur vorhanden ist. Nehmen wir zur Verdeutlichung den Extremfall Adolf Hitler. Es sollte klar sein, dass da die Exegese der Primärquellen keinen großen Raum einnehmen kann. Und das selbe Problem stellt sich bei den zahllosen anderen Artikeln über Personen, die Fans und Gegner haben. Dazu gehört Rudolf Steiner zweifellos. Je mehr Steiner selbst und seine Fans zu Wort kommen, umso plausibler wird es, dass auch dezidierte Gegner entsprechend gewürdigt werden müssen, die Steiner für einen Geisteskranken und/oder Rassisten halten. Der Rassismus-Vorwurf, so absurd er auch sein mag, ist im Kapitel „Kritik“ unumgänglich, aber das Thema „Steiner und die Anthroposophen gehören in psychiatrische Behandlung“ hat GS bisher erfolgreich außen vor gehalten. Wenn wir Steiner-Kenner hier unsere eigenen Überzeugungen einbringen, können und dürfen das Verfechter der Irrsinns-Hypothese genauso. Dagegen hilft nur die Beschränkung auf reputable Sekundärliteratur. Aber da diese im konkreten Fall etwas mager ist, kann in Maßen auch Primärliteratur (Steiner) referiert werden. Das habe ich ein Stück weit schon gemacht, es könnte aber – mit Einverständnis von GS – noch ausgebaut werden. Was hingegen die Einordnung und Wertungen anbelangt, ist auf reputable Sekundärliteratur zu rekurrieren.--Klaus Frisch 04:29, 15. Nov. 2007 (CET)

lieber Rolf!

(...hiermit mach ich einfach mal nägel mit köppen ;) ...) ich freue mich, verstanden worden zu sein: meine einmischung auf dem gebiet 'Anthroposophie' wird sich auch in zukunft auf die künstlerischen aspekte beschränken. Eurythmie war bei uns malern damals noch pflichtfach - in dem lemma werde ich trotzdem nicht herumpfuschen. wohl aber in den bereichen malerei und bildhauerei. um das nochmal deutlicher zu machen: da muß man sich schon wohl oder übel an die enzyklopädischen standards halten, wenn es um definitionen oder kategorien geht. niemand würde im lemma Helmut Schmidt die [[Kategorie:Pianist]] einfügen, auch wenn er des öfteren schon vor größerem publikum am flügel auftrat. ebenso sucht man Johann Wolfgang von Goethe vergeblich in der Liste von Malern/G - es sind immerhin über 3000 zeichnungen von ihm überliefert... und das ist auch gut so. die liste der kategorieangaben wüchse bei einer so vielseitigen persönlichkeit wie R.Steiner rasch ins lächerliche. die rolle Steiners in der kunstgeschichte kann besser anderswo (als systemimmanent in seinem gesamtwerk) nachvollzogen werden: z.b. im siebenbändigen E.A.Seemann. dort ist nun wirklich jede relevante kunst- strömung (meistens '-ismen') dokumentiert und kommentiert - der begriff 'anthroposophische kunst' taucht nirgendwo auf. Rudolf Steiner selbst schon; und zwar im zusammenhang mit dem Goetheanum. weshalb eine verlinkung (wikifizierung) mit Architektur auch angebracht ist. aber einzelne dilettantische plastiken machen ihn noch nicht zu einen bildhauer! so etwas wird auf Wikipedia zu recht nicht gerne gesehen; es fehlt ein entsprechender backlink. es geht hier ja nicht um möglichst viele blaue stellen in jedem artikel... darüberhinaus verleiten solche griffigen wörter immer wieder aussenstehende, denjenigen irgendwo zu kategorisieren: z.b. in [[Kategorie:Österreichischer Maler]] o.ä. unfug. aber es gibt auch einen workaround: man lässt das wort halt unverlinkt stehen! so offensichtlich geschen mit 'Medizin'. da wird dann auch niemand revertieren. vergiß bitte nicht, daß es nur wasser auf die mühlen der Anthroposophie-gegner bedeutet, wenn man sich solche blößen gibt. p.s.: wenn niemand was dagegen hat, les ich mich mal tiefer in das interessante gebiet 'Sprachgestaltung' ein (literatur schon bestellt!) - damit's nich rot bleibt. in diesem sinne, --ulli purwin 16:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Werter Ulli, Deine Hinweise leuchten mir sehr ein und machen mir deutlich, wie sorgfältig man mit jedem Wort umgehen muß. Ich würde Steiner in einem Wikipedia-Artikel auch nicht als Maler, als Bildhauer, als Plastiker bezeichnen - vielleicht als Architekten, als Pädagogen, als Okkultisten, als Philosophen - und als großen Menschenfreund.

Aber in einem Vortrag könnte man das schon sagen, weil man ihn da nicht "definiert". Und nochmals gesagt, ich glaube, eines seiner Geheimnisse ist, daß er alles künstlerisch angepackt hat. Nicht im üblichen Sinne, aber in einem anderen, ist er Künstler. Meinst Du nicht auch? -- Rolf Speckner 05:39, 22. Nov. 2007 (CET)

...na, da iss dann mal auch ne antwort: ja, er hat alles 'künstlerisch angepackt' !

damit kann ich (und so vermessen es klingen mag) auch die kunstgeschichte leben. ich möchte ihn halt nur nicht in eine reihe gestellt wissen mit wirklich relevanten künstlern, welche die kunst weiterbrachten - kannste das verstehen? auf dieser ebene ist nunmal wesentlicheres passiert - das würde er selber auch zugeben. er wollte doch garkein künstler sein, hatte das auch garnicht nötig. seine verdienste liegen auf anderen gebieten - und da reichlich.

wenn man sich darauf beschränkt, isses immer noch genug! nein, R.S. muß unbedingt zum totalen 'allround-genie' hochstilisiert werden; er würde sich im grab rumdrehen... er war schon klasse auf seine art - konnte aber leider keinem gleichzeitigen künstler je das wasser reichen; ganz einfach, weil ihm die ausbildung, das talent und die zeit fehlte, sich intensiv genug damit zu befassen! es war einfach nich sein ding, oder 'job', wie man heute sagt... p.s.: ich schreibe dies als IP, weil ich mein ANR/BNR-verhältnis nicht weiter verzerren möchte. auf deutsch: man sieht mich in der letzten zeit nur noch in diskussionen. ich möchte aber eigentlich lieber enzyklopädisch tätig werden... bis demnächst in diesem theater --80.136.85.2 07:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Herr Speckner

Vielleicht nehmen Sie sich mal ne Auszeit bezüglich Wikipedia. Ich hatte dieses Jahr auch eine – vollkommen unfreiwillig wegen einer sehr schweren, lebensbedrohlichen Erkrankung. Es war fast eine Re-Inkarnation. Ich musste meinen Körper völlig neu ergreifen, bin nach Monaten immer noch damit beschäftigt, und was vorher war, erscheint mir einige Jahre weiter weg, als es nach Kalender ist. Das aber nur als Hinweis darauf, dass ich Ihnen hier nicht aus einem banalen Intellektualismus heraus schreibe.

Steiner und die Anthroposophie gehören zu den schwierigsten Themen, mit denen sich ein Lexikon überhaupt konfrontiert sehen kann. Es ist insgesamt ein Glücksfall, dass sich GS, den mit dieser Thematik sonst nichts verbindet, dieser beiden Artikel angenommen hat. Für Anthroposophen wie für Kritiker.

Zwischen der Geisteshaltung überzeugter Mitglieder der AG und der ehrlicher Wipedianer, die nicht einen bestimmten POV pushen, sondern ein Lexikon für die allgemeine Menschheit immer weiter verbessern wollen, besteht allerdings eine ganz erhebliche Differenz. Die AG ist – von Steiner so nicht gewollt – ganz offenkundig eine Art Fanclub (wenn nicht gar eine Sekte, also eine Glaubensgemeinschaft). Wikipedianer dagegen sollten sich jeder Parteinahme enthalten. Wer den anthroposophischen Schulungsweg beschreitet, wie Steiner ihn entworfen hat, sollte darauf locker vorbereitet sein. Merkwürdigerweise sind mir in Anthro-Kreisen aber herzlich wenige Persönlichkeiten mit einer derartigen Abgeklärtheit begegnet. Ganz im Gegensatz dazu fühlte ich mich massiv dazu gedrängt, blind zu glauben und abweichende Sichtweisen gar nicht erst zur Kenntnis zu nehmen. Vielleicht nehmen Sie sich mal die Zeit und Muße, sich zu fragen, wie es sich diesbezüglich bei Ihnen verhält. --Klaus Frisch 02:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Werter Herr Frisch,

Für ihre doch immerhin öffentlich einsehbaren Mutmaßungen zu meiner Einstellung zu Rudolf Steiner, die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lassen, danke ich Ihnen trotz ihrer Abwegigkeit. Ich erlebe die Anthroposophische Gesellschaft nicht als Fanclub, nicht als Sekte, nicht als Glaubensgemeinschaft, sondern als einen Ort, an dem Menschen, die über entsprechende Erfahrungen verfügen oder solche suchen, über die geistigen Hintergründe der Welt sprechen können - ohne daß sich gleich jemand im Raume an die Stirn tippt.

Es ergibt sich aus solchem Erleben gegenüber manchem in Natur und Zivilisation eine andere Einstellung als man sie gewöhnlich hat, unter anderem auch gegenüber Rudolf Steiner. Dies kann man als Point of view abklassifizieren, doch ist es auch die Vorstellung "es gibt kein geistiges Erleben, also ist Steiner ein Spinner" ein Standpunkt! Selbst der Wikipedia-Grundsatz, daß es das beste ist, keinen Standpunkt zu haben, ist ein Standpunkt. So wenig wie man dem Wahrheitsstreben entrinnen kann, kann man ohne Standpunkt sein. Meine jeweilige geistige Tätigkeit setzt ja immer an einem bestimmten Ort und Zustand ein. Eigentlich meint die Wikipedia-Forderung, so scheint mir, nur, sich allem erlebend gegenüberstellen zu können, auch sich selbst. Dann hat man aber nicht etwa keinen Standpunkt, sondern kennt seinen Standpunkt und kann ihn relativieren. Der unrelativierte Standpunkt ist unerträglich - und darf als POV ausgesondert werden. Man kann ihn auch als geistiges Rambotum charakterisieren. Anders ist es, wenn ich meinen Standpunkt kenne und mich ihm gegenübergestellt habe.

Viele, die am Artikel Rudolf Steiner mitgewirkt haben, suchen geradezu bei der Beschreibung seines Lebens alle beschämenden und herabsetzenden Einzelheiten herauszustreichen. Der Artikel über Heinrich Himmler, in dem ich Rassismus-Vorwürfe verstehen könnte, ist wohltuend sachlich. Bei Rudolf Steiner aber finden sie sich, dessen kulturschöpferische Taten doch eine ganz andere Sprache sprechen als die Zerstörungs- und Vernichtungstaten der Nazis: in aller Welt werden z.B. tausende und abertausende von Seelenpflege bedürftigen Kindern und Erwachsenen aller Rassen und Völker aufopferungsvoll gepflegt und erzogen: Israelis und Ägypter, Schotten und Afghanen, Amerikaner und Deutsche, Menschen aller Hautfarben. Dieses tägliche und tätliche Bekenntnis zur reinen Menschenliebe wird bei Seite geschoben und die solcherart an dem gemeinsamen Haus der Menschheit arbeitenden werden als Rassisten gebrandmarkt. Wird das von den Wikipedia-Prinzipien gedeckt? Weil man nur ja nicht in den Verdacht geraten darf, ein Anhänger zu sein? Der, der beharrt auf der Tatsache eines Dutzend von Formulierungen, die aus ihrer Zeit und ihrem Kontext herausgerissen, misverständlich sein müssen, der aber die von Anfang bis jetzt bestehende und wachsende Lebenswirklichkeit ausblendet, um an seinem Standpunkt festhalten zu können - schneidet er sich nicht einen Teil der Wahrheit heraus und macht sich damit zum Sektierer? Anthroposophen sehen die menschlich-allzumenschlichen Seiten Rudolf Steiners durchaus - aber sie übersehen nicht sein Eigentliches. Daß dieses Eigentliche in dem Artikel präsent sein möge, ist mein Anliegen. Denn an Rudolf Steiner kann man Erwachen für manches, was an tieferen Sehnsüchten und Zielen in jeder Seele schlummert. Lieber Klaus, ich wünsche Ihnen, daß Sie Ihre Gesundheit wieder vollständig zurückgewinnen! -- Rolf Speckner 05:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte – wirklich ganz freundlich gemeint – vorgeschlagen, dass sie sich vielleicht mal selber befragen. Wie Sie darin „Mutmaßungen“ sehen können, „die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lassen“, kann ich nicht nachvollziehen. Aber das erstaunt mich natürlich überhaupt nicht. Es ist nach meiner langjährigen Erfahrung in dem Fanclub, dem Sie angehören, leider gang und gäbe. Steiner selbst nannte so etwas – um mal eine harmlose Formulierung zu wählen – „Freiherr von Unterscheidungsvermögen“. Ich schätze Steiner in mehrfacher Hinsicht außerordentlich. Aber seine offizielle Anhängerschaft ist möglicherweise der ärgste Feind dessen, was er intendierte. Ihre Diskussionsseite werde ich nun von meiner Beobachtungsliste nehmen und nicht länger zur Kenntnis nehmen. Ist gar nicht böse gemeint. Ich toleriere auch Ufologen, FC-Bayern-Fans und sogar gemäßigte Nazis. Aber ich meide deren Nähe. --Klaus Frisch 07:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Lieber Klaus Frisch,

Sie empfehlen mir eine Auszeit, damit ich mich frage, "wie es sich diesbezüglich bei mir verhält". Ihre voraufgegangenen Sätze gipfeln in der Darstellung einer eigenen nicht näher beschriebenen Erfahrung, dergemäß sie sich in Anthro-Kreisen "... bedrängt fühlten, blind zu glauben und abweichende Sichtweisen gar nicht erst zur Kenntnis zu nehmen". Das läßt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig.

Wie Sie zu mir stehen, ist Ihre Sache und ändert an meinem Urteil über Sie nichts. Ich messe Sie an Ihren Taten und das heißt, da ich fast keine anderen kenne, an Ihren Einträgen in der Wikipedia-Enzyklopädie. Ich werde diese Eintragungen auch weiterhin an ihrer jeweiligen Qualität messen, nicht an ihrer sonstigen Zugehörigkeit zu dieser oder jener Menschengruppe, die Ihre Privatsache ist.

Wenn Sie aber "überzeugte Mitglieder der AG" (sprich Anthroposophischen Gesellschaft) den "ehrlichen Wikipedianern" gegenüberstellen, ist mir dieser Vergleich zu vage und zu verallgemeinernd, als daß ich ihn auf mich persönlich beziehen könnte. Sie denunzieren allerdings damit sämtliche Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft, und das öffentlich. Gibt es auch nichtüberzeugte Mitglieder der AG? Gibt es auch unehrliche Wikipedianer? Kann ein überzeugtes Mitglied der AG - wozu Sie mich wohl rechnen - kein ehrlicher Wikipedianer sein? Wer ist überzeugt? Wer ist ehrlich? - Sie müssten wenigstens versuchen, zu belegen, wo ich unehrlich gewesen sein soll, wenn ich Ihre pauschalierenden Behauptungen anders als aus einen Unmut aus alten Erfahrungen stammend deuten soll!

Wenn Sie meine Einträge ablehnen, bloß weil ich Mitglied der Anthroposophischen Gesellschaft bin, dann tun Sie nichts anderes als wenn Sie sie ablehnen, bloß weil ich Jude bin. Es scheint mir recht und billig, wenn ich Sie bitte, mich nicht nach den Erfahrungen zu beurteilen, die Sie mit Anderen gemacht haben. -- Rolf Speckner 12:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Bild:Codex des Gregor von Nazianz... Paris. BN. Cod.gr. 883-886.JPG und Bild:Codex des Gregor von Nazianz. 883-886..Paris.BN 883-886.JPG

Hallo,

gibt es einen Grund, dafür dass beim linken Bild ein kleinerer Ausschnitt des rechten dargestellt wird? Oder ist das ein Scan-Fehler? Gruß --Euku B ¿ 21:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Ausschnitt etwas größer fewählt, damit deutlich wird, daß es sich um eine Szene in einem fortlaufenden Band handelt. Aber man kann natürlich leicht einen Fehler vermuten. Das zweite Bild umfasst die Figur ganz. Es ist nicht klar, ob sie zu dieser Szene oder zur nächsten gehört oder zu beiden. So sind zwei Bilder vielleicht ein Kompromiss? -- Rolf Speckner 21:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Bild übrigens gebraucht im Artikel "Kreuzabnahme", an dem ich schon einige Zeit arbeite. Leider weiß ich nicht, wie man das vermerkt auf der Bildkarte. Für eine Auskunft wäre ich dankbar. -- Rolf Speckner 21:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Man kann den kleineren Ausschnitt auch löschen... .-- Rolf Speckner 21:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Rolf Speckner, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Externsteine. Grundriß der Höhenkammer.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt die gewünschte email gesendet und hoffe, daß der Text den Anforderungen entspricht. Vermutlich muß ich das dann für alle anderen Bilder auch machen. Ich glaubte, daß eigene oder im Familienkreis geschaffene Bilder ohne diese Formalien auskommen.

-- Rolf Speckner 19:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Klüngeleien?

Hallo Herr Speckner! Ihren letzten Edit auf der Anthro-Disk betiteln Sie mit "Ihre Freundschaft mit Robert Michael Schulz" und erwähnen dann einen "aufschlussreichen Dialog". Ich weiß nicht so genau, wie ich das interpretieren soll. Vermuten Sie hier eine konspirative Verbrüderung oder etwas ähnliches? Von einer "Freundschaft" weiß ich nichts, allenfalls von einem herzlichen Kontakt trotz eines bisweilig erheblichen inhaltlichen Dissens. So etwas kann es geben. Da ich weiß, dass sie einander wohl nicht unbedingt nur in Frieden begegnet sind, bitte ich sie, die oben angeführten Statements ein wenig zu erläutern. Nur ungern möchte ich mich in irgendwelchen Kämpfen auf der einen oder anderen Feindseite wiederfinden. Es grüßt: --Stefan Oertel 15:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Ihnen nichts unterstellen wollen, sondern lediglich die ganze gesamte Diskussion an der Sie beteiligt waren, interessant gefunden. Herr Schulz hat es offenbar nicht leicht gehabt. Ich verstehe ihn gut. Wie Sie auf konspirative Verbrüderung kommen weiß ich nicht. Ich kenne Herrn Schulz und schätze ihn sehr. Er war mit Vorträgen über die Geschichte der Deutschen Sektion der T.S., die ich gehalten habe, in der Sache nicht einverstanden. Irgendeine Feindschaft besteht zwischen uns nicht.-- Rolf Speckner 19:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Prima. Danke für diese Klarstellung. --Stefan Oertel 18:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Providerdaten ermitteln...

...war (leider) nur eine leere Drohung - und blieb auch folgenlos. Die betreffenden "Vandalen" kennen sich i. d. R. hier durchaus gut aus und sind daher auch nicht so leicht zu schocken... Versuchen kann man es trotztdem immer gern ;-) --Michael Reschke 06:41, 27. Dez. 2007 (CET)