Wikipedia:Administratoren/Notizen aufräum

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Signaturoption

Welche sinnvollen Gründe gibt es eigentlich die automatische Verlinkung der Signatur ausschalten zu können?
Ich empfinde das als extrem unpraktisch im Kontakt mit den betroffenen Benutzern, es ist schlicht unnötige Mehrarbeit. Diese überflüssigen Klicks könnten wir uns allen ersparen, oder übersehe ich da etwas?--Nemissimo 酒?!? RSX 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Ähm, weil du dann keine Wikisyntax mehr in Signaturen verwenden könntest und solche wie Deine oder meine dann nicht mehr funzen würden. (siehe WP:SIG) -- ShaggeDoc Talk 19:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, ich bin zwar kein ITexperte aber dieser Aspekt war mir schon klar. ;-) Mich würde es interessieren, warum nicht die Standardverlinkung als "Minimallink" dargestellt wird, schließlich dient die Funktion dazu den Link zu erweitern und nicht zu verhindern. Die Möglichkeit die Verlinkung ganz auszuschalten müßte sich doch mit wenigen Zeilen Code ausknipsen lassen...--Nemissimo 酒?!? RSX 19:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Zur Veranschaulichung: du meinst vermutlich Leute wie Blaufisch -> Bsp. hier. --Nepenthes 19:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Yep, genau solche Fälle meine ich. Hier wird die Kommunikation vollkommen unnötig erschwert.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht will einfach jemand nicht, dass unzählige eigene Diskussionsbeiträge auf seine Benutzerseite verlinken? Dann könnte man leichter sehen, was sonst noch so alles darauf verlinkt ist. Und sorry, wenn du ihm wirklich was schreiben willst, wird es dich nicht umbringen, Benutzer:XYZABCDE einzutippen bzw. zumindest teilweise per Copy&Paste einzufügen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Genau das ist der Punkt. Ich kann mir keinen legitimen Grund vorstellen an dieser Stelle die Transparenz des Projektes künstlich einzuschränken.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Inwiefern wird dadurch die Transparenz eingeschränkt? Die Beiträge des Benutzers sind über seine Beitragsliste abzurufen. Ist dir das nicht transparent genug? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Transparenz bezieht sich in diesem Fall nicht auf inhaltliche, sondern auf strukturelle Transparenz. An dieser Stelle wird eine künstliche Hürde implementiert um die Kontaktaufnahme zu den betroffenen Benutzern vollkommen unnötig zu komplizieren. Die zusätzlichen notwendigen Schritte mögen nur minimal wirken, sie sind aber dennoch ein Mehraufwand der so überflüssig wie ein Kropf ist. Hier wird durch geforderte Mehrarbeit bewußt die Möglichkeit zu einer niederschwelligen Kontaktaufnahme eingeschränkt. Ich halte dies für vollkommen unnötig und bisher kann ich auch keinerlei Argument erkennen inwieweit dies einer positiven Zusammenarbeit im Rahmen unseres Projektes dienen soll. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Was Du sagst spricht eher für einen Zwangslink auf die Diskussionsseite, denn auf die Benutzerseite? sугсго.PEDIA 12:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich würde es eher als Minimalkonfiguration bezeichnen, aber Du hast natürlich Recht ein solcher Link sollte auf die Diskussionsseite führen.

Für mich fällt das unter die gestalterische Freiheit des jeweiligen Benutzers. Anderfalls könnte man auch von künstlichen Hürden sprechen, wenn Benutzer statt klar lesbaren Links kryptische Konstruktionen wie 酒?!? verwenden. --STBR – !? 12:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Magst wohl keine Sake? ;-) Bisher hat noch nie jemand behauptet, das diese Variation die Kontaktaufnahme zu mir auch nur minimal erschweren würde. Als ich hier selbst noch Newbie war verstand ich sofort, was mir Linkhinweise wie "Käffchen!?!" sagen wollten. Inmitten hunderter Kennungen war der analoge Schluß nun wirklich keine Herrausforderung. Abgesehen davon geht es hier nicht um eine variantenreiche Gestaltung des Links, sondern darum, dass er überhaupt vorhanden sein sollte. Nicht um die gestalterische Freiheit, sondern um den Umfang der sinnvollen Funktionalität bezüglich der Signatur. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Frag die entsprechenden User doch einfach mal, ob sie der Wasauchimmerwillen nicht wenigstens einen Link auf ihre Diskussionsseite anbringen können. Je nach Argumentationsweise werden einige von ihnen es sicherlich machen. --32X (Admin) 04:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Nachdem ich in den LDs schon genügend Haue bekommen habe, aber hier trotzdem weiterhin ein Problem sehe: Messina legt neuerdings Benutzerunterseiten unter völlig irreführenden Lemmata an; neuestes Beispiel ist Benutzer:Messina/Villa Gabel (Heilbronn). Der Inhalt der Seiten hat nichts mit der Überschrift zu tun, sondern besteht aus kopierten Wikipediaartikeln, die teilweise löschgefährdet sind, teilweise den LA aber auch schon "überlebt" haben. Hauptautor ist zwar in der Regel Messina selbst, so dass man sich über URV oder NichtURV streiten kann, aber einen Sinn in dieser Doppelung und in diesem Versteckspielchen kann ich nicht erkennen. Vielleicht wird mir Messina auf meine Nachfrage ja eine einleuchtende Antwort geben, aber mal grundsätzlich: Was haltet ihr davon? --Xocolatl 19:11, 18. Dez. 2007 (CET)

In der Tat ein etwas sehr denk- und merkwürdiges Verhalten. Der Sinn dazu erschließt sich mir leider nicht. Soll man diesen "Spleen" noch dulden - oder dagegen einschreiten - weil so etwas wie ein Parallel-Wiki aufgebaut wird? Bin da aktuell, zugegebenermaßen, etwas ratlos. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Meine Nachfrage, ob Messina selbst noch durchblickt, was sich wo befindet, wurde mit "Nein" beantwortet (zu finden auf meiner Diskussionsseite und kurzfristig - ich hab's rüberkopiert - auch auf seiner eigenen, wo's eigentlich hingehört). --Xocolatl 20:09, 18. Dez. 2007 (CET)

EINSPRUCH."Nein" war die Antwort auf die Frage: Hat es einen tieferen Sinn? . Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich komme damit sehr gut aus. Danke schön. Mit freundlichen Grüssen --Messina 21:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Messina tut das offensichtlich äußerst durchdacht, dabei noch URV siehe etwa [1]. Xocolatl hat völlig recht mit der kritik. - 217.237.151.52 21:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht widerspricht diese Nutzung der Seite, das Anlegen eines eigenen Wikipediabereiches, der Grundkonzeption dieses Projektes. Mit etwas Aufwand liese sich so jedes beliebige Vereins- oder Fanwiki in die Wikipedia integrieren. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Die ganze Angelegenheit wär wohl ne Sache für das Wikipedia:Schiedsgericht AF666 21:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob wir diesen Vorgang so stark formalisieren müssen. Ich versuche es einfach einmal. ;-)
@Messina: Kannst Du uns bitte allen viel unnötige Arbeit ersparen und Deine Benutzerseite zukünftig wieder so nutzen wie alle anderen auch?--Nemissimo 酒?!? RSX 21:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte bedenkt, dass ihr hier über Arbeitsseiten redet, die der Hauptautor aus irgendwelchen Gründen innerhalb seiner Arbeit an der Darstellung des Denkmalbestandes von Heilbronn angelegt hat, und dass es nicht nur diese konfusen Seiten im BNR gibt, sondern durchaus auch ca. 80 Artikel im Artikelnamensraum, von denen viele bereits gut ausgebaut wurden, z.B. Villa Faißt oder Villa Schliz. Etwa 20 der Bauwerks-Artikel haben SLAs und LAs durchlaufen, gelöscht wurden nur zwei oder drei Spezialfälle (Firmenartikel), alle anderen wurden verbessert und an vielen wird weiter gearbeitet, neben dem Hauptautoren von mir und auch regelmäßig einigen weiteren Autoren. Die meisten LAs gingen von Xocolatl aus, meist nur kurze Zeit nach Artikel-Neuanlagen und das obwohl Xocolatl seit Beginn von Messinas seitdem ununterbrochener Denkmal-Arbeit vor zwei Monaten hätte sehen müssen, dass hier kontinuierlich gearbeitet wird. Weshalb Xocolatl den Hauptautor dennoch wegen Formalminimalien laufend piesakt, ist unverständlich und das eigentlich Bizarre.--Schmelzle 22:10, 18. Dez. 2007 (CET)

 Ich stimme dem Beitrag von Schmelzle zu. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:45, 18. Dez. 2007 (CET)

1. Blickt Messina mit seinen Unterseiten selbst noch durch? Das wäre wünschenswert.
2. Wie ist das Urheberrechtsproblem zu klären?
3. WP dient nicht der Zwischenspeicherung von unreifen Artikeln. Man kann auch zu Hause am Rechner einen Artikel ausreifen lassen und dann ins Netz stellen - wenn man selber durchaus vorhat, etwas daran zu machen.

--Shmuel haBalshan 22:33, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK)Schmelzle, ich weiß, dass du dich genervt fühlst. Aber zum wiederholten Mal: Ob die LAs und andere Bapperl von mir oder anderen ausgehen, ist ziemlich wurscht. Messinas Neuanlagen sind häufig nicht überzeugend (und das nervt auch!); dass daraus oft noch ordentliche Artikel werden, haben wir meist anderen Leuten zu verdanken. Im übrigen geht es im Moment nicht um den Artikelnamensraum, sondern um seltsame Kapriolen im Benutzernamensraum. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, "Arbeitsseiten" anzulegen, wenn ein Artikel schon längst als Artikel besteht (wieviel wird übrigens an diesen angeblichen Arbeitsseiten wirklich gearbeitet?) und es gibt auch keinen Grund, sie unter unpassenden Überschriften unterzubringen. Wenn Messina alles doppelt, dreifach und kryptisch gespeichert haben will, kann er das ohne Probleme auch außerhalb der Wikipedia machen. --Xocolatl 22:40, 18. Dez. 2007 (CET)

+ 1.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:39, 18. Dez. 2007 (CET)

• Ich hab einige spanische Fluss-Artikel erstellt, indem ich mir - quasi als Vorlage - den Quelltext eines vorhandenen Artikels in meinen BNR kopiert habe, um ihn dann mit den korrekten neuen Inhalten "aufzufüllen"; anscheinend dasselbe Vorgehen wie Messina.
• Offenbar irritiert Messinas enormer Fleiss doch weit mehr als meine Bemühungen, jedenfalls wurden auf meine Benutzerunterseiten bisher keine LA gestellt, insofern wäre Messina vielleicht zu empfehlen, als Seitentitel immer bereits das zukünftige Lemma zu wählen.
• Ich muss zugeben, dass mich die Artikelarbeit Messinas auch irritiert. Sie hat mich auf meinem Fachgebiet bereits zu einiger Recherche bewogen (hier nachzulesen). Ich möchte betonen, dass ich diese Recherchen nicht betreibe, um die Artikel dem Ersteller/der Erstellerin gewissermassen unter dem Arsch wegzulöschen, aber ich muss gestehen, dass ich Messina gewissermassen eine hidden agenda unterstelle, in der es ihr/ihm nicht um die Architekturdenkmale geht, sondern um andere, davon abgekoppelte Erwägungen.
• Insofern würde ich Messina empfehlen, sich ihre/seine Motivation, Artikel zu erstellen, kritisch selbst zu betrachten, denn wenn der Verdacht zutrifft, dass er/sie Wege sucht, wie man Inhalte in die Wikipedia einbringt, indem man Lücken der Relevanzkriterien nutzt, ist das (vermutlich) nicht hilfreich. P.S. Indem ich das eben Geschriebene nachlese, möchte ich nochmals betonen, dass diese Anmerkungen nicht als Drohung gemeint sind, un Messina ausdrücklich und erfreut das Recht zubilligen, relevante Artikel zu erstellen. Von der Kritik an den Benutzerseiten halte ich nichts; sie sind in meinen Augen geradezu klassische WP-Arbeit. --Port(u*o)s 03:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nicht so recht sehen, inwieweit die Arbeitsweise von Messina ein Problem sein soll. Er baut die Artikel auf seinen Unterseiten auf. Das ist doch ein eher rücksichtsvolles Verhalten, das niemandem schadet. Wenn das Ergebnis solche Artikel [2] sind, dann ist das ein Gewinn für unser Projekt. --Hardenacke 08:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Im Sommer 2006 hatten wir einmal einen ähnlichen Fall. Da hatte ein User, es ist mir entfallen wer, hunderte(!) von gelöschten Artikeln auf seinen Unterseiten gesammelt. Die sollten auch gelöscht werden, weil man befürchtete, dass hier eine Parallelwikipedia entstünde. Glaube, dass alle diese Texte dann auch gelöscht wurden, wohl auch aus dem unbehaglichen Gefühl heraus, dass sich da etwas ohne Kontrolle innerhalb des Systems entwickeln würde. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Könnte das seinerzeit Benutzer:Matt1971 gewesen sein? --AT talk 10:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, glaube das war Matt. --Schlesinger ^schreib! 12:01, 19. Dez. 2007 (CET)

@Messina, deine Unterseiten mögen einen bestimmten Zweck erfüllen, leider erschließt sich dieser Sinn mir und, wie ich sehe, auch Anderen nicht, zumal die Seiten auch recht verwirrend sind. Du selbst tust wenig um in dieser Richtung Aufklärung zu betreiben. Ein-Satz-Statements bringen nicht wirklich viel. Was hälst du davon eine Erklärung zum Sinn und Zweck deiner Unterseiten abzugeben? Damit wären die Spekulationen zu Ende und man hätte eine Diskussionsgrundlage.
@All, da Messina diese Benutzerunterseiten nicht irgendwo versteckt, sondern offen auf der Hauptbenutzerseite verlinkt hat habe ich kein Problem damit, außer dass ich es nicht verstehe. --PaulMuaddib 09:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Messina sag uns doch einfach, welchen Zweck Du damit verfolgst. Ich nehme an den gibt es und dann können wir alle wieder was für unsere Lieblingsenzyklopädie schreiben. sугсго.PEDIA 10:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich finde nicht, dass sich ein Benutzer dafür rechtfertigen müsste, solange kein sichtbarer Schaden entsteht/wobei natürlich ein gutgemeinter Tipp sein könnte, dies zu unterlassen, damit man sich nicht verfranst. Bei Matt1971 war ja der fall, dass er nicht aufhörte, fragwürdige Stubs, die er wegen Löschgefahr in seinen namensraum geschoben hatte und auch noch prominent verlinkte, wieder in den Artikelraum zurückverschob usw. Ignorieren reicht, man muss nichts verbieten, nur weil es einem "Bizarr" vorkommt. --...bRUMM↔fUß! 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier: Have a look (Special)

Ich sach mal, Altversionen oder Weiterbearbeitungsruinen sollte man entsorgen.

Irgendwelche sinnlosen Forks zu vorhandenen Artikeln im Artikelbereich müssen nicht sein. – Simplicius ☺ 11:11, 19. Dez. 2007 (CET)

besser Have a look here --schlendrian •λ• 11:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja, solche Forks stören mich nicht. Ich gehe erstmal davon aus, dass der Autor das nicht als sinnlos empfindet und dass er sich eine Erleichterung seiner Arbeit erhofft. Von daher sehe ich keine Veranlassung, ihn zu irgendetwas zu zwingen (bringt die WP genauso wenig weiter). --...bRUMM↔fUß! 11:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Musst du so machen - ich finde das nicht so dramatisch --...bRUMM↔fUß! 11:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja wenn Seiten existieren, bei denen niemand weiß, was da eigentlich steht und die seit bald einem Jahr nicht bearbeitet worden sind, denke ich schon, dass sich der Benutzer, in dessen BNR sich diese Artikel befinden, durchaus dazu äußern sollte. Jeder Benutzer kann doch wohl nicht mehr benötigte Benutzerunterseiten löschen lassen oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht: ich finde es einfach nervig, Verlinkungen der Vollständigkeit halber umbiegen zu müssen auch auf Seiten, an denen schon der Staub und die Spinnweben hängen - und zudem noch redundant sind. Jahrzehnte alte Entwurfsruinen müssen auch nicht sein. Man kann im Benutzernamensraum die tollsten Sachen machen. Man sollte aber auch von sich heraus manchmal auch aufräumen. – Simplicius ☺ 20:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Initiator dieses Beitrages fragt mich in einer diesbezüglichen LD:Peng, ab wievielen Artikeln, die unter falschem Lemma stehen, wird sich der betreffende Benutzer deiner Meinung nach selbst nicht mehr auskennen? Da die LD dort abgeschlossen scheint, hier meine Antwort: Wenn Messina nur ein Zehntel der Fähigkeiten von Katharina Bunk besitzt, kann sie noch viele Namensraumartikel anlegen und blickt durch. Leider besitze ich nicht diese Fähigkeiten im Gedächtnissport und beschränke mich zwangsweise auf wenige. Vielleicht sollte Messina seine Unterseiten einfach in Baustelle 1, Baustelle 2 etc. umbenennen, dann wäre schon viel Konfliktpotential entschärft. Grüße an ALLE. --nfu-peng Diskuss 21:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Die ausgesprochen kurzen und aus meiner Sicht nichtssagenden Kommentare von Messina erstaunen anscheinend nicht nur mich.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Dieser Benutzer zeigt in der Tat bizarres Verhalten: Mitte November mußte ich ihn darauf aufmerksam machen, daß er nicht lauter Löschdiskussionen in seinen BNR kopieren soll, und daß er regelmäßig nach praktisch jeder Ansprache seine Disk. „bereinigt“ beruhigt auch nicht unbedingt … --Henriette 23:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Hmmm, nach Henriettes zusätzlichen Beispielen erscheint es mir immer offensichtlicher, dass eine offene und transparente Kommunikation in diesem Fall nicht gewünscht zu sein scheint. Wieso werde ich nur dieses ungute Gefühl nicht los?--Nemissimo 酒?!? RSX 00:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Das war auch hier schon mal Thema. Ich hab' da auch so ein diffuses ungutes Gefühl … --Henriette 00:22, 21. Dez. 2007 (CET)

• Ich finde die Matt1971s Werkstatt(Achtung: Ladezeit!) nicht minder bizarr. --jha 01:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Weil man ja in der Weihnachtszeit nichts anderes zu tun hat, habe ich mal angefangen (!), diese Benutzerseiten etwas genauer zu betrachten. Es sind längst nicht alle - was deutlich nach Arbeitsmaterial oder Gedächtnisstütze aussah wie Bilder- und Bausteinseiten habe ich ebenso weggelassen wie die Seiten mit hebräischen Lemmata, weil ich leider kein Hebräisch gelernt habe, und auch die übrigen sind noch nicht alle überprüft. Aber das vorläufige Ergebnis sieht so aus:

• Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn) wurde am 9. Dezember angelegt und kontinuierlich weiterbearbeitet. Am 18. Dezember legte Messina dann die Kopie unter Benutzer:Messina/Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn) an. Einziger und letzter Edit nach Anlegen der Kopie erfolgte am 18. Dezember. Offenbar also keine Baustelle mehr und keine Arbeitsseite zur Erstellung des Artikels, der ja lang vorher dawar.

• Benutzer:Messina/Familie Reis wurde am 15. Februar 2007 angelegt und einmal bearbeitet, es scheint eine Notiz zu einer Bildunterschrift zu sein. Noch nötig?

• Benutzer:Messina/Gumbel wurde im Dez. 2006 angelegt und zuletzt im Jan. 2007 bearbeitet. Ein hebräisch-englischer Mischtext über Sizilien, der mit der Heilbronner Familie Gumbel, soweit ich das sehe, null und nichts zu tun hat. Noch nötig?

• Benutzer:Messina/Haus wurde ausschließlich am 4. Februar 2007 bearbeitet und enthält einen fast ausschließlich hebräischen Text über einen italienischen Palazzo. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia unerkennbar.

• Benutzer:Messina/Judentum im öffentlichen Leben Heilbronn enthält den Text von Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn). Diese Kopie wurde von Messina im Dez. 2006 angelegt und nie mehr bearbeitet. Offenbar unnötig, kann auch nie eine Arbeitsseite zur Erstellung des Artikeltextes gewesen sein, weil der Artikel selbst ein halbes Jahr älter ist als die Kopie.

• Benutzer:Messina/Lubavitch wurde ausschließlich vom 11. bis 22. April 2007 von Messina genutzt und dann von ihm selbst geleert. Offenbar doch unnötig?

• Benutzer:Messina/Messinaspielwiese enthält wahrscheinlich eine ältere Kopie von Messina und wurde lustigerweise von Messina kein einziges Mal benutzt. Die letzten Edits stammen von Bots.

• Benutzer:Messina/Möbelhaus Kost 2 (Heilbronn) hat Messina am 18. November 2007 angelegt. Keine Bearbeitungen. Der Artikel Einrichtungshaus Karl Kost ist vorhanden und wurde schon am 11. November angelegt. Benutzerseite scheint also unnötig.

• Benutzer:Messina/Petro Passalaqua wurde ausschließlich am 4. Februar 2007 benutzt und enthält einen hebräisch-italienischen Mischtext. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht ersichtlich.

• Benutzer:Messina/Sparda Bank (Heilbronn) ist eine am 18. November angelegte, nie weiterbearbeitete Kopie des gelöschten Artikels Sparda-Bank (Heilbronn). Auch hier war der Artikel älter als die angebliche Arbeitsseite, er stammte nämlich schon vom 15. November.

• Benutzer:Messina/Syrakus ist ein hebräisch-englisch-italienisches Gemisch über Syrakus, ausschließlich am 15. Februar 2007 bearbeitet. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia unerkennbar.

• Benutzer:Messina/Villa Wolf war offenbar die Entwurfsseite für den Artikel Mörike-Realschule (Heilbronn). Der Artikel befindet sich inzwischen im Artikelnamensraum, die Bastelseite ist also überflüssig, außerdem gehört sie zu den irreführend benannten.

• Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine enthält zwei Artikelansätze zu jüdischen Patriarchen incl. Kategorien, meiner Erinnerung nach Kopien von Schnellgelöschtem. Von Messina nur am 24. November 2007 bearbeitet.

• Benutzer:Messina/Daniela134 wurde nur im April 2007 benutzt und enthält hebräische und englische Textpassagen über Paris. Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht erkennbar.

• Benutzer:Messina/Filippo Juvarra wurde ausschließlich am 4. Februar 2007 bearbeitet, enthält ein paar Bilder und so gut wie keinen Text und ist, glaube ich, unter einem hebräischen Lemma nochmal unter Messinas Benutzerseiten vertreten. Einen Artikel zu Filippo Juvarra haben wir, und er ist deutlich älter als diese angebliche Bastelseite. Also: Wozu?

• Benutzer:Messina/Giacomo Minutoli wurde ebenfalls nur am 4. Februar 2007 benutzt. Hebräisch-deutscher Stichwortzettel. Passiert da noch was?

• Benutzer:Messina/Hans-Rießer-Haus ist eine am 18. Dezember angelegte und nur einmal editierte Kopie des gelöschten Artikels Hans-Rießer-Haus, der schon am 9. Dezember veröffentlicht worden war. Also auch keine Arbeitsseite, sondern nur Bunker für Gelöschtes.

• Benutzer:Messina/Haus Louis-Hentges-Straße 5 (Heilbronn) ist eine am 18. November 2007 angelegte Kopie des am 13. November hochgeladenen Artikels Haus Louis-Hentges-Straße 5 (Heilbronn) – völlig unnötig.

• Benutzer:Messina/Israelitische Loge Heilbronn gibt’s nochmal unter Benutzer:Sozi/Israelitische Loge Heilbronn, ist wohl eine Kopie eines gelöschten Artikels, dessen Inhalte aber in einen bestehenden Artikel übernommen wurden.

• Benutzer:Messina/Jüdisches Zentrum Heilbronn gibt’s auch als Artikel: Jüdisches Zentrum Heilbronn. Die angebliche Arbeitsseite ist zwei Minuten jünger als der Artikel und wurde nie bearbeitet. Sieht ausgesprochen unnötig aus.

• Benutzer:Messina/Löschantragsteller ist eine zusammenkopierte Liste von Löschbausteinen und LA-Begründungen, deren Sinn sich dem unbefangenen Beobachter nicht erschließt.

• Benutzer:Messina/Möbelhaus Kost (Heilbronn) sieht nach Kopie eines gelöschten Artikels aus, ich komme nur grade nicht drauf, wie der ursprünglich hieß. Es gibt ja aber jedenfalls Einrichtungshaus Karl Kost (Heilbronn). Die Diskussionsseite zu dieser Benutzerseite enthält mehrere kopierte Löschdiskussionen.

• Benutzer:Messina/Palladio wurde nur am 4. Februar 2007 bearbeitet, enthält nur hebräischen Text. Kein Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia erkennbar.

• Benutzer:Messina/Sicherer'sche Apotheke ist eine am 18. November 2007 angelegte, nie bearbeitete Kopie des schon am 12. November 2007 hochgeladenen Artikels Sicherer’sche Apotheke (Heilbronn). Unnötig und ganz sicher keine Arbeitsseite.

• Benutzer:Messina/Stadtgeschichte ist eine von Messina angelegte und nur von anderen Benutzern weiterbearbeitete Parallelversion zu Geschichte der Stadt Heilbronn. Fragt sich, ob man dies noch braucht, die Benutzerseite wurde im Sommer zuletzt editiert.

• Benutzer:Messina/Tips – oha! Das scheint eine alte Kopie der Benutzerdiskussion Messinas zu sein, die er ja nach nahezu jeder Äußerung wieder leerputzt. Interessant...

• Benutzer:Messina/Wasserkraftwerk enthielt zunächst eine Kopie von Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn), dann wurde sie geleert, dann trug eine IP einen URV-Baustein ein (ich habe nicht überprüft, ob berechtigt). Jedenfalls ist das, glaube ich, jetzt das dritte Mal, dass mir der Text zur Gerhart-Hauptmann-Schule in Heilbronn auf Wikipedia begegnet. Einmal reicht bei weitem.

• Benutzer:Messina/Wohnhaus Friedrich Hubmann war wieder eine Kopie von Franz-Rießer-Haus. Dann habe ich einen LA gestellt, dann hat Messina die Seite geleert. Sieht auch nach einem weiteren Versuch aus, einen gelöschten Artikel irgendwo zu bunkern.

• Benutzer:Messina/verlorene Baudenkmäler (Heilbronn) wurde von Messina am 10. Dezember geleert. Lange Versionsgeschichte, möglicherweise befindet sich der einstige Text jetzt im Artikelnamensraum. Ob die Seite noch gebraucht wird?

• Benutzer:Messina/...1 italienische Tabelle, von Messina nur im März 2007 erstellt, nie bearbeitet. Noch nötig?

• Benutzer:Messina/Bramante rein hebräische Seite, nur am 4. Februar 2007 bearbeitet, Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht erkennbar.

• Benutzer:Messina/Catania hebräisch-italienische Seite, nur am 14. und 15. Februar 2007 bearbeitet, Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht erkennbar.

• Benutzer:Messina/Eliahu-Hakim von Messina im April 2007 erstellt und beim nächsten Edit wieder geleert. Wird wohl nicht mehr gebraucht.

• Benutzer:Messina/Florentiner Kuppel nur am 4. Februar 2007 editierter rein hebräischer Text, Nutzen für die deutschsprachige Wikipedia nicht erkennbar.

• Benutzer:Messina/Guarini Guarino wurde von Messina nur am 4. und 5. Februar bearbeitet, Mischtext aus mehreren Sprachen. Noch nötig? Einen Artikel zu Guarino Guarini gibt’s schon viel länger als diese Benutzerseite...

• Benutzer:Messina/Hans Epple ist eine am 18. Dezember erstellte und nicht weiterbearbeitete Kopie des Artikels Hans Epple, der am 17. Dezember hochgeladen wurde. Sieht sehr unnötig aus.

--Xocolatl 18:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Schade um die viele Arbeit! Um Nutzen geht's leider gar nicht (WP:BNR/Konventionen, Abs. 2), sondern darum ob diese Seiten gegen die Wikiquette verstoßen, ob sie persönliche Angriffe oder Beleidigungen oder den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte enthalten. --Hans Koberger 18:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Unser Regelwerk ist nicht starr, Hans...

Im Einzelfalle muss man auch mal was besprechen, wie z.B. hier. – Simplicius ☺ 20:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja, ok, dagegen gibt's ja nichts zu sagen; was wäre denn der Vorteil wenn einige oder alle Seiten gelöscht würden? --Hans Koberger 20:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht ein bisschen Entmüllung der Wikipedia, die, glaube ich, weder als Papierkorb noch als Privatwebspace gedacht ist? Messina hat behauptet, er brauche diese Seiten zur Erstellung von Bauwerksartikeln, aber bei näherer Betrachtung sieht es bei den meisten Seiten eben überhaupt nicht danach aus. Kopien existierender Artikel im BNR müssen doch wirklich (in der Regel) nicht sein, bei den uralten hebräischen Stubs habe ich allmählich den Verdacht, dass die deutschsprachige Wikipedia als Ersatzparkplatz benutzt wird, weil die hebräischsprachige nämlich bereits dankend auf Messinas Mitarbeit verzichtet hat, und alte geleerte Benutzerseiten muss man m. E. auch nicht in aeternum aufheben. Andersrum gefragt: Was wäre der Vorteil, wenn sie bleiben? --Xocolatl 12:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Xocolatl, die Entmüllung findet in Wirklichkeit nicht statt. Die Daten bleiben vollständig vorhanden, auch wenn die Seiten „gelöscht“ werden sind sie auf den Servern noch vorhanden. Solange es keine triftigen (in den BNR-Regeln festgelegten) Gründe gegen die Benutzerunterseiten gibt, hat wohl der Benutzer das Recht auf seiner Seite, was man auch respektieren sollte. Daher verbietet sich imho auch die Umkehrung der Frage. Eine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Solange die Wikimedia Foundation keine Einwände gegen tausende Seite wir die der boărischn Wikipedia hat, sollte Benutzer(unter)seiten in Hinsicht auf Serverbelastung auch kein allzu hohes Gewicht beigemessen werden. --Hans Koberger 15:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Hiermit stimme ich dem Hans Koberger zu und bestehe auf mein Recht die Benutzerunterseite zu behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Welches „Recht“? Vielleicht könntest du auch mal ein paar Worte dazu verlieren, warum du diese kopierten Seiten unbedingt behalten willst, dazu bist du schon oft genug aufgefordert worden. -- Rosenzweig δ 20:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Dass die Server deswegen nicht aufgeben, ist mir schon auch klar, wenngleich ich jetzt keinen direkten Zusammenhang zwischen der boarischen Wikipedia und den Benutzerunterseiten sehe. Eigentlich nicht mal einen indirekten. Heute wurde ein SLA gegen Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) gestellt (nicht von mir) und die Seite dann auch (ebenfalls nicht von mir) gelöscht. Und die Löschbegründung war genau das, was bei vielen dieser Seiten der Fall ist: Es war eine reine Artikelkopie, lang nach dem Artikel entstanden. Die Umkehrfrage haben sich also noch mehr Menschen gestellt. --Xocolatl 19:00, 23. Dez. 2007 (CET)

Messina hat unter Benutzer:Messina/רבן שמעון בן גמליאל flugs eine weitere Artikelkopie erstellt. -- Rosenzweig δ 21:29, 23. Dez. 2007 (CET)

So, und nachdem er diese Löschung jetzt mitbekommen hat, meldet er sich a) deswegen bei der Löschprüfung, müllt deswegen b) etwa ein Dutzend Diskussionsseiten zu ([3]) und kopiert c) den Text von Pavillonschule (Heilbronn) auf eine seiner Benutzerunterseiten mit hebräischer Überschrift ([4]). Nur so fürs Protokoll. --Xocolatl 21:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: d) In eine Version seiner Diskussionsseite hat er den Artikel ebenfalls kopiert --kjunix 21:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Und aktuell eine weitere Runde Diskussionsseitenspam auf einem Dutzend Benutzerdiskussionsseiten ([5]). -- Rosenzweig δ 00:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe mir das nicht mehr lange mit an. Entweder der Benutzer gibt eine Erklärung, wozu diese Benutzerseiten gut sein sollen (dass die 1:1 Übernahme zulässig wäre, weil nur er bearbeitet hat, stimmt jedenfalls bei der Pavillionschule auch nicht), oder die Seiten kommen weg. Man kann seine Arbeitskopien auch wunderbar auf der eigenen Festplatte parken, wikipedia ist kein webspaceprovider. -- Tobnu 00:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Sehr geehrter  Herr Tobnu, Doch bei der Pavillonschule stimmts. Der Eintrag von Rosenzweig dürfte keine Schöpfungshöhe erreichen. Der Artikel ist von mir. Der Computer gehört nicht mir. Ich bitte um Verständnis. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen --Messina 02:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Das mit der eigenen Festplatte habe ich ihm auch schon mindestens zwei Mal geschrieben, verbunden mit der Aufforderung, er möge es doch bitte sagen, falls er aus irgendwelchen Gründen nichts auf der eigenen Festplatte speichern könne und wolle (falls er bspw. nur an fremden Rechnern arbeiten sollte). Reaktion: keine. -- Rosenzweig δ 02:10, 24. Dez. 2007 (CET)

Für das Projekt ist es ganz egal, ob es diese Seiten gibt oder nicht. Macht es denn wirklich so viel Spaß andere maßregeln zu wollen? Frohe Weihnachten! --Hans Koberger 11:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag Nummer 327: Messina sollte sich vielleicht ein Online-Mailkonto bei einem Freemail-Anbieter anlegen und sich die Texte als Mail senden, so hat er sie online im Zugriff, ohne sie hier publizieren zu müssen. Damit wären alle glücklich.--Schmelzle 11:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Noch besser wäre ein Gmail-Account, da gibt es nämlich auch ein integriertes Word- und Excel, und man kann die Dokumente sogar veröffentlichen. --my name 14:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Eine Diskette o.ä. würde es doch auch tun (?)... --Minérve Frohes Fest - wahlweise ein paar schöne freie Tage 22:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die Begründungen, dass Messina die Artikel zur Artikelerstellung braucht und sie nicht auf einem einzelnen Computer speichern kann, für ausreichend. Ich schreibe auch an Architekturartikeln und sehe nicht ganz ein, dass einem neben den 1000 Regeln zur Artikelerstellung nun auch die Arbeitsweise genau vorgeschrieben wird. Weiters sehe ich nicht ein, dass jeder "bizarre" Verdacht genügt, und man muss beweisen, dass man alles richtig gemacht hat. Das kann nicht funktionieren, da jeder andere Vorstellungen darüber hat, wie man "richtig" arbeitet. Warum müssen nicht die Verdächtiger, wie in jedem Verfahren, beweisen, dass man etwas grob falsch gemacht hat? Ich habe auch schon erlebt, dass Nutzer, die solchen massiven, aber schwer erfassbaren Verdächtigungen ausgesetzt sind, merkwürdig reagieren. Wahrscheinlich muss auch hier bald gelten: "Ich sage nichts ohne meinen Anwalt".--Aurelius Marcus 00:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Kurze Beschleunigung beim Abarbeiten der SLKs (erledigt)

Ich weiß, dass das sicher nicht die richte Stelle zu fragen ist - aber keine Ahnung auf welche Media- oder Metaseite die Frage wieder hingehört (bitte ggfs. verschieben):

Beim Abarbeiten der SLKs kommt nach dem Löschen eines Artikels eine Bestätigungseite die sich nennt "Aktion beendet". Auf dieser ist rechts ein Link zum Löschlogbuch - könnte man nicht darunter auch einen Link "(zurück) zu den SLKs" einfügen? Damit ersparte man sich jedesmal 3-4 Klicks und die SLK-Katagorie wäre auch noch gleich aktualisiert.

Zweiter Punkt: auf selbiger Seite steht: "XXX wurde gelöscht. (Wiederherstellen?)" Dieses "Wiederherstellen" hat mich zu Beginn davor abgehalten draufzuklicken, denn eigentlich will ich nach dem Löschen nur die Versionshistory ansehen um ev. der Ersteller-IP einen SL-Hinweis geben zu können. Kann man diesen Link nicht auch in "Versionen" umbenennen, damit neue Admins sich nicht davor fürchten, draufzuklicken ;-) Dass man dann wiederherstellen kann ist vermutlich ohnehin klar.

Das sind nur zwei kleine und völlig unwichtige Sachen, die aber m.E. recht einfach umgesetzt werden könnten, sofern auch andere das so sehen. Danke --Nepenthes 18:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe deine Vorschläge mal aufgenommen, es handelt sich um diese Seite, falls noch jemand etwas verbessern oder zurücksetzen möchte. --Harald Krichel 19:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Wow - das war's schon? Danke! (Hab für das Schreiben der Frage 3x so lang gebraucht ;-) ). --Nepenthes 19:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Bitte nochmal: kann jemand noch die purge Funktion einbauen, da die SLK-Kategorie dann doch nicht aktualisiert ist. Ich schaff das nur mit so einem Link: Zu den Schnelllöschkandidaten - aber da gibt's doch eine interne purge Funktion dafür (siehe hier rechts oben "Kategorie aktualisieren") Danke --Nepenthes 19:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank - alles zur vollsten Zufriedenheit umgesetzt. ;-) --Nepenthes 19:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Klasse. Das ist eine echte Verbesserung und man fragt sich im Nachhinein, warum es so lange so umständlich war;-) --Xocolatl 20:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Könnte man es so einrichten, dass es auch bei Bildern funktioniert? Bislang erscheint, wenn man ein Bild löscht, immer noch der alte Standardtext. --S^[1] 20:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 16:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke dir. --S^[1] 16:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Shotgun

Ich bin eben nach einer VM über seine Benutzer- und insbesondere Disk.seite gestolpert. Was haltet Ihr davon? Eine bereits anderweitig erfolgte Ansprache war offensichtlich nicht besonders fruchtbar.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:20, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dir hier geantwortet. Bei bedarf gerne auch hierher kopieren. Gruß Martin Bahmann 19:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Mich wundern weder die auf der Benutzerseite gemachten Aussagen, noch die Reaktion einiger darauf. Jetzt schnell eskalieren, immer schön triezen, dann könnt ihr ihn bald sperren, und die unangenehmen Aussagen sind verschwunden.--Landvermesser↔Das Schloß 19:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Ach Brummfuß, das ist doch Quark. Ich möchte nur mal wissen, was die anderen hier von solchen grenzwertigen Fällen halten. Nachdem das Ganze auf VM aufschlug möchte ich schlicht wissen, ob es eine Vorgeschichte gibt oder wie in ähnlich gelagerten Fällen reagiert wurde.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:56, 25. Dez. 2007 (CET)

War nicht persönlich gemeint, sorry. Wenn nicht zutreffend, bin ich beruhigt. Aber die Ansprachen wie die von ThePeter finde ich daneben, da sie dafür sorgen, dass Kritik behindert wird, ebenso wie die VM. --...bRUMM↔fUß... 20:59, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Fall auf VM mit Begründung als erledigt markiert. Gruß Martin Bahmann 10:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Warum soll man ihn sperren? Solange er nicht vandaliert, sondern nur seine Meinung auf seine Benutzerseite stellt, gibt es IMHO keinen Grund dafür. Er könnte allerdings mal was zum Geistlosen Eigentum lesen... --Church of emacs ツ 12:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Aufruf SCHREIBEN SIE KEINE ARTIKEL FÜR DIE WIKIPEDIA! ist zumindest grenzwertig.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Harter Tobak mittlerweile: Ich bin aber auch dafür die Mißstände nicht nur außerhalb der Wikipedia zu publizieren, sondern auch immer wieder innerhalb der Wikipedia den Kampf gegen die contraproduktiven anarchischen Strukturen und im Besonderen gegen Administratoren-Willkür und parasitäre, mobbing-begeisterte Administratoren-Freunde aufzunehmen. (siehe hier). Vielleicht schreibt ihm doch nochmal jemand etwas auf die Diskussionsseite, das hat mit sachlicher Kritik oder freier Meinungsäußerung nicht mehr viel zu tun. Das ist in meinen Augen mehr als grenzwertig und der von ihm angeblich angestrebten Verbesserung der internen Zustände wenig förderlich. Gruß Martin Bahmann 20:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Pinky

Wie ist es möglich, dass ein gesperrter Benutzer stundenlang herumtrollt, Editwars provoziert, auf VM gemeldet wird - und nichts passiert? --Hardenacke 18:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Die einzigen, die hier rumtrollen und Editwars provozieren, sind du und EscoBier. --Felix ^fragen! 18:46, 25. Dez. 2007 (CET)

(reinquetsch) Vollkommen klar! --EscoBier Mein Briefkasten 18:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Hast Du Dir das überhaupt einmal angesehen? Sinnvolle Verbesserungen? --Hardenacke 18:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Mein Kommentar von der VM: Welchen gesperrten Benutzer vermutest Du denn hinter dieser IP? Den Fehler mit dem Landtag von MV hat er inzwischen selbst korrigiert. Daher nehme ich mal an, dass das ein Versehen war. Ansonsten ergeben die Edits dieser IP eigentlich Sinn. Reiner Eckel war Stadtrat, also wieso sollte es dort nicht stehen? Und wenn oben steht "ist ein Politiker der SPD" und unten "seit xxxx in der SPD" macht es mehr Sinn das SPD oben mit SPD zu verlinken. Vandalismus dieser IP kann ich hier nicht erkennen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Wie ist es möglich, dass mir jemand nachstalkt, alles revertiert, was ich schreibe, dabei sinnvolle, aber auch Unsinnsverbesserungen vornimmt, und ich provoziere Editwars? Das sind ja nicht nur die von Dir angeführten Edits. Das geht seit Stunden so. - Und welchen Benutzer ich vermute, habe ich oben geschrieben. (Und da bin ich mir sehr sicher, ich denke die anderen hier auch.) Die diversen Sperren des Benutzers sind ja wohl nicht ohne Grund erfolgt. --Hardenacke 19:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Du meinst also den Benutzer:Pinky?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich meine den ganzen Sockenpuppenzoo, der uns seit Monaten nervt. --Hardenacke 19:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Pinky arbeitet auch meine Artikelliste systematisch durch, nur um zu provozieren. Ihm wurde Schreibverbot (nicht Hausverbot) erteilt, dies versucht er durch "sinnvolle" Edits - nicht ohne Auslassung gezielter Provokationen - zu umgehen. Nicht wie angebracht durch Anlegen eines neutralen Neuaccounts, sondern durch öffentliche Darstellung des bekannten Ranges eines bestimmten Berliner Stadtteils. Und der Benutzer war übrigens nicht Pinky, sondern Pink Evolution - Pinky ist nur die für uns inzwischen gebräuchliche Abkürzung für das gesamte Theater. Vielleicht sollten sich Felix und andere hier mal das gesamte Ausmaß zu Gemüte führen... --EscoBier Mein Briefkasten 17:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Du meintest Benutzer:Pink Evolution oder? Habs mal verbessert--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Oh, ich sehe, dass Felix den gesperrten User sogar lieber anfüttert anstatt das das Schreibverbot durchzusetzen. Ist Felix etwa eingeweiht, wovon Pinky spricht? Sowas brauchen wir hier... Bravo Felix, gut gemacht! --EscoBier Mein Briefkasten 18:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dir bereits gestern geschrieben, dass es ein "globales Schreibverbot" nicht gibt. Dass du das nicht wahrhaben willst, ist dein Problem. Auf deine weiteren Provokationen gehe ich jetzt nicht mehr ein. --Felix ^fragen! 19:29, 26. Dez. 2007 (CET)

Massive Sperrumgehung wird anscheinend nur noch im anderen Extrem geahndet. Diese ganzen Geschichten, die vorausgegangen sind, mit Sockenpuppenzoo und ständiger Trollerei - alle schon vergessen? --Hardenacke 21:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Was macht er konkret inhaltlich falsch bzw. wo betreibt er Vandalismus im Sinn dessen, was in den regularien der WP als Vandalismus bezeichnet wird. In dem Zusammenhang verweise ich mal auf diese Diskussion): (ist zwar schon ein paar Monate her, geändert hat sich allerdings nichts, v.a. nichts an der IMO - gelinde gesagt - Voreingenommenheit von Benutzer:Hardenacke und Benutzer:EscoBier --Ulitz 23:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Hilfe:Admin-Handbuch

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hilfe:Admin-Handbuch --32X (Admin) 02:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Mein Benutzername

Hallo. Leider hab ich ein ernstes Problem. Diesen Account Der Fragesteller hab ich angelegt weil ich diesen User nur für Fragen an die Auskunft verwende. Artikelarbeit interessiert mich. Nach kurzer Zeit hatte ich vor, meinen Benutzer Fragesteller auf Fragensteller umzubenennen. Doch dann bin ich draufgekommen, dass ein Benutzer mit dem Namen Fragensteller schon existiert und dass der wegen Vandalismus gesperrt wurde. Jetzt hab ich Angst, dass die Leute denken, dass ich eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers bin, was aber nicht stimmt. Was soll ich tun? Fragesteller 11:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Dich entspannen. Solange du nicht vandalierst, wie dein Namensvetter, besteht wirklich keine Gefahr. --Streifengrasmaus 11:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Guten Rutsch ins neue Jahr! Fragesteller 11:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Mmh...vielleicht die Socke umbenennen lassen? Weiß aber nicht, ob das die Bürokraten machen (das Logbuch ist ja nicht leer).HardDisk ^{rm -rf} 12:12, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre euch sehr dankbar wenn ihr den Account Benutzer:Fragensteller umbenennen würdet. Sperren kann man den ja von neuem und das wäre auch für mich und den Anderen übersichtlicher. Natürlich ohne Redirect den Vandalenaccount umbenennen wenn möglich. Fragesteller 12:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Eine Umbenennung von Benutzer:Fragensteller ist den Bürokraten nicht erlaubt, da der Benutzername weder beleidigend ist noch irgendwie Namens-/Markenrechte verletzt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Ist das kein Fall von Sei mutig? Wem würde es denn schaden, wenn der Benutzer umbenannt würde? sebmol ^{? !} 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Wieso lässt nicht einfach Benutzer:Fragesteller seinen erst seit einem Tag existierenden, nur für Fragen an die Auskunft verwendeten Account umbenennen (hatte er ja sowieso vor), wenn er die Verwechslung so sehr fürchtet? --Amberg 22:19, 26. Dez. 2007 (CET)

was rechtfertigt es eigentlich, überhaupt irgendeinen Aufwand zu betreiben für solch einen Diskussionsaccount, der selbst zugibt dass er keine Artikelbeiträge beisteuern will? --Tinz 22:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Kann da mal ein admin mitschauen: Diskussion:Hilfszügel#Vollsperrung

Hallo!

Ich versuche gerade auf der Diskussionsseite des von mir bis 28.12. vollgesperrten Artikel Hilfszügel (Reitsportthema) eine weitere Eskalation zu verhindern. Da ich nicht so agiere wie es einer der beiden Streithähne wünscht (IPs generell aussperren z.B.), hält er mich für "überfordert" während die andere (IP-)Partei schon eine Sperre für KPA (Beleidigung des Benutzers) kassierte, ansonsten aber IMHO gute Sachbeiträge liefert. Einerseits kommt die produktive Zuarbeit langsam ins Rollen, andererseits wird heftigst gegenseitig vom Leder gezogen, ich irgendwie mittendrin ;-)

Es wäre schön, wenn eine Adminkollegin/ein Adminkollege, gerne völlig unbeleckt vom Thema, vielleicht nochmal das ein oder andere dazu schreibt und mit ein wachsames Auge darauf hat. Mir wurden schon wegen dem ein oder anderen Wort "konkrete" Maßnahmen angedroht (*schauder*) und ich denke, eine weitere neutrale Person wäre ganz hilfreich. Ich fürchte auch, nach Ablauf der Vollsperrung geht das munter weiter. Das Thema selbst ist bei Reitern ungefähr so polarisierend wie unsere kleinen Politik-/Religionsartikelspielchen der letzten Zeit, deshalb wären evtl. nochmal die Grundsätze von NPOV und WWNI zu verdeutlichen. Danke für die arme Seele, die sich erbarmt und mal vorbeischaut. Gruß Martin Bahmann 16:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ab jetzt auf der Liste und werde insbesondere bei KPAs entsprechende Maßnahmen wie dort angekündigt direkt umsetzen. Es wäre gut wenn sich ein weiterer Adminkollege entschließen könnte ebenfalls ein Auge auf den Artikel zu haben.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Nochmals danke für dein Engagement. An mir liegt es wohl, die sachliche Seite zu betreuen (*seufz*). Wenn noch jemand möchte, jeder ist herzlichst eingeladen. Gruß Martin Bahmann 20:01, 26. Dez. 2007 (CET)