Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hochladen von Briefmarken in die deutschsprachige Wikipedia

In persönlichen Gesprächen, Telefonaten und Mails und per Chat ist zwischen den Urheberrechtsmenschen eine Einigung gefunden worden, wie zukünftig mit Briefmarkenabbildungen zu verfahren ist. Diese Regelung betrifft ausdrücklich nur amtliche Briefmarken.

1. In die deutschsprachige Wikipedia ist das Hochladen von Briefmarken aller Länder mit Ausnahme der USA gestattet.
2. Bürger der Schweiz und aus Österreich sollten, wenn sie sich in ihrem Heimatland befinden, Briefmarken nicht unter ihrem Klarnamen hochladen, weil die rechtliche Situation nicht ausschöpfend geklärt ist, also keine entsprechende Rechtsprechung existiert/bekannt ist. Die österreichische Rechtsprechung hat sich beispielsweise sehr oft an den entsprechenden deutschen Urteilen orientiert, so dass dort ähnliche Entscheidungen zu erwarten wären.
3. Der Briefmarkenbaustein und Hilfeseiten sind den neuen Gegebenheiten anzupassen

für die Regelung

1. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:14, 1. Dez. 2007 (CET)
2. --ST ○ 15:26, 1. Dez. 2007 (CET) Eine andere Rechtslage ist nicht denkbar, sonst könnten Briefmarkenkataloge, wie etwa der Michel, dicht machen.
3. Wenn wir Briefmarken als Amtliche Werke auffassen, sehe ich da kein Problem. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 15:44, 1. Dez. 2007 (CET)
4. --jodo 15:45, 1. Dez. 2007 (CET)
5. -- ChaDDy 15:45, 1. Dez. 2007 (CET)
6. --Historiograf 09:45, 2. Dez. 2007 (CET)

gegen die Regelung

1. Rtc (hat im Chat Bedenken geäußert) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:14, 1. Dez. 2007 (CET)
2. --Isderion 17:45, 1. Dez. 2007 (CET) hat jemand vielleicht Urteile dazu oder Kommentarmeinungen (und zwar abseits von Schricker/Katzenberger).
3. -- Bobo11 18:07, 1. Dez. 2007 (CET) Da in der Schweiz Briefmarken nicht als amtliches Werk gelten (auf diesen Standpunkt stellt sich jeden falls die schweizeriesche Post).

   Was die schweizer Post sagt, ist uns ziemlich egal. Viel wichtiger ist, was das schweizer Recht sagt. -- ChaDDy 18:26, 1. Dez. 2007 (CET)

   Im SR 231.1, Artikel 5 sind Briefmarken nicht aufgeführt! Durch das Urheberrecht nicht geschützt sind: a. Gesetze, Verordnungen, völkerrechtliche Verträge und andere amtliche Erlasse; b. Zahlungsmittel; c. Entscheidungen, Protokolle und Berichte von Behörden und öffentlichen Verwaltungen; d. Patentschriften und veröffentlichte Patentgesuche. Und Briefmarken gelten nicht als Zahlungsmittel, sondern als Wertzeichen (Gutschein). Bobo11 18:51, 1. Dez. 2007 (CET)

4. sугсго.PEDIA 23:00, 1. Dez. 2007 (CET) Nicht alles, was ein Staat veröffentlicht ist ein amtliches Werk iSd UrhG, die Schweiz hat andere Regelungen.

Abstimmung wird abgebrochen... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Das was zu vorschnell. Wir hätten einige Stunden warten sollen. Die Konsultation des Fachanwalts läßt große Zweifel aufkommen, daß diese Regel anwendbar wäre. Die Entscheidigung muß zurückgestellt werden. Bis auf Weiteres werden DEUTSCHE AMTLICHE Briefmarken als amtliche Werke ohne Einschränkungen geduldet. Briefmarken jeglicher anderer Staaten möchten bitte bis auf Weiteres nicht mehr in die .de Wikipedia Hochgeladen werden. Existierende Bilder werden aber im Umkehrschluß auch nicht gelöscht. In den nächsten Wochen wird die rechtliche Lage erstmal eindeutig geklärt. So wie hier oben angedacht, geht es nicht. Wir bitten um Entschuldigung für die vorschnelle Abstimmung, wir werden das besser vorbereiten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:48, 2. Dez. 2007 (CET) sowie Steschke (per Chat/Tel. abgesprochen)

Worum geht es hier eigentlich?

Undurchsichtige Kontakte, Chat, Telefongespräche... jetzt ein Fachanwalt? Wo ist eine nachvollziehbare öffentliche Diskussion? Adminpedia at is best... Sollen jetzt meine Briefmarkenbilder gelöscht werden, dann bitte eine Nachricht. Ich arbeite gerade an ca. 100 neuen Bildern :-(, ist das für die Mülltonne? Etwas mehr Transparenz wäre wirklich wünschenswert... Gruss --Nightflyer 23:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Was soll der Vorwurf Adminpedia? Forrester, Jodo, Chaddy, Histo - sie werden sich freuen, wenn du ihnen die Knöppe verpaßt. Der Anwalt war bei Wikipedia-Foto-Workshop anwesend, was lange genug angekündigt war. Wenn es nach mir geht, wird nichts gelöscht, das sollte der obige Ansatz eigentlich zeigen. Wie es nun weitergeht, weiß ich auch noch nicht, wir arbeiten dran. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich war etwas sauer, als ich dies entdeckte. Nehme Adminpedia natürlich zurück. Sorry. Nur lese ich Hinweise oder Diskussionen über Fotoworkshops ziemlich selten, und damit kam diese scheinbar aus heiterem Himmel fallende Abstimmung etwas plötzlich. Bitte einen Link auf irgendeine Diskussion. Gruss --Nightflyer 23:07, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Foto-Workshop 2007-II - und da dann rumklicken, an verschiedenen Stellen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Byebye Bilder-LAs?

Ich habe in vielen Einzelgesprächen im Chat und per Mail mittlerweile so viel Zustimmung und positives Feedback (eig. fast ausschließlich) für meine Idee erhalten, dass ich sie hiermit nun "offiziell" vorschlagen will:

Was möchte ich machen?

Vorweg:

SLA = Wikipedia:Schnelllöschantrag (nur bezogen auf Dateien) LA = Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder DÜP = WP:DÜP

Unser im Moment dreigliedriges System aus SLA, LA und DÜP wird verkleinert auf SLA und DÜP. Dabei teilen sich SLA und DÜP die LA-Bilder. (Je nach Situation: GANZ klarer Fall von URV >>> SLA, aber sonst lieber DÜP)

Und warum?

Die Löschdiskussionen existieren parallel (wenn nicht sogar redundant) zu DÜP. Jedoch werden sie fast gar nicht mehr benutzt (teilweise bis zu lediglich 2 Bildern pro Tag, wohingegen DÜP täglich über 200 Bilder dazubekommt und stets einige tausend in Umlauf sind) und haben auch nicht den Vorteil der automatischen Benachrichtigung mit gleichzeitiger Mängelangabe (in Realität werden fast alle Uploader von LA-Bildern nicht verständigt).

Außerdem ist es bei LA Ziel, die Bilder zu löschen, nicht (wie bei DÜP) sie zu retten. Bei DÜP wird gemait und gemailt und gemailt, in Google gesucht usw. usw. und oftmals bekommt man dann noch Freigaben – im Gegensatz zum simplen Löschantrag bei LA.

Der Erfolg ist beeindruckend: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Flominator/gerettet (hier noch zu BLU-User-Zeiten, Statistik wird nicht weitergeführt, aber vor ca. einem Monat lag die Gesamtquote von geretteten Bildern bei etwas unter 50% [!!!], man vergleiche das mit den LA-Bildern: praktisch 0 %)

Und DÜP hat noch mehr Potential! Es funktioniert alles prächtig. Wir haben tausende Bilder im Umlauf, alles geht den gewohnten Gang und es werden auch immer mehr Abarbeiter: Also, warum nicht dieses Potential für mehr gute Bilder in der WP nutzen?????

Das ist sicherlich für konservative Leute schwer zu akzeptieren, aber es macht imho keinen Sinn, dass wir uns an das alte System festklammern, wo sich doch eindrucksvoll erwiesen hat, dass DÜP besser ist.

Also?

Was meint ihr dazu? Ich möchte euch um eine knappe Meinung bitten, die nocht sofort entstanden ist (aus reiner Ablehnung oder Zustimmung), sondern aus kritischem Nachdenken... und eine Begründung/Verbesserungsmöglichkeit wäre ebenfalls toll. Ich habe mir wirklich ziemliche Mühe gegeben, mir ein System zu überlegen, das funktionieren würde und fände es sehr schade, wenn es einfach niedergeschmetter werden würde. (btw: das letzte System, zu dem ich einen unwesentlicen teil beigesteuert habe, ist ein ziemliches Erfolgsprojekt geworden... :D </eigenlob>)

Nunja...bisher habe ich mich - wie gesagt - schon etwas umgehört und (fast) nur positive Ergebnisse bekommen; ich hoffe, dass das fortgeführt werden kann. So z.B. Ralf:

"SLA oder DÜP - vernünftig! LA abschaffen, da tut sich ohnehin kaum noch was seit DÜP sind die LAB fast leer"

Wie könnte ich ihm widersprechen? :)

Um das Mehraugenprinzip nicht zu verlieren (nur deshalb gibt es auch manchmal Bilder, die aus DÜP einen LA bekommen) wurde eine Seite für schwierige Fälle bei DÜP eingerichtet. Dabei bekommt aber das Kind nicht einfach einen neuen Namen, denn dort kommen nur ein Bruchteil der Bilder hin, die aktuell in den LAs sind und das sind ja schon fast gar keine mehr... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:44, 15. Dez. 2007 (CET)

(Begründete;) Meinungen

1. Bin einverstanden, wieso sollte ich das begründen, die Argumente überzeugen --Historiograf 20:16, 15. Dez. 2007 (CET)
2. ist bestens begründet --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:45, 15. Dez. 2007 (CET)
3. Klar! Benachrichtigung rult, auch wenn der BLU-Bot zumindest zwischen Regulars und Newbies unterscheiden und außerdem so langsam mal erkennen könnte, ob er schon einmal auf die Disk eines Benutzers geschrieben hatte. --Flominator 20:49, 15. Dez. 2007 (CET)
4. Ich bin auch dafür. Gründe wurden von Forrester schon ausführlich genannt. -- ChaDDy 21:33, 15. Dez. 2007 (CET)
5. Ich denke der Lösung für Müll (Klare URV Fälle) die Tonne, und die anderen, die Fragen hinterlassen, ordentlich abarbeiten spricht eigentlich nichts. Denn ich zweifle nicht daran das die beteiligten User ihre Arbeit nach besten Wissen und Gewissen erledigen. Mehr kann und darf man nicht erwarten. Bobo11 22:40, 15. Dez. 2007 (CET)

   Ich verstehe deinen Kommentar nicht wirklich; könntest du das näher erläutern? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:49, 15. Dez. 2007 (CET)

   Na, dass bei einem Fehler behaften Bild (Datei) anstelle eines LA, es halt der Wikipedia:Dateiüberprüfung zugeleitet werden. Dagegen habe ich nichts einzuwenden. Denn einwenig Fachwissen, und vor allem regelmassiges abgeben mit der Materie ist in der Hinsicht sicher nicht verkehrt. Verbessern geht immer vor löschen, auch wenn es nicht immer zu vermeiden ist. Bobo11 23:13, 15. Dez. 2007 (CET)

6. sehe ich wie Forrester. --Wikipeder 01:08, 16. Dez. 2007 (CET)
7. Machen. -- Smial 09:18, 16. Dez. 2007 (CET)
8. Gerne --jodo 13:11, 16. Dez. 2007 (CET)
9. Das ist im Prinzip meine Idee. Ich hatte schon vor mindestens einem Jahr vorgeschlagen, diese ganze Bürokratie zusammenzufassen. Allerdings sollte nicht der LA zur DÜP umfunktioniert werden, denn das gibt genau das falsch Signal. Es muss vielmehr umgekehrt sein: DÜP muss zum LA umfunktioniert werden. Wenn nach sieben Tagen keine Klärung erfolgt ist sollte das Bild erbarmungslos gelöscht werden, egal, ob es nun vielversprechend aussieht oder der Benutzer verspricht, sich drum zu kümmern oder ähnliches. Wenn man das nicht tut, ermutigt man nur die Benutzer dazu, sich Zeit zu lassen und die Sache im Sande verlaufen zu lassen. Benutzer müssen wissen, dass das Bild wegkommt, wenn sie nicht handeln, und zwar ohne Ausnahmen bei Standardausreden. Gelöschte Bilder sind wiederhestellbar, und von dieser Funktion kann Gebrauch gemacht werden, wenn die Dinge im Nachhinein geklärt werden. Wir müssen das Denkschema "jedes gelöschte Bild ist ein gelöschtes zu viel" aufgeben; Das war vielleicht mal in grauer Vorzeit angebracht, wo Bilder Mangelware waren und Bildlöschungen nicht rückgängig gemacht werden konnten, aber heute ist das nicht mehr angebracht. --rtc 15:01, 16. Dez. 2007 (CET)

   Der Denkfehler liegt hierbei darin, dass a) "die Sache im Sande verlaufen" kann. Das ist nicht der Fall und b) wird dem Uploader bei DÜP auch ganz klar gemacht, dass das Bild gelöscht werden wird, wenn er nichts macht. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:08, 16. Dez. 2007 (CET)

   Schön, wenn es so sein sollte. Aber warum nennen wir es dann nicht Löschantrag, damit die richtige Botschaft transportiert wird? --rtc 15:16, 16. Dez. 2007 (CET)

   Weil nicht nur das Ziel besteht URVs zu löschen, sondern auch aus URVs lizenzierte Nutzungen zu machen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:58, 16. Dez. 2007 (CET)

   Schön, und der Widerspruch ist wo? Wenn die Benutzer wissen, dass ihren Bildern die Löschung droht, werden sie sich eher um eine Lizensierung kümmern als wenn der Eindruck erweckt wird, dass es 'nur mal eine Überprüfung ist und eine Löschung bis auf weiteres vom Tisch ist, wenn ich kurz bescheid sage, dass ich mich drum kümmere'. Löschanträge bedeuten ja nicht, dass es Ziel ist, das Bild unter allem Umständen zu löschen, sondern dass es Ziel ist, das Bild beim momentanen Zustand seiner Beschereibungsseite zu löschen, und zwar unabhängig davon, welche Ausreden der Benutzer vorbringt und welche Versprechungen er macht. --rtc 16:12, 16. Dez. 2007 (CET)

   Ich werde mich jetzt nicht um die Begrifflichkeiten mit dir streiten. Punkt ist: DÜP will ein Bild löschen wenn der Uploader nichts macht (das ist auch bei LA so) und wir nirgendswo anders eien Freigabe herbekommen (nicht bei LA). Folglich wird der Begriff Löschantrag dem, was wir tun, nicht gerecht. Außerdem ist eine Argumentation, der Uploader engagiert sich weniger, weil das System Überprüfung heißt völlig irrsinnig. Oftmals lesen die Benutzer eh nur unsere Mails und selbst wenn nicht wird es nicht daran scheitern, dass der Name des Metaprojektes nicht Löschung beinhaltet. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:29, 16. Dez. 2007 (CET)

   Mir geht es hier nicht um Begriffe. Mir geht es um eine klare Sprache. Ziel ist die Löschung solange sich der Zustand zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht ändert. Natürlich kann der Löschantragssteller oder sonstjemand auch bei einem LA "anders eine Freigabe herbekommen" und diesen Zustand so ändern. Es geht hier drum, dass der Hochlader weiß: Löschung droht akut. Nicht 'Dateiüberprüfung', deren Ergebnis dann vielleicht irgendwann mitgeteilt wird. Solche Euphemismen sind nicht nur irreführend und fordern Missverständnisse geradezu heraus; die Vermeidung von klaren und prägnanten Worten erinnert mich zu sehr an Politiker und ihre politische Korrektheit; an den Versuch, Streit und Zwitracht zu unterdrücken, indem ein Reizwort durch ein schöner klingendes ersetzt wird. --rtc 17:20, 16. Dez. 2007 (CET)

   @ rtc: In deiner Meinung steckt genau das Problem. Das Ziel aller Tätigkeiten in der Wikipedia sollte nicht "erbarmungsloses" Löschen, Löschen, Löschen sein, sondern die Überlegung, wie Inhalte, Bilder inklusive, erhalten oder verbessert werden können. Die Option der Löschung sollte immer die Ultimo ratio sein. Dementsprechend ist die Überprüfung genau der richtige Begriff. Bei Bildern muss eher selten diskutiert werden, ob pro oder contra Erhalten, das gibt es schon zu genüge bei den Löschdiskussionen, da müssen wir nicht noch eine weitere Filliale eröffnen. Für Bilder existieren bis auf wenige Ausnahmen feste Regeln, an denen sich jeder orientieren kann. Nebenbei: wie kommst du darauf, dass Bilder nicht mehr Mangelware sind ? In vielen Artikeln fehlt bis heute eine ausreichende Bebilderung. --JCS 18:51, 16. Dez. 2007 (CET)

10. Forresters Vorschlag entspricht genau meiner Vorstellung vom Umgang mit erhaltenswerten Bildern. --JCS 19:13, 16. Dez. 2007 (CET)
11. Sehe hier ebenfalls keinen Grund, der gegen eine Einstellung der Bilder-LA spricht. --Ureinwohner uff 01:48, 19. Dez. 2007 (CET)
12. Die Idee finde ich gut, aber nehmen wir mal an Benutzer:XY lädt ein Bild (keine URV, passende Lizenz angegeben) von seinem 25-Mann-Hobby-Bolzverein hoch. Dazu gibt es auch einen Artikel aus dem klar hervorgeht, dass er (der Artiekl) hier keine 7 Tage überleben wird. Das Bild alleine ist damit nutzlos und sogar Werbung. Wie wird das behandelt? Bisher konnte man ja einen LA stellen und auf den LA für den Hauptartikel verweisen. Nachdem das entschieden war, wurde auch über das Bild entschieden. --Euku B ¿ 11:29, 21. Dez. 2007 (CET)

    Einfach SLA stellen. Dazu bruahct es imho keine Diskussion. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:33, 21. Dez. 2007 (CET)

    Aber wenn der Artikel nach 4 Tagen gelöscht wird, hat man das Bild schon längst vergessen. Außerdem, was ich damit sagen will, ist, dass hin und wieder Gründe gibt ein Bild zu löschen, die nicht durch DÜP abgedeckt sind, es aber trotzdem einer Diskussion bedarf (also kein SLA). Bsp: Bild:Wow-logo-sh.png. Man könnte es mit einem weiteren Parameter lösen: {{DÜP|blablub}} --Euku B ¿ 13:39, 21. Dez. 2007 (CET)

    Dann stellst du den Bild-SLA eben erst in 4 Tagen oder verweist in der Löschbegründung des Artikels dadrauf. SH-Probleme gehöhren zu DÜP, indem man einfach SH annimmt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:57, 21. Dez. 2007 (CET)

13. Dafür aus oben bereits genannten Gründen. Bei der konkreten Umsetzung sollte IMHO aber darauf geachtet werden, dass es einem normalen Benutzer, der vom DÜP-System keine Ahnung hat, nicht allzu schwer gemacht wird, aus welchen Gründen auch immer einen Löschantrag zu stellen, d.h. ein Bild zur Diskussion zu stellen. Das würde in der jetzigen Realisierung vermutlich noch mehr DÜP-Parameter bedeuten. --A.Hellwig 19:09, 21. Dez. 2007 (CET)

    Da zu beobachten ist, dass es immer mehr Bilder von Personen gibt, habe ich mich zu einem Parameter "Bilsnis" entschlossen. Aber bis das umgesetzt werden kann, dauert es noch ziemlich lang. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Auswertung?

Vorläufig: Von 10 Meinungen: 9,5 Dafür , 0,5 Contra (rtc ist mir nicht ganz deutlich.) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich bin selbstveständlich für die Änderung; das einzige, was mir nicht gefallen hat, war der Name, unter der sie läuft. Ich werde doch nicht eine drigend notwendige Änderung blockieren nur wegen eines Namens. --rtc 23:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Also das nenne ich doch mal eindeutig :))) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Korrektur: Von 10 Meinungen: 10 Pro, 0 Contra. Das reicht imho. Gibt es keine Widersprüche, würde ich mich in den nächsten Tagen an die Umsetzung machen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, mach das! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:04, 17. Dez. 2007 (CET)

11 von 10: DETTO. W.H.Wö 19:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Schöpfungshöhe

Wie sieht es mit der linken Hälfte von dem hier aus? --Flominator 19:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach kein Problem, aber Neuzeichnen lohnt sich bei diese Scanqualität auf jeden Fall. Hat keine Wikipedia ein Bild das den Sachverhalt beschreibt?--A-4-E 19:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Ding als TIF mit 400 dpi hier liegen :) --Flominator 23:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du dann zum Scannen das nächste mal schwarzen Karton dahinterlegst, dann ruiniert das Durchscheinen nicht das Motiv so arg. --jha 03:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Noch hätte ich das Buch da ... danke. --Flominator 10:25, 22. Dez. 2007 (CET)

alte Werke aus Litauen?

Barmherziger Jesus

Ein Interessanter Fall: Welche Regeln gelten für ein im Soviet-Litauen erstelltes Werk, dessen Schöpfer noch nicht 70 Jahre tot sind? Es handelt sich um ein recht bekanntes Bild, daher lohnt sich eine seriöse Abklärung. Zum Fall ist ein Ticket pendent [1] Einige Details zum Fall: Priester Sopocko gibt 1934 ein Bild in Auftrag. Dieses wird von Schwester Faustyna († 5.10.1938, heilig) und Eugeniusz Kazimirowski († 17.9.1939) in Vilnius, Litauen erstellt.

Wenn die Post mortem auctoris regel zur Anwendung kommt: Wer ist regulärer Erbe einer Litauischen Ordensschwester? Der Orden oder die Verwandten?

Bitte um Unterstützung in diesem spannenden Fall. --Ikiwaner 02:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die Geschwister (nicht: Schwestern...) zumindest den Pflichtanteil erhalten. --jha 03:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Litauen war bis 1940 nicht Sowjetisch, sondern unabhängig. Die Anwendung sowjetisch/russischen Rechts scheint nicht sehr angebracht. sугсго.PEDIA 11:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Wir müssen soweiso deutsches Recht anwenden, wegen dem Schutzlandprinzip. Der Urheber ist noch keine 70 Jahre tot, also ist das Bild noch geschützt. Man braucht also eine Freigabe der Erben. Wer das in diesem Fall ist, weiß ich aber auch nicht. -- ChaDDy 12:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Siehe Vorredner, das Bild wird am 1.1.2010 gemeinfrei. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Schutzfristenvergleich? Aber weil Proto-EU-ler waren, könnte man an § 120 UrhG denken. sугсго.PEDIA 18:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Herrscht hier wirklich ein Konsens, dass Deutsches Recht zur Anwendung kommt? Mindestens ich rufe das Bild aus der Schweiz ab, einen wirtschaftlich relevanten Inlandsbezug wie bei einem Hotel kann zumindest ich nicht feststellen. --Ikiwaner 00:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Was ändert sich denn hinsichtlich 70pma im scheizerischen Recht gegenüber dem deutschen? --jha 03:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Nichts - die Schweiz ist am 05.12.1887 der Berner Übereinkunft beigetreten und hat 70 Jahre pma sowie Schutzlandprinzip. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Zumindest in dieser Hinsicht haben wir in der de:WP gegenüber von en:WP den Vorteil der gleichartigen Rechtslage im Hauptsprachraum. In allen drei Länder DACH gilt 70 pma, und kenne alle eine Panoramafreiheit, und gilt das Schutzlandprinzip. Die Rechtsprechung kann ein wenig voneinander Abweichen, aber die Hauptstossrichtung ist so ziemlich überall die gleiche. Einzig beim amtlichen Werk sollte man vorsichtig sein. Bobo11 10:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Wie üblich herrscht hier Laien-Unwissen. Litauen ist Bestandteil der EU, für die die Schutzdauerrichtlinie gilt. Die sagt klipp und klar: 70 Jahre pma. Ob das Bild in Litauen selbst noch geschützt ist, ist irrelevant, in allen anderen EU-Staaten können die Rechteinhaber sich auf die Regelschutzfrist berufen. --Historiograf 14:32, 24. Dez. 2007 (CET)

PD US Military

Wenn ein Orchester der US-Streitkräfte ein PD-Old-Lied spielt, ist dann die Interpretation auf Grund PD-US-GOV gemeinfrei? -- Achates Be afraid baby ... 15:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist gemeinfrei bei Nutzung innerhalb der USA. Verwendung außerhalb der USA wird derzeit nicht verfolgt. (Das ist aber das Problem mit allen PD-mil/PD-gov-Medien, wie wir hier nutzen) --jha 16:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Bild:Locus 10.png

Markenrechtsverletzung? --A.Hellwig 16:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Als URV schnellgelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Bitte widerherstellen, die Schöpfungshöhe ist gegeben, um es als mein eigenes Werk auszugeben. --...bRUMM↔fUß! 17:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Von einer Markenrechtsverletzung spricht man, wenn Dritte unbefugt ein eingetragene Marke im geschäftlichen Verkehr verwenden. (§ 15 Abs. 2 MarkenG). Eine Nutzung durch Private im privaten Verkehr kann keine Markenrechtsverletzung sein. Allerdings kommt dann eine Verletzung von Namensrechten in Frage. [2]]

Das Namensrecht schützt gemäß § 12 BGB den berechtigten Inhaber eines Namens vor dem Bestreiten des Namens und dem unbefugten Gebrauch des Namens durch andere (sog. Namensanmaßung). Dem Inhaber steht im Falle einer solchen Beeinträchtigung ein Anspruch auf Beseitigung der Beeinträchtigung und auf Unterlassung weiterer Beeinträchtigungen zu. [3]

--...bRUMM↔fUß! 17:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Nach Absprache mit allen anwesenden Admins beim Stammtisch Berlin einstimmige Meinung: Bild bleibt gelöscht. Klare URV, die Markenrechtsverletzung steht nicht zur Diskussion. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Auf Deutsch: im Deutschland ist das Bild in der Verwendung vollkommen OK, aber die WMF akzeptiert das PD für Gebrauchskunst nicht für eigene Markenzeichen. sугсго.PEDIA 22:57, 21. Dez. 2007 (CET)h

Bild:Audrey Munson.jpg

Hallo zusammen. Habe da ein Problem mit dem Bild, leider konnte Noddy93 nicht helfen. Daher stelle ich die Frage hier: kann ich das Bild in dem Artikel Audrey Munson nutzen ... ja oder nein ?! Gruß, --Thyra 20:45, 21. Dez. 2007 (CET)

M. E. nein, da nach deutschem (u.a.) Recht noch geschützt (bis Ende 2012, da Photograph 1942 gestorben). Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:49, 21. Dez. 2007 (CET)

und die Tatsache das das Bild vor 1921/23 entstanden ist und war im Jahr 1915 (amerk. Recht.) --Thyra 20:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist der Grund, warum es nach amerikanischem Recht in the public domain ist, und warum es auch auf Commons akzeptiert wird. Hier dagegen wird solches US-PD vor 1923 nicht akzeptiert. Hier findet sich einiges zum Fotografen und dazu, wie die LoC an die Bilder (Originale und Abzüge) gekommen ist. Da steht aber nirgends, dass sie auch irgendwelche Urheberrechte übernommen hätten. Hier wird sogar davor gewarnt, dass bei manchen der Bilder noch das Copyright (nach US-Recht) bestehen könnte. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:00, 21. Dez. 2007 (CET)

I-sense-Screenshots

Hallo, ich bin eben auf Image:I-sense-screen-tasks.png aufmerksam geworden, wo der DÜP-Baustein durch {Bild-PD-Schöpfungshöhe} ersetzt wurde. Ich bin nicht sicher, ob das zutrifft (hinsichtlich des Erstellens des Screenshots natürlich schon, aber hinsichtlich des abgebildeten Programmes). (Betrifft i. Ü. auch Image:I-sense-screen-portal.png, Image:I-sense-screen-calendar.png, Image:I-sense-screen-campaigns.png und Image:I-sense-screen-customers.png). Danke im Voraus, —Pill (Kontakt) 22:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch beim dritten Drübergucken keine Schöpfungshöhe entdecken können. sугсго.PEDIA 23:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Artikel: Band ohne Namen

Hallo allerseits,

ich würde mich ganz gerne mal beschweren. Finde es ein Unding, dass mein Artikel derartig zerstückelt wurde und irgendwer auch noch den Quellverweis gelöscht hat. Als ich den Artikel reingesetzt habe, wurde er gelöscht, weil ich meine eigene Seite nicht verlinkt hatte als Quelle und jetzt darf er einfach so ohne Quelle dastehen. Entweder der Link wird wieder reingemacht von irgendwem anders (außer mir) oder der Artikel muss komplett raus wegen Copyrightverletzung. Mir ist beides recht, da das Team der Band bereits an einem neuen Artikel arbeitet, der vor der Veröffentlichung von der Band absegnet wird.

Gruß Saby 22:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nie gelöscht worden, sondern lediglich gemäß der GFDL verändert worden. Lies doch das nächste mal die Lizenz durch, unter der Du einen Text freigibst, dann ersparst Du uns allen solche lächerlichen Drohungen. sугсго.PEDIA 23:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Hochladen was muß ich tun??

--Zahnlücke 03:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Hilfe:Bildertutorial. --Noddy 12:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Volksstimme benutzt ungenannt Wiki-Bilder

Hallo,

die Volksstimme hat - ohne Hinweis oder ähnlichem - die folgenden Bilder (z.T. Ausschnitte) in ihrem Weihnachtsrätsel benutzt (Ausgabe vom 22.12, Beilage Seite 10):

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]

Dürfen die das? Was kann man machen? --Haldir 09:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Jetzt funktioniert der link, hast das "Bild:" vergessen! --Brunosimonsara 10:10, 24. Dez. 2007 (CET)

Haldir, nein, das dürfen Sie, wenn es so war, nicht. Der geeignetere Platz für deinen Hinweis ist im Übrigen Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Printmedien. Grüße & schöne Feiertage —Pill (Kontakt) 10:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke. Ich werde mal umziehen. Haldir 10:13, 24. Dez. 2007 (CET)

Siehe dazu auch die Überschrift des nächsten Abschnitts --Historiograf 23:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten allen Kleingeistern und verkniffenen Lizenzzwergen

--Historiograf 14:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls frohe Weihnachten an alle hier! -- ChaDDy 14:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Hat der Weihnachtsschmuck rechts Schöpfungshöhe? Frohes Fest! --AndreasPraefcke ¿! 15:16, 24. Dez. 2007 (CET)