Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1
Organisation:
Arbeitslisten:
Bei Fragen zur Dateilizenzierung helfen Dir hier erfahrene Benutzer weiter. Aber bitte lies Dir zuerst die folgenden Hinweise durch:
|
So, was soll ich denn in diesem kafkaesken Wikipedia-Schloß noch tun um mein eigenes Foto zu rechtfertigen? Welche Narretei, vielleicht solltet ihr über eine benutzerfreundlichere Handhabung nachdenken.--Parisek 22:31, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ganz einfach: Es unter eine Freie Lizenz stellen. CC-BY-NC ist nicht frei genug, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen oder WP:FAQB. GRuß, --Flominator 22:46, 13. Dez. 2007 (CET)
- Hilfe! Ich verbringe jetzt schon über eine halbe Stunde meiner wertvollen Lebenszeit mit diesen Albernheiten. Ich habe nicht vor mich noch stundenlang durch lesen ellenlanger, schwer verständliche Texte mit dem Feinheiten des Lizenzrechtes zu beschäftigen. Es ist mir auch nicht verständlich warum ich einer "kommerzielle Nutzung" und einer "Veränderung" zustimmen soll, am Schluß endet mein Kopf noch als lila Witzfigur auf einer Süßigkeitenpackung. Macht doch mit dem Foto was ihr wollt.--Parisek 22:54, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ich finde es albern, solche Meckerein hier abzulassen... Das Urheberrecht ist ziemlich heikel, da darf man auf keinem Fall schlampig sein. Wir sind eine freie Enzyklopädie. Mit frei ist auch wirklich komplett frei gemeint. Also muss auch die kommerzielle Nutzung erlaubt sein. Wenn du deine Bilder nicht für eine kommerzielle Nutzung freigeben willst, dann lade sie erst gar nicht hoch (WP:LB und evtl. noch WP:BR vor dem Hochladen zu lesen hätte weniger als eine halbe Stunde gedauert und solche Probleme vermieden). Für dieses Bild bleibt also nur die Löschung. -- ChaDDy 23:26, 13. Dez. 2007 (CET)
- Moment mal!!! Bitte sachlich bleiben! Gerade dieser Fall zeigt doch überdeutlich, daß wir eine ND-Lizenz brauchen. Rechtlich ist das sowieso schon gegeben, selbst GFDL-Bilder unterliegen dem Änderungsverbot, wenn es um Porträts geht. Das ist geltendes deutsches Recht, warum keine solche Lizenz für .de? OK, das kann nicht hier diskutiert werden, aber Lutz kann natürlich einer Bearbeitung widersprechen, das ist sein gutes Recht selbst bei GFDL-Bildern. Es wird Zeit, daß das mal woanders deutlich thematisiert wird. Bis es da eine Einigung gibt, entscheide ich hier mal willkürlich: Bild wird behalten! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:29, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ralf, nicht NC (keine kommerzielle Nutzung) und ND (keine Bearbeitung) verwechseln. Außerdem bin ich gegen den Vorschlag, ND-Lizenzen zu erlauben. Und bei GFDL-Bildern ist ein Änderungsverbot nicht erlaubt. Wenn keine Veränderung erlaubt ist, kann ein Bild nicht unter GFDL stehen. -- ChaDDy 00:35, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ok, verdammte Abkürzungen! Ich meinte natürlich nd. Trotzdem: GFDL ist nach Ami-Recht geschrieben, wir aber müssen uns nach deutschem Recht halten. Da sind so nette Sachen wie BVerfG, 1 BvR 240/04 und BGH VI ZR 13/06, die uns ein Änderungsverbot aufzwingen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:32, 14. Dez. 2007 (CET)
- Bitte versteht mich nicht falsch, aber ich will meinen Kopf nicht verfremdet in irgendeiner Werbung finden. Ich könnte mich ja noch damit anfreunden, das ich hier als glücklicher Bewohner eines Altenheims in dem Prospekt einer Lebensversicherung abgebildet bin. Aber verfremdete Witzfigur? Bitte nicht! Warum ist es denn bei Wikipedia so schwierig einfach aus der Anonymität aufzutauchen, sein Porträt zu zeigen und verständlicherweise der Ansicht zu sein das das eigene Gesicht keine Veränderung erfahren will und ich auch nicht für Kukident werben will. Hier kollidieren doch Bildrechte mit Persönlichkeitsrechten.Vielleicht ist einer der an der Diskussion Beteiligten bereit mich hier heil aus dem Dilemma zu führen, aber recht bedacht ist es eigentlich ein Dilemma von Wikipedia (vielleicht verstecken sich daher viele hinter Pseudonymen)--Parisek 20:10, 14. Dez. 2007 (CET)
- Stimmt schon, auch Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Allerdings hast du durch den Upload das Bild bereits freigegeben (und zwar sowohl in Sachen Urheberrechte als auch in Sachen Persönlichkeitsrechte). Auch ja, wer hat dich eigentlich fotografiert? -- ChaDDy 20:31, 14. Dez. 2007 (CET)
- Niemand darf das Bild verfälschen, dich dadurch der Lächerlichkeit aussetzen. Das ist zwar nicht durch Lizenzen und Gesetze, wohl aber durch die oben genannten Entscheidungen vom Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof abgesichert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:38, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ich trenne eigentlich immer lieber Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht. Aus urheberrechtlicher Sicht ist bei der GFDL eine Bearbeitung gestattet. Aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht aber natürlich nicht unbedingt uneingeschränkt. Durch das Hochladen hat Parisek allerdings bereits auch die Freigabe bezüglich Persönlichkeitsrecht erteilt. Deshalb ist eben auch aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht eine Bearbeitung gestattet, wenn auch nicht zu allen Zwecken (Stichwort "Lächerlichkeit"). Nur die Tatsache, dass Persönlichkeitsrechte mit der GFDL und ähnlichen Lizenzen kollidieren, reicht mir aber nicht, eines unserer Grundprinzipien einzuschränken. Das ist durch das Gesetz eh schon mehr als genug eingeschränkt. -- ChaDDy 20:53, 14. Dez. 2007 (CET)
- Niemand darf das Bild verfälschen, dich dadurch der Lächerlichkeit aussetzen. Das ist zwar nicht durch Lizenzen und Gesetze, wohl aber durch die oben genannten Entscheidungen vom Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof abgesichert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:38, 14. Dez. 2007 (CET)
- Stimmt schon, auch Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Allerdings hast du durch den Upload das Bild bereits freigegeben (und zwar sowohl in Sachen Urheberrechte als auch in Sachen Persönlichkeitsrechte). Auch ja, wer hat dich eigentlich fotografiert? -- ChaDDy 20:31, 14. Dez. 2007 (CET)
- Bitte versteht mich nicht falsch, aber ich will meinen Kopf nicht verfremdet in irgendeiner Werbung finden. Ich könnte mich ja noch damit anfreunden, das ich hier als glücklicher Bewohner eines Altenheims in dem Prospekt einer Lebensversicherung abgebildet bin. Aber verfremdete Witzfigur? Bitte nicht! Warum ist es denn bei Wikipedia so schwierig einfach aus der Anonymität aufzutauchen, sein Porträt zu zeigen und verständlicherweise der Ansicht zu sein das das eigene Gesicht keine Veränderung erfahren will und ich auch nicht für Kukident werben will. Hier kollidieren doch Bildrechte mit Persönlichkeitsrechten.Vielleicht ist einer der an der Diskussion Beteiligten bereit mich hier heil aus dem Dilemma zu führen, aber recht bedacht ist es eigentlich ein Dilemma von Wikipedia (vielleicht verstecken sich daher viele hinter Pseudonymen)--Parisek 20:10, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ok, verdammte Abkürzungen! Ich meinte natürlich nd. Trotzdem: GFDL ist nach Ami-Recht geschrieben, wir aber müssen uns nach deutschem Recht halten. Da sind so nette Sachen wie BVerfG, 1 BvR 240/04 und BGH VI ZR 13/06, die uns ein Änderungsverbot aufzwingen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:32, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ralf, nicht NC (keine kommerzielle Nutzung) und ND (keine Bearbeitung) verwechseln. Außerdem bin ich gegen den Vorschlag, ND-Lizenzen zu erlauben. Und bei GFDL-Bildern ist ein Änderungsverbot nicht erlaubt. Wenn keine Veränderung erlaubt ist, kann ein Bild nicht unter GFDL stehen. -- ChaDDy 00:35, 14. Dez. 2007 (CET)
- Moment mal!!! Bitte sachlich bleiben! Gerade dieser Fall zeigt doch überdeutlich, daß wir eine ND-Lizenz brauchen. Rechtlich ist das sowieso schon gegeben, selbst GFDL-Bilder unterliegen dem Änderungsverbot, wenn es um Porträts geht. Das ist geltendes deutsches Recht, warum keine solche Lizenz für .de? OK, das kann nicht hier diskutiert werden, aber Lutz kann natürlich einer Bearbeitung widersprechen, das ist sein gutes Recht selbst bei GFDL-Bildern. Es wird Zeit, daß das mal woanders deutlich thematisiert wird. Bis es da eine Einigung gibt, entscheide ich hier mal willkürlich: Bild wird behalten! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:29, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ich finde es albern, solche Meckerein hier abzulassen... Das Urheberrecht ist ziemlich heikel, da darf man auf keinem Fall schlampig sein. Wir sind eine freie Enzyklopädie. Mit frei ist auch wirklich komplett frei gemeint. Also muss auch die kommerzielle Nutzung erlaubt sein. Wenn du deine Bilder nicht für eine kommerzielle Nutzung freigeben willst, dann lade sie erst gar nicht hoch (WP:LB und evtl. noch WP:BR vor dem Hochladen zu lesen hätte weniger als eine halbe Stunde gedauert und solche Probleme vermieden). Für dieses Bild bleibt also nur die Löschung. -- ChaDDy 23:26, 13. Dez. 2007 (CET)
- Hilfe! Ich verbringe jetzt schon über eine halbe Stunde meiner wertvollen Lebenszeit mit diesen Albernheiten. Ich habe nicht vor mich noch stundenlang durch lesen ellenlanger, schwer verständliche Texte mit dem Feinheiten des Lizenzrechtes zu beschäftigen. Es ist mir auch nicht verständlich warum ich einer "kommerzielle Nutzung" und einer "Veränderung" zustimmen soll, am Schluß endet mein Kopf noch als lila Witzfigur auf einer Süßigkeitenpackung. Macht doch mit dem Foto was ihr wollt.--Parisek 22:54, 13. Dez. 2007 (CET)
Nun scheine ich ja unter lauter Juristen zu sein. Es handelt sich hier ja nicht um ein Bild zu einem Artikel sondern das Bild soll nur die Benutzerseite illustrieren und den Schleier der Anonymität und Fremdheit ein wenig lüften. Also was empfehlt ihr mir nun? Entdecke ich mich später auf einem Werbeprospekt für Hämoridensalben und Blähungen? Und wie weit darf dann nun jeder mein Gesicht "verändern". Nun vielleicht bin ich da mit meinem Gesicht zu empfindlich, wie haltet es ihr damit Chaddy und Ralf? Ach ja, Chaddy- es gibt elektronische Kameras mit denen kann man sich selbst fotografieren und sich dabei auf dem Monitor sehen, sehr schön, sehr nützlich. Gibst es eigentliche Untersuchungen wieviel die deutsche Wikipedia im Vergleich zu anderen Ländern mit Formalia verbringt? Wenn man die Zeit für das Schreiben über solche Streitpunkte, gezielt in das Schreiben von Artikeln lenken könnte, würde Wikipedia wahrscheinlich aus allen Nähten platzen.--Parisek 21:29, 14. Dez. 2007 (CET)
- Wegen Formalia: Beschwer dich nicht bei uns, sondern beim Gesetzgeber. Es ist halt nun mal so, dass das deutsche Recht zimlich streng und formal ist. Da bleibt uns auch kaum was anderes übrig. Die Tatsache, dass das Bild nur für die Benutzerseite gedacht ist, ändert aber nichts daran, dass es unseren Grundprinzipien entsprechen muss. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwer das Bild missbraucht, z. B. um es auf ein Werbeprospekt für Hämoridensalben und Blähungen zu kleben, ist natürlich geben. Aber das ist doch eher unwahrscheinlich. Und außerdem könntest du denjenigen dann wahrscheinlich verklagen. -- ChaDDy 21:45, 14. Dez. 2007 (CET)
- Dürfen die das wirklich nicht? Will ich wirklich klagen? Ich denke, dass es hier nicht um das deutsche Recht geht, sondern um Wikipedia Grundprinzipien. Wikipedia kann entscheiden ob es seinen Benutzern gestattet seine Konterfeis von "gewerblicher Nutzung" und "Veränderung" auszuschließen. Hierzu muß man allerdings vom hohen deutschen Roß der Grundprinzipien absteigen, notfalls einmal das erhobene Haupt ein wenig tiefer senken und sich das ganze aus der Perspektive der zu Fuß Gehenden betrachten. Ich halte viel von Prinzipien, aber sie sollen den Menschen dienen und nicht einem hehren Eigenbild schmeicheln. Aber nachdem ich ein vertrauensseliger, wenn nicht gar naiver Mensch bin, werden wir halt die Bildlizenz ändern. Damit braucht niemand absteigen vom Pferd obwohl dies den Reiter ein wenig weicher und flexibler machen würde.--Parisek 22:21, 14. Dez. 2007 (CET)
- Wenn du wirklich die Grundprinzipien der Wikipedia verändern willst, kannst du gerne eine Diskussion lostreten. Allerdings sind diese so zu sagen die "Verfassung" der Wikipedia. Und das hat nichts damit zu tun, dass wir einem hehren Eigenbild schmeicheln wollen, sondern weil wir eine freie Enzyklopädie erschaffen wollen. -- ChaDDy 22:49, 14. Dez. 2007 (CET)
- Dürfen die das wirklich nicht? Will ich wirklich klagen? Ich denke, dass es hier nicht um das deutsche Recht geht, sondern um Wikipedia Grundprinzipien. Wikipedia kann entscheiden ob es seinen Benutzern gestattet seine Konterfeis von "gewerblicher Nutzung" und "Veränderung" auszuschließen. Hierzu muß man allerdings vom hohen deutschen Roß der Grundprinzipien absteigen, notfalls einmal das erhobene Haupt ein wenig tiefer senken und sich das ganze aus der Perspektive der zu Fuß Gehenden betrachten. Ich halte viel von Prinzipien, aber sie sollen den Menschen dienen und nicht einem hehren Eigenbild schmeicheln. Aber nachdem ich ein vertrauensseliger, wenn nicht gar naiver Mensch bin, werden wir halt die Bildlizenz ändern. Damit braucht niemand absteigen vom Pferd obwohl dies den Reiter ein wenig weicher und flexibler machen würde.--Parisek 22:21, 14. Dez. 2007 (CET)
erledigt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 14. Dez. 2007 (CET)
Nach Telefonat mit Lutz habe ich die Lizenz in cc-by-sa geändert und DÜP rausgenommen. @Chaddy: glaube mir einfach mal, daß das so ok ist. Ich kenne Lutz persönlich, das Bild wurde mit Selbstauslöser gemacht. Also alles im grünen Bereich :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 14. Dez. 2007 (CET)
Was genau soll ich da Freigeben? Ich darf die Bilder benutzen, weiß aber nicht recht ob ich anderen die Rechte zusprechen möchte... gibt es die möglichkeit dies einzuschrenken?
- Wenn du die Bilder in Wikipedia nutzen willst, musst der Urheber sie unter eine freie Lizenz stellen. Weitere Infos dazu findest du in den FAQB. Kurzfassung: Urheber Mail ans OTRS schicken lassen und gut is. Ach ja: Die einzig mögliche Einschränkung ist die Pflicht zur Namensnennung des Urhebers bei der Weiternutzung. Gruß, --Flominator 19:35, 14. Dez. 2007 (CET)
Beim genannten Bild ist offenbar die rechtliche Lage von mir falsch eingeschätzt worden. Ich hatte zwar auf den Wikiseiten zu Schöpfungshöhe und Lichtbilder versucht, mich kundig zu machen, bin damit aber wohl zum falschen Schluss gelangt. Das Foto ist eine Aufnahme vom Sommer 1957, somit also 50 Jahre alt. Da es sich nicht um ein künstlerisch motiviertes Bild handelt, bin ich davon ausgegangen, dass keine notwendige Schöpfungshöhe erreicht wird. Sollte das also eine falsche Annahme sein, dann gibt's wohl nur eine Lös(ch)ung... Der Urheber des Fotos dürfte zumindest nicht mehr unter uns weilen. --seismos 19:30, 14. Dez. 2007 (CET)
- Das ist eine Falschannahme. Ob das Lichtbild künstlerisch motiviert ist, oder nicht, ist egal. Es ist ein Lichtbild und damit bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. -- ChaDDy 19:54, 14. Dez. 2007 (CET)
- Dann bitte löschen... --seismos 19:56, 14. Dez. 2007 (CET)
- Hab einen SLA gestellt. --jodo 20:23, 14. Dez. 2007 (CET)
Herbert Birken.jpg
Guten Tag, Habe ich denn nun alle erforderlichen Maßnahmen getroffen, damit das Bild auch ordentlich verzeichnet ist? Ist das Bild jetzt eigentlich doppelt archiviert? Das war dann natürlich ein Fehler beim Einstellen von mir. Könnte dann auch gelöscht werden. Ich hätte nur gerne, daß der Artikel mit allem ordentlich aussieht, ohne rote Warnhinweise. Wenn ich noch irgend etwas dafür tun muß, bitte ich um Nachricht. --Heinrich Tubéla 21:07, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ja, mit der Angabe, dass Du der Urheber bist und die Lizenzierung unter GFDL passt jetzt alles. Habe den Baustein nachgetragen und den Warnhinweis entfernt. — Felix Reimann 22:44, 14. Dez. 2007 (CET)
Hallo lieber "Ersthelfer".
Ich habe meiner Meinung nach alle nötigen Infos zum Bild eingestellt, weiß aber trotzdem nicht, warum es nicht veröffentlicht wird. Ich habe die FAQ und die Threads gelesen, werde aber daraus leider auch nicht schlauer. Kannst Du mir bitte helfen?
Gruß Mathias --Mathias 00:23, 15. Dez. 2007 (CET)
- Probiers mal mit nem großen .JPG :) Bild:MathiasZobel.JPG. Übrigens empfehle ich noch WP:SD und Wikipedia:Benutzerseite, damit keine Missverständnisse zum hiesigen Projekt aufkommen. --Ureinwohner uff 00:40, 15. Dez. 2007 (CET)
- (BK)Hallo Mathias, die Angaben zum Bild passen jetzt. Das Einbinden auf Deiner Benutzerseite hat deswegen nicht geklappt, weil Du die Dateiendung klein geschrieben hast. So funktioniert es. Gruß, Noddy 00:42, 15. Dez. 2007 (CET)
Was muss ich machen um diese beiden Bilder auf meine Seite zu bekommen und nicht die Urheberrechte des Bildes zu verletzen??? Sie sind von Internetseiten http://www.kernenergie.de/r2/imagepool/de/Gut_zu_wissen/Lexikon/Redundanz.gif und http://lbs.hh.schule.de/klima/energie/enk-65.gif Ich würde sie gerne in meinen Artikel mit unterbringen muss aber wissen wie man die in den Artikel reinbekommt bzw. nicht die Urheberrechte verletzt. Würde mich über eine umfassende Antwort freuen.
Bilab04(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bilab04 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 15. Dez 2007) jodo 14:17, 15. Dez. 2007 (CET)
- Dazu muss der Urheber, das ist der Ersteller der Grafiken, seine Einverständniserklärung abgeben, dass das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden darf. Frag doch einfach mal bei obigen Seiten per EMail nach. Eine Textvorlage für diese EMail und eine Schritt-für-Schritt-Anleitung findest du hier. — Felix Reimann 14:21, 15. Dez. 2007 (CET)
Guten Tag!
Ich bin seit gestern neu hier bei Wiki und habe auf der Seite von Jos Luhukay das Bild aktualisiert mit einem Foto von ihm. Dies hier zu tun ist mit mündlicher Genehmigung von der Person selber geschehen.Es handelt sich ja also um ein selbst fotografiertes Foto.Nun gibt es anscheinend Probleme in Bezug uf die Lizenz oder so.
Ich bitte da um ufklärung,wie ich das Problem lösen kann.Bitte um eine "leicht" durchführbare Erklärung und Durchführung. --VierscheJong 21:17, 15. Dez. 2007 (CET)
- Bei besagtem Bild fehlte die Lizenz, die du in diesem Edit dann ja noch nachgetragen hast. Insofern ist mit dem Bild jetzt alles Okay. --STBR – !? 21:58, 15. Dez. 2007 (CET)
- Hast du das Foto selbst geschossen? -- ChaDDy 22:59, 15. Dez. 2007 (CET)
- Ist ein Bildausschnitt von Bild:100 0683.JPG, wo man anhand des Datums erkennen konnte, dass er es nur selbst am 14.12. gemacht hat. --STBR – !? 23:05, 15. Dez. 2007 (CET)
- OK, dann ist es in Ordnung. -- ChaDDy 23:29, 15. Dez. 2007 (CET)
Was muss ich tun, um eine Lizenz für mein eigenes Bild zu bekommen? Ich kenne mich nicht in den umfangreichen Wikipedia-Vorschriften aus. Ich versichere, dass ich das Bild selbst geschossen habe. G. R. --Riessdo 12:12, 16. Dez. 2007 (CET)
- Bitte die Infobox, die ich da gerade eingefügt habe, ausfüllen. Also hinter "Beschreibung", was dort zu sehen ist. Wenn du es wie du sagtest selbst fotografiert hast, hinter "Quelle" einfach "selbst fotografiert" eintragen. Bei "Urheber" am besten zusätzlich zum Namen, den du dort angegeben hast, einen Hinweis auf deinen Benutzernamen. Als Lizenz kannst du dir eine der unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen auswählen. Am ehesten kommt da eine Creative Commons, GNU-FDL oder PD in Frage. --STBR – !? 12:19, 16. Dez. 2007 (CET)
Ich weiß nicht was ich für ein Lizenz für dieses Bild reinstellen soll. Wazow ist ein bulgarischer Schriftsteller der 1921 gestorben ist... Habe aber selbst das Foto von hier[1] kopiert, komme aber mit der Lizenzvergabe(wenn dies möglicht ist)nicht klar--Vammpi 13:33, 16. Dez. 2007 (CET)
- Was wichtig ist, ist wann der Urheber, also der Fotograph des Fotos verstorben ist. Nur wenn dies schon 70 Jahre her ist, kann das Bild hier verwendet werden. Bei unbekannten Urhebern muss das Foto nach unseren Richtlinien mindestens 100 Jahre alt sein. --jodo 15:11, 16. Dez. 2007 (CET)
- und wenn der Urheber unbekannt ist?--Vammpi 17:29, 16. Dez. 2007 (CET)
- In welchem Jahr wurde das Bild gemacht? Wenn es nach 1906 gemacht wurde, muss es leider gelöscht werden. --jodo 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)
- das weiß ich nun wirklich nicht. und wenn dies so ist dann bitte löschen--Vammpi 18:09, 16. Dez. 2007 (CET)
- In welchem Jahr wurde das Bild gemacht? Wenn es nach 1906 gemacht wurde, muss es leider gelöscht werden. --jodo 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)
- und wenn der Urheber unbekannt ist?--Vammpi 17:29, 16. Dez. 2007 (CET)
- Dann muss es leider weg. Der Mann scheint auch schon in fortgeschrittenem Alter zu sein. Hab SLA gestellt --jodo 18:37, 16. Dez. 2007 (CET)
Hallo zusammen. Anscheindend mache ich immer wieder mit fehlenden Angaben zu meinen Bildern auf mich aufmerksam, obwohl ich die Bildbeschreibungen nach dem Hochladen von vorne bis hinten abrastere. Ist jetzt schon mindestens das fünfte und vermutlich auch nicht das letzte Mal, wenn ich den Fehler nicht finde. Da die Hilfeseiten mit einem Übermass an Infos vollgestopft sind - ich aber immer noch nicht recht weiß, was denn nun fehlt, bitte ich hiermit um Aufklärung und um idiotensichere Anleitung. Scheinbar bin ich mit fast 40 Lenzen zu dement für so was....McKarri
- Hallo, da fehlt ein Lizenzbaustein. Bitte wähle Dir einen aus und trage dessen Kürzel (z.B.
{{Bild-GFDL}}wie bei Deinen anderen Bildern) auf der Bildbeschreibungsseite nach. --Noddy 12:55, 17. Dez. 2007 (CET)
Hallo miteinander,
ich habe eine Frage bezüglich des o.g. Bildes. Es wurde im Auftrag der Uni Weimar gemacht und die abgebildete Person (Mitglied der Uni Weimar) hat sämtliche Bildnutzungsrechte (§16/17 UrhG), die WP betreffen. Eine Bestätigung dieses Zusammenhangs ging gestern via Email an permissions-de@wikipedia.org. Nun die Frage, wie soll ich jetzt verfahren? --CGtour
- Hallo, das hat sich ja mittlerweile erledigt. Grundsätzlich gilt: nach dem Senden der Freigabe-E-Mail einfach abwarten. Den Rest erledigt dann der OTRS-Mitarbeiter, der nach eventuellen Rückfragen die Freigabe auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt. Gruß, Noddy 19:41, 18. Dez. 2007 (CET)
Russiches Bild
Hallo! Für den Artikel Lawrenti Beria habe ich das Bild Lawreti_berija.jpg von der russischen Wikipedia hinzugefügt und bekam Bot-Warnung. Gibt es auf Wikipedias keine einheitliche Bild-Erlaubnissse? Denn ohne Urheberecht darf man auch auf der russischen Wiki kein Bild hochladen, also ist dieses Bild ja lizensiert für Wikipedia? Und beim Hochladen des Bildes habe ich auch ru.wikipedia.org angegeben, was habe ich falsch gemacht? Danke im Voraus. --कृष्ण 12:12, 18. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, grundsätzlich sind die meisten Lizenzen zwar schon kompatibel, die Angaben auf ru:зображение:Lawreti berija.jpg reichen aber nicht aus um das Bild behalten zu können (Übersetzung der Bildbeschreibungsseite). Es fehlen Informationen über den Urheber und eine Begründung, warum das Bild PD-old (entspricht wohl ungefähr Vorlage:Bild-PD-alt) ist. Gruß, Noddy 19:36, 18. Dez. 2007 (CET)
Bild löschen
Wie kann ich eines meiner Bilder aus dem Artikel löschen?
Bitte gebt mir doch Bescheid, wenn ihr wisst, wie dieses Problem zu lösen ist! Danke(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Login HO (Diskussion • Beiträge) 15:34, 18. Dez 2007) A-4-E 16:39, 18. Dez. 2007 (CET),
- Du meinst Vermutlich Bild:Loginlok.jpg. Wenn du es nicht selbst auf genommen hast, und nicht davon ausgehts, das der Rechteinhaber und der Urheber bereit ist das Bild unter einer entsprechenden Lizenz freigeben will, dann kannst du einfach mit dem Baustein {{Löschen}} und einer entsprechenden Begründung das auf der Bildbeschreibungsseite Kund tun.--A-4-E 16:42, 18. Dez. 2007 (CET)
Bild:campus2.jpg
Hier ist die Einverständniserklärung der Urheberin (darin eingeschlossen auch weitere Bilder, die von ihr stammen.
Einverständniserklärung
Hiermit erkläre ich in Bezug auf die Bilder
- Bild:Campus1.jpg;
- Bild:Campus2.jpg;
- Bild Campus3.jpg;
- Bild:Seminar1.jg;
- Bild:Seminar2.jpg,
dass ich Fotografin und Inhaberin des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.
Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz \"public domain\" zu veröffentlichen.
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
- Kontaktdaten entfernt --Noddy 19:50, 18. Dez. 2007 (CET)
mfg,Gregor Helms 18:53, 18. Dez. 2007 (CET)
- Die Urheberin möge die Mail bitte an permissions-de@wikimedia.org schicken, der Rest wird vom OTRS-Team erledigt. Allerdings stimmen die Bildernamen bei den ersten beiden nicht (Leerzeichen!), die richtigen lauten Bild:Campus 1.jpg und Bild:Campus 2.jpg. Die anderen Bilder bitte vor dem Abschicken der Mail hochladen und auf der Bildbeschreibungsseite vermerken, daß eine Freigabemail unterwegs ist. Gruß, Noddy 19:50, 18. Dez. 2007 (CET)
Ich habe das Foto selbst gemacht und das auch angegeben. Was für ein Problem mit der Lizenz soll es denn geben? --Nicola 00:56, 19. Dez. 2007 (CET)
- Da fehlt ein Lizenzbaustein. Bitte wähle, unter welcher Lizenz Du das Bild veröffentlichen willst und trage das Kürzel eines oder mehrerer Bausteine auf der Bildbeschreibungsseite nach. Siehe auch Was ist überhaupt eine Bildlizenz?. --Noddy 01:04, 19. Dez. 2007 (CET)
Hallo, was genau fehlt denn nun an Informationen zur Freigabe, bzw. Urheber? Ich dachte ich hätte nun alles angegeben?
Es handelt sich um folgende Bilder: Bild:Anwendung Fluessigkeiten.jpg - Bild:Aufbau Grenzschalter.jpg - Bild:Frequenzauswertung.jpg - Bild:Biomorph-Antrieb.jpg - Bild:Stapel Antrieb.jpg - Bild:Physk Prinzip - Bild:StimmgabeL G Endress.jpg -
Viele Grüße,
--Vens 15:24, 19. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, da fehlt die Freigabe. Wie gesagt: der Urheber/Rechteinhaber der Bilder muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy 16:05, 19. Dez. 2007 (CET)
- Hallo Noddy, vielen Dank für die Info. Aber genau das ist gestern schon passiert und die Bilder wurden trotzdem gleich wieder gelöscht. Ich gebe in der Firma nun nochmal Bescheid dass die eine Mail an die permissions schreiben und hoffe dass diesmal alles klappt. Schöne Grüße & einen schönen Abend, --Vens 16:23, 19. Dez. 2007 (CET)
- Die Löschung gestern war Blödsinn, da war wohl jemand übereifrig; sorry! Wenn schon eine Mail geschickt wurde, dann brauchst Du erst einmal nichts zu tun, die Freigabe wird auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt werden, wenn alles paßt. Das kann ein paar Tage dauern. Falls sich in ein oder zwei Wochen noch immer nichts getan hat, sagst Du am besten hier noch einmal Bescheid. Schöne Grüße, Noddy 16:50, 19. Dez. 2007 (CET)
- PS: Bezüglich der Einbindung im Artikel liest Du Dir am besten Hilfe:Bildertutorial/4 durch, das Momentane ist unüblich, die Bildunterschrift sollte wie beim obersten Bild im Artikel dargestellt werden.
- Ok, mach ich. Vielen Dank schon mal. Gruß --Vens 17:22, 19. Dez. 2007 (CET)
- Habe die Bilder soeben umpositioniert und als "thumb" deklariert. Ich hoffe die bleiben dann auch im Artikel enthalten. Viele Grüße --Vens 17:05, 20. Dez. 2007 (CET)
Ich hoffe, das ist jetzt mit Creative Commons CC-BY-SA-2.0/de so in Ordnung. Ich habe ausdrücklich angegeben, dass das Foto von mir selber stammt und dass es frei unter Namensnennung benutzt werden darf. Urheberrechte Dritter werden nicht berührt. Ich bitte um einen Hinweis, falls noch was fehlt. Ich würde gerne den Rechteüberprüfungsbaustein rausnehmen. Florian Fell
- Paßt jetzt so. Gruß, Noddy 22:44, 19. Dez. 2007 (CET)
Ich habe jetzt als Urheber, Rechteinhaber und Abgebildeter dieses Bild freigegeben, was kann ich denn jetzt noch tun damit der rote Warnhinweis verschwindet??? Danke! --Tomograph 08:39, 20. Dez. 2007 (CET)
- Er ist schon raus. -- ChaDDy 20:31, 20. Dez. 2007 (CET)
- Und wieder drin. -- ChaDDy 20:32, 20. Dez. 2007 (CET)
Ich werd noch oval mit dem Foto hier! Also nochmal: ICH bin abgebildet, mit MEINER Tochter, für die ICH das Sorgerecht habe (zumindest zur Hälfte). Auf den Auslöser gedrückt hat MEINE FRAU, unter Verwendung MEINER Kamera. Und in dieser Konstellation haben weder ich, noch meine Frau , noch meine Tochter (wie auch...) etwas dagegen, dass dieses Foto hier drinnensteht. Folglich müsste doch alles in Ordnung sein, oder? Wem's net passt, der mag jetzt das Foto wieder rauslöschen, und dann bleibt es halt weg. Verzweifelt ist der --Tomograph 07:28, 21. Dez. 2007 (CET)
Moin, moin, miteinander.
Könnt Ihr bitte mal zu meiner Grafik oben Stellung nehmen. Ein Erklärfix zu den Inhalt der Grafik gibt es Offener_Investmentfonds#Investmentstile_und_wie_Sie_visuell_dargestellt_werden. Die 3 Einzelgrafiken wurden in einer Gesamtgrafik vereinigt um sie den Leser zusammen beschreiben zu können. Weltweit sind mir keine anderen Darstellungssysteme zu dem Thema bekannt, so daß man eben um zu erklären zu können, an die Quelle gehen muß und dort kopieren. Welche Lizenz gilt?
Gruß --Wandahle 14:43, 20. Dez. 2007 (CET)
Hat sich erledigt, glaube (und HOFFE) ich...
Himmel, ICH habe die Bilder gemacht - sie sind von MIR und ich darf sie veröffentlichen. Was kann ich nur tun, damit sie endlich drin bleiben?! Aus diesem Copyright-Kram wird doch kein Mensch schlau. Warum steht nirgends KONKRET, was ich tun muss?!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kadokawa (Diskussion • Beiträge) 14:55, 20. Dez 2007) jodo 15:35, 20. Dez. 2007 (CET)
- Die beiden Bilder sind so in Ordnung. --jodo 15:35, 20. Dez. 2007 (CET)
Mir geht's mit meinem Bild Bild:Sonografie_Kind.jpg genauso. Es ist zum heulen.--Tomograph 07:32, 21. Dez. 2007 (CET)
Wappen aus sr
Nachfolgende Bilder sind aus der serbischen Wikipedia (sr)
- Bild:Wappen Kragujevac.JPG
- Bild:Wappen Krusevac.jpg
- Bild:Wappen Gemeinde Leskovac.jpg (Image:Grb Leskovca.jpg)
- Bild:Wappen Smederevo.jpg (Image:Smederevo coat of arms.gif)
Sie alle beinhalten auch eine Vorlage die es so nicht auf de.wp gibt. Daher meine Frage: Ist das so in Ordnung? Die beiden letzten sind auch auf commons verfügbar. Der Umherirrende 18:14, 20. Dez. 2007 (CET)
Bilder
Hallo,
ich habe die Daten für das Bild von Jamie Lynn Spears nachgetragen (siehe hier, kann ich es jetzt in den Artikel einfügen?
Freddy1989 19:27, 20. Dez. 2007 (CET)
Bilder aus Schulbüchern oder von Zeitungen von 1908
Hallo miteinander, Wie sieht es aus mit Pics, die ich selber einscanne von Porträts von Personen zu biographischen Artikeln aus türkisch-armenischen Schulbüchern von 1911 oder von Zeitungen, die ich einscanne von 1908, etc. aus dem Osmanischen Reich, die heute überhaupt nicht mehr existieren. Vor allem Porträts wären illustrativ und nützlich für die Artikel - aber sind sie auch nach 90 Jahren legal? [[indra 19:59, 20. Dez. 2007 (CET)]]