Vorlage Diskussion:Infobox Fluss

Textausrichtung

Ich finde die Textausrichtung sollte von "justify" auf "left" geändert werden. Die auseinandergerissenen Fluss-, Städtenamen sehen furchtbar aus. Blocksatz halte ich nur bei den Bemerkungen für sinnvoll. --Langläufer 00:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

also bei mir ist alles auf "left" ... kannst du villeicht ein Artikel angegeben, wo der Text nicht stimmt? - Sven-steffen arndt 01:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

ich mach einfach mal ein Beispiel (nicht signierter Beitrag von Langläufer (Diskussion | Beiträge) Sven-steffen arndt 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST))

Fluss
Daten
Rechte Nebenflüsse	Langer Fluss, Ganzschönlangerflussname, Nebenfluss, Alter Fluss
Großstädte	Sankt Hausen, Ganzschönlangnamenhausen, Bad Hausen

also bei mir ist der Text überall links ausgerichtet, außer "Fluss" und "Daten" ... Sven-steffen arndt 15:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ok, dann liegt es daran: Ich habe unter den Einstellungen->Verschiedenes "Text als Blocksatz" gewählt. Daher steht bei mir Langer links und Fluss, rechts und dazwischen ist etwa soooooooooooooooooo viel Platz.

Bin zwar gewissermaßen selber Schuld, würde den Normalen Text aber gerne in Blocksatz behalten und bei dieser Infobox Linksausrichtung erzwingen. --Langläufer 17:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

naja ... das betrifft dann aber alle Infoboxen, oder? ... willst du jetzt in allen "left" ergänzen? - Sven-steffen arndt 17:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

sollte man tun, den die "br /" in jedem Artikel sind nicht schön. --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

eigentlich kann man auch auf die br's verzichten, nur einige setzen die halt trotzdem - Sven-steffen arndt 13:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

sind schon notwendig, wenn man Blocksatz eingestellt hat und Linksbündig erzwingen will. --Langläufer 14:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Empfehlungen für den Einsatz der Parameter

Sind für die Verwendugn der Parameter weitere Empfehlungen sinnvoll, die auf der Formatvorlageseite dokumentiert werden sollten?

Lage

Ich würde empfehlen bis max. 4 Gebiete anzugeben. Die Gebiete so klein wie möglich. Etwa so:

• Bei kleinen Flüssen: In Gemeinede A, Gemeinde B, Gemeinde C, Gemeinde D,
• wenn mehr als 4 Gemeinden, In Landkreis A, Landkreis B, Landkreis C
• wenn mehr als 4 Landkreise: In Bundesland A, Bundesland B ...
• wenn mehr als 4 Bundesländer: In Staat A, ...
• wenn mehr als vier Länder, dann Kontinent(teil)e.

Die Bedeutung des Flusse wird so schon beim lesen der Lage klar. Wo der Landkreis oder das Bundesland liegt würde ich nicht näher erläutern sollte über Kategorie ermittelbar sein. (also nicht Berlin in Deutschland). Alternativ könnte man in einigen Flällen auch Landschaften verwenden, ist das gewollt? --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

finde ich nicht so gut, da sollen sich die Autoren überlegen wie es am besten geht, denn nicht alles läßt sich standardisieren - Sven-steffen arndt 13:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Quell- und Mündungshöhe

Angabe es richtigen Höhensystems. NN in der Regel nur innerhalb Deutschlands verwenden, es sei den jemand hat die Höhe umgerechnet. Im Ausland empfielt sich eine neutrale Formulierung wie "Meter über dem Meer(sspiegel)". --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

ist denn NN nicht "Meter über dem Meer(sspiegel)"? - wenn nicht, wo ist der Unterschied? - Sven-steffen arndt 13:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

siehe dazu Höhe über dem Meeresspiegel. NN bezieht sich auf das alte deutsche Höhensystem. Prinzipiell bleiben die Abeichungen zwar meist nur im dm-Bereich, können in einigen Fällen (einige Länder oder in besonders hohen Regionen) auch mehrere Meter annehmen. Der Richtigkeit halber sollte das Höhensystem angegeben werden, auf das sich die Höhe tatsächlich bezieht oder eine neutrale Formulierung. --Langläufer 13:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

ok, wußte gar nicht, dass es da Unterschiede gibt :-( ... was ist also dein Vorschlag? ... Sven-steffen arndt 13:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde eine Bemerkung zu den Parametern -höhe schreiben und zwar auf der Infoboxseite und in der Formatvorlage Fluss. Vielleicht sollten wir bei in die Infobox auch die Links einfügen, also Quellhöhe und Mündungshöhe. --Langläufer 14:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

die Links sind ok, habe den Linktext aber nochmal angepaßt - Sven-steffen arndt 14:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Parameter

Gemeinden

Können bei kleinen Flüssen bei Lage angegeben werden, und sonst lieber weglassen, da es sicherlich recht viele werden. --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

dieser Parameter soll ja nur bei Bächen verwendet werden - Sven-steffen arndt 13:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Metropolen

Einige alte Vorlagen hatten den Punkt Metropolen (Millionenstädte). Sollte man den evtl. auch übernehmen? --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

naja, ist doch durch Großstädte abgedeckt ... ich finde man sollte die Infobox so einfach wie möglich belassen - Sven-steffen arndt 13:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

so einfach wie möglich finde ich auch gut. --Langläufer 13:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stauseen

Sollte man in die Infobox nicht auch Stauseen mit einbinden? --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 15:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

wie stellst du dir das vor? - Sven-steffen arndt 15:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ganz einfach:

Stauseen: | xy Stauseen

Oder
Kraftwerke: | yx Kraftwerke und xy Stauseen

verstehe nicht ganz was du meinst - für einen Stausee kann man diese Infobox verwenden, die Kraftwerke sollte man eh meist in einen extra Artikel packen - Sven-steffen arndt 20:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

ich denke er meint er möchte zusätzliche Parameter für Stauseen und Kraftwerke. --Langläufer 20:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

aber wozu? ... ein Stausee ist doch ein See - Sven-steffen arndt 21:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt verstehe ich dich nicht. Ich denke er will Talsperren an einem Fluss aufzählen, so wie Städte, Nebenflüsse, Brücken ... Gibt es schon ein Parameter See? --Langläufer 21:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

ach so ... dachte, dass wäre die Vorlage für Seen :-) ... naja, für eine Vorlage wird dass dann aber langsam zuviel - schon die ganzen Städte überfrachten das ganze schon ... was meint ihr? - Sven-steffen arndt 21:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

ich denke der Parameter für die Stauseen schon sinnvoll, Kraftwerke würde ich weglassen, sonst zählen wir demnächst auch noch Autofähren und Badestellen. Ich finde sowieso, man sollte den sparsammen Einsatz empfehlen.

warum eigentlich? ... ich sehe die Notwendigkeit noch nicht - Sven-steffen arndt 21:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Für Flüsse wie z.B. Isar, Inn, Neckar oder Lech sollte ein Stausee-Parameter dabei sein. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 22:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

aber warum? - Sven-steffen arndt 23:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Tut's nicht ein allg. Parameter "Sonstiges" für nennswerte Stauseen, Sehenswürdigkeiten etc.? Grüsse, Berliner76 01:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

den gibt es doch: "|ANMERKUNGEN=" ... schaut doch mal in die Doku - Sven-steffen arndt 01:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja stimmt, du hast recht. Damit hat sich für mich die Diskussion aber hier erledigt. Grüsse, Berliner76 14:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kanäle

Kann bei Kanälen ebenfalls die "Infobox Fluss" verwendet werden?

Eine neue "Infobox Kanal" wäre doch auch denkbar! Was haltet ihr davon? MatzeGruß 17:02, 30. Nov. 2006 (CET)

bevor man eine neue Box anlegt, sollte man überlegen, wie sich die boxen unterscheiden und ob man nicht alles mit einer Box, evtl. mit kleinen Änderungen, erschlagen kann. Was soll denn so rein, in die Infobox Kanal? --Langläufer 19:33, 30. Nov. 2006 (CET)

ja, erstmal festlegen was dort rein soll, dann erstelle ich dir Infobox - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Als Namen würde ich Vorlage:Infobox Kanal vorschlagen. Diese Vorlage hat natürlich viele Gemeinsamkeiten mit der Vorlage:Infobox Fluss und könnte wie unten angezeigt aussehen. Als Kategorie sehe ich die Vorlage allerdings nicht bei Kategorie:Vorlage Infobox Geographie und Geologie, sondern eher bei Kategorie:Vorlage Infobox Verkehr oder so, da es ja künstlich erstellte Wasserstraßen sind.

Erläuterung der Parameter

Wichtig: Leere Felder werden in der Infobox ausgeblendet, d. h. Variablen für fehlende Daten einfach frei lassen.

Variable	Typ	Erklärung
NAME		Name des Kanals, falls der Artikelname automatisch verwendet werden soll, muss die Zeile |Name= entfernt werden
BILD		Ein Bild des Kanals, ohne Angabe von Bild: davor und ohne Formatierungen
BILD-BREITE		Angabe der Breite des Bildes von BILD, Standard sind 330px
BILDBESCHREIBUNG		Angabe einer Bildbeschreibung
LAGE		Beschreibung der Lage des Kanals (bzgl. eines Landes, Region)
LÄNGE		Die Länge des Kanals
BAUJAHR		Das Baujahr des Kanals
ERÖFFNUNG		Eröffnung und Freigabe des Kanals
QUELLGEWÄSSER		Quellgewässer des Kanals
QUELLHÖHE		Höhenlage des Quellortes *)
MÜNDUNGSGEWÄSSER		Mündungsgewässer des Kanals
MÜNDUNGSHÖHE		Höhenlage der Kanalmündung *)
HÖHENUNTERSCHIED		Höhenunterschied zwischen Quellhöhe und Mündungshöhe
EINZUGSGEBIET		Größe des Einzugsgebiets des Kanals
ABFLUSSMENGE		Menge Wasser, die der Kanal pro Sekunde bewegt
EINWOHNER IM EINZUGSGEBIET		Einwohnerzahl des Einzugsgebiets des Kanals
GROSSSTÄDTE		Städte über 100.000 Einwohner am Kanal
MITTELSTÄDTE		Städte zwischen 20.000 und 100.000 Einwohner am Kanal
KLEINSTÄDTE		Wichtige Städte unter 20.000 Einwohner am Kanal
GEMEINDEN		Gemeinden entlang des Kanals (bei kleineren Kanälen)
RECHTE NEBENFLÜSSE		Rechte Nebenflüsse
LINKE NEBENFLÜSSE		Linke Nebenflüsse
RECHTE NEBENKANÄLE		Rechte Nebenkanäle
LINKE NEBENKANÄLE		Linke Nebenkanäle
HÄFEN		Binnenhäfen am Kanal
BEDEUTENDE BRÜCKEN		Wichtige Brücken über den Kanal
SCHIFFBAR		Schiffbare Länge des Kanals bzw. wann die Schiffbarkeit gegeben ist
ANMERKUNGEN		Eine Zeile für Anmerkungen
BILD1 bis BILD5		optionale Bilder unten an die Infobox anfügen
BILD1-BREITE bis BILD5-BREITE		Angabe der Breite des Bildes von BILD1 bis BILD5, Standard sind 330px
BILD1-BESCHREIBUNG bis BILD5-BESCHREIBUNG		Angabe einer Bildbeschreibung

*) Bei den Höhenangaben ist auf das korrekte Höhensystem zu achten. 
Meter über Normalnull (NN) wird in der Regel nur in Deutschland verwendet. 
In Österreich ist Meter über Adria in der Schweiz Meter über Meer üblich. 
In anderen Ländern sollte die neutrale Formulierung m ü. d. Meeresspiegel verwendet werden.

So könnte es doch aussehen, oder? Fehlt noch was? MatzeGruß 09:57, 1. Dez. 2006 (CET)

alle damit einverstanden? - Sven-steffen arndt 23:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde den Vorschlag soweit ganz gut. Wer sorgt dafür, dass die Vorlage erstellt wird? Gruß--JohnnyB 14:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage befindet sich doch schon weitgehend in dem Zustand, der in der obigen Tabelle vorgeschlagen wurde. Seit einem Jahr hat sich viel dran getan. --SteveK ?! 16:48, 18. Nov. 2007 (CET)

Brücken

bekannte brücken? (so stehts auf der vorlagenseite) im gegensatz zu unbekannte brücken? ;o) ... ist nur eine parameterbezeichnung aber Bedeutende oder ähnliches fände ich da deutlicher. ...Sicherlich ^Post 10:02, 4. Jan. 2007 (CET)

das wurde gerade erst geändert - bitte an diesen Benutzer zur Diskussion wenden ... Sven-steffen arndt 13:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Flusssystem

Jeder Fluss gehört zu einem Flusssystem. Ich füge mal einen Parameter Flusssystem ein. --SteveK ?! 21:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

klingt gut ... sven-steffen arndt 12:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Parameter gruppen und reihenfolge

ich hab gerade die XML upgedated

irgendwie ist da wenige struktur in der ganzen vorlage, als große gruppen würd ich vorschlagen:

• Fluss, wie am anfang vorhanden, mit anfang und ende..
• Flussystem: FLUSSSYSTEM, NEBENFLÜSSE
• Einzugsgebiet hydrographisch: EINZUGSGEBIET - ABFLUSSMENGE
• Einzugsgebiet als Region: EINWOHNER, STÄDTE wie gehabt
• Verkehr: SCHIFFBAR - HÄFEN (wohl nach schiffbar, oder?) - BEKANNTE BRÜCKEN

-- W!B: 20:39, 16. Mai 2007 (CEST)

HÖHENUNTERSCHIED berechnen

HÖHENUNTERSCHIED, der ließe sich doch leicht aus der Quell- und Mündungshöhe berechnen, so vorgegeben. Dabei würde auch gleich alle nicht-numerischen Angaben aufgedeckt werden, die nach Beschreibung ohnehin nicht erlaubt sind. Was meint ihr hier? --Herzi Pinki 23:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

wenn du dich daran probieren willst, nur zu - ich fand es auch immer ätzend, da immer nochmal die Differenz bilden zu müssen :) ... Gruß - sven-steffen arndt 10:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

naja, zum Beispiel beim Nil stehen da potenziell zwei Höhenangaben drin ... was tun? - sven-steffen arndt 10:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte bei den bisherigen Änderungen auf die Kompatibilität der Parameter zur bisherigen Verwendung geachtet, damit die Boxen nicht mit einem Schlag geändert werden müssen. Bei den Höhenangaben ist teilweise noch die Vorlage Höhe explizit angewendet oder es steht die Einheit dahinter. Und dann gibt es noch ein anderes Problem, die Donau entspringt z.B. in Deutschland und mündet in das Schwarze Meer. Wie also umgehen mit den unterschiedlichen Bezugssystemen? Ansonsten spricht natürlich nichts gegen eine Automatisierung. --SteveK ?! 18:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

HÖHENBEZUG-MÜNDUNG und HÖHENBEZUG-QUELLE

die beiden habe ich optional gemacht, überlasse es der Vorlage:Höhe, Damit sind die beiden Wartungslinks eigentlich nicht mehr notwendig, oder? --Herzi Pinki 23:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

der Betreuer Benutzer:SteveK ist bis 23. September im Urlaub - vielleicht warten wir noch seine Reaktion ab - Gruß -- sven-steffen arndt 10:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte es bewusst so gestaltet, damit die Höhenangabe ohne Überarbeitung der Artikel weiterhin angezeigt wird. Also ohne die Parameter ...HÖHENBEZUG wird die ...HÖHE nicht über die Vorlage Höhe formatiert, die Ausgabe ist also kompatibel zur ursprünglichen Anwendung. Die verschachtelten Parameter haben mich einiges an Zeit gekostet, Vorlagenprogrammierung ist nicht wirklich übersichtlich --SteveK ?! 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kantone / Bundesländer / Länder entlang des Flusslaufes

Hallo zusammen

Leider wurde mein Vorschlag mit den Kantonen entlang des Flusslaufes wieder entfernt. Ich würde es aber gut finden, gerade bei grösseren Flüssen diese Zusatzangaben aufnehmen zu können. Die Angaben der Gemeinden ist nur bei sehr kleinen Flüssen wirklich sinnvoll. Deshalb wäre eine gröbere Einstufung meines Erachtens sinnvoll. Man könnte diese Einteilung ähnlich wie die der Höhenangabe Landesspezifisch aufbauen. In der Schweiz wären es die Kantone, in Deutschland die Bundesländer und in Frankreich die Departemente. Wenn der Fluss durch mehrere Länder fliesst könnte man z.B. CH und DE eingeben und in der betreffenden Zeile würden Kantone und Bundesländer erscheinen. Bei ganz grossen Flüssen wie dem Rhein oder der Donau wäre es auch sinnvoll zu wissen, durch welche Länder der Fluss fliesst. Deshalb wäre eine weitere Zeile mit dem Text LAENDER wünschenswert. Ich hoffe meine Anregungen können realisiert werden. Ich helfe bei der Entwicklung gerne mit. Gruss --Tschubby 09:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

hallo Tschubby ... reicht dir denn der Parameter "LAGE" nicht? ... und der eigentliche Betreuer dieser Infobox Benutzer:SteveK ist noch bis zum 23. September im Urlaub - Gruß -- sven-steffen arndt 10:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sven, klar könnte man das auch über den Eintrag Lage abwickeln, bei den Ländern ist es wahrscheinlich das Sinnvollste. Aber für kleinere Unterteilungen würde ich schon neue Kategorien wünschschen, denn sonst macht der Eintrag Gemeinde auch keinen Sinn mehr. Wieso nicht detaillierter wenn man die Möglichkeit dazu hat. Ob man dann auch das Feld nutzt, ist ja wieder jedem User selber überlassen. Aber warten wir mal ab, was unser Urlaubsspezialist dazu meint ;-) Gruss --Tschubby 11:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hier stellt sich mMn erstmal die Frage, ob alle oder nur eine begrenzte Anzahl "Kantone" (und weitere Untereinheiten) angegeben werden soll. Ich wäre für eine begrenzte Anzahl genannter "Kantone", so wie es derzeit auch schon bei der Lage gehandhabt wird. Mir hat bisher der Parameter LAGE immer gereicht, zumal man dort ja auch "Im Hundsrück, Rheinland-Pfalz, Deutschland" reinschreiben kann. --SteveK ?! 18:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bild und Karte

Mit einem Eigenkonstrukt habe ich hier eine Karte neben ein Bild platzieren können. Jetzt sieht das mit der Vorlage nicht mehr so toll aus. Könnte man vielleicht irgendwie was einbauen, dass so eine Paralleldarstellung machbar ist? Habe schon probiert, in den Parametern zu tricksen, aber das funktioniert leider nicht. Gruß --MdE ^✉ 21:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

du kannst doch Karte oder Bild unten dran hängen - sven-steffen arndt 13:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das weiß ich, sonst hätte ich gefragt, ob man die irgendwo einbauen kann. Da unten sitzen aber schon andere Bilder (und zwar außerhalb der Box, weil der Platz dann besser genutzt wird). Außerdem wird der Platz oben verschenkt, da Karten nicht wie Fotos immer ~4:3 sind, und die Karte gehört schon in die Infobox. Hast du dir den Artikel eigentlich angeschaut? Gruß --MdE ^✉ 14:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

klar habe ich mir den angeschaut, sehe aber nicht so ganz, was mir eine Karte neben Bild bringen soll - eigentlich soll oben eine Karte rein damit man sofort sieht, wo der Fluss verortet ist und unten können dann diverse Ansichten des Fluss angehängt werden - siehe dazu als Beispiel Nil - also wozu soll man beides nebeneinander stellen? -- sven-steffen arndt 14:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weil alles andere verschenkter Platz ist und sich m.E. eine Ansicht oben gut macht. Man kann die Nidda schlecht mit dem Nil vergleichen, da die Artikellänge sozusagen identisch mit der Flusslänge ist und sich beim Nil daher <ironie> ein klein wenig </ironie> mehr Platz findet. Ach ja, und ich fordere das ja nicht als Pflicht für alle Artikel, sondern als Möglichkeit bei Bedarfsfällen. Gruß --MdE ^✉ 00:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Karte neben Bild macht beide so klein, das man sie zur Ansicht aufmachen muss damit man überhaupt etwas erkennen kann. Ich halte das für nicht sinnvoll. Die von sven-steffen arndt vorgeschlagene Anordnung ist mMn auch besser. Wenn es zu viele Bilder für einen Artikel sind, dann auf Commons verweisen oder Gallery nutzen. --SteveK ?! 18:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Länge

Wie wird die Länge ermittelt?

• Nur der Fluss solange er seinen Namen trägt?
• + Oberlauf mit anderem Namen?
• + Nebenfluss?
• + alle Oberläufe bis zur Quelle?
• + Nebenflüsse bis zur entferntesten Quelle oder welche?

--Diwas 23:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine Frage von allgemeinem Interesse. Deshalb habe ich sie unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie eingestellt. --SteveK ?! 10:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Geographische Koordinaten

Wäre es sinnvoll, wie auf der en-wp optional auch die geographischen Lagedaten von Quelle und Mündung optional in die Vorlage einzubauen? --Ebcdic 15:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich mache das immer in der Beschreibung der Quelle/Mündung mit rein: <small><br />(Koordinatenangabe)</small>. Mir hat das bisher gereicht. --SteveK ?! 16:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Meinst du z.B. so wie hier: Linzer Aach? --Zollernalb 22:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, nur das da der Zeilenumbruch fehlt. --SteveK ?! 23:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Wo die Koordinaten gut hinter das Wort passen, habe ich den Umbruch weggelassen. Hattest du die Idee schon länger? Ich bin von selbst gerade um den 18.11. draufgekommen (wg Copyyright und so ;-)) --Zollernalb 23:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Lösung auf en-wp finde ich optisch ansprechender, sieht in der Darstellung m.E. sauberer aus und das Ausfüllen ist mit weniger Frickelei verbunden. Kann man den Schnipsel nicht einfach zusätzlich in die Box einbauen? Benutzung wär halt optional.--Ebcdic 07:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir jetzt en:Ruhr und en:Rhine angeschaut, wo sind da die Geo-Koordinaten in der IB? Gib mal bitte ein Beispiel an.

@Zollernalb: Die Inhalte der WP stehen doch unter der GFDL, du kannst die Idee, die ich selber irgendwo mal gesehen habe beruhigt verwenden.

Wir können natürlich auch Parameter für die Koordinaten einführen, das hätte den Vorteil, dass man dann auch Wartungsseiten machen kann. Da das aber etwas komplizierter ist, geht das nicht auf die schnelle. --SteveK ?! 09:45, 1. Dez. 2007 (CET)

So war das nicht gemeint, ich wollte nur wissen, wer die gleiche Idee hatte wie ich. Wo hast du denn z.B. die Koordinaten eingebaut? Oder wo hast du die Idee denn zuerst gesehen? Reine Neugier... --Zollernalb 15:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Du das weiß ich nimmer. Heute habe ich das bei der Bühler so formatiert. --SteveK ?! 15:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir jetzt die Variante der Vorlage:Infobox See und die der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland angeschaut. Die der See-Box ist einfacher zu machen und auch international zu verwenden. --SteveK ?! 10:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Zum Beispiel hier verwendet: en:Markham_River Funktioniert vllt. auch nicht für alle Flüsse, aber bietet zumindest einen Anhalt. --Ebcdic 17:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke, das sieht sich ziemlich kompliziert aus. Die Angabe der Quell- und Mündungskoordinaten würde mind. 8 zusätzliche Parameter erfordern, ich halte das für etwas unpraktikabel. Ich würde die direkte Anwendung der Vorlage für die Koordinaten vorziehen. --SteveK ?! 21:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich wie SteveK, das Einfügen funktioniert für Interessierte per Copy&Paste recht einfach. --Zollernalb 21:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Meine Frage zielte eigentlich in zwei Richtungen: 1) Bestehen grundsätzliche Bedenken, diese Information optional in die I-Box einzubauen (m.E. ist sie sinnvoll, brauchbar und wird in annehmbarer Form dargestellt) und 2.) Macht es jemand, weil's im Prinzip ganz einfach ist (copy & paste..:-)) und er das ja schon reichlich getan hat? Wenn zu 1 keine grundsätzlichen Bedenken bestehen und zu 2 es trotzdem keiner machen will, würde ich es auch mal selber versuchen. Ging mir auch um die Information, ob ich mich da an einer Rosensammlung vergreifen würde. --Ebcdic 03:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich antworte mal nach vorn gerückt:

zu 1.: Nein, grundsätzliche Bedenken bestehen nicht, dass kannst du ja schon aus meinen früheren Antworten ablesen, denn eigentlich diskutieren wir ja schon nicht mehr ob sondern wie.

zu 2.: Bevor irgendwer in der Beziehung an eine Änderung der IB denkt sollte schon feststehen, wie das funktionell aussehen soll. In der letzten Zeit habe ich ja einige Änderungen eingearbeitet, ich würde mich dann schon damit beschäftigen.

Nochmal zur Funktion: Die komfortable Lösung wäre natürlich die Angabe von Grad, Min. und Sek. für Quelle und Mündung. Wenn wir das Machen brauchen wir mind. die Parameter für QUELLE_GRAD, QUELLE_MINUTE, QUELLE_SEKUNDE, QUELLE_REGION und das gleiche nochmal für die Mündung. Das wäre von der Bedienung her die komfortablere Lösung, aber auch die komplexere.--SteveK ?! 09:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Nicht zu vergessen Nord und Süd und Ost und West (Länge/Breite), kann ja jeweils unterschiedlich vorkommen. Und möglicherweise noch ein Parameter für die Größendarstellung. Würde mich freuen, wenn Du das in Angriff nehmen könntest, mir sind heute noch ein paar Fluesschen mit Lage über den Bildschirm gelaufen.. :-)), der Bedarf scheint also durchaus vorhanden zu sein. Und 'ne narrensichere Lösung ist allemal die bessere. --Ebcdic 06:36, 4. Dez. 2007 (CET)

übrigens wärs gut, die koordinaten dabei kompress zu setzten, damits knapper wird, dem layout schadet das nicht.. (Seeache) was ich mich aber frag, ist der type waterbody oder landmark - ich hab bis jetzt zweiteres genommen, weil die skala bei waterbody auf 120km fetzt, aber bei landmark kleiner ist.., für die artikelkoordinate hingegen geht das zur not (weil gebiet, nicht punkt) -- W!B: 12:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Müsste wohl Waterbody sein. Was du mit dem fetzen bei 120 km meinst, verstehe ich nicht. Ich selber habe mich mit der Geo-Referenzierung in der WP nicht intensiv auseinandergesetzt, Feinheiten kenne ich dazu nicht. --SteveK ?! 14:35, 4. Dez. 2007 (CET)

stimmt, „fetzen“ meint, über geohack und google-maps kann man den kartenausschnitt nicht vorwählen, bei waterbody ist automatisch etwa 1:300000 voreingestellt, das sind im 120km bereich bei normaler auflösung - für das besichtigen einer quelle nicht so nett - aber das wäre ja noch kein grund, eine falsche kennzeichnung zu setzen

mir ist aber prinzipiell nicht klar, welchen typs flusseinmündungen sind: waterbody bezieht sich imho normalerweise bei GIS-daten tatsächlich auf den körper (das volumen) des wassers, nicht irgendwelche eckdaten von flussverläufen -- W!B: 15:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Letztlich halte ich die Mündung genauso wie die Quelle als Waterbody, die funktionalen Unterschiede waren mir bisher nicht bekannt. Aber nach einer Umsetzung in der IB kann den Typ ja schnell ändern. --SteveK ?! 19:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal überlegt und komme auf folgende neue Parameter

• QUELLE_LAT_GRAD
• QUELLE_LAT_MIN
• QUELLE_LAT_SEK
• QUELLE_LAT_NS
• QUELLE_LONG_GRAD
• QUELLE_LONG_MIN
• QUELLE_LONG_SEK
• QUELLE_LONG_WE
• QUELLE_REGION
• QUELLE_TYP
• QUELLE_AUFLÖSUNG
• MÜNDUNG_LAT_GRAD
• MÜNDUNG_LAT_MIN
• MÜNDUNG_LAT_SEK
• MÜNDUNG_LAT_NS
• MÜNDUNG_LONG_GRAD
• MÜNDUNG_LONG_MIN
• MÜNDUNG_LONG_SEK
• MÜNDUNG_LONG_WE
• MÜNDUNG_REGION
• MÜNDUNG_TYP
• MÜNDUNG_AUFLÖSUNG

Habe ich etwas vergessen? --SteveK ?! 22:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Funktioniert das dann auch mit der Georeferenzierung? --Zollernalb 22:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Man könnte die Auflösung einstellbar machen, von mir aus mit Waterbody als Voreinstellung. Damit liesse sich dann abweichenden Größenordnungen nachkommen, wie z.B. Quelle eines Bachs im Hintertaunus (da sieht man bei Waterbody garantiert nix mehr) vs. Mündungsgebiet des Amazonas (da wäre Landmark wohl dann übertrieben). Will sagen, die einheitliche Voreinstellung mit Waterbody wird nicht allen Anforderungen gerecht, gibt halt große und kleine Flüsse. Würde daher noch MUENDUNG_AUFLOESUNG und QUELLE_AUFLOESUNG (oder QUELLE_RESOLUTION ?) vorschlagen, vorbelegt mit Waterbody, aber individuell änderbar gemäß den Georef-Vorgaben aus Koordinate/Text/Artikel, z.B. mit Landmark. Das steuert ja die für Google-Map vorgewählte Auflösung. Gibt's Flüsse, die mehrere Quellen haben? Oder mehrere Mündungen? Dann kann man auch überlegen, diesen Abschnitt jeweils als QUELLE_1_LAT_GRAD usw. wiederholbar zu machen (oder vertagen, bis das Problem auftaucht?). Könnte man aber auch als Überstrapazierung einer I-Box betrachten, wollte es nur erwähnt haben, wenn es sich einfach realisieren lässt und die Möglichkeit mit mehreren Quellen/Mündungen auftritt. --Ebcdic 03:51, 7. Dez. 2007 (CET) P.S.: UE/OE statt Ü/Ö würde ich in Quelltexten verwenden, um irgendwelchen Problemen mit Darstellung oder Schreibung (fehlt auf der Tastatur) aus dem Wege zu gehen. --Ebcdic 03:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Man könnte statt QUELLE... die Parameter URSPRUNG... nennen, dass würde der Weser besser gerecht. Da die Parameter für den Ursprung aber alle mit Quelle anfangen bin ich für Quelle. Und das Beispiel Fulda (Fluss) zeigt, dann es Flüsse mit mehreren Quellen gibt. Ich würde aber wirklich nur eine Quellkoordinate angeben wollen, sonst wird das zu kompliziert. Das mit der Auflösung werde ich mal aufnehmen. Zu UE statt Ü: klar, die englische Tastatur hat keine Umlaute, aber wer in der DE:WP schreibt muss diese schreiben können. Die Darstellung sollte mit UTF kein Problem sein. --SteveK ?! 09:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich die 22 neuen Parameter in die IB einbaue: hier ist der Teil für die IB und hier ein Test dazu. Hat jemand noch Anmerkungen dazu?

Ich würde dass dann so einbauen, dass die Gestaltung wie schon oben besprochen aussieht. Wenn ich am umbauen der IB bin, irgendwelche sonstigen Wünsche? --SteveK ?! 15:53, 9. Dez. 2007 (CET)

ich nicht, danke für die arbeit -- W!B: 19:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Infobox aktualisiert und einen ersten Artikel probiert. Bitte jetzt selber probieren und Fehler korrigieren oder Bescheid geben was nicht geht.--SteveK ?! 21:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Klasse, funktioniert prima (auch auf der Südhalbkuge :-))l), Danke für den Aufwand. Eine Idee hätte ich noch, ist aber wohl mehr für die Schönheit. Vor den Koordinaten müsste irgendetwas angezeigt werden, Lage wäre schön kurz, genauer wäre aber sicher was wie Georeferenzpunkt oder ähnlich. Was richtig passendes, was auch jeder sofort verstehen sollte, fällt mir aber im Moment leider nicht ein. --Ebcdic 17:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Also, IMHO muss da nichts stehen, da steht Quelle, da sind Koordinaten, wer nicht kapiert, was das bedeuten könnte, hat Pech gehabt... --Zollernalb 17:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Infobox-Regel

Infobox-Regel:

• Listungsweise von Ortschaften und Zuflüssen
• Auflistungsreihenfolge von Zuflüssen
• Fehlende Listungsmöglichkeit von Quellflüssen

Außerdem:

• Hinweis auf „Bearbeiten-Links“

Aus der „Vorlage:Infobox Fluss“ sind zumindest bezüglich einiger Punkte – wie Ortschaften und Zuflüsse – keine eindeutigen Regeln erkennbar, woraus sich u. a. folgende Probleme ergeben.

In einem Artikel, der die „Infobox Fluss“ verwendet, kann aus der Infobox nicht nachvollzogen werden, ob gelistete Städte und Gemeinden (nur) mit ihren Kernorten oder (nur) mit einem oder mehreren Teilen davon am Fluss liegen und es ist aufgrund von Aufsplittung in Groß-, Mittel- und Kleinstädte sowie Gemeinden nicht nachvollziehbar in welcher Reihenfolge (z. B. flussabwärts sortiert) sie liegen.

Es geht aus der Vorlage:Infobox Fluss auch nicht hervor, dass diese Ortschaften direkt am Fluss liegen müssen, um in der Box aufgelistet werden zu dürfen – dort steht lediglich „am Fluss“ und es steht auch dort nicht dass nur deren Kernorte oder deren Gemeindegebiete gemeint sind (wo also ist die Regel). Wenn man danach geht, müssten zahlreiche (oder vermutlich nahezu alle) Infoboxen der Fließgewässer überarbeitet werden, weil oftmals nur Teile vorgenannter Ortschaften direkt vom Fließgewässer durchflossen werden oder von ihm tangiert/passiert werden und ihre Kernorte teils kilometerweit vom Fließgewässer entfernt liegen.

Verdeutlicht werden diese Probleme in den anschließenden Erläuterungen anhand der Flüsse Riß und Linzer Aach, nachdem nach meinen bis zum 18.11.’07 (08:08 Uhr; Riß) und 20.11.’07 (19:00 Uhr; Linzer Aach) durchgeführten Änderungen einige der von mir überarbeiteten/eingestellten Artikel-Teile entfernt wurden und ich diese Infos bekam:

Riß:
Hallo TOMM, Listen werden in der Wikipedia nicht gerne gesehen und höchstens als Notlösung akzeptiert. Wenn sich also jemand die Mühe macht – so wie du – die Listeninhalte in Fließtext umzusetzen, fliegen die Listen raus, auch weil die Informationen ja jetzt redundant sind.
Benutzer:Zollernalb (18:19, 18.11.‘07, CET)

Linzer Aach:
„Hier nur Städte, durch die der Fluss tatsächlich fließt, sonst führt das zu Missverständnissen“, schreibt Benutzer:Zollernalb in Zusammenfassung und Quellen nach seinen Änderungen vom 20.11.2007 (21:43 Uhr) im Artikel Linzer Aach.

Nachfolgendes sind gekürzte/zusammengefasste/umgestellte und von mir hier weiter ausgeführte Auszüge und Originaltexte aus daran anschließenden und weiteren Diskussionsteilen:

Dass im Textbereich (außerhalb von Infoboxen) sinnvolle Auflistungen bzw. Listen in der Wikipedia nicht gerne gesehen und höchstens als Notlösung akzeptiert werden, ist ein großer Wiki-Fehler, zumal diese Auflistungen und Listen – wenn sie gut geschrieben sind – dem Betrachter/Leser eines Artikels in anschaulich-übersichtlicher Weise aufzeigen, was Fakt ist, ohne dass der ganze Artikel zu lesen ist. Ich bin über diesen Fehler sehr entsetzt/traurig und kann darüber nur den Kopf schütteln. Man kann sich in einem Fließgewässer-Artikel (wie „Riß“ in der Version vom 18.11.’07; 08:08 Uhr) anhand solcher Auflistungen bzw. Listen übersichtlich-schnell darüber Informieren, welche Ortschaften/-Ortsteile flussabwärts betrachtet tatsächlich am Fließgewässer liegen bzw. von ihm durchflossen werden und – auch flussabwärts betrachtet – welche Zuflüsse es gibt.

Da es keine eindeutige Regel gibt, bedeutet dies z. B. nach Zollernalbs Aussage („Hier nur Städte, durch...“), dass beim Artikel Linzer Ach in der Infobox nur die (Kernorte der) Gemeinden Salem und Uhldingen-Mühlhofen übrig bleiben würden, weil sie die einzigen (Kernorte von) Gemeinden sind, die direkt am Fluss liegen. Z. B. liegt die Gemeinde Herdwangen-Schönach (u. a.), deren Hauptorte weit voneinander entfernt sind, insbesondere mit dem Gemeindeteil Schönach direkt an der Linzer Aach (nicht jedoch Herdwangen) und der Ortsrand vom Kernort der Gemeinde Frickingen liegt minimal etwa/knapp 350 m nordöstlich von dieser. Außerdem ist Pfullendorf keine Gemeinde sondern eine Stadt − dies gilt auch für das gänzlich von Zollernalb gelöschte Überlingen.

Unter anderem aus diesen Ausführungen und explizit durch das gänzlich gelöschte Überlingen wird klar, wie widersprüchlich/falsch es ist, dass Auflistungen bzw. Listen in der Wikipedia nicht gerne gesehen und höchstens als Notlösung akzeptiert werden, denn die Linzer Aach fließt − allerdings weit von der Kernstadt Überlingens entfernt − durch unbebaute Teile von dessen Stadtgebiet.

Auf Teile der vorgenannten Absätze bekam ich diese Antwort:
Tja, ich hege durchaus Sympathie für deine Gedankengänge, allerdings geht es hier um eine grundsätzliche Frage, die weder Tomm ... noch Zollernalb entscheiden können. Für die Übersichtlichkeit und Überblicksinformation gibt es in dem Fall ja wenigstens die Infobox, niemand hindert dich z. B. daran, alle Nebenflüsse, sogar nach links und rechts sortiert, hier einzutragen. Ansonsten sollten wir uns an die Regeln halten, die hier im Konsens gefunden wurden oder versuchen, die Regeln im Konsens zu ändern. ...
(Benutzer:Zollernalb, 21:26, 19.11.’07)

Darauf erwiderte ich:
1: „Wenn Du Sympathie für diese Gedankengänge hegst, dann lösche doch nicht unbedingt sinnvolle Auflistungen, die der Wikipedia nicht weh tun − Du bist doch kein Schiedsrichter, um es mal spaßig zu formulieren.“
2.1: „Für die Übersichtlichkeit und Überblicksinformation gibt es ... die Infobox, niemand hindert dich z. B. daran, alle Nebenflüsse ... hier einzutragen“, schreibst Du. Das ist sicherlich richtig, aber solch detaillierte Darstellungen (wie ich sie im Artikel aufgelistet habe) plüstern die Infobox – man stelle sich das z. B. mal beim Rhein vor – nur unnötig auf, das ist sicherlich nicht im Sinn der/des „Erfinder/s“/Gestalter der „Infobox“. ...
2.2:
2.2.1: „Während man aus meinen detaillierten/„flussabwärts betrachteten“ Auflistungen genau den Flussverlauf nachvollziehen kann, ist dies in der Infobox nicht möglich, weil Ortschaften und Zuflüsse in mehrere Rubriken aufgeteilt sind. Alleine deshalb halte ich eine zusätzliche Auflistung im Textbereich nicht für einen Bruch der Regel“ – zumindest solange, bis zum z. B. Beispiel die Reihenfolge der Orte aus der Infobox ersichtlich ist.
2.2.2: „Zudem verstehe ich bzgl. der Infobox nicht, warum im Bearbeitungsfenster die linken Zuflüsse richtiger Weise vor den rechten Zuflüssen auftauchen, sie aber in der Vorschau und nach dem Speichern in umgekehrter Reihenfolge gelistet sind“ − das ist unlogisch!
3: „Mit einigen Beiträgen auf ungezählten Disku-Seiten, habe ich bereits dazu angeregt, von dieser im 'Konsens gefundenen Regel' abzukehren bzw. diese abzuändern, aber richtig eingegangen wurde darauf nie. Beispielsweise wurde mein Disku-Thema Absatz-Überschriften: Anordnung der Bearbeiten-Links (eingestellt am 13.12.’06; 10:17 Uhr) am 02.11.’07 (00:55 Uhr) von einem 'Umherirrende(r)n' einfach unbeantwortet ins Archiv verschoben. Auch darüber kann ich nur den Kopf schütteln.“

Bzgl. Punkt 2.2.2 bekam ich diese Antwort:
... Dies liegt an der Syntax der 'Vorlage:Infobox Fluss' dort ist der Paramter RECHTE NEBENFLÜSSE vor LINKE NEBENFLÜSSE. ...
Benutzer:Manuel Heinemann (19:36, 20.11.’07)

Des Weiteren fehlt in der Infobox meines Erachtens – außer der Auflistung von Nebenflüssen – die Möglichkeit einer solchen von Quellflüssen, wobei hierbei nicht vorweg in links und rechts unterschieden werden sollte, weil es zum Beispiel auch einen mittleren Quellfluss geben kann, also einen solchen der zwischen linken und rechten Quellflüssen liegt.

Was also kann in der Infobox geändert werden, damit bzgl. vorgenannter Dinge bessere Übersicht besteht?
Ich wünsche viel Spaß beim Diskutieren und Finden von Lösungen!
--TOMM 19:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Auflistungen in der Infobox sind mMn unglücklich, sie werden bei langen Flüssen zu lang, man muss sich dann beschränken. Ich versuche erst gar nicht die Ortschaften am Fluss in der IB unterzubringen und nenne diese dann in der Verlaufsbeschreibung. Für die Nebenflüsse mache ich in der Regel ein eigenes Kapitel, in dem die Nebenflüsse in Listenform incl. deren Länge und Mündungshöhe genannt werden.

Die Reihenfolge der Parameter der IB ist egal, man kann die rechten Nebenflüsse vor oder nach den linken Nebenflüssen setzen, dass spielt keine Rolle. Korrekt ist, dass die Vorlage die Parameter so verarbeitet wie in der Vorschau gezeigt wird. Wenn das unlogisch ist, dann drehen wir das halt um.

Bei mehreren Quellflüssen kann man über den Parameter "BEZEICHNUNG-QUELLE" statt Quelle beispielsweise Ursprung reinsetzen, im Parameter "QUELLE" dann Zusammenfluss von X-Fluss und Y-Fluss bei Z-Stadt.

Viele Regel über Listen in Artikel sind auch mMn überholt und werden aber von Hardlinern hartnäckig verteidigt. Vieles lässt sich halt nur übersichtlicher in Listenform darstellen. Die sollten die schlechten Flussartikel lieber verbessern statt vorhandene Informationen aus den Artikel zu löschen.

Auf das wichtigste habe ich wohl geantwortet, aber bei der Mange kann ich auch was übersehen haben. --SteveK ?! 21:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Meine Ausführungen sind ja oben ausführlich zitiert ;-) Gleich mal zu SteveKs letzter Antwort. Ich hoffe, du meinst nicht, ich sei einer der hartnäckigen Hardlinern, ich habe durchaus auch schon konstruktives an den Flussartikeln beigetragen... Ich denke halt man sollte solche entscheidenden Fragen wie die Listenform im Konsens ändern und nicht an einem Oberschwäbischen Flüsschen. Wenn ich die Liste da nicht rausmache, macht es früher oder später ein "Hardliner" sowieso, und dann gleich in allen bis dahin z.B. von TOMM bearbeiteten Artikeln. Dann wäre noch mehr Arbeit umsonst gewesen.

Zu TOMM erstmal nur soviel: Jede Stadt ist gleichzeitig eine Gemeinde, das eine Problem wäre also erledigt. Vieleicht solltest du deine Fragen hier etwas klarer strukturieren, ich denke nicht, dass zumindest beim ersten mal durchlesen jedem die von dir angesprochenen Probleme klar werden. --Zollernalb 22:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich habe nicht dich gemeint mit Hardliner. Ich habe auch ein Beispiel wie ich es mache Röhr (Fluss). Da würden die Nebenflüsse wohl die IB sprengen. Und wie die Information in Fließtext lesbar zu gestalten wäre, das bleibt für mich ein Rätsel. Das heißt natürlich nicht, dass einfache Aufzählungen der Nebenflüsse nicht in der Verlaufsbeschreibung eingearbeitet werden können. --SteveK ?! 23:19, 30. Nov. 2007 (CET)

mach eine sortable-tabelle daraus: Name, links/rechts, länge, einmündung bei flusskm+mündungshöhe, einmündung bei ortschaft, quellehöhe: das wäre dann höchst informativ, weil sich der leser selber aussuchen kann, wie er den flusslauf "erforscht" - beleg mit {{FN}}, und unter der liste angegeben (dann wird der code lesbarer) -- W!B: 10:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Gewässerkennzahl

Warum ist eigentlich kein Eintrag für die Gewässerkennzahl vorgesehen ? Morty 22:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Is das was internationales? --SteveK ?! 22:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich nicht. Aber bundesweit ist sie schon eindeutig - für jedes noch so kleine Rinnsal. Morty 22:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Auch für das bei Regen vor meiner Haustür? :-)

Ich denke das es die bisher nicht gibt, weil keiner sie vermisst hat. Ich habe bisher nicht viel gefunden, wenn ich mal über die Gewässerkennzahl gesucht habe. Von mir aus darfst du den Parameter nachrüsten, wenn keiner ein Gegenargument liefert. --SteveK ?! 22:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich denke da weiter. Es ist ja nicht nur eine beliebige eindeutige Kennung für ein Fließgewässer, sondern sie ist hierarchisch aufgebaut. Man kann alleine aus der GWK auf das gesamte Flusssystem schließen, was für spätere automatisierte Darstellungsformen nützlich sein könnte. Beispiel: Der Heubach in Remscheid mit der GWK 27366462. Die Nummer sagt mir :

Flusssystem Rhein (2)

-> Wupper (2-736)

-> Morsbach (2-736-6)

-> Gelpe (2-736-6-4)

-> Saalbach (2-736-6-4-6)

-> Heubach (2-736-6-4-6-2)

Morty 23:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Wo kann ich denn die Kennzahlen für z.B. "meinen" Bach finden? --Zollernalb 23:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Es kommt auf das Bundesland und den zuständigen Wasserverband an, ob es es öffentlich zugängliche Listen im Netz gibt. NRW ist da ziemlich offen und bietet eine Liste als PDF an. Welchen Bach suchst Du denn ? Morty 23:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Viele ;-) in Baden-Württemberg --Zollernalb 23:19, 10. Dez. 2007 (CET)

B-W scheint Veröffentlichung der Geodaten etwas sparsamer zu sein. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Morty 23:36, 10. Dez. 2007 (CET)

ach das sparen wir uns lieber, spätestens bei denen die über die grenze fliessen, brauchen wir dann wieder GEWÄSSERKENNZAHL-DE/-AT/-CH/-rest der Welt oder noch besser GEWÄSSERKENNZAHL1, GEWÄSSERKENNZAHL1-BEZUG, GEWÄSSERKENNZAHL2, .. weil der elende Inn sich ja erdreistet, durch drei länder zu fliessen, von der Donau oder dem teutschen Rhein reden wir da gar nicht.. -- W!B: 06:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Nach dieser Argunentation können wir uns auch den Gewässernamen ersparen, denn der ist international ebenfalls nicht konstant. Im Übrigen empfehle ich Dir persönlich, auch mit Deiner polemischen Tonart (elend, "teutsch", erdreisten) sparsamer zu sein. Deinen Freunden im privaten Gesprächen darfst Du sie gerne - so sie es denn zulassen - pflegen, ich dagegen verbitte mir allerdings ein solches. Gruß Morty 09:00, 11. Dez. 2007 (CET)

BTW, alleine in Bayern gibt es 98.000 Fließgewässer mit GWK. Wieviele davon werden grenzüberschreitend sein ? Morty 09:12, 11. Dez. 2007 (CET)

stimmt, tut mir leid, hab mich wirklich im ton etwas vergriffen - es stimmt aber immer wieder bedenklich, wenn an sich verdiente mitarbeiter den unterschied zwischen deutschland und deutschsprachig noch immer nicht verinnerlicht haben - Du hasts offenkundig bei SteveK's frage oben nicht mitgekriegt, und auch in Deinem letzten post verwechselt Du die zwei: der name eines flusses ist Deutsche Sprache, und weil die WP:de der deutschsprachige ableger eines internationalen projekts ist, geben wir dem in unseren artikeln meist den vorrang - mit der deutschen (zu Bundesrepublik Deutschland) gewässerkennzahl hat das überhaupt nichts zu tun, und als argument hier deplaziert: es nervt halt, etwas, was selbstverständlich sein sollte, immerwieder darlegen zu müssen, da kommt dann leicht sarkasmus auf, also bitte nichts für ungut -- W!B: 19:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Ich erkenne das prinzipielle Problem mit der Deutschlastigkeit an vielen Stellen sicherlich auch. Ich habe die GWK hier vorgeschlagen, da sie durch ihre Systematik Chancen für z.B. eine weitere Verknüpfung des Gewässer untereinander bietet. So wie eine ISBN zu einem Buchkatatalog und damit zu verwandten Werken führen kann, so - dachte ich - könnte die GWK auch in Rahmen eines Flusssystems nutzbar sein. Ich vermute, dass auch Österreich/Schweiz ein solches Kataster der Fließgewässer führt. Aber auch wenn nicht, so sehe ich allein durch die flächenbedingt höhere Zahl der deutschen Fließgewässer doch mehr einen möglichen Vorteil als den Nachteil, der sich aus einer leichten Diskriminierung Österreichs/Schweiz ergibt. Und wie gesagt, ich könnte mir vorstellen, dass das auch mit dortigen System verknüpft werden könnte. Aber die Entscheidung über die Aufnahme der GWK in die Vorlage überlasse ich euch. Ich wollte sie nur mal kurz vorstellen, da sie vermutlich dem einen oder anderen noch nicht bekannt war. Gruß Morty 20:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Bug?

Kann es sein, dass ihr bei der letzten Änderung der Vorlage irgendetwas frappierendes umgestellt habt? Falls ja, könnte sich dann jemand mal bitte den Artikel Dornbirner Ach anschauen, und mir sagen, weshalb die Ansicht plötzlich so verschoben wurde? Der Textfluss beginnt nun erst nach dem Ende der Infobox, obwohl er doch eigentlich links davon durchgehend sein sollte. Vielen Dank schonmal für die Hilfe und liebe Grüße, Plani 12:57, 11. Dez. 2007 (CET)

bei mir nicht mehr, vielleicht ein zwischenzeitliches cache-problem - übrigens, hättest Du was dagegen, die flusskarte aus der infobox rauszunehmen (wir können sie neben den flusslauf-absatz stellen) und statt dessen ein kleineres bild herzunehmen (etwa eine kleine positionskarte österreich)? gruß -- W!B: 19:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt etwas geändert, bei mir ist das Problem zwar im Firefox behoben, aber im IE besteht es weiter. --SteveK ?! 20:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Und jetzt sollte es erstmal behoben sein --SteveK ?! 20:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die rasche Reaktion! Liebe Grüße, Plani 20:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Koordination des Updates der IB im Artikelnamensraum

Hallo SteveK!
Momentan gibt es etwas unter 1500 Vorlageneinbindungen der Infobox Fluss im Artikelnamensraum. Wie stellst du dir die Koordination des Updates der IB im Artikelnamensraum vor? Bzw. wie willst du alle Vorlageneinbindungen abarbeiten? --Manuel Heinemann 22:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Manuel,

wir haben oben diskutiert, ob eine Georeferenzierung von Quelle und Mündung mittels Parametern zu machen wäre. Antwort nach meinem Update der IB: jetzt geht es. Das heißt aber nicht, dass alle Einbindungen der IB jetzt auf die neuen Parameter gemacht werden müssen. Ein zwingender Handlungsbedarf ist ja nicht entstanden, durch die neuen Parameter sollte die Formatierung der bisherigen Formageneinbindungen eigentlich nicht geändert werden (von Bugs mal abgesehen). Du darfst dich gerne anhand der Wartungsseiten an der Arbeit beteiligen.

--SteveK ?! 15:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei 4 bis 5 weiteren Mitstreiter wäre ich gerne dazu bereit meinen Soll von 200 Updates der IB im Artikelnamensraum vorzunmehmen. --Manuel Heinemann 18:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich füge bei den Artikeln, die mir unter die Finger geraten, die IB ein oder aktualisiere diese. Ich glaube, das machen die ohnehin die meisten der hier diskutierenden. Ich habe bisher den Schwerpunkt auf das Einfügen der IB gelegt, es gibt noch genug Artikel ohne IB. Das macht mehr Arbeit als man denkt und mir lieb ist, denn meisten muss man alle Daten zusammensuchen. Und jetzt werde ich erstmal an die Korrektur der Koordinatendarstellung gehen. --SteveK ?! 20:16, 12. Dez. 2007 (CET)

HÖHENUNTERSCHIED

In der Vorlage wird als Parameter zu HÖHENUNTERSCHIED laut Beschreibung eine ZAHL erwartet und auch nur diese (ohne Einheit) erscheint in der Infobox. Entweder sollte die Einheit Meter automatisch beigefügt werden oder der Datentyp in der Beschreibung von Zahl auf Text geändert werden. Morty 23:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Zahl funktioniert auch mit einer Einheit dahinter. Eigentlich könnte man auf den Parameter ja verzichten, wenn alle Höhenangaben als Zahl gemacht wären. Sind sie aber derzeit sicher nicht. Und dummerweise sind die Höhenbezüge auch noch unterschiedliche, 2000 m ü. M. ist nicht gleich 2000 m ü. NN, was die Berechnung der Höhendifferenz ziemlich kompliziert werden lässt. Die Einheit hatte ich bisher nicht in die Vorlage geschrieben, weil dann in den meisten Boxen "xxxx m m" angezeigt würde. Mir war das zu inkompatibel und ich habe keine Lösung gefunden. --SteveK ?! 23:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe. Mit etwas Vorlagenprogrammierung könnte man schon hinbekommen, dass der Wert automatisch berechnet wird, falls a) die Höhenwerte Quelle/Mündung vorhanden sind und b) das Bezugssystem gleich ist. Aber das ist erst dann sinnvoll, wenn die bestehenden IBs einheitlich sind. Da gebe ich Dir recht. Morty 23:54, 19. Dez. 2007 (CET)