Benutzer Diskussion:Schubbay

• Archiv 2004
• Archiv 2005 I. Quartal
• Archiv 2005 II. Quartal
• Archiv 2005 III.Quartal
• Archiv 2005 IV.Quartal
• Archiv 2006 I. Quartal
• Archiv 2006 II. Quartal
• Archiv 2006 III. Quartal
• Archiv 2006 IV. Quartal
• Archiv Januar 2007
• Archiv Februar 2007
• Archiv März 2007
• Archiv April 2007
• Archiv Mai 2007
• Archiv Juni/Juli 2007
• Archiv August 2007
• Archiv September 2007

Hallo Schubbay, vielleicht kannst du die bei KEA kritisierten Textpassagen etwas umformulieren. Speziell der von Thomas W. genannte Text. Ich sehe mich dazu leider nicht in der Lage. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, das ist jetzt weniger ein sprachliches als ein inhaltliches Problem. Du schließt aus der Tatsache, dass der Geschichtsschreiber nur die lateinischen Inschriften erwähnt, auf den Zustand des Kreuzweges, während Thomas argumentiert, dass damals nur das Lateinische als das Ältere dokumentierenswert gewesen sei. Ich kann mich dieser Ansicht nicht verschließen und wäre eigentlich dafür, den Passus der muss schon schlecht gewesen sein...zu lesen war zu streichen, es sei denn, Deine Schlussfolgerung ist irgendwo hieb- und stichfest belegt. Viele Grüße --Schubbay 23:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, diese Schlussfolgerung steht so in der Literatur. Sollte ich dies als Einzelnachweis anbringen, oder wie du meinst, entfernen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke halt, der Verfasser der Literaturstelle hat auch nur gemutmaßt (wie lautet denn dort die genaue Formulierung?) Wenn der Geschichtsschreiber den deutschen Text auch nur einmal erwähnt hätte, wäre es etwas anderes, aber wenn er sich darüber ausschweigt, kann man meiner Meinung nach nicht darauf schließen, dass der Kreuzweg in schlechtem Zustand war. Das hätte er dann sicher in irgendeiner Weise erwähnt. Gruß --Schubbay 23:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der genaue Wortlaut lautet, ich zitiere: „Pater Adrian Zeininger berichtet nichts über den damaligen Zustand des Stationsweges. Dass er aber in seiner Chronik lediglich die lateinischen Versinschriften, nicht aber die darunter stehenden bar

ocken deutschen Übersetzungen überliefert und nur die Namen der Stifter nennt, ist ein Hinweis, dass der untere Teil der Inschriftenkartuschen schon damals nicht mehr vollständig im Wortlaut zu lesen war.“ Gruß -- Rainer Lippert 23:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also, wie gesagt, reine Mutmaßung. Es ist doch unwahrscheinlich, dass er die deutschen Inschriften nur deshalb nicht erwähnt, weil sie (im Gegensatz zu den lateinischen) nicht mehr vollständig zu lesen waren. Nein, ich denke, Thomas hat in diesem Punkt recht. Ich würde also den Passus streichen. Gruß --Schubbay 00:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ok, so gesehen habt ihr recht. Ich streiche es raus. Gruß -- Rainer Lippert 00:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schwarzes Moor

Hallo Schubbay, du hast ja schon die letzten Tagen immer wieder beim Moor korrigiert, danke dafür. Ich habe jetzt heute noch etwas ergänzt und will jetzt eigentlich mit dem Artikel fertig sein. Vielleicht schaust du nochmal abschließend drüber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich muss Dich bitten, Dich bis Sonntag abend zu gedulden, da ich übers Wochenende mal wieder kurz verreise. Viele Grüße --Schubbay 20:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, kein Problem, eilt ja nicht. Schönen Ausflug und viele Grüße wünscht -- Rainer Lippert 21:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich hab' noch etwas daran rumgeflickt und hoffe, es findet Deine Zustimmung. Viele Grüße --Schubbay 20:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, wie ich sehe, hast du die Einleitung wieder umgestellt. Jetzt steht wieder schönste drinnen, was speziell kritisiert wurde. Was meinst du dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich dachte schon, ich hätte Dich verärgert, weil Deine Reaktion auf meinen letzten Beitrag hier ausblieb. Zu den Geotopen: Die Liste heißt nun mal Bayerns schönste Geotope und dabei sollte es auch bleiben. Wer hier POV sieht, dem ist nicht zu helfen. --Schubbay 19:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, nein, keine Sorge, du hast mich nicht verärgert. Mir muss es peinlich sein, dass ich eben erst bemerkt habe, dass du hier etwas geschrieben hast. Ich habe zwar deine Korrekturen bemerkt, mit denen ich zufrieden war, aber nicht bemerkt, dass du hier etwas geschrieben hast. Also nicht du, sondern ich bin der Schuldige. Du siehst das mit schönste auch so wie ich. Im Titel zu den Geotopen steht eben schönste. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, ich hoffe doch, dass du jetzt nicht verärgert bist, weil ich deine Antwort hier vorgestern nicht bemerkt habe. Ich habe den Abschnitt Tierarten etwas ausgebaut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich bin natürlich nicht verärgert – wieso sollte ich? Die Tierarten schaue ich mir morgen nochmal an, da gibt es schon ein bisschen was dazu zu sagen, aber heute bin ich zu müde. Gute Nacht --Schubbay 23:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, da hat sich schon ein anderer Nutzer an die Arbeit gemacht und in hervorragender Weise korrigiert, so dass für mich eigentlich kaum mehr etwas zu tun war. Nur bei dem Kurzflügler habe ich den unbestimmten Artikel eingefügt, da es sich dabei um eine Familie handelt und Du wahrscheinlich nicht die genaue Art kennst. Viele Grüße --Schubbay 11:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, die genaue Art weiß ich nicht. Ich hätte zwar jetzt noch etwas an Informationen über Tiere im Moor, ich sehe mich aber nicht in der Lage, da konkret noch etwas zu ergänzen. Das sollte doch besser ein Fachmann machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dessau-Wörlitzer Gartenreich

Hallo Schubbay! Der Artikel zum Gartenreich Dessau ist so dürftig, alles Wichtige fehlt. Ich würde es schon schreiben, aber ich schaffe es zeitlich nicht. Da es eine wichtige Anlage ist (UNESCO usw.) wäre es schön, was zu machen, so ist die Qualität einfach nur "bäh". Hatte mit "Geschichte" begonnen. Vielleicht weißt Du Rat. -- Grüße RTH 18:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo RTH, nachdem die einzelnen Gärten bereits eigene Artikel haben, braucht dieser m. E. nicht überdimensioniert zu sein. Es wäre aber sicher angebracht, den Abschnitt Geschichte noch etwas auszubauen. Leider kann ich Dir dabei nicht behilflich sein, da mir die entsprechenden Kenntnisse und die Literatur dazu nicht zur Verfügung stehen. Grüße --Schubbay 20:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zitruspflanzen

Hallo Schubbay, deine typographischen Änderungen im Artikel sind nicht sehr glücklich, da man bei kursivschreibung von Bezeichnungen diese nicht mehr von den wissenschaftlichen Namen unterscheiden kann. Deshalb wird in Lebewesen-Artikel dafür meist die „“ Anführungszeichen verwendet. Griensteidl 00:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Griensteidl, ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass Anführungszeichen ausschließlich bei wörtlicher Rede und Zitaten zu verwenden sind. Kannst Du mir bitte die Übereinkunft nennen, wo die abweichende Regelung speziell für Lebewesen-Artikel geregelt ist? --Schubbay 00:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es halt sinnvoller, wenn unterschiedliche Dinge unterschiedlich gekennzeichnet sind. Dem Buchstaben der Regeln entspricht es zwar nicht. Daher: mach nur, du hast schon recht. Griensteidl 00:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Geschichte Lörrachs

Hallo Schubbay,

wie oft willst du die Kontribution noch verlinken? M.E. reicht einmal für den gesamten Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw, siehe: Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise --Schubbay 14:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und genau dort steht geschrieben: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Du stützt dich wohl darauf: Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden. Aber nachdem dem Leser bereits einmal die Möglichkeit zum Linken geboten wurde, wird er es bis zum zweiten mal hoffentlich nicht vergessen haben, was es bedeutet. Denn letztlich gilt auch: Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Und wer querliest und den ersten verlinkten Begriff verpaßt hat wird auch in der Lage sein, nochmal quer zu lesen und zu schauen, was der Begriff bedeutet. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es kann ja auch sein, dass ein Leser sich nur für einen bestimmten Abschnitt interessiert, in dem der betreffende nicht verlinkte Begriff vorkommt. Da muss er dann den ganzen langen Artikel durchsehen und suchen, wo der Begriff verlinkt ist. --Schubbay 14:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das müsste dieser arme Tropf dann tatsächlich tun ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Solche armen Tröpfe gibt es mehr, als du denkst. Ich bin auch so einer. Wenn ich mich für einen bestimmten Aspekt eines Themas interessiere, lese ich doch nicht den ganzen, oft überdimsionierten Artikel durch. --Schubbay 15:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kernkraftwerk Grafenrheinfeld

Hallo Schubbay, ich möchte es demnächst mit dem Artikel nochmal bei exzellent versuchen. Ich bin jetzt dabei die angesprochenen Kritikpunkte zu überarbeiten. Zum einen habe ich am Artikel diverse kleinere Änderungen durchgeführt, aber vor allem drei Abschnitte auf meiner Spielwiese erstellt, die dann noch in den Artikel sollen. Es wäre schön, wenn du da mal einen Blick darauf werfen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich hab' mal wieder Kahlschlag betrieben -;). Viele Grüße --Schubbay 11:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, da hast du ja kräftig zugeschlagen ;-) Sehen gut aus, deine Änderungen, danke. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Autoreviewer Kernkraftwerk Grafenrheinfeld

Hallo Schubbay, betreffend deiner Änderung zurück in tausend. Ich habe mich da einfach auf den Autoreviewer verlassen, der das markiert hat. Ich bin in diesen Dingen ohnehin nicht so bewandert wie du. Dort werden auch die sogenannten Füllwörter markiert. Diese werden auch in anderen Artikeln zu häuf markiert. Aber aufgrund dieses Tools werden diese Füllwörter immer öfter bei Kandidaturen angesprochen. Was meinst du dazu, arbeitet da das Tool korrekt. Sollte man, oder könnte man die alle entfernen? Ich kann das nicht beurteilen. Das Tool ist in vielen Dingen sehr gut, aber mit den Füllwörtern ist es glaube ich nicht ganz so gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, dieses Tool kann eigentlich nur Anhaltspunkte liefern, das heißt, man darf ihm nicht automatisch folgen sondern im Einzelfall prüfen, ob es stilistisch und grammatikalisch in Ordnung ist. Anders ausgedrückt, das Tool erspart nicht die eigene Überlegung. Man kann deshalb auch keine allgemeingültige Regel aufstellen, wann ein angezeigtes „Füllwort“ angebracht ist oder nicht. Genau so ist es mit den Zahlen. Das Tool geht nur nach der Regel: eins bis zwölf in Zahlwörtern, ab 13 in Ziffern. Dass es aber auch Ausnahmen gibt wie zum Beispiel bei unbestimmten Zahlen ( einige tausend) das kann das Tool nicht erkennen. Viele Grüße --Schubbay 16:06, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, so sehe ich das auch. Nur ich kann eben, im Gegensatz zu dir, nicht so gut erkennen, wo jetzt ein Füllwort angebracht ist, und wo nicht. So ist es eben auch mit den unbestimmten Zahlen. Nur gut, dass ich dich habe ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, das hast Du nett gesagt. Bei dieser Gelegenheit muss ich Dir mitteilen, dass Du mich ab heute 18.00 Uhr bis einschließlich Samstag, den 3. November nicht haben kannst, weil ich an einer Kulturreise nach Italien (Marken, Veneto, Emilia Romagna) teilnehme. Viele Grüße --Schubbay 16:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, aber immer doch, gerne. Eine Kulturreise, *beneid*. Ich habe in den nächsten Tagen ohnehin kein Artikel geplant. Schöne Reise und viele Grüße -- Rainer Lippert 16:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kandidatur lesenswerter Artikel Windmühle

Lieber Benutzer Schubbay! In der Kandidatur des Artikels Windmühle zum lesenswerten Artikel, die gerade seit zwei Tagen läuft, habe ich Bezug auf den Schreibstil in einigen vorzüglichen "Eichen-Artikeln" genommen, ohne zu wissen, dass die schriftliche Bearbeitung der betreffenden Arbeiten von einem älteren Herren vorgenommen wurde. Ich sprach dort sinngemäß von dem frischen unverdorbenen Stil eines Heranwachsenden! Dafür möchte ich mich entschuldigen, falls es Dich irgendwie verletzt hat! Ich meinte das im sehr positiven Sinne als besonderes Lob für diese saubere Bearbeitung. Viele Grüße, --Carl von Canstein 14:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Carl, ich bin keineswegs verletzt, allerdings etwas verwundert, dass Du mir, dem 72-Jährigen den „frischen unverdorbenen Stil eines Heranwachsenden“ attestierst. Habe ich die Passagen, auf die du Bezug nimmst, tatsächlich verfasst? Könntest du mir bitte ein Beispiel nennen? Ich habe in der letzten Zeit eigentlich keine „eigenen“ Artikel geschrieben sondern nur bestehende etwas sprachlich überarbeitet. Viele Grüße --Schubbay 16:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, um vielleicht etwas Klarheit zu verschaffen. Carl hat zunächst mich damit gemeint, bei den Artikeln Grabeiche und Schöne Eiche (Harreshausen). Es kann jetzt natürlich auch sein, dass er speziell die Textpassagen meint, die während den Kandidaturen von anderen Benutzern etwas überarbeitet wurden. Ich habe Carl zuvor gesagt, dass du meine Artikel immer vorbildlich korrigierst und sprachlich überarbeitest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, so ist es, an genaue Passagen erinnere ich mich jetzt nicht, nur an einen Gesamteindruck in dem ein einfacher sauberer und unverfälschter Stil zum Vorschein kam. Man könnte fast sagen, naiv, wie man in der Kunst von naiven Malern spricht. Da war nichts Spitzfindiges oder scharf geschliffenes dabei, wenn das besser verstaendlich macht, welchen ersten Eindruck das Satzgefüge auf mich gemacht hat. Ich grüße Euch, und wuensche weiterhin viel Erfolg. --Carl von Canstein 19:47, 28. Okt. 2007 (CET)

bergpark wilhelmshöhe

beim überfliegen habe ich festgestellt, dass du im artikel viele anführungszeichen geändert hast. wieso? „richtig“, “falsch“! grüße--YPS 10:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo YPS, du bist leider zu schnell geflogen, sonst hättest Du festgestellt, dass ich keine falschen Anführungszeichen sondern Kursivschrift gesetzt habe. Anführungszeichen sollen grundsätzlich nur bei Zitaten und wörtlicher Rede verwendet werden. Gruß --Schubbay 11:16, 6. Nov. 2007 (CET)

ok--YPS 16:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Magnús Eiríksson

Hallo Schubbay, vielen Dank für die Korrekturen! Liebe Grüsse von einem gebürtigen Mittelfranken, Gecko78 16:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Wappen Weißenstadt

Hallo Schubbay, mir ist beim Artikel Weißenstadt aufgefallen, daß es zwei als Wappen bezeichnete Bilder in der Wikipedia gibt, und zwar das von Dir hochgeladene Bild:Wappen Weißenstadt.png und eine weiteres Bild:Wappen weissenstadt.jpg. Da Du näher an dem Thema bist als ich, meine höfliche Bitte, Dir vielleicht einmal die Lizenzierung anzusehen. PD-Coa-Germany und im Kommentar ein (c) einer Werbeagentur kommt mir eher Spanisch als Fränkisch vor. Danke für Deine Mühe und LG, --Joachim Weckermann 18:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Joachim, das zweite Wappen ist ein sogenanntes Schmuckwappen, das heißt, es entspricht nicht dem offiziellen Wappen Weißenstadts und kann deshalb auch nicht mit PD-Coa-Germany lizenziert werden. Es wurde seinerzeit von dem inzwischen gesperrten Benutzer:4cmedia eingestellt, einer Werbeagentur, die es wohl auch entworfen und mit GNU-FDL freigegeben hat. Dieses Wappen wird von keinem Artikel benutzt. Ein Löschantrag dürfte aber nach meiner Meinung keinen Erfolg haben, da die Lizenzierung offensichtlich in Ordnung, wenn auch für Bilder (nach neuerer Erkenntnis) unbrauchbar ist. Viele Grüße --Schubbay 19:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Waldsassen

Bitte entschuldige meine Unachtsamkeit! --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 12:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Keine Ursache. Du bist nicht der Erste, dem das unterlaufen ist. Die Kursivzeichen sehen auf der Bearbeitungsseite den „falschen“ Anführungszeichen wirklich sehr ähnlich. --Schubbay 12:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Martina Hingis

Hallo Schubbay, du änderst auch die Umlaute, so wie ich vorhin schon. Was meinst du, ist das eine Kopie von einer Internetseite? Ich konnte allerdings nichts finden. Sind bei dir eigentlich die Tabellen in Ordnung? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich kann an den Tabellen keine Mängel feststellen, außer dass die Resultate teilweise mit Bindestrichen und teilweise mit Doppelpunkten geschrieben sind. Ich meine, dass Doppelpunkte richtiger sind.

Zur eventuellen URV: Da gibt es doch ein Tool, mit dem man dies feststellen kann. Nur weiß ich gerade nicht, wo es zu finden ist. Viele Grüße --Schubbay 22:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ja, Doppelpunkte ist eigentlich korrekt. Diese Tabellen stammen auch gar nicht von mir. Ein Benutzer hatte diese eingebaut, aber Falsch formatiert. Ich habe lediglich die Formatierung in Ordnung gebracht. Du meinst dieses Tool? Das findest du in meiner Linkliste ;-) Hat aber nichts entdeckt. Vielleicht schreibt einfach dieser Benutzer ohne Umlaute, kann ja sein? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja Rainer, da wollen wir mal keinen Verdacht aufkommen lassen. Die Bindestriche müssten noch ausgetauscht werden, aber ich habe zumindest heute keine Lust mehr dazu, weil ich schon so viel Kleinkram umformatiert habe. Viele Grüße --Schubbay 23:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ja, wir belassen es dabei. An den Bindestrichen gehe ich heute auch nicht mehr heran. Ich mache auch Schluss für heute. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau

Hallo Schubbay, Du hattest in der Vergangenheit freundlicherweise an der Friedenau-Seite mitgearbeitet. Die daraus entstandene Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau steht nunmehr als Kandidat zur Abstimmung um eine „Lesenswerte Liste“ zu werden. Vielleicht möchtest du Dich an der Abstimmung beteiligen. Ich würde mich freuen. LG Detlef --Emmridet 08:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Emmridet, ich bin grundsätzlich schon zur Abstimmung bereit, nur müssten vorher noch zwei Punkte gekärt werden:

1. pflichte ich der Redundanz-Kritik Triebtäters bei. Ich würde aus dem Friedenau-Artikel die Straßenbezeichnungen rausnehmen und den Inhalt, soweit nicht bereits dort vorhanden, in den Listen-Artikel einarbeiten.
2. Nach der Datumskonvention sind die Monatsnamen auszuschreiben. Das gilt meiner Meinung nach auch für Listen, soweit es sich nicht um raumbegrenzte Tabellen handelt. Viele Grüße --Schubbay 18:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Ritterfamilie von Trautenberg

Hallo Schubbay,

ich habe gesehen, dass du auch bei Krummennaab mitgewirkt hast. Ich möchte einen Artikel über die Familie von Trautenberg schreiben, die dort in der Nähe wohl ihre Burg hatte. Ich bräuchte ganz grundsätzliche Infos, wie erste urkundliche Erwähnung, Wappen... Besonders interessant sind für mich Grabplatten und Verwandtschaftsbeziehungen, z.B. zu Sparneck (Adelsgeschlecht) oder Kotzau. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Peter, da kann ich Dir leider nicht dienen, da ich zu diesem speziellen Thema keine Unterlagen besitze. Ich habe im Artikel Krummenaab auch nur rein formelle Änderungen vorgenommen. Vielleicht kannst Du auf der Internetseite Burgeninventar in der dort angegebenen Literatur fündig werden oder in dem Nachdruck von 1982 des Werkes Felix Mader: Die Kunstdenkmäler von Oberpfalz und Regensburg (1907). --Schubbay 23:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Wiki-Wandertag

Hallo Schubbay,

wir vom Nürnberger Stammtisch veranstalten am kommenden Samstag (17.11.2007) unseren Wiki-Wandertag. Er wird uns u.a. zum Stadionmodell bei Oberklausen, zum KZ-Mahnmal bei Hubmersberg und zur Doppelkapelle Breitenstein führen. Ein genaues Programm findest du auf der in der Überschrift verlinkten Seite.

Hiermit laden wir dich herzlich ein, uns auf diesen Ausflug in die Hersbrucker Schweiz zu begleiten. Natürlich bist du auch herzlich zu unserem im Anschluss stattfindenden Stammtisch eingeladen.

Es würde uns freuen, wenn wir dich am Samstag in unserer Runde begrüßen könnten.

Viele Grüße und bis bald, --Tobi B. - ^{Sprich dich aus!} 00:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tobi, herzlichen Dank für die Einladung. Leider bin ich am kommenden Samstag schon mit meinem Wanderverein in der Fränkischen Schweiz unterwegs. Vielleicht ein anderes Mal. Viele Grüße --Schubbay 12:06, 15. Nov. 2007 (CET)

In diesem Fall

[1] ganz deiner Meinung. Abgeschieden sollte nur ein Kompromiss für das idyllisch sein, was ich anfangs ersatzlos gelöscht habe. Vielleicht erklärst du bei Gelegenheit Scherben, was POV wirklich ist. Gute Nacht. – Wladyslaw [Disk.] 00:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist, glaube ich, nicht nötig. Dass Du die Diskussion gelöscht hast, finde ich nicht in Ordnung. Wäre es nicht besser, sie auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu verschieben? Das Wort leider ist meiner Meinung nach (und nicht nur meiner) auf jeden Fall POV. Ebenfalls gute Nacht. --Schubbay 00:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Leverkusen

Hallo Schubbay, Du hast unter Leverkusen eine Reihe „richtiger“ Anführungszeichen durch “falsche” ersetzt. War das ein Versehen? -- 194.231.42.110 15:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, das war kein Versehen, ich habe auch keine richtigen durch falsche Anführungszeichen ersetzt, sondern Anführungszeichen durch Kursivschrift. Anführungszeichen sollen in der Regel nur für wörtliche Rede und Zitate verwendet werden. Bitte künftig nicht nur die Bearbeitungsseite sondern auch den Artikel ansehen. --Schubbay 16:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Auch zu Leverkusen - du hast dort einige (sehr schöne) Bearbeitungen vorgenommen (vielen Dank). Hättest du vielleicht auch Lust, dich an der Lesenswert-Diskussion dazu zu beteiligen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Dito, das wollte ich auch gerade schreiben ;-) Grüße --Reissdorf 16:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich beteilige mich schon an der Abstimmung, aber lasst mir bitte noch etwas Zeit (ich möchte vorher den Artikel nochmal ganz durchlesen). Grüße --Schubbay 16:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Machen wir, vielen Dank dafür! :-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Mülheim an der Ruhr

Hallo Schubbay, Du bist mir positiv als einer der wenigen aufgefallen, die einen KEA- oder KLA-Artikel in die Hand nehmen, verbessern und erst dann zur "Abstimmung" schreiten. Find ich gut! Jetzt eine Frage zu Mülheim und der Gliederung der Persönlichkeiten. Dies entspricht zwar der vorherigen Form, aber ich finde es etwas zu kleinteilig. Eine Überschrift für nur einen Satz ruft garantiert auch wieder Kritik hervor. Kannst Du die Änderung nochmal überdenken? Danke --89.245.5.79 13:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo 89.245.5.79, ich halte mich weitgehend an die Formatvorlage Stadt, die der möglichst einheitlichen Gliederung der Stadtartikel dient und finde eigentlich nicht, dass dies den Artikel zu kleinteilig macht, auch wenn der letzte Unterabschnitt wegen der Auslagerung ausnahmsweise nur einen Satz umfasst. --Schubbay 14:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Liste fränkischer Rittergeschlechter

Hallo Schubbay, ich habe die Liste fränkischer Rittergeschlechter als Kandidat für empfehlenswerte Artikel bzw. Listen eingetragen. Ich möchte dich bitten, dich an der Abstimmung mit zu beteiligen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich würde mich über ein postives Votum von dir freuen. Falls du die Diskussion im Votum verfolgst: Ich sehe in einer Vertagung in eine Arbeitsgruppe zwar Chancen, aber auch Risiken. Vieles ist doch unter den Heimatforschern gar nicht bekannt und noch nie so systematisch abgefragt worden, außerdem kenne ich viele Forscher, die die Wikipedia wegen der vielen Mängel in der Geschichtsdarstellung von Ortschaften gar nicht seriös einschätzen. Wenn es uns gelingt über einen guten lokalen Artikel hier für Akzeptanz zu sorgen, kann das doch nur fruchtbar in den vielen verlinkten Artikeln seine Kreise zu ziehen. Dies war auch mein letztes Plädoyer in der Diskussion. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 11:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Peter, es tut mir leid, aber solange die Liste noch Baustelle ist und nicht alle verfügbaren Informationen eingearbeitet sind, insbesondere wenn noch Namen völlig beziehungslos drinstehen, kann ich kein positives Votum abgeben. Eine informative Liste sollte schon in sich schlüssig und einigermaßen komplett sein, sonst verdient sie meiner Meinung nach dieses Prädikat nicht. --Schubbay 11:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Ok, aber wer unterstützt die weitere Arbeit denn dann? Kann und will ich doch nicht alles selber machen. Bloße Namensnennungen stammen übrigens fast alle aus Siebmacher 1605 (siehe Commons), wäre also jeweils dort mit Wappen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Ort, wo das evtl. möglich ist, wäre hier. Hier sollen nur „möglichst vollständige“ Listen und Portale zur Beurteilung eingestellt werden.--Schubbay 16:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, auch wenn ich jetzt nicht den Nachschlage- bzw. Hochlade-Marathon starte, habe ich aber doch Lösungen gefunden, die den Richtlinien für meinen Geschmack jetzt sehr Nahe kommen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Eschenbach in der Oberpfalz

Der Abschnitt "Bedenklicher Standort" sollte m. Mn. gelöscht werden, das er nicht dem NPOV entspricht. Was meinst du dazu? Viele Grüße --Thomas S. 23:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Da habe ich grundsätzlich nichts dagegen, ich hatte auch schon erhebliche Bedenken. Aber vielleicht könnte man Benutzer:ZuB-US vorher noch kontaktieren, der den Abschnitt reingestellt hat. Da er außer diesem Eintrag kaum tätig war, ist allerdings fraglich, ob er reagiert. Viele Grüße --Schubbay 23:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Da er außer diesem Eintrag kaum tätig war,... genau das macht micht stutzig...aber ich schreib ihn mal an. --Thomas S. 23:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Freiwillige Feuerwehr

Hallo Schubbay, ich habe diesen Artikel letzte Woche wegen Edit-War gesperrt. Nach vielen Diskussionen wurde dann ein Antrag auf Entsperren gestellt, ein Tag vor Ablauf meiner Sperrfrist. Jetzt ist der Artikel wieder frei und der Edit-War beginnt von neuem. Der Grund ist eine Meinungsverschiedenheit um Groß- und Kleinschreibung. Ich kann das nicht beurteilen, halte mich da auch raus, revertiere auch nicht, dass machen jetzt andere. Vielleicht kannst du ja dort mal vorbeischauen, wer denn jetzt nun Recht hat. Die letzte Diskussion dazu läuft hier. Als der sperrende Admin habe ich eben noch einen Blick auf den Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich habe den Artikel bei dieser Gelegenheit gründlich durchforstet, das war ein echter Verhau. Ich hoffe, dass jetzt dort Ruhe einkehrt. Viele Grüße --Schubbay 23:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, habe es schon gesehen. Da hast du ja ganz schön gewerkelt ;-) Nun ist ja die Frage mit der Schreibweise auch geklärt. Letztendlich wurde demjenigen, der das Anfangs korrekt geändert hat, unrecht getan. Durch die gegenseitigen Reverts und dem Antrag bei Vandalismusmeldung, wegen Edit-War, blieb mir allerdings letzte Woche keine andere Wahl, als zu sperren. Jetzt hoffen wir mal, dass diese Schreibweise so drinnen bleibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, zunächst mal: Danke! Hoffen wir, dass es nun bei der Kleinschreibung bleibt. Andere Baustellen, die Dich interessieren könnten: Die "Freiwillige Krankenversicherung" habe ich schon vor einiger Zeit ohne Widerstand zur "freiwilligen Krankenversicherung" gemacht. Vorerst gescheitert bin ich beim "Freiwilligen Sozialen Jahr". Da mache ich jetzt noch mal einen Versuch (zunächst nur bezüglich der Orthografie, da ist auch sonst noch einiges im Argen). Wenn Du magst, schau doch mal vorbei, und greif nötigenfalls ein. In der Diskussion dort habe ich eigentlich alles gesagt. Aber zögere nicht, mir ins Handwerk zu pfuschen, wenn Du meinst, ich liege falsch. Und wenn Du Zeit zu viel hast: "Ski alpin" wurde mit einer haarsträubenden Begründung wieder zu "Ski Alpin", an die "Nordische Kombination" habe ich mich erst gar nicht herangewagt. 84.177.111.232 18:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Gemeinderat

Willst du echt überall die Sitze ausschreiben? Die nächsten 8000 Edits sind dir sicher... Grüße --Zollernalb 21:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Gilt das oder nicht? Ich sehe hier keine der dort aufgeführten Ausnahmen als gegeben. Grüße auch von mir --Schubbay 21:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte vorher das Hallo vergessen, sorry. Mein Kurzbeitrag war auch nicht als Vorwurf gedacht. Vielleicht als Einwurf, um noch mal kurz drüber nachzudenken. Dieses Gemeinderatsding ist ja eher eine Tabelle, ich denke, da kann man die Ziffern auch lassen, vor allem sieht´s denke ich seltsam aus, sollte die CDU mal 13 Sitze haben... Nochmals Grüße --Zollernalb 22:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zollernalb, wenn du das als Tabelle ansiehst, dann muss ich dir recht geben, insbesondere im Hinblick auf den prognostizierten phänomenalen Stimmenzuwachs der CDU ;-). Ich werde morgen meine Änderung insoweit revidieren. Aber der Gedankenstrich gehört auf jeden Fall weg. Wiederum Grüße von --Schubbay 22:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Schön, freut mich, Fließtext sieht tatsächlich anders aus, gn8 --Zollernalb 22:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Das mit ohne "Sitze" finde ich am besten (Hechingen) (falls es dich interessiert ;-)) --Zollernalb 23:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich interessiert mich deine Meinung. Ich denke, ich hab's jetzt überall, wo ich mitgemischt habe, so stehen. Jetzt aber endgültig gute Nacht. --Schubbay 23:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Spielwiese

Hallo Schubbay, danke für deine Überarbeitung an der Liste, auch an der von gestern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich freue mich doch, wenn ich endlich mal wieder bei dir rumfuhrwerken kann, auch wenn ich von dir dazu noch nicht ermächtigt worden bin ;-). Viele Grüße --Schubbay 19:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe die Liste jetzt auch gleich rüber geschoben. Zur Zeit hast du ja, Leider, ohnehin nur wenig bei mir zu korrigieren. Mir fehlt momentan auch etwas die Zeit, für größere Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Schloss Freienfels

oben genannten Artikel, richtete ich ein, Benutzerin Catrin (gewiefte Wikepanierin) stellte das Layout so her wie es bis zu Aenderung von Schubbay war. Der Eintrag war also nach Wikepedia Vorschriften rechtens. Warum diese nutzlose Änderung, die dann auch nach Saetze herausnimmt, die für die gesamten Artikel - die den eigentlichen Bogen Edmund Meinel von Tannenburg und seinen Nachkommen schlägt - wichtig sind.

Liebe gewiefte Wikepanierin (!) Catrin, ich habe meine sämtlichen Bearbeitungen in der Versionsgeschichte nachgesehen und finde keinen Satz, den ich herausgenommen haben soll. Ich habe lediglich Rechtschreib- und Grammatikfehler verbessert und schiefen Ausdruck etwas zurechtgerückt - also entweder hast Du mich verwechselt oder Du hast Dich anderweitig getäuscht. Deshalb wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir konkret mitteilen würdest, welche meiner Änderungen Deiner Meinung nach falsch waren. Ich wundere mich auch ein wenig, warum Du Deinen Diskussionsbeitrag nicht signierst. Gruß --Schubbay 21:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Es genügt doch schon allein die Auflassung der Unterteilung wie sie Catrin einbrachte und die war bestens durchdacht. Schade wikipedia Ade

Ich habe auch die Unterteilung nicht „aufgelassen“, wenn Du die Version vom 18:40, 17. Nov. 2007 meinst. Im Gegenteil, ich bin bei der wirklich notwendig gewesenen sprachlichen Korrektur sehr vorsichtig vorgegangen und habe den sachlichen Inhalt in keiner Weise geändert. Wenn Du aber wegen der Beseitigung offensichtlicher sprachlicher Mängel beleidigt Wikipedia den Rücken kehrst, hast Du den Sinn dieses Gemeinschaftswerks noch nicht verstanden. Also, bitte, überlege Dir es bitte nochmal, mach' weiter und stelle Dein Wissen dem Gemeinschaftswerk zur Verfügung. Herzliche Grüße --Schubbay 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Sparnecker Schloss

Hallo Schubbay,

Tut mir Leid, dass ich dir erst jetzt auf deinen Kommentar antworte, aber bis jetzt dachte ich, das Benutzer:PeterBraun74 meinen Artikel für mich betreut. Du hast gefragt, ob man den Satz aus dem Artikel Sparneck, in dem das Sparnecker Schloss nicht als solches definiert ist, nicht weglassen könnte. Hier also meine ( leider sehr verspätete) Antwort: Ich denke schon, dass dieser Satz sehr wichtig ist! Du musst wissen, dass auch "das rote Schloss" auf dem Großen Waldstein mehr eine Burg als eine Wohnanlage war und trotzdem mit Schloss bezeichnet wird (und das sogar auf Karten und Schildern). Ich wollte mit diesem Satz nur ausdrücken, dass das "Sparnecker Schloss" gar kein "Schloss" sondern eben eine "Burg" war, obwohl es in der Literatur als "Schloss" bezeichnet wird. Entschuldige, wenn das ein wenig viel "Burg und Schloss" war, aber ich hoffe du verstehst was ich meine! Mfg--Adrian Roßner 17:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Adrian, da die Bedeutung des Begriffs Burg sich im Laufe der Geschichte gewandelt hat und der Sparnecker Adelssitz die Kriterien erfüllt, wie sie in Schloss (Gebäude) definiert sind, würde ich den Satz dennoch weglassen. Sonst bleibt die Frage unbeantwortet im Raum stehen, warum die Definition nicht stimmt. Die Überschrift würde ich entsprechend anpassen, also Schloss statt Burg. Beste Grüße --Schubbay 18:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Untersiemau

Hallo Schubbay, da habe ich vorhin offensichtlich eine sinnvolle Bearbeitung von dir revertiert, was nicht meine Absicht war. Ich hatte da gerade meine Beobachtungsliste abgearbeitet und dabei auf die Version vor deiner Bearbeitung zurückgegriffen, wo die Relevanz von Hermann Louis (von) Schroedel für die Ortsgeschichte ja beim besten Willen noch nicht erkennbar war. --Martin Zeise ✉ 22:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke

Hallo Schubbay, ich möchte dir mal meinen Dank aussprechen für das fleißige Rezensieren von vielen Städteartikeln, wie zuletzt in Jena. Hier leistest du wirklich wertvolle Mitarbeit, die ich sehr gut finde :-) Grüße aus Thüringen --Michael S. °_° 19:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Fernwasserversorgung Bamberg

• Zu der noch in der Diskussion befindlichen Artikel ....:

Also ich würde vorschlagen: den Titel "Brunnen" im Haupttitel "Bamberg" zu ändern auf: Wasserversorgung: Quellen, Brunnen und Leitungen; das hätte den Vorteil auch über die Technik der jetzigen Wasserversorgung zu schreiben und auch die bereits unter Denkmalschutz stehenden "Wasserbauten" bei Bedarf mit hereinzunehmen. Und alles wäre abgedeckt. Übrigens danke für die schützende Hand. Es kann - über die "Fernwasserversaorgung" noch noch viel geschrieben werden. Aber dvon sah ich mittlerweilen ab.

Hallo Norbert, schön dass Du Dich angemeldet hast, so kann man doch besser miteinander kommunizieren. Beachte bitte, dass Diskussionsbeiträge im Gegensatz zu Beiträgen in den Artikeln signiert werden sollen. Es wäre weiterhin schön, wenn Du Dir mal die verschiedenen einschlägigen Artikel unter Wikipedia:Hilfe ansehen könntest, weil bestimmte Formalien und Regeln einfach notwendig sind, wenn dieses Projekt Erfolg haben soll.

Nun zur Fernwasserversorgung. Ich halte den von Dir gewählten Unterabschnitt Wasserversorgung: Quellen, Brunnen und Leitungen nicht für besonders glücklich, da der Hauptabschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten heißt – und da passt die Fernwasserversorgung meiner Meinung nach nicht hinein. Sie passt als Unterabschnitt schon eher zu Wirtschaft und Infrastruktur, wobei natürlich die reinen Schmuckbrunnen wie der Gabelmann nicht dazu gehören, die können weiter unter Brunnen stehen. Viele Grüße von Bayreuth nach Bamberg von --Schubbay 19:55, 16. Dez. 2007 (CET)

• Hatte auch dran gedacht, dies unter "Technik" laufen zu lassen. Gabelmann ist zwar ein "Schmuckbrunnen" war jedoch auch Wasserversorger für die Bevölkerung und hing an der Leitung "Friedrichsbrunnen", deren Quelle noch existiert. Für weitere Quellen sind Brunnenstuben vorhanden. Der Ausdruck Fernwasserversorgung und darum dreht sich doch die ganze Diskussion sollte abgeändert werden in "weitere Wasserversorgung" oder weitere Wasserversorgungsarten". Denn man daRF ETWAS nicht vergessen, sämtliche Brunnen, die heute auf öffnetlicher Fläche vorhanden sind waren Wasserversorgung für die Bevölkerung, der Zierrat war nur Zutat. Was anderes ist es z. B. beim Merkurbrunnen innerhhalb der KLostermauern von St. Michael, der war wirklich nur Zierbrunnen. Und diese Leitung Michaelsberger Leitung wurde vor 25 Jahren gänzlich erneuert und speist heute noch den Merkurbrunnen und das Feuer-Wasserreserveur darunter.

So das zum ersten, zum zweiten Bei skaplier soll natürlich heissen Skapulier, ich habe das zwischenzeitlich wieder eingesetzt und den thronenden Elias wieder stehend gemacht. Nix für ungut aber unter thronend stell ich mir was anderes vor. Na ich werde das nocmals abändern. Hoffe du bist dann auch zufrieden.

• Nachdem nicht alle Bamberger Brunnen über einen Brunnenschacht verfügen, sondern eben an solchen Leitungen, sind diese Leitungen doch auch ein Bestandteil dieses Sehenswerten. Eine Liste der an Brunnen hängenden Leitungen kann ich dir - wenn du es brauchst - zukommen lassen.

Oder bei jeden Brunnen den hinweis machen siehe Technik oä um so diese "Fernwasserleitung" publik zu machen. Auf alle Fälle muss die Verbindung zwischen Endauslauf Brunnen und der Leitung sichtbar dokumentiert sein.

Hallo Norbert, warum nicht einfach Wasserversorgung? Unter dieser Überschrift im Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur kann man die gesamte Geschichte des Bamberger Trinkwassers darstellen. Und wenn der gesamte Artikel doch zu umfangreich wird, könnte man den Inhalt in einen Artikel Wasserversorgung (Bamberg) oder so ähnlich auslagern. --Schubbay 20:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Das ist dann die Lösung. die ich auch vorschlug, dass dann jedoch zwischen den Leitungen und den Endausläufen die Verbindung sichtbar wird. Wird wohl das einzig richtige sein um wikipedia wieder zur Ruhe zu bringen. Nun aber die Bitte übernimm du die technische Ausführung. Danke!

• So die Michaelberger-Waldleitung habe ich jetzt nochmals überarbeitet und ergänzt. Stellst du dann den Gesamtkomplex "Fernwasserversorgung Bamberg" als "Wasserversorgung" in die Abteilung Wirtschaft und Infrastruktur, so wie von dir vorgeschlagen. Denn diese technische Ausführung übersteigt mein geistiges Niveau. Danke für die Hilfe!

• Also die Umstellung nach Infrastruktur ist passiert. Wie nun Weiterverfahren mit der Löschung des ursprünglichen Standorts. Dank für deine Hilfe Rainer

Hallo Norbert, wie kommst Du auf Rainer? Ich heiße Richard, aber in Wikipedia bin ich Schubbay. Den Abschnitt Wasserversorgung habe ich grob bearbeitet. Es sind allerdings noch viele Korrekturen nötig, deshalb habe ich den Inuse-Baustein reingestellt. Insbesondere hinsichtlich der Einzelnachweise und der Literatur habe ich noch Fragen an Dich, bin aber im Moment etwas in Eile wegen anderer (familiärer) Aufgaben. Ich hoffe, dass ich heute Abend wieder dazukomme. Bis dahin viele Grüße --Schubbay 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• So dann erstmal herzlichen Dank für die gewaltige Hilfestellung. Und Fragen beantworte ich gerne.--Norbert Haas 15:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Karmelitenkloster

• Bei Skaplier soll natürlich heissen Skapulier, ich habe das zwischenzeitlich wieder eingesetzt.
• Den thronenden Elias wieder stehend gemacht. Nix für ungut aber unter thronend stell ich mir was anderes vor. Na ich werde das nocmals abändern. Hoffe du bist dann auch zufrieden
• Abgeändert auf der "Abschluß des Giebels..."

Na ja, thronend hat mir auch nicht so gut gefallen, aber mir war nichts Besseres eingefallen. Ich habe festgestellt, dass in Deinen Artikeln relativ viele Flüchtigkeitsfehler sind. Das würde mir auch passieren, wenn ich mir die Vorschau nicht ansehen würde. Da kann man wirklich noch manches verbessern. Leider hast Du auch diesmal vergessen, zu signieren ;-). Beste Grüße --Schubbay 20:53, 16. Dez. 2007 (CET)

• Die sog.Flüchtigkeitsfehler fallen mir erst nach Endeingabe ins Auge. Man denkt zwar ich les die Vorschau nicht durch, aber das stimmt nicht... --Norbert Haas 21:07, 16. Dez. 2007 (CET)

• Die Lebensdaten Balthasar Neumanns hab ich wieder reingetan, um klarzustellen daß dieser Satz mit den vorhergehenden Erläuterungen nichts zu tun hat. Neumann war 1702 bei vollendung der Barockisierung 15 Jahre alt.

Das bezieht sich auf den Konventsbau. Nur den Artikel hab ich noch nicht fertig. Nach Beendigung des gesamten "Karmels" ändere ich auch den geschichtlichen Eingangsteil. Sei so freundlich und ändere derzeit nichts mehr dran bis des Gesamt-Komplex abgeschlossen ist.--Norbert Haas 21:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich kopiere den betreffenden Passus mal hierher: Zwischen 1692 und 1702 barockisierte Leonhard Dientzenhofer die Klosterkirche; der Ostflügel des Konvents wurde ebenfalls umgestaltet. Dabei griff der Architekt auf einen Entwurf von Balthasar Neumann zurück. So wie es jetzt dasteht, muss man davon ausgehen, dass der Ostflügel zur gleichen Zeit wie die Kirche umgestaltet wurde. Wenn dem nicht so ist, sollte man dies entsprechend darstellen. Die Lebensdaten Neumanns bringen da keine Klarheit, sie verwirren eher nur, weil man sonst meint, der 15-Jährige habe den Entwurf gefertigt. Übrigens sollten Artikel keine größeren Baustellen sondern einigermaßen vollständig sein, wenn man sie einstellt. Bis dahin kann man sie auf einer Benutzerunterseite (beispielsweise Benutzer:Norbert Haas/Karmelitenkloster) pflegen und vervollständigen. --Schubbay 22:04, 16. Dez. 2007 (CET)

• Und eben das passt nicht mit den Querverweis zu Balthasar Neumann, denn der ist 1687 geboren!!! Und diesen Quatsch habe nicht ich verbrochen. Würde dich mal bitten das so stehn zu lassen wie es ist . ich verweise mal auf meinen Beitrag der vor deinen letzten steht, ok?

Dann sei doch bitte so gut und stelle den Quatsch richtig, bevor ich und andere weiterhin darüber stolpern. --Schubbay 22:28, 16. Dez. 2007 (CET)

• Ich laß das ganze mal so steh, bis ich den Gesamzartikel hab und schmeiß dann das ganze raus. --Norbert Haas 15:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus

Hallo, Schubbay, kannst Du etwas gegen den Vandalismus bei Horst Steinmann unternehmen? Ich habe den Eindruck, daß die Geschichte mit dem Löschhonorar von 67,5 Cent pro Zeile stimmt, die FSZ von einem Führungsoffizier erhält; denn FSZ löschte sein diesbezügliches Geständnis. Gruß, Neudörffer. --88.65.89.183 20:56, 18. Dez. 2007 (CET)