Benutzer Diskussion:ReclaM/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ReclaM/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ReclaM/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hallo ReclaM/Archiv, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht, es gibt vielmehr in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Hinzugekommene nehmen und zum Beispiel Fragen beantworten. Als angemeldeter Wikipedianer kannst Du Dich auch HIER eintragen, wenn Du möchtest.

Möglicherweise können diese Seiten hilfreich für Dich sein:

• Erste Schritte: eine kurze Einführung in die Welt der Wikipedia;
• Wikipedia:Tutorial: Eine Ausführliche Anleitung zum Arbeiten in Wikpedia.

Und dann gibt es noch die Spielwiese: Hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten.

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den erwähnten Seiten oder unter FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du an einer Diskussion teilnimmst, unterschreibe bitte mit vier Tilden (4x ~). In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Du findest diese Signatur auch über dem Editier-Fenster, wenn Du eine Wikipedia-Seite zum Bearbeiten geöffnet hast.

Beste Grüße von Gerbil 19:45, 23. Apr 2006 (CEST)

p.s.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerngesehen...

Bzgl. Artikel "Danny Keen"

Bzgl. Löschantrag Artikel Danny Keen - Möglicherweise gehören Sie nicht zur Zielgruppe eines 20-jährigen Sängers, deswegen ist Ihnen, trotz Ihres Wohnortes in Augsburg, der Name wohl unbekannt. Schauen Sie doch mal ins Medienarchiv der Augsburger Allgemeine. Dort werden Sie mindestens 15 Artikel über den Sänger finden. Bitte recherchieren Sie bevor Sie falsche Aussagen abgeben.

Augsburger Ausflüge

Hallo !

• Ich habe ein Wikibuch über Augsburger Ausflugsziele begonnen.
• Siehe [1]
• Schauen Sie es sich vielleicht einmal an. Mitarbeit willkommen.

Mfg Benutzer:Rho

Portal:Augsburg

Hallo! Einen guten Anfang hast du da gemacht! Wenn du weiter an der Pflege des Portals interessiert bist, solltest du dich als Betreuer bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen! Gruß, Fritz @ 17:35, 1. Mai 2006 (CEST) (PS: Ich bin aus Friedberg.)

Grüß dich, Fritz! Danke für die Blumen. Ja, ich habe vor, mich weiterhin um das Portal zu kümmern, bin aber wie ich mittlerweile gemerkt hab doch in so einige Fettnäpfchen getreten, was sich als Anfänger wohl nicht vermeiden lässt. Vielen Dank für deinen Hinweis, ich hab mich sogleich als Betreuer für die Portalpflege eingetragen.

Da Augsburg bisher in der Wikipedia leider noch immer viel zu kurz kommt, hoffe, ich, dass durch das Portal vielleicht dem einen oder Anderen ein Motivationsschub bzw. Denkanstoß gegeben wird und darauf so mancher Artikel folgen wird...

Ich hab heute schon mein Soll erfüllt und hab rund vier Stunden die Touri-Ochsentour durch die Innenstadt unternommen, dabei sind ca. 180 Fotos entstanden, die ich aber noch nicht durchgesehen hab. Demnächst muss ich allerdings wirklich nocheinmal losziehen und z.B. in die Jakobervorstadt, rund um den Dom, die Stadtmauer entlag, ins Textilviertel usw. usw., da ich wirklich nicht weit gekommen bin, weil es einfach unendlich viel - trotz einiger Beherrschung - zu fotografieren gibt! Alleine den Verlauf der ganzen Lech- und Wertachkanäle könnte man tagelang dokumentieren...

Falls ich demnächst eine bessere Kamera bekomme, werde ich auch mal zum Bismarckturm nach Steppach fahren und von dort ein Panoramafoto machen, aber meine derzeitige Kamera ist dafür einfach vollkommen ungeeignet.

Servus und noch schönen Feiertag, Marcel -- ReclaM 18:57, 1. Mai 2006 (CEST))

Sollte dir beim Fotografieren mal eine Straßenbahn oder eine Lok der Localbahn vor die Linse laufen, würde ich mich freuen. Ich habe mir schon seit längerem eine eigene Fototour vorgenommen, komme aber irgendwie nicht dazu. Dir auch noch einen schönen Abend! Gruß, Fritz @ 19:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Straßenbahnen gibts hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Trams_in_Augsburg --Thgoiter ⇔ 22:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Rund um Augsburg

Hallo, bin auch neu hier bei Wikipedia und komme ebenfalls aus Augsburg. Habe bereits einige Artikel zum Thema Augsburg ( z.B. Lechviertel ) geschrieben. Bei einigen Artikel hast du Verbesserungen bzw. Bilder eingefügt, bin dir dafür sehr dankbar. Am Anfang ist es halt noch ziemlich schwierig die umfangreiche Funktionen des Wikipedias herauszufinden. Nach dem ich gelesen habe das du einige Fotos von Augsburg gemacht hast, könntest ja mal ein paar auf den von mir erstellten noch bildleeren Seiten, Maxstrasse oder Domviertel einfügen ( falls vorhanden ). Wir als Augsburger sollten halt zusammenhalten. Es gibt noch zahlreiche Artikel über Augsburg die weltweit über Wikipedia verfügbar sein sollten. (20:49, 4. Jun 2006 84.56.43.203)

Hallo, willkomen bei der Wikipedia, vielen Dank für dein Lob, das kann ich nur zurück geben.

Zu allererst habe ich eine kleine Anregung bzw. eine Bitte an dich und zwar, möchtest du dich nicht bei Wikipedia anmelden? Beispielsweise ist dann durch deinen Benutzernamen auf Dauer Nachvollziehbar, was genau von dir stammt und was nicht. Wie das genau funktioniert und die sonstigen Vorteile dabei kannst du hier nachlesen.

Natürlich, das mit den Funktionen ging bzw. geht mir ab und zu noch immer genauso wie dir, aber mit der Zeit kommt das alles. Ansonsten findest du stets an der linken Seiten die Hilfefunktion, die bei mir so gut wie noch nie eine Frage offen gelassen hat, ansonsten gibt es auch noch ein Tutorial, das für die ersten Schritte meiner Meinung nach in jedem Fall recht hilfreich ist.

Bilder habe ich wirklich noch einige hier, die ich allerdings mangels Zeit nur immer wieder häppchenweise veröffentlichen kann, weil ich mein Studium jetzt schon genug vernachlässige, aber da gibt es auf jeden fall noch mehr von mir. Gerade deinen Maxstraßenartikel hab ich eben mal überflogen und etwas illustriert.

Deinem letzen Satz kann ich nur zustimmen, auf ans Werk.

Und zu guterletzt noch etwas, Kommentare bei Wikipedia bitte stets mit drei Tilden unterschreiben, wie das genau funktioniert kannst du hier nachlesen. --ReclaM 21:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Bahnhof Augsburg-Inningen

Sicher ist das Bild Bahnhof Augsburg-Inningen 7.jpg relevant für den Artikel. Da der Uploader aber keinerlei Lizenz angegeben hat, sollte es nicht verwendet werden. --Eva K. ^Post 09:27, 10. Jul 2006 (CEST)

redundante Kategorien

Hi ReclaM! Du hast ja gerade einige Umkategorisierungen vorgenommen, u.a. auch für Seen (bspw. Dutzendteich). Diese waren bereits in der Kategorie 'See in Bayern', welche wiederum schon in der Kategorie 'Geographie (Bayern)' war. Die zusätzliche Kategorisierung ist also redundant. Ich mach das für die Seen mal wieder rückgängig. Grüssle, --Gnu1742 11:28, 19. Jul 2006 (CEST)

arrgh... ich hab irgendetwas falsch gelesen. Sorry! --Gnu1742 11:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Studiengebühren FH Augsburg -> Quelle?

Hi ReclaM, du hast auf der Seite der FH Augsburg den Punkt Studiengebühren ergänzt, und geschrieben dass die Gebühren stufenweise auf 500€ angeboben werden sollen. Könntest du mir dafür eine verlässliche Quelle nennen? Wäre nett, Grüße aus Lechhausen, --84.56.51.109 00:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ja kann ich [2].

Gruß Marcel --ReclaM 10:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Portal:Augsburg

Würdest du dich bitte als Portalgründer gegebenenfalls auch mit anderen Personen als Betreuer/Ansprechpartner in Portal:Augsburg/Info eintragen? Das wäre sehr nett. - Helmut Zenz 11:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Exzellenzinitiative für Augsburg

Hallo ReclaM,
da du generell viel an den Augsburger Artikeln arbeitest und im Speziellen auch am Stadtartikel, wollte ich dich nur kurz informieren, dass ich den Artikel vor wenigen Minuten zur Exzellenz vorgeschlagen habe. Ich hoffe, dass das für dich in Ordnung geht und du keine Einwände dagegen hast. Allerdings war auf der Diskussionsseite das Thema angesprochen worden und hatte keinen Widerspruch bekommen.
Einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Mathiaslutz 15:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Hi Matthias, super was du da in letzter Zeit positiv verändert hast! Denke auch, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, die Abstimmung über die Exzellenz erneut zu starten. Die Chancen stehen meiner Meinung nach alles andere als schlecht für ein positives Ergebnis.

Dir auch einen guten Rutsch ins neue Jahr! Gruß Marcel --ReclaM 15:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Infoboxen bei den Augsburger Stadtteilen

Hallo, ich wollte nur drauf hinweisen, dass die Infoboxen wieder entfernt werden müssen, die sind eindeutig gekennzeichnet: Infoboxen nur für selbständige Kommunen, nicht für Orts- und Stadtteile! --Roterraecher 00:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Ups, hab glatt vergessen zu sagen, wo das steht: unter Wikipedia:Formatvorlage_Stadt und Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. --Roterraecher 01:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, danke für deinen Hinweis. Allerdings verstehe ich nicht, dass bei anderen Artikeln hier eine Ausnahme gemacht wird. Etwa bei Stuttgart Stuttgart-Degerloch z.B. wird diese Infobox bereits seit 2004 eingesetzt und keiner stört sich daran. Ähnlich sieht es bei Dresden aus, z.B. Innere Altstadt (Dresden) (hier seit 2005). Genauso in Berlin, z.B. Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg. Nicht anders in Hannover, z.B. Mitte (Stadtbezirk in Hannover). Mehr Beispiele brauche ich denke ich nicht zu bringen.

Warum also sollte diese Infobox, die eindeutig nur Vorteile bringt wieder entfernt werden, wenn dies bei anderen Städten auch nicht durchgeführt wird? --ReclaM 06:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Infobox muss auch dort entfernt werden. Ich bin momentan erst bei Bayern, dort wirst du bei Orts-/Stadtteilen keine Infoboxen mehr finden (bin aber erst beim Buchstaben R) ;)

Der Grund liegt darin, dass die Infoboxen bei Ortsteilen eben keine Vorteile bringen, z.B.

• da die Angaben in den Infoboxen bei Ortsteilen ja großteils identisch wären mit den Angaben bei der Gemeinde-Infobox
• um auf den ersten Blick unterscheiden zu können, ob es sich bei einem Artikel um eine Gemeinde oder einen Stadt-/Ortsteil handelt
• zudem können die Informationen leicht in den Ortsartikel integriert werden - bei selbständigen Gemeinden können die Informationen in der Fülle des Textes untergehen, bei Ortsartikeln dagegen i.d.R. nicht

Es kann sein, dass einzelne Artikel eine Ausnahme sind und die Infobox nen Vorteil bringen würde, aber die Einheitlichkeit ist demgegenüber zu bevorzugen. Gruß, --Roterraecher 10:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Sämtliche Punkte, die du aufgeführt hast sehe ich leider komplett umgekehrt. Für mich ist diese Infobox eine klare Bereicherung. Gut, dass sie bei einem Ortsteil von einem Dorf mit vielleicht 500 Einwohnern keinen großen Nutzen bringen mag, ist mir auch klar. Wenn aber ein Stadtteil alleine gut und gerne über die Ausmaße einer mittleren Stadt verfügt, finde ich, dass solch eine Infobox klar zur Übersichtlichkeit beiträgt. Sie sorgt einfach für eine klare Struktur. Den Punkt mit der Verwechslungsgefahr sehe ich auch in keinster weise. So viel Intelligenz traue ich den Lesern der Artikel schon zu, dass sie zwischen Hauptort und Orts- oder Stadtteil unterscheiden können. Die Infoboxen für die Stadtteile unterscheiden sich ja schon allein in der Optik meist erheblich von der Standardbox. Deinen Standpunkt zur Einheitlichkeit kann ich ebenfalls nicht nachfollziehen, denn wo nützt die schönste Einheit etwas, wenn sie eindeutig zu Nachteilen führt. --ReclaM 13:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist deine Sicht der Dinge. Das ganze wurde allerdings zur Genüge ausdiskutiert - wie du ja auf den beiden Vorlagenseiten sehen kannst, einigte man sich darauf, dass nur selbständige Kommunen eine Infobox erhalten sollen. Ich wäre dir dankbar, wenn du daher die Infoboxen entfernst --Roterraecher 16:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hast du ja schon wieder was neues reingestellt - es ist noch nicht entschieden, wie bei Großstädten die Versorgung mit Infoboxen in Zukunft aussehen soll. Dass jede Großstadt ihre eigene Infobox-Vorlage erhält ist Quatsch, daher ist auch die neue Augsburg-Vorlage nicht sinnvoll. Wenn du unbedingt sofort in den Augsburger Artikeln eine Infobox drinhaben möchtest, dann kannst du Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde verwenden - allerdings frage ich mich schon, warum das ganze nicht noch ein paar Tage warten kann, bis die Sache geklärt ist. Die soeben von dir eingefügten Infoboxen müssen jedenfalls wieder raus. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 02:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe soeben alle Revertierung von Roterraecher zurückrevertiert. Denn wenn man einen Löschantrag gegen die Box stellt, sollte man zumindest das Ergebnis abwarten bevor man in einem Edit-War die Boxen revertiert. Da diese Box auf Basis der Vorlage:Infobox Ortsgliederung eingerichtet wurde, ist dieser Löschantrag sehr unüberlegt, Denn RR hat auf der Diskseite noch kurzvorher als eine der Alternativen vorgeschlagen, das die Vorlage:Ortsgliederung als Basis bestehen bleiben kann, siehe ([3]) Gruß Schweinepeterle

Lieber Schweinepeterle, statt sinnfreien Änderungen solltest du lieber Energie in den Ausbau der Artikel stecken... Also nochmal: Die Vorlage für Augsburg wurde ohne jegliche Absprache oder Ankündigung eingeführt und entbehrt jeder enzyklopädischen Logik. Was deine zweite Äußerung betrifft: Bevor man zitiert sollte man den Zusammenhang nicht vergessen: Ich habe dort geschrieben, dass die einzelnen Infoboxen für Großstädte erhalten bleiben könnten, wenn dafür die alte Infobox als Baustein bestehen bleibt, das würde aber mit einschließen, dass sie ansonsten nicht in ihrer Reinform verwendet wird - und dagegen stellst du dich doch quer! Also was denn nu? Du willst anscheinend erneut einen Editwar anzetteln, äußerst bedauerlich... --Roterraecher ^Diskussion 23:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kissing

War keine Absicht, tut mir leid. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 19:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hey, kein Thema. War mir auch schon bei Sachen 100%ig sicher, die sich dann als falsch herausgestellt haben. :-) --ReclaM 20:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Carl Zeiss AG

Hallo ReclaM,

das Unternehmen Carl Zeiss war nur den geringsten Teil seiner Existenz eine AG. Der entsprechende Artikel ist auch nicht die Web-Präsenz des Unternehmens. Wir stellen die Geschichte der Zeiss-Werke dar und, unter anderem, ihren heutigen Zustand. Deshalb ist das Lemma "Carl Zeiss (Unternehmen)" korrekt.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 12:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hochschulartikel

Hallo ReclaM, ich habe gesehen, dass Du in einigen Hochschulartikeln eine Navigationsleiste und die Trägerschaft in der Infobox hinzugefügt hast, vielen Dank dafür. Im Zuge dessen hast Du noch ein paar Kleinigkeiten verändert, bei denen mir drei Fragen gekommen sind:

1. In der Infobox der Ev. Fachhochschule Darmstadt steht jetzt unter "Studenten" der Eintrag "davon Professoren". Das macht keinen Sinn. Ich hatte bei "Mitarbeiter", worauf sich "davon Professoren" bezieht, ein Fragezeichen eingetragen, weil der gesamte Eintrag sonst - so wie jetzt - ignoriert wird. Zugegebenermaßen ist ein Fragezeichen auch nicht das Gelbe vom Ei. Hast Du eine Lösung?
2. Du hast oftmals den "Name"-Eintrag in der Infobox gelöscht. Warum? Bei Darmstadt, Fulda, Gießen und Wiesbaden fehlt dadurch der Zusatz "University of Applied Sciences", der mMn zum Namen dazugehört.
3. Aus dem gleiche Grund steht jetzt bei Bad Homburg "Accadis" statt "accadis". Zumindest das würde ich doch gerne zurückändern, oder wie siehst Du das? --ZweiBein 14:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ZweiBein, erstmal vielen Dank für Dein Lob :-)

Mit der jetztigen Lösung bin ich ebenfalls nicht besonders glücklich. Die Bezeichnung des Feldes "davon Professoren" ist meiner Meinung nach nicht besonders glücklich gewählt, wieso nicht einfach nur "Professoren" oder "Lehrende" o.ä.? Ein ? als Platzhalter einzusetzen finde ich keine besonders gute Lösung, denn wo ein ? ist, da folgen weitere (und schon sind überall die eigentlich sinnvollerweise ausgeblendeten, weil leeren Felder sichtbar). Das Feld "Mitarbeiter" finde ich zudem absolut nichtssagend, sind damit nur die Lehrenden gemeint, oder alle Angestellten vom Hausmeister bis zur Mensakassiererin?! Glaube kaum, dass die jetztigen Zahlen immer das Selbe bedeuten sollen. Außerdem, wem nützt diese Information überhaupt? Am Besten bringst Du Deinen Einwand doch einmal hier zur Sprache.

Den Namen habe ich gelöscht, weil er eigentlich in den meisten Fällen aus dem Lemma übernommen werden kann, den Zusatz "University of Applied Sciences" schreibt sich mittlerweile wirklich so gut wie jede Fachhochschule auf die Fahne und hat meiner Meinung nach nichts in diesem Feld zu suchen, weil er einfach Fachhochschule auf Englisch bedeuten soll.

Deinem dritten Punkt stimme ich selbstverständlich voll zu, solche softwarebedingten Ausnahmen sollten natürlich in dem Namensfeld aufgenommen werden, wozu es ja auch da ist. Das war ein Versehen meinerseits, das bei den etlichen Hochschulartikeln natürlich mal vorkommen kann und sollte korrigiert werden.

Viele Grüße, --ReclaM 18:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ReclaM, bei den Fragezeichen gebe ich dir völlig recht, das ist Mist. Ich werde das Problem mit den Profs dann mal auf der Diskussionsseite anbringen. Die Kleinschreibung von "accadis" ändere ich dann auch gleich noch. Fein, danke für die entspannte Zusammenarbeit ;-) --ZweiBein 10:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Rostocker Stadtbefestigung

Schön, dass du an diesem Artikelbereich arbeitest. Falls du Quellen hast, vergiss bitte nicht, sie als Fußnote hinzuzufügen. Gruß, --N3MO 12:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Logo fh albsig.gif

Hallo ReclaM! Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht’s zur Löschdiskussion. --Manuel Heinemann 00:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo ReclaM! Schreibe bitte bei hochgeladene Logos nichts dabei, was bezüglich dem urheberrechtlichen Status eine Aussage macht! Insbesondere darf kein Hinweis zur Schöpfungshöhe dabeistehen. Das hat in der Vergangenheit mehrmals Schwierigkeiten eingebracht, weil es nur missverstanden werden kann. Deshalb gibt es auch die neue Vorlage LogoSH. --rtc 17:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo rtc, vielen Dank für Deinen Hinweis. Zuerst hatte ich auch immer nur die Vorlage LogoSH eingefügt, dann wurde allerdings bei mehreren der Logos der Hinweis zur Schöpfungshöhe, etc. eingefügt, worauf ich den Eindruck bekommen habe, dass das so üblich und notwendig ist. --ReclaM 17:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn solche Hinweise eingefügt werden, lösche sie heraus und sage den Benutzern, die so etwas einfügen, bescheid, dass dies ausdrücklich unerwünscht ist. Unter Vorlage_Diskussion:LogoSH steht, dass die Vorlage nicht mit einer Urheberrechtsvorlage kombiniert werden soll; das heißt selbstverständlich auch, dass sie nicht mit sonstigen Aussagen in nicht-Vorlagen-Form zum urheberrechtlichen Status versehen werden sollen. Dass sich die Wikipedia solcher Aussagen enthält war der eigentliche Zweck der Einführung dieser Vorlage. --rtc 17:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen in Vorlage:Infobox Schule

Servus, ich hab keine Ahnung warum es so ist und auch nicht ob deine Änderungen wirklich dran "Schuld" sind, aber ich bekomme in Artikeln, die die Infobox verwenden einen großen Abstand am Anfang, an dem wohl die Infobox schuld sein muss. Vll. siehst du ja was da falsch läuft. (Beispiel Holbein-Gymnasium). Danke schonmal und schönen Tag noch --jodo 18:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo jodo, Petar Marjanovic hat den Fehler schneller behoben, als dass ich dazu gekommen bin überhaupt danach zu schauen. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis. :-) Gruß --ReclaM 19:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

So einer :) Sieht wieder alles gut aus. Grüße --jodo 19:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte schön. Grund war dieser Edit: [4] - Du hast leere Zeilen eingefügt, was halt einen leeren neuen Abschnitt generiert. Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 19:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Okay, wenn man sowas nicht weiß, kann man natürlich einiges verbocken. Hatte die Zeilen eigentlich zur Strukturierung eingefügt, was dann aber wohl leider das Gegenteil bewirkt hat. Vielen Dank fürs wieder grade biegen. Viele Grüße --ReclaM 19:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Infobox in Universität Basel

Hallo ReclaM,

auf wessen Grundlage, außer wohl deiner eigenen, hast Du diese Infobox eingeführt? Ich bezweifle erstens, dass es einen konsensualen Beschluss dazu gibt und zweitens gibt es eine handvoll Gründe gegen eine aufgeblähte Infobox. Mir ist klar, dass gewisse Artikel wie in Quartettkartenmanier mit diesen überflüssigen und redundanten ausgestattet werden. Da du sie aber hier nicht einmal für die schweizerischen Universitäten alle eingepflegt hast, war es vielleicht nur ein Probeschuss. Ich bitte dich daher, dieses rückgängig zu machen. Alle Daten die dort stehen sind in dem Abschnitt Die Universität in Zahlen übersichtlich anordnen. Daher bitte ich dich, dieses Box wieder zu entfernen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 18:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw, wenn Du Dir die Versionsgeschichte des Artikels ansiehst, wirst Du feststellen, dass die Infobox nicht von mir, sondern bereits am 26. Aug. 2007 von IP 72.144.218.252 eingefügt wurde. Zudem ist die Verwendung dieser Infobox absolut üblich und wie du hier sehen kannst, wird sie bereits in über 500 Artikeln der verschiedensten Länder eingesetzt. Dass sie bisher nur in zwei schweizer Artikeln eingebaut ist liegt meines Erachtens daran, dass sich bisher einfach nur noch niemand gefunden hat, der sich die Mühe dazu macht. PS: Es geht auch in einem etwas freundlicheren, weniger angreifend- und unterstellenden Tonfall. Gruß --ReclaM 18:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zu Deiner Information: Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2007#Vorlage:Infobox_Hochschule

und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Richtlinien_f.C3.BCr_Infoboxen.3F -217.224.247.85 13:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was an der obigen Anfrage ein persönlicher Angriff sein soll das weißt du selbst nicht. Hauptsache du behauptest es mal. Eine vernünftige Diskussion mit dir ist hingegen nicht möglich, wie dein Verhalten verdeutlicht hat. – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte erst einmal ruhig und sachlich bleiben. Wieso fängst Du denn schon wieder in diesem Ton an? Kennst Du eigentlich das Sprichwort mit dem an die eigene Nase packen? Gruß --ReclaM 19:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Welcher Satz oder welche Formulierung war Deiner Auffassung ein persönlicher Angriff? – Wladyslaw [Disk.] 20:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es zwar schade, dass Du das nicht selbst merkst, aber dann will ich Dir doch mal auf die Sprünge helfen. Gleich dein erster Satz ist dermaßen unverschämt, dass man jegliche Lust verliert, überhaupt noch mit Dir zu diskutieren. Deine fehlende Reaktion auf meine Antwort (okay, wenn Du nicht disskutieren willst, das ist das Deine Sache) und der folgende Editwar (mit dem einen oder anderen bösen Kommentar dazu) hat es wohl kaum besser gemacht. --ReclaM 20:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eine ganz normale Frage ist eine Unverschämtheit? Das einzige was ich hier an Unverschämtheit feststelle ist deine Reaktion. Und warum ich auf deine Antwort nicht mehr reagiert habe ist ganz einfach: weil du wieder deine Infobox eingepflegt hast. Also spiel hier nicht den unschuldigen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber ich gebe es auf. Mit dir kann man wirklich nicht normal reden. Zum Abschied nochmal der gut gemeinte Tipp von oben - der Ton macht die Musik. --ReclaM 21:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und mein gut gemeinter Rat ist: bevor man handelt, denkt und redet man. Das was ich versucht habe und du mit deinem Verhalten konterkariert hast. – Wladyslaw [Disk.] 21:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, der Tipp mit der eigenen Nase... Aber genug jetzt, das nimmt ja doch kein Ende. --ReclaM 21:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ohne anklagenden, unterstellenden Ton geht es auch und ist weniger zu schreiben: Hallo ReclaM, auf wessen Grundlage hast Du diese Infobox eingeführt? Ich bezweifle erstens, dass es einen konsensualen Beschluss dazu gibt und zweitens gibt es eine handvoll Gründe gegen eine aufgeblähte Infobox. Mir ist klar, dass gewisse Artikel redundanten ausgestattet werden. Da du sie aber hier nicht einmal für die schweizerischen Universitäten alle eingepflegt hast, war es vielleicht nur ein Probeschuss. Ich bitte dich daher, dieses rückgängig zu machen. Alle Daten die dort stehen sind in dem Abschnitt Die Universität in Zahlen übersichtlich anordnen. Daher bitte ich dich, dieses Box wieder zu entfernen. Gruß - fehlt nur noch die Aufzählung der Handvoll Gründe. -217.224.243.67 20:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

deine Logos

Servus, du lädst derzeit viele Logos hoch und kennzeichnest sie mit {{LogoSH}}. Meiner Meinung nach sind viele davon leider urheberrechtlich sehr bedenktlich, da mit diesem Baustein nur Logos hochgeladen werden dürfen, die eindeutig keine Schöpfungshöhe aufweisen. (siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder). Dies trifft auf einige deiner Bilder m. E. nach nicht zu. Beispiele: Bild:Logo Bratislavská vysoká škola práva.jpg, Bild:Logo Nationale Technische Universität Donezk.png, Bild:Logo Universidad Nacional Autónoma de México.jpg. Schönen Abend --jodo 22:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo jodo,

habe mich eigentlich an den bisher eingesetzten Logos orientiert, worunter viele Siegel ähnlich aufwändig gestaltet sind. Habe da eigentlich keine Bedenken. Viele stammen auch aus der englischen bzw. der Wikipedia der Landessprache.

Ebenfalls einen schönen Abend --ReclaM 22:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da ich in Sachen Schöpfungshöhe leider öfters danebenliege stell ich die Bilder mal auf WP:UF, damit sich das jemand ansieht der davon mehr Ahnung hat als ich. Kann also vollkommen sein, dass du Recht hast, ich will das nur abklären. Bei vielen der Dateien (besonders Siegel) könnte man bestimmt auch PD-alt verwenden. --jodo 22:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Klar, warum nicht. --ReclaM 22:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du hattest Recht. War ja klar, dass ich mal wieder zu streng in Sachen SH war. Danke für die ganzen guten Logos. Grüße. --jodo 15:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sischa is sischa ;-) Vielen Dank für das Lob und viele Grüße zurück --ReclaM 15:52, 17. Sep. 2007 (CEST)