Wikipedia Diskussion:Vandalismus

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hab die Abfragen mal auf eine Unterseite verschoben und hier nen Text für alle Wikipedianer reingeschrieben. Gerne auch Änderungen/Verbesserungen an den Ratschlägen — Matthäus Wander 18:51, 15. Mär 2004 (CET)

Vandalismus-Wiki

Es gibt jetzt sogar ein Wiki in dem Vandalismus erwünscht ist ( gratis-wiki.com/VandalWiki). Eventuell wäre es sinnvoll auf dieser Seite einen Link zu diesem Wiki zu setzen, da potenzielle Vandalen dann dorthin gehen um zu Vandalieren und der doch starke Vandalismus in der Wikipedia eingedämmt werden könnte. Gruß --Hilio 16:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wohl kaum, die Leute wollen Aufmerksamkeit und die bekommt man hier. Außerdem ist das Wiki gelinde gesagt ungeeignet, hab jetzt mal starken Werbeverdacht -- Kuhlo 17:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube doch stark, dass es hier außer Frage steht was die Leute (und damit sind wohl eher Vandalen gemeint) wollen. Ich bezweifle doch zu tiefst, dass ein erfahrenerer Benutzer beurteilen kann was die IPs (jene, die auf Vandalismus auf sind natürlich!) wollen und was nicht. Selbst wenn es so wäre, in der Wikipedia wird (zum Glück) so gut wie keinem Vandalen groß Aufmerksamkeit geschenkt: Man wird gesperrt (als Grund schlicht "Vandalismus" angegeben), Basta! Aufmerksamkeit ist für mich etwas anderes! Und natürlich kann man das als Werbung interpretieren, jedoch sehe ich das so: Kann es denn der Wikipedia schaden, wenn einige Vandalen den Weg zu einem Wiki finden, wo ihre Handlungen sogar erwünscht sind? Nein, im Gegenteil. Der Reiz des VandalWikis besteht darin, dass man seine pubertären Scherzen niederschreiben kann ohne dafür gesperrt zu werden. Schließlich wird die Wikipedia entlastet, da sicherlich mehrere Vandalen-IPs auf das VandalWiki umsteigen werden. Ich sehe hier für beide Wikis einen Nutzen. Und wieso sollte das Wiki "gelinde gesagt ungeeignet" sein? --Hilio 21:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ähm , alleine, dass man direkt auf die "Hauptseite" umgeleitet wird, du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ein Spaßwiki, mit so Abgrund schlechtem Niveau auch nur den Hauch einer Chance hätte verlinkt zu werden. Und m.E. reizt es die Vandalen nicht, dummfug hinzuschreiben, sondern etwas zu zerstören. Kann man dort nicht, sieht dort kaum einer, es ist nicht verboten ergo kein Anreiz es zu tun. Sinnlos und disskussionsunwürdig. Nebenbei liegt die Seite inzwischen im SpamFilter und damit ist hier EOD -- Kuhlo 13:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob jemand, der "diskussionsunwürdig" falsch schreibt, so etwas richtig beurteilen kann. Nichts für ungut, aber bist du hier Administrator? Wenn nicht erlaube ich mir die Erledigt-Vorlage zu entfernen. Natürlich hat das Wiki ein "so Abgrund schlechtes Niveau", jedoch erübrigt sich das, da es schließlich ein Vandalenwiki ist. Ist denn etwa regulärer Vandalismus auf einem höheren Niveau? Natürlich nicht. Und die Aussage, dass es nichts zu "zerstören" gäbe, zeigt mir das du dir nur die Hauptseite angesehen hast und dir deine Meinung aus Vorurteilen zusammengereimt hast. Man nehme zum Beispiel den Artikel Scheiße (gratis-wiki.com/VandalWiki/index.php?title=Schei%C3%9Fe). Er wurde extra dafür anglegt um Vandalen etwas zum Zerstören zu geben (sogar aus der Wikipedia kopiert!). Zweifellos ist in dem Wiki der Anreiz dafür gegeben. --Hilio 16:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Man man ok nochmal kurz. Vandalismus ist bewusste illegale (bzw. Normen verletzende) Beschädigung oder Zerstörung fremden Eigentums als Selbstzweck.

Dann ist das Vandalenwiki einfach nur schlecht, mit Werbung bestückt und unattraktiv gegenüber richtigen Artikeln. Es ist als Vandale unbefriedigend in einem Artikel einfach rumzublöken, den niemand beachtet. Es ist doch viel besser, wenn man in einem Artikel wie NPD rechte Schmierereien , oder bei Angela Merkel ICH LiBe dich!11! einzubringen. Dazu kann man dann auf Kosten/ Nutzen eingehen. Kaum ein Vandale wird sich dorthin begeben und das randalieren dann hier sein lassen. Ich sehe die Angelegenheit als erledigt an, sieh du wie du´s willst, aber der Link wird nicht eingefügt. Und nein ich bin kein Admin, sondern nur ein aufgebrachter Nutzer, der diese Diskussion rund um dieses Nonsens Wiki, die es sooft wie Sand am Meer gibt, disskussionsunwürdig findet. -- Kuhlo 17:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nun, das kann man so und so sehen. Nur verstehe ich nicht woher du dir das Recht nimmst über diese Angelegenheit zu bestimmen, schließlich stand unter dieser Überschrift noch nicht das entscheidente Wort eines Admins. So erkläre mir doch was daran toll sein soll im Artikel "ICH LiBe dich!11!" einzubringen. Soetwas wird promt und kommentarlos entfernt; über sowas ärgert sich ein Vandale höchstens. Doch im Vandalwiki besteht sogar die Chance, dass ein besonders schlechter (schlecht ist hier positiv) Artikel ausgezeichnet wird. Und wie gesagt, es gibt im Vandalwiki richtige Artikel aus der Wikipedia, da richtige Artikel für manche Vandalen eventuell attraktiver sind als leere Seiten. Das Vandalen das Vandalieren dann auf der Wikipedia nicht sein lassen bleibt Spekulation. Außerdem: Das Vandalwiki ist das einzige Wiki, indem Vandalismus gestattet ist. Wikis wie dieses gibt es nicht wie "Sand am Meer" --Hilio 19:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

EDIT:Von Vandalismus geplagte Artikel wie Angela Merkel und NPD sind sowieso für Vandalen gesperrt, grundsätzlich wird Vandalismus in der Wikipedia unterbunden, daher lohnt es sich doch gar nicht auf der Wikipedia vandalieren zu wollen! --Hilio 19:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bitte tu mir einfach den Gefallen und betreibe eine halbe Stunde RC-Wacht, dann verstehst du mich. Und jetzt tu nicht so, als ob Admins hier viel mehr entscheiden dürften als normale Benutzer. Deine einzigen Edits liegen auf dieser Disku Seite, trage also etwas konstruktives bei oder gehe und lass und (und mich)in Ruhe arbeiten. -- Kuhlo 19:39, 20. Okt. 2007 (CEST) Der sich grad fragt, ob nicht irgendeine Socke ihn ärgert

Wenn ich doch wüsste was RC-Wacht ist könnte ich dir gerne weiterhelfen. Da du nun keine Argumente zum Thema mehr aufführst gehe ich mal davon aus, dass ich dich überzeugt habe. Ich frage mich nur wieso du, wenn dich die Konversation mit mir ärgert, noch weiter dagegen hältst. Außerdem zwingt dich doch keiner mit mir zu diskutieren! Ich bringe doch lediglich Argumente auf, wieso ein Link zum Vandalwiki sinnvoll sein könnte, mehr nicht. Und am Ende entscheiden eben die Administratoren, dafür sind sie schließlich da. Jedoch verwundert mich dein Verhalten trotzdessen: Du schreibst "Der Link wird nicht eingefügt", statt, dass du schreibst du wärest dagegen. Du vergisst wohl, dass du ein normaler User bist, wie ich auch. Ebenso wüsste ich nicht, was daran verboten sein soll, seine ersten 6 Edits auf dieser Diskussion zu haben. Und mich als Sockenpuppe zu titulieren ist ebenfalls untypisch. Ich meine doch, Sockenpuppe mischen sich in Themen ein. Tue ich das? Nein, ich habe ein neues Thema gestartet! Die finale Frage ist letztendlich: Was spricht nun noch gegen einen Link zum Vandalwiki? --Hilio 20:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

So wie immer hast du recht, aber du überzeugst mich nicht. Wenn man vom gesunden Menschenverstand ausgeht und sich nur mal kurz dass Vandalwiki ansieht, kann man erkennen das eine Verlinkung den Grundsätzen einer Enzyklopädie widerspricht. Der Zweck heiligt nicht alle Mittel und in diesem Falle erst Recht nicht. Und hier entscheiden nicht die Admins (vgl. Wikipedia:Machtstruktur; eine nette Geschichte, enthält im Kern auch etwas wahres.)

Zu den Argumenten, anders rum gefragt, was spricht dafür? Dazu führst du das Abziehen der Vandalen zum Vandalen Wiki an, wo es ausdrücklich erlaubt ist zu vandalieren.

Jetzt stellt sich mir nur die Frage, erlaubt und vandalieren? Widerspricht sich. Deswegen werden Vandalen, die sich an ihrer Tätigkeit erfreuen, wohl eher die hier aufgeführten Komplexe haben. Diese "Bedürfnisse" die sie haben, werden dabei aber umso besser befriedigt, je hochwertigere bzw. zerstörungswürdigere Objekte sie angreifen können. Den Rest nannte ich bereits. -- Kuhlo 22:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

"erlaubt und vandalieren? Widerspricht sich." Das kann man so sehen, man muss es aber nicht. Im Vandalwiki gibt es natürlich auch verbotene Dinge (z.B pornografische Inhalte). Sollte es jedoch passieren, dass ein Vandale eben solche verbotenen Dinge tut, so wird er nicht gesperrt. Es wird nur rückgängig gemacht und genau das ist der Reiz des Wikis. Und eine Enzyklopädie ist das Vandalwiki gewiss nicht. Das Vandalwiki ist zum Vandalieren da, daher widerspricht es mit voller Absicht allen Grundsätzen einer Enzyklopädie! Du sagtest noch, dass die Admins das nicht bestimmen. Nun gut, dann machen wir das schön demokratisch. Jeder, der dafür oder dagegen ist soll sich melden --Hilio 23:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Soll in Wikipedia:Vandalismus ein Link zum Vandalwiki aufgeführt werden?

Pro

 Pro --Hilio 23:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

 Pro --Fische sind böse 18:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Contra

 Kontra -- Kuhlo 13:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenfassung nach Sage und Schreibe mehr als 14 Tagen

2 Pro 1 Contra

damit keine Änderung wegen zu geringer Wahlbeteiligung. -- Kuhlo 18:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Absolut nicht, die Mehrheit gewinnt. Und zu geringe Wahlbeteiligung ist kein Argument, lediglich eine letzte dreiste Aktion der Gegenpartei. Wenn die Abstimmung wenige interessierten, dann wird es ebenso wenige interessieren, wenn der Link gesetzt wird. Doch selbst wenn der Link nachher für Furore sorgt, so kann immer noch eine Abstimmung zur Abwahl stattfinden --Hilio 14:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja lächerlich.  Kontra, damit Ruhe ist. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Zudem seit dem 14.September auf der lokalen MediaWiki:Spam-blacklist -- Kuhlo 16:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Haha... wattn Spass: Spezial:Beiträge/Fische_sind_böse,Spezial:Beiträge/Hilio

Ihr habt offensichtlich vergessen, dass Kuhlo der einzige Abstimmungsberechtigte war.... mal abgesehen davon, dass er Recht hatte - wenn Vandalen dorthin gehen wollten, wo sie keinen Schaden anrichten, würden sie die Spielwiese vandalieren... Iridos 00:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Bilder hochladen erst nach 4 Tagen

Die Eingangskontrolle für Bilder muß sich ständig mit Bildern rumärgern, die entweder keine Lizenz haben, falsch lizensiert sind oder sonstwie Fehler aufweisen. Wenn neu angemeldete benutzer erst nach 4 tagen Bilder hochladen könnten, würde man gleich mehrere Probleme beseitigen:

• Bandspam, schnelles Hochladen von ergoogleten Starbildchen und ähnliche Dinge werden etwas eingedämmt
• Das Hochladen von Unfugbildern (Vandalismus) wird eingedämmt
• neue Benutzer haben erstmal Zeit, sich die Regeln anzusehen
• Frust bei den RC-Leuten sowie bei neuen Benutzern wird abgebaut, man hat Zeit, ihnen die Bildergeschichte nahezubringen
• etwas Entlastung der Datenbank (gelöschte Bilder bleiben ja erhalten)

(Bitte in meinem Edit gnadenlos herumändern ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:27, 15. Dez. 2007 (CET) ein aktueller Fall: Benutzer:DieterW2202

Ergänzung: DerHexer hat mich informiert, daß es einen bugzilla-Eintrag gibt, der genau das als Standard für alle Projekte vorsieht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Link. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 15. Dez. 2007 (CET)

pro

1. Die gröbsten Sachen werden so im Keim erstickt. --Eva K. ^Post 19:29, 15. Dez. 2007 (CET)
   Im Ggs. zu Chaddy denke ich, daß es den gleichen Wert wie ein gutes Fahrradschloß hat: Die meisten Diebstähle passieren wie der Vandalismus en passant, d.h. der schnelle Mitnehmer wird abgeschreckt. Gegen hartnäckige Kriminelle und Störer mit Plan hilft das Schloß bzw, die temporäre Sperre sicher nicht, aber ich will mich nicht denen als Absolutmaßstab unterordnen. --Eva K. ^Post 01:28, 17. Dez. 2007 (CET)
2. --TheK? 19:28, 15. Dez. 2007 (CET) Unbedingt. Weiterer Grund: WP als "Bilderhoster" entfällt.
3. Auf jeden Fall. -- Prince Kassad 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)
4. HardDisk ^{rm -rf} 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)
5. Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:16, 15. Dez. 2007 (CET)
6. --JD {æ} 20:23, 15. Dez. 2007 (CET) lizenzmäßig korrektes hochladen von bildern ist alles andere als selbsterklärend und ist dementsprechend kaum direkt nach anmeldung erfolgreich vorzunehmen. das 4-tage-warten könnte dementsprechend zumindest teilweise abhilfe schaffen.
7. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:26, 15. Dez. 2007 (CET)
8. mit dem Hinweis auf Commons :) --Flominator 21:11, 15. Dez. 2007 (CET)
9. Aber nur mit großem Fragezeichen (Chaddys Argumentation teile ich auch) Aber einen Versuch ist es wert. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:16, 15. Dez. 2007 (CET)
10. bedingt pro; ich finde, es sollte nach Editzahl gehen. --Fabian →Disco 22:26, 15. Dez. 2007 (CET)
11. --Fritz @ 22:40, 15. Dez. 2007 (CET) Chaddy hat sicher nicht ganz Unrecht, aber wenn nur 25% die vier Tage nutzen, um sich etwas einzuarbeiten oder noch einmal darüber nachzudenken, wäre schon etwas gewonnen. Und die Spontanvandalen sowie die In-Sektlaune-mal-schnell-die-eigene-Band-mit-Fotos-und-Logo-einstell-Typen bleiben ganz weg.
12. --aka 13:21, 16. Dez. 2007 (CET) weil die Vorteile überwiegen.
13. --Damit wird sicherlich nichts falsches bewirkt und Unfug zumindest ein Stück eingedämmt. --JCS 20:42, 16. Dez. 2007 (CET)
14. Warum nicht versuchen? Im übrigen soll ja in commons hochgeladen werden ;-) --Störfix 22:11, 16. Dez. 2007 (CET)

kontra

1. --jergen ? 19:59, 15. Dez. 2007 (CET) Wird dazu führen, dass neue Benutzer gar keine Bilder mehr hochladen - oder auf Commons ausweichen und dort dieselben Probleme machen.
2. -- ChaDDy 20:14, 15. Dez. 2007 (CET) Es macht denke ich kaum einen Unterschied, ob die Neulinge sofort nach der Anmeldung oder erst nach 4 Tagen mit dem Hochladen beginnen. Wer unbedingt seine Werbebildchen verteilen will, der kann die 4 Tage auch warten. Und wer am ersten Tag noch keine Lust zum Lesen der Hilfeseiten hat, der wird 3 Tage später wohl auch nicht viel mehr Lust haben. Die ganzen Probleme werden dann halt immer 4 Tage später auftreten, aber eine besondere Verminderung erwarte ich nicht. Da kann man dann auch gleich beim alten System bleiben.
3. ich (und wahrscheinlich auch alle Nachfrager von UF) werde nicht 4 Tage warten, bis icg als Socken . wie empfohlen- die zweifelsfall-Dateien hochlade. sугсго.PEDIA 03:13, 16. Dez. 2007 (CET)
4. FullACK zu Chaddy und Syrcro. --Mogelzahn 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)