Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:84.138.127.206 erl.)

84.138.127.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hartnäckiger Seitenleerer (Jenna Mohr) Entlinkt 09:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Bereits gesperrt. Zwei Stunden. -- Rainer Lippert 09:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Utih81 macht Editwar bei Arbeiterpartei_Kurdistans

Da der Benutzer neu, Diskussionsresistent und verwarnt ist, alle anderen Bearbeiter Konsens haben, würde ich eine Benutzersperre einer Artikelsperre vorziehen. --Négrophile 11:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Junk Science

bzw. Regelverstoß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Nachdem der LA als Trollantrag eines gesperrten Benutzers entfernt wurde, taucht der neue Account Regelverstoß auf, um diesen wieder einzusetzen. Sieht imho nach Sockenpuppe aus. --Livani 11:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Von welchem Benutzer denn? --my name 15:18, 16. Dez. 2007 (CET)

des LA-Antragstellers für Junk Science, Extrabright (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Aber der Fall scheint erledigt, der Zwei-Edit-Account hat auch nichts bewirkt. --Livani 15:24, 16. Dez. 2007 (CET)

Ulamm (abgelehnt)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat jetzt schon mehrfach Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und Neue deutsche Rechtschreibung auf zweifelhafte Titel verschoben, ohne vorher einen Konsens herzustellen (siehe Hilfe:Artikel_verschieben#Systematisches_Vorgehen). Ich bitte darum, diesen Benutzer zur Verwarnung eine Weile zu sperren und die seit längerer Zeit stabilen Titel wiederherzustellen. --Mike Ebersbacher 14:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um Vandalismus, sondern um eine fachliche Auseinandersetzung, welches Lemma besser ist. Das ist kein Fall für einen Admin. Das würde es nur sein, wenn die Verschiebung offenkundig falsch wäre oder es einen Verschiebe-War gäbe. Also: Einigt Euch.Karsten11 14:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Utih81

Utih81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist unbelehrbar - siehe seine/ihre Edits --Mandavi מנדבי?¿disk 15:24, 16. Dez. 2007 (CET)

Um das noch mal zu verdeutlichen - der Benutzer ersetzte im Artikel der PKK in den letzten Tagen sieben Mal das Wort Untergrundorganisation gegen Terrororganisation, verschmäht die Diskussionsseite und es scheint, dass dies der fast ausschließliche Zweck dieses Benutzerkontos ist. Es drängt sich einem der Verdacht auf, es könnte sich um eine Sockenpuppe handeln. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.167.200.188

84.167.200.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Auch heute wieder im Programm: der Evakuierungs-Troll. Heute mit dem Unterthema "Reflexion". --Unscheinbar 15:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Violet Jessop

Violet Jessop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von IPs ob er Frage, ob es gesaugt oder gesogen heißt. Bitte eine Woche Halbsperre. Sollte zum Klären ausreichen. --Matthiasb 15:49, 16. Dez. 2007 (CET)

In dem Fall wäre offenbar "gesaugt" korrekt; siehe meine Disku. Dass der Rechtschreib-Troll jetzt ebenso hartnäckige Widersacher findet ist allerdings hochgradig bedauerlich. Ich rufe mal bei der Telekom an, ob die was gegen den Jungen machen können. --Unscheinbar 15:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Neue deutsche Rechtschreibung und Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 (erl.)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Matthiasb 15:56, 16. Dez. 2007 (CET) Neue deutsche Rechtschreibung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Matthiasb 15:56, 16. Dez. 2007 (CET)

1. Bitte verschieben, daß das geschützte Leerzeichen aus dem Lemma verschwindet. (Was soll denn das?)
2. Gegen Verschiebung schützen.

Unglaublich, was so alles gemacht wird. --Matthiasb 15:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Fürs erste ist das Chaos beseitigt; falls hinter dem Zirkus irgendeine Art von inhaltlicher Debatte stehen sollte, können die Interessierten diese jetzt in aller Ruhe auf den dafür gedachten Diskussionsseiten führen. Das Verschieben sollten sie aber zukünftig denen überlassen, denen dabei keine seltsamen Zeichen ins Lemma rutschen :-) — ^PDD — 18:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Warum2010

Warum2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollt JF hinterher und steht auf die Pseudowissenschaft-Geschichte. Ich kenn mich in dem Zoo nicht aus, aber wenn der Mensch hinter dem Account nicht länger als ich dabei ist, fresse ich nen Handfeger. Code·Eis·Poesie 16:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich um Bertram, kann also gesperrt werden. --Nina 16:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.167.233.148

84.167.233.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wie versprochen: hier ist die nächste IP des Rechtschreib-Vandalen. --Unscheinbar 16:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Doudo

Doudo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War um den Artikel Aminozucker. Der Artikel wurde mit eindeutiger, vernünftiger Begründung geändert, Doudo revertiert und beleidigt User ("Unsinn", "greinen"). --Alfred 16:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Und da haben wir dann gleich die nächsten Verstöße:

• dieser Editkommentar
• und darin dann die Verteidigung dieser Formulierung "lasse nunmehr bitte deine Griffel von Dingen", nachdem ich deutlich auf meiner Dis.-Seite ankündige (macht ja eigentlich jeder), daß Schmiereien entfernt werden.--Alfred 16:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Er führt ganz allein einen Editwar? Btw: in der Chemie wird dargestellt, nicht hergestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Damit erzählst du mir nichts neues, es ändert aber nichts daran, daß die Darstellung Voraussetzung für die - ggfs. industrielle - Herstellung ist. Und die interessiert denjenigen, der am praktischen Nutzen interessiert ist. Abgesehen davon ist es ja nicht falsch, von Herstellung zu sprechen, zumal im Fließtext auch nur davon die Rede ist. Dann wäre es vielleicht für einen chemisch oder medizinisch Interessierten verständlicher. Aber ob etwas verständlich oder praktisch nutzbar ist, interessiert Euch ja nicht... Damit auch hier: EOD. --Alfred 17:09, 16. Dez. 2007 (CET) P.S. Was deinen superschlauen Kommentar "allein einen Editwar" betrifft: Hier ist immer verkürzend von "führt Editwar" die Rede. Tatsächlich beginnt er ihn. Ich dagegen habe ihn durch meine Zurückhaltung verhindert. Den einen geht's eben um prinzipienreiterei, den anderen um Inhalte. Wo man sich da verortet, muß jeder selbst wissen.

Benutzer:Die Post (erl.)

Die Post (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat in Deutsche Post einen Editwar gestartet ohne auf die Argumente auf der Diskussionsseite einzugehen -- misterjack 16:36, 16. Dez. 2007 (CET)

mir scheint es eher, als führtest du einen editwar gegen mehrere andere, die den Second-Life-Abschnitt nicht im Artikel haben wollen... Auf der Disku äußern sich jedenfalls drei gegen und einer (Du) für den Abschnitt... Daher hier erl. --schlendrian •λ• 16:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Post (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Benutzer:Misterjack möchte unbedingt SecondLife-Quatsch (sorry, POV) im Artikel stehen haben, mehrere andere Benutzer halten das für unnötig (siehe eine Meldung drüber). Nachdem sich Misterjack nicht durchsetzen konnte, taucht plötzlich eine IP aus, die Misterjacks Ideen super findet... bitte zumindest Halbsperre --Zollernalb 17:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Seit wann ein Trivialer Fakt (dazu gibt es den Abschnitt Trivia oder Dies und Das, den du immer wieder löschen möchtest) POV ist, verschließt sich mir --misterjack 17:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Halbsperre des Artikels --tsor 17:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Artikel Martin Blumenau

Martin Blumenau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus Kuhlo 17:16, 16. Dez. 2007 (CET)

dazu gehört auch 62.178.225.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Kuhlo 17:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:85.177.18.67 (erl.)

85.177.18.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Massiver Verstoß gegen WP:BNS. Ich sage nur: "Soap Platz der Freundschaft". So einen hartnäckigen Spammer habe ich noch nicht erlebt, und das will etwas heißen. --Unscheinbar 17:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Bei dieser Gelegenheit bitte auch gleich den Artikel Seifenoper halbsperren, dort führt er einen Editwar um seinen Spam. Hier ist zu erwarten, dass dies auch in Zukunft so beibehalten werden soll, den Erfahrungen der letzten Wochen nach zu urteilen. --Unscheinbar 17:28, 16. Dez. 2007 (CET)

6 h. --Fritz @ 17:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Edit-war in Preußen

Preußen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen mir und 790, der sich leider aufgehitzt hat. Streit: mehrere Edits, die meiner Meinung nach zu einer Qualitätsverschlechterung führten. Im Grundsatz hat 790 durchaus Recht (Siehe auch nur für nicht genannte links) nur auf diese Art nicht. Da ich selbst involviert bin, möchte ich bitten ob mehrere Admins da aufpassen/urteilen können? Ich wäre für das herstellen eines Konsens. --Elbarto2323 17:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Moin, die sog. Preußischen Tugenden sind im Artikel bereits zweimal erwähnt und verlinkt. Wozu man da noch die Sonntagsreden von Herrn Platzeck braucht, sehe ich nicht. Die Streichung des Zitats ist konform mit WP:RED und sogar günstig im Sinne von WP:POV. Der Benutzer Elbarto geht entschieden zu emotional an diese Sache heran, und scheint obendrein leichte Probleme zu haben, einen angemessenen Umgangston zu finden?! -- 790 ruf an 17:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Jetzt komm mal wieder runter! Siehe Diskussionsseite. Wozu sind die denn da? Damit du darauf nicht eingehen musst? Ich habe einen Fachaufsatz WISSENSCHAFTLICH zitiert. Was denn noch?--Elbarto2323 17:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Sie sind die tragende STAATSIDEE dieses Staates und spielen eine gewichtige Rolle in diesem Artikel. Steht in meinem Beitrag drin. Bitte lesen. --Elbarto2323 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab ich gelesen. Ich bin ja auch gar nicht dagegen, sie zu erwähnen. Nur bitte nicht dreimal. Und ohne die Tagespolitik einzubauen. Tschüssikowski, 790 ruf an 17:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Und ich bin dagegen das Qualitätsniveau zu senken. Da reagiere ich impulsiv bei fachlich-nichtkönnen. Können wir auf einen grünen Zweig kommen?

Der Abschnitt heißt übrigens: Spuren von Preußen in heutiger Zeit Was erwartest du an der Stelle denn??, nebenbei war das bereits der Kompromiss den ich für dich gemacht hatte vor 4 Wochen. Du erinnerst dich hoffentlich?

--> Preußische Tugenden als wichtiger Faktor, warum soll das keine Rolle spielen? Weil du das denkst? Oder weil es Fachmeinung ist? Was wiegt mehr?

Mein Wunsch:

• Vollständige Wiederherstellung des Sektors: Preußische Tugenden (da bereits ausgehandelter Kompromiss mit 790 vor 1 Monat)
• Ein gemeinsames überarbeiten der Siehe auch Sektion (Grundsätzlich hat 790 Recht - nur die Auswahl und Überschriftensetzung ist schlecht gemacht)--Elbarto2323 17:41, 16. Dez. 2007 (CET)

@790 was denn nun? schaffst du das Ding jetz aus der Welt mit mir oder nicht?--Elbarto2323 18:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Garde-Kavallerie-Schützen-Division rausgenommen, weil sie ja im vorgenannten enthalten ist. Wenn du anderes ändern möchtest, berücksichtige bitte WP:ASV und die dazugehörige Diskussion, wonach bereits im Artikeltext verlinkte Begriffe nicht noch einmal als assoziative Verweise erscheinen sollten.

Was den Platzeck angeht, bin ich relativ stur. Im Artikel steht bereits: Mit Preußen verbinden sich bis heute die von protestantischer Moral geprägten so genannten preußischen Tugenden (...) Das gegenteilige Stereotyp verweist auf einen angeblich typisch preußischen Militarismus. Tatsächlich aber ist es problematisch, ein Land und seine Geschichte derart zu verallgemeinern. sowie Mit Preußen verbindet man aus heutiger kritisch-distanzierter Sicht einen auf äußere Expansion bedachten Machtstaat einerseits, aber genauso auch einen Staat mit ausgeprägten rechtsstaatlichen Traditionen und fortschrittlichen Strukturen, dessen Menschen sich zudem an einer positiv bewerteten Ethik (Preußische Tugenden) orientierten.

Das sind zwei wirklich durchdachte und ausgewogene Formulierungen. Es ist also nicht nötig, noch ein drittes mal auf diese zu verweisen, zumal der Herr Platzeck weder von der Ausbildung her Spezialist für preußische Geschichte ist, noch mit dem Staat Preußen direkt zu tun hat. Letzteres soll heißen: es wäre schön, wenn du nachvollziehen könntest, dass die Konstruktion einer Kontinuität zwischen Preußen und Brandenburg, wie sie der Herr Platzeck hier m.E. unternimmt, nicht von jedermann positiv bewertet wird. Insbesondere kann es nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, solche politischen Konstruktionen als Tatsachen darzustellen, wie das meiner Meinung nach mit der Übernahme des Zitats geschieht. Generell sind Reden amtierender Politiker selten enzyklopädisch brauchbar; zumal der Herr Platzeck ja zwar von preußischen Tugenden einerseits, andererseits aber keineswegs vom nicht mehr existenten Staat Preußen, sondern vom Bundesland Brandenburg gesprochen hat.

Auch der Sombart kann mich nicht vom Gegenteil überzeugen; es handelt sich hier eindeutig um einen essayistischen Text. Wenn Sombart "überall auf der Welt" ideelle Anleihen ans preussische Staatswesen sieht, und dann Verbindungen zu den preussischen Tugenden konstruiert, ist das eine Sache; dass dies als Beleg einer wie auch immer gearteten Mentalität der heutigen Bevölkerung Brandenburgs dienen soll, ist etwas ganz anderes. Adjöss, -- 790 ruf an 18:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt heißt Spuren Preußens heutzutage. Der Sombart war Proffessor der FU Berlin. Ich habe dir eine Belegbare Quelle geliefert. Du hasst dem auch zugestimmt. Folglich ist es eine Gewichtungssache - da das eine Staatsidee ist, und der Artikel einen Staat behandelt (keine Divivsion) ist dem auch Platz einzuräumen. Redundanz sehe ich nicht.--Elbarto2323 20:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Staat Preußen gründete sich auf diese Staatsidee. Geht es dir eigentlich um Fachlichkeit oder um einen Feldzug? Und nebenbei habe ich für diesen Artikel ein bisschen mehr beigesteuert als du.--Elbarto2323 20:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Sollen wir uns ein Kartenspiel/Popcorn/einen heißen Tee/sonstwas holen? Tragt euren Fachlichkeitskrieg doch woanders aus als hier. Ist wohl wirklich nicht der geeignete Ort. Seit 2einhalb Stunden habt ihr nix besseres zu tun. Sehr fragwürdig. --Arne 20:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auf Moderation gehofft. Gibts nicht...--Elbarto2323 20:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Wie ich schon an anderer Stelle festgestellt habe, bist du offensichtlich geistig nicht in der Lage, auf meine Argumente einzugehen. Mit deinen permanenten persönlichen Angriffen ("Freund", "Kleiner", "Kuss", "Feldzug") und deiner lächerlichen "mein Artikel"-Einstellung "diffamierst" du dich ganz allein selbst. Bei einem solchen Verhalten entfällt für mich jeder Grund, mich an den vor einiger Zeit mit Rücksicht auf Deine Befindlichkeiten von mir akzeptierten faulen Kompromiss zu halten. Dein letzter Edit ist eindeutig eine Verschlechterung des Artikels im Sinn von WP:ASV, WP:RED und WP:POV. Nachdem Du diese Diskussion mit durchgängig unterirdischen Umgangsformen einmal quer über meine Benutzerdiskussionsseite, die Seite des Benutzers Alma und in die Vandalismusmeldung gezerrt hast, und du auch angesichts eines völligen Mangels an neuen Argumenten deine Reverts nicht unterlässt, kann ich nun auch nicht umhin dein Verhalten als Vandalismus zu bezeichnen und hiermit einen Administrator um deine Sperrung zu bitten, um eine weitere Beschädigung des Artikels durch deine affektierten Aktionen zu unterbinden. -- 790 ruf an 20:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Knüppeltaktik nach , müsste ich jetzt zurück Vandale, Vandale, Vandale schreien. Tu ich aber nicht. Schuld ist schließlich immer der andere. Letztendlich wird der Artikel gesperrt und wir auch. Toll.--Elbarto2323 20:24, 16. Dez. 2007 (CET)

@ 790. Bitte lass uns das ein ander mal in Ruhe austragen. und nicht hier. Ich reiche dir hiermit ein Friedensangebot.Elbarto2323 20:28, 16. Dez. 2007 (CET)

... ohne eine sachliche Lösung wird das nicht ganz einfach sein. wie wäre es mit WP:VA? -- 790 ruf an 20:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Brights (erl.)

Brights (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) rtc traegt Selbstdarstellung der Gruppe als enzyklopaedisch ein; Diskussion von ihm keine und ich habe auch keine Lust, das zu diskutieren. --Fossa_?! ^± 17:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Fossa gibt hier völligen Unsinn von sich. Außerdem ist er feige und führt Editwar als IP statt mit seinem account. Wer keine Lust hat, zu diskutieren, sondern nur, editwar zu führen, ist selbst schuld. --rtc 17:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Richtig, teilweise ist das nichtmal Primaerquellenarbeit, sondern lediglich rtcs Fabulation und Editwars fuehre ich bekanntermassen immer mit meinem Nick, eine 85er-IP duerfte ich wohl kaum haben. Fossa_?! ^± 17:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn von Editwars die Rede ist, ist Rtc meist nicht weit. Ich habe auch schon Bekanntschaft mit seinem Revertbutton gemacht. -- Widescreen ^® Ψ 17:43, 16. Dez. 2007 (CET)

... und Fossa auch nicht. Je 1 Tag für die beiden, IP gesperrt, Artikel 1 Woche halbgesperrt. Übrigens fand ich auf der Diskussionsseite keine Diskussion, das nur als Anregung. --Fritz @

Und das, obwohl die IP wirklich aus Hamburg stammt ich finde, ein Revert rechtfertigt noch keine Tagessperre.

1) Der Editwar ging schon vor dem Auftauchen der IP los. 2) Das Fortsetzen eines bereits unnötig langen Editwars ist so oder so eine Beteiligung. 3) Angesichts der vielen einschlägigen Sperren wäre sogar eine Woche oder mehr gerechtfertigt gewesen, aber ich hatte keine Lust auf das Gejammer. --Fritz @ 18:24, 16. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Auf Bitte eines Dritten habe ich die Sperren von Rtc und Fossa nach  
etwa 1:15 h wieder aufgehoben. --Fritz @ 19:38, 16. Dez. 2007 (CET)

84.181.31.97 (erl.)

84.181.31.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hatte heute schon mal 6 Stunden. --Blaufisch 17:36, 16. Dez. 2007 (CET)

7 h dazu. --Fritz @ 17:38, 16. Dez. 2007 (CET)

78.94.98.153 (erl.)

78.94.98.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert bei Otto I. (HRR) -Armin P. 17:56, 16. Dez. 2007 (CET)

wie immer: 7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:217.229.41.61 (erl.)

217.229.41.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:02, 16. Dez. 2007 (CET)

7 h. --Fritz @ 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Alsdorf (erl.)

Linkwar, bitte halbsperre--Schmitty 18:09, 16. Dez. 2007 (CET)

7 Tage halbgesperrt wg. linkspam. Martin Bahmann 18:26, 16. Dez. 2007 (CET)

IP 85.181.xxx

Bekannte Stalker-IP, versucht zu schüren, zu nerven und zu sticheln bzw. draufzusatteln wo immer er kann: Diskussion:Jesus von Nazaret [1], Diskussion:Wunder Jesu [2], Diskussion:Kriegsdienstverweigerung in Deutschland [3], Pentateuch [4]. Keine Sachbeiträge. Jesusfreund 18:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.132.116.236 (erl.)

84.132.116.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ein Standard-Vandale. Bringt nur zwei Erfahrungspunkte im Online-Rollenspiel, und ganz wenig Gold.--Unscheinbar+

2 h von Martin Bahmann. --Fritz @ 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Musikwissenschaftler

Musikwissenschaftler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Michael Vaccaro, der zur Löschung vorgeschlagen ist, indem er wiederholt solche belegten Fakten, die seinen Intentionen entgegenlaufen, aus Herrn Vaccaro einen WP-relevanten Opernsolisten zu machen, entfernt.--Scarlets.junxpo.squeezing 18:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:91.20.40.253 (erl.)

91.20.40.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:22, 16. Dez. 2007 (CET)

2 Stunden. Gruß Martin Bahmann 18:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hans Gierchna

Hans Gierchna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - mag da mal bitte jemand vorbeischauen? Da kommt echt nur Dünnes. Meine Favoriten: [5], [6], Editwar auf Hitman – Jeder stirbt alleine, obwohl er nur mal bei Imdb vorbeischauen müsste, dann solche Eier, usw. usf. Sperre wär vielleicht übertrieben, aber mal ne freundliche Ansprache oder so. Ich hab's eh schon verschissen, aber vielleicht mag ja jemand anderes. Danke, Lennert B d 18:36, 16. Dez. 2007 (CET)

6 Stunden als letzte Warnung. Sechmet Ω 18:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Ws.mysteri0

Ws.mysteri0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tätigt Sinnlosedits auf Benutzerseiten und in Wrestlingartikel -- misterjack 18:43, 16. Dez. 2007 (CET)

knall ihm doch erstmal einen Begrüßungsbaustein auf die Diskussionsseite. Bisher sieht es mehr wie Blödheit als nach Vandalismus aus. -- Tobnu 18:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer kontaktiert. —Pill (Kontakt) 18:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:85.181.93.43 (erl.)

85.181.93.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ferenc_Gyurcsány -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)

2 h von Martin Bahmann. --Fritz @ 18:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Steuerverweigerung, Benutzer:Krähenfüßchen, Benutzer:DL5MDA

• ich habe nun erneut krähenfüßchen gesperrt, vgl. dazu. Benutzer_Diskussion:JD#Steuerverweigerung
• ich bitte jemand bislang nicht involviertes, ob ich hier richtig liege (revert im artikel, sperre des artikels, sperre dieses benutzers)
• ich habe momentan nicht die zeit, mich groß weiter darum zu kümmern; bei einer fehlentscheidung meinerseits darf also gerne jemand anders das ruder in die hand nehmen.

danke, --JD {æ} 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Christoph Mörgeli

Christoph Mörgeli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) POV-pushing durch IP. Bitte 1-2 d Halbsperre. --Drahreg01 18:56, 16. Dez. 2007 (CET)

spezialisierung (erl.)

--by cybertorte 19:14, 16. Dez. 2007 (CET) Überprüfung aller Atikel diesen Users:

Benutzer: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jelges‎

Gründe:

Der neue Benutzer "Jelges" Spezialisiert die Artikel, die über die Rundfunksender informieren. Die bisherigen Tabellen, in denen die abgestrahlten Rundfunkprogramme notiert sind, waren völlig ausreichend. Meist sind die Frequenzen, Sendernamen & Leistung angegeben. Der Benutzer spezialisiert die Artikel so, dass eigentlich nur Technikfreaks diese Informationen benötigen können - dafür gibts ja auch spezielle Seiten im Netz. Die neuen Informationen sind zu spezifisch. Ich denke, dass dies nicht im Sinne von Wikipedia ist.

nur einige Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Heidelstein http://de.wikipedia.org/wiki/Sendeanlagen_auf_dem_Gro%C3%9Fen_Feldberg http://de.wikipedia.org/wiki/Europaturm

Falscher Platz. User hat seit der Ansprache noch keinen Edit getätigt. Für inhaltliche Probleme ist hier der falsche Platz. Denke aber, dass eine Rücksetzung der Daten vertretbar ist. --Ureinwohner uff 19:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Ulamm (2)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht weiter mit seinen Verschiebungen auf fragwürdige Titel wie z.B. Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996, ohne sich um einen Konsens zu bemühen. --Mike Ebersbacher 19:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Du hast (auch) weitergemacht. Möchtest du gesperrt werden? Oder was soll die Meldung hier? --Fritz @ 19:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Bitte die Lemmata gegen Verschiebung sperren (vgl. Verschiebelogbuch). Das ist ja im Kopf nicht auszuhalten. Siehe auch hier --Matthiasb 19:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.167.233.148, zweite Meldung (erl.)

84.167.233.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Und wieder: unser Rechtschreibvandale führt erneut Editwar. Bitte für heue ins Bett senden. --Unscheinbar 20:17, 16. Dez. 2007 (CET)

1 day, damit mal für heute Schluss ist. sугсго.PEDIA 20:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke Dir. Schaun wir mal, ob er für heute Feierabend macht. --Unscheinbar 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Editwar (erl.)

Eva Herman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Sonya 20:27, 16. Dez. 2007 (CET)

1 week. sугсго.PEDIA 20:32, 16. Dez. 2007 (CET)