Zum Inhalt springen

Wikipedia:Ich brauche Hilfe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Januar 2005 um 22:57 Uhr durch Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→[[Nachtankerkennung]]: "Nacht-Anker-Kennung"?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Willkommen

Du hast allgemeine Fragen über Wikipedia? Dann bist Du hier richtig!

Hier fügst du eine neue Frage an
Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen.

Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindestens zwei Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

  • gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben,
  • auf eine relevante Diskussionsseite verschoben oder
  • in das Archiv verschoben.

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]] minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha

Regeln, ihre Einhaltung, ihr Sinn

<!Bitte daran denken: nicht mehr als 5 Weblinks! Sonst suche ich aus, was hier steht. Und das wäre vermutlich nicht die Ideallösung. Unscheinbar -->

Das ist der letzte Satz im Artikel Podcasting, und ich weiss nicht warum, es wirkt in einer Enzyklopädie sehr merkwürdig und unpassend auf mich. Ich sehe "Unscheinbar" schon mit einer Unform und einem unfreundlichem Gesicht neben dem Artikel stehen.

Ausserdem: Was geschieht eigentlich schlimmes, wenn jetzt 6 oder 8 statt 5 (sinnvolle) Links unter einem Artikel stehen (wie es ja oft der Fall ist). Geht die Wikipedia dann kaputt? Oder ist es eher so eine Grössenordnung, an die man sich vernünftigerweise - je nach Artikel - mehr oder weniger halten sollte? Neugierig, --145.254.35.153 22:36, 4. Jan 2005 (CET)

Es wird als vernünftige Größenordnung betrachtet. Ein Weblink soll zu einer Seite führen, wo der Leser vertiefende Infos zu dem Thema findet. Zu viele Weblinks erschweren dem Leser die Arbeit. Ausserdem besteht das Problem, dass Weblinks im Laufe der Zeit schon mal ungültig werden. Wer Weblinks einstellt sollte sich auch fragen, wer diese auf Gültigkeit überwacht. -- tsor 22:41, 4. Jan 2005 (CET)
Gerade dann ist es doch gut, wenn Informationen (auch redundant) mehrfach verlinkt sind: fällt eine Seite aus, ist die andere da.

Weiteres Gegenargument allgemein: Viele Artikel sind noch ziemlich dürftig, verglichen mit Encarta und Co., und gehen - auch dank der hier üblichen kommentarlosen Revert-und Löschpraxis z.B. bei den Artikeln, die manche angemeldete und deshalb mit mehr Scheinautorität versehene Benutzer mehr oder weniger als ihr Baby und Eigentum betrachten - nicht sehr in die Tiefe, oftmals kann man aber sogar ohne Fachwissen durch die Infos bei den links den Artikel selber ausbauen. Die Wikipedia hat ja inzwischen viele selbsternannte "Polizisten", die nach meinem Eindruck lieber aufpassen und reverten als schreiben (gibts dafür irgendwo Punkte?), ihr solltet darauf achten, nicht gutmütige (IP-)-Beitragschreiber durch sowas zu vergraulen, sonst entspricht irgendwann die Wikipedia tatsächlich nur noch dem, was in den Köpfen der Teilnehmer dieser Wikipedia-Stammtisch-Clique drinnen ist. Ich hab die Links da übrigens nicht gesetzt (nur irgendwann mal den Artikel verständlicher umgeschrieben und ergänzt), wollte ich mich aber über Podcasting weiter informieren, es ausprobieren, etc, wäre ich wohl dankbar für jeden Link dazu, auch wenn er nur auf einen der besseren Blogs verweist. Aber seis drum, ihr müsst ja wissen, was ihr tut. Meine Regeln sind das nicht.--145.254.35.77 23:56, 4. Jan 2005 (CET)

Leider ist es notwendig die Weblinks zu beobachten und zu schauen was da eingestellt wird, ansonsten werden wir zugespammt. Sehr schön ist das an diversen Stadtartikel zu bewundern. --finanzer 22:50, 4. Jan 2005 (CET)
Ehrlich gesagt, würde ich alle jetzigen Weblinks bei Podcasting löschen, denn sie erklären den Begriff nicht besser als der Artikel. --Pjacobi 23:06, 4. Jan 2005 (CET)
mittlerweile gibt es leider zu viele Artikel die mit mehr oder weniger weiterführenden Weblinks zu gespamt werden. Diese wieder zu entfernen, und dabei eine vernünftige Auswahlzu treffen kosten viel Zeit und z.T. auch Nerven. Insovern finde ich Unscheinbars "Holzhamer" gar nicht mal so schlecht. --Aineias &copy 10:04, 5. Jan 2005 (CET)

Ich denke, die Regel mit den maximal 5 Weblinks dient lediglich zur Orientierung. Manchmal können auch schon 3-4 Weblinks unübersichtlich sein, wenn sie nicht ausreichend kommentiert sind, was einen dort erwartet. Auf der anderen Seite sind bei umfangreichen Artikeln wie z.B. Jesus von Nazareth durchaus mehr als 5 Weblinks sinnvoll, sie sollten allerdings gut kommentiert und in Gruppen sortiert sein. So etwas macht jedoch viel Arbeit, aber es lohnt sich! --Wolfgang1018 23:48, 9. Jan 2005 (CET)

Man sollte beim Setzen eines Weblinks bedenken, dass es auch Offline- und sogar Papier-Versionen von Wikipedia gibt oder geben wird. Man sollte sich also vor dem Setzen eines Links fragen, ob es sich für den Leser lohnen würde, zum Rechner zu gehen, ihn zu starten (bei den meisten Menschen läuft der Computer nicht dauernd...), den Bootvorgang abzuwarten, sich ins Internet einzuwählen, einen Browser zu starten, die Webadresse abzutippen, und nach dem Lesen der hoffentlich wertvollen Information das ganze wieder zu stoppen und den Rechner wieder runterzufahren. Tiefe, Länge und Wichtigkeit der unter dem URL angebotenen Informationen sollten das alles lohnend erscheinen lassen. --Eike sauer 00:05, 10. Jan 2005 (CET)

Mag ya sein, dass ich irgendwie saublöd bin+ oder grundsätzlich nada raffe, aber diese Diskussion geht mir irgendwie nicht ein. Es gibt einen Richtwert von fünf Links, dass ist keine in Beton gegossene Regel sondern ein Wert, der darauf beruht, dass 5 Weblinks in der Regel ausreichen sollten, um alles an zusätzlich verfügbarer Information zu einem Thema zu finden. Es steht aber nirgednwo, dass ein sechster Link verboten ist und ich wäre ziemlich sauer, wenn plötzlich jemand aus einem sehr gut recherchierten Artikel wie "meinen" Krokodilen (aktuell inklusive Bibliografielinks sieben externe Weblinks) zwei rausschmeisst, weil irgendwo dieser beschissene Richtwert steht. Am besten wäre imho immer Hirn einschalten, dann kommt man auch ganz gut ohne "Regeln" klar. -- Achim Raschka 00:28, 10. Jan 2005 (CET)

Ich denke, wenn einer die sieben kanonischen, zusammenpassenden, einander ergänzenden Links zu einem Thema in stundenlanger Arbeit ermittelt hat, werden die wenigsten zwei davon löschen wollen. Wenn aber ein Artikel regelmässig mit einem Dutzend Links zugemüllt wird, muss man eine Obergrenze festsetzen und im Zweifel halt auch durchsetzen. --Eike sauer 20:41, 10. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Herr_Sparbier

  • nimmt zahlreiche Änderungen an delikaten Details von Artikeln aus dem Themenkreis drittes Reich vor.
  • kennzeichnet auch sehr große Änderungen als kleine Änderung, täuscht mit seinen Bearbeitungskommentaren über seine tatsächlichen Änderungen hinweg.
  • schmiert in fremde Benutzerseiten (nicht nur bei mir) rein, anstatt die dazugehörige Diskussionsseite zu nutzen.
  • geht in Diskussionen so gut wie gar nicht auf seine Gesprächspartner ein, sondern versucht sein Gegenüber mit brauner Standardpropaganda zu erschlagen (siehe z.B. die Diskussionsseite zu Massaker von Katyn). Vielleicht handelt es sich dabei um vorgefertigte Textblöcke, in jedem Fall aber um vorgefertigte Gedankengänge.

Aufmerksam geworden auf ihn bin ich beim Artikel Massaker von Katyn. Aber auch in anderen Artikeln ist er unterwegs. Manche seiner Änderungen wirken durchaus berechtigt, manche weniger. Es ist wohl dringend nötig, dass da mal ein paar Fachkundige hinterherputzen.--MKI 15:40, 3. Jan 2005 (CET)

Wird wohl gegen viele Benutzer aggressiv, die seine Bearbeitungen ändern, siehe Diskussion:Dachauer Prozesse, und ist wohl stolz auf Machwerke wie hier: [1]. -- Simplicius ☺ 19:14, 3. Jan 2005 (CET)

Ich halte das für hinreichend, eine dauerhafte Sperre zu beantragen. Eine Vermittlungsauschuß dürfte wohl überflüssig sein. Rainer 22:00, 3. Jan 2005 (CET)
Ich denke, es sollte einen Vermittlungsausschuß geben. Die Belege, die hier genannt wurden, sind zwar bestürzend, zeigen aber IMHO für sich noch nicht, daß der Benutzer auch auf Vorhaltungen von neutraler Seite (also von einem Vermittler) uneinsichtig reagieren würde. Ich schätze zwar zugegebenermaßen die Chancen nicht sehr hoch, denke aber doch, das wir es versuchen sollten – im Sinne des Grundsatzes „Nimm guten Willen an“. Wenn die Vermittlung schief geht, kann ja immer noch eine Sperre beantragt werden, erfahrungsgemäß dann auch mit höheren Erfolgsaussichten. --Skriptor ✉ 22:17, 3. Jan 2005 (CET)
Der Herr_Sparbier stellt hinsichtlich der Überprüfung seiner Beiträge wirklich schweren Tobak dar. die Verschwörungstheorie habe ich reverten wollen, aber seine anderen Beträge sind nun leider nur marginal mein Gebiet, ohne einarbeiten wäre da nix. --Aineias &copy 22:23, 3. Jan 2005 (CET)
Ich muss Skriptor zustimmen. Unter anderem, um nicht in die Falle zu laufen, dass ein Sperrverfahren wegen eines fehlenden Vermittlungsversuches gekippt wird. Da gibt es Beispiele... --Unscheinbar 22:24, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer eben auf seiner Diskussionsseite verwarnt, bisher noch ohne Nennung des Vermittlungsausschusses. --Dundak ✍ 23:10, 3. Jan 2005 (CET)

Problematisch sind nicht nur die Artikel um das Dritte Reich und den Antisemitismus, auch der Rest von Sparbiers Artikeln bedarf der Beobachtung. Ich verweise jetzt nur auf [2] und [3]. Zwischen sinnvollen sprachlichen Verbesserungen versteckt sich da recht Seltsames. --jergen 23:50, 3. Jan 2005 (CET)
Seine Auslassungen auf MKIs Benutzerseite [4] zeigen ziemlich deutlich, welch konservativen Revanchisten wir da unter uns haben - offenbar hat er mit dem freundlich-harmlosen Postboten aus "Der große Preis" recht wenig gemein... --Herrick 15:38, 4. Jan 2005 (CET)
Manche erinnern sich wohl noch, daß ich sehr sensibel auf jeglichen Mißbrauch des Themas Massaker von Katyn reagiere. Wenn ich HIER lese (Versionskommentar: "Tölpelhafter NPOV in seine Schranken verwiesen. So nicht, sonst wird es geändert."): "Kein Deutscher damals hielt die vorbildliche Wehrmacht, bestehend aus dem Deutschen Volk selber, für fähig, derartige typische Genickschuß-Morde zu begehen. Aus Verbrechen der SU vorher bei ihren baltischen Eroberungskriegszügen waren derartige Metzeleien weltweit bereits bekannt und kein Pole, Ungar, Finne oder Balte zweifelte jemals an der Täterschaft, egal was an "Beweismitteln" nach dem Krieg herumgezeigt wurde. Waren doch die Täter durch ihre Eroberungen in Deutschland sogar im Besitz der Original-Stempel und Papiere samt Briefbögen - und brachten doch nur qualitativ leicht nachweisbaren Pfusch beim Fälscher-Werk stets zu eigenen Gunsten und zu Lasten des besiegten Deutschlands zustande.", muß ich mich sehr beherrschen. Es war zwar die NKWD und nicht die Wehrmacht der Täter, aber es ist empörend, hier die Wehrmacht derart zu glorifizieren - und ich bedanke mich dafür, daß man diese Wehrmacht-Lobpreisung gleich wegrevertiert hat. (Ausserdem - über einige Wehrmacht-Verbrechen habe ich auch bereits paarmal gelesen). AN 21:28, 4. Jan 2005 (CET)
Merkwürdig: Rheinwiesenlager - als eine IP ("Astronom") geschrieben - aber die zwei Pocket-Bücher eines Kanadiers als Quelle kenne ich ja inzwischen... AN 21:55, 4. Jan 2005 (CET)
Die neueste Blüte - gab es hier nicht bereits einmal einen Studenten (XXX?), der für eine Seminararbeit massenweise provoziert hat? AN 06:56, 5. Jan 2005 (CET)
ja - und den gibt es leider immer noch. Seine halbherzigen entschuldigungen hat er entzwischen klammheimlich gelöscht. --Nito 08:41, 5. Jan 2005 (CET)
Ich habe den User wegen seiner Pöbeleien ("Blockwart" etc.) für 24 Stunden gesperrt. Als Warnschuss. So geht es absolut nicht! --Unscheinbar 08:53, 5. Jan 2005 (CET)
fand ich in ordnung. --Aineias &copy 09:57, 5. Jan 2005 (CET)
Ich auch; aber Bescheid hast Du ihm wohl nicht gesagt? Ist auf seiner Disku nicht zu sehen. - Ich habe mit dem Kollegen auch schon Unangenehmes erlebt: Er schmiert tatsächlich auf Seiten rum, die nicht dafür da sind und verweigert dann Kommunikation. Andererseits pöbelt er auf dreisteste Art Leute an, die ihm nix getan haben (Andrax). Außerdem ist er irgendwie obskur fundamentalistisch-christlich drauf (Jakob Lorbeer) und sucht dafür anscheinend Be(s)tätigung. Schwieriger Fall!

Bei dem braunen Scheiß bin ich für kompromissloses sofortiges Reverten und Sperrung, damit das aufhört. Bei christlicher Soße bin ich für Reverten und Diskutieren, damit er merkt, dass auf andere Weise mitzuarbeiten hier möglich wäre. --Jesusfreund 05:19, 10. Jan 2005 (CET)

Erklärung für die mangelhafte Geschwindigkeit der letzten Tage

Für all diejenigen, die nicht die Mailingliste abonniert haben, möchte ich auf die "Botschaft" Elians verweisen:

Hiho,

Zur Info: Es scheint, dass die erbärmliche Geschwindigkeit der Wikipedia-Server in der letzten Zeit zu einem grossen Teil auf eine Denial of Service Attacke eines Crawlers zu verbuchen ist.

Dieser hat auf die Server 50 bis 100 requests pro Sekunde losgelassen und auch die robots.txt ignoriert - d.h. dass das Ding auch edit-pages abgerufen hat, was jedesmal Datenbankzugriffe bedeutet.

Jamesday hat die 128 IPs, von denen das ausging, mittlerweile gefirewalled. Es wird derzeit geforscht, von wem und zu welchen Zwecken das ausging. Andere Wikis sind ebenfalls davon betroffen.

Mehr Infos dazu auf

Dort: Over the last few days the site traffic has risen from about 950 requests per second to 1250-1300 requests per second [1]. That has taken the 100 megabit per second connection to the internet to its limit [2]. It's being replaced with a gigabit link on Wednesday 5 Jan. The Apache web servers are close to their capacity even with the extra 5 from December. 10 more are being ordered. The databases are OK but at least one more of those is being ordered, to be the new master for the en+ja set in April, used as slave for several months for reliability proving. Squids are also OK, but one 3GB Apache web server is being switched to that role to ensure that things stay that way, particularly if one was to fail. It's likely that the site will go back to being limited by the speed of the Apache web servers once the gigabit link is in place and traffic is free to rise to 1400 or more requests per second, the estimated maximum capacity of the current Apache setup. JamesDay 11:08 Jan 5, 2005 (CET)

Problems early on 4 Jan resembled previous denial of service outages we've seen over the last few weeks and the source is being investigated for further action to decrease the chance of this source or those who hired them continuing to negatively affect one of the top 100 English language web sites. It seems most likely that it is a very, very stupid copyright infringement seeking scanner, spam scanner, search engine or similar. JamesDay 11:08 Jan 5, 2005 (CET)

Auch wenn die evtl. Ursache beklagenswert ist, hat es mich in einem Punkt beruhigt - es liegt nicht allein am Upgrade. CU --Herrick 08:05, 6. Jan 2005 (CET)

Nur dauert das ganze ja immer noch an, oder?? Im obigen Text liest es sich so, als wäre das Problem behoben. Davon kann ich leider nichts erkennen. Aber gut zu wissen, dass es nur etwas kurzfristiges ist.--Moguntiner 13:23, 6. Jan 2005 (CET) (nachgetragen)
Also, hier gehts normal. WP hatte vor Tagen Wartezeiten von einigen Minuten und mehr Araba 13:40, 6. Jan 2005 (CET)
Bei mir hat das Laden dieser Bearbeitungsseite jetzt genau 6 Minuten gedauert. 80.144.250.121 16:26, 6. Jan 2005 (CET)
Ja, bei mir fast 10 Minuten, und mehrere Aktualisierungen, weil Fehler kamen! Das Laden dauert immer noch ewig lange... Manchmal geht's kurzzeitig was schneller, um dann wieder für mehrere Minuten garnicht mehr zu reagieren. Bateyes 06.01.2004, 20:43
ich mache hier schon nahezu ein Jahr mit: der Datenstau bei den Wikipediaservern hat mich in dieser Zeit schon häufig genervt. Toll finde ich immer die wortgewandten Erläuterungen der Betreiber. Jimmy Wales, der sich im Spiegelinterview mit der Königin von England vergleicht (übelwerd..) kann ja mal in sein Apanageköfferchen greifen und endlich genug Hardware ranschaffen. Immer nur tönen, wie gut die Wikipedia im Vergleich zu den etablierten Lexika-Verlagen ist oder behauptet zu sein, reicht eben nicht. Gruß---217 20:35, 8. Jan 2005 (CET)
Also, ich spar mir jetzt mal alle beißenden Kommentare zu Deinem (217) Beitrag. Vielleicht möchtest Du Dich, bevor Du das nächste mal so etwas schreibst, informieren, in welchem Maße die WP gerade in den letzten 6 Monaten gewachsen ist und wieviele Server in den letzten paar Wochen aus dem Apanageköfferchen gewandert sind. Rund 52.000 USD wurden allein im 4. Quartal 2004 für Hardware ausgegeben und die Server weitere sind gerade erst bestellt worden... bezahlt übrigens aus Spenden vieler WP-Nutzer, die statt Worte Taten folgen ließen und in Ihr Köfferchen gegriffen haben... -- Sansculotte - ? 00:25, 10. Jan 2005 (CET)
Also, irgendwie hat (217) da schon einen Nerv getroffen. Rat: Leg dich auf die Couch und lies mal wieder - vielleicht 'ne gute Enzyklopädie - bis das nächste Editfenster aufgeht... --HaSee 19:13, 10. Jan 2005 (CET)
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Wikipedia in den ersten Jahren ausschließlich aus dem Apanageköfferchen von Jimbo Wales bezahlt worden. Ich denke nicht, daß ihn diese großzügige Anschubfinanzierung verpflichtet, bis in alle Ewigkeit weiter zu zahlen. --Skriptor ✉ 19:26, 10. Jan 2005 (CET)
Waren die letzten Stunden wirklich so schlimm oder war es nur bei mir so? (Sogar das Laden der Hauptseite war kaum möglich!) AN 19:06, 10. Jan 2005 (CET)
ZUmindest bei wir war’s auch seeeeehr lahm. (Deswegen habe ich auch gar nicht erst versucht, die Hauptseite zu öffnen ;-) --Skriptor ✉ 19:26, 10. Jan 2005 (CET)
Bei mir ging nichts - wirklich nichts. Keine Bearbeitung möglich. --diba disk 19:37, 10. Jan 2005 (CET)
Na, Eure Probleme möchte ich haben - ich war den ganzen Tag bis 17 Uhr Zwangs-T-Offline (bis 19 Uhr ging dann allerdings auch bei mir bei WP gar nichts). Aber immerhin haben es die Spezialisten ja nach 9 Stunden geschafft, das Backbone wieder in Betrieb zu nehmen ;-) -- srb ♋ 19:42, 10. Jan 2005 (CET)

Ich schiebe es mal von unten nach hier oben, damit wirklich jeder sieht, wo der Schuh drückt:

Wenn das so weiter geht, ist bald alles an der Wikipedia down. Spass macht dieses lahme System schon lange nicht mehr. In diesem Zusammenhang eine Frage: weiß man schon etwas mehr über den Denial of Service, dem die Wikipedia-Server in den letzten Tagen angeblich ausgesetzt waren? --Markus Schweiß, + 18:25, 9. Jan 2005 (CET)
Wenn man die IP-Adresse des Crawlers in einen Browser eingibt, bekommt man eine schöne Statistik präsentiert. Man sieht schon, dass die Anzahl der schlechten Seiten stark ansteigt. Außerderm ergibt eine Google-Suche nach der IP-Adresse, dass auch mindestens ein Weblog betroffen ist. Was immer der Crawler auch zu ermitteln versucht, das Ignorieren der robots.txt und die Konzentrierung vieler paralleler Anfagen auf einen einzigen Zielserver sind entweder ganz große Dummheit oder Absicht.
Der Crawler war aber lediglich eines von einer ganzen Reihe von Problemen, die die Entwickler und Serveradmins zur Zeit quälen. Mir fällt spontan und unsortiert ein:
  • Datenbank
    • Erforderliche Komprimierung der Datenbank, weil der Speicherplatz nur noch für eine Woche reichte und der Master-DB-Server schon die maximale Anzahl Platten hat.
    • Umstellung des DB-Masters auf einen anderen Server mit etwas mehr Plattenplatz
    • zeitweiser Komplett-Ausfall der Replikation auf zwei DB-Slaves
    • durch Replikationsprobleme auf einigen Slaves waren Artikel, Letzte Änderungen und die Beobachtungsliste manchmal veraltet. Es fehlten Versionen in der Versionsgeschichte, wenn man an einen kaputten Slave gelangte.
  • Software-Probleme durch die neue Version, die mehr Anfragen an die Slaves delegiert
    • nach dem Erstellen oder Bearbeiten einer Seite ist diese auf Slave evtl. noch nicht verfügbar, wenn sie vom Browser des Bearbeiters wieder angezeigt werden soll.
    • „Artikel schon vorhanden“-Test sagt „nein“, wenn der Artikel noch nicht auf den jeweiligen Slave repliziert wurde
    • aus diesem beiden Problem ergeben sich viele doppelte Datensätze in der cur-Tabelle, weil Benutzer neue Artikel mehrfach anlegen.
    • jede Menge doppelte und dreifache Bug-Reports in der englischen Wikipedia und Bugzilla bezüglich dieser Probleme binden Entwicklerzeit
  • Sonstiges
    • Hardware-Schäden an mehreren Servern
    • Loadbalancing der Apaches ist nicht optimal
  • Viele Anfragen
    • das interne 100MBit/s - Netz gelangte an seine Grenzen (seit der Crawler gefirewallt wird ist, ist der interne Traffik wieder akzeptabel)
    • GBit/s noch nicht verfügbar, weil das RZ Mittwoch die richtigen Bauteile nicht hatte. 2. Termin am Freitag ist ohne weitere Infos vertrichen.
    • Squid-Proxies in Frankreich werden gerade eingerichtet (sieht gut aus).
  • IRC
    • die Wikimedia-Server wurden ge-klined, weil die RC-Bots zu häufig "Excess Floods" produzierten. (So schlecht kann es der Wikipedia also nicht gehen ;-)

Quellen bei Schlacht von Cambrai

Ich habe folgendes Problem: Bei der Anzahl der Panzer, die an der Schlacht von Cambrai teilgenommenhaben unterscheiden sich meine Quellen! Was soll ich machen? Hier die Quellen und die Anzahl der Panzer:

Zeitschrift "Militär & Geschichte" 436 Panzer
Deutsches Historisches Museum 476 Panzer
H.P. Willmott: Der Erste Weltkrieg (Gerstenberg) 474 Panzer
Schlacht bei Cambrai (ehemaliger Wikipedia-Artikel) ca. 400 Panzer

Freundliche Grüße, John N. § 14:55, 8. Jan 2005 (CET)

Sowie ich das sehe hast Du drei Möglichkeiten:
  1. Du beläßt es bei ca. 400 Panzer.
  2. Du schreibst: mehr als 435 Panzer
  3. Du nimmst den Häufungspunkt, und schreibst: mehr als 473 Panzer.
Was korrekt, bzw. am korrektesten ist, da kann ich Dir nichthelfen. --Arbol01 15:04, 8. Jan 2005 (CET)
Schreib halt: etwa 750 Panzer. --Philipendula 15:36, 8. Jan 2005 (CET)

Ich würde schreibe, dass in der Literatur unterschiedliche Angaben zu finden sind und den Bereich angeben also "436 bis 476 Panzer". Gruss --finanzer 16:43, 8. Jan 2005 (CET)

Ich stimme finanzer zu. Bei unklarer Quellenlage sollte dies auch beschrieben werden. Also entweder: "ca. 450 Panzer" oder (besser): "die Quellen nennen zwischen 436 und 476 Panzern" (sprachlich natürlich in den Text eingepasst und geglättet). Gut wäre dann z.B. noch auf der Diskussionsseite unter einem Abschnitt Quellen auf die Problematik genauer einzugehen. Noch eine Möglichkeit wäre es, die jeweiligen Autoren anzuschreiben und nach ihren Quellen zu fragen. Vielleicht ergibt sich daraus schon etwas Aufklärung über die unterschiedlichen Zahlen. – Sebari ☢ 21:33, 9. Jan 2005 (CET)

Meine Meinung: Bei einer solchen Streuung kann man wohl eher nur von "über 400 Panzer" sprechen. Das finde ich besser, als neue Zahlen zu erfinden. Alternativ kann man auch sagen "474 (laut Willmott)", denn dies die einzige Quelle, die auch namentlich belegt ist. -- Simplicius ☺ 01:55, 10. Jan 2005 (CET)

Mikrowellen vs. Mikrowellen/alt

Ich möchte darum bitten, dass sich mal ein Admin dieses Dings annimmt: Unter den beiden oben genannten Lemmata befindet sich derselbe Artikel. Unter Mikrowellen/alt mit korrekter Versionsgeschichte, unter Mikrowellen ohne. Benutzer:Fgb hat da irgendwie was gemacht, was mir (und Benutzer:217 anscheinend auch, siehe [5]) sinnlos erscheint. Könnte jemand Mikrowellen schnellöschen und Mikrowellen/alt nach Mikrowellen verschieben? Das wäre mal echt hilfreich. :) — Daniel FR Hey! 20:47, 8. Jan 2005 (CET)

Jetzt sieht da schon wieder alles ganz anders aus. Unter Mikrowellen steht ein Redirect nach Mikrowellen/alt (mit der unkorrekten Versionsgeschichte, wie vorher), und unter Mikrowellen/alt der Artikel ohne jegliche Versionsgeschichte. Was ist hier los? Spukt es? — Daniel FR Hey! 20:52, 8. Jan 2005 (CET)
Das hat Benutzer:Fgb verschoben. Unscheinbar hat schon nach gefargt, was der Sinn der Aktion ist. Bis eine Antwort kommt bitte die beiden Artikel erstmal in Ruhe lassen. --Skriptor ✉ 20:55, 8. Jan 2005 (CET)
Gibt es noch eine Möglichkeit, den ursprünglichen Artikel Mikrowellen mit der Original-Versionsgeschichte zu retten? Vielleicht mit Wiederherstellen oder so? — Daniel FR Hey! 20:54, 8. Jan 2005 (CET)
  • Da Benutzer:Fgb sich nicht zu seinen Beweggründen äußert, hab ich die Verschiebung jetzt rückgängig gemacht. --Skriptor ✉ 10:45, 10. Jan 2005 (CET)

Der Artikel OLAP schwelgt geradezu in Werbelinks. Ist das eigentlich so gewollt? --Philipendula 17:48, 8. Jan 2005 (CET)

hat ausgeschwelgt. -- tsor 19:36, 8. Jan 2005 (CET)
Respekt! Du bist ja mit dem eisernen Besen durch. --Philipendula 01:04, 9. Jan 2005 (CET)
Die Richtlinien für externe Links stehen in Wikipedia:Verlinken. Normalerweise sind mehr als fonf Weblinks zu viel, die Artikel sollen für sich selbst sprechen und Wikipedia ist kein Einkaufsführer. Weblinks aufräumen ist eine Arbeit, die in manchen Artikeln auch öfters nötig ist. -- Schnargel 20:20, 8. Jan 2005 (CET)

Löschregeln

Da wir inzwischen täglich dutzende Löschanträge haben und einige Antragsteller, anstatt ein paar Minuten Arbeit aufzuwenden, um einen Artikelanfang zu wikifizieren beziehungsweise zu einem vernünftigen Stub zu machen, lieber einen Löschantrag stellen um andere die Arbeit machen zu lassen oder sich des „Problems“ einfachst zu erledigen, würde ich den Wikipedia:Löschregeln gerne einen Satz hinzufügen, dass es wünschenswert ist, vor dem stellen eines Löschantrages (wenn sinnvoll und möglich) erst zu versuchen den Autor eines Artikels zu kontaktieren. Dies würde nur einen Teil der Löschanträge betreffen, könnte aber einige Löschantragssteller dazu bewegen sich mehr mit ihren Anträgen zu beschäftigen und würde einigen neuen Autoren zeigen, dass deren Mitarbeit eher diskussions- statt löschwürdig ist. Eure Meinung? -- Schnargel 20:57, 8. Jan 2005 (CET)

Ja, wäre sicher sinnvoll, auf jeden Fall wenn der Ersteller bereits angemeldet ist. Bei IPs kann mans mal versuchen, aber da besteht selten Hoffnung dass es funktioniert (meine ich). --rdb? 21:09, 8. Jan 2005 (CET)
Das klingt grundsätzlich nicht schlecht. Allerdings würde ich es begrüßen, wenn aus dem Satz deutlich hervorginge, daß es dabei nur um Löschanträge für Artikel geht, die ein sinnvolles, wikipediawürdiges Lemma haben und nur an einem Mangel an Substanz leiden. Die praktische Wirkung einer solchen Regel dürfte allerdings gering sein, weil die meisten Problemartikel wohl von IPs kommen, die man kaum erreicht. --Skriptor ✉ 21:13, 8. Jan 2005 (CET)
Natürlich „wenn sinnvoll und möglich“, wie gesagt. Die praktische Wirkung schätze ich auch nicht allzuhoch ein, aber Hoffnung ist ja auch ein Prinzip. Ich hab mal etwas entsprechendes dort eingebaut (und ein paar Worte entfernt, die suggerierten Löschanträge zur Artikelverbesserung zu benutzen). Wer mag darfs ändern. -- Schnargel 00:32, 9. Jan 2005 (CET)

ndash; vs -

Hi, es gibt einige Artikel, bei denen wurde der Gedankenstrich ' - ' gegen ein & ndash; ersetzt - was ist da richtig? Ich persöhnlich spreche mich deutlich für ein ' - ' aus, so lange hier auch Leute mitarbeiten, die damit schlichtweg nichts anfangen können. Ansonsten müsste man doch auch alle Sonderzeichen entsprechend kodieren, oder nicht? Bitte um Klärung. --Liquidat 21:04, 8. Jan 2005 (CET)

OK, eins nach dem anderen: Die Kodierung in HTML-Entitäten haben wir früher (vor der Umstellung auf Unicode) verwendet, um ordentliche Typographie machen zu können. Sie ist jetzt nicht mehr nötig und sollte nicht mehr verwendet werden, weil sie umständlicher und schwerer verständlich ist und teilweise die Suchfunktionen behindern kann. Jetzt also richtige Gedankenstriche.
Was du da oben als Alternative angeführt hast, ist allerdings kein Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) sondern ein Bindestrich (Divis). Bindestriche (Unicode 45) gehören zwischen Wörter, die mit einem Strich verbunden werden: New-York-Reise. Als Satztrenner verwendet man Halbgeviertstriche (Unicode 8211), die deutlich länger sind: Das – meine ich – sieht besser aus. Du kannst diese echten Gedankenstriche zum Beispiel über die Sonderzeichenleiste im Bearbeitungsfenster eingeben (rechts von den Anführungszeichen). --Skriptor ✉ 21:21, 8. Jan 2005 (CET)
Andere Möglichkeit auf einem Windows-PC: Alt-Taste festhalten, auf dem Ziffernblock 0150 eingeben, Alt-Taste loslassen. Ergebnis: – (ndash) Mit 0151 wird's ein mdash (—) :) — Daniel FR Hey! 21:36, 8. Jan 2005 (CET)
Oder auf Mac-OS-Rechnern Alt und Minustaste. -- Schnargel 22:05, 8. Jan 2005 (CET)
Vielen Dank für die Antworten. --Liquidat 23:14, 8. Jan 2005 (CET)
Bei längerem Wikipedia-Gebrauch unter Windows empfehle ich immer wieder gerne den Microsoft Keyboard Layout Creator [6], mit dem man sich sehr einfach weitere Tastenkombinationen belegen kann. Beispielsweise für die „“-Anführungszeichen oder auch den ndash „-“. --APPER\☺☹ 12:04, 9. Jan 2005 (CET)

DVD bestellen

Wo kann ich die dvd von wikipedia bestellen? Bei euch direkt? Danke Daniela Eberlein (Daniela-Eberlein@gmx.de)

P.S Eure seite ist soooo klasse!!!!!

Eine "offizielle" Wikipedia-DVD gibt es noch nicht. Daran wird noch gearbeitet. Wenn du die *CD* meinst, die gibt es im Buchhandel oder hier: http://www.digitale-bibliothek.de --Anathema <°))))>< 22:02, 8. Jan 2005 (CET)
Oder zum selbermachen hier: Wikipedia:Wikipedia-CD. -- Schnargel 22:21, 8. Jan 2005 (CET)
Die Wikipedia-CD-Version vom September habe ich auf DVD in der Zs. CHIP gesehen. --Historiograf 23:32, 9. Jan 2005 (CET)
Bei http://www.digitale-bibliothek.de ist die Wikipedia-CD vergriffen! Versuchs mal hier http://shop.wikipedia.org/ --sk 13:58, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich möchte die Navigation ändern. Nach der Installation habe ich einen Link Spenden den Linkname möchte ich ändern.

Ich habe schon mit einem php-Editor nach dem Linkname gesucht habe ihn aber leider nicht gefunden.

Wo kann ich die Linknamen um benennen?

Schon mal vielen Dank für den richtigen Tip. Bodo

Guckst du in Spezial:Allmessages. --Filzstift ○ 09:18, 10. Jan 2005 (CET)

Roter Namenszug bei Verbesserung von Rechtschreibfehlern

Meine Aktivität für Wikipedia beschränkt sich auf gelegentliche Verbesserungen von Rechtschreibfehlern. Um zu vermeiden, dass mein Name in auffällig roten Lettern hervorsticht, habe ich drei Sätze zu meiner Person geschrieben, die ein anderer freundlicher Benutzer wieder gelöscht habt mit dem Vermerk, das gehöre nicht hierher. ??? Gibt es eine andere Möglichkeit, meinen Namen in freundlichem Blau erscheinen zu lassen? -- 80.129.124.215 02:58, 9. Jan 2005 (CET)

Dein „Name“ ist diese IP-Adresse (80.129...). Die ändert sich vermutlich jedesmal wenn Du eine neue Internetverbindung aufbaust, Deine Sätze sind vermutlich noch vorhanden, aber unter einem anderen „Namen“ als Deiner derzeitigen Nummer. Eine Anmeldung bei Wikipedia mit echtem Benutzernamen ist frei, tut nicht weh und ermöglicht Dir dauerhaftes freundliches Blau. Gruß -- Schnargel 03:05, 9. Jan 2005 (CET)

Danke schön, werde ausprobieren, ob es wirklich nicht weh tut ... Gruß -- 80.129.112.122 13:14, 9. Jan 2005 (CET)

Benutzer der alles löscht

Ich finde es eine Unverschämtheit, das der Benutzer Factumquintus alles löscht. Warum werden solche Mitarbeiter hier geduldet.Wo kann man sich beschweren? – 81.173.136.53 06:19, 9. Januar 2005 (von KMJ nachgetragen.)

Am besten fängt man mit einer höflich formulierten Frage an und versucht den Sachverhalt erst mal neutral darzustellen. -- Schnargel 07:59, 9. Jan 2005 (CET)
Wäre prima wenn du mal darlegen könntest um welchen Artikel es sich handelt. Es geht doch nicht etwa um Hans Söllner? — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 09:08, 9. Jan 2005 (CET)
Habe gerade erst jetzt entdeckt, dass da jemand nicht zufrieden ist mit meinen Edits. Für mich wäre es besser ersichtlich gewesen, wenn du Unbekannter/Unbekannte mir eine Nachricht geschrieben hättest. Da ich keine Hellseherin bin, weiß ich nicht wo ich etwas rausgenommen habe oder Änderungen vorgenommen habe, die dir nicht passten. Sollte es sich wirklich um den Artikel "Hans Söllner" handeln, kann ich dir natürlich kurz schreiben, warum ich was gemacht habe. Der Lebenslauf und die Bilder hatten keine Lizenz, deshalb wurden sie vorerst rausgestellt. Weitere Erläuterungen darüber findest du bei Kneidi. Sie wären wieder reingekommen, wenn die Lizenz nachgetragen würde, ist aber bisher nicht passiert. Übrigens kann ich nix löschen, nur vorschlagen. Ich bin im Allgemeinen auch keine Löschtante. Alles finde ich doch übertrieben. gruß von --Factumquintus 23:21, 9. Jan 2005 (CET)

Bilderserver hin

Ich glaube der Server, der uns die Bilder liefert ist down. Oder ist das ein lokales Problem hier? -- Stahlkocher 12:25, 9. Jan 2005 (CET)

Bei mir funktioniert es wieder, hab aber auch kurzzeitig keine Bilder angezeigt bekommen. Gruß, JuergenL 12:32, 9. Jan 2005 (CET)
Jetzt werden bei mir wieder keine Bilder angezeigt. Gruß, JuergenL 13:33, 9. Jan 2005 (CET)
Bilder? welche Bilder? Ich sehe keine Bilder! ;o( --Aineias &copy 18:10, 9. Jan 2005 (CET)
Wenn das so weiter geht, ist bald alles an der Wikipedia down. Spass macht dieses lahme System schon lange nicht mehr. In diesem Zusammenhang eine Frage: weiß man schon etwas mehr über den Denial of Service, dem die Wikipedia-Server in den letzten Tagen angeblich ausgesetzt waren? --Markus Schweiß, + 18:25, 9. Jan 2005 (CET)
Wenn man die IP-Adresse des Crawlers in einen Browser eingibt, bekommt man eine schöne Statistik präsentiert. Man sieht schon, dass die Anzahl der schlechten Seiten stark ansteigt. Außerderm ergibt eine Google-Suche nach der IP-Adresse, dass auch mindestens ein Weblog betroffen ist. Was immer der Crawler auch zu ermitteln versucht, das Ignorieren der robots.txt und die Konzentrierung vieler paralleler Anfagen auf einen einzigen Zielserver sind entweder ganz große Dummheit oder Absicht.
Der Crawler war aber lediglich eines von einer ganzen Reihe von Problemen, die die Entwickler und Serveradmins zur Zeit quälen. Mir fällt spontan und unsortiert ein:
  • Datenbank
    • Erforderliche Komprimierung der Datenbank, weil der Speicherplatz nur noch für eine Woche reichte und der Master-DB-Server schon die maximale Anzahl Platten hat.
    • Umstellung des DB-Masters auf einen anderen Server mit etwas mehr Plattenplatz
    • zeitweiser Komplett-Ausfall der Replikation auf zwei DB-Slaves
    • durch Replikationsprobleme auf einigen Slaves waren Artikel, Letzte Änderungen und die Beobachtungsliste manchmal veraltet. Es fehlten Versionen in der Versionsgeschichte, wenn man an einen kaputten Slave gelangte.
  • Software-Probleme durch die neue Version, die mehr Anfragen an die Slaves delegiert
    • nach dem Erstellen oder Bearbeiten einer Seite ist diese auf Slave evtl. noch nicht verfügbar, wenn sie vom Browser des Bearbeiters wieder angezeigt werden soll.
    • „Artikel schon vorhanden“-Test sagt „nein“, wenn der Artikel noch nicht auf den jeweiligen Slave repliziert wurde
    • aus diesem beiden Problem ergeben sich viele doppelte Datensätze in der cur-Tabelle, weil Benutzer neue Artikel mehrfach anlegen.
    • jede Menge doppelte und dreifache Bug-Reports in der englischen Wikipedia und Bugzilla bezüglich dieser Probleme binden Entwicklerzeit
  • Sonstiges
    • Hardware-Schäden an mehreren Servern
    • Loadbalancing der Apaches ist nicht optimal
  • Viele Anfragen
    • das interne 100MBit/s - Netz gelangte an seine Grenzen (seit der Crawler gefirewallt wird ist, ist der interne Traffik wieder akzeptabel)
    • GBit/s noch nicht verfügbar, weil das RZ Mittwoch die richtigen Bauteile nicht hatte. 2. Termin am Freitag ist ohne weitere Infos vertrichen.
    • Squid-Proxies in Frankreich werden gerade eingerichtet (sieht gut aus).
  • IRC
    • die Wikimedia-Server wurden ge-klined, weil die RC-Bots zu häufig "Excess Floods" produzierten. (So schlecht kann es der Wikipedia also nicht gehen ;-)

Editwar auf Holocaustleugnung

Benutzer:Stefan2810 löscht seit heute morgen beständig das Attirbut "beispiellos" im Einleitungssatz. Es ist meines Wissens seit dem Historikerstreit in der Geschichtsschreibung Stand, daß die Shoa beispiellos ist und die Behauptung von "kausalen Nexen" der Relativierung dient. ich bitte um Sperrung des Artikels! --MAK @ 12:39, 9. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Artikel mal gesperrt, da es sich eindeutig um einen revert-war handelt. -- Gruß Peter Lustig 13:28, 9. Jan 2005 (CET)
Vielleicht könnt ihr Euch ja darauf einigen, statt „eines beispiellosen“ vielleicht „des beispiellosen“ zu schreiben, oder den Einleitungssatz kürzer zu fassen und „beispiellos“ später zu erwähnen. -- Schnargel 14:00, 9. Jan 2005 (CET)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Holocaustleugnung statt - ich habe Schnargels Beitrag dorthin kopiert. Vielen Dank! --MAK @ 15:00, 9. Jan 2005 (CET)


bitte Stefan2810 temporär sperren

Im Zuge des Editwars und in der darauf folgenden Diskussion hat Stefan2810 mich als MLPDler [7] und Stalinist [8] beschimpft, mir vorgeworfen ich würde die Opfer des Stalinismus beleidigen und mich in die Nähe von Mördern gerückt [9]. Ich habe ihn vor eineinhalb Studnen aufgefordert sich bei mir zu entschuldigen. Er hat es bislang nicht für notwendig befunden seine Entgleisungen zurückzunehmen noch sich zu entschuldigen. Deshalb bitte ich, ihn für einen angemessen Zeitraum zu sperren, damit er Gelegenheit bekommt, über sein Verhalten auf der WP nachzudenken. --MAK @ 18:46, 9. Jan 2005 (CET)

Ich habe Stefan2810 ein paar passende Worte auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich hoffe, diese Ermahnung reicht fürs erste. --Markus Schweiß, + 19:09, 9. Jan 2005 (CET)
Ich hoffe deine mahnenden worte werden dich nicht gleich als kommunistischen schmierfink und völkermordverharmloserhelfer qualifizieren ;-) -- southpark 19:15, 9. Jan 2005 (CET)

redirect löschen

Hallo

Wie lösche ich falsche redirect? zustande gekommen sind dei duch hin-und-her schiebereien! teilweise sind nun plätzbesezt wo ich was hinschieben will, also an dem platz der eigentlich der richtige wäre. (zur not könnte ich ja den artikel "zu fuß" verschieben...)

gruß aus der eifel --Caronna 15:31, 9. Jan 2005 (CET)

Wie ein Artikelverschieben "zu Fuß" aussieht, möchte ich mir im Hinblick auf den unweigerlichen Verlust der Versionsgeschichte gar nicht erst vorstellen. Ich rate jedenfalls dringend von einem solchen Vorhaben ab.
Einen redirect löschen können nur die Administratoren. Das ist jedoch in der Regel schnell zu erreichen, wenn Du entweder hier mitteilst, welche Redirects Dich stören, oder den fraglichen Redirect mit {{Löschen}} als Kandidat für die Schnellöschung markierst und als Begründung etwa hinzufügst "durch Verschieben entstandener, überflüssiger Redirect".
Ansonsten wende Dich einfach an den Admin Deines Vertrauens. -- Stechlin 15:44, 9. Jan 2005 (CET)

ISSN

Hallo, Wie kann ich verhindern, dass die ISSN-Nummer in einer neuen Zeile erscheint? (Bs: Cyberwar) ISSN 1097-1041 Oder ist mein Bildschirm (Laptop) nur zu klein und die ISSN erscheint am rechten Rand?

ISSN 1097-1041 bei Cyberwar nicht über ZDB-OPAC abrufbar: [10] [11] --Cherubino 17:51, 9. Jan 2005 (CET)

In der Vorlage dazu steht ein „float right“ drin, und das nun schon seit dem 15. Dezember 2004, daher möchte ich das nicht ändern. Am besten sollte sich das mal jemand anschauen, der von so was mehr Ahnung hat. Evtl. hat man sich dabei ja was gedacht. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 19:01, 9. Jan 2005 (CET)

Die Vorlage:ISSN war eigentlich für Artikel zu Zeitschriften gedacht (siehe Wikipedia:ISSN) und nicht für ISSNs mitten im Text. Das kann aber gerne geändert werden, wenn die bisherigen Artikel zu Zeitschriften korrigiert werden. Man könnte die ISSN gleich am Artikelanfang in Klammern hinter den Zeitschriftentitel setzen:

Das '''International journal for numerical methods in fluids''' ({{ISSN|1097-0363}}) ist eine wissenschaftliche Fachzeitschrift...

-- Nichtich 02:30, 10. Jan 2005 (CET)

samen

habe frage an Sie: wie lange sind die spermien nach dem geschlechtsverkehr noch aktiv???

1) Solche Fragen gehören nicht hierher.
2) AFAIK einige Tage.
3) Viel Glück - oder besser noch, viel Umsicht!
--Eike sauer 19:46, 9. Jan 2005 (CET)
Alles Weitere dann unter Schwangerschaft ... - Simplicius ☺ 01:50, 10. Jan 2005 (CET)
Das war fies. Pille danach existiert. --Katharina 20:00, 10. Jan 2005 (CET)

wissenswertes über berühmte Leute

Ich habe einen kleinen Absatz unter "Napoleon" eingetragen, der eigentlich ziemlich eklig, aber wie ich finde, auch interessant ist. Es geht hierbei um seinen Penis. Kann ich solche Artikel auch hier einfügen, denn es gibt viele berühmte Persönlichkeiten, die eigenartige Marotten hegen. Bei "Napoleon" bin ich mir der Platzierung des Absatzes nicht so im klaren, denn da wo er jetzt liegt, finde ich ihn nicht passend. Ich würde mich über Hilfe sehr freuen, denn ich bin ja noch ein ziemlicher Laie.

Liebe Grüße Daudy


Mhh, erst dachte ich, jemand will uns veralbern. Dem war wohl nicht so - kannst Du trotzdem mal Deine Quelle angeben? --Markus Schweiß, + 20:12, 9. Jan 2005 (CET)


Hilft das?

Bierman-Stanley-M. The peripatetic posthumous peregrination of Napoleon's penis.(Philosophos), Journal-of-Sex-Research. Nov, 1992. v29(n4). p579(2). Abstract: The posthumous journey of the famous general's penis is related. When Napoleon died in 1821, his priest allegedly took memorabilia as payment, including the organ. Vignali's descendants sold the memorabilia to Maggs and Co. which, in turn, sold it to Dr. A.S. Rosenbach. The organ was then sold to Donald Hyde and then to John Fleming. Later, Bruce Gimelson acquired it. The penis is now owned by Dr. John K. Lattimer.


Habe die Quelle jetzt in Klammern hinter den Absatz geschrieben, ist das ok? Mein Gott, seid ihr schnell mit der Suche nach Quellennachweisen, Hut ab!

Daudy

Sinnlose Links?

Benutzer:Albrecht Conz hat gestern in einigen Artikel Wikilinks entfernt, die seiner Meinung nach "sinnlos" sind (z.B. Orte, Jahreszahlen) (zB [12], [13]. Gibt es über dieses Vorgehen einen Konsens, oder soll man das wieder rückgeängig machen? --Robert 07:05, 10. Jan 2005 (CET)

Es gibt hierzu keinen Konsens sondern wie so häufig zwei "Lager". Während einige es supertoll finden, jedes Datum zu verlinken und da massig Zeit reinstecken wollen andere nur die Daten verlinkt haben, die tatsächlich wichtig zum Verständnis des Artikels bzw. der jeweiligen Umstände zu den Zeiten sind. Spannenderweise sind letztere meistens diejenigen, die die Artikel tatsächlich auch mit Text füllen und nicht nur mit zusätzlichen Links. Ich persönlich kann bzw. muss mit der ersten Variante leben und finde das zweite (Albrechts Vogehen) sinnvoller. -- Achim Raschka 07:35, 10. Jan 2005 (CET)
Danke für die Rüge - aber (zumindest bei Rosa Pock - war ich es der sowohl Inhalt als auch Links geliefert hat :-( --Robert 07:44, 10. Jan 2005 (CET)
Ausnahmen bestätigen die Rgel und ich schildere auch nur meinen persönlichen Eindruck. Ich habe es mir sogar mittlerweile selbst angewöhnt Jahreszahlen zu verlinken (sogar in zoologischen Beiträgen), nur um mich hinterher nicht über diejenigen zu ärgern, die genau das nachtragen ohne sonst irgendwas zu tun. Sinnvolle Verlinkung sieht jedoch IMHO anders aus. -- Achim Raschka 07:56, 10. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Artikelbearbeitungen in der Wikipedia

hat das einen SInn, das Ziel war eine Art "sozialen Wegweiser" in WP zu bieten?!--^°^ @ 10:55, 10. Jan 2005 (CET)

In dieser Form ist das sinnlos: Wenn man nicht weiß, worum es geht, lernt man es aus diesem Text auch nicht. Wenn man weiß, worum es geht, braucht man den Text nicht. --Skriptor ✉ 11:06, 10. Jan 2005 (CET)

Hasso von Manteuffel - Zustand von NS-Biografien

Der Artikel Hasso von Manteuffel scheint mir ein Beispiel für den traurigen Zustand einer großen Anzahl von NS-Biographien zu sein. Dieser Artikel ist keine Biografie, sondern die Beschreibung eines "Helden". Dies wird an folgenden Stellen besonders deutlich:

  • "... trug bei Kriegsende schon beide Klassen des Eisernen Kreuzes"
  • "Der Rittmeister wurde in den 1930er Jahren zu einem berühmten Sportreiter"
  • "konnte Ende November 1941 mit der sog. "Kampfgruppe Manteuffel" bis 50 km an den Stadtrand von Moskau vordringen"
  • Die Division kämpfte immer noch an der Ostfront und war dort sehr erfolgreich. Von Manteuffel soll sogar selbst als Panzerkommandant in Kämpfe eingegriffen haben.
  • Von Manteuffel (...), wurde (...) zum Oberbefehlshaber der 5. Panzerarmee, obwohl er nie einen Generalstabskurs an der Kriegsakademie besucht hatte.
  • Durch besonders kluge Verhandlungen mit britischen Generälen, Ende des Krieges, erreichte von Manteuffel ..."
  • Das war nach damalig geltendem Kriegsrecht rechtens, trotzdem wurde von Manteuffel zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt.

Nach einigen Stichproben vermute ich, dass eine ganze Reihe von Artikeln, welche den Nationalsozialismus und den Zweiten Weltkrieg betreffen, ähnlich problematisch sind. Sie entwerten Unrecht durch besondere "Sachlichkeit", stellen angebliche "Leistungen" breit dar, unterschlagen Fehlverhalten komplett und verstoßen damit gegen NPOV und wissenschaftliche Korrektheit. Man müsste sich auch fragen, ob diese Artikel in ihrer Gesamtheit zu einer Verherrlichung von Krieg und Nationalsozialismus beitragen. Gibt es hier qualifizierte Historiker, die diese Zustände ändern können?

Die Artikel ueber die Generalfeldmarschaelle des Dritten Reichs wurden fast alle in den letzten Monaten vom selben Benutzer erstellt (Benutzer:John N. und haben dementsprechend einen aehnlichen Stil. Das ist ein haeufiges Phaenomen in solchen Situationen. Mehrere Autoren fuehren fast automatisch zu einer neutraleren Darstellung. Viele Gruesse --DaTroll 11:16, 10. Jan 2005 (CET)
Der oder die Artikel sollen in keiner Weise verherrlichend wirken. Ich habe wohl beim erstellen der Artikel nicht so ganz auf die Neutralität meiner Quellen aufgepasst. Es wäre schön wenn jemand die Artikel neutral(er) machen würde! -- Freundliche Grüße John N. § 15:39, 10. Jan 2005 (CET)

Abstimmungen auf Wikipedia

gibt es eigentlich eine übersicht über die ganzen abstimmungen auf wikipedia? -- Darrn 12:11, 10. Jan 2005 (CET)

Wenn du damit Meinungsbilder meinst, dann findest du eine Übersicht auf Wikipedia:Meinungsbilder. -- Peter Lustig 12:22, 10. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ort in Polen (dt.)

Hallo, ich bin beim durchschauen der Kategorien auf die Kategorie:Ort in Polen (dt.) gestoßen. Wie ist eure Meinung dazu, sinnvoll oder nicht sinnvoll? --SteveK 13:23, 10. Jan 2005 (CET)

Es gibt für jede Woiwodschaft die Kategorie Ort in der Woiwodschaft XYZ - wozu sollte man diese Zuordnung doppeln? (Dies gilt für die Kategorie mit (dt.) wie auch die ohne) AN 18:59, 10. Jan 2005 (CET)
Ich bin ja auch der Meinung, das "Ort in Polen" ausreichen würde. Eine eigene Kategorie für die deutsche Schreibweise von polnischen Orten ist für mich auch fraglich. Ich werde dann mal eine LA stellen --SteveK 20:22, 10. Jan 2005 (CET)

Falscher Link?

Wieso verweist 'Akademische Grade und Titel im ersten Satz' auf den Seiten 'Wikipedia:Portal' und 'Wikipedia:Meinungsbilder' auf 'Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie'?

Ich hab den Link etwas angepasst. --JuergenL 16:03, 10. Jan 2005 (CET)

Antarktis

Bezieht Deutschland Waren vom Südpolund wenn ja, welche Transportwege führen zu uns?

Na klar! In der Antarktis werden Thermo-Bikinis für die ganze Welt produziert, zudem führen sie Eisberge und Eisbären (sic!) in die nördlich gelegenen Länder aus (der Handel mit dem Süden ist leider noch unterentwickelt). An Transportwegen bietet sich die besonders kurze Strecke im Tunnel durch den Erdkern an, die allerdings noch nicht vollendet worden ist (aber ich glaube die Chinesen werden das bald machen!).
Aber mal ganz im Ernst, in der Antarktis leben außer auf einigen Polar-Forschungsstationen keine Menschen, das heißt außer Forschungsergebnissen wird dort nichts hergestellt, eventuell kann man die Fischerei in antarktischen Gewässern zählen, aber insbesondere die Exporte nach Deutschland dürften von geringer Bedeutung sein. Transportwege: per Schiff, eventuell per Flugzeug (die fliegen aber nicht die ganze Strecke). --::Slomox:: >< 17:26, 10. Jan 2005 (CET)
Naja, früher gab's einige Walfangstationen, also durchaus Exporte. Da die territorialen Ansprüche in der Antarktis aber nur mangelhaft geklärt sind werden diese wohl recht unterschiedlich gerechnet worden sein. Zu den Bodenschätzen gibt es einen Vertrag der die Abbau bis 2041 untersagt (lt. Wikipedia ;-) --TomK32 €WR Internet 20:02, 10. Jan 2005 (CET)
Das ist nicht ganz richtig, denn meinen letzten Kühlschrank habe ich von dort bezogen, Transportmittel war der Hundeschlitten, aber express. --Lienhard Schulz 19:58, 10. Jan 2005 (CET)

Massen-Löschung von nach Commons übertragenen Bildern

Ich bin gerade dabei, die Bilder, die ich im Rahmen der Buchstaben-Artikel gemacht habe, nach Commons hochzuladen. Das ganze sind 121 Bilder, und irgendwie finde ich es etwas übertrieben, jetzt bei jedem einzelnen hier einen {{CommonsNow}}-Baustein einzubauen. Noch dazu habe ich vor, die Bildbeschreibungsseiten per Skript zu aktualisieren - sie sollten die Lizenzbausteine verwenden: Für die löschenden Administratoren wäre es deshalb nicht nötig, die Bildbeschreibungsseite beizubehalten, wie das im CommonsNow-Baustein empfohlen ist. Ist es ein starker Verstoss gegen die Wikiquette, derartige Löschungen per Wildcard anzugeben, anstelle den empfohlenen Weg zu gehen? --nd 17:40, 10. Jan 2005 (CET)

Hadd-Strafe

Ich bitte darum, den Artikel Hadd-Strafe wegen Revert-Wars zu sperren. Ausserdem bitte ich darum, ihn vorerst auf die Version festzunageln, in der der Link auf Amina Lawal enthalten ist, weil

  • der Artikel Amina Lawal im Artikel Hadd-Strafe entstanden ist und aus diesem nur ausgelagert wurde,
  • das Auslagern dieses Teils und im Gegenzug Setzen des Links meines Erachtens ein Teil des Kompromisses ist, der den Edit-War von Ende August/Anfang September beendet hat,
  • Hadd-Strafe m. E. der natürliche Ort ist, auf Amina Lawal zu verlinken
  • die Abstimmung dazu zugegebenermassen die geringst-mögliche Beteiligung hatte, aber das Ergebnis sicherlich nicht für Löschen des Links spricht,
  • Baba motiviert werden sollte, sich an Diskussionen und Abstimmungen zu beteiligen, statt über "seine" Artikel mit Reverts zu herrschen.

--Eike sauer 20:32, 10. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt gesperrt (selbstverständlich in der falschen Version …). Sagt bitte Bescheid, wenn ihr euch geeinigt habt. --Skriptor ✉ 20:46, 10. Jan 2005 (CET)

Nachtankerkennung

Ein Begriff aus der Automobiltechnik, spricht sich "Nach-Tank-Erkennung". Google findet unter Nachtankerkennung ausser der Wikipedia und deren "mirrors" nur 2 Hinweise in Newsgroups. Gibt es den Begriff wirklich? Können Auto-Spezialisten etwas dazu sagen? -- tsor 21:46, 10. Jan 2005 (CET)

Was auch immer bei der Forschung rauskommt, wenn der Begriff weiter verwendet werden soll, braucht er unbedingt Bindestriche, damit man nicht "Nacht-Anker-Kennung" oder "Nach-Tanker-Kennung" o.ä. liest! --Eike sauer 21:57, 10. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=4011100“