Benutzer Diskussion:Janneman/Archivtrois

ZeitenSchrift

---

Hallo, besten Dank. Gerne würden wir den Link der AGPF auf der Seite "ZeitenSchrift" für immer löschen, da er: 1. Nicht der Wahrheit entspricht und 2. Ein urheberrechtlich geschütztes Bild verwendet.

Da die Seitenbearbeitungen immer wieder rückgängig gemacht werden, wollte ich gerne fragen, welche Möglichkeiten es sonst gibt? Besten Dank für das Feedback. --Zeitenschrift 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Nö, dann würde ich schon eher den Artikel zur Zeitenschrift gleich mitlöschen, wenn dort nur ungestörte Selbstdarstellung statttfinden soll. Sonsten, wie immer: beschwert euch eben bei der agpf für die inhalte/Bilder, nicht bei uns fürs Verlinken. --Janneman 15:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann schlage ich vor ihn zu löschen. Der jetzige Text erfüllt den Tatbestand der üblen Nachrede, Verleumdung sowie Geschäftsschädigung. Wer ist bereit dafür die Verantwortung zu übernehmen? Wikipedia oder der Autor? --Zeitenschrift 13:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier, ich bin dazu bereit, in der aktuellen Form. Ladefaehige Adresse kann man per Link auf meine Website finden. Ausserdem habe ich alles unbelegte mal rausgeloescht. Fossa_?! ^± 21:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Was bewegt Dich dazu, Unwahrheiten über die ZeitenSchrift zu verbreiten und sie zu verunglimpfen, sprich den Ruf des Magazins zu schädigen? --Zeitenschrift 14:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Beschwer dich halt beim Thueringer Verfassungsschutz oder beim Hamburger Innenministerium, dass die sowas ueber euch schreiben. --Janneman 19:44, 3. Dez. 2007 (CET)

---

Habe gesehen, dass Du "J. Barth" zitiert hast auf Deine Benutzerseite. Meinst Du damit John Barth, der Autor von Giles Goatboy und anderen tollen Dingen...?--Bhuck 23:02, 14. Nov. 2007 (CET)

genau der. --Janneman 00:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Federal Writers' Project

Hi, Du hast ohne jede Begründung meine Bearbeitung o.g. Artikels rückgängig gemacht. Es handelte sich ausschließlich um formale Verbesserungen, keine inhaltlichen Eingriffe. Bei reverts solcher Art, wie Du sie vorgenommen hast, sind in der WP Begründungen erwartet. Bis Du Deinen revert begründest, stelle ich meine Version wieder her. Selbe Info setze ich auch auf die Artikel-Disk.-Seite. -- ThoR 23:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute, er hat etwas gegen die Formulierung "US-amerikanisch(en)". Ich hingegen finde sie gut. Wenn das jetzt eine Abstimmung wäre, würde ich mit Dir stimmen, ThoR. :-) --Bhuck 23:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Du könntest Recht haben: Ich habe gerade gemerkt, dass er das SYSTEMATISCH bei mehreren meiner heutigen Bearbeitungen gemacht hat, bei denen ich die Oberkat. Amerikanische Literatur durch die richtige Unterkat. Literatur (Vereinigte Staaten) ersetzt habe. In allen Fällen begründungslos – man könnte so was auch Mobbing nennen... Gruß, -- ThoR 23:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thor, das korrekte Adjektiv für einen Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika heißt amerikanisch, ebenso wie das korrekte Adjektiv für einen Bürger der Bundesrepublik Deutschland nicht etwa "BR-deutsch", sondern "deutsch" ist. Ich habe Amerikanistik studiert, nicht etwa US-Amerikanistik, und habe dort jede Menge über amerikanische Literatur und Kultur gelernt, aber _nie_ wäre es einem Professoren in den Sinn gekommen, Bücher oder Artikel über "us-amerikanische Literatur" zu veröffentlichen. Noch mal für alle in Kürze:

• das Adjektiv "US-amerikanisch" ist stilistisch in höchstem Maße unschön. Es gibt meines Wissens in der deutschen Sprache keine vergleichbare Akronymspezifizierung, und eigentlich solltem sich jedem sprachbewustten Deutschen da draußen die Zehennägel aufrollen. Ich meine genau die, die alle drei Bände Bastian Sick im Regal stehen haben und sich über Leute mokieren, die "Sinn machen" schreiben oder sagen. Tun sie in diesem Fall aber nicht. Warum? Das hat etwas mit den spezifischen politischen Konnotationen zu tun, die das Wort "US-amerikanisch" mit sich bringt. Es handelt sich hier - das weiß Bhuck vermutlich nicht - um ein Wort, das in der so genannten antiimperialistischen Linken in den sechziger Jahren entstanden ist und es übrigens über diesen kleinen Umwegauch in den offiziellen DDR-Sprachgebrauch geschafft hat. Nun ist dir vielleicht nicht entgangen, dass es die DDR nicht mehr gibt, sondern nur noch die Bundesrepubllik Deutschland. Deren offizielle Stilfibel für diese Angelegenheiten, das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, erstellt vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen kennt nur amerikanische Amerikaner, aber keine US-amerikanischen US-Amerikaner. Dieses Werk ist im übrigen auch die Grundlage für die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.

• Eigentlich also eine klare Sache. Warum meinen hier aber aberhunderte Wikipedianer wieder und wieder wider ihre eigenen Konventionen, ein stilistisch mehr als unhübsches und von zentnerschwerem historisch-politischen Ballast belastetes Wort zu bevorzugen? Ganz einfach: Sie hängen an ebendiesem Ballast, wie man wieder und wieder sehr schön sehen kann, sobald dieses Thema aufkommt - häufiger mal auf meiner Diskussionsseite. So war sich etwa ein Harro von Wuff nicht zu blöd, zu behaupten, die Tatsache, dass Amerikaner ihr Land "America" zu nenn belieben, habe etwas mit ihrem begrenzten Horizont zu tun. In ebenso dümmlicher Manier sich zu äußeren konnte sich Ephraim33 gerade noch zurückhalten, von Dummheit und Hass zeugt der Beitrag aber immer noch. Das Argument schaut in etwa wie folgt aus: "Sollen die mal nicht glauben, das würde alles ihren ihnen gehören, die dummen Amis mit ihrem imperialistischen Gehabe." Tatsächlich werden aber andere Argumente vorgehalten:

• Zunächst das Argument der Präzision: "amerikanisch" sei nicht eindeutig genug. Nun, da frage ich mich doch, wo die fleißigen Helferlein bleiben, die sämtliche Vorkommnisse von "südafrikanisch" in "R-südafrikanisch" ändern, schließlich liegen Botswana und Lesotho und Swaziland und Namibia und Gottweißwasnoch alle in Südfarika - wir haben sogar ne BKL dafür. Ebenso frage ich mich, warum etwa ein Karl Koch nicht als "BR-Deutscher" einsortiert wird - zeit seines Lebens gab es zwei deutsch Staaten, und von der Wiege bis zur Bahre hatte er nur den einen Pass. Wär das nicht eine Präzisierungsaufgabe für dich? Oder um mal beim aktuellen casus beli zu bleiben: du schrubst, das Federal Writers' Project sei nicht etwa eine amerikanische, sondern eine US-amerikanische Bundesbehörde. Da besteht also Präzisierungsbedarf? Welche anderen amerikanischen Regierungen gibt es? SD-amerikanisch? tz_Amerikanisch? Klär mich auf. Nehmen wir den Umkehrschluss: Es ist also korrekt, Hugo Chavez als "amerikanischen Präsidenten" zu titulieren? Sapperlott.

• Damit kommen wir nahtlos zum zweiten Argument, das des "Sprachgebrauchs". Das ist so einfach zu widerlegen, dass es schon fast zum Heulen ist. Behaupte mal einer, Neil Young sei ein amerikanischer Sänger. "Nein!" geht der empörte Aufschrei durch die aufgeklärten Massen. "Den kriegen sie nicht, der ist Kanadier". Und was der Volksmund so macht, wenn er mal wieder kotzt, ist z.B. hier hübsch zu sehen. Das sind übrigens die gleichen Leute, die sich um die Reinheit der toitschen Sprache sorgen und deswegen intuitiv richtig zu "amerikanisch" greifen, wenn sie sich über Bush auskotzen. "US-amerikanisch" wirst an einem solchen Stammtisch nicht hören. Spaßig, nicht? Die Umgangssprache, selbst im antimamerikanischen Furor, der akademische Sprachgebrauch _und_ der amtliche Gebrauch decken sich, nur Wikipedia tanzt aus der Reihe.

• Nebenbei, was sagen denn die Fachmänner? Mal ein paar Standardwerke rausgesucht:
  • Hesse, Eva und Ickstadt, Heinz (Hrsg.): Englische und amerikanische Dichtung, 4 Bde. Bd.4, Amerikanische Dichtung. C. H. Beck: München 2000. ISBN 3406464637
  • Link, Franz H. (Hrsg.): Amerikanische Lyrik. Vom 17. Jahrhundert bis zur Gegenwart. (zweisprachig). Reclam: Ditzingen 1998. ISBN 3150097592
  • Hubert Zapf (Hrsg.): Amerikanische Literaturgeschichte. Metzler, Stuttgart, 1996 ISBN 3-476-01203-4
  • Bert Engler und Kurt Müller (Hrsg.). Metzler Lexikon amerikanischer Autoren Metzler, Stuttgart 2000. ISBN 3476016544
  • Martin Schulze: Geschichte der amerikanischen Literatur. Propyläen-Verlag, Berlin, 2002. ISBN 3549057768
  • Winfried Fluck: Das kulturelle Imaginäre. Eine Funktionsgeschichte des amerikanischen Romans 1790 bis 1900. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1997. ISBN 3518288792
  • Heinz Ickstadt: Der amerikanische Roman im 20. Jahrhundert. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998. ISBN 3534130278
  • Allié, Manfred : Die Klassiker der amerikanischen Literatur : von der frühen Nationalliteratur bis zur Gegenwart Düsseldorf : Econ, 1987
  • Baruch, Gertrud [Hrsg.] : Hauptwerke der amerikanischen Literatur : Darstellungen und Interpretationen München : Kindler 1990.

• Nebenbei, wo wir gerade bei amerikanischer Liteartur sind: die derzeitige Kategorisierung verunmöglicht es mir übrigens auch, auch nur einen der in den drei Bänden von pl:Hans Galinskys dreibändigem Standardwerk Geschichte amerikanischer Kolonialliteratur (Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1995) in die Kategorie zu bringem, in die sie gehören: ein Jonathan Edwards oder ein John Woolman (gerne auch: Ursula Brumm: Koloniale Literatur in Amerika als amerikanische Literatur, WVT - Wissenschaftlicher Verlag Trier, Schriftenreihe Literaturwissenschaft, Band 5), beide tot vor 1776, wird hier völlig ahistorisch in die Kategorie:US-Amerikaner bzw. Literatur (Vereinigte Staaten) einsortiert, weil sich WP für ein schlichtes "Amerikaner" zu fein ist.

Um es kurz zu machen: sobald ich hier als Amerikanist in der Wikipedia gezwungen werde, über "US-amerikanische Literatur" zu schreiben, werde ich meine Mitarbeit in diesem Projekt einstellen. Ende der Durchsage. --Janneman 00:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Du hast Dir einen langen Brief geschrieben; warum nicht, auf Deiner eigenen Diskussionsseite. All dem, was da oben steht, widerspreche ich gar nicht – weil es gar nicht darum geht. Ich habe mir seit gestern die Mühe gemacht, die Kategorie Amerikanische Literatur durchzuforsten: die existiert, wurde nicht von mir geschaffen, und enthält einige hundert Einträge. Spezifiziert ist sie in zwei Unterkategorien: Kanadische Literatur und Literatur (Vereinigte Staaten). Und dem Procedere bei Kategorien gemäß, habe ich die jew. Artikel der jew. richtigen Kategorie zugeordnet. Eine rein formal-sachliche Aktion. Beim Federal Writers' Project musste ich Zeilen über Zeilen lesen, bevor eindeutig klar war, dass es zur US-Kategorie gehört. Deshalb habe ich bei diesem Artikel früh aus dem amerik. ---> US-amerik. gemacht: der Klarheit wegen, wie übrigens in jedem biograf. Artikel über einen US-Amerikaner auch steht, dass er US-Ami ist / war. That's it. – Ich habe eine Vandalismusmeldung über Dein bisher unerklärtes Verhalten gemacht, nachdem Du den Artikel entgegen meiner Aufforderung begründungslos zum zweiten Mal revertiert hattest und ich feststellte, dass zwei andere Art.-Kategorie-Bearbeitungen auch ohne Begründung von Dir revertiert worden waren. -- ThoR 01:23, 16. Nov. 2007 (CET)

PS: Es ist nahezu unmöglich, Dir zu antworten, weil Du ständig 'was nachschiebst. -- ThoR 01:23, 16. Nov. 2007 (CET)

PS.PS: Natürlich kann man Amerikaner vor 1776 kategorisieren: die, die's betraf, habe ich in der Kategorie Amerikanische Literatur gelassen... -- ThoR 01:27, 16. Nov. 2007 (CET)

So, wie ich heute eine Dozentin der Kat. Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) zugeordnet habe, weil keine zutreffende Spezifikation für ihre Uni / ihren Ort existiert. -- ThoR 01:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Brief galt übrigens Dir. Wer Augen hat, der sehe. Zum Kotzen. --Janneman 01:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ja auch auf ihn geantwortet. Willst Du einen Windmühlen-Flügel-Kampf gegen Kategorien führen, oder was willst Du eigentlich erreichen? Wem tut es weh, wenn etwas in einer Kategorie sachlich-spezifiziert einsortiert ist, in einem Projekt, das mal eine Enzyklopädie werden will. In welchem ernst zu nehmenden Lexikon findest Du amerikanisch als spezifische Herkunftsangabe? Gruß, -- ThoR 01:41, 16. Nov. 2007 (CET)

amerikanische Literatur, amerikanische Musik, amerikanische Verfassung, amerikanische Unabhängigkeitserklärung, amerikanische Revolution, Spanisch-Amerikanischer Krieg. Das Metzler Lexikon amerikanischer Autoren habe ich dir ja schon anempfohlen, du hast es aber igenoriert, so wie eben alles, was dir nicht in den Kram passt.--Janneman 01:45, 16. Nov. 2007 (CET)

amerikanischer Kontinent

Ganz ernst an euch alle: Wenn man ein paar Tage weg von WP ist, dann merkt man direkt wieder, was einem eigentlich fehlt. Liebe Grüße aus besagtem Land. :) --Scherben 06:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, wir reden völlig an einander vorbei; abgesehen von Deinem nicht WP-konformen Umgang mit reverts. Ich verstehe, was Du sagen willst und worum es Dir geht; natürlich gibt es umgangssprachlich-selbstverständliche Formulierungen wie amerikanische Verfassung oder amerikanischer Bürgerkrieg usw., aber das sind keine (keine!) enzyklopädisch relevanten Zuordnungen. Ich schlage Dir vor, Du beantragst die Aufhebung der Kategorien, um die es geht, und dass in der WP generell nur noch von amerikanisch gesprochen werden darf, denn das scheinst Du zu wollen. – Ich habe eine sachlich richtige, WP-gemäße und geradezu gewünschte Aktion durchgeführt, die Du nicht zu akzeptieren bereit bist – worüber sollten wir da eine Einigung herstellen? Aus dem FWP-Textblock können die US- gerne wieder raus; bei den Kategorien gibt es imho sachlich keinen Spielraum. Btw, ignorieren tust bisher DU – indem Du auf die Sachfrage der nun einmal existierenden Kategorien nicht eingehst. Gruß, -- ThoR 02:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte diesen Wortaustausch nicht fortsetzen – meine Lebenszeit ist mir zu wichtig. Ich werde in dem FWP-Artikel die Kategorien korrekt benennen, es fehlten ohnehin noch zwei, und die anderen Bearbeitungen im Text-Block schenke ich Dir. Ich hoffe, Du kannst mit diesem Kompromiss leben, der inhaltlich auf Deine o.g. Vorstellungen eingeht. Anderenfalls muss ein Admin entscheiden, wenn Du die Kategorien wieder entfernst. Gute Nacht. -- ThoR 02:22, 16. Nov. 2007 (CET)

---

beruhigt...

Das angesprochene Problem ist nicht lösbar. Trinkt erstmal beide einen Tee und laßt das mal sacken. Genauso unklar und unlösbar ist die Schreibweise osteuropäischer Städte. Köppe einkloppen bringt doch nix... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Eifer, der hier diesem Thema entgegen gebracht wird, ist schon erstaunlich. Ich finde halt US-amerikanisch schon präziser, benutze aber auch einfach nur "amerikanisch", je nach dem...und meist lasse ich die Form, die ich gerade vorfinde--bin nicht so einer, der dann dauernd "Jänner" durch "Januar" ersetzt, um nur ein weiteres der Endlosdebatten hier aufzugreifen. Und während ich Jannemans Verteidigung des US-losen-Gebrauchs zu würdigen weiss, so wäre es verkehrt, die Motivationen nur im linken Antiimperialismus zu sehen. Ich habe schon mit genügend Kanadier und Brasilianer geredet, die durchaus behaupten würden, Chavez (oder auch ein rechtsgerichteter lateinamerikanischer Politiker...es ist nicht deshalb, weil es Chavez ist) sei in der Tat ein amerikanischer Präsident. Und auch bei "deutsch" kommt es manchmal vor, dass man (gerade in Abgrenzung zum DACH-Raum) betonen muss, man meint damit das bundesrepublikanische. Man sagt ja auch "Ladies and Gentlemen, the President of the United States" und nicht "Ladies and Gentlemen, the President of America". Da muss Platz für sowohl als auch sein, und man sollte bitte nicht so dogmatisch sein.--Bhuck 10:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Da bleibts wohl beim klassischen Problem Nationen gegen Kontinent. Heute morgen gelesen: Die etwa 80 Arten der Echten Vipern sind in Europa, Asien und Afrika verbreitet während die Grubenottern und vor allem die Klapperschlangen ihren Verbreitungsschwerpunkt in Amerika haben ... Vielleicht brauchen wir tatsächlich irgendwann mal eine Richtlinie zur Trennung bzw. Klarstellung - Ich werde bsp. sicher keinen Artikel US-amerikanischer Impressionismus schreiben und bei einem selbigen Amerikanischer Impressionismus sollten weder Mexikaner noch Kanadier in mehr als einer Randbemerkung auftauchen. Gruß -- Achim Raschka 11:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Achim, das mit Amerika ist ganz korrekt und meint Janneman auch nicht. Amerika bezeichnet den Kontinent oder den Staat USA. Dagegen bezeichnet amerikanisch ausschließlich etwas zu den USA gehöriges. Substantiv und Adjektiv laufen hier nicht kongruent. Kann man überigens in jedem Duden nachlesen, aber solche altmodischen Mittel scheint hier ja niemand zu verwenden... ;) --ThePeter 11:14, 16. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) - der Duden, 21. Auflage, lässt sich dazu nicht aus sondern liefert nur Schreibweisen – der liegt immer auf meinem Schreibtisch im Büro. Ich habe aber auch kein Problem mit Amerika as U.S.A. im kulturellen Sinne, nur wird es diesen Krach halt immer wieder geben, wenn wir des nciht irgendwo mal manifestieren. Wenn ich von amerikanischen Schlangen rede wird mich niemand mißverstehen da niemand davon ausgeht, dass die nationale Grenzen respektieren, im Zweifel kann ich immer noch auf Neotropis und Nearktis ausweichen, schwieriger wirds schon mit der "amerikanischen Vogelwelt", die je nach Kontext sowohl die Avifauna des Kontinents als auch der Vereinigten Staaten benennen kann. So how about this in the Richtlinien: Bei Personen, die in den heutigen Vereinigten Staaten leben, sollte prinzipiell immer von Amerikanern gesprochen werden. – damit wäre es zumindest für den Artikelinhalt geklärt. Zu den Kats: Wenn wir Europa paralel zu Amerika laufen lassen muss sich das auf den Kontinent beziehen, da finde ich die Kategorie "Literatur (Vereinigte Staaten)" neben anderen Nationalbezeichnungen des amerikanischen Doppelkontinents gar nciht so verkehrt. Gruß -- Achim Raschka 12:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Najaaaa. Ein argentinischer Austauschschüler hat sich mal von seiner Mama Rindfleisch schicken lassen, weil er meinte, daß das in Deutschland erhältliche nichts taugt, da stand "Ternera americana" drauf mit einer großen argentinischen Flagge. In mexicanischen Supermärkten wird nach amerikanischem und europäischem Bier unterschieden. Und eine der bekanntesten Kneipen in Ushuaia kurz vor dem Faro Les Eclaireurs heißt "amerikanisches Ende"... So ganz klar scheinen das die Lateinamerikaner nicht zu trennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Najaaaa. Was die Argentinier und Mexikaner sagen, wird wohl nur wenig Aussagekraft über die Bedeutung eines Adjektivs der deutschen Sprache haben. @Achim: Auszüge aus meinem Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 3. Aufl. 1996: Amerika: 1. Erdteil. 2. kurz für Vereinigte Staaten von Amerika; Amerikaner: 1. Einwohner zu Amerika (2). 2. rundes Gebäckstück aus Weizenmehl mit Zuckerguss; amerikanisch: 1. a) Amerika (2), die Amerikaner betreffend. b) in amerikanischem Englisch. 2. (Film) eine Einstellung betreffend, bei der eine Person bis etwa zum Knie zu sehen ist. --ThePeter 12:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Ok, aus der Richtung betrachtet stimmts wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Um nicht zu sagen, "aus der amerikanischen Perspektive"? (siehe oben) :-)

Mit dem Duden-Auszug können wir zwar (meine ich) alle leben. Ggf. ist die deutsche Sprache mehr von der englischen Sprache als von der spanischen beeinflusst, aber man sollte auch die Empfindlichkeiten der Kanadier respektieren (zumindest der englischsprachigen, und erst recht der wenigen deutschsprachigen). Trotzdem denke ich, dass Lateinamerika eben auch Amerika ist--sonst müsste es anders heissen. Ich denke, wir sollten keine Richtlinie erlassen, die den Gebrauch von "US-amerikanisch" erzwingt, aber eben auch keine, die den Gebrauch verbietet.--Bhuck 14:29, 16. Nov. 2007 (CET)

wir haben bereits eine derartige Richtlinie, beschlossen per Meinungsbild; sie heißt Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.

--Janneman 14:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Meinungsbild betraf, so weit ich sehen kann, den Staatennamen, hier also "Vereinigte Staaten" -- die Herleitung für die Adjektivform kann ich nicht erkennen (ist vielleicht da, aber wurde im Meinungsbild selbst nicht thematisiert). Dass die Adjektivform umstritten ist (nicht nur in diesem Beispiel) wird dadurch klar, dass die Richtlinie derzeit geschützt ist (Beweis, dass das, was drin steht, nicht Konsens ist). Seit wann sind die Bewohner Nordirlands nicht mehr irisch sondern britisch? Britisch sind nur die Bewohner von Großbritannien. Und dann gibt's die Streite um Moldawien und Birma.--Bhuck 15:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Hee!!!...

...was heißt hier ausnahmsweise? Wusste gar nicht, dass wir sehr oft verschiedener Meinung wären - *grübel* --Hans Koberger 14:51, 19. Nov. 2007 (CET)

no hard feelings, wir laufen uns ja eher selten über den Weg. Nur wenn ich mal was von dir lese, machst du mir zu oft einen auf Rächer der Enterbten oder so. Völlig unmaßgeblicher, durch zunehmende persönliche Metaphobie und durch keinerlei Einzelnachweise gestützter vager Eindruck. --Janneman 14:56, 19. Nov. 2007 (CET)

War eh nur spaßig gemeint. Aber ich merk, ich muss an meinem Image arbeiten → Ab jetzt kein Einsatz mehr für die Enterbten oder so! - obwohl ich seh schon, es wird wohl nix mit meinen guten Vorsätzen ;-) LG, --Hans Koberger 15:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:Codeispoetry#Hinweis_2

Mahlzeit... Gehe ich Recht in der Annahme, daß Du Triebtäter gesperrt hättest, wenn codeispoetry das nicht bereits getan hätte? silberlocke meint nämlich, das habe ein "Geschmäckle". Daher möchte ich Dich bitten, Dich ggf. dort mal zu Wort zu melden. Danke und Gruß, Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 16:09, 19. Nov. 2007 (CET)

hättickwohl, allerdings wg. EOD-Missachtung, bei Codeispetry gehts allerdings um die Stoppok-Geschichte, die ich nicht mehr verfolge aus der ich mich raushalten werde. --Janneman 16:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Hmm, ich hab gelernt, dass es anscheinend manchmal keine so gute Idee ist, eine Sperre vorher auszudiskutieren... die Stoppok-Geschichte genauso ignorierend... Complex 16:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

Hallo Janneman,

man kann sich nicht überall gut auskennen. Vielleicht ziehst du deinen LA einfach wieder zurück. Es ist der zentrale Begriff für das Forschungsprojekt, dessen Ergebnisse jährlich vom renommierten Suhrkamp Verlag unter dem Titel "Deutsche Zustände" verlegt werden. Deutsche Zustände 1 - Deutsche Zustände 6. Es ist wie Benutzer:Ot schon sagte, das Projekt in Deutschland zu diesem Bereich.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 16:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Nu, das werde ich wohl tun - es hat sich ja mittlerweile im Artikel nen bisschen getan. Wäre aber trotzdem nett, wenn etwas deutlicher würde, was der Artikel nu eigentlich beschreiben will - ne Forschergruppe der Uni Bielefeld oder aber nen Begriff aus dem sozialwissenschaftlichen Diskurs en gros - was von dem Artikel ist interne Nomenklatur der Bielefelder, woher kommen überhaupt die Zahlen? --Janneman 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hat deine Stimmabgabe was mit deiner Diagnose zu tun? --Asthma 19:59, 20. Nov. 2007 (CET)

im Prinzip ja, was aber nicht heißen mag, dass ich mit RS kein Bier würde trinken wollen. --Janneman 20:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Übersetzungsprojekt

Hi Janneman,
ich bastle gerade für Zeno.org an einem wikibasierten Übersetzungsprojekt zur Erstellung freier Übersetzungen gemeinfreier Texte. Da du mir als einer der ersten einfällst, der da vielleicht was Konstruktives zu sagen kann und vielleicht sogar mirtmachen würde, möchte ioch dich auf Zeno:Übersetzungen locken und zu konstruktiver Mitdiskussion und -arbeit einladen (jeden Mitleser natürlich ebenfalls). Gruß -- Achim Raschka 08:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Klingt ganz spannend, jetzt bräuchte ich nur noch Zeit...--Janneman 12:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Benutzername

Szervusz! Wie kommst du eigentlich dazu, mir eine Frist für die Umbenennung meines Benutzernamens zu setzen. Ich schreibe dir ja auch nicht vor, wie du dich benennen willst. Ich glaube, du kennst dich in der Geschichte nicht aus. Ich will also exakte Gründe für die Angedrohte Sperrung wissen!!!--Admiral Horthy 12:13, 25. Nov. 2007 (CET)

„nochmal in aller Deutlichkeit: das war keine Aufforderung zum Diskutieren, das war eine Aufforderung zur Namensänderung. So du ihr nicht nachkommst, wirst gesperrt, easy as pie. --Janneman 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)“

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Admiral_Horthy“

Hallo Janneman! Entschuldigung, aber hast du heute morgen irgendwas im Kaffee gehabt?. Ich will Gründe wissen. Dann bin ich gern bereit, meinen Namen zu ändern. Eine Aufforderung, wie du sie mir gestellt hast, zieht in meiner Heimat nicht. Sowas haben wir 12 Jahre bei den Nazis und 40 Jahre bei den Komunisten auch erlebt. Desweiteren habe ich während meiner Ausbildung gelernt, dass man nichts ohne Grund tut. Also schreib doch was dich stört!!!!!!!! Hochachtungsvoll --Admiral Horthy 13:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Kaffee schwarz, bisschen Zucker. --Janneman 15:26, 25. Nov. 2007 (CET)

mal eine Einschätzung eines zufällig Vorbeikommenden: Jannemann, auch wenn du vielleicht über den Benutzernamen empört bist, so wirst du wohl auch noch ein sachliches Statement zustande bekommen. Dein Auftreten in dieser Sache finde ich gelinde gesagt eine Frechheit. Bei der Art und Weise, in der du (mit welcher Legitimation eigentlich?) den Benutzer hier zu einer Namensänderung zwingen willst, greift man sich wirklich an den Kopf. Vielleicht täte dir ne Wiki-Pause mal ganz gut? Und ich meine jetzt nicht BS, sondern einfach mal ne Tasse Tee? Vielleicht fällt dir dabei ja auch noch ne Begründung ein... --77.179.90.81 02:20, 26. Nov. 2007 (CET)

2 Artikel

Kritik und Bewertung. Ich weiß, ist schwer, aber versuch es doch noch mal mit jeweils einem Artikel pro Tag zu lesen und zu verstehen. Ich weiß ja nicht, was du studiert (hast), aber das sollten immer zentrale Begriffe sein. Vielleicht klappt's ja später. --...bRUMM↔fUß! 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich da natürlich in dein Bewertungssystem eingefühlt, dessen Erfolg ja schon sprichwörtlich ist. --Janneman 19:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, deinen Möglichkeiten entsprechend hast du vermutlich dein Bestes gegeben. --...bRUMM↔fUß! 20:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Darf ich dich zum Admin vorschlagen? --Janneman 20:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Falls du es für wahrscheinlich hältst, dass ich auch nur Machtgelüste ausleben und mitspielen möchte, hast du eine etwas eingeengte Sichtweise.

[1] - mh... Meldung auf WP:VM wg. WP:KPA?? --...bRUMM↔fUß! 01:20, 27. Nov. 2007 (CET)

hm? Wennde glaubst, wie ich das jetzt mal deute, der Mssr. Erdenrund sei meine Socke, kann ich dich beruhigen, ich hab nur eine Socke, und die hat nen schöneren Namen. Auch habe ich besseres vor, als mich den lieben langen Tag mit deinem Ego zu beschäftigen, so groß es auch sein mag, also wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine Selbstgespräche jetzt wieder andernorts führen könntest. Gute Nacht, --Janneman 01:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Freie Bahn dem gemachten Sinn

Lieber Janne, ich tu's ja ungern, gebe aber hiermit zu, womöglich falsch gelegen zu haben (muss sich um einen kleinen Webfehler im Schöpfungsplan handeln, der an meiner sonstigen Unfehlbarkeit freilich keine ernsthaften Zweifel aufkommen lassen dürfte). Wie dem auch sei, ich gelobe hiermit feierlich, meinen Widerstand gegen die von mir des Anglizismus geziehene Wendung Sinn machen aufzugeben. Eine einfache Überlegung zwischen den S-Bahnhöfen Tempelhof und Südkreuz brachte mich zu dieser Erkenntnis: sofern eine Sache Spaß machen kann, ist ein ihr gleichfalls innewohnender Sinn zumindest nicht völlig auszuschließen. Da dies so ungefähr der letzte Punkt sein dürfte, wo ich mit Mr. Sick stilistisch einer Meinung war, spiele ich mit dem Gedanken, mir das heutige Datum in Kalendern zukünftiger Jahre rot anzustreichen. Mit bestem Gruß, --Rainer Lewalter 15:49, 5. Dez. 2007 (CET)

mmh, macht Sinn .. -- Achim Raschka 15:53, 5. Dez. 2007 (CET)

..freut mich, dass Du das Problem so zeitnah angedacht hast, Achim ;-) --Rainer Lewalter 15:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Apropos zeitnah, wie siehts denn aus mit heute abend bei euch beeden? -- Achim Raschka 16:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Du hast meine Antwortmail nicht bekommen?!? Dein Spamfilter treibt mich in den Wahnsinn... --Rainer Lewalter

hmmm? waswaswaswowann? --Janneman 17:21, 5. Dez. 2007 (CET)

@Janne please call me: 030 78 90 46 22

@Rainer: no, I call you -- Achim Raschka 17:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Betr.: Petula Clark

Hi. Da ich sonst nur wenige Admins kenne und der Meinung bin, du hast das Trauma meines Besuches in deinem Heimatort noch immer nicht für mich abgearbeitet ;-) wende ich mich mit der Bitte an dich, diesen Artikel (nicht die Diskussion, wenn das möglich ist) für IP zu sperren. Grund: Seit September versucht eine IP ständig Clark als US-Amerikanerin darzustellen. Wenn nach einer Weile Ruhe ist, melde ich mich wieder zwecks Entsperrung. Danke im Voraus. --nfu-peng Diskuss 16:02, 9. Dez. 2007 (CET)

wir hoffen, sie hatten einen angenehmen Flug mit Janneman und würden uns freuen, sie auch das nächste mal an bord begrüßen zu dürfen. --Janneman 19:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Oral history gone wild...

Lieber Janne, auf der Spur der Duftmarken, die a mutual acquaintance so hinterlässt, bin ich auf Abwege geraten und mal wieder ins Reich des Blühenden Blödsinns gelangt. Da ich, was den Forschungsstand im Bereich Black History angeht, nicht so firm wie Du bin, hier meine Fragen. Der Artikel Kunta Kinte unterstellt, dass es sich um eine belegte historische Persönlichkeit mit der Biographie handele, die Mr. Haley ihm hat angedeihen lassen. Meines Wissens wäre es doch eher zutreffend, den Herrn als literarische Figur einzusortieren, für die es möglicherweise historische Vorbilder gibt? Ganz gruselig wird es ja bei der Kategorisierung als Gambier, will mir scheinen. Und dass der Ort Juffure von „historischer Bedeutung“ sei, weil Kinte etc.pp., ist doch wohl auch eine ausnehmend gewagte Behauptung, oder täusche ich mich? Mach mich doch mal schlau. Es dankt --Rainer Lewalter 12:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich wünschte, ich hätte nen JSTOR-Zugang...Ich traue dem Haley da jedenfalls nicht über den Weg. --Janneman 14:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Shazbot! Der Anfang klingt ja schon mal lieblicher als Festtagsglöcklein an mein skeptisches Tympanon, da erführ' man doch gern mehr... --Rainer Lewalter 15:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Tausche E-mail-Adresse gegen jstor-Artikel ;) --David Ludwig 15:15, 14. Dez. 2007 (CET)

so wirds gemacht (aber dann muss ich ja auch noch was dzu schreiben, und um Roots habe ich ja eintlich immer nen weiten Bogn gemacht. --Janneman 15:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Womöglich kann ich das auch übernehmen? Und überhaupt, wie jetzt? Amerikanist und vor Roots auskneifen, tsts! Was dem einen die Knute des Tabakspflanzers... --Griotpedia-the oral tradition anyone can edit 15:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Angekommen? --David Ludwig 15:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Yessuh, massa Dave. ;-) --Rainer Lewalter 15:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Ah done tole you de Haley boy ain't no good. --Janneman 15:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Still, me done had lotsa fun. --Griotpedia – the oral tradition anyone can edit 15:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Mich juckt's ja grad dermaßen in den Pfoten, Kunta mit einem LA zu verzieren, bzw. Redirect auf Roots (Fernsehserie). Nur steht ja zu befürchten, dass dem Manne post festum und per zahlloser Veröffentlichungen die Historizität nachgereicht wurde... was meint Ihr? --Rainer Lewalter 16:12, 14. Dez. 2007 (CET)

eigentlich gehörts ja eher in Wurzeln (Roman), das haben wir aber noch gar nicht; andererseits ist Kunta ja schon nen Begriff, und möglicherweise hat er sich ein eigenes Lemma gerade qua eigener Historizitätsdebatte erschwindelt? Jedenfalls müssen die Kats erstmal raus und das ganze als Fiktion/Faction gekennzeichnet werden. --Janneman 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)

edit-war

bitte nicht am munteren hin-und-her-spielchen teilnehmen. es ist kontraproduktiv. --JD {æ} 13:30, 15. Dez. 2007 (CET)

im Prinzip ja, aber oft klappts ;-) Gruß, --Janneman 13:32, 15. Dez. 2007 (CET)

gna, nein, da stehe ich gar nicht drauf. und es dient nicht der versachlichung der möglichen diskussion. --JD {æ} 13:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Richtige Entscheidung

mit hgn-p, aber solltest Du ihn nicht trotzdem auf seiner Disk deswegen ansprechen? Nur so... Grüße, Shmuel haBalshan 21:38, 15. Dez. 2007 (CET)