Benutzer Diskussion:Hans Chr. R.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorschlag oder Bitte

Könntest Du etwas über andere Bedeutungen von Niederschlagsmenge bringen? Gruß --888344

Hhmm! Weiß nicht, wie die Frage an mich kommt. Immerhin kann ich sagen, daß der Begriff "Niederschlag" (Präzipitat) auch in der chemischen Nassanalytik vorkommt. Bei bestimmtent Reaktionen entsteht ein Niederschlag, z.B. es wird aus einer gesättigten Lösung etwas ausgefällt. Dazu auch ausführlicher bei Römpp, Chemie-Lexikon. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte es in einem Lueger-Technik-Lexikon als typ. Begriff aus dem Hüttenwesen gefunden; vielleicht zu alt oder unbedeutend? --888344

Bingo! Von Niederschlagsarbeit sprach man früher bei der Verhüttung von Bleierzen, wobei die schwefelfreien Roherze mit eisenhaltigen Niederschlagsmitteln in einem Hochofen niedergeschmolzen wurden etc. (siehe Literaturangabe H.Ost). MfG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank - bei mir leider kein Bingo; ich glaube inzwischen, dass ich die Literaturangabe verwechselt habe und ich es aus dem "DIN Begriffslexikon. Bennenungen u. Definitionen aus d. Dt. Normen / Hrsg. vom Dt. Normenausschuss (DNA). Zusammengest. u. bearb. von Karl Quak. Berlin; Köln; Frankfurt (M.), Beuth, 1961 habe. Wenn das nun wenigstens stimmt, müssten die Begriffe 'mal ge-DIN-normt gewesen sein. --888344 20:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Vor über 100 Jahren herrschte noch „freie Begriffsdefintion“ und eine DIN-Norm gab es m.E. auch nicht.MfG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja danke - Jetzt hab ichs im Quak'schen DIN Begriffslexikon von 1961 wieder gefunden. Unter den Stichwörtern Klären und Eindicken ist die Niederschlagsmenge (in t/h) def. als Feststoffmenge, die im Schlamm des Eindickers (bzw. des Klärers) mehr abgeführt wird, als im gleichen Aufgabevolumen zugelaufen ist. Verweis auf DIN 23011 "Richtlinien für Abnahme und Überwachung von Steinkohlen-Aufbereitungsanlagen". Ich habe also auch mit der Metallurgie recht schlecht gelegen. mfG --888344 13:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Interessante Variante der Niederschlagsmengendefinition. Glückwunsch für den Fund.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Bestätigung der hier geleisteten Arbeit

Servus Hans, manchen Unkenrufen zum Trotz hat sich wieder mal bestätigt, dass die von den Autoren hier geleistete Arbeit ganz ausgezeichnet ist. Habe gerade im Wikipedia:Kurier gelesen, dass im morgigen Stern ein Artikel in dem Wikipedia mit Brockhaus verglichen wird, erscheint. Einziger Wermutstropfen ist OMA, da liegt der Brockhaus vorne. LG, --Hans Koberger 12:25, 5. Dez. 2007 (CET) P.s. siehe auch Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern 2007

Ich lese dort, dass der online-Brockhaus "lediglich bei der Verständlichkeit" vorne liegt; so ganz unwichtig ist dieser Punkt m. E. nicht. --888344

Ja, das ist sicher ein Problem, aber schwer lösbar. Wir freien Mitarbeiter sollen Wissen vermitteln, aber auch über die didaktische Fähigkeit verfügen, das Niveau, auf dem die Verständnisfähigkeit der Leser liegt, richtig einzuschätzen und die dafür passende Darstellungsform zu finden, ohne der Banalität beschuldigt zu werden..--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Posener Reden

Hallo H.Chr. R., dein Beitrag wurde sehr wohl berücksichtigt. Nach Ablauf einer Kandidatenfrist (hier: gestern um Mitternacht) zählt ein Admin die abgegebenen Stimmen aus und verschiebt die Diskussion dazu komplett auf die Diskussion des Artikels, also findest du alles unter Diskussion:Posener Reden. Dort kann natürlich jederzeit weiterdiskutiert werden. Auch kann der Artikel nach angemessener Pause erneut zur (Ab- oder Wieder-)wahl bei den Exzellenten gestellt werden. MFG, Jesusfreund 14:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jesusfreund Gerhard. Nein ich will nicht an Details mäkeln, vor allen Dingen dann nicht, wenn ich sehe, daß sich jemand erheblicher Mühe unterzogen hat. Selber bin ich da auch empfindlich. Mir ging es darum, als persönliche Ansicht die - ansehens des nahezu abgeschlossenen Holocaust- dem völlig aussichtlosen Versuch irgendeiner Rechtfertigung dienenden Reden auf das zurückgeführt zu wissen, was sie sind: Geschwätz eines Verbrechers vor einer Versammlung, deren meiste Teilnehmer schon die eigene Totenglocke hören. Es sei nur angemerkt, daß ich in meiner Funktion 1944 einmal einigen betrunkenen Mitgliedern einer Einsatzgruppe zuhören musste. Immerhin war noch sehr verständlich. was sie zur Schwere ihrer täglichen Arbeit und deren Notwendigkeit sagten. Das war die Grundlage der späteren Posener Reden.MfG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe dich glaube ich ganz gut. Als Zeitzeuge hast du den Eindruck, dass diesen Mördern zuviel Bedeutung gegeben wird, wenn man ihre absurden Wahnideen ständig immer noch und immer wieder "breittritt".

Jedoch sind die meisten Leser dieser Gebrauchsenzyklopädie keine Zeitzeugen. Und die Wissensdefizite der pisageschädigten Schüler- und Studentengeneration sind gerade in Bezug auf die NS-Zeit unglaublich und grotesk.

Man hat als Wikipedianer also eine gewisse Verantwortung, dafür zu sorgen, dass wenigstens die banalsten Grundkenntnisse hier ordentlich, präzise, allgemeinverständlich und solide belegt dargestellt werden.

Die entsetzliche Rhetorik eines Himmler ist an sich gewiss nicht wert, heute noch beachtet zu werden. Nur hatte sie halt äußerst geschichtsmächtige Folgen. Das Denken der Täter ist also schon ein wesentlicher Aspekt, um diese Folgen überhaupt jemals begreifen zu können.

Auch für die bei Wikipedia buchstäblich bei JEDEM Brennpunkt anzutreffenden Holocaustleugner (die glauben wirklich, sie könnten ihre Glaubenssätze hier dreist als "Wissen" verkaufen) ist es nicht ganz unwichtig, hier und da ein paar Granitpflöcke einzurammen, an denen sie sich die nächsten Jahrzehnte - wenn es keine Zeitzeugen mehr geben wird - die Zähne ausbeißen werden. Unterschätz bitte nicht, wie wichtig das noch werden kann. - Herzliche Grüße, Jesusfreund 08:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, lieber Gerhard, dem letzten Absatz ist nichts entgegen zu halten. Es wird bald keine Zeitzeugen mehr geben und die wenigsten werden Aufzeichnungen hinterlassen haben. Da war ein Mitrekrut und mit mir Lehrgangsteilnehmer aus 1941, später wurde er Professor. Ich schrieb ihn aus bestimmtem Anlass an und bekam, immerhin mit "Du", die etwas kühle Antwort, er wolle mit alledem nichts mehr zu tun haben. Also weiterhin "die Trommel schlagen"!

Übrigens halte ich es nicht für ausgeschlossen, daß man irgendwann auf die Idee kommt, eine andere missliebige Klasse zu eliminieren.Methoden gibt es viele, wie ein Blick in die Geschichte zeigt.Herzliche Grüsse--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Metallurgie

Schon gesehen? LG, --Hans Koberger 09:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, ich bin soweit fertig. Im Abschnitt "Pyrometallurgie" ist noch eine Unklarheit beim Begriff "Rösten" (sieht man nur im Bearbeiten-Fenster). Bitte prüfen. Und im Abschnitt "Weiterführende Literatur" ist ein pdf (242 S.) angeführt. Es sollte noch ergänzt werden, wo das abgerufen werden kann; und S. eventuell ausschreiben. Wenn das erledigt ist und Du bereit bist, stelle ich den Artikel auf WP:KEA ein. Gib bitte Bescheid, LG, --Hans Koberger 12:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, habe Rösten angeklickt und kam auf eine Verbindung zu Magnesikumdrucvkguß, was Unsinn sein dürfte. Habe die Fakten auf der dazu gehörenden Diskussionsseite geschrieben. Waar das die Frage?

Wegen dem pdf ist es so, daß, daß das bereits anderwärts von uns genannte Stahl- Info -Zentrum, Düsseldorf in unregelmässig erscheinenden Zeitschrift darauf verweist, man könne mehr über ausgewählte Stahlthemen erfahren /(diesmal u.a.zum Lichtbogenofen, zu Oberflächenbeschichtung etc, wenn man unter genantem WWW die DVD "zum Nulltarif" anfordert. Sorry, mein Fehler, nicht genau hingesehen Weitere Fragen? LGHans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Hans sei so gut und ändere in "Pyrometallurgie" den Fehler beim Rösten selbst, ich kenne den Zusammenhang nicht. Zum Anderen: Nicht um die DVD geht es sondern ums pdf - 3 Zeilen darüber. --Hans Koberger 14:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich steh auf der Leitung. Welcher Fehler ist bei „Rösten“ gemeint? Das Wort steht rot, will verlinkt sein, gibt aber beim Anklicken nur Unsinn von sich. Auf der Diskussionsseite habe ich was zu Rösten gesagt, es könnte sogar für einen Kurzbeitrag reichen, doch wo ist der Fehler?

Das andere habe ich entdeckt, das ist ein Bericht, den Google unter dem Buchstabenkürzel gespeichert hat, man kann ihn abrufen. Was ich sonst tun könnte oder sollte, weiß ich leider nicht. Ich dachte der Hinweis genüge, um Interessenten selbst losgehen zu lassen, ich konnte die Sache doch nicht einfügen, ist ja länger als unser Beitrag.

Jetzt habe ich den sonderbaren Fehler entdeckt, der auch gleich zu dem seltsamen Eintrag geführt hat, den sollte man bitte sofort löschen. Kommst du nun klar. Danke für Beharrlichkeit, da wäre ich nie draufgekommen. Zu Hamburg-Bericht melde ich mich gleich nochmals.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Jetzt habe ich es wieder. Für das Wirtschaftskapitel habe ich überall nach Zahlen und Tabellen gesucht. Dabei stieß ich bei Google auf den Bericht, der exakt so überschrieben ist, wie ich es änderte. Es ist praktisch ein Buch und wer es lesen will. findet sicher Interessantes, zum Beispiel auf S.76. Ich habe es nur überflogen, aber die Tatsache den Bericht überhaupt zu nennen , kann doch nicht schaden, so dachte ich bis heute. Wenn Du keine Meinung hast, eliminieren wir es halt.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hab den Begriff "pdf" raus gegeben, da vermutet der geneigte Leser eine Datei aus dem Internet, die wir aber nicht angeben. Jo, dann wären wir wohl soweit. Ich verfasse noch eine kleine "Laudatio", die lass ich Dir aber vorher noch lesen. LG, --Hans Koberger 20:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Jetzt hab ich doch nicht mehr gewartet und den Artikel eingestellt. Hier findest Du die Kandidatur. Hans, bitte nimm die Seite in Deine Beobachtungsliste auf und schau ein bis zweimal pro Tag dort mal drauf um auf etwaige Fragen oder Anregungen (natürlich immer freundlich ;-)) reagieren zu können. LG, Hans_2. --Hans Koberger 22:29, 11. Dez. 2007 (CET) p.s. Ah, sehe gerade Du hast es schon gefunden (hab Dich wohl unterschätzt :‣))

Siegstes. Steinböcke sollte man nie unterschätzen, die senken leicht die Hörner, bleiben aber darn, wo und wobei auch immer.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Hehe, da muss ich mit meinen Quizfragen wohl um eine Stufe schwerer schalten: „Wo ist Ibns Review hingekommen?“ --Hans Koberger 23:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Jetz steh ich schon wieder - weiß eh' schon wo. Ich lese doch, dass diese Review archiviert wurde, Von wem denn nun? LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Hilfe

Servus Hans Ich bin schon wieder einmal "nicht angemeldet". Außer "scheißsystem" fällt mit jetzt dazu nichts mehr ein, denn ich komme auf meine Benutzerseite und dann bin ich keiner und was ich auch in Wiederholung der letzten Pleite eingebe, wird nicht akzeptiert. LG Hans1--84.169.125.124 23:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, bin gerade nach Hause gekommen, auch ich musste mich soeben wieder anmelden. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist. Zwei Wörter musst Du richtig eintragen, dann bist Du wieder eingeloggt (angemeldet). Viele Systeme verlangen das bei jedem mal wenn man sie benutzt. Also ruhig Blut und wie immer:

1. Dein Benutzername ist Hans Chr. R. (Punkte und Leerzeichen beachten)
2. Dein Passwort hat mit einem Tier zu tun
3. Dann noch das Kästchen "Benutzer auf diesem Computer dauerhaft anmelden" klicken und
4. auf Anmelden klicken.

Fertig. Liebe Grüße und gute Nacht! Hans_2. --Hans Koberger 01:01, 14. Dez. 2007 (CET)