Abkürzung: WP:VV

Vorlage:Hinweise Verbesserungsvorschläge

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel: Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet
Rechtschreibprüfung: wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat in der aktuellen Version (2.0) (Download) eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen..." auswählen.
Alte oder neue Rechtschreibung: siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css
Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
Redirects auf Artikelabschnitte: sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.
Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
Mindestgröße für neue Artikel: umstritten
Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
Artikelvorschau beim Überfahren von Links: extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups
Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
Software-Fehlerberichte?: sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten
Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
- Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten
Rücksprung-Möglichkeit zu allen Links bzw "letzter besuchter Artikel" fehlt: " Hallo wenn man einem Link folgt, kann man nur mit der Zurücktaste des Browsers wieder auf den Ursprünglichen Hauptartikle zurückkommen. Folgte man weiteren (Unter-)Links wird das schnell viele zu primitiv. Daher sollte eine Funktion "Zurück zum Hauptartikel" und "Zurück zum letzen Artikel" programmiert werden."

Verbesserungsvorschläge

Parameter in Bild: für einen internen Link

Hilfreich fände ich einen zusätzlichen Parameter in [[Bild:Dateiname|...]]: Auf unserer WP-Hauptseite sind die Portale mit Icons beschrieben. Ein Klick führt aber nicht wie erwartet zum Portal, sondern zur Bildbeschreibung. Das ist unsinnig und für den Leser ärgerlich. Deshalb schlage ich einen zusätzlichen Parameter vor, mit dem ein interner Link über das gesamte Bild gelegt werden kann.

neu: [[Bild:Dateiname|LINK]]

Es gäbe zwar einen Workaround, aber das erscheint mir "mit Kanonen auf Spatzen geschossen" (s. Hilfe:Bilder#Imagemaps. Ein anderer Workaround ist mir nicht bekannt.

Gruss, --Markus 13:28, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur voll und ganz beipflichten. Ich schätze mal, es wäre nur eine kleine Änderung am Quelltext vonnöten, um Angaben à la [[Bild:Tulpen.jpg|thumb|link=Tulpen|Bunte Tulpen]] zu ermöglichen. --Revolus Echo der Stille 02:30, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So etwas wird es nicht geben, da bei CC- und GFDL-Bildern die Informationen über die Autoren weiterhin leicht zugänglich sein sollen. --32X 15:55, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann man bereits mit Imagemaps bewerkstelligen, also wofür die Beschneidung? Auch jetzt darf man das desc-Icon bei PD-Bildern weglassen. Ich habe einen Verbesserungvorschlag eingereicht, hoffentlich unterstützt mich der ein oder andere mit einem Kommentar oder seinem Votum für die Erweiterung: Mediazilla:12114 (s.a. Hilfe:MediaZilla). --Revolus Echo der Stille 22:12, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Weiterleiten! --Markus 23:43, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mehrfach sortierbare Tabellen

"Prettytable sortable" ist ein kleiner Quantensprung im Vergleich zur "Liste"! - Ein nächster Schritt wäre die mehrfach sortierbare Tabelle: sie würde a) dem Leser einen noch effizienteren und direkteren Zugriff auf Wissen ermöglichen (Name aus Land nach Geburtsdatum), und b) noch mehr Redundanz einsparen (Tabelle nach Land A, Tabelle nach Land B). Gruss, --Markus 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sortable an sich empfinde ich schon als unnötige Spielerei. 'schuldigung, aber ich bin eindeutig gegen weitere Javascript-Gerüste, die den zu ladenden Quelltext noch weiter aufbauschen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:07, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der zu ladende Teil wird natürlich größer, aber die sortierbaren Tabellen sind auch deutliche Verbesserungen und machen manche Tabellen überhaupt erst brauchbar. -- Carl 16:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch klar für mehrfach sortierbare Tabellen, da das Wissen besser erschlossen werden kann und Redundanz von Tabellen eingespart wird, die ähnliche Daten enthalten und in ihrer Menge schwer zu pflegen sind. Wer sich an dem wenigen zusätzlichen Javascript-Code stört, kann Javascript auch im Browser abschalten. Grüße, --Bartian 17:13, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Google, Etymologie

Warum steht im Text

"Etymologie Die Bezeichnung Google basiert auf einem Wortspiel (manche Quellen sprechen auch von einem Rechtschreibfehler) bei der amerikanischen Aussprache des Wortes googol. Milton Sirotta (Neffe des US-amerikanischen Mathematikers Edward Kasner) hatte den Ausdruck im Jahr 1938 erfunden, um der Zahl mit einer E i n s und hundert Nullen (10100) einen Namen zu geben."

"eine Eins" und nicht "Zehn" hoch hundert?

                                  fragend mfg
                                            hvd

Das gehört zwar eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels, also Diskussion:Google, aber ich werde es mal hier beantworten, damit die Antwort auch gefunden wird:

x⁰ = 1 (nach Definition)
1¹ = 1; 1² = 1×1 = 1; 1³ = 1×1×1 = 1
10¹ = 10; 10² = 10×10 = 100; 10³ = 10×10×10 = 1000

Es muss also 10^x heißen, wobei x die Anzahl der Nullen nach der Eins angibt. Somit ist die dortige Formulierung korrekt. --32X 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel aufsplitten /duplizieren - mit Versionsgeschichte

Ich würde vorschlagen, dass es eine Möglichkeit gibt, bestehende Artikel für Admins quasi nach zwei Stellen verschiebbar zu machen. Will man heutzutage einen Artikel, der mehrere Themen beinhaltet, teilen, so geht dies lizenzkonform per Empfehlung so, dass man den gesamten Artikel kopiert, die Versionsgeschichte dazupackt und dann wieder löscht und weiterbearbeitet. In der Versionsgeschichte taucht man dann allerdings als Ersteller dieses Artikels auf, und man sieht erst auf den zweiten Blick, dass der Artikelinhalt anderswo herstammt. Insofern wäre es sehr praktisch, wenn man wenigstens Admins das Recht einräumen könnte, einen Artikel samt Versionsgeschichte zu duplizieren.

Grüße von Jón ₊ 13:42, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre sehr schön, wenn es das gäbe. Mach doch mal einen Bugrequest und ein bisserl Werbung auf der Foundation-ML oder so. Dort lesen sicher auch ein paar Devs mit. Ich denke technisch wird das kaum Aufwand machen, da ja einfach nur ein Datensatz dupliziert werden muss. --Thogo ^Büro_Sofa 17:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider kenne ich mich mit Bugrequests nicht so aus, aber ich frage mal Raymond... Grüße von Jón ₊ 14:57, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür wurde bereits vor einiger Zeit die Duplicator-Extension programmiert, ich hatte auch über Bugzilla:8833 deren Installation beantragt. Leider ist sie noch nicht ausgereift, so dass daraus vorläufig nichts wird (siehe Kommentar #6 von Brion). Hier hatte ich für eine ähnliche Frage eine Lösungsmöglichkeit aufgezeigt. — Raymond ^Disk. ^Bew. 20:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bewertungssystem für Artikel

Hallo, ich würde gerne Vorschlagen solch ein Bewertungssystem wie hier in der deutschen Wikipedia einzuführen. Ich habe bereits diesen Hinweis in den FAQ gelesen: Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten). Dann habe ich mir aus Neugier angeguckt wann dieser Hinweis in dieser Form in den FAQ aufgenommen wurde. Zu meinem erstaunen, musste ich feststellen, das dieser Hinweis in dieser Form am 19. Oktober 2005 reingestellt wurden ist, also vor 25 Monaten. Nun frage ich mich was die Erkenntnisse über das Bewertungssystem dieser 25 Monate sind. Ich bin auch diesen Hinweis zunächst gefolgt und habe in den Archiv der Mailinglisten geschaut, konnte aber nichts Neueres finden, außer Diskussionsbeiträge aus 2004 oder 2005. Ich habe auch schon vor einem Monat nachgefragt, weshalb es kein solches Bewertungssystem gibt usw. hier. Ich habe darauf eine Antwort erhalten, von einem Benutzer, der mich darauf hinwies, dass die Einführung solch ein Bewertungssystem nicht zur Qualitätssteigerung der Artikel beitragen würde. Seine Antwort beruhte auf seinen Erfahrungen in der englischen Wikipedia. Nun ist ja die englische Wikipedia, nicht die einzige Wikipedia, die solch ein Bewertungssystem führt. Hier die französische Version, die italienische Version, die russische Version und die norwegische Version. Diese Liste ist keinesfalls Vollständig und soll einen Überblick über große Wikipedias mit mehren 100.000 Artikel geben, die solch ein Bewertungssystem führen. Nun frage ich mich, wenn ein paar der größten wikis, das ganze einführen, dann kann es so schlecht nicht sein, wie der eine Benutzer es mir versucht hat zu suggerieren. Gruß, Xorp 23:28, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte davon auch nichts. Die Artikel müssen bearbeitet werden und keine Bausteine auf Diskussionsseiten platziert werden, die eh keiner liest und die auch keiner systematisch abarbeitet. Wie haben schon genug Kategorien a la Lückenhaft, die mit tausenden Artikeln gefüllt werden, ohne dass sich das Geringste ändert. Und wenn sich doch mal etwas an einem "gebausteinten" Artikel tut, ist das genauso zufällig geschehen wie eine entsprechende Änderung an einem nicht "gebausteinten" Artikel. Jedenfalls fehlt bisher der Nachweis der Wirksamkeit: 1000 schlechte Artikel ohne Baustein vs. 1000 schlechte Artikel mit Baustein + 1 Jahr Zeit und sehen wieviel jeweils übrig bleiben. Hat bisher noch niemand untersucht. Stattdessen werden nach Gutdünken neue Bausteine entworfen, du zu noch mehr Metadiskussionen führen, ohne uns dem Ziel auch nur einen Schritt näher zu bringen. --Ephraim33 08:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+1. Das ist wie mit diesem "Hier fehlt eine Referenz"-Dingens. An sich vll eine nette Idee, aber es schafft nur Bürokratie ohne wirklich zur Verbesserung beizutragen. Die Zeit, die in das bewerten der Artikel investiert werden würde, kann man ganz toll zum Artikel verbessern nutzen. Julius1990 09:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den letzten Satz von Ephraim aufgreifend möchte ich zu bedenken geben, dass das Ziel ja u. a. eine gute Qualität der Artikel ist, und die könnte gezielt verbessert werden, wenn man weiß welche Artikel schlecht sind. Allerdings denke ich auch, dass zu einer gezielten Verbesserung insgesamt zu wenige Benutzer an Wikipedia mitarbeiten oder zu wenige dazu bereit sind gezielt Artikel zu verbessern. --Hans Koberger 10:06, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja ob gezielt bestimmte Artikel verbessert werden, würde wahrscheinlich selten vorkommen. Aber die Bewertung der einzelnen Artikel lenkt schon die Aufmerksamkeit der Benutzer auf Mängel. Das ist der Entscheidende Punkt. So werden erst Artikel bearbeitet, die in der Versenkung verschwunden sind. Und das ist die Gruppe von Artikel, die vermehrt von sehr minderwertiger Qualität sind. Die Einteilung in einen Raster, wo man die Qualität der Artikel und Bedeutung, wie es in dem System gemacht wird, hat den großen Vorteil, das auf Artikel minderwertiger Qualität hingewiesen wird, die von Bedeutung sind und deshalb ausgebaut werden sollten. Bei diesem System, wird zu nächst nur grob Bewertet man guckt, ob bestimmt Abschnitte, die in den Artikel gehören fehlen. Je besser der Artikel wird, desto feiner wird die Bewertung, bis diese Detailtiefe erreicht. Und die Artikel zunächst grob zu bewerten, ist nicht sonderlich Zeitaufwendig. Mann nimmt bestimmte Kriterien zu Hand und prüft damit diesen Artikel. Das ganze dauert vielleicht eine Minute. Außerdem, hat diese wiki die dritthöchste Benutzeranzahl mit 477.000. Also ganz sowenige sind es dann doch nicht. Gruß, Xorp 15:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

w:en:Vierkirchen, Saxony wurde vor vier Monaten angelegt (mit einer Reihe weiterer deutscher Gemeinden). Ein Stub-Baustein, ein Quellenbaustein und ein Portal-/Artikelbewertungsbaustein auf der Diskussion haben zu exakt keinem Ausbau geführt. Nicht ganz so krass, aber dennoch weit entfernt von gut: Der Mittelpunkt des Deutschen Reiches – eine lustige Kombination aus Stadtstub, 1911er Encyclopædia Britannica und Artikelzusammenführung aus en:Schwarze Pumpe. In einer Minute kann ich dir hier sagen, dass beide Artikel grob leserverarschend sind, mehr aber nicht. Weder eine Verbesserung noch eine sinnvolle Artikelbewertung kommt in dieser Zeit zu Tage. Ohne Autorenbasis nutzen die Bewertungen nichts. Und nein, schätzungsweise fünf Autoren für 10.000 Artikel sind keine Basis.

Und selbst wenn Kategorien und Bewertungen abgearbeitet werden, ein Blick in zeigt mir, dass auch nahezu 1,5 Jahre später noch viel Arbeitsbedarf besteht. Dass nach dieser Zeit eine Verlagerung von einem Problem auf ein anderes stattgefunden haben könnte, wird dabei noch nicht einmal berücksichtigt.

Die 477.000 Benutzer dürften auch sehr optimistisch sein, nur ein Bruchteil von ihnen ist auf über 10 Bearbeitungen hinaus gekommen. In der en.WP hat man gar mehr Benutzer als Artikel, Trollen und Spammern sei dank. --32X 00:11, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal nicht so ablehnend erscheinen, für Benutzer:32X/Beobachtungsliste NOL hätte ich gern einige Rückmeldungen. Die müssen dann zwar nicht mit meinen Prioritäten überein stimmen, aber das macht ja nichts. :) --32X 00:13, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wiki gibt es auch gerne mal Artikel, die von 10 verschiedenen Portalen bewertet werden. Jedes erklärt sich irgendwie für zuständig, gibt die Wichtigkeit an und stellt fest, dass der Artikel "Stub-Class" ist. Hätte einer der 10 Bewerter mal einen zweiten Satz geschrieben, so wäre dem Projekt mehr geholfen. Wir haben in der deutschen Wiki Exzellente, Lesenswerte und am anderen Ende quasi LA & QS. Dazu gibt es noch n+1 Bausteine. Ich denke, das reicht. Vor allem würde sich die Frage stellen, wie wir Artikel bewerten. Macht das der Autor selbst oder haben wir demnächst auch noch Diskussionen für "relativ gute", "eigentlich ganz nette" und "schon noch akzeptable" Artikel? Der einzige Punkt der in gewisser Weise für ein Bewertungssystem spricht, wäre die Motivation der Mitarbeiter. Es scheint eine durchaus beträchtliche Anzahl an Wikipedianern zu geben, die gerne ein wenig (indirektes) Lob hören, wenn ein LA abgewendet wurde, die QS als erfolgreich gekennzeichnet wird oder ein Artikel als Lesenswert/Exzellent eingestuft wird. Die Leute wären vielleicht eher dazu bereit, auch mal einen Artikel von Note 4 auf Note 3 zu verbessern. Insgesamt bin ich trotzdem dagegen. --Carlos-X 00:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das irgendwelche Gemeinden in Deutschland US-Amerikaner interessieren, glaubst du doch selbst nicht oder? Deine Beispiele sind allesamt Inhalte, die drüben, auf wenig Interesse stoßen. Der von dir genante Artikel Vierkirchen, Saxony, würde selbst dann nicht wesentlich ausgebaut werden, wenn er auf der Hauptseite der englischen Wikipedia stehen würde. Ich bin auch nicht so blauäugig anzunehmen, das die Einführung von so einem Bewertungssystem erheblich dazu Beiträgt, dass die Artikel ausgebaut werden. Aber sie trägt dazu bei das wichtige Inhalte ausgebaut werden. Und darum geht es mir eigentlich. Wenn ich Stubs sehe von bedeutenden Persönlichkeiten z.B. und dann auf der anderen Seite exzellente Artikel zu wirklich obskuren Dingen, dann frage ich mich schon wo bin ich hier gelandet. Ich meine ich erachte das Wissen zu irgendeinem südamerikanischen Frosch nicht als ein muss für meine Allgemeinbildung, auch dann nicht wenn der Artikel zu ihm exzellent geschrieben ist. Das Unterumständen wichtige Artikel erweitert werden, ist schon ein Grund, dieses System hier einführen. Was ich mich auch Frage ist, weshalb diese wiki, wenn es um Neuerungen geht, immer den schweizerischen Igel macht. Die englische wiki, ist ja nicht die einzige wiki, die dieses System führt. Nun hier stellt man sich allen Neuerungen krankhaft in den Weg. Kategorien z.B. benutzt so gut wie niemand. Aber Leute benutzen sehr wohl Diskussionen und Portale. Das sollte doch zu denken geben, ob der Weg, den man hier einschlägt auch wirklich der allerbeste ist. Gruß, Xorp 00:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit den Exzellenten in den falschen Bereichen ist ein altes Problem (wenn man es denn Problem nennen möchte), aber es lässt sich nicht so ohne weiteres beheben. Wenn wir Artikel über Dörfer mit weniger als 10.000 Einwohnern, Straßen oder Eisenbahnstrecken verbieten würden, dann würden die Autoren nicht auf andere Bereiche ausweichen, sondern einfach weg bleiben. Ein sechzigjähriger Hobbyeisenbahner wird keine Artikel über Politiker oder Naturwissenschaftler erstellen - und wenn wir hundert Bapperl rein hängen. Und das wir vieles aus der englischen Wiki nicht übernehmen ist einfach vernünftig. Wenn ich bei vielen Artikeln den Text zwischen Infoboxen und Navileisten nicht mehr finde, dann muss ich so was nicht übernehmen. Mit der Bewertung sehe ich es ähnlich. --Carlos-X 01:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ein Niederländer den Artikel angelegt hat, interessieren sich US-Amerikaner auch ohne Bewertung mehr für en:Kimberly Hart als für en:Andrey Belyaninov mit Bewertung. Das ist natürlich ein gemeines Beispiel, aber en:Halfway Lake National Wildlife Refuge ist auch mit Bewertung seit über einem Jahr unverändert. Und über die bewertete Pflanze en:Lijndenia greenwayii ist auch nicht viel mehr bekannt, als dass es sie gibt. Dass das Verhältnis zwischen Artikel und Vorlage in en:Tunis Raid nicht stimmt, kann ich auch aus dem Artikel ablesen, da benötige ich keine Bewertung. Die Beispiele sind jetzt nicht unbedingt repräsentativ, aber irgendein US-Amerikaner muss sich ja für irgendeinen dieser Artikel interessieren. --32X 02:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Ich meine ich erachte das Wissen zu irgendeinem südamerikanischen Frosch nicht als ein muss für meine Allgemeinbildung – Informationen in deutscher Sprache über Angela Merkel finde ich auch anderswo, Informationen über eben diesen Frosch vielleicht nicht. Wenn ausgerechnet er mich jetzt auf Grund eines Zufalls interessiert … --32X 02:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich etwas ungeschickt ausgedrückt. Ich will nicht den Anschein erwecken, dass ich diese Artikel für komplett unwichtig erachte. Diese Artikel, sind zweifellos eine wertvolle Bereicherung für die Wikipedia. Jedoch setzt sich der Trend fort, das die Wikipedia was die Qualität angeht zu einer Sammlung von Spezialwissen mutiert. Viele wichtige Thematiken, die man zweifellos als wichtig erachten kann, werden in der Wikipedia unbefriedigend dargestellt. Und diesem Trend sollte man doch entgegenwirken. Ich sehe in dem Bewertungssystem die Möglichkeit und die Chance, die Aufmerksamkeit der Leser auf diese Mängel zu lenken. Mann darf jetzt auch nicht sagen, dass es schlecht sei, nur weil es in der englischen Version vielleicht teilweise nicht so funktioniert wie man es sich vorstellt. Es wird aber nicht nur in der englischen wiki angewandt. Habt ihr den Erfahrung diesbezüglich aus anderen wikis? Der französischen z.B.? Man darf jetzt auch nicht alles pauschalisieren. Gruß, Xorp 08:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es dir um gezielte Verbesserung von Übersichtsartikeln (egal ob Deutschland oder Aserbaidschan, Altsteinzeit oder Induum, Konstruktivismus (Architektur) oder Römische Architektur, …) geht, dann ist es am besten, den Artikel zu lesen, die Kernprobleme herauszuarbeiten und diese auf der Diskussionsseite zu vermerken. Anschließend gehst du zu dem/den passenden Portalen/Projekten/Redaktionen und gibst dort eine kurze aber angemessene Problembeschreibung ab. Portalspezifische QS mag auch hilfreich sein, aber bedenke, dass auf einen Artikel mit 10 kB QS eher nach Trollerei aussieht. Wenn es einen definitiven Hauptautoren gibt, kann man ihn auch anschreiben. Es gibt aber auch genügend Autoren, die zwar Ahnung, aber kein Interesse am problematischen Artikel haben. Insgesamt dürfte diese individualisierte Vorgehensweise mehr bringen, als die Vorlagenausfüllerei zur Artikelbewertung der en.WP. --32X 08:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abend, es gibt nicht für jedes Portal eine QS. Außerdem kommt selten was dabei raus wenn man den Leuten die Sachen vorsetzt. Die Wikipedia beruht auf freiwillige Mitarbeit. Und hier ist es nicht die richtige Motivation ihnen was vorzusetzen. Wenn man ihnen aber Möglichkeiten gibt von sich auf Mängel aufmerksam zu werden, dann könnte es auch zu einer Verbesserung der Artikel kommen. Leute die sich für bestimmte Dinge nicht interessieren, werden sich auch nicht dafür interessieren, wenn ihnen die Sachen in der QS anbieten. Nur interessierte Leute können wesentlich zu der Qualität beitragen. Und genau dieser Kreis wird mit den Bewertungssystem angesprochen. Gruß, Xorp 18:59, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine nette Bitte bei einem potentiellen Autor bringt allemal mehr als viele Artikel in irgendwelche Wartungskategorien zu stecken oder zu bewerten (was auch über Kategorien laufen müsste). Das zeigen alle Bausteinchen: Überarbeiten, Quellen fehlen, Lückenhaft, Neutralität, NurListe, Deutschlandlastig, Österreichlastig, Schweizlastig. Die Möglichkeit auf die Mängel aufmerksam zu werden, gibt es also zur Genüge. Nutzen nur viel zu wenige. Und daran wird auch kein Bewertungssystem etwas ändern. Und noch ein Beispiel, dass eine direkte Anfrage viel mehr bringt: Vorher - Bitte - Nachher. Oder Vorher - Bitte - Nachher. --Ephraim33 21:30, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle nicht dran, das so was auch funktioniert. Jedoch wird auf die Art und Weise nur ein Bruchteil der Leute erreicht, die was beitragen könnten. Und das ist ohne Zweifel ein Problem. Ich sehe in dem Bewertungssystem, die Chance, diese Situation zwar nicht zu beheben, aber zu verbessern. Ich denke dass das System auch wenn nicht flächenmäßig, so doch dazu eingesetzt wird entscheidend gravierende Mängel in vielen Artikel zu beheben. Gruß, Xorp 00:54, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein Anliegen, die Qualitätsverbesserung unseres enzyklopädischen Angebots gezielter auf solche Artikel zu lenken, die wegen Allgemeininteresses und häufigen Leserzugriffs als besonders wichtig anzusehen sind, verdient breiteste Unterstützung trotz der Tatsache, dass die Mehrzahl der Wikipedianer sich eher berufen und in der Lage sieht, dem Projekt recht spezielle Artikelangebote zu machen. Einen Vorschlag für eine grob überschlägige Artikelqualitätsbewertung ohne großes Baustein-Brimborium - zu gründen auf eine WP-interne fachredaktionelle Einschätzung - habe ich hier vorgestellt.

Eine weitere Möglichkeit, die Qualitätsverbesserung von enzyklopädischen Essentials voranzubringen, sehe ich im Bereich der Schreibwettbewerbe, die derzeit halbjährlich stattfinden. Es wäre viel zu gewinnen, wenn jeder zweite dieser Wettbewerbe einer definierten Auswahl bestehender Artikel gewidmet würde. Für einen solchen Ansatz unmittelbar anbieten würde sich zunächst diese Sammlung der vorgeschlagenen 1000 wichtigsten Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. Die Jury hätte dann zu bewerten, welche Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs die deutlichsten Qualitätsverbesserungen erfahren haben. Einer verständlichen Scheu vor der in solchen Artikeln häufiger anzutreffenden Komplexität der Materie könnte durch die Zulassung von Teams als Wettbewerbern begegnet werden - hoffentlich keine ganz abwegige Perspektive in einem so auf Kooperation gegründeten und angewiesenen Projekt wie dem unseren. Beste Grüße in der Hoffnung auf gutes Vorankommen in diesem Sinne -- Barnos -- 22:02, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen ähnlichen Vorschlag wie Barnos, habe ich mal im Philosophenchat gemacht - allerdings nicht eingeschränkt auf diese Artikelzielgruppe. In der Philosophie haben wir eine Inventur. Wenn es dies in verschiedenen anderen Bereichen ebenfalls gäbe (was auch sonst sinnvoll ist), könnte man mal einen SW (oder etwas ähnliches) auf genau die Artikel beschränken, die in diesen Inventuren als qualitativ schlecht markiert sind oder al fehlend eingetragen sind. --Victor φ 20:03, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tach allerseits, also nur bei bestimmten Anlässen, die Qualität der Artikel zu verbessern, ist auch keine Dauerhafte Lösung. Da der Schreibwettbewerb nur jedes halbe Jahr stattfindet, kann dabei nur entsprechend viel verbessert werden. Es muss eine Lösung her, die dazu animiert kontinuierlich was zutun und nicht nur bei bestimmten Anlässen. Die Liste mit den 1000 Artikel zeigt gravierende Mängel und spiegelt eher die subjektive Meinung des Autor wieder, als die objektive Sichtweise der Gesellschaft. Das liegt daran, das sie von der englischen Wikipedia abgeschrieben ist. Ich denke wenn man hier die Bedeutung einzelner Artikel herausheben wollte, müssten die einzelnen Fachportale, entsprechende Kriterien für die Bewertung herausgeben. Das Ergebnis welches diese Liste präsentiert ist so nicht befriedigend. Das von Victor genannte System, wird zurzeit nur für Portale benutzt, eine Ausweitung auf die Artikel, sehe ich als nächsten logischen Schritt. Ich denke so etwas hat eine Zukunft und ist der Grundstein für ein Bewertungssystem. Wenn man es für alle Artikel einführt, dann kann man ja sehen wie gut es angenommen wird und ob eine Ausweitung auf das im englischen gebrauchte System sinnvoll ist. Es sollte so was für alle fachspezifischen Portale eingerichtet werden. In Prinzip halte ich die Idee, beim Schreibwettbewerb, nur Artikel zuzulassen, die qualitativ minderwertig sind aber wichtig. Dann wird auch der zum Sieger erklärt, der die besten Artikel schreiben kann und nicht der der das entsprechende Fachwissen mitbringt um einen speziellen Artikel zu einem speziellen Thema zu schreiben. Jedoch wie schon erwähnt sollte man die Arbeit an den Artikel nicht darauf beschränken. Es sollte eine dauerhafte Verbesserung der Qualität der Artikel angestrebt werden. Und ein Ausgereiftes Bewertungssystem, ist der Erste Schritt dazu. Gruß, Xorp 16:12, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einheitliche daten-basis für literatur/bibliographische einträge

Hallo,

Vorschlag:

Ich möchte vorschlagen, sachlich einheitlich gegliederte informationen wie bibliografische einträge der Wikipedia/Wikimedia in einheitlichen daten-basen zu archivieren.

Begründung:

Bibliographische einträge sind wesentliches handwerks-zeug zur erstellung einer enzyklopädie und sie sollen einheitlich sein (eine ganze menge wikitext beschäftigt sich damit).

Ähnlich wie es schon bei den bildern in Wikimedia geschieht könnnten dann alle nutzer auf einmal eingetrages verweisen und zurückgreifen. Es müsste damit auch nur noch an einer einzigen stelle aktualisiert werden. Zusätzich sollte eine standardisierte eingabe-oberfläche helfen diese ohnehin einheitlichen daten einheitlich zu erfassen. Die ausgabe eines eintrags könnte ia ohne weiteres in regionalisierter form erfolgen.

Eine literatur-datenbank waere technisch einfach zu verwirklichen und enorm effektiv, es wuerde dann eben in den REF tag einfach der verweis auf den eintrag der entsprechenden publikation eingetragen.

mfg --Simon Wascher 12:54, 21. Nov. 2007 (CET) P.S.: gleiches gilt für ohnehin in der Wikipedia veröffentlichte biografische daten (namen, aliasnamen, geburts-tag, geburts-iahr, geburts-ort ... etc) von in der Wikipedia abgehandelten personen. SW. P.P.S.: Nebeneffekt waere eine ziemlich interessante literatur-datenbank.[Beantworten]

Wikipedia will gerade keine Literatur-Datenbank sein, siehe WP:WWNI #7.

Wikipedia verlangt, dass alle einträge belegt werden möglichst mit genauer bibliografie. Die behauptung keine bibliografie haben zu wollen ist unter diesem aspekt schon eher merkwuerdig (sein wollen und haben wollen ist nicht dasselbe). Jede auch nur populärwissenschaftliche publikation hat eine bibliografie nur wikipedia nicht. Eine bibliografie zu haben ist ein qualitäts-merkmal einer publikation.--Simon Wascher 01:37, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die entsprechende Vorlage existiert, wird aber nur von einigen Autoren verwendet. Das Problem ist, dass sie den Quelltext komplizierter macht und damit die Hürde für neue Autoren erhöht. --h-stt !? 09:49, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt: Vorlage:Literatur und [Templator] das hab ich ietzt selbst gefunden. Mal schaun was das kann --Simon Wascher 18:35, 27. Nov. 2007 (CET).[Beantworten]

nach kurzer betrachtung von Vorlage:Literatur und [Templator]: das ist genau die sorte unverstaendliches fuer computernerds die erst recht macht, dass ich mir eine anstaendige daten-basis mit benutzerfreundlicher oberflaeche wuensche. Diese Vorlagen verschleiern doch einfach, dass gewisse daten als plain-wiki-text schlicht nicht erfassbar sind. Ja, Wikipedia braucht eine richtige datenbank-abfrage fuer bibliografie, personen, ... so wie sie jede anstaendige publikation hat.

Es ist doch ganz einfach: Da gibt es eine bibliografie, mit einer dazugehoerigen eingabemaske (siehe templator) die jedem eintrag einen eindeutigen namen zuweist: etwa entlang der linie "Autorenname, Jahreszahl" (nur bei eintraegen mit identem AUTOR + JAHR dann AUTOR, LAUFENDE NUMMER, JAHR). Dieser eindeutige name wird im artikel referenziert, so wie jetzt auch schon, und automatisch synchronisiert. Mit den bildern geht das ia auch.

Ps: in der vorlage nicht vor- und nachname getrennt zu erfassen verhindert die moeglichkeit nach nachnamen zu sortieren, so wie in einer normalen bibliographie.--Simon Wascher 12:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Neue Babels

Mir ist aufgefallen, dass man mal eine Seite machen könnte, auf der ein Benutzer, wenn er eine neue Babelvorlage erstellt hat, einen Link auf die Vorlage reinstellt. Benutzerunterseiten werden ja bekanntlich nicht bei Spezial:Neue Seiten aufgelistet. Vielleicht lässt sich da was machen. --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 16:57, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

automatische Leerzeilen

Wenn man zwei Spalten nebeneinander beschreiben will, wie das bei Original und Übersetzung von Gedichten üblich ist, dann geschieht das durch:{{Spalten|width= |valign= |border= |padding=20 |align=
| col1=xxxx |col2=yyyy}}
Als Ergebnis zeigt sichVorlage:Spalten Da ist mir der Abstand zum Text störend weit. Eine Zeile reicht dicke. Fingalo 20:09, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Setze den Wert des paddings herunter. --32X 20:15, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich dachte, das bestimmte den Abstand zwischen den Kolonnen. Fingalo 21:16, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spezial:Präfixindex

Wäre es möglich, die Darstellung der gefundenen Artikel nach Präfixindex zu ändern? Da man die Artikel normalerweise alphabetisch geordnet haben will, ist es sehr mühsam hier zeilenweise die drei Spalten durch zu sehen. Es wäre wesentlich angenehmer, wenn die Artikel spaltenweise (untereinander) angeordnet wären. Entweder so wie in Kategorien, alphabetisch spaltenweise und drei Spalten nebeneinander, oder so wie bei einigen anderen Spezialseiten einfach alle gefundenen Artikel in einer einzigen Spalte untereinander (das ist vielleicht technisch leichter und schneller umsetzbar). Gruß, -- McFred 10:49, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeiten-Link für die Einleitung eines Artikels

Für das Bearbeiten der Einleitung eines Artikels muss man den "Seite bearbeiten"-Link für den gesamten Artikel nutzen. Bei größeren Artikeln reagiert die Editbox dann oft sehr träge, und auch das Abspeichern dauert oft sehr lange. Könnte man irgendwo einen Bearbeiten-Link einbauen, der nur die Einleitung (=den Teil des Artikels vor der ersten Zwischenüberschrift) zum Bearbeiten öffnet? --Uwe 22:06, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele binden den zusätlichen Link durch ihr monobook ein, es ist technisch also durchaus machbar.--Τιλλα 2501 ^± 22:21, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PDD's Monobook hat das zum Beispiel schon eingebaut. Du kannst auch einfach &section=0 beim Bearbeiten hinzufügen, also z.B. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge?action=edit&section=0. Gruß, --Church of emacs ツ 21:43, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem das schon mehrfach erbeten wurde, habe ich einfach mal dafür ein Gadget erbeten, das nun auch verfügbar ist. Einfach über Spezial:Einstellungen -> Gadgets -> Bearbeitungswerkzeuge das Einleitungshelferlein einschalten und es gibt auch einen Bearbeitenlink für die Einleitung. --32X 06:42, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Navigation zur nächsthöheren Verzeichnisebene

Ich fände es gut, wenn bei den Überschriften (z.B. ganz links oder neben "Bearbeiten") ein Link-Pfeil wie bei den Fußnoten stehen würde, mit dem man zur nächsthöheren Verzeichnisebene nach oben springen könnte. VG --Janiwan 18:00, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mouseover-Anzeigen bei den Sonderzeichen

Vielleicht könnte man die Mouseover-Anzeigen beim Bindestrich von "Klicke auf das gewünschte Sonderzeichen" auf "Klicke auf Bindestrich" und detto beim Gedankenstrich konkretisieren. --Hans Koberger 14:24, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Cursorposition nach Einfügen eines geschützten Leerzeichens

Nach dem Einfügen eines geschützten Leerzeichens mit Hilfe der Sonderzeichen-Leiste („ “) steht der Cursor (zumindest bei mir; XP und Firefox) zwischen & und n und nicht, wie es besser wäre, am Ende des Strings nach ;. Vielleicht kann man das ändern. --Hans Koberger 11:09, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Idee, wurde auch schon einmal vorgeschlagen. Aber geändert hat sich bisher nichts :-( --Ephraim33 12:39, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]