Portal Diskussion:Lebewesen

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Statoblast

Ein Satz und ein Weblink, die unversehens reingeschneit kamen. Sollte wohl eher bei Moostierchen unter „ungeschlechtliche Vermehrung“ eingearbeitet und mit einer Weiterleitung versehen werden. Ich habe das Artikelchen jedenfalls mit einem LA versehen und den Weblink schon mal bei den Moostierchen untergebracht. --Eva K. ^Post 11:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Metadaten durch Literaturvorlage

Moin @ll,

ich habe auf Vorlage_Diskussion:Literatur#Metadaten:_COinS_et_al. den Vorschlag zur Übernahme des en:Wikipedia:WikiProject Microformats/COinS andiskutiert, da sich imho der Mehrwert der Vorlage durch die entsprechende Metadatengenerierung massiv steigern liesse. Ich würde mich freuen, wenn sich da ein paar kompetente Köpfe an der Diskussion und hoffentlich auch an der Realisierung beteiligen könnten. Insbesondere beim technischen Teil bin ich natürlich weiterhin DAU und könnte Ratschläge und Hilfe bei einer potentiellen Umsetzung brauchen. Wenn eine solche Initiative helfen könnte, Literatur- und andere Quellenhinweise strukturiert und bsp. durch eine Literaturverwaltung wie Zotero nutzbar zu machen, sind wir imho auf dem Metadatenfeld einen deutlichen Schritt vorwärtsgekommen. Ich würde mich freuen, wenn das Lebewesenfeld auch hier wie an vielen anderen Stellen wegbereitend mitspielen würde. Gruß -- Achim Raschka 11:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Pilze

Aloha, Freunde der Viecher. In letzter Zeit beschäftige ich mich mehr und mehr mit Pilzen. Und nu meine Fragen. Nach welcher Systematik richtet sich die WP? etwa nach der auf [1]? Der Artikel Systematik_des_Pilzreiches hat keine Quelle. Werden in der Taxobox die Jahreszahlen wie bei Botanikartikel weggelassen? mfG --TP12 Ћ 11:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo TP12,

prima Idee, da dieser Bereich (vor allem abseits der Speisepilze) bei uns doch etwas sehr arg unterbesetzt ist. Meines Wissens haben wir niemanden, der sich da ernsthaft mit der Systematik befasst hat, entsprechend gilt es wohl zuallererst einmal, eine brauchbare zu finden. Bei den basalen Eucaryota haben wir uns auf Sina M. Adl et al.: The New Higher Level Classification of Eukaryotes with Emphasis on the Taxonomy of Protists. The Journal of Eukaryotic Microbiology 52 (5), 2005; Seiten 399-451 (Abstract und Volltext) geeinigt, die Pilsystematik sollte also basal mit dieser kompatibel sein. Ansonsten wäre es schlicht prima, du besorgst dir das Pilzstandardwerk und übernimmst die Systematik. Laut Pilze scheint die aktuelle Referenz Hibbett, D. S. et al.: A higher-level phylogenetic classification of the Fungi. In: Mycological research Mai 2007; 111(5): 509-547. Epub 2007 13. März 2007. PMID 17572334 zu sein – das sollten wir denn zum Standard bei uns machen. Gruß -- Achim Raschka 12:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu Achim. Ansonsten sprich mal mit Ericsteinert, der hat bisher als einziger regelmäßig in dem Bereich gewirkt und kann dir sicher über Systematiken und andere "Richtlinien" was sagen. Gruß, Denis Barthel 12:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Zur Jahreszahl: Pilze fallen unter die ICBN, also keine Jahreszahl.

Zum System: keine Ahnung. Dieses Gemeinschaftswerk von 2004 (u.a. auch von Hibbett) scheint die Vorgängerversion der von Achim genannten Publikation zu sein. Bei Systematiken bevorzuge ich eine fixe Referenz, also die Veröffentlichung, nicht unbedingt Datenbanken. Die Datenbank bräuchten wir dann allerdings für die Zuordnung der Gattungen und Familien, da das Paper nur bis zu den Ordnungen runtergeht. Griensteidl 22:26, 4. Dez. 2007 (CET)

An Hibbetts Artikel komm ich nicht ran, bisher auch nicht über die Uni... ich werd mal den Prof bequatschen. Ich habe jedoch grad wenig Zeit für die WP. --TP12 Ћ 12:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Höhere Autoren

Ich habe jetzt in Gnetum den Ordnungs-Autor laut Taxonomicon eingetragen, aber dort wird die Ordnung in der gleichen Extension wie die Klasse Gnetopsida verwendet. Also doch lieber wie der ITIS auf den Autor verzichten und Taxon3_LinkName = nein? -- Olaf Studt 17:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Schwierige Frage. Die Angabe des Autors macht nicht immer viel Sinn. Beispiel ist hier, wo der Umfang der Ordnung ja mit der Zeit ein ganz anderer ist. Die Systematik der Pflanzen außerhalb der Bedecktsamer ist bei uns auch noch ein Stiefkind. Aber alles zu seiner Zeit...

Afrikanisches Rosenholz / Terminalia albida

Es wurde eine Weiterleitung Afrikanisches Rosenholz zu Guibourtia erstellt. Wie ist das mit Terminalia albida, ist das auch ein Afrikanisches Rosenholz? Gibt es ein anderen (besseren) Namen für Terminalia albida?

Tja, da kommt man wohl nicht umhin, eine Mini-Begriffsklärung „Afrikanisches Rosenholz“ daraus zu machen und die Unterscheidung auch in die Begriffserklärung Rosenholz einzubauen. -- Olaf Studt 15:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Bestätigst du damit, dass Terminalia albida auch Afrikanisches Rosenholz ist? --Atamari 20:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Dzo

Bitte mal anschauen, ob man daraus etwas machen kann. LA läuft. Gruß, Fritz @ 14:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Portal:Lebewesen/keine Quellenangabe nach Autor

Hallo, ich habe mal eine neue Artikelliste angelegt: Portal:Lebewesen/keine Quellenangabe nach Autor. Vielleicht hilft das ja dem einen oder anderen beim Bequellen "seiner" Artikel. Achim hatte zudem gestern gefragt, ob es möglich ist, in alle diese Artikel {{Quellen-Biologie}} einzufügen. Was haltet ihr davon? -- Gruß, aka 13:56, 9. Dez. 2007 (CET)

ich würd sagen wir sollten uns mal alle unsere leichen vorher noch ansehen und erst nach einer gewissen zeit nen baustein reinsetzen. das was dann sozusagen bleibt, sind die schwereren fälle, die man nicht schnell erledigen kann. weil sonst sind ja 10% der artikel mit so nem baustein drin. das ist schon viel. aber ich bin ja mit meinen leichen schon fertig ;-þ --KulacFragen? 14:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Frage: ich habe mit Chinesischer Strahlengriffel eine BKL in den Systematikbaum kategorisiert. Da wirds nie eine Quellenangabe geben. kat rausnehmen? Griensteidl 14:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu Kulac. Die noch aktiven Benutzer sollten zuerst Zeit haben, ihre alten Artikel zu bequellen. Bei den Artikeln von Bradypus oder Necrophorus wäre ein Baustein als Warnhinweis wohl kaum angebracht. Griensteidl 14:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Hätte nie gedacht, dass 488 verschiedene Leute (noch dazu ohne IPs) Lebewesenartikel geschriben hätten. Und ich hätte nicht gedacht, dass so viele unbequellte von mir noch herumlungern, ich werd mich mal daransetzen müssen. Hat es einen Sinn, den 488 Autoren per Bot einen Hinweis auf ihre Diskussionsseite zu setzen? --Bradypus 14:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Da sind viele rote oder mittlerweile inaktive Leute bei. Da bringt der Bot wohl erst später was, wenn die meisten Aktiven ihren Teil raus haben. Denis Barthel 15:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Super Liste! Danke Aka. Nen Bot-Hinweis wäre doch garnicht so schlecht. Schließlich liest nicht jeder diese Seite. Und wenn wir warten bis die Aktiven ihre Artikel abgearbeitet haben werden auch nicht mehr der Inaktiven wieder aktiv geworden sein. Vielleicht werden eher ein paar weg sein. P.S. Aka denkst Du bitte noch an die Taxonautorliste? Danke. MfG--Morray noch Fragen? 15:23, 9. Dez. 2007 (CET)

hoffentlich hab ich da keinen bock geschossen - ich habe die von mir gelisteten quellenlosen beiträge mit quellen versehen und danach meinen namen aus der liste gelöscht - jetzt erst lese ich, dass man nicht selbst hand anlegen soll. tut mir leid. Scops 17:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht schlimm. Nicht so sinnvoll wäre es nur gewesen, wenn du deine Einträge entfernt hättest, ohne die Quellenangaben hinzuzufügen. Dann wären die Einträge nämlich bei der nächsten Aktualisierung wieder dabei. -- Gruß, aka 17:55, 9. Dez. 2007 (CET)

na, gott sei dank - ich finde (betrifft jetzt vor allem den ornithologiebereich) die liste auch in hinblick auf qualitätssicherung interessant. Scops 18:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein Hinweis: wenn der Artikel unter dem wissenschaftlichen Namen steht, und der redirect vom deutschen Namen kategorisiert ist, erscheint er natürlich in akas Listen als quellenlos und kurz. Abgesehen davon, dass es redirects in diese Richtung gar nicht geben dürfte, muss die deutsche Kat. auf jeden Fall im eigentlichen Artikel stehen. Wir fanden das grade anhand von Theropoda vs. Theropoden raus. Griensteidl 00:12, 10. Dez. 2007 (CET)

So meine Cephalopoden-Artikel sind nun auch mit Quellen versehen. Bei dem Artikel Liste der Schweinerassen, stehe ich etwas ratlos da. Ich hatte den Artikel seinerzeit aus lauter Verzweiflung über die vielen verwaisten Artikel über Schweinerassen angelegt, damit man diese Artikel einbinden kann. Soll/muss man eine derartige Liste mit Quellen versehen. Es ist ja nur eine Auslagerung aus dem Artikel Hausschwein. Ich habe auch keine Literatur zum Thema Hausschweinrassen, und einfach eine Arbeit reinhauen, die ich nicht gesehen und gelesen habe, will ich nicht. -- Engeser 14:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Da ich gerade über ein paar Löschanträge von Denis nicht sehr glücklich bin, eine Bitte an den Ersteller der Liste (Portal:Lebewesen/keine Quellenangabe nach Autor). Bitte alle quellenlosen Artikel (die werden doch per Bot ermittelt, oder?) mit einem {{Quellen}} Button versehen *und* bitte hier eintragen. Denn das wäre Voraussetzung für kommende Löschanträge. Hab ich mir sagen lassen ... --mw 12:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Die von Denis eingestellten Artikel standen schon seit längerer Zeit in dieser Liste. Ich denke auch, dass keiner der halbwegs brauchbaren Artikel der Quellenlos-Liste sofort gelöscht werden wird, sondern dass auch weiterhin der Versuch einer QS gestartet wird. Alle 2000+ Artikel auf einmal einzustellen wird sicherlich keinem einfallen. --Carstor|?|ʘ| 12:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Vollkommen richtig. Ziel ist ja auch nicht das Löschen an sich. Aber wenn Artikel teilweise über Monate hinweg trotz Quellenbausteins und Auflistung in der Bio-QS keine Verbesserung erfahren, muss man halt auch mal überlegen, ob das so vertretbar ist. Denis Barthel 12:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich finde das Vorgehen vertretbar. Das hat zwar heute meinen Tag etwas durcheinandergebracht, aber was solls. Und jetzt habe ich Dank mws Hinweis auch noch Aloe hereroensis in der QS aufgegabelt... Um die Kakteen und Sukkulenten kann ich mich schon mit kümmern. Mich evtl. bei QS-Problemen einfach gezielt darauf hinweisen. --Succu 14:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Kniffel-Kat

Heute habe ich angefangen aus der Kategorie:Rosaceae die Kategorie:Rubus auszugliedern. Als ich die parallele Kat der Rosengewächse bearbeiten wollte, stand ich dumm da. Denn ein deutscher Name für die Kategorie fällt mir partout nicht ein. Auch der beliebte Trick, einfach bloss an der Endung zu drehen (-aceae --> -aceen) haut nicht hin (Ruben? Gar Rubens?). Das auf Anhieb naheliegende "Brombeeren" verbietet sich, da der Name nur auf eine Untergruppe der Gattung zutrifft. Genau die selbe Kniffelfrage (nur in Gegenrichtung) trifft zu auf den Artikel Brombeeren, der die Untergruppe Rubus der Gattung Rubus behandelt: Wie soll er in die Wisskat? Als Rubus ? Geht ja nicht, das ist ja der Name der Gattung. Ausserdem gibt es dazu -eben deswegen- keinen Redirect vom wissenschaftlichen Namen zum deutschen, den man überhaupt kategorisieren könnte. Was tun? Denis Barthel 10:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht Brombeergewächse? Zumindest hier wurde dieser Ausdruck verwendet, ob wirklich die Gattung gemeint ist, bleibt unklar.--IKAl 20:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Kling verführerisch, aber die Endung -gewächse ist den Familien vorbehalten. Denis Barthel 20:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Als wissenschaftlichen Redirect würde ich einfach "Rubus subgenus Rubus" nehmen. Ist ja eh nur zum Navigieren via Wisskat, da braucht die Bezeichnung nicht zur Eingabe ins Suchfeld taugen. Und für die Kat "Brombeeren und Himbeeren", dann weiß doch auch jeder, was gemeint ist. --Dietzel 21:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Klingt dufte, wird gemacht. Gruß, Denis Barthel 21:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Für dieses Problem sollte vielleicht auch eine allgemeine Lösung gefunden werden, da es früher oder später auch bei anderen Kats auftreten wird, ein Beispiel wäre Artemisia (Pflanze). Ich wollte für die Gattung eine eigene Kat anglegen, bin aber an der Namensgebung gescheitert. :-) Gruß --Muscari 05:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:NPGS

Ich habe mal testweise (s. Ariocarpus retusus subsp. trigonus) eine Vorlage für eine vereinheitlichte Datenbankanbindung von GRIN NPGS entworfen. Das lässt sich auch leicht auf die drei anderen Datenbanken bei GRIN übertragen. Sehts euch mal an. --Succu 16:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien

imho sollten einige Unterkategorien aus obiger Kat mal auf ihre Relevanz geprüft werden, beispielsweise Kategorie:Winterblüher, Kategorie:Kulturflüchter oder Kategorie:Kulturfolger. Die sind arg dünn besetzt, obwohl mehr möglich wäre. Auf der anderen Seite: brauchen wir diese Kats überhaupt? Gruß --Muscari 06:19, 13. Dez. 2007 (CET)