Diskussion:Monsanto

Könnte jemand, der sich mit MON 836 etwas dazu schreiben? Ich befasse mich mit anderen Themen der gentechnik, würde aber gerne etwas nicht allzu parteiisches (man hat die Auswahl zwischen Monsanto-eigenen rosarot-bildern und Greenpeace-Verteufelungen) zum Thema lesen. Gerade aus vielbeschworenem "aktuellem Anlass" wäre das ein nicht allzu schwer zu stopfendes Loch. Prospektiv vielen Dank!

pov -1-

der artikel ist relativ (ab)wertend und mit einigen flachheiten gespickt, die der qualität meines erachtens wenig zuträglich sind.
vielleicht sollte man die kritik teilen:

• allgemeine kritik (z.B. hybridsaatgut) - raus, hat mit der firma monsanto nix zu tun
• spezielle kritik (genpflanzen, geschäftsgebaren, agent orange) in einen eigenen absatz.

meinungen? Thomas Springer 16:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Wundert mich, das so ein Monsterkonzern nur so einen kurzen Eintrag hat.(21.12.05)

das wundert mich auch - ebenso verblüfft es mich, das jemand meint, Monsanto hätte nichts mit Hybridsaatgut zu tun Hartmann Schedel 01:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Monsanto hat mit Hybridsaatgut zu tun, logisch. Aber Erklärung von und polemische Kritik an Hybridsaatgut gehört genau dahin oder besser noch in einen eigenen Artikel Warum Hybridsaatgut schlecht ist und zu polemischen Diskussionen führt. <g> Thomas Springer 23:19, 20. Apr 2006 (CEST)

dein seltsamer Humor in allen Ehren, aber über was soll man bei einem Artikel über eine Firma wie Monsanto schreiben, wenn nicht auch über ihre Produkte und deren Folgen? Was sollte Deiner Meinung nach da drin stehen? Die Börsen-Dotierungen als Anreiz zum Aktienkauf? Hartmann Schedel 01:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Man soll Informationen über die Firma schreiben. Gerne auch, dass diese Firma umstrittene Produkte herstellt, meinetwegen auch, daß Geschäftsmodell und Monopolstreben von Monsanto im Saatgutbereich sehr umstritten und viel kritisiert sind. Alles weitere gehört m.E. in externe Links oder eben in Querverweise, die Vor- und Nachteile von Hybridsaatgut erklären (und vielleicht auch belegen, daß z.B. der Einsatz von Hybridweizen nur den Zweck hat, die Abnehmer an Saatguthersteller zu binden). Polemik wäre ebendort besser aufgehoben - im Monsanto-Artikel selbst finde ich Polemik (oder POV, um beim Wikispeak zu bleiben) eher kontroproduktiv - sie nimmt dem Artikel schlicht jede Glaubwürdigkeit. Die Börsennotierungen von Monsanto findest du bei Onvista oder dem Aktienportal deines Vertrauens sicher aktueller als bei Wikipedia. Vielleicht sollte ich jetzt doch endlich bei Monsanto um Honrorar bitten - ich hätte nicht gedacht, den Laden mal zu verteidigen! <gg> Thomas Springer 11:11, 26. Apr 2006 (CEST)

nun, das ist Deine geschätzte Meinung. Meine unmaßgebliche Meinung ist, das ich so viel wie möglich über die Firma Monsanto erfahren möchte wenn ich den Artikel Monsanto anfahre. Genau hier liegt ja der Vorteil von Wikipedia. Zudem finde ich es sehr begrüßenswert, wenn ich detailliert alles Wichtige erfahre ohne pausenlos neue Links anfahren zu müssen. Das würde nur dazu führen, das ich zwischen weiß-der-Geier-wievielen Links hin und her springen müßte, nur um mir endlich ein rundes Bild über die im Artikel verarbeitete Firma machen zu können. Was allerdings wirklich wichtig wäre (meiner unmaßgeblichen Meinung nach) wäre eine komplette Neugliederung und voller Ausbau des Artikels. Wenn man die Tätigkeiten der Firma in Betracht zieht, ist der Artikel nämlich ein Stub. Hartmann Schedel 15:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Warum soll allgemeine Kritik an Hybridsaaten nur bei Monsanto stehen, nicht bei anderen Anbietern wie etwa Syngenta? Wie schwerfällig wären Wikipedia-Artikel zu lesen, wenn zu jedem Aspekt des Artikels themenfremde Erläuterungen stehen? Dazu hat man doch Links!

Unabhängig davon habe ich eine andere POV-Kritik: Was soll der Auszug aus dem Beipackzettel zu Posilac? Wenn das Zeugs so giftig ist, dann soll man doch einen eigenen Artikel machen, in dem man die Risiken reinschreibt. Bei den Antibabypillenherstellern steht auch nicht, dass sie krebserzeugende Medikamente herstellen ( = böse Firmen). Allerdings stehen die Gefahren der Pille im entsprechenden Artikel. Das wird der Thematik gerechter - der Käufer entscheidet, ob er das Risiko eingeht - wenn die gesamte Zielgruppe nicht kauft, entsteht kein Markt und das Produkt wird ein Flop. Für Posilac heißt das: Wenn es sich auf dem Markt hält, scheint es genug Anwender zu geben, bei denen die Vorteile überwiegen - volkswirtschaftlich betrachtet hat das Produkt dann einen Gesamtwohlfahrtsgewinn eingefahren. Man kann es eben auch nüchtern-neutral sehen... Übrigens: Was sind Gen-Hormone? --84.144.89.179 06:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Du hast recht damit, dass eine zu ausufernde Darstellung der Nebenwirkung eines Stoffes hier nicht herpasst. Was aber sehr wohl dargestellt werden sollte, ist, dass Monsanto quasi reihenweise Stoffe mit bedenklichen Nebenwirkungen produziert. Dazu kann auch Posilac als Beispiel dienen.

Und zur volkswirtschaftlichen Betrachtung: Ein Gesamtwohlfahrtsgewinn ist höchst wahrscheinlich nicht vorhanden. Dass ein Stoff Absatz findet ist natürlich kein hinreichender Beleg dafür. Gerade dieser Fall ist doch beispielhaft: Ein bedenklicher Stoff wird zur Produktivitäts(=Gewinn)steigerung in der Nahrungsmittelproduktion eingesetzt. Die meisten Endkonsumenten wissen nichts davon. Die negativen Folgen haben aber weder Monsanto noch die Mastbetriebe zu tragen, sondern die Konsumenten bzw. die Gesellschaft als Ganzes, denn die muss für die Kosten aufkommen, die durch negative Wirkungen auf die Konsumenten entstehen (die Kosten sind also externalisiert). Solange nicht eine sehr deutlicher Zusammenhang zwischen dem Stoff und seinen negativen Wirkungen vor Gericht dargestellt werden kann, und das gegen die finanzielle Ausdauer eines Großkonzerns, werden die Verursacher nicht an den Folgekosten beteiligt. --Eintragung ins Nichts 10:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Korrektur eines Fehlers:

In dem Artikel wird Hybrid-Saatgut mit Terminator-Technologie vermischt. Beides hat nichts miteinander zu tun, siehe u.A. die Wikipedia-Artikel hierzu (Terminator-Tech: gentechnisches Verfahren, Hybride: züchterisches Verfahren). Das sollte umformuliert werden - da ich nicht weiss, inwieweit Monsanto die Terminator-Technologie kommerzialisiet kann ich dazu nicht selbst etwas schreiben.

Das wirkt jetzt komisch: Probleme gibts nur bei Hybridsaatgut, aber es wird im Artikel anschließend nur die Terminator-Tech erklärt... Vielleicht sollte man lieber dem Thema entsprechend über Hybridsaaten schreiben, etwa dass Hybride (z.B. beim Maisanbau) auch in Deutschland standardmäßig genutzt werden (worüber sich keiner wg. Abhängigkeit unserer Bauern aufregt). --84.144.89.179 06:04, 9. Mai 2007 (CEST)

rechtschreibung: 2.Satz: "Das Unternehmen hatte im Geschäftsjahr 2005 bei einen Umsatz von ..." bitte ändern in "... einem Umsatz von ..."

erledigt. --snotty diskussnot 19:39, 17. Mai 2007 (CEST)

pov -2-

Der Artikel wird immer wertender und m.E. in einigen Polemiken auch rechtlich problematisch. Thomas Springer 13:29, 17. Feb 2006 (CET)

............................................................

Neutralität ist bei diesem Konzern schwierig, da alles, was er treibt, irgendwie verwerflich ist. Wenn man ihm nette Umweltaktitäten nachsagen könnte, würde niemand nach Neutralität schreien. Es ist ziemlich übel, dass offensichtlich Monsantoabgesandte hier ständig alles zu löschen versuchen, was NEUTRAL IST!

Was ist an der Zielerreichung eines Wassermonopols - neben dem schon vorhanden Genmonopol - verwerflich??

.............................................................

Die Frage kannst du dir selbst beantworten, 62.138.196.242.

'N Tipp, wenn du jetz wieder aktiv an der WP teilnehmen willst: Melde dich an!

Zum Thema; Ja, es ist ein sehr kurzer Artikel, aber der wird schon noch wachsen, keine Angst. Und ebenfalls ja, das ist ein umstrittenes Thema, zudem man kaum ungefärbte Meinungen vorfindet. Schade. Ich werd' mich bei Gelegenheit um Ergänzungen kümmern. -- Sämi. 15:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Warum werden eigentlich die Erfahrungen der Bauer in Indien, Kanada, Argentinien usw usw ignoriert? Was ist mit den nachweislichen Umweltschäden, was mit den Verbindungen zur amerikanischen Regierung (die US-amerikanische Landwirtschaftsministerin früher für Calgen gearbeitet hat, was jetzt zu Monsanto gehört. Donald Rumsfeld, der amerikanische Verteidigungsminister, war ursprünglich bei Searle Pharmaceuticals beschäftigt, bevor das Unternehmen von Monsanto aufgekauft wurde. Der größte Geldgeber des amerikanischen Justizministers Ashcroft, ist Monsanto) und dem Fakt das mit einem flächendeckenden Einsatz ein konventioneller Anbau nach einigen Jahren unmöglich ist und dies von Monsanto schlichtweg geleugnet wird? Sorry, der Artikel ist geradezu verharmlosend, man möchte informiert werden und da gehören nunmal auch die Machenschaften dieses Konzerns dazu.

Monsanto aufkaufen?

Weiß jemand, wieviel der Konzern wert ist? Also wieviel Geld notwendig ist, um 51% der Aktien zu kaufen. Würde mich nämlich mal interessieren, wieviel Geld man bräuchte, um den Konzern aufzukaufen und dann aufzulösen ^^

Monsanto hat momentan laut "Onvista.de" eine Marktkapitalisierung, also einen Börsenwert von 18.162,32 Mio (sprich: 18 Milliarden) EUR. Wieviele Aktien sich in Streubesitz befinden, wird allerdings nicht angegeben. Rein rechnerisch müsste man also wohl läppische 9,2 Milliarden Euro auf den Tisch legen, um die Aktienmehrheit zu erreichen. Wohl eher ein Fall für Bill Gates ... Aber auch das wäre keine Lösung: In die Lücke, die Monsanto hinterließe, würde garantiert der nächste ehrenwerte Konzern stoßen und die (Um-)Welt beglücken. -- Fice 13:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Ach ich bin nicht der einzige, die Idee kam auch schon zu mir! ...9,2 Milliarden Euro sind nicht so viel! Und so schnell kommt nicht der Nächste, es gibt ja noch die Verträge mit den Landwirten, die müßen dann vom neuen Monsantobesitzer Bio-Saatgut abnehmen... ;-) Also fangen wir an zu sparen bzw. diese Aktien zu kaufen? Oder zu einer Spendenaktion aufrufen bzw. die Landwirte freikaufen?--84.157.25.49 14:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Änderungen durch Benutzer SKopp

darf man fragen was das soll? Benutzer SKopp haut ganze Blöcke raus, ohne darüber auch nur zuerstmal zu diskutieren. Ich gebe zu, die Blöcke waren in nicht gerade einwandfreiem Deutsch geschrieben, und hätten sicherlich überarbeitet gehört (stilistisch). Aber sie völlig rauszuklopfen ist ja wohl ein wenig vorschnell. Ich bitte dringend darum, dies wieder (bis auf weiteres) rückgängig zu machen -- Hartmann Schedel 00:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe zumindest den Absatz über Roundup wiederhergestellt, zumal dort relevante Verlinkungen enthalten sind. Die übrigen gelöschten Passagen (zu Bespitzelungen gegenüber Landwirten etc.) waren allerdings stilistisch wirklich unterirdisch - was jedoch unabhängig vom Wahrheitsgehalt zu sehen ist, den ich nicht beurteilen mag (aber zumindest für plausibel halte). -- Fice 01:08, 5. Aug 2006 (CEST)

das ist schon ok - das ist von genügend anderen Stellen belegt (siehe Fall Percy Schmeiser, verschiedenste Greenpeace-Artikel, etc.). Die haben tatsächlich eine eigene Abteilung für sowas, aber die Formulierungen waren wirklich "unterirdisch" *g* - trotzdem inhaltlich soweit korrekt. Merci -- Hartmann Schedel 02:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Zudem fand man heraus das Monsanto sogenannte eigene "Detektive" besitzt und eine eigene kostenlose Hotline eingerichtet hat bei dem Landwirte ander Landwirte verpfeifen können in dem sie Monsanto sagen das dort "angeblich" Gentechnisch veränderte Pflnazen wachsen aus dem Hause Monsanto.

Man "fand heraus das" Monsanto eine kostenlose Hotline betreibt? Das ist ja investigativer Journalismus at its best ;-) Aber Gott, bau's halt wieder ein, wenn Du darin substantielle Kritik am Unternehmen erkennen kannst. Ich kann das nicht. --Sebastian Koppehel 18:20, 8. Aug 2006 (CEST)

So, nun isses wieder drin. Hoffe, es sagt zu ;-) --Sebastian Koppehel 00:38, 9. Aug 2006 (CEST)

es wurde bereits geklärt, daß diese Passagen stilistisch absolut nicht das Gelbe vom Ei sind (ich grinse immer noch bei dem Wort "verpfeifen" was wirklich nicht gerade enzyklopädisch ist) - dennoch stimmt die Information als solche und kann von Dir nicht im Alleingang Blockweise weggeknallt werden. -- Hartmann Schedel 22:19, 9. Aug 2006 (CEST)

SKoop schlägt zu

und schon wieder versucht Benutzer SKoop seine persönlichen Ansichten netzweit durchzusetzen - lass dies bitte endlich bleiben SKoop. Fang hier einen Edit-War an, wenn Du willst aber hör endlich auf dauernd Absätze zu löschen -- Hartmann Schedel 02:54, 7. Aug 2006 (CEST)

@SKoop: Dass in dem Absatz zu "Roundup" keine Kritik am Unternehmen erkennbar sei, liegt daran, dass andere User den Inhalt sukzessive so weit zurechtgestutzt und verharmlost haben. Konsequenz sollte daher eher sein, den Absatz wieder mit mehr Substanz zu füllen, anstatt ihn zu löschen. Im übrigen enthält er diverse im Zusammenhang mit Monsanto unverzichtbare Schlagwörter, die sonst hier nicht auftauchen würden. Nicht zuletzt sind diese auch verlinkt - oder ist es vielleicht deine Absicht, dass es gar keine Verlinkung mehr zwischen dem Monsanto- und dem Roundup-Artikel gibt? Nach meinem Eindruck ist hier latent eine Lobby aktiv, die in Salamitaktik unliebsame Inhalte löscht oder zumindest in andere Artikel auslagert und dann die Verlinkungen dorthin kappt. So geht es nicht! -- Fice 11:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn es Dir tatsächlich um den Link gegangen wäre, hättest Du ihn ja einfach in sinnvollerer Form wieder reinsetzen können, anstatt Deine Zeit mit blödsinnigen Ad-Hominem-Angriffen auf der Diskussionsseite zu verplempern -.- Sebastian Koppehel 00:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Hä, komisch. Als Hartmann Schedel das geschrieben hat, hatte ich den Absatz nur ein einziges Mal gelöscht, nicht "dauernd". Wie auch immer, daß Monsanto dieses oder jenes Produkt herstellt, ist ja vielleicht ganz interessant, aber keine Kritik am Unternehmen. --Sebastian Koppehel 18:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Gründliche Überarbeitung des Artikels

Also, da es ja immernoch zahlreiche Probleme mit dem Artikel gibt, habe ich zunächst mal eine neue (grobe) Gliederung entwickelt und hätte gerne eure Meinung dazu:

1. Unternehmensphilosophie

2. Aktivitäten

2.1. In Deutschland

2.2. Weltweit

3. Firmengeschichte

(hier könnte man in etwa die Gliederung der dt. Website

übernehmen, kennt jemand eine gute Quelle für die

Firmengeschichte, außer der eigenen Site?)

4. Unternehmensbereiche & Produkte

4.1. Pflanzenschutz

4.2. Saatgut

4.3. Biotechnologie

4.4. Anbausysteme

4.5. Patente

5. Juristische Auseinandersetzungen

5.1. Klagen gegen Monsanto

5.2. Monsanto als Kläger

6. Kritik

6.1. Gefahren für die Umwelt

6.2. Gefahren für Konsumenten

6.3. Zweifelhafte Unternehmensstrategien

7. Aktuelles

7.1. Aus Pressemitteilungen des Unternehmens

7.2. Aus den Medien

8. Quellen

9. Weblinks

--Chiller 15:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sollte die deutschsprachige WP nicht nur über die us-amerikanische Konzerspitze, sondern auch über die deutschen/mitteleuropäischen Töchter informieren. 172.158.206.10 17:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Aspartam gehört zur Geschichte der FIRMA

Zur Geschichte der FIRMA gehört auch Aspartam, welches nach dem Ende von Agent Orange zu einer "guten" Erwerbsquelle wurde. Bitte auch nicht vergessen die mehrfachen Ablehnungen der Zulassung von Aspartam (praktisch 16 Jahre lang), besonders auch die letzte Ablehnung (welche im Ergebnis einer Langzeitstudie erfolgte). Und dann plötzlich, Präsident Reagan ernennt 1981 einen neuen Chef der FDA [amerikanische Food and Drug Administration (verantwortlich für die Zulassung von Lebensmittelzusatzstoffen in Amerika)] Donald Rumsfeld und der Stoff wird schlagartig zugelassen obwohl allein noch gar keine neue posetive Langzeitstudie erfolgen konnte und auch nicht erfolgte!!!!!!!!!!!!!!!!

Kleine "große" Änderung

== == Kritik am Inhalt==

Monsanto tritt verstärkt als Aufkäufer von Saatgutherstellern in Erscheinung. Ziel ist offensichtlich, auch in diesem Bereich eine marktbeherrschende Stellung zu erreichen

also bei einem Marktanteil von mehr als 90% (tendenz ja scheinbar steigend), obigen Satz zu verwenden ist schon leicht untertrieben.

abgesehen davon ist im Film "we feed the world" davon die Rede das es gentechnisch veränderte Sorten gibt (auch von o.g. Firma) die JEDES jahr aufs neue gekauft werden müssen weil sie NICHT sich selber weiterfortpflanzen (oder wie das bei pflanzen) heisst!

und das ist verherrend für 2. und 3. Welt-Länder

Spiegel-Online Link

könnte jemand mit den entsprechenden rechten vllt. http://www.spiegel.de/videoplayer/0,6298,20019,00.html unter weblinks reinsetzen? das feld, bei dem es bei der demo ging, wurde von monsanto bepflanzt. Merkoore

rbST oder rBST oder RBST?

Man sollte sich bei dieser Abkürzung auf eine einheitliche Schreibweise einigen. Wäre nicht die dritte (nicht verwendete) Alternative die korrektere? --Schubbay 21:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur Filmlänge

Der Film "Arme Sau" ist 45 Minuten lang, nicht 30 wie im Text angegeben.

Alternativer Nobelpreis

...für ehrliche Bauern, die sich gegen die börsartige Politik von Monsanto gewehrt haben. Monsanto ist für die Nahrungsproduktion, was Microsoft für die Mediengesellschaft bedeutet.

monsanto angestellte in GB wollen kein genfood in ihrer kantine

ich bin dafür einen kleinen abschnitt einzufügen, in dem darauf hingewiesen wird, dass in der kantine des monsanto hauptsitzes in great britain kein genfood mehr verkauft wird. hier ist der link http://www.cbc.ca/world/story/1999/12/22/gmfood991222.html soll ich dazu jetzt einen absatz verfassen und den dann anbieten? wie funktioniert das hier? (nicht signierter Beitrag von Matthias108 (Diskussion | Beiträge)Jón ₊ 14:37, 8. Dez. 2007 (CET) 14:13, 8. Dez 2007)

Ja, du solltest hier erstmal einen Passagen-Entwurf machen. Die Frage ist auch, ob das überhaupt wichtig ist, um Aufnahme in den Artikel zu finden. Das sollte aus dem Abschnitt dann auch hervorgehen. Grüße von Jón ₊ 14:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Tippfehler

Allein im ersten Satz sind drei Tippfehler enthalten! Wird Zeit, dass sich die Wiki-Gemeinde 'mal wieder über die Bearbeitung hermachen könnte/würde.
hd 2007-12-10 23:14 MEZ

Kleinigkeit

   "Auszüge aus dem Beipackzettel von Posilac:
   * 1.) Fruchtbarkeit: Rückgang der Fruchtbarkeit, Zunahme der Eierstockzysten, Erkrankungen der Gebärmutter,
   * 2.) hohes zusätzliches Risiko der Euterentzündung, was den Einsatz von Antibiotika unabdingbar macht
   * 3.) Allgemeines Befinden: Medikamentenbedarf allgemein erhöht, Möglichkeit von Verdauungsstörungen, gestörte Futteraufnahme, Sprunggelenkschwellungen
   * 4.) Reaktion an der Einstichstelle: Anschwellung 3-5 cm bis zu 10 cm (kann 6 Wochen anhalten).
   Auch die Qualität der Milch leidet: Die Zusammensetzung der Fette und Eiweiße verändert sich, der Vitamingehalt sinkt."

nur Beipackzettel klingt sehr missverstaendlich, wie ich finde, man sollte betonen, dass es sich um (moegliche) nebenwirkungen handelt nur eine kleine aenderung, ich weiss, aber ich kann es ja nicht bearbeiten, da der artikel gesperrt ist. waere nett, wenn das jmd machen koennte, der die rechte dazu hat.