Benutzer Diskussion:TheK

Hier gibt's Regeln und die sind zur Beachtung da: Wenn du kalten Kaffee suchst, guck ins Archiv. Oben in der Leiste findest du ein "+". Das ist für neue Abschnitte da. Unterschrift und erst recht Sachlichkeit sind Pflicht. Tipp: Sehr viele Fragen klären sich, wenn man ein wenig bei WP:Start herumguckt!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nützliche Links

Hallo TheK, mir ist bei der URV-Prüfung neuer Artikel schon öfter aufgefallen, dass du dir bereits den Artikel angesehen und bei der QS gelistet hast. Es wäre gut, wenn du die Artikel auch gleich auf URVs prüfst, das Wiederaustragen aus der QS übernehme ich nämlich nicht. Für neue Artikel hilft dir dabei folgender Bot http://tools.wikimedia.de/~revvar/wscan.html, sonst kannst du Texte auch mit Hilfe des Affenkriegers prüfen: http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php. Gruß --Revvar (D Tools) 21:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Traxx Lokomotiven

Hallo TheK. Mich freut es, dass du dich mit den Traxx Lokomotiven von Bombardier beschäftigst. Ich kenne deine Quelle nicht, aber in den mir vorligenden Dokumenten von Bombardier heissen die 160 km/h schnellen BR 186 nicht F160 sondern F140 (Stand August 2007). Auf die nicht plausible Bezeichnung wurde innerhalb Bombardier extra darauf hingewiesen. (Ich bin eine ziemlich seriöse Quelle, weil ich bei Bombardier arbeite und die 186er selbst gebaut habe ;-) --Pechristener 04:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also stur nach dem Namenssystem müssten sie F160 heißen, aber warum auch immer nennt man sie F140 und zählt stattdessen lieber die Index-Nummer ganz hinten hoch? Das 'ne Logik..

Die Logik geht da hin: 160 - Drehgestelle mit Hohlwellenantrieben, 140 - Drehgestelle mit Tatzlagerantrieben.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei: Ich überlege, auf die Dauer den Artikel nach den einzelnen Fahrzeuggenerationen aufzuteilen, also 145/146.0, Traxx 1 (185.0/146.1), Traxx 2 (185.2, 484, 146.2) und Traxx 3 (186, 246, 285). Davor müssten allerdings noch diverse Details erst einmal überhaupt den Typen zugeordnet werden. Der Hauptartikel würde dann nur die Gemeinsamkeiten, die sich nie geändert haben, beinhalten. --TheK ? 09:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde eine Trennung wie von dir vorgeschlagen eine gute Sache finden. Welche Details meinst du? Ich kann da sicher helfen.

Ich werde mal noch versuchen eine Liste mit allen gebauten Lok einzufügen.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Naja, was jeweils von einer Generation zur anderen geändert wurde. Ich stell mir das so vor:

Hauptartikel:

• Hintergrund, inkl. Erklärung des Benennungsschemas
• ADtranz Octeon (145)
• Traxx 1
• Traxx 2
• Traxx 3

Jeweils in den Abschnitten kurz erklärt, was hier für den Einsatz wichtiges neu ist. Also Geschwindigkeiten und Stromsysteme. Von Traxx 1 auf 2 zudem der neue Kasten. Außerdem eine sehr grobe Liste, wer hiervon was hat.

In den Einzelartikeln:

• Technik allgemein
• Varianten
  • Einsatz (zumindest bei denen, wo es da was interessantes zu erzählen gibt, also die regionale Zuordnung der 146er oder die Expo-Geschichte bei der 145. Bei den 185ern vor allem die zusätzlichen Länderpakete, das Update der .0 oder die 2-Panto-Variante.)

Als Vergleich kann man den Aufbau bei der Konkurrenz nehmen: EuroSprinter, wo ich das schon halbwegs umgesetzt habe. --TheK ? 10:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag tönt gut. Die Listen mit den gelieferten/bestellten Loks sind bei mir in der Vorbereitung.--Pechristener 10:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

bitte entschwubbeln

Hallo TheK,
was soll der Ersteller eines Artikels mit oben genannten Verbesserungswunsch anfangen :) ? Ich glaub das wird für viele Menschen mit wenig Wikipediakenntnissen schwierig :D . Grüße dir, Dank für QS Arbeit, Conny 16:13, 7. Sep. 2007 (CEST).

In DEM Falle braucht er das auch nicht; würde die Sache imho eher noch schlimmer machen (Erfahrung ;). Ansonsten überlege ich aber auch schon, wie man die ganzen QS-Ausdrücke ("wikifizieren" ist auch nicht so viel klarer für Neulinge) verständlicher machen könnte. Vielleicht eine Art "Abarbeitungsliste", was in der QS normalerweise passiert (Wikifizieren, Rechtschreibung, Ausbau auf besseres Stub-Niveau, Kategorien, Werbung und Geschwubbel raus, Einleitung schreiben) aufstellen, die in dem Bapperl verlinkt wird? --TheK ? 16:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Find ich ne gute Idee. So eine Art Liste, was die Fachbegriffe (Fachworte sind ja im Prozess hilfreich, sollten also auch zur Anwendung kommen) bedeuten. Somit kann der Neuling auch ans Werk gehen. Conny 16:25, 7. Sep. 2007 (CEST).

Na, nicht nur die Begriffe erklären - dafür haben wir ja das Glossar - aber halt eine Anleitung, was zu tun ist, um "das orange Ding wieder los zu werden" ;) --TheK ? 16:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ahso, das klingt umfangreicher. Fürs erste reicht vielleicht sowas wie Vorlage:QS-Antrag/Begriffe? Fachbegriff würde ich nicht als Namen nehmen, da diese Begriffe ja nur intern einen Rang haben. Dann eine Liste der Fachbegriffe mit kurzer Erklärung (wird sich sicherlich schnell füllen ;) ) Conny 16:30, 7. Sep. 2007 (CEST).

Wenn der Link blau is, kann ich dir sagen, ob's das is ;) --TheK ? 16:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Meines Erachtens sollte auch Wikipedia:Wikifizieren ausgebaut und ausführlicher erklärt werden. Dann kann man beim QS-Antrag einfach einen Link darauf geben, sodass der Artikelverfasser anhand von WP:WF sehen kann, was an seinem Artikel noch ausgebessert werden muss. ----Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 10:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Wie du vielleicht bereits gesehen hast, habe ich einige Text-Passagen von der englischen Wikipedia in die Deutsche integriert. Mir ist die (Lösch)-Geschichte des Artikels bekannt, aber ich denke 2 Wochen vor dem finalen Ubuntu Gutsy (7.10) Release könnte man doch versuchen den Artikel in den "normalen" Namensraum zu verschieben/erstellen. Was haltest du davon? --kaneiderdaniel 16:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich will das vorher nochmal mit Benutzer:AT, der den Artikel damals gelöscht hatte, durchsprechen. Deine letzte Änderung ist wieder raus, es hat wenig Sinn, einen Artikel mit schlecht übersetztem Text zu füllen, der auch noch zu 90% redundant zu dem, was schon drin steht. Dazu ist der englische Artikel ziemlich mit unwichtigem Gesabbel gefüllt und sowieso lausig gepflegt (da steht je nach Absatz drin "Integration in Ubuntu mit einem ähnlichen tool geplant", "mit diesem tool geplant" und "mit diesem tool in Arbeit" ;) --TheK? 16:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Passagen-Löschung nicht ganz einverstanden. Zugegeben waren einige Sätze redundant. Zudem Sätze die im Abschnitt "Konzept" standen, nicht viel mit Konzeption zu tun hatten, aber schon eher mit Geschichte und in diesem Zusammenhang der zukünftigen Entwicklung.

Vorschlag: Abschnitt Geschichte wieder rein-nehmen, evtl. Übersetzungsmängel korrigieren. Doppelte Sätze aus vorigem Abschnitt entfernen.--kaneiderdaniel 16:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ne. In dem Absatz steht wirklich nur Mist, der in der Genauigkeit schlichtweg überflüssig ist. Und bisher gibt's keinen Geschichts-Absatz, weil die einzig interessanten Aussagen zur Geschichte sind, dass es die Idee schon bei den Topo-Dingens gab und dass es jetzt auf der Ubuntu-CD is. --TheK? 17:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

sidux

Spreche dich als Linuxexperten an. Dieser schöne Artikelentwurf ist leider stagniert. Was tun? 84.75.4.99 09:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, praktisch komplett vergessen. Also erstmal müsste da was zu Verbreitung rein und dann die Geschichte der Abspaltung noch ausführlicher her - afaik benutzt jetzt kein Schwein mehr Kanotix und auch sämtliche Entwickler außer Kano selbst sind hierher abgewandert? --TheK? 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo TheK, der Artikel ist wieder bei mir im Namensraum hergestellt (Dank an RalfR!), es kann daran weitergearbeitt werden. Ich hatte ihn dort keineswegs vergessen. Angesichts der Vorgeschichte war mir aber klar, daß eine Übernahme in Wikipedia nur über den Weg einer erneuten Löschprüfung führen kann; das war u.a. eine der Bedingungen, unter denen Streifengrasmaus damals dazu bereit gewesen war, die ganzen alten Fragmente der vorherigen Artikel zu Sidux in meinen Namensraum zu übertragen. Nun kommt da so ein Dussel daher, versucht es auf die dummdreiste Art, und verdirbt alles. Zu Deiner Frage vom 10.10. : Kanotix wird natürlich weiterhin von vielen genutzt, und auch geschätzt. So ungeschickt ist Kanos Ansatz gar nicht. Das wesentliche ist und bleibt aber: Der Ansatz, Debian SID als Basis zu verwenden und alltagstauglich zu machen, ohne auf den langwieriegen Weg durch die Debian-Instanzen bis hin zu Stable zu warten, wird nun ausschließlich von der Distribution Sidux verfolgt. DAS ist der eigentliche große Unterschied zwischen den beiden, und zugleich der Grund, weshalb Sidux m.E. seither a priori relevant ist, ohne über große Nutzerzahlen verfügen zu müssen. So war die Frage bei der letzten Löschprüfung damals auch nicht: "Ist Sidux relevant?" Sondern: "Wird es Sidux länger als ein paar Wochen geben". Diese Frage ist nach der vierten CD wohl als geklärt zu betrachten. Ich sehe es so: Um dem Artikel den Weg in Wikipedia hinein zu ebnen, wird es notwendig sein, vorab gute und aussagekräftige Argumente zur Verteidigung des Textes zusammenzutragen, vor allem, weil das Thema wegen der vorherigen andauernden Wiederherstellungsversuche durch übereifrige Sidux-Anhänger nicht mehr unbelastet ist. Auch deshalb war der erneute Versuch von diesem Hansenetnutzer so unsinnig und völlig verfrüht. Bevor man nochmal eine solche anstößt (dann natürlich auf dem graden Wege unter dem richtigen, jetzt noch gesperrten Lemma und ohne diesen Eiertanz) sollte das wirklich gut vorbereitet sein, so glaube ich; insbesondere müssen alle diejenigen rechtzeitig davon informiert sein, die an einer sachlichen und argumentativen Auseinandersetzung interessiert sind, damit sie Gelegenheit haben ihre Stellungnahme dazu auch vorbringen, bevor eine Entscheidung gefällt wird. Bis dahin kann das Lemma gerne bei mir überwintern und nach und nach weiter ergänzt und berichtigt werden. Oder, wenn Du es übernehmen möchtest (Du hattest das bei Syrcro geäußert) kannst Du auch gerne einen Admin bitten, es zusammen mit der Diskussionsseite zu Dir übertragen zu lassen. Wer es beherbergt, bleibt sich schließlich gleich. Hauptsache, der Text jetzt ist erstmal wieder aus dem Papierkorb gefischt. Denn da stecken schon einige Stunden bis Tage an Arbeit drin, nicht nur von mir. Grüße --Ron.W 02:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Als allererstes kümmere ich mich jetzt darum: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Software.... Zumindest der Punkt mit den Medienberichten scheint mir ja doch äußerst unumstritten zu sein. Dann können wir uns Diskussionen wie diese in Zukunft sparen und müssen nur noch bei wirklich grenzwertigem solche endlos-Diskussionen mit fraglichem Ausgang führen. --TheK? 06:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach einigem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gelangt: Schon nach den vorhandenen Relevanzkriterien muß das Lemma als relevant eingestuft werden: Sidux ist soweit mir bekannt die einzige Distribution, die direkt auf SID aufsetzt. Damit ist das Kriterium "Einzigartigkeit" erfüllt. Ob daneben sonstige Kriterien verfehlt werden ist folglich unerheblich. Ich habe Syrcro noch einmal gebeten, dazu in der Löschprüfung Stellung zu nehmen, da er schließlich die Löschung aufgrund von mangelnder Relevanz beschlossen hat. --Ron.W 23:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Lass dir einen Rat geben: versuche nicht mit Alleinstellungsmerkmalen zu argumentieren. Das klappt einfach nie. --TheK? 23:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorbereitung des MBs

Hi TheK, vielleicht guckst Du auch mal hier vorbei und hilfst etwas mit, dass wir da mal was auf die Beine stellen können. Lieben Gruß, -- Yellowcard 15:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hi TheK,

das Meinungsbild Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle, an dessen Diskussion Du teilgenommen hast, wurde soeben gestartet. Über eine Stimmabgabe würde ich mich sehr freuen. Lieben Gruß, -- Yellowcard 15:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lizenzprobleme

Hey TheK,

beim Bild Bild:GIMP2.4.png gibt's Probleme mit der Lizenz. Schau doch mal in die entsprechende Bilddiskussion rein. Vielen Dank, ← Körnerbrötchen - ✉ 18:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Viel Glück

Hoffentlich hast du eine ruhigere Kandidatur. ;-) Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 17:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Deine Antwort

Hallo TheK, scheinbar hast du meine Anfrage/Kritik übersehen. Würdest du hier bitte antworten. --Eneas 15:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute…

…zum Geburtstag! --my name 02:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke, woher..? --TheK? 02:20, 9. Nov. 2007 (CET)

gg... http://tools.wikimedia.de/~luxo/Geburtstag.php hast dich bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geburtstagsliste eingetragen;) Glückwunsch übrigens auch noch;):p --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Da will ich mich mal anschließen und alles Gute hinterlassen. Grüße von Jón ₊ 11:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute auch von mir ! --Zipferlak 12:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Lebe lang und in Frieden! -- Björn 12:10, 9. Nov. 2007 (CET)

"Ein Mensch kriegt eine schöne Torte.
Drauf stehn mit Zuckerguß die Worte:
"Zum heutigen Geburtstag Glück!"
Der Mensch isst selbst nicht ein Stück,
Doch muß er in gewaltgen Keilen
Das Wunderwerk ringsum verteilen.
Das "Glück", das "heu", der "tag" verschwindet,
Und als er nachts die Torte findet,
Da ist der Text nur mehr ganz kurz.
Er lautet nämlich nur noch "burts".
Der Mensch, zur Freude jäh entschlossen,
Hat diesen Rest vergnügt genossen."

(Eugen Roth), i.d.S. Alles Gute --Herrick 14:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute auch aus der Schweiz von --Luxo 17:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Chatmob?

Die Löschdiskussion ist seit Tagen abgeschlossen und ich möchte den Kommentar nicht mehr dort loswerden, deshalb hier, obwohl es mir nicht so furchtbar wichtig ist. Du schrubst: Unter anderem sind sämtliche Bürokraten und sämtliche Mitglieder des Schiedsgerichts (damit also wohl ein großer Teil der besonders angesehen WP-Benutzer) dort mehr oder weniger ständig anwesend. Ich bin ungefähr zwei Mal im Jahr im Chat, was ich nicht mal als weniger ständig anwesend, sondern eher als quasi nie anwesend beschreiben würde. Im SG-Chat bin ich zwar öfter, aber das ist ja eine geschlossene Gesellschaft. Bin ich dir irgendwie durchgerutscht, oder turnt jemand unter meinem Namen rum? --Streifengrasmaus 10:06, 14. Nov. 2007 (CET) (Und herzlichen Glückwunsch nachträglich zum Geburtstag!)

Ausnahmen bestätigen die Regel ;) - und mit "zwei Mal im Jahr" ist das schon mehr, als einige, die noch in der Vorlage standen ;) --TheK? 17:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

admin

bin wieder da. sorry, hatte nicht gedacht, dass ich da eine derartige schlammschlacht anstosse. aber ich denke, du hast trotzdem auch eine menge positives feedback bekommen, oder? grüsse,--poupou review? 18:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

gmail

hallo!

ja, das ist jetzt zwar schöner formuliert, aber...

• der hergestellte zusammenhang mit der hotmail-speicherplatzerhöhung ist theoriefindung, so lange das so nicht offiziell kommuniziert wird.
• die angegebene quelle sagt: "Auf einem unserer Google-Mail-Postfächer stehen seit kurzen über 4,3 GB Speicherplatz zur Verfügung. Ob alle Google-Mail-Konten auf einen Schlag aktualisiert worden sind ... lässt sich nicht sagen. Eine mögliche Erklärung für den Speicherplatz-Schub: ..." – das kann keine quelle für die aussage "es gab einen Sprung auf etwa 4,5 GB" sein.

gruß, --JD {æ} 20:35, 15. Nov. 2007 (CET)

der Zusammenhang ist eine Meinung der PC-Welt-Redakteure, wie du aus dem Link erkennen kannst - ich habe es bewusst genauso wage übernommen, wie es dort geschrieben wurde: es gibt definitiv einen zeitlichen Zusammenhang. Ob dieser nun Absicht oder Zufall ist, möge jeder selbst interpretieren. Und wieso die Feststellung, dass es diesen Schub gab, keine Quellen für die Tatsache, dass es ihn gab sein kann, musst du mir mal erklären... --TheK? 20:39, 15. Nov. 2007 (CET)

? – die pc-welt-redakteure spekulieren also "eine mögliche erklärung wäre..." und du übernimmst es deshalb ohne bezugnahme auf die quelle "Kurz zuvor hatte mit Hotmail einer der größten Konkurrenten auf 5 GB ausgestockt". ähm, das ist theoriefindung. du stellst damit einen zusammenhang her, der schlicht und ergreifend nicht belegt ist. von mir aus mah es einen "zeitlichen zusammenhang" geben, aber den gab es auch z.b. mit münteferings rücktritt, wenn du verstehst, was ich meine...

"wieso die Feststellung, dass es diesen Schub gab, keine Quellen für die Tatsache, dass es ihn gab sein kann, musst du mir mal erklären" – pc-welt schreibt davon, dass eines ihrer postfächer diesen schub vorzuweisen hat. und sie wissen nicht, ob das alle postfächer betrifft, ob die anderen nachziehen, ob es dort auf einen schlag passiert und in schritten oderoderoder. wie gesagt: keine quelle für die getroffene aussage "es gab einen Sprung auf etwa 4,5 GB". --JD {æ} 20:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:54, 12. Dez. 2007 (CET)

HDR Fotografie

Ist ganz was anderes als die Artikel die hier drinn sind. Dieser Artikel gehört zum Genre Fotographie. Fototechnik, Des ist was anderes als Computerspiel HDR. Der Artikel ist gut kurz und bündig und diehnt Fotointeressierten. *********** Er stellt eine Bereicherung von wiki.de dar. also lass ihn gefälligst drin... lg Klemens blackbirdkd

POTZBLITZNOCHMAL!

Fluchen bringt nicht viel! Damit handelt man sich nur eine Sperre ein. TheK hat den Antrag berechtigt gestellt, weil es schon genug zum Thema gibt. Aber dazu habe ich dir ja schon etwas geschrien. Hier noch ein Link zur Lektüre: WP:KPA. --Gruß --JCS 06:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich fluch nicht hab nur ein Reelles beispiel genannt. von mir aus nimm birnen und äpfel das ist ein unterschied....

Sorry für das Wort Fotobanau** wusste nicht das die hier so sensibel sind.

Finde nur das der Artikel unter Fotografie fehlt sowie die Techniken.........

unter Fotografie findet man nichts von HDR........und über die Techniken steht auch nichts in HDRR oder den andern 3 artikeln.,....

hab mein pluss vergessen ... bitte unten lesen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:54, 12. Dez. 2007 (CET)

OMA-Test bei D-Bus

Hallo TheK!

Ich habe die Löschdiskussion zum Artikel D-Bus mitbekommen. Die Diskussion hat mich aufgeschreckt, ich würde behauten nicht mal ein Viertel meiner Mitarbeit besteht den Test! Darum hab ich erstmal für mich den Baustein Benutzer:Mik81/OMA-Test nein Danke! erstellt. Vielleicht, wenn genügend zusammen kommen, kann man dann diese unsinnige "Doktrin" nochmal auf ein vernünftiges Maß beschränken. Grüße --mik81 10:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Schade...

Hallo TheK, morgen in einer Stunde ist die Kandidatur vorbei, und aufgrund einiger lächerlicher (jawohl!) stimmen wirst du wohl verlieren. Trotzdem großen Respekt für dich, vielleicht klappts ja ein ander mal. Grüße, --Königsgambit 16:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo TheK, auch von mir Hut ab, daß Du nicht abgebrochen hast. Gruß Retzepetzelewski 20:41, 18. Nov. 2007 (CET)

MB in Vorbereitung

Hallo TheK, das war mir gar nicht aufgefallen, wo steht denn das? Auf der QS-Startseite steht ja NPOV vermeiden, verständlich machen, URV prüfen - das ist für mich schon was anderes als Formatierung und gehört zum inhaltlichen. Oder nicht? Allerdings habe ich auch schon länger keine QS mehr gemacht, also lasse ich mich gerne eines Besseren belehren :)--Coatilex 08:51, 19. Nov. 2007 (CET)

ob das, was man dort in sachen NPOV macht, die Bezeichnung "inhaltlich" verdient, kann man streiten, das, was ICH unter "inhaltlich" verstehe (Texte ausbauen), wird seit einiger Zeit ausdrücklich abgelehnt. --TheK? 08:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ok, das ist was anderes. Allerding soll ja laut Vorschlag nichts von den og Dingen in der Formatierungsproblme-Seite geklärt werden. Daher hatte ich es rein gebracht, denn ich konnte schon die ersten Schreie hören "Wie hier ändert sich nichts?? Wir machen doch jetzt in der Qs nicht nur Formatierung!!" etc--Coatilex 09:12, 19. Nov. 2007 (CET)

QO Informatik

Moin Kai, als Ergebnis unseres gestrigen Gesprächs habe ich mal eine Seite mit ein paar Gedanken unter Benutzer:Achim Raschka/QO Informatik abgelegt. Kommentare, Ergänzungen und die Einbeziehung weiterer potentieller Interessenten wären prima. Gruß -- Achim Raschka 09:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Klingt interessant! --TheK? 09:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Trustix Secure Linux

Moinsen, ich bin unsicher, ob du es gesehen hast: ich hab den SLA nicht ausgeführt, weil Versionen da waren. Entsprechend ist auch noch der Redir Trustix da. --LKD 09:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hab leider wenig Hoffnung, dass aus dem Ding ein wirklicher Artikel wird, aber versuchen wir es... --TheK? 09:44, 22. Nov. 2007 (CET)

ich bin da die Neutralität in Person ;O) - war tatsächlich nur zur Info. --LKD 09:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Ubuntu

Moin. Kannst Du mir Deinen Revert im Artikel Ubuntu mal erläutern und begründen? Danke. --WikiNick 12:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Ups, wollte dich doch noch anschreiben.. also die inoffiziellen Derivate (und dat is ja nun eines) bitte in den hier: Inoffizielle Ubuntu-Derivate. --TheK? 12:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Ah... das bringt Licht ins Dunkle. Warum hast Du das nicht in den Kommentar geschrieben? So sieht ein Revert für mich immer wie Vandalismusbehebung aus. Wie ist denn definiert, was offiziell und was inoffiziell ist? Offenbar arbeiten Google und Ubuntu hier ja zusammen. Wie sortieren wir also Goobuntu ein? --WikiNick 12:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Zumindest isses ja nicht öffentlich herunterladbar. Und wie weit das Ding wirklich von Ubuntu unterstützt wird, dafür hätte ich gerne eine Quelle - ich tippe eher auf einen angepassten Ubuntu Server.. --TheK? 12:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Da verweise ich mal auf die entsprechenden Artikel. Ich baue dann erstmal einen Verweis bei den inoffiziellen Varianten ein... (Und nebenbei meine ich, ich habe mal irgendwo gehört, Google würde ins genutzte Betriebssystem eigene Spezialitäten für den Suchmaschinenbetrieb einbauen...) --WikiNick 12:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Redirect um das e beraubt ?

...das war doch ich... oder meinst Du einen anderen ? --Zipferlak 15:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Du hattest doch nur das e im Artikel?! Oder sind wir uns dabei jetzt irgendwie ins Gehege gekommen? - beim Verschieben auf einen Redir gibt's keinen BK --TheK? 15:55, 22. Nov. 2007 (CET)

hmm, ich beziehe mich auf diesen Edit: [[1]] --Zipferlak 16:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Ahja, dann wirklich das oben genannte. Die Entsorgung des falschen geht aber definitiv auf meine Kappe ;) --TheK? 16:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. Die Entsorgung des Falschen, war das nicht Geos ? --Zipferlak 16:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den SLA gestellt. --TheK? 16:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Na dann sind wir uns da wohl in die Quere gekommen, ich hatte nämlich auch einen gestellt. Ist ja auch wurscht, wers gemacht hat, Hauptsache jetzt ist es ok ! Zipferlak 16:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Unbeantwortete Frage

Hallo TheK,

hier sind noch Fragen an dich aufgetaucht, die du bislang nicht beantwortet hast. Viele Grüße --Rosenzweig δ 14:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Einige?

Wer sind denn "einige"? Wenn jemand seine Schlauheit auf zukünftige Generationen abwälzen will (Zitat: "vielleicht sind kommende Generationen dann endlich schlauer, was den Umgang mit PW angeht."), dann hoffe ich mit ihm in meiner mitfühlenen Großmütigkeit. Bitte in Zukunft nur auf VM äußern, wenn man auch die dazugehörige Sachdiskussion zumindest rudimentär durchgesehen hat. Danke. --Gamma γ 15:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Gamma, mal ganz im Ernst, für diesen PA [2] hätte ich dich stantepede gesperrt. Wenn du den Anwurf noch verteidigen möchtest, hole ich das gerne nach. --Dundak ☎ 15:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Also "ganz im ernst" ist da natürlich nix - was sollten mich die Kinder von jemandem interessieren, den ich überhaupt nicht kenne. Ich glaube ja auch nicht dass HvW das "ganz im Ernst" gemeint hat. Aber wenn man in der Sache sooo daneben liegt (dass ich die Äußerungen als "hanebüchenen Schwachsinn" bezeichnet habe, scheint ja niemanden zu stören), muss man sich schon gefallen lassen, wenn man die eigene Ironie als Sarkasmus übergebraten bekommt - "ganz im ernst". --Gamma γ 15:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Gisela Sott

Hallo TheK,

danke für Deine Hilfe, das kleine s war ein Fehler.

Uli Bildstein

Einstellen von Link auf adrivo

Hallo TheK...

Habe gesehen, dass du den link auf adrivo wieder entfernt hast. Bitte schau dir hierzu mal die [Diskussion] beim Formel 1 Artikel an.

Liebe Grüße Carlos69 08:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Die DTM betreibt selbst einen News-Ticker, die Formel 1 nicht. Davon abgesehen wäre immer noch zu diskutieren, ob solche denn nun wirklich mit WP:WEB vereinbar sind; meiner Meinung nach nicht. --TheK? 11:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo TheK,

ich halte Dich für einen fähigen Kopf und einen engagierten Kollegen bei Wikipedia.

Jetzt haben wir beide ein Problem miteinander, das ich gerne ausräumen möchte.

Du hältst es offenbar für sperrwürdig, wenn man sich nicht an die Löschregeln hält. OK, kh80 sieht das auch so, aber das steht auf einem anderem Blatt, ihn spreche ich separat an.

Tatsache ist aber, dass bei den Grundprinzipien (WP:GP) zwischen "zentralen Grundprinzipien" und "weiteren Anhaltspunkten" unterschieden wird. Die Löschregeln gehören zu letzteren, d.h. man sollte sich daran halten, muss dies aber nicht.

Jedenfalls kann WP:GP sicher nicht dahingehend interpretiert werden, dass ein Verstoß gegen die "weiteren Anhaltspunkte" für sich bereits eine Benutzersperrung rechtfertigen würde. Insbesondere ist es auch so, dass die Wikiquette einen höheren Stellenwert hat als die Löschregeln.

Deine Vandalismusmeldung in der Sache HP Velotechnik erschien und erscheint mir daher als unangemessen und einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht förderlich.

Ich bitte Dich, dies zur Kenntnis zu nehmen; über eine Antwort, in der Du Deine Sichtweise darstellst, würde ich mich freuen.

Viele Grüße, Zipferlak 14:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Das ändert nichts daran, dass das _wiederholte_ (in Form eines Editwars) Missachten der Richtlinien immer noch einen Sperrgrund darstellt. Dies gilt ganz besonders für unsinnige oder gar wiederholte Löschanträge, da diese das Potential haben, massiv für Unfrieden zu sorgen. Sinn und Zweck der Löschseite ist immer noch, so schnell wie möglich zu einem Ergebnis zu kommen. Wenn dieses auf Grund vorheriger Entscheidungen (RK-Diskussionen oder eben gelaufene LAs) bereits vorhanden ist, gibt es da nichts zu diskutieren. Für diese Diskussionen (in beiden Richtungen) ist die Löschprüfung gedacht, und NUR diese. --TheK? 16:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo TheK,

zu einem Edit-War gehören immer mindestens zwei, an dem, von dem Du sprichst, warst Du selbst beteiligt ([[3]]). Wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Steinen werfen.

Das übliche Vorgehen bei einem drohenden Edit-War ist es, sich entweder auf der Artikeldiskussionsseite oder auf der Diskussionsseite eines der Beteiligten auszutauschen und zu einigen. Die beteiligte IP 81.62.30.8 hat dies hier getan. Du hättest Dich gerne an der Diskussion beteiligen oder einen neuen Thread eröffnen können.

Im konkreten Fall des Löschbausteins finde ich es aber besser, wenn im Falle eines Dissenses die Diskussion grundsätzlich auf der Löschkandidatenseite geführt wird bzw., da dies sachlich mit der Löschdiskussion gleichbedeutend ist, die Löschdiskussion einfach bis zur Entscheidung durch einen Administrator weiterläuft.

Du scheinst davon auszugehen, dass die Löschregeln unumstößlich seien und ein vorsätzlicher Verstoß dagegen ein Sperrgrund. Bereits im ersten Punkt irrst Du Dich. Lies Dir bitte mal die Grundprinzipien und die Richtlinien aufmerksam durch. Daraus geht insbesondere hervor, dass die Relevanzkriterien einen höheren Stellenwert haben als die Löschregeln, und dass die Löschregeln erstens nicht zu den Richtlinien gehören und zweitens nicht als Dogmen aufzufassen sind. Es steht Dir natürlich frei, hierzu eine andere Auffassung zu vertreten, aber diese ist, zumindest derzeit, nicht die Auffassung der Community.

Spekulationen darüber, welche Verhaltensweisen hier für Unfrieden sorgen, möchte ich aus unserer Diskussion gerne heraushalten und werde mich daher auch nicht daran beteiligen.

Über den Sinn der Löschkandidatenseite habe ich im Wikipedia-Namensraum nichts gefunden. Meine Privatmeinung hierzu ist, dass die Löschkandidatenseite dem Zweck dient, auf transparente Weise die Qualität im Artikelnamensraum zu steigern. Dies geschieht dadurch, dass Benutzer Artikel zur Löschung vorschlagen können, dass andere Benutzer eine Woche lang die Gelegenheit erhalten, Argumente für oder gegen die Löschung vorzutragen und dass dann ein Administrator über den Vorschlag entscheidet.

Abschließend, damit wir das nicht aus den Augen verlieren, wiederhole ich nochmal den Kernpunkt, dessentwegen ich Dich angesprochen habe. Dies war der Punkt, dass mir Deine Vandalismusmeldung in der Sache HP Velotechnik als unangemessen und einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht förderlich erscheint.

Viele Grüße, Zipferlak 10:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Beobachte mal die Löschseite, du wirst feststellen, dass Wiederholungs-LAs _immer_ sofort abgewürgt werden. Den Grund habe ich dir schon genannt, aber gerne nochmal: Es gibt nichts mehr zu diskutieren, da das Ergebnis ja schon bekannt ist. --TheK? 10:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo TheK, auch hier irrst Du: Dies ist der Gegenbeweis für Deine Behauptung. Viele Grüße, Zipferlak 12:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Geänderte RKs. --TheK? 13:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo TheK, ich fasse mal zusammen. Wir hatten einen inhaltlichen Konflikt um die Legitimität des Löschantrags für den Artikel HP Velotechnik, der zu einem Edit-War in diesem Artikel geführt hat, an dem wir beide beteiligt waren. Du hast mich dann auf WP:VM als Vandalen gemeldet.

Ein solcher Umgang mit inhaltlichen Konflikten ist sonst gar nicht Dein Stil. Sicher hast Du Dir auch längst eingestanden, dass Du in diesem Fall falsch reagiert hast; gib Dir doch bitte einen Ruck und schreibe das hier auch. Wir sind doch alle nur Menschen und machen mal Fehler.

Viele Grüße, Zipferlak 23:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Nö. Du hattest hier einen Konflikt mit einem Teil der Regeln, der eben auch (zur Not per Sperre) durchgesetzt wird. --TheK? 23:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo TheK, Deine Reaktion ist bedauerlich. Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass Deine Vandalismusmeldung unangemessen war. Wenn Du an einer Klärung interessiert bist, stehe ich für einen Vermittlungsausschuss zur Verfügung. Ich könnte aber auch damit leben, dass dies als offener Dissens zwischen uns stehen bleibt. Viele Grüße, Zipferlak 15:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel

Hi, ich habe mich naiverweise auf dieser Seite mit Änderungen eingebracht, befürchte aber inzwischen, mich damit in ein Wespennest gesetzt zu haben. Kannst Du mal vorbeischauen und ggf. einen Kommentar auf der dortigen D-Seite abgeben? Gruß, W.H.Wö 21:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Wespen? Nein, amerikanische Killerbienen... Die Realität und was auf dieser Seite steht, gehen so weit auseinander, dass man das ganze bestenfalls als Hohn bezeichnen kann. --TheK? 22:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Als relativer Neuling hatte ich bisher keine sonderlich abweichenden Erfahrungen -- aber damit ists ja auch gesagt. Überleben werd' ichs ja wohl, oder??? ;]] -- W.H.Wö 23:17, 4. Dez. 2007 (CET)

"wozu einen englischen Namen einer japanischen Einrichtung als redirect?!'"

Weil "The Toyo Bunko" der offizielle Name der Einrichtung im internationalen Verkehr ist, s. Website, japanische Wikipedia, Eintrag bei der Uni Heidelberg. Wenn dir demnächst beim Stoppok-Überwachen die Pfennige ausgehen sollten, einfach anfragen bei: --Asthma 22:18, 5. Dez. 2007 (CET)

AHA. Sollte nur vielleicht im Artikel stehen, sonst isses in paar Tagen sicher wieder weg. --TheK? 22:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Würde dann ein paar Tage später wieder neu entstehen. Ich erlaube mir, eure Überwachung des Genossen Stoppok zu überwachen. --Asthma 22:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Gruß

Hallo TheK, Du hast meine absolute Hochachtung dafür, dass Du Dich so intensiv für die Vermittlung von Informationen bei der heutigen Diskussion auf heise.de einsetzt. Ich selbst hätte wahrscheinlich nicht den Nerv dazu und finde Du hast viele wichtige Punkte gerade gerückt. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke danke. Leider bringt das ganze nur wenig, solange sich hier zu viele alle Mühe machen, immer wieder neue Zielscheiben zu liefern - Sperren, über die man diskutieren kann, bescheuert begründete Reverts - sowas gibt's alles viel zu oft. :( Die aktuelle Tendenz, die RKs auf die Frage "Medienecho oder nicht?" zu bringen, hilft jedenfalls - jetzt muss sich diese Tendenz nur noch durchsetzen. --TheK? 23:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind ohne Zweifel entwicklungsbedürftig, es ist aber offensichtlich, dass nur wenige die dortigen Diskussionen auf sich nehmen wollen. Welches ist denn nun eigentlich der fiese Artikel aus Deiner Anfangszeit den noch keiner endeckt haben soll? ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 23:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das jetzt sage, bleibt er ja nicht mehr ;) --TheK? 23:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Na ja, hast ja Recht. Vielleicht bastelst Du ja ihn irgendwann als IP soweit zurecht, dass er zumindest "OK" ist. Viel Spaß noch. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 11:08, 6. Dez. 2007 (CET)

ESafety

Hallo Thek, du hattest in der Löschdiskussion angekündigt, deinen LA unter bestimmten Voraussetzungen zurückzuziehen. Ich hab den Artikel (unter Verwendung von EU-Meterial) überarbeitet, vielleicht kannst du mal drübersehen. Viele Grüße -- Jesi 18:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Besser, aber noch nicht ganz. Wer redet drüber? Jetzt ist andersrum jede Kritik weg! Was _konkret_ haben die vor? Afaik kommen Themen wie Spurwechselassistent aus der Ecke (ja, da gibt es auch einen Artikel, der zu verlinken wäre...)... --TheK? 18:29, 10. Dez. 2007 (CET)

du hast

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sicherlich (Editwars) vergessen - ich weiß ja nicht ob trollanträge von infinite gesperrten benutzern da rein sollen; aber wenn dir so ist trags ein ...Sicherlich ^Post 01:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Nö. Das Thema hatten wir schon gestern durch. --TheK? 01:55, 12. Dez. 2007 (CET)