Benutzer Diskussion:Hyperdieter

Drachenboot 1

Hi, danke für Deinen Kommentar. Ich antworte Dir noch heute vormittag ausführlich auf meiner Diskussionseite. Fcm 10:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich falsch informiert sein sollte und Du etwas entdeckt hast, dann zitiere bitte eine Passage aus einem entsprechenden Beschluss und verweise auf das Dokument (z. B. Beschluss vom 01.01.01 auf der Hauptversammlung des DOSB in Hamburg), damit wir Streitigkeiten und Spekulationen nicht unterstützen. Fcm

Drachenboot 2

Hi, habe Deinen Beitrag rausgenommen und in die Diskussion kopiert. Wenn der Beitrag zu Vereinen wieder reinkommen soll, sollte m. E. im Text Quellen und Zahlen angegeben werden., z. B. "## Vereine im Deutschen Drachenboot Verband und ### im DKV ... Stand11/2007) ... Fcm 11:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Drachenboot 3

Na...so wie das hier aussieht magst du Drachenboote wohl sehr...naja...zumindest habe ich in einem Wuppertal-Buch, das vor zwei jahren oder so erschienen ist gelesen, dass das mit der Hochburg so ist...naja irgendwie scheinen es immer alle besser zu wissen...ich für meinen Teil trage hier nur das bei, was ich auch weiß oder irgendwo gelesen habe...außerdem werden Internet-Artikel auch erneuert...und der von planet wissen war gar nicht mal sooooo alt... der.wuppertaler 27. Februar 2007, 15:20

Ach ja...änder mal deine Benutzerseite...die ist echt langweilig...*kannst dir ja mal meine angucken* der.wuppertaler 27. februar 2007, 17:32(CET)

Dorf Düssel

Hallo Hyperdieter. Danke für den Hinweis auf die BKL, hatte ich gar nicht mitbekommen. Für den Artikel Düssel (Dorf) oder Düssel (Wülfrath) habe ich zur Not Bilder von der Kirche St. Maximin und einige Bilder von der Wasserburg beizutragen, allerdings ist die Wasserburg als ganzes nicht dabei und die Kirche ist etwas schräg, liegt wohl an der Umgebung. -- Ilion 15:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ilion, danke für das Angebot. Ich habe auch schon mal ein Bild vom Marktplatz gemacht (Schmachtenberg-Statue), nur fehlt mir halt derzeit die richtige Grundlage für einen (aussagekräftigen) Text. Du könntest die Bilder ja schon einmal (bei Commmons) einstellen und auf deiner Benutzerseite verlinken, dann kann man darauf zurückgreifen, sobald es den Artikel gibt. (Wenn es schöne Bilder sind, kann man eins davon ja auch in Wülfrath einbauen). Ich denke, dass das bessere Lemma wohl Düssel (Wülfrath) sein sollte, auch wenn es bei Wikipedia:Namenskonventionen keine klare Festlegung dazu gibt. Eigentlich wäre nur Düsselo.k., da dies aber den Bach betrifft und der vermulich wichtiger ist als das Dorf, das Dorf aber Stadtteil von Wülfrath ist, sollte man das dann auch erkennen. (Sieh ansonsten bitte mal hier bzw hier nach. -- Hyperdieter 16:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Schau mal : Benutzer:Ilion/Bilder. -- Ilion 22:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Cori- und Glucose-Alanin Zyklen

Der Cori- Zyklus ist schlicht die zuerst formulierte Reaktionsfolge, das heißt der Metabolite-Transport zwischen den Organen. Er beinhaltete zunächst nur die Vehikel Glucose und Milchsäure (Lactat). Später wurde die Bedeutung des erweiterten Kreislaufes (eben des Glucose-Alanin-Zyklus) erkannt, in dem Pyruvat Transportfunktionen für Sickstoff (Ammoniumionen)übernimmt, wie er beim Abbau der Proteine freigesetzt wird. Die Entgiftung erfolgt dann in der Leber und Niere (Harnstoffzyklus).

Meines Erachtens sollten beide Begriffe "Cori-Zyklus" und "Glucose-Alanin-Zyklus" auf den ausführlichen Artikel verweisen. Damit würden sich diese Zusammenhänge am ehesten erschließen.

Viele Grüße Benutzer: Juergen Bode

Hallo Jürgen, danke für die Erklärung. Mein Problem war halt, dass ich die Einleitung des Cori-Zylklus-Textes für nicht optimal verständlich hielt, sonst hätte ich den Glucose-Alanin-Zyklus auch gleich dahin umgeleitet. Wenn du (da du offenbar mehr Ahnung hast als ich) an ersterem noch etwas dran schrauben könntest, wäre ein redirect wohl die beste Lösung. Danke und viele Grüße -- Hyperdieter 17:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag für Tanja Liedtke

Hallo Hyperdieter, ich fand Deinen Löschantrag - den Du inzwischen selbst zurückgezogen hast - extrem überraschend und für mich angesichts weniger Blicke in die Quellen in der enWP von Anfang an absolut unnachvollziehbar - zumal Du auf Deiner Benutzerseite, wie ich gerade gesehen habe, den Button "gegen voreiliges Löschen" hast. Ich würde gerne besser verstehen, wie so ein Löschantrag zustande kommt. Magst Du mir (hier) antworten? Schönen Gruß, -- ThoR 17:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThoR! Klar mag ich antworten. Ich hatte mir einige neue Artikel angesehen und bin da auf einige Personeneinträge gestoßen, aus denen die Relevanz des Betroffenen nicht hervorging. Tanja Liedtke war so einer. Mit einer Tanzgruppe durch die (in diesem Fall australische) Provinz ziehen tun im Zweifelsfall Viele und je weiter das weg ist, desto schwerer ist zu beurteilen, welche Bedeutung sowas hat. (Ein Freund von mir hat mal eine Art Praktikum an einem Provinztheater in den USA gemacht und in seiner Biographie dann auch ganz was Großes daraus gemacht). Irgendwelche Sekundärquellen, die für eine Relevanz gesprochen hätten, waren nicht angegeben, und aus den angegebenen Quellen war nur zu sehen, dass sie diese Tour gemacht hat, mehr nicht. Ob da 30 oder 3000 Leute hinkommen, ob die Mitwirkenden Profis oder Laien waren, erschloß sich mir nicht. Ich vermutete deswegen jemanden aus dem pers. Umfeld als Einsteller. Deswegen der LA. Der Australian Dance Award ist erst nachher eingetragen worden, und Quellen wqie die aus der EN:WP hat in der LD keiner gebracht. Den Link nach EN:wp hatte ich ehrlich gesagt nie erwartet und deshalb auch übersehen. Hätte ich das gesehen, hätte ich den LA wohl nicht gestellt, von daher war das natürlich vorschnell (das Vorhandensein eines Interwikis alleine beweist ja nichts, aber in diesem Fall waren da ja gute Quellen verlinkt). Ich bin aber der Auffassung, dass man die Quellen schon im (de-)Artikel selber haben sollte. In der jetzigen Form ist das schon deutlicher.

Noch zum ProQS: Ich bin in der Tat dafür, schlechte Artikel zu relevanten Themen zu überarbeiten, statt sie zu löschen (was leider oft vorkommt). Ich bin aber nicht für Artikel zu irrelevanten Themen - hier hatte ich die Lage nur falsch eingeschätzt - aber dafür gibt es ja eine Lösch*diskussion*. Den (wenigen) Artikeln, bei denen ich mit meinem LA daneben lag, hat der Aufenthalt in der Löschhölle aber gut getan - nachher war die Relvanz nämlich klar herausgearbeitet. -- Hyperdieter 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort! Gut, dass ich gefragt habe. In einem Fall wie bei Tanja Liedtke (= jemandem, von dem ich noch nie gehört hatte) gucke ich mir automatisch, schon wenn sie im 'Nekrolog' auftaucht, auch wenn noch kein Artikel in der deWP existiert, die evtl. vorhandenen Einträge mit Quellen in anderen WP's an (und in der engl. WP existierte auch schon seit Ende Mai ein Artikel über sie), und hielte dann, bei ungenügendem deutschen Text, ggf. einen QS, aber keinen LA für sinnvoll. OK, geklärt, ich bin schlauer; und immerhin *zerstörst* Du mit Deinen Aktionen keine Artikel, wie Marcus Cyron es mit seinen "Bearbeitungen" macht... Danke nochmal und Schönen Gruß, -- ThoR 21:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThoR! Ich will hier auf keinen Fall destruktiv wirken, nur ist mein Eindruck, dass bis zu einem Drittel der hier eingestellten Personen (und 9/10 aller Vereine und Bands) den RK nicht genügt (das meiste davon wird gleich per SLA erledigt). Das ist auf Dauer schon negativ, weil man sich damit Kategorien etc. aufbläht. Wenn ich über so etwas stolpere, trage ich da schon mal einen LA ein. Dafür arbeite ich aber dann auch mit am Artikel, wenn ich mich geirrt haben sollte ;-) Danke für dein Verständnis! --Hyperdieter 21:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kirche von Unten

sehr schön gemacht!. thx! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich bin eigentlich nicht zufrieden und denke auch, das das nicht unbedingt ein Wessi machen sollte, aber ich fand das zu wichtig, um das rot zu lassen. -- Hyperdieter 13:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet: "Staatsnahe Haltung" als Fakt so im Artikel stehen zu haben, wäre meiner Meinung nach POV - so einfach war die Situation auch nicht. Außerdem war der Kontrahent der KvU weniger der Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR, sondern mehr die Landeskirche. -- lley 13:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Lley, danke für die Ergänzung. Wie oben gesagt hatte ich den Artikel angelegt, weil ich das Thema wichtig fand, obwohl ich nur wenig Daten und eine vage Erinnerung hatte. Ich bin froh, dass jetzt Leute wie du an dem Artikel mitschreiben, die mehr Hintergrundkenntnisse und evtl. auch eigene Erfahrung aus dieser Zeit einbringen können. -- Hyperdieter 15:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Ich wollte dich (Hyperdieter) fragen, ob du nicht meinst, dass es bei dem Thema nicht einen Verweis auf W.S. geben müsste. Ich fände es sehr wichtig, halte mich aber daraus... --Mr. Magoo 15:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte da immer mal nach einer Quelle suchen. Seltsamerweise tauchte zwar bei Schilling (in diversen Quellen) immer die KvU auf, ich habe aber bei den wenigen von mir gesichteten KvU-Quellen nie den Hinweis auf Schilling gefunden habe (wobei ich den neueren Quellen, die in seinem Artikel stehen, bisher nicht nachgegangen bin). Deshalb hatte ich das erst mal weggelassen, weil man dann ja alle gleich relevanten Personen (so es es die gab) auch aufführen muss. Ich wollte vermeiden, dass man manche Namen aufführt und wichtigere vergisst. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

LA Webmiles

Hallo Hyperdieter. Könntest du nochmals einen Blick auf die Löschdiskussion zum Artikel Webmiles und auf den Artikel selbst werfen? Dank deinem Votum habe ich die sache mal noch genauer angescheut. Kurz: Aufgrund der (penetranten) Verbreitung von Webmiles und der Involvierung von Visa und Bertelsmann halte einen Artikel zu Webmiles für durchaus relevant, weshalb ich den Artikel komplett überarbeitet habe. Wäre dir für ein erneutes Votum dankbar. Herzlichen Dank. --Sputniktilt 15:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sputniktilt, gute Aktion! Ehrlich gesagt habe ich aber den Eindruck, du hättest da fast etwas zu viel des Guten getan. Den Link auf das Programm hätte ich schon dringelassen. Ob man die von Webmilia behauptete Position als "drittgrößtes" (o.ä.) Bonusprogramm irgendwie verifizieren kann, weiß ich nicht, wenn ja sollte das natürlich rein. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 15:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

ich habe leider nirgends vertrauenswürdige Angaben zur Grösse des Programms gefunden. Aus diesem Grund habe ich nichts reingeschrieben. Dank auch an dich für die letzten Korrekturen. Ich bin generell sehr zurückhaltend bei solchen Artikeln und habe den Link zur Unternehmenssite nicht hingestellt, da ja eben nicht das Unternehmen, sondern das Programm im Vordergrund steht. Aber egal, ist auch so ok. Also, Danke und bis zu einem anderen Mal... Gruss --Sputniktilt 17:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Walter Schilling

Ich beantworte einfach mal an dieser Stelle.

Also, ich stehe nicht im persönlichen Zwist mit BrThomas, noch habe ich etwas gegen ihn perönlich. Du hast recht, ich stehe in einem persönlichen Verhältnis zu W.S., finde aber, solange man neutral und literaturgebunden arbeitet und Artikel ergänzt, schadet das auf gar keinen Fall. In dem Zusammenhang: Es ging mir hier nicht nur um Positves, sondern auch um Vervollständigung und Struktur. Ich hoffe, du hast das auch mitbekommen... Ich bin auf diesen Artikel aufmerksam geworden und fand sehr erstaunlich, wie WS hier dargestellt wird. (Hab die einzelnen Versionen mir gut angeschaut.) Deswegen habe ich eine (einfache) Literaturrecherche vollzogen, um Einiges zu ergänzen. (Zum Beispiel die Sache mit dem Menschenrechtspreis fand überhaupt keine Erwähnung - neutral?). Ich will aber natürlich Kritik nicht verbieten und nicht unterbinden! Ich habe nur einmal aus meinen Erachtens POV-Gründen etwas gelöscht, war eben nicht so, betreffende Quelle werde ich noch studieren. Eine allgemeine Frage an dich: Verzehrt es nicht das Bild, wenn man nur aus einer Quelle zitiert, egal ob positiv oder negativ? Bzgl. der "Neujahrsansprache" hatte ich diese Phrase geändert, weil es keine direkte Antwort war, schon vorher verfasst wurde und nur "Die passende Antwort auf des Kanzlers Neujahrs-Ansprache" hinterher übertitelt wurde, war mir dann wie du gesehn hast auch egal, ich poche da nicht ewig auf meinem Standpunkt. Hinter der ip verstecke ich mich übrigens nicht, falls du das vermutet hattest. Ich hätte mich eh jetzt rausgehalten, habe wie ich denke Wichtiges ergänzt. Nach der letzten Erg. von BrThomas hätte ich durchaus weiter gesucht, bin gespannt ob er diee Löschung einfach so hinnehmen wird.

Finds übrigens richtig toll, dass es so Leute gibt wie du, die das Ganze hier betreuen! --Mr. Magoo 13:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, du hättest ruhig auf deiner Disk. antworten können, ich hatte das im Blick. Mir ist durchaus nicht entgangen, dass der Artikel durch die Inputs der verschiedenen Seiten durchaus gewonnen hat. (Das Problem der Eigendarstellung betrifft allerdings auch Personen aus dem Umfeld. Sobald man mit jemandem zu tun hatte, ist man auf die ein oder andere Art befangen - gerade bei so einschneidenden Vorgängen). Es schien mir nur so, als sein man an nach dem Lobenswerten Auisbau des Artikels an einem Punkt angekommen, an dem man die objektiv überprüfbaren Fakten verlässt und versucht, ein Bild durch die gezielte Auswahl von Einzelaspekten mehr in die eine oder mehr in die andere Richtung zu drehen. Bei dem Artikel war mir zu Beginn aufgefallen, dass der "Kritik"-Abschnitt für einen bekannten DDR-Oppositionellen relativ umfangreich ausgefallen war und die nachfolgenden Edits (von verschiedenen Autoren unterschiedlicher Seiten) nicht nur um sachliche Verbesserung bemüht waren. Deswegen steht das bei mir seitdem unter verschärfter Beobachtung - obwohl ich mir kein Urteil darüber anmaßen will, was jetzt die richtige Fassung ist. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

MB Schnellöschungen

Danke für deine Beiträge. Wo hättest du die Frage/das Problem aufgezogen? Mir ist es wichtig, durch die Arbeit an dem MB erstmal das Problem zu erfassen. Ich stelle das Ganze dann aber gern zurück, wenn du eine bessere Idee hast, diesbezüglich etwas zu erreichen. --Projekt-Till 09:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke ein sinnvoller Ort wäre Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag. (Du könntest mit einem Eintrag dort ja auf die bisherige Diskussion in der MB-Vorbereitung verweisen. In der Sache, dass die Schnellöschpraxis in einigen Fällen verbesserungswürdig ist, stimme ich dir ausdrücklich zu. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 09:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wuppertal

… vielleicht interessiert dich ja der nächste Stammtisch? Gruß --Pitichinaccio 00:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Karakul

Hi, ich habe grade deine Verbeibung und neue BKL bemerkt. Nun zeigen aber leider recht viele Links auf die BKL und nicht mehr das Schaf. Es wäre also toll wenn Du diese Links noch anpassen würdest. Vielen dank. --JuTa(♂) Talk 01:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Bin ich gerade bei. --HyDi Sag's mir! 01:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Klasse und danke. --JuTa(♂) Talk 01:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Da macht sich aber jemand echt viel Arbeit, danke! Das Problem bei den Breitschwänzen ist, da setzt jemand eine (oder viele) gräusliche Behauptungen in die Welt, und alle Gutmenschen übernehmen sie ungeprüft, es dient ja einem vermeintlich guten Zweck. Aus fachlicher Sicht sind diese Behauptungen einfach absurd. Nur selten, wenn überhaupt, dürfte der durchschnittliche Preis für ein Breitschwanzfell über dem eines normal geborenen Persianerfells gelegen haben. Hier wird bewusst der Preis für das fertige Produkt (Breitschwanzmantel/Persianermantel) mit dem Fellpreis verwechselt. Und um dem die Krone aufzusetzen, werden die Tiere dann auch noch lebendig gehäutet. Und mit der Zitiermöglichkeit von "seriösen" Organisationen werden die Behauptungen dann bei Wikipedia eingebracht. Da diese, sich aus Spenden von Tierfreunden finanzierenden, Vereinigungen einen hohen moralischen und emotionalen Stellenwert haben, haben Sachargumente dann keine Chance, schlimmstenfalls werden sie als unbelegt sogar gelöscht. Am Anfang steht eine unbelegte Gräuelgeschichte. Man hatte Jahrzehnte erfolglos Zeit, diese Stories ausführlich mit Quellenangaben zu belegen (wann, wo, wer). Und wie gesagt, derzeit gäbe der Fellpreis eine solche Tierquälerei schon überhaupt nicht her. - Manchmal möchte man verzweifeln, es ist und bleibt wohl leider eine never ending story. - Freue mich aber über jede Mitarbeit am Thema, noch mal, danke. --Kürschner 11:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Man kann in so Fällen nicht ausschließen, dass es so etwas wirklich einmal gegeben hat. Wenn die Preise für ein Breitschwanzfell deutlich über dem für Persianer lägen, wäre das ja durchaus nicht abwegig - gerade in Ländern wie Afghanistan oder Russland. Von daher wären Quellen (vorzugsweise Online zugänglich) - gerade für die von dir hier angeführten Argumente - gut. Mich hatte an dem Beitrag nur gestört, dass er in sich widersprüchlich war - auf der einen Stelle die Behauptungen der Tierschützer, auf der anderen die der Nutzer im Nominalstil ("die Behauptungen der Tierschützer sind falsch" oder so). Wenn man (die hier von einer IP ohne Quellenaangabe) eingeführten Argumente als Zitat aus einer entsprechenden Quelle mit einbaut, wie die Rauchwarenindustrie dazu Stellung bezieht, wird es den Wikipedia-Anforderungen gerecht. Bei einem umstrittenen Thema kann ein Lexikon nicht sagen "eine Seite hat unrecht", sondern nur die Argumente und unumstrittenen Fakten aufführen. --HyDi Sag's mir! 13:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Mensch, wann schläfst Du eigentlich??? - Gegeben hat es sicherlich alles schon einmal, inzwischen gibt es sogar ein Filmchen, bei dem mir schlecht wird. Aber es ist wie mit dem ersten Film vom genüsslichen Robbenschlagen, Robbenschläger, Kamera in Nahaufnahme, und alles schön langsam. Da fragt erst mal niemand, wie kommen solche Bilder überhaupt zustande, da antwortet nur mein Bauchgefühl. Wir werden manipuliert, wir können es kaum glauben. Deshalb sollten m. E. auch keine Zitate mit sogenannten Tatsachenbehauptungen veröffentlicht werden (hier geht es ja nicht einfach nur um unterschiedliche Meinungen), wenn nicht die nachprüfbaren Fakten mitgeliefert werden. Das Problem des Angegriffenen ist, er kann in der Regel keine Fakten dagegen setzen, wenn die Behauptungen nicht sauber belegt werden. Es gibt ein ganzes Buch zu dem Thema Karakulbreitschwanz (s. Quellen), aber was bringt es, beweist natürlich nichts. Letztlich ist es in diesem Fall der russische oder afghanische Schafzüchter, der verunglimpft wird und den Schaden hat, der Kürschner kann auch anderes verarbeiten. - Und danke für die Mühe, wir sollten beide nach dem Mittag an die frische Luft gehen?!--Kürschner 13:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Sportler-Relevanzkriterien

Gibt es schon eine Art Arbeitsgruppe, die sich damit befaßt? Oder ging Deine Frage mehr in die Richtung, daß da ganz allgemein Handlungsbedarf besteht, weil die jetzigen RK-Formulierungen noch zu verschwommen sind?

Bis eben wußte ich gar nicht, daß es so einen großen Artikel zu Relevanzkriterien gibt :-) -- Hunding 22:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Es hat einige Diskussionen dazu gegeben, zuletzt in größerem Umfang hier. Das Problem bei der Änderung der RK ist, dass das Verfahren nicht so gut geregelt ist wie etwa bei den Löschdiskussionen und man gerne ewig diskutiert, bis irgendwann dann doch kein Konsens erzielt wird... Im Moment fehlt mir die Zeit, eine neue Initiative anzuschieben. --HyDi Sag's mir! 23:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, um die Arbeit ist keiner zu beneiden, wenn ich die Diskussion so überfliege. Die ganze Konstruktion ist in der jetzigen Form IMHO viel zu kompliziert und fordert immer neue Diskussionen heraus.

Hier mal ad hoc eine ganz einfache Eingrenzungsliste:

1. Deutsche Meister sind nicht relevant. Es sind einfach zu viele. Wer was dagegen hat, soll das Gegenteil beweisen und erklären, wie diese Arbeit zu bewältigen ist.
2. Für österreichische und schweizer Sportler (und nötigenfalls liechtensteinische) gibt es keinerlei Relevanzkriterien. Bezogen auf den Weltsport und bezogen auf die als Autoren in Frage kommenden Wikipedianer sind es einfach zu wenige, um irgendwie Probleme zu machen.
3. Für die olympischen Sportarten sind Medaillengewinner bei olympischen Spielen, Weltmeisterschaften und Europameisterschaften relevant. Das heißt: Endkampfteilnehmer werden zwar verlinkt, sind aber nicht relevant.
4. Solange es für die jeweiligen Wettkämpfe keine Ergebnisdarstellung auf Wikipedia gibt, sind die abgeleiteten Erfolge kein Relevanzgrund. Also ein Juniorenweltmeister kann nicht relevant sein, solange die Juniorenweltmeisterschaften nicht in Artikeln einschließlich der Ergebnisse dargestellt sind.
5. Wenn es für eine Sportart ein Wikiprojekt oder ein Portal gibt, können dort durch die jeweilige Arbeitsgruppe erweiterte Relevanzkriterien formuliert werden. Das gilt sinngemäß für andere Makrogruppen, also z. B. behinderte Sportler. Wichtig ist das z. B. in der Leichtathletik für die Darstellung von Weltrekordlern und Sieger von großen Marathonläufen. Beim Profiradsport und beim Skizirkus so ähnlich. Sowas kann dann im Relevanzkriterien-Artikel verlinkt werden. Sollte dort völliger Schwachsinn formuliert werden, kann nötigenfalls jemand eingreifen.

Wenn die Diskussion nochmal neu angestoßen wird, muß man unbedingt Sportgurus wie Voyager oder Triebtäter zur Teilnahme gewinnen.

Ich frage mich allerdings, wie wichtig Sportler-Relevanzkriterien überhaupt sind. Gibt es denn viele Löschanträge? -- Hunding 00:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Meine Signatur

Hallo! Ebenso wie den Benutzer Weissbier möchte ich Dich bitten, mich bei persönlichen Problemen, wie das mit meiner Signatur, direkt zu kontaktieren - auf meiner Diskussionsseite oder per Mail. Eine Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort um solche Probleme auszutragen, findest Du nicht auch? Auf eine auch weiterhin gute Zusammenarbeit, die nicht durch Nebensächlichkeiten belastet wird. Viele Grüße--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 16:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Das haben ja nun schon zahlreiche andere Benutzer in den letzten Monaten gemacht, ohne dass du etwas geändert hast. Ich fand halt nur, dass Weißbier es auf den Punkt gebracht hat. Wunschgemäß werde ich meine Signatur aber nicht dauerhaft in die eben verwandte ändern. Vielleicht denkst du trotzdem mal darüber nach, dass deine Signatur ein absoluter Insider-Gag ist, den nur ganz wenige Benutzer verstehen werden. Das war ja vielleicht unmittelbar nach der Admin-Wahl ganz witzig, aber das ist jetzt ja 'ne Weile her. --HyDi Sag's mir! 16:35, 12. Dez. 2007 (CET)