Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 70 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten/Archiv.

Bitte Sperrwünsche unter Wikipedia:Vandalismusmeldung und Entsperrwünsche unter Wikipedia:Entsperrwünsche äußern. Nicht jedoch hier. Siehe dazu auch Wikipedia:Geschützte Seiten.

Sperrwunsch ComBOTS

Der Absatz Kritik wurde zweifach von ComBOTS-Mitarbeitern gelöscht. (87.243.2.251 gw01.combots.com sowie 87.243.2.250 gw02.combots.com).

Seine Halbsperrung sollte man einem Artikel ansehen können

Wenn ein nicht angemeldeter Benutzer (in den meisten Fällen zunächst als Leser) auf einen Artikel stößt, der von einer Halbsperrung betroffen ist, kann er diesen Umstand (und seine Gründe sowie die Grundlage dieser Politik) nicht erkennen. Für ihn ist nur die Aussperrung zu sehen. Kann man vielleicht in der MediaWiki-Software nicht etwas einbauen, das der normalen Präsentation des Artikels überlagert wird und dezente Links zu diesen Dingen enthält. Ich meine: den Quelltext will ein solcher Leser sicherlich nicht betrachten, sondern sofort wissen, welchem Umstand er es verdankt, dass er nur den Quelltext sehen kann. Wenn man sich die Liste der Pressemitteilungen[1] ansieht (und diese Liste ist nur ein kleiner Ausschnitt), merkt man - auch wenn die Presse viel viel Falsches schreibt und abschreibt usw. - dass hier zu wenig informiert wird. --Peu 09:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Peu, was genau schlägst Du denn vor? --:Bdk: 16:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Bdk, wäre es denn z.B. möglich, grundsätzlich eine Vorlage einzufügen, die den genauen Grund für die Halbsperrung eines Artikels angibt und auf nähere Ausführungen in der Diskussionsseite und auf die Halbsperregeln (beide in leserfreundlicher Formulierung) enthält. Ist es technisch möglich (hier kenn ich mich nicht so genau aus) eine Halbsperrung zu propagieren; der Schutz geht von der Vorlage auf die einbindende Seite über geht das. Dann würde also bereits am Anfang eines Artikels (in unmittelbarer Nähe zum Reiter "Quelltext betrachten") ein erläuternder Text stehen (das dürfte nicht zusehr stören und wäre aber offensichtlich). Von der Hauptseite spreche ich natürlich nicht. Tja das waren dann erst mal meine Ideen. Überhaupt bin ich ja nur durch Zufall hierher gelangt -- angemeldete Benutzer melden sich ja nicht regelmäßig ab, um eine Seite mal so "ganz von außen" zu sehen.

In aller Kürze: eine Halbsperrungen müssen wir genauso verständlich rüberbringen wie Wikipedia:Über Wikipedia - Was meinst du dazu?

--Peu 19:36, 7. Okt. 2007 (CEST) ich hoffe ich habe da jetzt nicht irgendwas übersehen

...wusste ichs doch, es gibt einen solchen Baustein, aber er wird nicht immer verwendet, oder funktioniert der anders?--Peu 19:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

ps. siehe also auch Vorlage_Diskussion:Halbsperrung#Aus meiner Sicht gehört der Hinweis in den Artikel--Peu 20:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Peu, ja, es gibt zwei Vorlagen für gesperrte Artikel (siehe Vorderseite), die jedoch wenn, dann im Kopf der Artikeldiskussionsseiten eingebunden werden. Klickt ein Benutzer auf „Quelltext“ so wird ja so oder so ein Hinweis mit einem Link zum Seitenschutzlogbuch angezeigt, der dann wiederum weitere Informationen enthält. Die Diskussion, ob es sinnvoll wäre, eine Vorlage direkt zu Beginn des Artikels selbst einzubinden, wurde bereits an verschiedenen Stellen geführt. Bislang kam dabei jedoch – Achtung: Kurzfassung – heraus, dass dies eher nicht wünschenswert ist, da a) hierzu zusätzlich zur Sperrung und Entsperrung jeweils noch zwei weitere Edits nötig sind (Vorlage reinpacken und wieder rausnehmen), b) bei längerfristig gesperrten Artikeln (insbesondere halbgesperrte gibt es ja recht viele) solch ein Hinweis die Treffer in Suchmaschinenergebnissen unschön beeinflusst (statt des Artikelanfangs wird dann der Gesperrt-Hinweis ausgegeben), c) auch in der Wikipedia eher unschön wirkt, da der weitaus überwiegende Teil der Seitenbesucher ja reine Leser und keine Editoren sind (nur für letztere wäre solch ein Hinweis relevant), und d) dies einfach redundant ist zu den Infos bei der Quelltextanzeige sowie zu den über „Versionen/Autoren“ erhältlichen Angaben (dort wird seit geraumer Zeit jede Seiten/ent/sperrung verzeichnet). – Insgesamt wird auch davon ausgegangen, dass jemand, der einen gesperrten Artikel bearbeiten möchte, die Diskussionsseite aufsucht, um dort einen Hinweis zu hinterlassen, was zu ändern ist. Dort finden sich in den meisten Fällen dann auch Erläuterungen zur Seitensperre.

Bei echtem Bedarf interessant wäre ggf. eine zukünftige Lösung, bei der statt „Quelltext“ sowas wie „Quelltext/Seitenschutzbegründung“ oben angezeigt wird. Dies müsste abhängig davon gestaltet werden, ob der jeweilige Betrachter angemeldet ist oder nicht. Problem dürfte allerdings sein, dass die Tableiste dann ziemlich breit wird … vielleicht hat jemand eine Idee dazu? --:Bdk: 20:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dann wäre es doch viel besser, die Tabbeschriftung einfach nicht zu ändern -- HA, der isses! -- weiter "Seite bearbeiten" anzeigen und alles ist in bester Ordnung, die Überraschung sieht nur der, der die Seite auch bearbeiten will und der ist dann schon im Stande und willens sich die Regeln durchzulesen. Also mein Favorit: Tab ändern bei Vollsperrung, gewohnter Tab bei Halbsperrung -- wegen der Psychologie. --Peu 21:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

… was dann gerade bei der Hauptseite zu täglich tausendfacher Verwunderung bzw. Irritation führen dürfte *g* … hmm, persönlich scheint mir das nicht sehr intuitiv zu sein, aber da sind wohl weitere Meinungen gefragt, sowas dürfte fast eine Geschmacksfrage sein. --:Bdk: 15:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Moment mal, die Hauptseite unterliegt doch der Vollsperrung, dass wir uns nicht missverstehen: an einer Änderung des Erscheinungsbildes bei Vollsperrung bin ich nicht interessiert. --Peu 15:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

...ok, nicht prinzipiell, sondern nur fast immer ;-) . Mein Vorschlag würde dann bedeuten, dass der Tab sein Gesicht ständig ändern würde. Andererseits - wenns denn so wäre - hätte ich die vorige Bemerkung gar nicht gemacht. Mir war gar nicht klar, dass es Phasen gibt in denen ich (als angemeldeter Benutzer) sie hätte bearbeiten können. Das geht anderen "normalen" Benutzern vielleicht ähnlich, sprich: die Phasen sind so kurz, dass kaum jemand was merkt. --Peu 11:02, 9. Okt. 2007 (CEST)