Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt

Neue Kandidaturen

Liste der größten Fußballstadien

Diese Kandidatur läuft vom 4. Dezember 2007 bis zum 11. Dezember 2007.

Die Liste der größten Fußballstadien nennt alle Stadien weltweit, die mehr als 50.000 Sitzplätze haben und für Fußball genutzt werden. Für den europäischen Fußballverband UEFA ist dies die Untergrenze für die Einstufung als Fünf-Sterne-Stadion soweit die anderen Kriterien erfüllt sind. Diese Klassifikation ist die Voraussetzung für die Ausrichtung eines Champions League-Finales. Es werden jeweils der Verein, der das Stadion nutzt, der Typ, das Vorhandensein einer kompletten Tribünenüberdachung, das Jahr der Eröffnung und die Sitzplatzkapazität genannt. Derzeit gibt es 154 Stadien, die die genannten Voraussetzungen erfüllen.

Die Liste gibt einen Überblick über die größten Fußballstadien weltweit. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 20:02, 4. Dez. 2007 (CET)

• Ich bin im Grunde beigeistert. Aber wenn ich als unbedarfter Nutzer die Liste benutze, wünsche ich mir eine Top10 und Top20, die interkontinental ist, um einen schnellen Überblich zu gewinnen, welch Verein bzw. Ort "den Längsten hat". So eine Zusammenfassung würde ich mir noch wünschen. Gruß Julius1990 Disk. 20:26, 4. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Julius, das lässt sich einrichten. Ich werde es demnächst machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 4. Dez. 2007 (CET)

  Ich habe jetzt eine Top-Ten eingefügt. Bin aber nicht so glücklich darüber. Gefällt mir nicht so. Ideen dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 4. Dez. 2007 (CET)

  Prinzipiell bin ich stark für sie, aber ich hab auch ein komisches Gefühl. Kann gar nicht recht sagen, woher, irgendwie fließt diese Top-Zusammenfassung zu sehr in den Rest. Ich bin iwie ratlos, vll fällt mir im Schlaf ja noch was dazu ein. Gruß Julius1990 Disk. 22:45, 4. Dez. 2007 (CET)

   Pro Die Liste ist wirklich gut, mein Punkt nicht wirklich gewichtig. Vielleicht sollte man lieber Stullkowskis Vorschlag umsetzen, dann kommt es nicht zum Bruch. Gruß Julius1990 Disk. 16:41, 5. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe meinen beiden Vorschläge auf der Diskussionsseite eingetragen, dem o.a. stimme ich zu. Daher erst einmal  Neutral. --BangertNo 20:31, 4. Dez. 2007 (CET)

  Nachdem meine beiden Anregungen ausreichend diskutiert und bewertet wurden, möchte ich gerne nun mit  Pro stimmen. --BangertNo 21:15, 5. Dez. 2007 (CET)

• Die Bezeichnung Keine Nutzung für Stadien, die noch für Leichtathletik, aber nicht mehr für Fußball genutzt werden, finde ich nicht mal in einer Liste mit der Überschrift Fußballstadien akzeptabel. Außerdem gefällt mir der Satz Dies kann ein Stadion mit Laufbahn für Leichtathletikwettkämpfe, eine Arena oder ein Stadion ohne eine Laufbahn um das Spielfeld sein. nicht, weil es sich nach drei verschiedenen Typen anhört, obwohl offenbar nur zwei gemeint sind, da stimmt was mit dem oder nicht. --Geher 21:37, 4. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Geher, eigentlich hast du Recht. Aber speziell diese zwei Stadien habe ich aufgelistet, weil eines davon, München, ein Fünfsternestadion ist, also berechtigt, ein Finale der Champions-League auszurichten, was die Allianz-Arena in München derzeit noch nicht ist. Das Stadion in Turin sollte wegen einem Neubau/Umbau weichen, was immer noch in den Sternen steht. Derzeit spielen die zwei Turiner Vereine in einem anderen Stadion, seit dieser Saison, was sich aber bis zur nächsten Saison wieder ändern kann. Wenn sich dazu hier noch jemand äußert, kann ich diese zwei auch rausnehmen, kein Problem. Den Satz habe ich umgestellt, da stimmte tatsächlich etwas nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 4. Dez. 2007 (CET)

  Ich wehre mich ja nicht dagegen, dass das Olympiastadion München in der Liste ist, sondern gegen die Bezeichnung keine Nutzung, ich war 2007 beim Europacup, Christina Obergföll warf einen Europarekord und alles war bestens. Spricht etwas gegen die Bezeichnung Seit 2005 kein Fußball? --Geher 22:31, 4. Dez. 2007 (CET)

  OK, da habe ich dich falsch verstanden gehabt. Ich habe es, deinem Vorschlag entsprechend, abgeändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:39, 4. Dez. 2007 (CET)

  und nun:  Pro --Geher 22:46, 4. Dez. 2007 (CET)

• Eine Nationalmannschaft ist kein Verein. Vieleicht wäre "Mannschaft" die bessere Bezeichnung? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:45, 4. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Marcus, guter Vorschlag, ich habe es entsprechend geändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:51, 4. Dez. 2007 (CET)

• Ist es nötig, in der Einleitung auf die Kontinente zu verlinken, noch dazu mehrmals? Ist zwar nur ein kleiner Punkt, macht die Sache aber arg unübersichtlich. Ansonsten natürlich  Pro --Agadez 12:36, 5. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Agadez, ich kann keine Doppelverlinkung erkennen? Ich habe jeweils den Verband verlinkt, und die dazugehörigen Kontinente. Ich habe allerdings schon überlegt, zu jedem Verbandsabschnitt einen einleitenden Satz davorzustellen, wo dann der Verband verlinkt wird, und die Kontinente. Der zweite Absatz in der Einleitung würde sich so auf die einzelnen Abschnitte verteilen. Meinungen dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich bezog mich lediglich auf die Links zu den Kontinenten, schließlich steht im Afrika-Artikel nicht besonders viel über den Verband. Einleitungssätze zu den Verbandsabschnitten wären wohl auch nicht schlecht, da die ja doch eher unbekannt sind. Da könnte man dann grundlegende Infos wie Mitgliederzahl oder Alter reinbringen. Grüße --Agadez 20:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Kontinente habe ich nur allgemein verlinkt, ohne an weiterführende Infos zu den Verbänden zu denken. Das was du aber meinst, Mitgliederzahl und Alter, hat aber eigentlich gar nichts mit dieser Liste, die um Stadien handelt, zu tun. Da weiß ich jetzt momentan nicht, was ich dort aufführen sollte? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Pro, ganz klar. Was die beiden unterschiedlichen Tabellen angeht (Top Ten und nach Kontinentalverbänden): Ich hätte eher eine einzige Tabelle gemacht mit einer Spalte, zu welchem Verband das Stadion gehört. Dann könnte man sowohl eine absolute, weltweite Rangliste sortieren lassen, als auch etwa die Stadien im Bereich der UEFA en bloc erscheinen zu lassen. Aber alle bisherigen Lösungsvorschläge haben ihre Vor- und Nachteile, so auch dieser. Stullkowski 13:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anregung: Könnte man die Tabellen in der Grundansicht nicht nach Größe der Stadien sortieren, statt alphabetisch nach den Städtenamen? Stullkowski 13:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Stullkowski, ich habe anfangs die Liste mit einer zusätzlichen Spalte für den Verband begonnen gehabt. Zum einen reicht der Platz nicht ganz aus, seitlich Scrollen, zum anderen hat mich die große Liste letztendlich nicht so überzeugt gehabt. Wenn sich dazu aber noch andere äußern, kann ich die Liste noch entsprechend umstellen, kein Problem. Hmm, nach Größe gefällt mir eigentlich nicht so. Die Größe eines Stadion wird kaum einer im Kopf haben, er sucht also gezielt nach die Stadt, um das entsprechende Stadion zu finden. Durch die Sortierung kann derjenige, der eine Rangliste will, dies ja ohnehin tun. Ist aber meine persönliche Meinung, wenn andere auch noch der Ansicht sind, dass die Listen nach Größe geordnet sein sollten, stelle ich sie um. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Na ja, in einer "Liste der größten Fußballstadien" könnte man schon auf die Idee kommen, gleich nach Größe zu sortieren, aber die Sortierbarkeit der Tabelle reicht natürlich auch aus. Stullkowski 20:25, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro. Vollständig, gutes Layout, alles da. Vielleicht noch einen Hinweis, ob es noch andere (Nicht-Fussball-)Stadien gibt, die auch entsprechend groß wären. Gibt es die überhaupt? Wenn nein, sollte man vielleicht das Lemma anpassen. --Jörg 13:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jörg, es gibt noch viele Stadien, die diese Größe erreichen, aber nicht für Fußball genutzt werden. Vor allem in Amerika, American Football und Baseball und Australien mit Australian Football und Cricket oder das zweitgrößte Stadion in England, Twickenham Stadium, was für Rugby genutzt wird. Deswegen auch das Lemma so, da nur Fußballstadien enthalten sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Beeindruckend. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Was mich noch etwas stört sind die Angaben Frauen-WM 2007 und U-20 Weltmeisterschaft 2007, außerdem scheint insbesondere in Afrika der Abschnitt "Mannschaft" unvollständig. So wird das Stadion Léopold Sédar Senghor von ASC Jeanne d'Arc benutzt, das Stade 26 mars von Stade Malien, das Stade des Martyrs beherbergt scheinbar auch zwei Vereine usw. Evtl. da nochmal drüber schaun. --Ureinwohner uff 15:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ureinwohner, die zwei Stadien werden ansonsten nicht für Fußballspiele genutzt, wurden eben nur für dieses Ereignis genutzt. Sollte ich die zwei Stadien aus der Liste rausnehmen? Bei Afrika habe ich noch etwas ergänzt, da fehlten tatsächlich noch ein paar Vereine. Ich habe mich da auf eine Quelle verlassen, die aber dort Lücken hat. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Erstmal danke für die Ergänzungen. Zu den WMs: Dass dort nur bei besagten Ereignissen Fußballspiele stattfanden ist halt etwas kritisch. Wie groß muss das Event sein, damit das Stadion als Fußballstadion gilt? Einmal ein internationales Turnier, eine Promielf für ein Benefizspiele, und vor allem wann muss dann ein solches Spiele stattgefunden haben. Zählen die drei Stadien in 10 Jahren auch noch als Fußballstadien? Dasselbe Problem mit Stadien, in denen momentan kein Fußball mehr stattfindet (aktuell in der Tabelle CONCACAF und UEFA). Ein schönes Beispiel dürfte das en:Ohio Stadium sein, wäre mit der Größe locker in den Top Ten, Fußball findet man darin halt seit acht Jahren nicht mehr. Bin da selber etwas ratlos, mMn sollte man aber schaun, dass man da da eine Richtlinie hat, die im Zweifel herangezogen wird. Gruß --Ureinwohner uff 20:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ureinwohner, du sprichst da einen Wunden Punkt an. Ich habe mir darüber auch schon viele Gedanken gemacht und bin zu keiner zufriedenstellenden Lösung gekommen. Ich wollte zunächst auch die Stadien, die ausschließlich bei WMs als Austragungsort dienten, mit aufnehmen, habe sie aber dann doch weggelassen. Die zwei besagten habe ich aufgenommen, weil derzeit noch aktuell. Aber es ist so wie du sagst, in ein paar Jahren, wenn keine weitere Fußballspiele darin stattfinden, gehören diese wieder hier raus genommen. Oder jetzt schon raus? Oder sollte man tatsächlich nur solche Stadien aufnehmen, in denen, aktuell, regelmäßig Spiele stattfinden? Das größte Stadion der Welt, Stadion Erster Mai, ist auch so ein Kandidat, da dieses auch nur selten für Fußballspiele genutzt wird. Ich weiß mir da allerdings momentan auch kein Rat. Selbst in den verlinkten Quellen gibt es gerade in diesem Punkt auch Differenzen. Ich habe mir auch schon mal überlegt, eine weitere Liste mit rein zunehmen, wo alle anderen Stadien der Welt, mit mehr als 50.000, reinkommen. Dort dann aber nur Namen, Stadt und Kapazität, plus Sportart. Da könnte man die derzeitigen Wackelkandidaten mit aufnehmen, und die Ereignisse, die mit Fußball zu tun hatten, erwähnen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Das wäre sicher eine Überlegung wert, dass man sich auf jene Stadien beschränkt, in denen momentan regelmäßig Fußballspiele stattfinden. Alle anderen Stadien kann man dann in einer Liste der größten Stadien unterbringen. Ansonsten müsste man wohl am ehesten dazu übergehen entweder eine Zeitspanne einzuführen (fand in den letzten 5, 10, 15 Jahren nachweislich ein Fußballspiel statt), oder eben sämtliche aktuell vorhandenen Stadien aufnehmen, in denen nachweislich ein Fußballspiel stattgefunden hat, nur das dürften dann wohl so ziemlich alle sein. Gruß --Ureinwohner uff 23:23, 5. Dez. 2007 (CET)

So ziemlich in allen Stadien der Welt fand wohl irgendwann einmal ein Fußballspiel statt. So gesehen, wie du richtig erkannt hast, könnte man beinahe alle aufnehmen. Würde man allerdings nur aktuelle, regelmäßig genutzte Stadien Aufnehmen, müssten einige wieder raus, auch das Olympiastadion von München, obwohl Fünfsternestadion. Der Mittelweg, eine zeitliche Begrenzung, erscheint mir hier dann wohl am Sinnvollsten. Jetzt müssten wir uns nur noch auf eine Sinnvolle Jahreszahl/Aktivität einigen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich persönlich würde fünf Jahre für eine gute Zeitspanne halten. Auf aktuell genutzte Stadien zu begrenzen ist wohl wirklich zu kurz, wenn man bedenkt, dass bis vor einiger Zeit das Wembley-Stadion oder momentan das Delle Alpi nicht mehr in der Liste wären (wobei das ja evtl. wg. den Umbauten eh rausfällt). Zum Fünfsternestadion empfehle ich übrigens noch folgenden Lesetipp: Diskussion:Stadionklassifikation_der_UEFA#Kategorie_1.2C_2.2C_3_und_Elite Gruß --Ureinwohner uff 00:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, fünf Jahre hört sich am besten an. Wenn sich keiner mehr dazu äußert, werde ich das im Artikel ergänzen. Am Umfang der Liste ändert sich dadurch allerdings nichts. Ich bin derzeit auch damit beschäftigt, deinen roten Link von oben zu bläuen, hier. Etwas Fachliche Unterstützung, beziehungsweise Anregungen und Hinweise auf der dortigen Disk, wären jetzt, zu Beginn der Liste, Wünschenswert ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:36, 6. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Allerdings würde ich mich bei den Kontinentalverbänden auf die jeweils 15 bis 20 größten beschränken. --Hullu poro 18:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hullu poro, eine Beschränkung bei den einzelnen Verbänden finde ich nicht so gut. Dadurch gibt es keine Untergrenze und es entsteht ein etwas schiefes Bild. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro, übersichtlich und optisch ansprechend. --S^[1] 08:49, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Das ist wirklich was a) fürs Fußballherz, b) für den Informationshunger. Wusste z.B. nicht, dass Pjöngjang das weltweit größte Stadion hat. Aber à propos "größte": Bei so einem Superlativ hatte ich schon erwartet, dass die Stadien eben nach "Größe" sortiert werden und nicht nach Alphabet (Kontinent-Listen). Wahrscheinlich hat sich der Autor bei dieser Lösung etwas gedacht, auf das ich noch nicht komme? Gruß --Happolati 11:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Durch die freie Sortierbarkeit ist das ja nicht ganz so wichtig. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Die freie Sortierbarkeit hatte ich noch gar nicht bemerkt. Dann ist die Liste ja noch besser! Danke für den Hinweis, Marcus. --Happolati 11:48, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro Gefällt mir ganz gut. Aber warum ist die Liste nur auf König Fußball beschränkt? Einige dieser Stadien wurden eigentlich für andere Sportarten errichtet, Fußball findet dort nur "nebenbei" statt. Es fehlen auch zahlreiche Stadien, die von der Größe her reinpassen würden, in denen aber nicht das runde Leder herumgeschoben wird. Das ruft nach einer Liste der größten Stadien. --Voyager 11:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Voyager, ist in Arbeit, schaue mal hier ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:05, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro Sehr schöner Artikel. Allerdings würde ich vorschlagen, bei den Überschriften zu den einzelnen Tabellen den vollständigen Namen zu verwenden. Wenn man beim Herunterscrollen plötzlich auf eine Abkürzung wie CAF stößt, ist man doch etwas verwirrt, bei Confédération africaine de football (CAF) erkennt zumindest sofort, dass es hier um die afrikanischen Stadien geht. --Andibrunt 16:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andibrunt, ich habe die Überschrifte mal getauscht. Bezweifle aber, ob es so besser ist. Wäre es nicht sogar am besten, man würde dort die Deutschen Namen, also Vereinigung europäischer Fußballverbände, statt UEFA, oder Union of European Football Associations nehmen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn es denn einen offiziellen bzw. gebräuchlichen deutschen Namen für die Verbände gibt, dann sehr gerne. Man sollte hier aber eine Begriffsfindung vermeiden, so gibt es zumindest im Artikel CAF keine Übersetzung. Auf jeden Fall ist meinem Empfinden nach die Verwirrung geringer, wenn man beim Herunterschrollen plötzlich auf diese 3-6 Buichstaben als Überschriften trifft. --Andibrunt 10:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, zu AFC gibt es keine Übersetzung, konnte auch keine Finden. Dann belassen wir es erst mal so wie jetzt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:38, 8. Dez. 2007 (CET)

• Listen von Rainer kann man wohl einfach durchwinken. Doch in diesem Falle ist mir noch ein winziger Fehler aufgefallen: Das Ernst-Happel-Stadion fasst (noch) weniger als 50.000 Zuschauer (wenn auch nur knapp) und falls nicht alle Plätze Sitzplätze sind (wovon bei einem Stadion für eine Nationalmannschaft aber wohl ausgegangen werden darf), dann liegt deren Zahl noch niedriger. Trotz dieses kapitalen Schnitzers, der das Gesamtbild der Liste verunstaltet (Ironie), ist für mich  Pro die einzig logische Wahlmöglichkeit. --Alexander Bock 20:36, 7. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Alexander, danke für das Kompliment. Über das Ernst-Happel-Stadion gibt es verschiedene Angaben. Dieser Liste nach hat das Stadion über 50.000. Mit dem Betreiber der Seite stand ich schon öfters per Mail in Kontakt, und die Zahlen dort stammen teilweise direkt von der UEFA. Ich meine mich auch zu erinnern, dass im Stadion Temporär Zusatztribünen errichtet werden können, um so auf über 50.000 Sitzplätze zu kommen, was ja die Voraussetzung für ein Fünf-Sterne-Stadion ist. Und das Ernst-Happel-Stadion hat ja diese Fünf-Sterne erhalten. Zudem befindet sich das Stadion im Umbau, zur EM, wodurch die Kapazität zur EM knapp über 53.000 beträgt, und nach der EM auf 51.000 rück gebaut wird. Eine neue Sitzreihe, die neben weiteren Reihen zur EM errichtet werden, bleibt erhalten. Meiner Meinung nach gehört das Stadion mit rein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 00:05, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro beeindruckende Liste --Stephan 06:12, 8. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Im Prinzip schöne Liste. Bei so vielen Zahlen würde ich nur gerne wissen, aus welcher Quelle sie stammen und ob diese auch verläßlich ist. Aus dem Artikel geht das meiner Meinung nach nicht eindeutig hervor. -- Grapelli 18:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Grapelli, die Quelle wird im Abschnitt Erklärung, unter Sitzplätze genannt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro Die Liste ist informativ! Stephan535 23:11, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro Beeindruckende, informative Fleißarbeit --Biberbaer 09:24, 9. Dez. 2007 (CET)

 Pro Sehr schön! --JohnnyB 10:37, 9. Dez. 2007 (CET)

 Pro Interessant und informativ. --Mux 15:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Liste der Bundesstaaten Brasiliens

Die Kandidatur dauert vom 5. bis zum 12. Dezember 2007

Immanuel Giel hat diese Liste meiner Meinung nach sehr gelungen ausgebaut. Zu jedem Bundesstaat gibt es ein markantes Foto und einen kleinen Einführungstext, besonders hilfreich ist die jeweilige Karte, die die Lage in Brasilien zeigt. In einer zweiten Tabelle gibt es dann die (sortierbaren) harten Fakten, die wohl keine Wünsche offen lassen. Deshalb pro von mir. Stullkowski 00:48, 5. Dez. 2007 (CET)

• Wenn die harten Fakten noch extern belegt werden (ohne daß ich suchen muß) gibt es für die wirklich ausgesprochen schöne Liste ein  Pro. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einen Link auf das brasilianische Statistikamt gesetzt (englisch verfügbar). Da ich die Liste nicht erstellt habe, kann ich nicht sagen, ob das die unmittelbare Quelle war, aber alle Daten müßten dort zu finden sein. Stullkowski 01:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Das genügt mir. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:46, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro auch optisch sehr schöne Liste. --Geher 09:12, 5. Dez. 2007 (CET) Trotzdem hätte ich noch einen Wunsch: Vielleicht könnte man unter der Statistik noch die Werte für Brasilien als Ganzes ergänzen, das hätte den Vorteil, dass man bei den Prozentzahlen problemlos erkennen kann, ob ein Bundesstaat über oder unter dem Durchschnitt liegt.

Wäre zu überlegen, aber die Tabelle ist bereits recht voll und die Sortierbarkeit der Spalten macht die Einordnung des jeweiligen Bundesstaates ja auch schon sehr deutlich. Stullkowski 11:03, 5. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Die "Wissenswertes"-Tabelle finde ich leider stark misslungen. Der Titel à la Trivia ist schonmal ungeeignet, und die Auswahl der Kommentare erscheint dann völlig beliebig. Mal Geschichte, mal Lage, mal ein Vorgriff auf ein paar statistische Daten, mal Reiseprospekt (Strandanpreisung). Das ist keine enzyklopädisch-informative Liste.

Der Statistikteil ist dann im Wesentlichen in Ordnung. Allerdings wäre es hilfreich, die Spalten mit Zahlen rechtsbündig zu machen - zentriert sind die Zahlen kaum auf einen Blick vergleichbar. Tausendergruppierung wäre dazu auch noch sehr hilfreich.

Zusammen reicht's damit für mich nicht für eine Auszeichnung, die erste Teilliste ist hübsch, aber unenzyklopädisch, die zweite solide, aber eben nur reine Statistik. Auch der Einleitungstext gibt nicht viel her.

Um noch konstruktiv zu werden: die Wissenswertes-Liste könnte man durch Einbau weiterer Informationen retten: Regionszugehörigkeit, Eingliederungsjahr, Hauptstadt (von unten übernehmen), sowas in der Richtung. Traitor 01:54, 6. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra - die Tabelle ist tatsächlich ziemlich voll - tatsächlich sogar so voll, dass die Schriftgröße auf 85% reduziert ist. Für Leute mit schlechten Augen und/oder kleinen Monitoren ein echts Problem vermutet ich mal. Außerdem fallen fehlende Einheiten auf, schlechte Gruppierung, da die Zahlen zentriert und ohne führende Nullen aufgeführt werden sowie der Punkt als Dezimaltrennzeichen (vermutlich auf Grund der Sortierbarkeit?) auf. Die Bezeichnung "Dichte" kann nur auf Grund ihrer Position überhaupt zugeordnet werden, beim BIP wird es auf Grund der langen Zahlen absolut unübersichtlich. Warum der HDI farblich gekennzeichnet ist (Gelb auf Weiß ist eine schlechte Wahl) bleibt unklar. Flagge sollte nicht sortierbar sein. Ich würde hier eine Aufteilung der Tabelle in themenbezogene vorschlagen. DIe Größe hat ja ursächlich nichts mit der Kindersterblichkeit zu tun --schlendrian •λ• 17:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Also mir sind 100% Inhalt und 85% Schriftgröße lieber, als umgekehrt. Einen erklärenden Link auf Bevölkerungsdichte war ein ziemlich einfaches Manöver - auf die Idee, daß man nicht erkennt, was gemeint ist, wäre ich nicht gekommen. Das gleiche gilt für die km² als Einheit der Fläche, auch hier wäre ich nicht darauf gekommen, etwas anderes zu vermuten. Steht jetzt jedenfalls da. Da Du von Einheiten im Plural sprichst, ich aber nicht darauf komme, welche Du neben den km² meinst, vielleicht setzt Du selber einen Link? Die Farben des HDI entsprechen den im Artikel Human Development Index verwendeten und dienen wohl der schnellen Übersicht, auf welchem Niveau ein Bundesstaat steht. Hier hätte Schwarz auf Weiß einen deutlichen Nachteil in der Übersichtlichkeit und einen Vorteil beim Lesen der absoluten Zahlen. Das ist eine Abwägungssache. Tabellen lassen sich, soweit ich weiß, nur komplett sortieren oder gar nicht, die Flaggen rauszunehmen geht also nicht bzw. das ist ein Trick, den Du uns verraten müßtest. Die Zahlen rechtsbündig einzubinden habe ich getestet, daß dann aber automatisch auch die Spaltentitel ebenso rechtsbündig stehen, sieht v.a. bei zweizeiligen Titeln einfach unmöglich aus. Stullkowski 21:20, 6. Dez. 2007 (CET)

gehen tut das grundsätzlich, siehe hier, aber die benutzen ne andere Syntax, frag mich nicht, ich kann mit Tab-Syntax nicht so gut ;-). Ich verstehe, dass du keine Probleme mit 85% Schriftgröße hast, ich persönlich auch nicht, aber im Sinne der Barrierefreiheit ist es eben eher schlecht. Für die Darstellung wäre es ja evtl möglich, dass in einer Courier-Type zu machen und führende Nullen mittels {{o}}ausgeblendet darzustellen, dann sollte es auch zentriert ordentlich aussehen, oder? Bei den Farben bin ich auch anderer Meinung. Du setzt ja auch das BIP/Kopf nicht in Farben, obwohl damit leichter die größenordnung ersichtlich würde. Nur weil es beim HDI eine Farbeinteilung gibt, muss man sie nicht unbedingt in Schriftform benutzen. Für Karten hingegen ist sowas natürlich sinnvoller --schlendrian •λ• 22:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen sind die Zahlen für den HDI übrigens in schwarzer Schrift. Stullkowski 20:49, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Gefällt mir sehr gut. Optisch schön, und wer die kleine Schrift nicht lesen kann, kann den Bildschirmausschnitt ja vergrössern--RedSolution 11:07, 7. Dez. 2007 (CET)

• Abwartend aus folgenden Gründen:
  • 1. fehlt hier die historische Entwicklung. 26 ist die aktuelle Anzahl der Bundesstaaten, in der Geschichte gab es auch andere Zahlen.
  • 2. Tabelle Wissenswertes: Zum einen fehlt hier die jeweilige Bevölkerungszahl, denn zwischen dem 40-Millionen-Staat Sao Paulo und dem 300.000 Einwohner zählenden Roraima gibt es riesige Unterschiede. Zum anderen fehlt hier die historische Einordnung (Gründungsdatum).
  • 3. Tabelle Statistik: Wenn die Spitzenreiter und Schlusslichter farbig (z.B. rot und grün) markiert wären, dann wäre die Tabelle leichter nachvollziehbar. Die automatische Sortierung ist bereits eine große Hilfe, funktioniert jedoch ausgerechnet beim BIP nicht.
  • Gruß --Kapitän Nemo 00:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Abwartend Das sieht doch schon sehr gut aus! Irgendwie muß man sich aber noch mehr Gedanken machen, welche Infos oben und welche neben den Bildern stehen und das ein bißchen systematisieren. Informativ ist die Liste ohne Zweifel. -- Grapelli 19:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Absolutes  Kontra! Der erste Teil der Tabelle ist auf den zweiten Blick nicht mehr hübsch, sondern völlig unbrauchbar, die Informationen ("Wissenswertes") sind -Entschuldigung!- ohne viel Fingerspitzengefühl aus den entsprechenden Artikeln rausgeholt worden, sie ergeben überhaupt keine inhaltliche Linie. Traitor hat das schon ganz gut auf den Punkt gebracht. Dort gab es auch noch einige Syntaxfehler, die habe ich soweit ausgebügelt. Was gar nicht geht, ist, dass man regelmäßig auf BKL-Seiten oder Städte verlinkt wird, wo Bundesstaaten erscheinen sollten. Die zweite Tabelle ist durch fehlende Tausender-Trennzeichen und Zentrierung der Zahlenkolonnen eine absolute Zumutung. Insgesamt ist das eher eine Baustelle, an der an verschiedenen Stellen nachgearbeitet werden muss. Momentan keinerlei Bapperl-Würdigkeit erkennbar. Sorry! - Gancho Kolloquium 17:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Griechisch und Latein

Mit Sicherheit lohnende Allgemeinbildung, weniger zum Nachschlagen als vielmehr zum Schmökern. Manche vielleicht noch wenig umfangreich, könnte man ggf. über eine Zusammenlegung nachdenken (evtl. 1+2 und 3+4, oder sogar 1+2+3+4). Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)

• Für alle u.g. Listen: Abwartend. Bei den Präfixen und Suffixen fehlt jede Literaturangabe. Die Listen sind unvollständig (z.B. fehlt die Ampelographie, die Önologie und die Ornithologie) und werden wohl immer unvollständig bleiben. Im Falle der Unvollständigkeit muss jedoch das Auswahlkriterium beschrieben werden. --Kapitän Nemo 00:14, 8. Dez. 2007 (CET)
• Für alle Listen  Kontra. Ich finde, man kann's auch übertreiben. Selbst wenn eine Liste von 10 bis 20 Wortbildungselementen einen gewissen Informationsgehalt besitzt - die Auszeichnung würde sie zu einem Aushängeschild machen, und dafür ist einfach nicht genug Substanz da. Darüber hinaus kann man leicht dafür plädieren, daß Präfixe und Suffixe kein Gegenstand einer Enzyklopädie sein sollten. Sowas findet sich normalerweise in Wörterbüchern. Ergo wären diese Inhalte besser anderswo aufgehoben. -- Grapelli 19:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch dürfen aber „auch Fremdwörter und Lehnwörter (...) erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben“. Und Wortbildung gehört als Teil der Sprachwissenschaft eigentlich schon auch in einer Encyclopaedie behandelt. --Abderitestatos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern

 Pro Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro -- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 15:12, 6. Dez. 2007 (CET)

 Neutral Die beste dieser vier Listen, allerdings auch die ausuferndste; die Spalte Etymologisch verwandte Wörter scheint unmotivirt. --Abderitestatos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

 Neutral - netter Überblick, aber naturgemäß nicht vollständig - und gleichzeitig zu viel des Guten, um wirklich übersichtlich zu sein - Agnete 20:30, 8. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Ausufernd, trotzdem natürlich unvollständig. Interessant zum Schmökern, aber eine informative Liste im eigentlichen Sinne (dem der Kriterien) ist das nicht. - Gancho Kolloquium 18:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Liste griechischer Suffixe

 Pro gibt vielleicht wirklich nicht mehr. Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro An den beiden hab ich gelegentlich mitgeschrieben und weiß, wie viel Genauigkeit und Arbeit investiert wurden.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 15:12, 6. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Begründung siehe unten: Liste lateinischer Suffixe. --Abderitestatos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

 Kontra - ziemlich unmotivierte Aneinanderreihung griechischer Wortendungen. Besonders "gefällt" mir die Einordnung von Idiom und Genom als -om (med.: Geschwulst, Schwellung). -- Agnete 20:22, 8. Dez. 2007 (CET)

 Kontra - besonders die Spalte "Bedeutung" "überzeugt" mich. Shmuel haBalshan 23:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Liste lateinischer Präfixe

 Pro die wäre bestimmt noch ausbaufähig, aber es gibt nur eine Sorte informativ. Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Etwas umfassender denn die Suffixliste, jedoch auch hier meiner Meinung nach unnötige Beschränkung auf Praefixe, die auch im Deutschen vorkommen. Zusammenhang mit „Vokabel“ zum Teil problematisch. Erklärung zur Frage: Praefixion oder Zusammensetzung wäre auch wünschenswert (aequi- etc.). --Abderitestatos 19:33, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Lemma "Aus dem Lateinischen stammende Präfixe" wäre angemessener. -- Agnete 20:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Liste lateinischer Suffixe

 Pro Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)

 Kontra 1. Unpassender Name: warum sind eingedeutschte Suffixe die Grundlage dieser Liste? 2. Wenig systematisch und wohl weit von der Vollständigkeit (die hier ja eigentlich möglich wäre) entfernt. Außerdem ist nicht klar, was hier alles als Suffix gelten soll. --Abderitestatos 19:16, 8. Dez. 2007 (CET)

 Kontra -- Agnete 20:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Portal:Antarktis

Ich stelle das Portal mal hier zu den Kandidaten, da ich es in aller Bescheidenheit für mein erstes Projekt für gar nicht so schlecht halte. Für Kritik, sowohl positiv als auch Negativ, bin ich gerne zu haben und versuche, diese umzusetzen.

•  Neutral als Autor--RedSolution 18:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Ähm, wieso leitet eigentlich die Startseite auf Portal:Antarktis/Übersicht um? --S^[1] 19:13, 6. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra 1. siehe S1, 2. zu breit. -- ShaggeDoc Talk 19:16, 6. Dez. 2007 (CET)
•  Kontra - zu 1. und 2. siehe ShaggeDoc. 3. Massig Rotlinks. Machen in einem Portal wenig Sinn. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:26, 6. Dez. 2007 (CET)
•  Kontra siehe 1 und 2 und 3, dazu noch massig Leerraum. Julius1990 Disk. 20:28, 6. Dez. 2007 (CET)
• 1 und 2 verbessert, Rotlinks werden abgearbeitet. Und Leerraum? Äh... wo? Falls du von Mitarbeit sprichtst, ich arbeite grade dran--RedSolution 20:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Die rechte Spalte ist bei mir zu 1/3 unten leer, das wirkt nicht gut. Julius1990 Disk. 20:46, 6. Dez. 2007 (CET)

An der Breite hat sich nichts geändert. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man eine Grafik mit 715px-Breite neben das Bild des Monats setzt. -- ShaggeDoc Talk 20:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Hmm... Du siehst aber drei Fotos, oder? Womit surfst du?--RedSolution 20:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habs auf 712 verkleinert, bei mir passts jetzt--RedSolution 20:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Da Problem liegt daran, dass dein Bildschirm zu breit ist, überleg dir mal, dass es Leute gibt, die nur 1024 oder weniger haben oder nen Sidebar installiert haben. Ein Portal sollte nach Möglichkeit keine solchen Beschränkungen haben. -- ShaggeDoc Talk 21:01, 6. Dez. 2007 (CET)

 Kontra, passt nicht auf die Bildschirmseite; man muss nach rechts<>links verschieben um den ganzen Inhalt sehen. Wurde hier eine feste Seitenbreite vorgegeben? Verstehe hier auch den Sinn des Shortcuts nicht, gibt es Browser, die keine Favoritenverwaltung haben? --Atamari 20:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Finde den Shortcut praktischer, er stört ja auch nicht - die Seitenbreite habe ich übrigens längst korrigiert--RedSolution 20:55, 6. Dez. 2007 (CET)

Ist bei noch jemandem die Seite zu leer?--RedSolution 21:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, bei mir, rechts unten. Zudem muss ich immer noch seitlich Scrollen. Gruß -- Rainer Lippert 21:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Und womit surfst du?--RedSolution 21:07, 6. Dez. 2007 (CET)

XP, FF, 19", 1280×1024. Das eine Bild ist einfach zu breit. Setze ich es auf 650px, passt es bei mir. -- Rainer Lippert 22:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Bild des Monats hängt immer noch ganz weit rechts im nicht-sichtbaren Bereich. Hast du einen 21"-Monitor? --Atamari 21:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Scheint so--RedSolution 21:15, 6. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra statische Überbreite geht gar nicht. Auf meinem 21-Zöller sieht es auch nur dann brauchbar aus, wenn ich den Browser auf die gesamte Bildschirmseite expandiere, was ich ohnehin nie mache. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Tja, das ist Pech. Da ich nicht weiss, wie ich das Fenster fixiere, so dass es unabhängig von Bildschirmgrösse und Sidebars etc. vollständig angezeigt wird, ist die Informativ-Diskussion hiermit wohl gescheitert. Naja, ihr habt schon recht ;-) Gute Nacht--RedSolution 22:55, 6. Dez. 2007 (CET)

Nehme das zu breite Bild raus, oder ersetze es durch ein etwas schmäleres, dann ist dieses Problem schon mal gelöst. -- Rainer Lippert 23:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Ist das jetzt besser so? Oder wäre es, wenn es noch schmaler wäre?--RedSolution 23:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, so passt es jetzt von der Breite her. Unten ragt jetzt noch der Abschnitt Die Antarktis im Internet komplett nach unten. Rechts ist alles Leer. -- Rainer Lippert 23:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Wieso eigentlich das?--RedSolution 23:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Du fragst wieso? Das Portal ist zweigeteilt, und links ist viel mehr Inhalt als rechts, dadurch länger. -- Rainer Lippert 23:38, 6. Dez. 2007 (CET)

• Die Breite paßt jetzt zwar, aber der Rest ist unstimmig zueinander. Zu Große Bilder, Bilder die sich überlappen. Gefällt mir so gar nicht. – Wladyslaw [Disk.] 08:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Hmmm, das ist logisch, eigentlich... Tja, ich nehme gerne Vorschläge zur Behebung des Problems an, auch wenn ich jetzt erstmal zwei, drei Tage Pause machen werde--RedSolution 11:04, 7. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra Bei einer noch durchaus gängigen Bildschirmbreite von 1024x768 ist die Seite zu breit, daher Benutzerunfreundlich. Die großen Bilder auf der rechten Seite wirken wie Lückenfüller (was sie wohl auch sind). mein Vorschlag wären kleinere Bilder mit eienr Legende, damit man nicht raten muss, wer und was dargestellt ist. Die unterschiedlichen Formatierungen der Einträge (mal mit aufzählungspunkten, mal kleiner gedruckt) und die roten Links sind auch nicht schön. Eine verbesserte gestaltung mahct die Links nciht interessanter, als Leser finde ich das Portal aber aufgrund der (leicht abzustellenden) Mängel für nicht informativ. --Andibrunt 13:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich würde einfach erstmal dieses Bild

Datei:Kopie von 800px-Fryxellsee Opt.jpg

(grauslicher Namen für so ein schönes Bild nebenbeibemerkt) über beide Spalten setzen. -- ShaggeDoc Talk 13:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Bild darf ruhig über die gesamte Breite gehen, aber es darf mit keinen anderen Bilder kollidieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Da leider width=100% bei Bildern nicht funzt wird das nicht machbar sein. Du musst immer eien feste Breite angeben. Du es kannst aber, wie ich es hier jetzt gemacht habe, so einrichten, dass das Bild quasi unter nur auf maximal 100% des verfügbaren Platzes dargestellt wird. -- ShaggeDoc Talk 13:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise missverstehen wir uns. Das Bild braucht nicht zwingend vom linken bis zum rechten Rand des Bildschirms zu verlaufen. Allerdings sollte ein Portalkopf durchaus die gesamte Breite für sich in Anspruch nehmen, auch wenn noch an den Rändern Platz bleibt. Es sollte nicht gleich in der ersten Zeile mit dem Inhalt begonnen werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 7. Dez. 2007 (CET)

OK, dann glaube ich, dass wir uns missverstehen. Entweder jetzt oder vorher :) Aber irgendwann sicher. -- ShaggeDoc Talk 14:09, 7. Dez. 2007 (CET)

• Damit es nicht ganz so theoretisch ist, hab ich mal was gebastelt, dass sollte die meisten Probleme erstmal beheben. -- ShaggeDoc Talk 14:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe die "Lückenfüller" entfernt, eine einheitlichere Anordnung der Themen geschaffen und die Enden der beiden Spalten einigermassen angeglichen. Gute Idee mit dem Bild, die roten Links werden - wie gesagt - mit der Zeit noch abgearbeitet (ich weiss, ich weiss, "dann musst du es eben erst dann zum Kandidaten machen")--RedSolution 22:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Das Loch ist zwar jetzt kleiner, aber immer noch markant vorhanden. Verkleinere mal dein Fenster, dann siehst du es am besten. Gruß -- Rainer Lippert 22:21, 9. Dez. 2007 (CET)

neutral nix gefunden was es besonders erscheinen lßt ... und auch nix was es schlecht erscheinen lßt Bunnyfrosch 22:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen

Diese Kandidatur läuft vom 9. Dezember 2007 bis zum 16. Dezember 2007.

Die Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen enthält alle Einrichtungen in Deutschland im Bereich des Bildungswesen mit Promotionsrecht. Zu den 113 Universitäten und Hochschulen werden jeweils das Bundesland, der Träger, die Anzahl der Fakultäten und die Studentenzahl genannt.

Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 08:51, 9. Dez. 2007 (CET)

 Neutral optisch weder gut noch schlecht, ich denke nicht, daß ich zum pro schwenken werde, aber da du nach kritik fragst. die liste wirkt sehr beliebig, soll heißen eine sortierung nach irgendwas^^ würde der liste gut tun. mein vorschlag wäre nach bundesländern alphabetisch aufzulisten, alternativ könnte eine top 10 der ältesten hochschulen, bzw eine top 10 nach studentenzahlen noch interessant sein. auch wären statistische auswertungen nach allerlei gesichtspunkten sicherlich auch interessant (trägerschaft, studente, fakultäten usw.) aber kein mußßßß Bunnyfrosch 22:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Bunnyfrosch, die Sortierung der Liste ist durchgängig nach der Stadt, in dem der Hauptsitz der Einrichtung liegt, durchgeführt. Zudem ist die Liste Sortierbar. Deine gewünschten Toplisten lassen sich also derzeit schon herstellen. Durch die Sortierbarkeit lässt sich zudem auch schon eine alphabetisch/Bundesländer-Mäßige Sortierung, nach jeweiligen Anklicken der beiden Spalten, herstellen. Alle von dir gewünschten Ergänzungen sind schon vorhanden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:06, 9. Dez. 2007 (CET)

das mit der sortierbarkeit kannte ich noch nicht ... ist aber nett, daß es sowas gibt, insoweit sei meine kritik in diese richtung zurückgenommen. als eine letzte anmerkung vielleicht noch, ich fände es interessant, wer sich hinter dem label privat verbirkt ... wäre sicherlich einiges zu recherchieren ... naja vonmeinem neutral werde ich wohl nicht abweichen, dafür ist die liste nicht prickelnd informativ genug. optisch aber einwandfrei Bunnyfrosch 00:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe dich jetzt leider überhaupt nicht. Was meinst du mit, wer privat hinter dem Label steckt. Damit kann ich gar nichts anfangen. Was gibt es dazu zu recherchieren und wer oder was soll wo dahinter stecken? Bitte Kritikpunkt konkretisieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:30, 10. Dez. 2007 (CET)

wer sich hinter dem label privat verbirkt die frage spielt darauf an, daß klar ist wer der träger von staatlichen oder kirchlichen hochschulen ist, aber eben nicht so klar, wer die verwaltung und trägerschaft der privaten hochschulen in den einzelnen fällen inne hat, fände ich interessant ... ist aber nur ne anmerkung, da ich von ausgehe, daß man einiges recherchieren müßte ... Bunnyfrosch 15:20, 10. Dez. 2007 (CET)

OK, jetzt verstehe ich dich. Ist aber derzeit schon so umgesetzt. Bei Kirchlich und Privat, wo bekannt, ist jetzt schon direkt auf den Träger verlinkt, nicht auf Kirche oder Privat. Wo ein Link steht, einfach mal draufklicken ;-) Da wo keine Verlinkungen bestehen, konnte ich keinen entsprechenden Wikipedia-Artikel des Trägers finden. Ich könnte aber Rot verlinken. Wie ist da die Meinung dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 10. Dez. 2007 (CET)

so nachdem ich gerade das mit den links gesehen hatte, dachte bisher, hier sei nur auf kirche oder dergleichen verlinkt, hab ich eigendlich keine kritik oder verbesserungsvorschläge mehr. wo sich nix zu finden läßt findet man eben nix.Bunnyfrosch 23:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich will ja keinem zu seiner Stimme drängen ;-) Nachdem du jetzt festgestellt hast, dass deine Kritikpunkte schon alle in der Liste abgearbeitet sind/waren, meine Frage, worauf sich jetzt noch dein Neutral bezieht, beziehungsweise, was steht jetzt einem Pro von deiner Seite noch im Wege? Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:16, 11. Dez. 2007 (CET)

•  Neutral - Probleme habe ich mit der Spalte "Gründungsjahr". Manche Einrichtungen (z.B. TU Dresden und TU Chemnitz) haben Vorläufereinrichtungen, deren Gründungsjahr angegeben ist. Universitäten wurden diese Einrichtungen jedoch später. München war erst gar nicht München usw. Das müßte - für ein pro - per Fußnote/Anmerkung geklärt werden. Shmuel haBalshan 23:19, 9. Dez. 2007 (CET)

• Hallo Shmuel haBalshan, meinst du jetzt bei jeder entsprechenden Einrichtung eine Fußnote setzen, oder Allgemein? Im Abschnitt Erklärung steht ja schon, dass das Gründungsjahr der Einrichtung gemeint ist. Dort noch eine Ergänzung machen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer! Ich meine, bei jeder Einrichtung. Du hast zwar Recht, daß bei "Erklärung" schon was steht, aber das reicht mir nicht, weil die obige Differenzierung noch nicht deutlich wird. M.E. sollte bei jedem Gründungsjahr, wenn es andersartige Vorläufer gibt, etwas eingetragen werden. (Für wieviele das zutrifft, überblicke ich ehrlich gesagt nicht, aber es wird nicht die Masse sein.) Mindestens aber sollte die "Erklärung" um einen solchen Satz ergänzt werden. Grüße, Shmuel haBalshan 23:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Shmuel haBalshan, ich werde demnächst die einzelnen Einrichtungen durchgehen, und schauen, wie und wo ich dann eine Entsprechende Anmerkung mache. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Bearbeitung der Gründungsproblematik halte ich auch für dringend notwendig. Entweder Fußnoten, wie von Shmuel vorgeschlagen, oder zwei getrennte Spalten "Erstgründung einer Vorgängerinstitution" und "Gründung in der aktuellen Form". Derzeit wird das uneinheitlich gemischt und so landet etwa bei Sortierung die Uni Köln um 430 Jahre vor der Uni Bonn, obwohl im direkten Vergleich eigentlich letztere die traditionsreichere ist - Köln Erstgründung 1388, aber Neugründung nach langer Pause erst 1919, Bonn 1777/1818.

Ansonsten ist es eine ordentlich aufbereitete Liste, aber so überragend viele Informationen enthält sie irgendwie nicht. Allerdings wüsste ich auch nicht, was man unbedingt noch einbauen sollte... Schon die Fakultätenzahl ist eigentlich grenzwertig, da durch verschiedene Definitionen kaum vergleichbar. Traitor 23:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall zu ergänzen bei den "Problemfällen" wäre Erfurt. Auch ansonsten muß ich mich Traitor anschließen. Wüßte auch nicht, was mehr reinsollte, aber so wahnsinnig informativ... Naja. Shmuel haBalshan 23:55, 9. Dez. 2007 (CET)

• Anmerkung: Ich habe jetzt eine weitere Spalte mit rein genommen, wo bei den entsprechenden Einrichtungen beide Gründungsdaten vermerkt sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, finde ich gut so. Die beiden Tabellenköpfe gefallen mir zwar noch nicht so recht, aber da ich keine bessere Idee habe... jetzt  Pro. Shmuel haBalshan 11:03, 10. Dez. 2007 (CET)

•  Neutral Ich muss mich Bunnyfroschs Kritik anschließen: Die Reihenfolge der Auflistung wirkt sehr willkürlich. Auch meiner Meinung nach wäre eine Einteilung nach Bundesländern vorteilhafter. Ansonsten ist die Liste jedoch eine tolle Fließarbeit. Wenn Du eine andere Begründung für die momentane Einteilung liefern oder aber sie ändern könntest, würde ich zum pro schwenken. --Alexander Bock 18:17, 10. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Alexander, ich könnte durchaus die Liste umstellen, wäre kein Problem, nur erschließt sich mir der Sinn noch nicht. Wie meint ihr das, nach Bundesländer? Alle Einrichtungen eines Bundeslandes durcheinander aneinanderreihen, dann durcheinander die Einrichtungen des nächsten Bundeslandes, und so weiter? Was bringt das dann? Wo ist da ein Vorteil? Die Liste ist ja Sortierbar, kann also derzeit schon nach Bundesländer geordnet werden. Zu meiner Vorstellung, weshalb ich es so gemacht habe, wie es derzeit ist. Angenommen, du suchst nach Informationen zur Theologischen Hochschule Friedensau. Weißt du, unter welchem Bundesland du, wenn es nach Bundesländer sortiert wäre, nachschauen müsstest? Ich weiß es nicht. Ich müsste alle Einrichtungen von oben nach unten durchgehen. In der jetzigen Liste schaue ich aber unter F nach, bis ich Friedensau gefunden habe. Meines Erachtens ist die derzeitige Anordnung für das gezielte Auffinden von Einrichtungen besser. Alle Einrichtungen sind alphabetisch geordnet, da fällt das Aufsuchen bestimmter Einrichtungen nicht schwer. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:30, 10. Dez. 2007 (CET)

ich denke alexander ist dem selben hohen layout skill zum opfer gefallen wie ich :), hatte auch nicht gesehen, daß man jede spalte seperat sortieren lassen kann, da ich die funktion bis dato einfach nicht kannteBunnyfrosch

Ja, bin ich tatsächlich. Tolle Einrichtung. Tolle Liste. jetzt natürlich klar  Pro. Beste Grüße noch --Alexander Bock 16:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo, mich überrascht es doch immer wieder, wie wenig bekannt die Sortierfunktion noch ist, da es diese ja jetzt doch schon recht lange gibt. Alle meine informative Liste haben diese Sortierung, aber bei jeder Kandidatur kommen diese Fragen auf. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 11. Dez. 2007 (CET)

 Pro Die Liste erfüllt sehr gut ihren Zweck und ist in der jetzigen Gestaltung sicherlich auch informativ. Ich möchte ausdrücklich darum bitten, die Tabelle nicht auseinanderzureissen, da dann die tabellenweite Sortierungsmöglichkeit verloren gehen würde. Wer nach Bundesländern sortiert, erhält diese Aufteilung auch jetzt bereits. --AFBorchert 20:36, 10. Dez. 2007 (CET)

 Neutral Mir missfällt der Flaggenmüll (Nennung des Bundeslandes ohne Fähnchen sollte ausreichen) und dann ist auch das Problem des Gründungsjahrs nicht wirklich gelöst (siehe Disk.). Grüße --Michael S. °_° 22:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Michael, der Flaggenmüll ist wohl Geschmackssache. Zum Gründungsjahr: Welche Disk? Hier wurde meine Änderung zum Gründungsjahr, soweit wie ich es jetzt überblicke, als OK empfunden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Liste äußerst gelungen,m gerade auch mit den Flaggen.  Pro Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:10, 10. Dez. 2007 (CET)

 Pro. Allerdings ist die Frage der Gründungsdaten kaum befriedigend zu lösen. Bei einer Sortierung nach dem Datum der Erstgründung fehlen die nicht mehr existierenden Einrichtungen, bisweilen hat sich der Ort geändert und im Alten Reich kann man nicht von Prag und Wien absehen. Und dann muß man noch die Universitäten mit ungebrochener Tradition überprüfen. Erlangen müßte eigentlich auch älter werden, da es ebenfalls die Tradition der aufgelösten Universität Altdorf weiterführt. Paderborn, Osnabrück und Kassel haben auch Vorgängereinrichtungen, hier eine Liste der Universitäten im Reich (PDF). --Enzian44 02:08, 11. Dez. 2007 (CET)

 Pro. Es geht um die Information, die ist in Ordnung, Verzierungen mit Flaggen und was ungeklärt ist, sind dafür irrelevant. --SonniWP✉✍ 07:13, 11. Dez. 2007 (CET)

neutral, da insgesamt ok und sicherlich informativ. Die Viadrina war zwischen 1811 und 1992 geschlossen und wurde faktisch völlig neugegründet, das sollte noch behoben werden. - Gancho Kolloquium 18:35, 11. Dez. 2007 (CET)

..hab's schon selbst geändert. Jetzt im Prinzip  Pro. Ich frage mich immer, wer die Liste dann pflegen wird. - Gancho Kolloquium 18:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gancho, danke für die Korrektur. Ich schiebe diesen Fehler jetzt mal auf den dortigen Artikel, da das dort nicht in der Infobox, wie bei den anderen Einrichtungen, vermerkt ist ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Wieder- bzw. Abwahlkandidaten

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wahl
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wahl

---

Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter die hier nominierten Listen und Portale.