Wikipedia Diskussion:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

Archiv

Formulierungsänderung

Momentan steht im Artikel (Unterstreichung von mir vorgenommen):

"Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum als irrelevant zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist"

Ich schlage folgende Änderung zur Beseitigung von Missverständnissen vor:

"Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist"

Gruß --Exxu 15:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Ändere das doch. Wenn es nicht ankommt, würdest Du es eh merken ;-) Du hast recht, stilistisch ist zweiteres besser. --GS 15:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich bin aber kein Admin. Und ich kann mir nur den "Quelltext ansehen" --Exxu 17:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Oh, guter Grund ;-) Immer noch gesperrt, oder schon wieder?? ;-)) --GS 17:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Gute Frage ;-) Kann man denn irgendwo sehen, wer wann welche Seite gesperrt oder freigegeben hat? --Exxu 17:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Ja, im Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch, zu WP:BNS hier --GS 17:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Weitere Formulierungsänderung

"Richtlinien und Konventionen hingegen können nicht nur gegebenenfalls geändert werden, wenn sich ihre starre Einhaltung als hinderlich für die Wikipedia erscheint" - Hier gehört entweder das 'sich' weg, oder das 'erscheint' durch 'erweist' ersetzt.

Und gibt's eine einfache Möglichkeit bei einem Artikel rasch und unkompliziert herauszufinden, warum und besonders wie lange er noch gesperrt ist?

Bzw. ist dieses grobe Sperren eine übertriebene Störung des Arbeitsflußes, und nicht im Wiki-Sinne. Wenn man Vandalismus entgegentreten möchte, dann könnte man das auch unterbrechungsfreier gestalten, z.B. dass alle Änderungen erstmal nicht direkt umgesetzt werden, sondern nur gesammelt werden und später abgenickt werden müssen. --Nanouk 03:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Warum ist dieser Artikel protected?

Warum ist dieser Artikel protected? Ich wollte interwiki setzen--Albedo:uk 12:40, 17. Jan 2006 (CET)

Komisches Beispiel

Wenn jemand vorschlägt, Entscheidungen in Wikipedia durch verbindliche Abstimmungen zu treffen und das deiner Ansicht nach nicht gut ist, weil es durch die Anlage von Mehrfachaccounts möglich ist, Abstimmungen zu manipulieren, dann... ... aber in der Wikipedia werden doch Abstimmungen getätigt, siehe Adminwahl. --Abdull 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Witzipedia halt. Schau mal in das Archiv. Der ganze Artikel wurde nur von Adminseite gegen den Willen vieler Benutzer durchgedrückt, um sich über Regeln hinwegzusetzen, wenn's grad stört. --Verfrasung 15:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Verdrehtes Beispiel?

• Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen

führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären

lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur um sie auf den Löschkandidaten listen zu lassen

Hä? Wenn ein Artikel deiner Ansicht nach unsinnig ist, und andere deine Haltung nicht teilen, bist doch offenbar du für löschen und andere für behalten. Irgendwie ist das Beispiel verdreht! --Neitram 12:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Genau, "die" sind für behalten, daher soll man weitere Artikel aufzeigen, die demnach auch behalten werden müssen! Man soll aber keine weiteren nach dem Muster anlegen! Das Beispiel ist äquvalent zum vorigen Beispie. mfg --Schmitty 18:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Kamele?

Sind das nicht Dromedare? Ich seh nur einen Hoecker auf dem Bild. Fossa_?! ^± 15:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Auch Dromedare sind Kamele! (Genauso wie Lamas und Trampeltiere) -- DocJason 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

besseres Stichwort

Nachdem das "bitte nicht stören" zu oft als "wir machen es so, wie wir es machen" oder ähnliches missverstanden wird, wäre ich für einen neuen Titel: "erklären, nicht vorführen!" (EnV). Meinungen? TheK 18:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Titel nicht optimal ist. Ich dachte an "Keine Exempel statuieren", was aber den Sachverhalt auch nicht ganz trifft. "Keine performativen Selbstwidersprüche" wiederum versteht niemand. Deinen Vorschlag finde ich aber auch nicht OMA-tauglich. Hat jemand vielleicht eine gute Idee? --Dicker Pitter 19:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich faend eine Umbenennung auch eine gute Idee; ich hab schon viel zu oft in Diskussionen Bemerkungen gelesen wie "hoer auf, uns hier vollzusuelzen, guck WP:BNS", ohne dass dem irgendeine Aktion vorangegangen waere. Der Name ist so schoen plakativ und verleitet zu voellig falschen Annahmen darueber, was die Richtlinie eigentlich aussagt.

Tja, wie koennte man das noch nennen... spontane Ideensammlung: "Keine Guerilla-Aktionen", "Keine zerstoererischen Aktionen", "Erklaeren statt Racheaktionen". --Wutzofant (✉✍) 23:21, 13. Aug. 2007 (CEST)

Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, vulgo WP:QED --Hei_ber 23:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

ACK zuHei_ber --Lightningbug 81 16:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Aus meinem Gesandel #Beispiele zuerst oder so unten habe ich entwickelt: HALT ANDRE RAUS!. Dort schlage ich auch einen anderen Aufbau des Texts vor. Das Problem ist nicht nur das Lemma, sondern der Aufbau des Texts setzt die Schwerpunkte irreführend! -- Lückenlos^wecken! 13:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

ICh hab dann mal eine etablierte Redewendung genommen: "du brauchst uns nichts zu beweisen". Mit einem Halbsatz dahinter, dass damit nicht die Abschaffung der Quellen gemeint ist ;) --TheK? 04:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Finde ich auch einen guten Titel, zumal sehr eingängig (auch wenn ich die Redewendung nicht kenne). --Hei_ber 07:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Super, gefaellt mir gut. --Wutzofant (grunz) 17:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Legitimation von Ungerechtigkeit

Meines Erachtens stellt diese Seite eine Legitimation von Ungerechtigkeit dar. Ein Hinweis auf Ungleichmäßigkeiten in der Wikipedia wird damit faktisch verboten, mit dem Hinweis, das man "störe". Im Extremfall wird man dafür sogar mit einer Sperre bestraft. Ungerechte Zustände werden damit legalisiert. Das ist ein unhaltbarer Zustand. Wer denkt sich sowas aus? Ich hatte deswegen auch schon überlegt, einen Löschantrag für diese Seite zu stellen, habe mich dann aber dazu entschlossen, das Thema erstmal hier anzusprechen. Meinungen? --80.171.23.89 22:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das hast Du missverstanden: Gegen einen solchen Hinweis ist nichts einzuwenden. Man soll nur nicht etwas demonstrieren, indem man zum Beispiel Löschanträge stellt oder weitere Accounts einrichtet. Nur solche über den Hinweis hinausgehenden Aktionen gelten hier als "Störung" (siehe Projektseite: "die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert"). --80.129.104.140 22:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oder anders formuliert: Niemandem wird verboten, laut zu plaerren, "Das ist voll unfair, dass ihr meine Sandburg kaputtmacht!" und den Sandburgenzerstoerer bei der Kindergaertnerin zu verpetzen. Es wird lediglich verboten, dass man "um zu zeigen, wie bloedsinnig das war" (sprich: aus Rache) andere Sandburgen, die so aehnlich aussehen wie die eigene, kaputtmacht.--Wutzofant (✉✍) 23:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt hier aber durchaus Leute, für die der Verweis auf WP:BNS komplette Diskussionen ersetzt, wo diese aber angebracht wären. Das spricht jedoch meines Erachtens nicht gegen diese Seite, sondern gegen das Verhalten dieser Benutzer. --Lightningbug 81 16:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Beispiele zuerst oder so

Der Artikel zieht sich zuerst mal, und mir war unklar, worum es ging. Erst mit den Beispielen wurde es mir plötzlich klar. -- Der Grundsatz wäre dann vielleicht eher

Bau bitte nicht nicht die Wikipedia zum Schaden UNBETEILIGTER um, nur um
einem Diskussionspartner Konsequenzen seiner Ansicht zu demonstrieren
(die er angeblich übersehen hat)!

Also sowas wie "Schutz der Zivilbevölkerung". Vgl.

Bitte illustriere Deine Sicherheitsbedenken bzgl. des Münchner TRANSRAPID
nicht ausgerechnet dadurch, dass Du mit einem Reisebus übers Oktoberfest rast!

Na ja, der Artikelname kommt dem bei der erforderlichen Kürze nahe genug, aber vielleicht kann ich hiermit noch irgendeine Verbesserung anregen ...

Letztlich geht es hier einfach um RÜCKSICHTNAHME -- bitte überlegt Euch gut, wie man jemanden ansprechen muss, dem Rücksichtnahme noch fremd ist -- Lückenlos^wecken! 22:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Besser ausgefeilt s. mein Beitrag oben in #besseres Stichwort -- Lückenlos^wecken! 13:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebeaktionen...

Sagt mal was soll denn jetzt dieser Nonsens? Bitte wieder tunlichst auf die korrekte Übersetzung von Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point zurückverschieben. Ist ja peinlich, wie man die Nutzer in Watte packen will, nur um möglichst niemanden - nicht einmal Trolle - vor den Kopf zu stoßen. Anschließend dann bitte total sperren und jeden Admin, der sich eigenmächtig hieran vergreift Wikimedia melden. Sorry, aber langsam kann man sich echt nur noch an den Kopf fassen. Benutzer:Defchris/Sig 21:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Nö. Erstens mal sind wir hier nicht an irgendwelchen "exakten Übersetzungen" aus en: gebunden. Zweitens war die Verschiebung goldrichtig, um die andauernde mißbräuchliche Verwendung im Sinne von "stör bloß die Friedhofsruhe nicht" einzudämmen. Mit "Trolle in Watte packen" hat das nun wirklich nichts zu tun. Und außerdem werden hier eben normalerweise nicht irgendwelche Seiten gesperrt, um sie für alle Zeiten in einer dem einen oder anderen genehmen Fassung zu konservieren. Abgesehen davon, daß ich nicht verstehe, was das Adminbashing soll − schau mal in die Versionsgeschichte und Dir die beteiligten Benutzer an. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 18:35, 25. Nov. 2007 (CET)

"Du brauchst nichts zu beweisen" ist eine ausgesprochen schlechter Titel für diese Seite. Er hat nichts mit dem Inhalt zu tun, bzw. wird dort auch nicht erklärt, und ist im Gegenteil - für sich genommen - höchst mißverständlich.
"Bitte nicht stören" war, entsprechend erklärt, hingegen eine klare Aussage. --Tsui 21:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Aussage, die "Bitte nicht stören" macht, hat mit der Aussage des Artikels nichts zu tun. Es geht im Artikel nicht darum, dass jemand stört, sondern, dass er Bearbeitungen vornimmt, die er für falsch hält, um eine fehlerhafte Entscheidung zu diskrediteren, bzw. zu beweisen, dass ein Sachverhalt fehlerhaft ist.

Angewendet wird BNS leider viel zu oft für jemanden, der "stört", also etwa wiederholt nachfragt, uneinsichtig ist, widerspricht, falsch versteht. Alles recht unangenehm, aber keinesfalls von der hier diskutierten Richtlinie abgedeckt. Dennoch wurde "Bitte nicht stören" in derartigen Fällen gern verwendet.

Der neue Titel trifft besser, dass es darum geht, dass keine sinnlosen Aktionen gestartet werden sollen, die per "Widerspruchsbeweis" Fehler aufdecken. --Hei_ber 22:55, 25. Nov. 2007 (CET)

"Bitte nicht stören" oder "do not desturb", was das wörtlich übersetzt wäre, steht auf den Schildern im Hotel, wenn jemand seine Ruhe vor Zimmermädchen und co haben will. Daraus wird dann sehr schnell ein "bitte niemanden wecken" - und genau diese Aussage darf diese Überschrift nicht haben. --TheK? 12:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Ganz genau. Viele haben sogar in Diskussionen gerne auf Wikipedia:Bitte nicht stören verlinkt und meinten damit "Geh weg und halt's Maul" -- offensichtlich hatten die alle niemals den Text auf der Seite durchgelesen. Oder ihn vielleicht vor Urzeiten tatsächlich mal durchgelesen, leider aber nur den griffigen Titel "Bitte nicht stören" als Quintessenz im Kopf behalten und den Rest vergessen. Ich finde so ziemlich jeden Titel besser als "Bitte nicht stören". Eben weil man mit seiner Griffigkeit so gerne elegant danebengreift. --Wutzofant (grunz) 15:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Naja, das gegenwärtige Lemma hat aber soetwas von Sozialarbeiter/Psychologiestudenten-Tonfall: „Komm schon, sei ganz du selbst.“ Außerdem: Warum heißt es „brauchst nicht“? Das impliziert, dass man zwar nicht müsse, aber doch dürfe oder es einem zumindest nicht untersagt wird. --Asthma 09:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn's sonst keine Probleme gibt... Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 09:06, 27. Nov. 2007 (CET)

es heißt nicht "es ist verboten", weil es nicht verboten ist. nur oftmals unklug, wenn man anderen damit auf die nerven geht. daß BNS allein dennoch oft als sperrgund herhalten muß, ist imho eine unsitte. -- ∂ 13:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen

Auf Basis der Inhalte des Textes und derer dieser Debatte, habe ich mir erlaubt, den Artikel dergestalt umzubennenen – hoffe auf Euer Einvernehmen. Liebe Grüße --Doudo 17:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Was kommt als nächstes - Wikipedia:Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andern zu oder auch WP:WDNWDMDTDFAKAZ. Grauenhafte Entwicklung hier... wir zerreden alles solange, bis die Aussage bis zur Unkenntlichkeit weichgespült ist. Nächste Baustelle: Sei mutig. Wie wäre es mit Wikipedia:Wenn Du Dir ganz sicher bist, dann kannst Du eventuell auch ohne Dich vorher zu vergewissern, dass alle anderen Deiner Meinung sind, auch einfach so mal was ändern. --Markus Mueller 19:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Buuuh, ist das beknackt. Was jetzt ist "destruktiv"? Auch das Anlegen von Artikeln kann eine BNS-Aktion sein. --TheK? 19:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Letztlich kommt die Aussage von Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen dem en-Original und den Inhalten des Textes („Tue dies nicht, tue das nicht usw.“) am nächsten, daher die Umbenennung.

@TheK: Guckssu.

@Markus: Wir könnten es auch schlicht „Sei konstruktiv“ nennen, aber da ist die Begrifflichkeit und somit die gesamte Aussage viel undeutlicher. --Doudo 01:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja das dolle daran... Da wird krampfhaft versucht, eine englische Redewendung zu übersetzen, statt eine ähnliche deutsche zu verwenden! --TheK? 02:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Nope, kein Krampf, die Ähnlichkeit zum en-Dingens ist nachrangig, entscheidend ist die inhaltliche Übereinstimmung mit den wesentlichen Aussagen des de-Textes. Welche ähnliche deutsche Redewendung schwebt Dir denn so vor? --Doudo 02:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst

Sehr konstruktiv, diese jüngste Verschiebung! (14:03, 3. Dez. 2007) Ich halte es für sehr sinnvoll, die Form des tu 's nicht herraus zulassen, welche psychologisch wie ein tu 's doch wirkt. Und der Artikelinhalt wird von der Überschrift zutreffend erfasst. --KaPe, Schwarzwald 18:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Konstruktiv?! --Doudo 19:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Seitentitel

Wie oft wird diese Seite eigentlich noch verschoben? -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Nur noch ein Vorschlag, weil ich ihn kurz und prägnant finde: "Keine absichtlichen Fehler – Füge dem Projekt nicht absichtlich Schaden zu. Wenn Du eine Regel oder Entscheidung für falsch hältst, diskutiere darüber, aber führe sie nicht durch bewusst falsche oder ungünstige Bearbeitungen ad absurdum." --Simon-Martin 08:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich die Löschdiskussion nochmal durchgelesen habe, dürfte der alte Seitentitel der einzige sein, der eine einfache Mehrheit hinter sich vereinigen kann. Darum war ich mal mutig und habe den unerträglichen Gutsprech wieder auf das alte freundliche Bitte zurückgesetzt, was auch die beste Übersetzung des englischen Titels ist. Falsch verwendet werden kann die Seite unter jedem Lemma, egal wie kompliziert es angelegt wird. --Markus Mueller 11:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Souveränität. Ich habe das soeben auf WP:VM gemeldet. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 15:25, 11. Dez. 2007 (CET)