Diskussion:Brownsche Bewegung

Mir ist dieser Artikel zu wenig an die Beduerfnisse der physikalischen Schreibweisen angelehnt. Vielleicht moechte das jemand einbauen? --Proxima 10:45, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich persönlich würde die BB als mathematische Objekt gerne ausbauen und unter dem Namen Wiener-Prozess auslagern. hat da jemand was dagegen?--Benson.by 12:59, 1. Nov 2004 (CET)

Nein, anscheinend hat niemand was dagegen. Aber vielleicht sollte man es unter Brownsche Bewegung (keiene Weiterleitung) machen? --Thire 14:21, 24. Mär 2005 (CET)

Hat die Brownsche Molekularbewegung so viel mit den Wiener-Prozessen zu tuen, dass diese hier erklärt werden müssen? Schließlisch verweist ja bereits die Seite Brownsche Bewegung auf die Wiener-Prozesse. IMHO könnte der letzte Absatz ohne Schaden gelöscht werden, ebenso der Verweis am Anfang des Textes. --Smeyen 00:52, 1. Jun 2005 (CEST)

Random Walk

"Ohne äußere Einflüsse ist die Wahrscheinlichkeit einer Bewegungsänderung in jede Richtung gleich groß. Daher erhält man bei längerer Betrachtung für die Summe der Richtungsänderung Null." Soweit ich weiß entfernt sich ein Teilchen bei einem Random Walk unendlich weit vom Startpunkt (wenn auch immer langsamer). Random_Walk

Energetische Betrachtung

Könnte eine Fachperson vielleicht einen Satz zur Energetischen Betrachtung hinzufügen? D.H., wenn die Teilchen sich bewegen, müßte ja Energie verbraucht werden und die Flüssigkeit kälter werden! Oder? Cami de Son Duc 12:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Sorry, dass ich da jetzt so rein "Pfusche" aber ich hab eine frage und zwar: Ich würde gerne wisser wer diese ganzen physikalischen bzw. chemischen Formeln hineinschreibt, sehen einige sehr komplex aus....

Auch in Feststoffen zittern die Teilchen

Ich habe gerade mit einem Freund gestritten, ob man das "Zittern" der Teilchen in Feststoffen, das ja der mikroskopische Ausdruck der enthaltenen Wärme ist, ebenfalls als Brownsche Bewegung bezeichnen kann. Kann man?

Antwort: Das denke ich nicht, weil in Feststoffen die Atome an ihrem Platz fix (Gitter) bleiben und ihre Lage untereinander sich nicht ändert. Das ist erst in Flüssigkeiten möglich und somit nur in flüssigen Phasen eine "Brown'sche Molekularbewegung möglich, so wie wir sie kennen. Ein rostiges Stück Metall wird auch nach 100 Jahren noch nur aussen rostig sein, und der Rost wird sich nicht homogenisieren. Hab noch nie Rost auf einem Metall in Bewegung gesehen. Das Zittern der Feststoffe und Flüssigkeiten ist eine gehemmte Bewegung, welche durch die stärkere Gitterstruktur am entreissen des Teilchens in den Raum gehindert wird. (Wasser müsste eigentlich bei Zimmertemperatur ein Gas sein, aber die Wasserstoff-Brückenbindung ist so stark dass es erst bei 100°C verdampft) Bei Schmelzen oder Verdampfen ist das Zittern so stark, dass es die Bindung überwinden kann und nach verdampfen gasförmig mit schneller ungerichteter Geschwindigkeit im Raum schwirrt, und gegen unzählige andere Teilchen stösst, und so natürlich sehr viel mehr Platz im Raum verbraucht. Das entsteht alles durch kontinuierliche Energiezufuhr (Infrarotstrahlung, Mikrowellen,..) Die Brown'sche Molekularbewegung hat aber eher etwas mit der Gauß'schen Glockenkurve zu tun und mit der Wahrscheinlichkeit, daß eben nie alle Teilchen "ideal" durch diese Strahlen angeregt werden und so in Bewegung sind. So eben lokale Unterschiede auftreten die eine schwache Teilchenbewegung ohne mechanischen Einfluss entstehen lässt. Also denke ich dass man das "Zittern" der Teilchen in Flüssigkeiten, das ja der mikroskopische Ausdruck der enthaltenen Wärme ist, als Brownsche Bewegung bezeichnen kann. Für Gase gibt es ja ausreichend eigene Gasgesetze.

Rechtschreibproblem

Ich habe gerüchteweise gehört, daß die neueste Neue Rechtschreibung die Großschreibung bei der Brownschen Molekularbewegung wieder zuläßt und werde, weil die Kleinschreibung einfach bescheiden aussieht, dies ändern; falls mein Gerücht nicht stimmt, bitte ich um die noch etwas besser als die Kleinschreibung aussehende Kompromißlösung "Brown’sche Molekularbewegung". Die "brownsche Bewegung" (mathematisch) war im Artikel bislang uneinheitlich geschrieben. Ich werde sie jetzt kleinschreiben, da sie wohl nur nach Brown benannt und nicht von ihm entdeckt war (Regel der Alten Rechtschreibung). Vielleicht läßt die neueste Neue freilich auch in diesem Fall die Großschreibung zu, ich weiß es nicht. Sollte die mathematische Brown’sche Bewegung tatsächlich von Brown entdeckt worden sein, ändert das! Anmerkung: Denkt jetzt bitte nicht: "Was befaßt sich der mit Problemen, die es nicht mehr gibt." Hauptsache ist doch, daß ein Text gut ausschaut; und das sollte ein ganzes Internet doch hinkriegen. "Das ist doch Gewohnheitssache, in zehn Jahren sieht die Alte Rechtschreibung blöd aus und nicht die Neue." Ja und? Ist es eben Gewohntheit, das ist doch nichts primär Schlechtes, wenn man eine Veränderung, die keine Verbesserung ist, als Verschlechterung betrachtet. Ich bin Schüler und habe seit der dritten (oder war’s die zweite) Klasse die Neue gelernt, die mit Ausnahme der s-Regeln (und vielleicht der st-Trennung, aber nur in den Fällen nach kurzem Vokal) für mich immer noch seltsam aussieht (wobei ich auch die genannten Änderungen nicht gutheiße). --84.154.55.234 11:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Momentan hat einer die bisherige "brownsche Bewegung" (mathematisch) in einigen Fällen in "Brownsche Bewegung" geändert, in anderen stehen gelassen. Frage: Erlaubt das die neueste Neue Rechtschreibung (nach der normalen Neuen, an die zumindest ich mich nicht sklavisch halten will, gehört eh alles kleingeschrieben)? Oder ist es so, daß auch das mathematische Modell von Brown herausgefunden (und nicht nur nach ihm benannt) ist, was nach der Alten Großschreibung bedeutet? Auf jeden Fall muß die Schreibung im Artikel einheitlich werden. --84.154.83.5 14:31, 12. Apr 2005 (CEST)

Es ist ganz einfach: Entweder Brown’sche Molekularbewegung oder brownsche Molekularbewegung. --ChristianErtl 22:30, 19. Dez 2005 (CET)

Das ist mir bekannt. Und es sieht bescheiden aus. --84.154.92.31 21:35, 16. Feb 2006 (CET)

"Brownsche Bewegung" kontra "Brownsche Molekularbewegung"

Ich stolpere schon zum wiederholten Mal auf folgende Verwechslungsmöglichkeiten: a) Brownsche Molekularbewegung = thermische Eigenbewegung von Atomen und Molekülen b) Brownsche Bewegung (ohne "Molekular") = von umgebenden Molekülen angeregte Bewegung größerer, in einer Substanz suspendierter Teilchen (z.B. Öltröpfchen, die von Wassermolekülen angestoßen werden; Pollen in Wasser; Rauch = feste Teilchen in Luft etc.)

Sehe ich das falsch? Wenn nicht, dann stört mich im Artikel einmal, dass unter dem Titel "Brownsche Molekularbewegung" die Bewegung der suspendierten Teilchen beschrieben wird, und zweitens, dass diese sich aus "thermischem Eigenantrieb" bewegen. Rabe, 6.11.05; 18:50

zu "Brownsche Bewegung" kontra "Brownsche Molekularbewegung"

Es gibt keine "Brownsche Molekularbewegung", sondern nur eine "Brownsche Bewegung" (leider wird das sogar in Physikvorlesungen auf der Uni falsch gesagt!)

Herr Brown wusste nichts über Bewegung von Molekülen. Er untersuchte 1827 Pollen, da er wissen wollte, wie die Bestäubung bei Pflanzen stattfindet (also wie Pollen zu den Fruchtknoten gelangen). Dazu schaute er Pollen in Wasser durchs Mikroskop an und bemerkte eine zittrige Bewegung. Herr Brown nahm zuerst an, dass es sich dabei um eine biologisch bedingte Bewegung handelte, und zwar als "Vitalität". Von dieser Theorie kam er allerdings ab, als er beobachtet, dass auch Rußteilchen (also eine leblose/anorganische Substanz) in Wasser diese Bewegungen durchführen. Daraus schloß Herr Brown, dass die Gründe der Bewegung nicht biologisch, sondern physikalischer Natur sind.

Einstein kannte die Brownsche Bewegung nicht, dh. er wusse nichts von den Beobachtungen des Biologen.

Die Brownsche Bewegung ist eine Folge der statistischen Schwankungen des Drucks verursacht durch die Stöße der (Wasser-) Moleküle. Die Moleküle bewegen sich aufgrund der Temperatur (thermische Bewegung = Molekularbewegung). Dabei stoßen sie zufällig/unregelmäßig an ein Schwebeteilchen (z.B. Ruß). Beobachtet wird nicht die Molekularbewegung selber, sondern nur ihre Auswirkung auf ein Schwebeteilchen. Allerdings kann man das Schwebeteilchen als großes Molekül ansehen, und auch dessen "Molekularbewegung" berechnen (dessen Geschwindigkeit aufgrund der großen Masse kleiner ist als die der Wassermoleküle [oder was auch immer]).

Übrigens: Der erste (mir bekannte) Wissenschaftler, der diese "Bewegung" von schwebenden Teilchen in einer Flüssigkeit beobachtete, ist Anton van Leeuwenhoek im Jahre 1650. Allerdings ist mir nicht bekannt, welche Partikel genau das waren.

Aus Gründen der Korrektheit müsste die "Brownsche Molekularbewegung" in "Brownsche Bewegung" umgenannt werden, da Herr Brown (wie anfangs schon gesagt) von Molekularbewegung nichts wusste und auch seine Beobachtungen nie so interpretiert hat! --143.50.168.47 18:56, 23. Jan 2006 (CET)

Dazu:

Google: "Brownsche Bewegung" -wikipedia 40.400 Hits.
Google: "Brownsche Molekularbewegung" -wikipedia 16.700 Hits.

Vielleicht ist darüber nachzudenken, den Artikel umzubenennen, oder auf diesen Sachverhalt hinzuweisen?

Es wird gesagt, dass "wiederentdeckt" wurde, warum "wieder" bleibt dabei aber ungeklärt.

Es sind BKLs zweier verschiedener Arten hier & hier vorhanden - doppelt? --Nerdi ?! 22:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Bildvorschlag

Kann der Artikel Brownsche Molekularbewegung eines dieser Bilder gebrauchen?:

Sie sind momentan im Löschkandidaten Brownsche Molekularbewegung und Maxwellscher Dämon enthalten, der höchstwahrscheinlich seiner Löschung bevorsteht - und sind dort von den Commons her eingebunden, sowie in der Englischen Entsprechung hierzu eingebunden. --Nerdi ?! 22:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Nur Moleküle?

Was ist mit Atomen von Edelgasen? Gibt es in einem Heliumgas keine Brownsche Bewegung? Insofern müsste man die Moleküle mal gegen Teilchen austauschen - also falls sich da jemand sicher ist (ich bin es nicht). allerdings spricht auch der :en: von atomen sowie molekülen --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Es heißt einfach so. Dass das Phänomän (Rechtscheibung?) wo anders auch auftritt ist unbestritten. --Thire 10:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte man es auch im Text erwähnen und eine Verschiebung des Lemmas in Erwägung ziehen, da irreführend. Brownsche Bewegung trifft es dann besser. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Brownsche Bewegung ist meiner bescheidenen Meinung anch gleich Wiener-Prozess. Du bist herzlich eingeladen, alles hier zu ändern, was den Artikel besser macht! :) --Thire 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)

PS: siehe auch Pkt 5 der Diskussion hier. Ich bin für alles offen! :) --Thire 16:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Unterstützend für eine Verschiebung nach Brownsche Bewegung: Einstein nannte es seinerzeit auch Brownsche Bewegung (A. Einstein: Zur Theorie der Brownschen Bewegung, Annalen der Physik, 19, 371, 1906). Ich wäre für besagte Verschiebung und einen Redirect von Brownsche Molekularbewegung aus. --Rosentod 18:34, 3. Nov. 2006 (CET)