Benutzer Diskussion:Elian

Auf dieser Seite kannst du mir Nachrichten hinterlassen. Eine Warnung vorweg: Ich lese zwar alles relativ zügig, lasse mir mit dem Antworten aber mitunter etwas Zeit und beantworte dann alle anstehenden Sachen auf einen Rutsch. Wenn du schneller eine Antwort willst, kontaktiere mich im Chat.

---

Neuer Diskussionsbeitrag

---

Unvollständiges Archiv dieser Seite: 2002 bis Oktober 2003 | Oktober 2003 bis Februar 2004 | Februar bis März 2004 | August bis Oktober 2004 | Oktober 2004 bis Februar 2005
2005: Februar bis April | April bis Mai | Mai bis Juli | Juli bis September | September bis November | bis Januar 2006
2006: bis Oktober 2006 | bis Dezember 2006 | Dezember 2006
2007: 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

PHLAK

Warum wurde PHLAK gelöscht? Habe nat. erstmal von einer Neuerfassung abgesehen und einen Vorschlag auf meine Seite gelegt. Wäre nett wenn Du mir eine kurze Info hinterlassen könntest bzw. bei gefallen den Artikel wieder einstellen könntest. Wie auch immer: schönes WE Butzel.info

Gefahren gegenwärtiger Tendenzen der Wikipedia

Eine grundsätzliche Frage möchte ich dir kurz vorstellen: Es darf imho nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, eine größere Autorität als Brockhaus und Encyclopædia Britannica zu werden. Zum einen, weil die wirtschaftliche Grundlage für eine von Spezialisten geschriebene und geprüfte, auch ohne Internet erreichbare Enzyklopädie nicht voreilig mutwillig zerstört werden darf. (Die Öffentlichkeit kann nicht auf jedem Gebiet ständig auf Fachlexika zurückgreifen.) Zum andern, weil die Lehre an Schule - und zunehmend auch an der Universität - dadurch wesentlich behindert würde. Brockhaustexte sind so verdichtet, dass sie sich ohne zusätzliche Hilfen weder von Schülern noch von Studenten so umschreiben lassen, dass die Ergebnisse als zureichende Antwort auf unterrichtliche Aufgabenstellungen durchgehen könnten. Bei Wikipediaartikeln, die auf Omatauglichkeit ausgerichtet sind, ist das etwas anderes. Mit der Ausweitung der Artikelzahl werden mehr und mehr Einzelfragen behandelt und mit Quellenangaben abgestützt. Durch halbwegs geschicktes Umschreiben kann der Nachweis des Plagiats faktisch unmöglich gemacht werden. Was, wenn der Lehrer nicht einmal mehr fordern kann: "Du hättest aber auch andere Texte als die in der Wikipedia genannten heranziehen müssen."?

Wikipedia wäre ein mit viel Arbeitsaufwand entwickeltes Instrument zur Volksverdummung. Wikipedia darf seinen Vorteil, aktuelles und provisorisches Wissen zu bieten, nicht aufs Spiel setzen. Es entstünde sonst ein Instrument der Indoktrination. Anzeichen, die in diese Richtung deuten, gibt es schon länger. --Cethegus 10:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Autorität ist nicht einheitlich und Wikipedia gibt sie sich doch nicht selbst. Sie erhält diese Anerkennung von den Lesern und Nutzern, insoweit/weil/wenn die Artikel gut sind. Dieses Kompliment nehmen wir gerne an, wenn es kommt. Es ist keine Gefahr die größer wäre, als die, sich beim Essen "volksdumm" zu verschlucken. :) --PaCo 10:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Das wesentliche Konzept hier lautet Wettbewerb und ist, gerade was Enzyklopädien und Bildung angeht, definitiv ein Vorteil. sebmol ^{? !} 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Gerade für Jugendliche aus sozial schwächeren Schichten dürften eine frei kopierbare Wikipedia:DVD für 10€ erreichbares Wissen darstellen als ein Brockhaus für 4.995€ (USB-Stick:1349€). Für Lehrer sind die Plagiate von Schülern aus der Wikipedia leichter ergooglebar als irgendetwas anderes. Ich gehöre auch zu dennen, die einen Stellenabbau beim Brockhaus bedauern würden, so schlecht geht es denen wohl aber nicht und solange die mit dem Duden noch die "Rechte" an der deutschen Sprache gehören, mach ich mir da wenig Sorgen. Außerdem was wären denn die Alternativen, sollen wir unsere Artikel selbst beschneiden? --Kolossos 11:39, 21. Nov. 2007 (CET)

yep, sehe ich genauso. Allerdings bevorzuge ich den Terminus "bildungsbenachteiligte" statt "sozial schwächere". ;-) -- schwarze feder 18:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Anwendbarkeit als komprimierte Wissensquelle ist in WP etwas eingeschränkt. Das ist aber bekannt. Dafür gibt es auch schon einen Lösungsansatz hier. Es ist möglich, WP-Artikel so druckbar zu machen, dass damit Seiten entstehen wie sie aus Brockhaus bekannt sind. --Carl 11:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Dank für [1] den Hinweis. Auf mein Argument wird freilich von keinem dieser Beiträge eingegangen. Doch ich will diese Seite nicht weiter in Anspruch nehmen. --Cethegus 16:55, 21. Nov. 2007 (CET)

es besteht also die gefahr, dass wikipedia wissen zur verfügung stellt auf dass man sich verlassen kann? verstehe ich das richtig? -- southpark Köm ? | Review? 17:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, die Gefahr besteht nicht. WP ist gut und wird besser. Das einzige stichhaltige Argument des Eingangspostings ist die eingeschränkte Anwendbarkeit im Printbereich. -- Carl 01:02, 22. Nov. 2007 (CET)

mal die obige Frage wiederholt: "was wären denn die Alternativen, sollen wir unsere Artikel selbst beschneiden?" Wie sollte ich denn bsp. einen Artikel Gabunviper oder Philadelphia-Chromosom schreiben und dabei bereits im Ansatz anstreben, einen nicht brauchbaren Artikel zu veröffentlichen? Ratlos -- Achim Raschka 17:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Einleitungen das Lemma erklären, reicht es für viele Zwecke aus. Die Einleitungen sollten bei vielen Artikeln überarbeitet werden. Auch bei den Artenartikeln so, dass sie den Artikelinhalt komprimiert wiedergeben. -- Carl 01:02, 22. Nov. 2007 (CET)

• Du baust kleine, aber tückische Fehler in die Artikel ein, die die Schüler beim Abkupfern sicherlich übersehen. Damit sie ihre Lehrer nicht auch noch übersehen, schickt die Wikipedia ein Fehlerverzeichnis an die Direktion jeder Schule.
• Mindestens zwei Mal im Monat findet ein "QS"-freier Sonntag statt. Sollte das Niveau nicht genügend sinken, findet ein "QS"-freier Schultag statt.
• Für Exzellenz- und Lesenswert-Kandidaturen gelten nur noch quantitative Kriterien (exzellent ab 200K).
• Die "geprüften" Versionen kommen sowieso nie.
• Ich glaube, ich habe die Eingangsfrage auch nicht ganz verstanden. --Regiomontanus (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich denke da kann man beruhigt sein. WP wird einen Brockhaus nicht verdrängen. Wenn Brockhaus Einbrüche feststellt senkt man die Preise für das elektronische Medium wenn es sein muss bis auf 10 €. Übrigens die Encyclopaedia Britannica gibts bei Zweitausendeins um 14,50 € (100.288 Artikel, 15.160 Bilder, 32 Bände auf DVD-ROM). Also keine Angst! --Hans Koberger 18:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist nur der Ausverkauf. Die verramschen ihre CDs jetzt bei Aldi. Die sind am Ende. -- Carl 00:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Bla bla bla... Unser Anspruch darf kein anderer sein als der, Brockhaus und andere proprietäre Enzyklopädien zu vernichten und endgültig auszurotten, und jeder, der diesen Anspruch nicht stellt, sollte seine Mitarbeit hier nochmal überdenken, denn das heißt nichts anderes als Qualitative Zugeständnisse zu befürworten. --rtc 00:07, 22. Nov. 2007 (CET)

mein anspruch ist ein anderer und ich habe meine mitarbeit und die möglichkeiten der Wikipedia überdacht; ja. ... aber vielleicht bin ich ja ein schlechter Wikipedianer. Ich bitte dann um einen entsprechenden Sperrantrag ...Sicherlich ^Post 00:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Welcher ist Dein Anspruch? --rtc 00:14, 22. Nov. 2007 (CET)

quetschgute Artikel zu schreiben und Qualität in anderen Artikeln zu sichern. Ich hoffe das Brockhaus & Co durch diesen Wettbewerb neue Felder zur Wissensvermittlung finden und so im ständigen Wettbewerb die Vermittlung des Wissens immer besser wird. Monopole halte ich grundsätzlich für schlecht ...Sicherlich ^Post 10:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Unser Ziel muss es sein, eine gute und zuverlässige Enzyklopädie zu schreiben. Was Brockhaus & Co. dann machen, kann uns wurscht sein, das ist deren Problem. Und spätestens, wenn aus der Schüler- mal die Lehrergeneration geworden ist, wird die dann feststellen können, ob eine Arbeit aus der WP abgeschrieben ist oder ob auch mal in die dort angegebenen Quellen geschaut worden ist. -- Martin Vogel 00:59, 22. Nov. 2007 (CET)

"Was Brockhaus & Co. dann machen, kann uns wurscht sein, das ist deren Problem." - Aber Vernichtung und endgültige Ausrottung klingt auch lustig… --Asthma 01:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Unser Anspruch darf kein anderer sein als der, Brockhaus und andere proprietäre Enzyklopädien zu vernichten und endgültig auszurotten - mein Gott, selten solche einen Blödsinn gelesen! -- Achim Raschka 06:56, 22. Nov. 2007 (CET)

stimmt. mein plan war es ja auch google und das deutsche universittswesen zu vernichten und endgültig auszurotten!!!!! -- southpark Köm ? | Review? 13:17, 22. Nov. 2007 (CET)

hmpf. warum finden solche diskussionen immer nur auf elians diskussionsseite statt...ich sollte an umbenennung denken...--poupou review? 13:00, 22. Nov. 2007 (CET)

• Ich verstehe trotz mehrmaliger Beleuchtung die Eingangsfrage nicht. Wikipedia soll kein gut aufbereitetes Wissen allgemein zugänglich machen, da dieses zum Plagiat verleitet. Mit dem gleichen Argument könnte man verlangen, das Singen von Liedern in Fussballstadien einzschränken, weil die Gefahr besteht, dass diese Aufführungen mit Handies aufgenommen und daheim abgespielt werden, statt sich CDs im Laden zu kaufen. Naja, vielleicht singen wir hier zu schön. Vielleicht sollten wir unsere Artikel so schreiben wie im Stadion gesungen wird.... --jha 14:41, 22. Nov. 2007 (CET)

@elian:Verzeihung, dass ich eine so ausführliche Diskussion auf deine Seite gelockt habe; aber ich denke, auch was nicht Mehrheitsmeinung der WP werden wird, sollte bei der Planung mitbedacht werden.

@alle: Die Diskussion nähert sich jetzt dem von mir angesprochenen Thema, aber ich habe es offenkundig noch nicht klar genug formuliert:

Die Wikipedia strebt seit einiger Zeit mit Erfolg an, Leitmedium zu werden, bei Schülern hat sie schon lange die vergleichsweise kümmerliche Encarta ersetzt. Ein Leitmedium ist aber gar nicht gut. Vielmehr sollte die Wikipedia sich nicht verbauen, was sie besser als alle anderen Konkurrenten kann: billig (@Kolossos), relativ leicht verständlich (da relativ ausführlich), umfassend (mehr relevante Stichwörter als alle anderen, trotz der vielen irrelevanten) und aktuell zu informieren. Nur die beste Enzyklopädie sein zu wollen und alles daran zu setzen, nimmt der WP wichtige Aufgaben, die sie gegenwärtig hervorragend erfüllt. (Nie konnte ich mich so leicht aktuell und umfassend informieren. Mein Dank gilt da allen Wikipedianern, auch denen, die das, was ich schreibe, für groben Unfug halten.) --Cethegus 17:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Zusatz: Der Grund für meinen Beitrag ist, dass (1) immer wieder brauchbare Artikel in Schrott verwandelt werden, ohne dass Administratoren Zeit haben, das zu verhindern, dass (2) Schrottartikel vor sich dahin dämmern und (3) gute Artikel von Spezialisten als Theoriefindung bekämpft werden, weil sonst ja mal etwas in der Wikipedia gestnden haben könnte, was später nicht Mainstream wird. (1) und (2) wird man nicht verhindern können. Wenn das aber so ist, sollte der uneinlösbare (?) Anspruch in jedem Artikel besser als der Brockhaus zu werden, nicht hindern, dort besser zu sein, wo man leichthin besser sein kann. (Beispiele für (1) und (2) stelle ich mal auf meine Diskussionsseite, damit nicht auch noch eine Artikeldiskussion zusätzlich hier geführt wird. --Cethegus 17:17, 22. Nov. 2007 (CET)

und wie kommst du auf die in meinen augen eher verwegene idee, es gäbe sowas wie eine planung, die entscheidet, ob wikipedia neues leitmedium werden soll? und: wieso glaubst du, dass von allen gerade elian darauf einfluss nimmt?--poupou review? 17:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Zum Glück machen sich viele Gedanken darüber (aus meinem besonderen Interessensbereich nenne ich mal Frank Schulenburg). Dass Elians Benutzerseiten Grunsatzdiskussionen anziehen, hast du ja selbst gemerkt. Ich auch. Ich habe mich auch dafür entschuldigt, finde es aber nicht so schlimm, weil es schließlich ein Kompliment für sie ist. --Cethegus 17:50, 22. Nov. 2007 (CET)

ich finde die diskussionen hier eher amüsant als grundsätzlich. entschuldigen musst du dich nicht. trotzdem bezweifle ich, dass es eine irgendwie geartete planung gibt, die hier eine richtung vorgeben könnte. sich gedanken machen und die macht haben, dinge in eine bestimmte richtung zu lenken, sind zwei paar stiefel. und soweit ich das sehe, hat sich frank schulenburg zwar bisher alle mühe gegeben, die wikipedia in ein expertengremium hochdekorierter wissenschaftler zu verwandeln, aber wenn ich mir uns so ansehe, noch nicht ganz so viel durchschlagenden erfolg gehabt?--poupou review? 18:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Allein die Überschrift dieses Abschnittes ist herrlich. --Asthma 22:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Aber die Formulierung Vernichten und endgültige Ausrottung im weiteren Verlauf nicht. --Matthiasb 20:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Worum geht's hier in diesem Abschnitt eigentlich? Kann mir das mal wer erklären? Ich habe das immer noch nicht begriffen. Fossa_?! ^± 21:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich unterstelle einfach mal, dass die Frage ernst gemeint ist: Es geht darum, dass (1) immer wieder brauchbare Artikel in Schrott verwandelt werden (2) Schrottartikel vor sich dahin dämmern und (3) gute Artikel von Spezialisten als Theoriefindung bekämpft werden. - Es gibt eine Tendenz, von der WP zu verlangen, was sie - wenigstens im gegenwärtigen Stadium - nicht leisten kann, und abzuwerten, worin sie gut ist. --Cethegus 23:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Es wäre sicher hilfreich, wenn Du praktische Beispiele (also Artikel) für (1), (2) und (3) nennen würdest. Gruß, --Hans Koberger 23:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Beispiele finden sich - wie oben angekündigt - auf meiner Diskussionsseite und in der Löschdiskussion zu Netzsensibilität, wo man den Artikel gelöscht hat, um einem Fachaufsatz des Verfassers abzuwarten, bevor man ihn aufnimmt. --Cethegus 08:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Deine Vandalismusmeldungsseite

Mit Verlaub: Jeden neuangemeldeten Benutzer, der den Begriff 'Admin' o.ä. im Namen trägt, bringen wir zur Zwangsumbenennung. Jetzt kommst du und errichtest eine Seite, die 1:1 aussieht wie eine wichtige Funktionsseite der WP. Das geht nicht zusammen. Satire, Parodie... meinetwegen, aber sorg bitte dafür, dass hier keine Verwechslungsgefahr besteht. --Gnu1742 14:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Auch die Einleitungsbox etwas... äh... parodifizieren. --Fritz @ 14:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Verwechslungsgefahr? Mit was? Obwohl, ich hab schon gehört, dass es eine Schnittmenge von Personen gibt, die a) dieses Seite finden und b) diese Satire nicht von WP:VM unterscheiden können/wollen/mögen(?). --Gamma γ 14:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist jedenfalls schön zu sehen, wie so ein neues Spielzeug sofort angenommen wird! [2]. Richtig süß! :-) --Fritz @ 22:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab jetzt auch noch den "Löschantrag gescheitert Baustein" eingebaut. Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Deine Seite stand jetzt schon 2 mal bei den LD und bei der VD. Vielleicht solltest du stärker kennzeichnen das es eine parodieseite ist. Grüße, --Königsgambit Bewertung 18:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Unfug, nur weil ein paar Leute die Satire nicht begreifen, bitte keine Spassbremse einbauen. Fossa_?! ^± 18:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Dito. So ein gewisses Maß an Leseverständnisfähigkeiten finde ich sollte man bei Enzyklopädiemitarbeitern schon erwarten können. -- southpark Köm ? | Review? 19:18, 2. Dez. 2007 (CET)

is so ein kompetenzding -- Cherubino 22:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Chat

bitte! --Hubertl 12:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Gerne beschreite ich auch andere Wege, nur werden mir keine anderen geboten. Dialogverweigerung. --Aloysius Egger 13:01, 11. Dez. 2007 (CET)