Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Herr Andrax

Herr Andrax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeheuerlicher persönlicher Angriff: [1] --Hardenacke 17:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Vandalismus. --Anneke Wolf 17:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch unberechtigte - insbesondere gegen die Wikipedia-Richtlinien Keine persönlichen Angriffe oder Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst verstoßende - Meldungen anderer Nutzer können zur Sperrung der Melder führen. Und das war, mit Verlaub, zweifellos ein persönlicher Angriff der übelsten Art, Anneke. --Hardenacke 17:39, 9. Dez. 2007 (CET)

(BK) "Das ist kein Vandalismus." Und wieso werden dann hier am laufenden Band PAs gemeldet und geahndet?? *verwirrtguck* --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Weil diese Seite mittlerweile nicht mehr der Gefahrenabwehr dient (was mal im Sinne des Erfinders war), sondern nur noch eine Spielwiese für Befindlichkeiten und innhaliche Auseinandersezungen von Benutzern ist, die zu faul sind ein ordentliches Benutzersperrverfahren anzuleiern. Dass es Administratoren gibt, die doof genug sind darauf einzusteigen ist nicht mein Problem. So viel zum Thema "Sittenverfall". --Anneke Wolf 17:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist es Sittenverfall, wenn solche Dinge hier so abgetan werden --Hardenacke 17:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann keinen persönlichen Angriff daran erkennen!--A.M. 17:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Da ist aber einer. Guck mal ganz genau ;-) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:44, 9. Dez. 2007 (CET)

@ H: Schön mein Lieber, kann ja sein, dass das da irgendwo steht (ich habe diesen unsinnigen Schwachsinn dort nich eingefügt) Meiner altmodischen Meinung nach dient die Vandalensperrung dazu Vandalen zu sperren und nich persönliche Scharmützel auszutragen. Nicht umsonst habe ich Hern Andrax hier gestern vor die Tür gesetzt, selbiges gilt auch für dich. MfG, --Anneke Wolf 17:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich will ja nicht unhöflich sein, aber könntest du bitte noch einmal erklären, wieso du hier ein EOD machst und (erl.) einfügst? Weil der Antrag deinen eigenen Kriterien nach nicht zulässig ist, nach den Wikipedia Regeln aber schon? *kopfschüttel* --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Warum sperren ? Herr Andrax fragt sich wohl nur, warum ein Mensch, der gute Aufklärungsarbeit leistet, mit Gewalt in jedem Medium auch noch "enttarnt" werden muss. Und die Frage ist ja berechtigt. Dieser Mensch hat wohl trotzt und wegen seiner Arbeit immer noch ein Recht, mit seinem Realnamen nicht überall verbreitet/bekannt zu werden. Denkt mal daran, ob der Kinder oder eine Frau hat ! Man hat auch wenn man im Sumpf arbeitet noch immer das Recht, sich abends im Anzug als ganz konservativer Mensch an den Essenstisch ohne Kröten zu setzen. Herr Andrax meint wohl nur dasselbe wie ich; hat es aber leider emotional etwas zu hart formuliert. PS: Und hört doch mal lieber mehr Musik, als euch immer hier um so einen Scheißdreck zu streiten. Gruß Boris Fernbacher 17:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Nein, Boris, lies Dir bitte meine Wortmeldung dort durch und Du wirst sehen, dass ich weder eine „Enttarnung“ noch sonst etwas gefordert habe. Aber eine Beschimpfung als „rechtsradikal“ und ähnliche Verleumdungen, brauche ich mir wohl nirgends gefallen lassen, auch nicht in der de.wikipedia. Wenn so etwas hier nicht mehr geahndet wird, dann gute Nacht. --Hardenacke 17:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Na schön; soll halt Andrax schreiben: "Hardenacke ist nicht rechtsradikal." Dann ist das Problem gelöst. Und schreibe doch mal zusammen mit Andrax Artikel, die mit Deutschland und "rechts" rein gar nichts zu tun haben. Kann auch mal Spaß machen. Gruß Boris Fernbacher 18:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Jemanden als Anti-Antifa (bitte mal lesen!) zu bezeichnen, ist ein PA der übelsten Art. Und was les ich grad? Die VM ist nicht da, um Beschimpfungen als rechtsradikal zu melden? Kein PA? Langsam komme ich mir, gelinde gesagt, vera..... vor! Ein BS-Verfahren ist natürlich angebracht - aber eine zeitnahe direkte Sanktion ebenfalls. Aber es traut sich ja nichtmal jemand zu einer persönlichen Ansprache! --EscoBier Mein Briefkasten 18:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Blues und Rock hören ist eine gute Medizin (auch für Herrn Andrax). Regt euch doch nicht immer über so eine Affen-Scheiße auf. Wer es wirlich kapiert hat, dass Musik nichts mit der äußeren Welt zu tun hat, ist ein kluger Mensch. Die beste Musik ist die, welche einfach im Text und in der Musik einfache Sachen sagt. Gruß Boris Fernbacher 20:32, 9. Dez. 2007 (CET)

quetsch: Richtig Boris. Rock und Blues brauche ich jedes mal nach dem Lesen dieser Seite.--Blueser 09:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich Andrax Ausführungen, seinem Eindruck zu dem Thema und den Vorwürfen gegenüber Hardenackes und EscoBiers Verhalten in der Wikipedia vollinhaltlich an. Ja, auch ich habe die Artikel und die Diskussionen, nicht nur zum Artikel Anton Maegerle, gelesen. Es ist auch nicht das erste Mal, dass beide Benutzer einschlägig mit einer ihnen eigenen offensichtlich politideologisch motivierten Kampagne auffallen, die sich gegen alles richtet, was ihnen politisch nicht passt, insbesondere zum Themenkomplex "politische Linke" und Antifaschismus, wo sie per se und pauschal Verfassungsfeinde zu wittern scheinen, die sie zudem in augenscheinlicher Unkenntnis der gesellschaftlichen Realität mit Hilfe herbeigegoogelter oberflächlicher und einschlägiger, teilweise tendenziöser Websites wie z.B. der inhaltlich vernebelnden Seite "konservativ.de" und ähnlicher Tagespresseartikel mit dem Phänomen des "Rechtsextremismus" in einen Topf zu werfen sich bemühen. In der Hinsicht scheuen sie auch nicht davor zurück, gelegentlich mit Benutzern aus dem allseits bekannten Rechts-POV-Sockenzoo zu kungeln, von denen sie denn auch oft genug - wen wundert's? - Zustimmung erhalten.

Also: Wenn man hier überhaupt von Vandalismus und PA sprechen kann, dann handelt es sich einen Verstoß zumindest des Antragstellers, und sei es wegen Missbrauchs der VM-Seite. Durch die persönlichen Polit-Wehwehchen von Hardenacke und EscoBier wurde die VM-Seite schon oft genug zweckentfremdet. --Ulitz 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Das die handelnden (und hier diskutierenden) Personen wahrscheinlich nicht die gleiche Partei wählen ist offenkundig. Darum kann es in der wikipedia aber nicht gehen. Hardenacke trägt hier vor, dass er in die Nähe der "Anti-Antifa" gerückt wird. Dies bedeutet (gemäß diesem Artikel): innerhalb des rechtsextremen Spektrums in Deutschland... und hierbei auch Gewalt einsetzen.. Sorry, aber heftiger kann ein persönlicher Angriff nicht sein. Im Sinne von WP:AGF gehe ich davon aus, dass die Aussage nicht in diesem Sinne gemeint ist. Daher wird Benutzer:Herr Andrax dies sicher hier richtig stellen oder sein (bekanntermaßen sehr umstrittenes Recht wahrnehmen.Karsten11 21:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Langsam reicht es. Auch Ulitz bitte ich, mir einen Link zu zeigen, in dem ich rechtsradikale Inhalte propagiere. Auch durch Wiederholen wird es nicht wahrer. Wenn ich mich nicht beleidigen lassen will, sind das keine Wehwehchen. Und, von wem ich Zustimmung erhalte, ist auch eher breit gefächert. Wer hier ständig Verschwörungstheorien verbreitet, ist auf Ulitz` Seite lang und breit nachzulesen. Und: Zur Erinnerung: Verfassungsfeinde gibt es auf der links- und der rechtsextremen Seite. So ist die Realität. --Hardenacke 21:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass du "rechtsradikale Inhalte" propagierst? (Bitte um Diff-Link). Außerdem ist das entsprechende Problem bei WP durchaus subtilerer Natur. Ich wüsste außer ein paar Wenigen (als Einzelbeispiele, die mir dazu einfallen, etwa 'Stupus mundi' oder 'W.A.R.', beide wegen Offensichtlichkeit mehr oder weniger bald gesperrt) ... wüsste ich kaum jemanden, der in der WP offen rechtsextreme Inhalte "propagiert". Das meiste läuft hier zwischen den Zeilen. - Ansonsten ist z.B. bei den diversen CU-Anfragen zum Rosa-Libeknecht Zoo regelmäßig nachzulesen, wie du die entsprechenden rechtsradikalen Socken mit fadenscheinigen Begründungen verteidigst, und die seriosität der Beantragenden in Zweifel gezogen hast - damit offensichtlich versucht hast, die CU-Anfragen und damit eine Aufdeckung der Socken zu verhindern. Die einzelnen Difflinks unter deinen tausenden Mini-Edits zu suchen, ist mir im Moment zu aufwändig. Ich habe bislang auch offline keine Difflinks gesammelt. Sollte ich vielleicht mal tun, dann wäre ein benutzersperrantrag (den ich bisher noch nie gestellt habe) auch einfacher zu bewerkstelligen. --Ulitz 22:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Also nichts, kein Beleg für Deine Behauptungen, nur Gemunkel (zwischen den Zeilen). Die Seriosität solcher Benutzer wie „Pinky“ brauche ich nicht in Zweifel zu ziehen. - Ich warte noch immer auf eine Reaktion, und wenn es eine Entschuldigung wäre. Die Tatsache, dass es geduldet, und teilweise sogar gebilligt wird, dass unbescholtene Benutzer hier verleumdet, beleidigt und dann sogar mit Benutzersperrantrag bedroht werden, weil sie sich gegen solche Zumutungen zur Wehr setzen, macht mich auch nicht froh. --Hardenacke 08:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Könnt Ihr das bitte woanders klären? Danke. -- Complex 22:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Wie bitte soll ich mich gegen üble Nachrede wehren? Woanders? --Hardenacke 22:25, 10. Dez. 2007 (CET)

... Üble Nachrede, siehe §186 STGB. Viel Spaß noch --Ulitz 22:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Ulitz beschimpft andere Benutzer als "Gesocks"

(Da die Vandalismusmeldung gesperrt ist, auf dieser Seite) Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft andere Benutzer auf seiner Benutzerseite als Gesocks: "und Nazis, Antisemiten und Rassisten, Militaristen und das ganze Gesocks - incl. deren "superneutralen" und "staatstragenden" Unterstützern - weitermachen zu lassen". Zur Lesehilfe: Als Gesocks bezeichnet Ulitz nicht nur Nazis, Antisemiten und Rassiten sondern auch Benutzer, die "superneutral" und "staatstragend" sind, also eigentlich alle außer Linksextremisten oder Linksradikale. -- 84.157.19.250 02:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau, kann sich jeder die Jacke anziehen die ihm passt, aber wenn niemand konkret angesprochen wird, ist es auch kein persönlicher Angriff. — ^PDD — 02:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn es kein PA ist (irgendjemanden muss er ja gemeint haben) wirft es doch ein bezeichnendes Licht auf die Denkweise des Benutzers. --Hardenacke 08:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Was er denkt, kann uns egal sein. Aber nicht, dass er Wikipedia (u.a. über seine private Benutzerseite) nutzt, um zu politisieren. Wikipedia, die Propagandaplattform! Ulitz als großes Vorbild! Und wieder sagt keiner ein Machwort außer "hier EOD". Danke. --EscoBier Mein Briefkasten 14:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir werden doch gar nicht angegriffen. Was habt ihr nur alle. Lest ihr keine Zeitung? Rechte Tendenzen in der WP Himmel hilf. Schreiende Ungerechtigkeit widerfährt der WP. Jeder Militärintressierte ist doch in Wirklichkeit ein verkappter Nazi. Alle Bw-Angehörigen (ex oder hopp) natürlich auch. Das war Ironie und nun zum Ernst: Ich bin froh, das mein Name nicht schon wieder in so einer depperten Schrift steht. Aber Ulitz äußert seine Meinung und sagt warum er raus aus der Sache ist. Oder besser mal eine selbstverordnete Pause braucht. Weder ein Grund seiner Benutzerseite, noch ihn anzugreifen. Versteht endlich, das bis auf ganz viele kleine und ganz viele große Gründe Benutzerseiten tabu sein sollten. Mich hat das schon geschädigt und ich habe eine Weile gebraucht, bis ich meinen Humor wiedergefunden habe. --Arne 16:52, 10. Dez. 2007 (CET) Achso: Für mich ist hier EOD. --Arne 16:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Entweder fühlt man sich angesprochen oder nicht. Daß sich "Gesocks" (linkes, rechtes und sicher auch unpolitisches) in der WP herumtreibt, steht außer Frage (war das jetzt persönlicher Angriff?).

Mit bösem Willen könnte auch ich mich von Ulitz angesprochen fühlen, weil ich ja einer der bösen neutralen Admins bin. Ich fühle mich aber nicht angegriffen, denn wenn Ulitz wirklich mich meint, ist er für mich schlicht und einfach nicht mehr ernst zu nehmen, und wenn nicht, ist es mir erst recht egal. Allgemein gesagt, wenn Ulitz Leute meint, auf die es nicht zutrifft, fällt seine Wortwahl nur auf ihn zurück.

Schöner wäre natürlich, er hättet darauf verzichtet, weil wir im Moment genug Idioten haben, die viel Energie investieren, um das Klima zu vergiften. Aber wer die WP im Unfrieden verläßt, schreibt sich halt seinen Ärger von der Seele; ich würde das wohl auch machen und dabei auch nicht mit scharfen Begriffen sparen.

Ich betrachte den Antrag nur als Teil des üblichen Polit-Kindergartens. Auch wenn ich den IP-Antrag persönlich hierher verschoben habe, um an anderer Stelle (WP:AN) einen Editwar zu beenden und weil die zugehörige IP-Range zumindest mir bisher nicht unangenehm aufgefallen ist, heißt das nicht, daß ich ihn unterstütze. In diesem Sinne ist auch für mich EOD. --Fritz @ 20:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Hermes31

Halli hallo, ich möchte hier mal Hermes 31 melden. Ist wohl ein klarer Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe gegen Escobier (den ich auch nicht immer so toll finde ) wenn Hermes auf der diskussionsseite von HJ schreibt: "Die Gerüchte über deine Aktivitäten im "rechtsextremen" Spektrum scheinen gar nicht so weit hergeholt zu sein. Hermes31" Er sagt damit: Escobier ist ein Nazi! --Janaschiwana 02:44, 10. Dez. 2007 (CET)

ich finde ja Janaschiwana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)s Editverhalten noch immer äußerst interessant.... -- Complex 02:54, 10. Dez. 2007 (CET)

So, bin natürlich wieder etwas spät dran, aber dafür nicht minder geschockt. Ich möchte von einem Admin eine verbindliche Aussage: Darf man andere Autoren hier so beschimpfen? Wenn ja, freut es mich sehr, dann kann ich auch wild betiteln und habe hier nichts zu befürchten!?! Wofür ist diese Seite hier überhaupt? Hier werden für weitaus harmlosere "Vergehen" Tage oder Wochen vergeben, aber solche Titulierungen gehen durch? Zuviel Sympathie oder Antipathien? Kein Mum? Klar, für nen BNS-Verstoß kann man schon schnell mal ein paar Stunden geben, aber für ne direkte Verleumdung, da geben wir nichts, ist schon OK. Wenn man als Autor inhaltlich nicht weiterkommt, geht man eben auf die persönliche Ebene, ne VM dafür verläuft sowieso ergebnislos. Ich hab, ehrlich gesagt, die Schnauze voll. Wenn ich fleissig rechtsradikale IPs und Socken reverte, das ist OK. Aber bei den (inzwischen ungeniert offen bekennenden) Linksextremisten verbrennt man sich gleich die Finger, wenn man enzyklopädischen NPOV einbringen will, der auch mal gegen persönliche Gefühle stehen kann. Hier werden mehrfach gesperrte mit Schreibverbot belegte Socken weiterhin unterstützt, dafür würden andere ne Abmahnung erhalten. Aber so isses mal, von wegen neutral und gerecht, das hier ist von den einen willkürlich und vom Rest feige. --EscoBier Mein Briefkasten 14:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Es geht um diese Diskussion: Diskussion:Hitler-Jugend#Abbildungen_entfernt. --Eintragung ins Nichts 15:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Hervorragend, durch Nichteinschreiten eines Admins fühlt sich Hermes bestätigt und legt nochmal nach - und zwar kräftig! Passiert hier mal was, sind solche Verleumdungen zu tolerieren? --EscoBier Mein Briefkasten 16:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Artikel Theologie und Edit-Warrior Benutzer:Fossa

Nur zur Kenntnissnahme: Habe Fossa für einen Tag wegen fortgesetztem Edit-War gesperrt. Er will unbedingt Theologie unter Pseudowissenschaft kategorisieren; oder vielleicht auch nur gegen eine solche Kategorisierung anderer Artikel protestieren. --Tsui 04:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Hey Fossa! Hoch - die - internationale - Soli-dari-tät! *grins* -- schwarze feder 05:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Über die Methoden lässt sich streiten, in der Sache hat Fossa recht bzw. die Kategorie und ihre Definition sind unbrauchbarer Schrott.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 05:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Ganz großes Kino, Tsui. Hättste da nicht jemand anderes fragen können? --Asthma 10:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Mach doch ein Adminproblem draus, ist ja groß in Mode... --Felix ^fragen! 10:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Komisches Modeverständnis haste. --Asthma 11:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht akzeptabel, dass ein involvierter Admin denjenigen, den er revertiert einfach selbst sperrt. --Schlesinger ^schreib! 11:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Was macht denn das hier auf der Vandalismusmeldung, wenn ich mal fragen darf? Mehr was für AN, oder? --buecherwuermlein 11:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Was soll das, denn bitte? Fossa hat nur ganz exakt eine WP-Richtlinie umgesetzt . Und ein beteiligter Admin sperrt ihn dann auch noch. --ALEXΑNDER→72 12:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Nein, Fossa führt seit Tagen, nachdem er die Kategorie nicht gelöscht bekommen hat, in BNS-Reinstform Editwars um die dämliche Kategorie, statt sich um eine vernünftige Kategorie-Definition zu bemühen. Dass du und Gamma ihn dabei noch unterstützen, spricht Bände. --Felix ^fragen! 12:34, 10. Dez. 2007 (CET) Ach was hör auf zu heulen, ich lese jede Menge „Bände“ und spreche nicht darüber. Das ist der kleine aber feine Unterschied!--ALEXΑNDER→72 14:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt schlicht keine mögliche Kategorie-Definition, die gleichzeitig vernünftig wäre. Was dir natürlich scheißegal ist, solange du 'ne Ausrede hast, um auf andere mit dem Finger zu zeigen. Ich kündige btw. an mich an der Auseinandersetzung in Theologie zu beteiligen, sobald die Sperre abgelaufen ist. Es wird sicher heiß und fettig. --Asthma 13:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Das wird aber bitte nicht in Edit-Wars geregelt, sondern auf Diskussionsseiten. Gruß, Denis Barthel 13:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Also so kann das nicht funktionieren! Entweder es werden alle an dem Edit-War Beteiligten einschließlich Tsui gesperrt oder keiner (was wohl vernünftiger wäre). --Hans Koberger 14:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau! Hauptsache, Fossa wird nie gesperrt. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Hmm, nö, darum geht es mir eigentlich nicht... --Hans Koberger 14:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Manomann die Akademiker von Heute sind auh nich meer was se mal wahren.--ALEXΑNDER→72 14:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Nur keinen falschen Schlüsse aus einem Nick ziehen... ;-) --Hans Koberger 15:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Mal zur Info: Am 9.12. hat Fossa die Kategorie dreimal eingetragen, am 10.12. sechsmal. Und dabei verschiedene Benutzer revertiert. Die 1-Tages-Sperre ist ausgesprochen milde. --tsor 14:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, alles recht und schön. Bloß zu einem Edit-War gehören immer zwei (oder mehr), aber ich sehe nur einen Gesperrten. --Hans Koberger 15:15, 10. Dez. 2007 (CET)

@Hans: Dann nenne mir mal die Beteiligten am Editwar, die Deiner Meinung nach gesperrt werden müssen. Nenne Ross und Reiter! --tsor 15:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Erstmal die, die in diesem Editwar eine Kategorie entgegen den aktuellen Kategoriekriterien ständig wieder austragen. Dann die, die ein inhaltliches Problem durch administrative Maßnahmen (Sperren) lösen wollen (WP:BNS). Wenn dann noch welche überbleiben, alle, die seit hier wg. der Kategorie editiert haben. Besser war es natürlich den Artikel zu sperren.

Vor einem AP warte ich aber noch bis Fossa und/oder Tsui sich geäußert haben. --Gamma γ 15:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nach konkreten Namen gefragt. --tsor 15:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie oben schon geschrieben: Ich wäre dafür niemanden zu sperren, eben auch nicht Fossa. An diesem Edit-War haben teilgenommen: Fossa, Gerbil, 85.181.136.48, GregorHelms, 83.145.241.33, Alexander72, 85.140.27.26, 64.113.75.180, Tobnu, Facts are facts, Rtc, Rtc ist lieb, Felix Stember, Günni ist unfehlbar, Dundak, Irmgard, Shmuel haBalshan und Nanozwerg. Und nu? --Hans Koberger 16:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Bei der Sperre ging is mir - und ich dachte eigentlich, dass das offensichtlich ist - um die Beendigung eines Edit-Wars; nicht um eine Grundsatzentscheidung zur Kategorie Pseudowissenschaft, nicht um irgendwelche Stellvertreterkriege darum oder sonst etwas.
Fossa hat schon den zweiten Tag versucht die Kategorie im Artikel unterzubringen und wurde wiederholt revertiert; von Irmgard, GregorHelms, Dundak, Shmuel haBalshan, Nanozwerg und zuletzt von mir. Das ist wie mit dem Geisterfahrer, der meint alle anderen seien in der falschen Richtung unterwegs.
Wieso sollte ich 5-6 Leute sperren, weil einer meint seine Ansichten partout durchsetzen zu müssen? Wieso sollte ich den Artikel für alle sperren, die daran konstruktiv arbeiten wollen, wenn einer sich nicht im Griff hat? Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. --Tsui 16:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Genauso sehe ich es auch. Und genauso hätte ich es auch gemacht. Vermutlich hätte ich nur einmal revertiert und dann Fossa gesperrt, allerdings für mindestens 3 Tage. Sein Verhalten ist manchmal unerträglich. --tsor 16:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Die gerade herrschende Mehrheit hat also immer recht und ein einzelner, so gut seine Argumente sind immer Unrecht? Dann brauchen wir auch keine Richtlinien, Definitionen und Regeln mehr.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Nur Fossa hat Argumente bemüht die auf einer aktuell geltenden Richtlinie fussen, und das wurde in der Regel ohne Argumente die Fossas Edits als EW beweisen revertiert. Ew schön und sch... aber wieder einmal zeigt sich das viele bellen aber Fossa insofern auf der rein argumentativen Ebene nicht gewachsen sind, und sei es nur das Fossa hier mal wie des öffteren auf einen Unsinn seinen Finger drückt.--ALEXΑNDER→72 16:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Tsor, unerträglich ist eher, dass hier sage und schreibe 18 Benutzer an diesem Edit-War teilnahmen und einer gesperrt wurde. --Hans Koberger 17:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Fakt ist: Fossa führt einen Editwar gegen sage und schreibe 18 Benutzer. So geht das nicht. Da muss auf der Disk.seite ein Konsens gesucht werden. @Hans: Es wird ja auch nur der Geisterfahrer zur Kasse gebeten und nicht die vielen anderen. - EOD von meiner Seite aus. --tsor 17:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Holla, hab ich mich verzählt? Ich komme auf ein Ergebnis von 9:9. EOD?? - gehen jetzt die Argumente aus? --Hans Koberger 18:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Das ist dermaßen unerträglich, daß ich doch mal was dazu sagen muß... Theologie ist keine "Pseudowissenschaft", nach welcher Definition derselben auch immer. Wenn ein Benutzer solchen Unfug verzapft und zich andere gegen sich hat, dann ist das kein "Editwar", bei dem alle Beteiligten zu sperren wären, sondern schlicht und ergreifend Vandalismus, bei dem einzig und allein der Vandale abzuklemmen ist. Punkt, Schluß, aus. Und auch wenn es keiner lesen will: Der Normalbenutzer wäre für eine solche Aktion sang- und klanglos unbefristet gesperrt worden, und ebenso wäre es dem Normalbenutzer ergangen, der hier auf dieser Seite (!) ankündigt, den Unfug fortsetzen zu wollen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:02, 10. Dez. 2007 (CET)

(Quetsch): Lieber Herr Wissenschaftstheoloretiker, "Theologie ist keine "Pseudowissenschaft", nach welcher Definition derselben auch immer." - Nicht nach den Wikipedia-Pseudowissenschaft-Kategorie-Kriterien! "Punkt, Schluß, aus. Und auch wenn es keiner lesen will." --Gamma γ 21:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Na, wer quetscht sich denn da nach vorne, um einen PA loszuwerden? Ach, der Herr Gamma. Hätt ich mir ja denken können. Na, wenn Du weiter nichts zu sagen hast... -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht ist's Dir noch nicht aufgefallen - es geht nicht um die Sache selbst, sondern darum ob von 18 beteiligten Edit-Kriegern einer herausgesucht und gesperrt wird. --Hans Koberger 18:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht solltest Du noch mal lesen, was ich schrieb. Meinerseits damit hier EOD. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass in einem Gemeinschaftsprojekt Andersdenkende wegen Vandalismus sang- und klanglos unbefristet gesperrt gehören, wirft das imo kein gutes Licht auf Dich. --Hans Koberger 18:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Dreh mir bitte nicht die Worte im Mund rum, danke. Wenn ich das schon lese, "Andersdenkende"... Bei Theologie als "Pseudowissenschaft" ist die Grenze des Vertretbaren weit überschritten. Btw, ich sagte EOD . -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Mach ich gar nicht, Du bist einer Meinung und ein Anderer ist eben anderer Meinung - soll ja vorkommen. Du sagst der Andere verzapft Unfug und das sei Vandalismus und deshalb gehört er abgeklemmt. Aber Hallo - überleg Dir doch bitte mal was Du das sagst! --Hans Koberger 18:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, was mache ich denn da? Meine Meinung sagen? Übrigens durchaus überlegt. Außerdem hab ich sowieso recht. :P -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:55, 10. Dez. 2007 (CET)

18:45, 10. Dez. 2007 J budissin (Diskussion | Beiträge | sperren) hat die Sperre von „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (unbegründete und regelwidrige sperrung zurückgesetzt.) Denis Barthel 18:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Habe die Sperre wieder aktiviert [2], [3]. --tsor 19:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Soviel zum Thema BNS. Aber da hab ich sicher etwas ganz falsch verstanden. --Hans Koberger 21:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich, ja. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Dachte ich mir gleich... --Hans Koberger 21:44, 10. Dez. 2007 (CET)

190.10.0.18

190.10.0.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale, in regelmäßigen Abständen immer selber Edit [4] mit statischer IP aus Mexiko bzw. Proxy. Unbegrenzte Sperrung sinnvoll. --inspektor godot 12:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Bu.Kroe.

Bu.Kroe. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gegen WP:KPA; drei Stunden sollten fürs Erste genügen. Siehe hier und hier --Matthiasb 12:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:78.48.228.196

78.48.228.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kekst in Sitzsack herum. Bitte 78 Minuten Bällchenbad bei kuscheligen 45 °C. DasBee 13:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Süddeutsche Zeitung

Süddeutsche Zeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Studi der Uni Erlagen 131.188.190.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte hartnäckig ein Forum bei den Weblinks unterbringen. Bitte den Artikel mal ein paar Tage halbsperren. --Eva K. ^Post 16:54, 10. Dez. 2007 (CET)

nachdem sich jetzt noch jemand darum bemüht hat, unbelegtes einzufügen, bekommt der Artikel jetzt erstmal 2 Wochen Zeit zum luftholen. --Gnu1742 17:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte den Müll grad schon rauswerfen, da warst Du schneller. Danke erstmal. --Eva K. ^Post 17:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Bedzin

Hallo,

im Artikel über Bedzin löschen BenutzerIn Sicherlich und ahz elf Namen der Beteiligten aus Bedzin am weltweit bekannten Aufstand des Sonderkommandos im KZ Auschwitz. Sie wiederholen damit die Vorgänge von vor einigen Tagen (6. Dez.). Im Unterschied zu damals liegt nun die teilweise Übersetzung eines Personenartikels einer der betr. Personen bereits vor. Sie weigern sich offensichtlich, diesen auch nur zur Kenntnis zu nehmen.

Versionsgeschichte:

18:04, 10. Dez. 2007 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (7.459 Bytes) (Sicherlich - ohne Lektüre ist das a) albern b) Vandale. Lass wenigstens b)

18:02, 10. Dez. 2007 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) K (6.751 Bytes) (Änderungen von Asdfj (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Sicherlich wiederhergestellt)

18:02, 10. Dez. 2007 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (7.459 Bytes) (Änderung Sicherlich ist von gleicher Qualität. Empfehle erst zu lesen vor dem Knöpfeln!)

18:00, 10. Dez. 2007 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) K (6.751 Bytes) (Änderungen von Asdfj (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von AHZ wiederhergestellt)

17:58, 10. Dez. 2007 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (7.459 Bytes) (Vandalismus (soweit ich das erkennen kann) von AHZ wurde rückgängig gemacht. Siehe Artikel Gertner.)

17:55, 10. Dez. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) (6.751 Bytes) (rev, keine Verbesserung, wilde Spekulation auch wieder raus) (rückgängig)

Im Übrigen siehe Diskussion:Będzin. Vielen Dank fürs Draufsehen. Ich meine, dass der Artikel nun doch vor den beiden geschützt werden sollte. --Asdfj 17:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Richtigerweise verweist Asdfj auf die Diskussionsseite. Dort ist auch der Platz dafür, nicht hier auf der Vandalenanzeigeseite. Demzufolge wäre das hier zu schließen. --Hubertl 18:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Jetzt "verbessert" ahz mit fehlerhaftem Deutsch und unpassender Wortwahl auch den Artikel Ala Gertner. Da läßt er eine wegen Widerstand hingerichtete Jüdin "... als Zwangsarbeiterin am Autobahn durch die Organisation Schmelt mitwirken ..." zur Nazimitarbeiterin werden. Danke. --Asdfj 20:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Editwar Metrischer_Tensor

Metrischer Tensor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Blah 17:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Betriebssystemkern

Betriebssystemkern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anonyme Verschlimmbesserungen wurden mehrfach revertiert. Halbsperrre??--Blaufisch 18:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die IP für 2 h gesperrt. -- Martin Vogel 18:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.61.39.70

84.61.39.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Mississippi_(Bundesstaat) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:07, 10. Dez. 2007 (CET)

RIAS (erl.)

RIAS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen Verschiebung sperren. Wurde wiederholt, trotz Hinweis, dass es sich um eine Abkürzung handelt, von Leuten, die nicht am Artikel mitarbeiten, nach „Rias“ verschoben. --Kolja21 19:25, 10. Dez. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk

19:30, 10. Dez. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) schützte „RIAS“ ‎ (soll falsch verschoben werden [move=autoconfirmed] (bis 18:30, 7. Jan. 2008 (UTC))) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Hab' die Verschiebestufe noch um eins heraufgesetzt, da der Schubfetischist ja angemeldeter Nutzer ist. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Meine Benutzerseite (erl.)

Benutzer:Bluntsde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte meine BS halbsperren. Ein Vandale hat es irgendwie auf mich abgesehn und gestern alle von mir erstellten Artikel vandaliert (Benutzer:CharlyMan und Benutzer:AliK1122). Eben war meine BS dran. --BLunT? 21:54, 10. Dez. 2007 (CET)

As you wish... --STBR – !? 21:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke --BLunT? 21:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Armenier (erl.)

Dieser Artikel könnte eine permanente Halbsperre IMHO gut vertragen, er wird in letzter Zeit öfters Opfer von Geschichtsrevisionisten. (siehe auch die Versionshistorie) --Minalcar 22:01, 10. Dez. 2007 (CET)

• Stattgegeben! --Nepenthes 22:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:217.226.151.199 (erl.)

217.226.151.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ewe (Sprache) Tafkas Disk. +/- Mentor 22:14, 10. Dez. 2007 (CET)

IP für sieben Stunden gesperrt. --Sinn 22:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Artikel Lommerzheim (erl.)

Lommerzheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um einen Weblink, bin als einer der Autoren wohl zu befangen um da selbst zur Sperre zu greifen Superbass 22:27, 10. Dez. 2007 (CET)

3 Monate Halbsperrung.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke :-) --Superbass 00:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Geza (erl.)

Geza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA, vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen#klageandrohung --Nemissimo 酒?!? RSX 22:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Wegen Klageandrohung auf seiner eigenen Disk Ein Grund, dagegen juristisch vorzugehen. unbegrenzt gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Anti-Antifa-Störsocke (erl.)

Lothar Zb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anti-Antifa Störsocke [5]. Bitte sperren. -- andrax 22:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Stefan64 hat ihn verabschiedet. --Fritz @ 23:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Doudo (erl.)

Doudo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mich oder Kristina (eher mich) einen debilen Vollidioten. -- Widescreen ^® Ψ 23:30, 10. Dez. 2007 (CET)

• Wo? --Nepenthes 23:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry: hier. -- Widescreen ^® Ψ 23:35, 10. Dez. 2007 (CET)

War wohl nicht als persönliche Beleidigung gemeint, sondern eher eine allgemeine Unmutsäusserung. Rechtfertigt keine Sperre. Stefan64 23:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Das soll wohl ein Witz sein Stefan. Jüngst wurde ich 2 Tage gesperrt, weil ich sagte, dass man das Denken den Pferden überlassen soll, da die größere Köpfe haben. Das ist gegen debiler Vollidiot wohl eher eine Lobhudelei. Wenn dann bitte Gerechtigkeit für alle. -- Widescreen ^® Ψ 23:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Hermeneutik gehört nicht zu Stefans Aufgabengebiet ;-) Was und wen Doudo gemeint haben könnte oder auch nicht können wir nur vermuten und in die eine oder andere Richtung auslegen - aber hier nicht festmachen. Gruß --Nepenthes 23:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Man muss schon ein debiler Vollidiot sein, wenn man glaubt, dass die Größe des Kopfes etwas mit der Qualität des Denkens zu tun habe :-)) Lass es gut sein, würde ich sagen.--schreibvieh muuuhhhh 23:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Wer der Adressat ist lässt sich kaum sagen, aber bei so einem fetten Ausraster muss man keine edits von Mitarbeitern verlinken. *kopfschüttel* --Gamma γ

Blödsinn. Gibt es doch eine Zweiklassengesellschaft hier? Es ist vollkommen egal, wen Doudo meint, Kristina oder mich. Für Beleidigungen gibts was hinten drauf. -- Widescreen ^® Ψ 23:53, 10. Dez. 2007 (CET)

• Er kann aber auch keinen von euch beiden gemeint haben, sondern eventuell undifferenziert andere Leute hier oder außerhalb der WP (theoretisch). Und das macht es genau unmöglich ihn festzunageln. --Nepenthes 23:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ihm etwas ins Gebetbuch geschrieben. Er sollte es bei dem Ausrutscher belassen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Das könnte ich mit meiner jüngst beanstandeten, eher witzig gemeinten Aussage auch beanstanden. Sie ist an niemanden gerichtet. Ich bin mit der Doudo gegenüber gezeigten Nachlässigkeit keineswegs zufrieden. -- Widescreen ^® Ψ 00:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.167.245.106

84.167.245.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt seit Tagen in mehreren Artikeln Editwars um die Frage "Ausfallswinkel" oder "Reflexionswinkel". Inhaltlich bin ich ja seiner Meinung, aber die Zumüllung der Versionsgeschichten ist das nicht wert. Bin auch ziemlich ratlos, wie man dem entgegentreten kann. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Saulokin (erl)

Saulokin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Troll! Bitte schnell wegschicken --Update 23:59, 10. Dez. 2007 (CET)

siehe auch diesen "Beitrag" --Update 00:03, 11. Dez. 2007 (CET)

• Ich weiß, dass Bluntsde seit einigen Tagen verfolgt wird - bislang von IPs. Vermutlich ist das derselbe - aber 100% kann man's noch nicht sagen. Beobachten wir noch ein paar Edits? --Nepenthes 00:07, 11. Dez. 2007 (CET)
• Es war nur eine IP und 2 andere neu angemeldete Benutzer:CharlyMan und Ali irgendwas. Bisher hat er noch nicht weiter gemacht. kann man ihn für den Trollantrag nicht für ein paar Stunden sperren? --BLunT? 00:10, 11. Dez. 2007 (CET)
• PA in diesem Edit Kommentar --BLunT? 00:17, 11. Dez. 2007 (CET)

• Na wer sagt's er hat seinen Sperrgrund gleich selbst geliefert. Ist indefinite weg. Mal sehen wie lange du jetzt Ruhe hast ;-) --Nepenthes 00:22, 11. Dez. 2007 (CET)

87.165.140.150

87.165.140.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP-Adresse stellt wiederholt seinen Beitrag auf Portal Diskussion:Drogen#Wikipedia vor dem puritanischen Weltbild retten rein (Diff). Ich sehe den Beitrag als Vandalismus an, weil er nichts zur Diskussion beiträgt und mir mit Strafverfolgung und Identitätsaufdeckung droht. Bitte sperren. --Mms 00:06, 11. Dez. 2007 (CET)

In 2 Stunden hoffentlich im Bett... Irmgard 00:19, 11. Dez. 2007 (CET)