Diskussion:Metropolregion

Die Karte der Metropolregionen ist äusserst ungenau so schliesst die Metropolregion Nürnberg die Städte Forchheim, Bamberg, Bayreuth, Neumarkt, Ansbach mit ein an ihren Rand liegt z.B. Coburg und Hof. Die Karte beschränkt es aber nur auf Nürnberg Fürth Erlangen.

• seufz* was ist bloss aus meinem schnuckligen kurzen artikel geworden, der mal den begriff als vergleichsmoment einfuehren sollte, dann langsam zur beschreibung des spannungsfeldes aus allgemeinbegriff, politikmittel und literaturelement wuchs, und danach mehr und mehr zum zaehnebrecher mutiert. Wahrscheinlich hilft da nicht kuerzen, sondern total lang schreiben mit eigener motivationseinleitung je abschnitt *seufz* Guidod 20:12, 20. Sep 2004 (CEST)

Megalopolis

Kann jemand mal den Begriff Megalopolis in den Artikeln einarbeiten, damit man in zu den anderen hier verwendeten Begriffen richtig einordnen kann? Danke. --Trainspotter 15:26, 21. Feb 2005 (CET)

Sehe gerade, dass es hier schon eine übersichtliche Aufstellung unter Liste von Bezeichnungen für große Städte. Ferner muss hier mal ausgemistet werden. Warum beispielsweise behandelt der Artikel in großem Umfang Metroplex, wenn es darüber einen eigenen Artikel gibt? --Trainspotter 15:32, 21. Feb 2005 (CET)

Metropolkomplex zeigt doch eigentlich hierher?! Guidod 22:07, 21. Feb 2005 (CET)

Quelle Zehn??

Das bbr spricht immer noch von sieben Europaeischen Metropolregionen. Quelle her, sonst revert. GuidoD 22:21, 28. Apr 2005 (CEST)

Quelle (dank an Geo-Loge) GuidoD

http://www2.bremen.de/web/owa/p_anz_presse_mitteilung?pi_mid=115692

Metropolregion Wien/Ostregion?

Hab vor kurzem einen Artikel über die Metropolregion Wien-Bratislava gelesen (4,5 Mio. Einwohner). Wäre es nicht richtigerweiße hier von der Metropolregion Wien-Bratislava zu sprechen anstatt Wien/Ostregion?--80.123.35.4 21:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Naja es sind halt schon fast 20km Grünfläche (laut Atlas nur kleine Ortschaften dazwischen) zwischen Wien und Bratislava. Die Metropolregion Wien erstreckt sich eher in den Süden. In die anderen Richtungen nur geringfügig (Klosterneuburg im N, Schwechat im O, dann nima viel). Aber bin offen für Argumente :-D -- Otto Normalverbraucher 03:49, 12. Okt 2005 (CEST)

habs in einem OECD-Bericht glesen, genau weiß ich den leider nicht mehr--80.123.26.63 19:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich bin trotzdem noch der Meinung das die Metropolregion Wien-Bratislava sinnvoller als Wien-Hauptstadtregion wäre. Meinetwegen auch Metropolregion Wien-Hauptstadtregion-Bratislava. Im geografischen Sinne ist das vielleicht nicht ganz richtig, Wirtschaftlich und Infrastrukturell trifft es jedoch zu.--80.123.37.89 14:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn man der Definition von Metropolregionen, wie im Artikel verwandt, folgt (und die ist sinnvoll und richtig), dann heißt die Metropolregion Centrope und umfasst nicht nur die Städte Wien und Bratislava sondern die gesmate Region. Hierzu gibt es einen eigenen Wikipedia Eintrag, daher spar ich an dieser Stelle weitere Worte. (Pabs --193.174.15.2 11:18, 9. Aug 2006 (CEST))

Centrope ist allerdings keine Großstadtregion, sondern ein grenzüberschreitender Zusammenschluss verschiedener Regionen. Zu "Metropolregion Wien-Bratislava" stellt sich die wichtigste Frage: Inwiefern ist Bratislava und Wien verknüpft, als dass man von einer Metropolregion sprechen könnte? Pendelt halb Bratislava nach Wien? - wäre mir nicht bekannt. Oder ist fast halb Bratislava mit österreichischen Arbeitskräften ausgestattet? Die Definition von Metropolregion ist in der Wikipedia leider noch nicht ganz ausgekoren und lässt so manche Frage offen. Weiter unten stell ich jetzt dazu ohnehin noch eine Frage... -- Otto Normalverbraucher 02:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie

Merket auf Kategorie Diskussion:Metropolregion .... GuidoD 11:56, 8. Mai 2005 (CEST)

Einwohnerzahlen

Wie man unter http://www.bbr.bund.de/raumordnung/grafik/metropolregionen2.jpg sehen kann, sind die Regionen überwiegend nicht klar abgegrenzt, die Einwohnerzahlen also überwiegend spekulativ.

Falsch. Die "Europaeischen Metropolregionen" sind festgelegt, deswegen sind die Raender auch so schoen "ausgefranst". Da hat man eine Liste von Gemeinden als zugehoerig festgelegt. Die gemeldeten Einwohner dort koennen dann auch zusammengezaehlt werden, deswegen sind die Zahlenangaben in der Tabelle auch bis auf die letzte Stelle ausgefuellt. Das bloße abtun als "spekulativ" ist eine freihaendige Behauptung. Netter Versuch, aber reverte das jetzt mal selber. GuidoD 01:53, 10. Nov 2005 (CET)

Ich habe im obigen Link den Beweis für meine Aussage geliefert. Jetzt ist es an dir, deine Behauptungen zu belegen.

Häääähhhh??? Ich hab genau darauf geantwortet, und den "Beweis" weggewischt. *kopfschuettel* Es mag ja sein, dass die administrativ gefuehrten 'europäischen metropolregionen' immer mal wieder um einen kreis erweitert werden, dass aendert nichts an der tatsaeche, dass sie in einem bestimmten moment definiert sind. Eine formulierung, wonach die zahlen in der tabelle "spekulativ", nachgerade "pi mal daumen geschaetzt" waeren, ist voellige idiotie und misachtet grundlegend die vorgaenge um das "metropolsein" in der raumpolitik der letzten jahre, denen wir im artikel so viel aufmerksamkeit geschenkt haben. GuidoD 09:17, 20. Nov 2005 (CET)

Muss man dir das lesen erst beibringen? Ich habe keine Lust, den Text im obigen Link noch abzuschreiben. Vielleicht macht das ein anderer und erklärt dir noch, was es bedeutet und was Europäische Metropolregionen sind. Ansonsten gilt allgemein: wovon man keine Ahnung hat, davon sollte man auch die Finger lassen.

Wir scheinen irgendwie aneinander vorbeizureden - die administrative abgrenzung mag veraenderungen unterworfen sein, mancherorts moegen gar diskussionen darueber im gange sein, sodass mehrere zahlen kursieren, jedoch ist jede einzelne dieser zahlen basiert auf einer summenzaehlung. Das ist nicht geschaetzt, vage, spekulativ. Falls du einen hinweis haben willst, dass die zaehlunggrundlage der regionen durch den namen in der tabelle allein nicht hinreichend bestimmt ist, dann formulier das auch so. Und ganz allgemein: wenn du dich so fit fuehlst, wie du behauptest, dann bastel doch mal einen abschnitt ueber die dynamik der raumgebiete. Das waere sicherlich fuer alle hilfreicher als spekulative saetze. GuidoD 13:31, 20. Nov 2005 (CET)

Es geht nicht um die Frage, ob jemand 1 und 1 korrekt zusammengezählt hat. Wenn im Text für eine Metropolregion auf eine Person genau die Einwohnerzahl angegeben wird, ohne dass diese Region eine festgelegte Grenze hat, ohne dass also bekannt ist, ob Person X überhaupt zur Metropolregion A gehört, dann ist diese Angabe natürlich geschätzt, vage, spekulativ.

Mein Satz: "Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Metropolregionen teilweise noch keine exakt festgelegten geographischen Abgrenzungen haben, die nachfolgenden Zahlen also in diesen Fällen spekulativ sind."

Ich weiß nicht, was an diesem Satz nicht genau das aussagt: Es gibt teilweise keine festgelegten Grenzen, die Zuordnung einer Kommune zu einer solchen Metropolregion ist somit teilweise willkürlich, damit ist auch die angegebene Einwohnerzahl der Metropolregion spekulativ. Es ist nicht einmal eine Quelle für die Einwohnerzahlen angegeben, damit lässt sich auch nicht nachvollziehen, wer bei dieser Zählung warum welche Kommune einer Metropolregion zugerechnet hat oder nicht.

Für die Metropolregion Rhein-Ruhr sind die Abgrenzungen eindeutig geregelt, daher hätte man davon ausgehen können, dass zumindest diese angegebene Einwohnerzahl korrekt ist. Aber selbst die war um über 1,5 Mio. Einwohner falsch. Ich habe das nach Angaben vom Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung NRW und dem Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik korrigiert. Auf welcher Grundlage die jetzt noch dort stehenden Zahlen beruhen, insbesondere von den Regionen, deren Abgrenzung nicht geregelt ist, ist fraglich.

Für die Metropolenregion Nürnberg ist auf dieser Seite ein Einwohnerzahl von ~2.500.000 angegeben. Die Mitglieder der Metropolenregion sind im Grunde bestimmbar und somit die Einwohnerzahl exakt ermittelbar. Im Artikel Metropolregion_Nürnberg ist von dem "Ballungsraum" mit 3,4 Mill. Einwohner die Rede. Ich finde das etwas verwirrend. Noch dazu steht nach der Tabelle die "Einwohnerzahlen stammen aus den jeweiligen Artikeln", folglich sollten diese Übereinstimmend sein.--Philipp.Walther 16:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Metropolregion Nürnberg besitzt im "Metropolregion-Kern" 2,5 Mio Einwohner; Kern und "Metropolitanes Netz" haben 3,38 Mio Einwohner. Nachzulesen hier: Statistik auf nürnberg.de. Die Zahlen beziehen sich also auf zwei Dinge. Auf Grund der besseren Vergleichbarkeit würde ich die 3,38 Mio nehmen. Die Metropolregion Sachsendreieck hat auch nur durch die großen ländlichen Teile im Innenraum des Dreiecks etwa so viele Einwohner. Geo-Loge 17:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Und warum nehmen wir nicht die im Artikel bereits verlinkten IKM-Daten? Die scheinen mir doch recht exakt zu sein. -- dactyL 07:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Dokument enthält Abgrenzungen der Regionen auf Landkreisebene. Wir können, falls überall aktuelle Daten verfügbar sind, auch die Landkreiswerte zusammenrechnen und damit aktuelle Zahlen aufnehmen. Geo-Loge 10:12, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Metropolregion Zürich"

Dabei handelt es sich nur um ein Vorschlag der Zürcher Kantonsregierung. Das ist nichts "Offizielles". Basel beispielsweise ist eine eigene "Metropolregion" zusammen mit Freiburg und Mulhouse. Ich bitte um Änderung.

Bitte unterschreiben! -- Otto Normalverbraucher 02:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Liste am Schluss zeugt von schweizerischer Kleinlichkeit. Gemäss Metrex sind Zürich/Metrobasel/Bern zusammen die Metrpolitanregion Nordschweiz. Dann hat die Schweiz auch europäische Grösse. PS. Die fünfteilung des BFS ist nicht planerisch, sondern föderalpolitisch entstanden. --Etienne 20:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Das hat nichts mit schweizerischer Kleinlichkeit zu tun. Diese Metropolitanregion Nordschweiz ist eine Zukunftsvision. Es ist eine von vielen Ideen! Umgesetzt in Projekte und erste Erfolge hat beispielsweise die Metropolregion Metrobasel (oder TriRhena) erziehlt. Von einer "Metropolitanregion Nordschweiz" ist man noch sehr sehr weit entfernt. Ich denke auch nicht, dass diese je zustande kommen wird. In diesem Artikel geht es um bestehende Metropolregionen und nicht um irgend welche Ideen die weit weg davon sind umgesetzt zu werden. --Sb78 02:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich beim Erstellen der Tabelle auf diese Seite des BfS gestützt: ttp://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/regionale_und_internationale/01/blank/00/analyse_regionen/04.html (siehe Karten) --BenjII 16:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachdem gilt es sich auch zu richten. Alle anderen Spekulationen über allfällige zukünftigen Pläne sollten hier nicht hingehören.--Sb78 21:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sb78

Metropolitanregionen werden nicht eingerichtet oder umgesetzt. Die Gesellschaft entwickelt sich und anhand bestehender messbarer Kriterien schliessen sich Gebiete zu Agglomerationen, Regionen, Grossregionen oder auch Metropolitanregionen zusammen. Spätestens 2004 hat der Dachverband der europäischen Metropolitanregionen Metrex die Nordschweiz nach Metrex-Kriterien als "Europäische Metropolitanregion" erklärt. Siehe dazu die online verfügbare Publikation des Bundesamtes für Statistik (Statistik der Schweiz: Standorte der innovativen Schweiz. Neuenburg: Bundesamt für Statistik, 2004. S. 57). Ich zitiere: "Erstens ist in den vergangenen zwei Jahrzehnten die Herausbildung von grossflächigen Verdichtungsräumen festzustellen. Dies äussert sich unter anderem in einer verstärkten Konzentration der Arbeitsplätze in den Metropolitanräumen von Zürich, Genf-Lausanne und Basel. Vor allem gegen Ende der neunziger Jahre haben diese Grossagglomerationen als eigentliche Wachstumsmotoren gewirkt. Besonders dynamisch verläuft das Wirtschaftswachstum in den beiden grössten Metropolitanräumen der Schweiz, dem Grossraum Zürich sowie der Genferseeregion zwischen Genf und Lausanne (Arc Lémanique). Innerhalb der Agglomerationen konzentrieren sich die Arbeitsplatzzuwächse stark in den Umlandgemeinden. Der Trend zur Verschiebung der Gewichte von der Kernstadt ins Umland setzt sich fort. Die Agglomerationen erhalten dadurch eine noch stärker polyzentrische Struktur, wie sie unter anderem in der zunehmenden Ausdehnung der Metropolitanregionen zum Ausdruck kommt. Damit drängt sich zweitens auch die Frage auf, ob die Schweizer Metropolitanräume einen europaweit vergleichbaren Zuschnitt an Grösse, Interaktionsdichte, Wettbewerbsfähigkeit sowie Erreichbarkeit aufweisen, um damit im internationalen Standortwettbewerb um Aufmerksamkeit bestehen zu können. Der Blick der Politikgestalter sollte daher auf polyzentrische Grossräume wie der Europäischen Metropolregion Nordschweiz (EMN) oder der Metropolregion Arc Lémanique fallen. Es ist mit anderen Worten in der Schweiz daran zu denken, eine für die internationale Bedeutung der Europäischen Metropolregionen adäquate territorial-institutionelle Antwort zu entwickeln." (Fettdruck durch mich) Daraus lässt sich klar ableiten, dass es die EMN spätestens seit 2004 (Publikationsjahr) gibt. Das sind weder Pläne der Zürcher Regierung noch sonst irgend welcher dubiosen Gestalten, sondern die Menschen, die immer weiter pendeln, arbeiten, in den Ausgang gehen, die Freizeit verbringen, etc. --Etienne 13:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Etienne

Was nützt eine Definition oder Gründung einer Metropolregion, wenn diese politisch nicht umgesetzt wird. Ich zitire dazu nochmal dein Zitat: "Der Blick der Politikgestalter sollte daher auf polyzentrische Grossräume wie der Europäischen Metropolregion Nordschweiz (EMN) oder der Metropolregion Arc Lémanique fallen.". Dies ist bis jetzt nur eine Wunschvorstellung gewisser Raumplanungsmenschen oder einzelnen Politikern. Die Metrex liegt da viel weiter von der Realität entfernt, als das BFS.

Eine Metropolregion NW, mit Zürich, Basel und St. Gallen in einem Boot, wird es sehr schwer haben. Zumal in Basel bereits eine Metropolregion (Metrobasel) existiert. Da wird auf den grossen regionalen Vorteil der Trinationalität gesetzt. Es sind auch bereits in diesem Zusammenhang mehrere Projekte am laufen und bereits UMGESETZT worden (z.B. Trinationales Studium). Weitere sind noch in Planung, beispielsweise in der Verkehrspolitik (z.B. eine S-Bahn Verbindung zwischen Lörach und Basler Märtplatz etc.). Wie entfernt die Metropolregion NW von der Realität ist, wird in folgendem Bericht von Telebasel gezeigt: Bericht --Sb78 17:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo BenjII

Niemand bestreitet die von Dir gemachten Angaben nach BfS. Sie sind eine Sicht der Dinge, die nationale des BfS. Diejenige der Metrex eine andere, die europäische. Leider verwenden beide die gleichen Begriffe für verschiedene Kriterien. Ich habe versucht, dieses Dilemma im Artikel zu klären und mit "Fünferteilung nach BfS" und "Dreierteilung nach Metrex" deutlich zu unterscheiden. --Etienne 13:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Etienne, hallo Sb78

Ich denke nun ist die Aufteilung im Artikel gut. Ich habe jedoch die Angaben der METREX über die schweizer Metropolregionen im Internet nirgends finden können. Könntet ihr bitte die Quelle angeben?--BenjII^TM 12:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Definition

Gibts eigentlich wo ein Lexikon ("urbanes Lexikon", "Lexikon der urbanen Begriffe" oder so) - das wär doch mal was da die Definition nachzuschlagen. Ich bezweifle nämlich sehr stark die Korrektheit des ersten Satzes. Ich glaube nicht dass eine Metropolregion "hohe internationale Bedeutung" haben muss um Metropolregion zu sein. Regionale Bedeutung ist ausreichend. Linz und seine Umlandgemeinden zum Beispiel binden rund 500.000 Einwohner mit ihren Arbeitsplätzen. In den Kernbereich dieser Metropolregion, wie ich es bezeichnen würde, pendeln also tagtäglich um die 100.000 bis 150.000 Arbeitskräfte. Und fast nochmal so viel leben in diesem Kernbereich, um dort zu arbeiten, bzw. in den Vorstädten. Das ergibt dichtes Verkehrstreiben vor allem in die Stadt, aber auch in die wirtschaftlich starken Umlandgemeinden. Würde man Linz also von der Landkarte entfernen, würde halb Oberösterreich zu Grunde gehen. Das ist doch mal ein Erkennungsmerkmal einer Metropolregion. Das trifft zwar auf so ziemlich jede halbwegs große Stadt zu, aber Metropolregion ist ja auch keine Auszeichnung für irgendeine Leistung, sondern einfach ein Phänomen der meisten heutigen Städte (in der westlichen Welt, oder auch darüber hinaus, was weiß ich). Ich denke dass man für fast jede Stadt eine "Metropolregion" definieren könnte, so lange dies durch Pendlerraten und andere Merkmale der kulturellen und wirtschaftlichen Verflechtung nachweisbar ist. Und dann gibts halt auch kleine bis sehr kleine Metropolregionen, genau so wie es gigantische gibt (Tokio, New York...). Für die kleinen wär halt dann alleine schon der Ausdruck "Metropol" viel zu übertrieben, das müsste man dann irgendwie anders bezeichnen (mit "man" mein ich natürlich nicht Wikipedianer, sondern Fachleute). Aber vielleicht kommt hier auch der Begriff Ballungsraum ins Spiel? Naja also sollte jemand Fachliteratur oder Fachkommentare entdecken, dann bitte hier mitteilen. Es wird allmählich Zeit Licht in die Rätsel der urbanen Welt zu bringen. -- Otto Normalverbraucher 02:51, 10. Aug 2006 (CEST)

schau doch mal im "handwörterbuch der raumplanung" vom ARL. dort sind solche begriffe erklärt. davon abgesehn sollten sich seitens der EU brauchbare definitionen finden lassen. oder vom bundesamt für bauwesen und raumordnung. die bestimmen nämlich (bzw. die MKRO, die ministerkonferenz für raumordnung) was metropolregion wird und nicht. das ganze funktioniert dann eigentlich nach recht weichen kriterien. die eigentlich mit denen identisch sind:

http://de.wikipedia.org/wiki/Metropolregion#Funktionen_einer_Metropolregion

es wird nämlich die funktion beurteilt, bzw ob diese kriterien erfüllt werden. das eröffnet natürlich, wie du merkst einen haufen interpretationsspielraum. eine regionale bedeutung ist da meiner ansicht nach NICHT ausreichend. ich selbst habe diesen begriff aber wie gesagt als stark von der eu eingefräbt kennen gelernt (fördermittel und so, man kennt das ja), weswegen ich bei der einschätzung mich auch daran orientieren würde.

was du mit linz beschreibst geht meiner http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Metropolregion&action=edit&section=7

Bearbeiten von Diskussion:Metropolregion (Absatz) - Wikipediameinung nach mehr in richtung zentrale orte konzept. linz ist da wohl (ich kenne mich in österreich nicht aus) ein oberzentrum. diese ganzne begrifflichkeiten überschneiden sich teilweise inhaltlich, ist nicht leicht voneinander abzugrenzen. aber zu ner metropolregion gehört erst mal mehr als ne zentralität.--Wombi™ 13:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Aber was die EU für Förderrichtlinien bestimmt, ist ja wieder ein anderer Hut. Ich mein wie definiert man dann die Metropolregion Tokio, Mexiko City, Calcutta, New York, Kairo....? Da müsste es wohl eine Definition unabhängig von Förderungen oder Richtlinien irgendeiner Organisation geben. Aber das mit dem Handwörterbuch werd ich mir merken... weiß nur noch nicht wie ich dazu komme :) -- Otto Normalverbraucher 14:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Versuche mal bei der Metrex anzufragen, dem Dachverband der europ. Metropolitanregionen www.eurometrex.org Leider ist die Homepage nicht so ergibig. Auch können persönliche Kontakte zu Landesplanern weiterhelfen. --Etienne 13:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Bedenkt auch, dass es bei solchen Begriffen immer zwei Seiten gibt: Die humangeografische Seite und die raumplanerisch-raumpolitische Seite der Begriffsauslegung. Es sollte möglich sein, wissenschaftliche Arbeiten zu finden und dort Definitionen zu zitieren und wenn möglich zusammenfassend wiederzugeben. Vergleich zum Beispiel diese Diskussion zum Begriff der Oberzentren. Geo-Loge 19:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Förderung auf Bundesebene

Eine direkte finanzielle Förderung der Metropolregionen in Deutschland findet bisher nicht statt.

Liste der Metropolregionen in Deutschland

Ich schlage mal vor die aufgelisteten Städte/Kreise etwas zu verschlanken. Wer alle zugehörigen Gemeinden wissen will kann ja in die Artikel zu den einzelnen Regionen schauen. Eine solche Übersichtstabelle sollte aus meiner Sicht vor allem übersichtlich sein. Ausserdem sind Redundanzen grundsätzlich nicht gut. Bei Rhein Ruhr gibt's z.B. 20 kreisfreie Städte und 11 Kreise. Auch halte ich es für sinnvoll nur die größten Städte und nicht Kreise aufzuführen, diese sagen dem "gemeinen" Leser sowieso nix. Viele Kreise um München sind für mich böhmische Dörfer und einem Münchner wirds mit Rhein-Ruhr-Kreisen kaum anders ergehen. Ausserdem sollten nur Großstädte (also > 100.000 Einwohner) aufgeführt werden. Durch die Festsetzung dieser Mindesteinwohnerzahl wird gut erkennbar welche Metropolregion polyzentrisch ist (z.B. Rhein-Ruhr) und welche monozentrisch ist (z.B. Berlin). Führte man bei Rhein-Ruhr alle Großstädte auf, so wären das 25, daher habe ich dort nur die größten 10 aufgeführt. Beim Sachsendreieck schlage ich vor Zwickauf aufzunehmen, obwohl es knapp unter 100.000 Einwohnen liegt, da sonst kein wirkliches Dreieck mehr bleibt. Geht aber auch ohne Zwickau, mit Chemnitz bleibt noch ein verstümmeltes Dreieck übrig. Bei den Datümern zur Einwohnerzahl habe ich die ausgeschriebenen Monate durch Zahlen ersetzt, dadurch wird die Spalte schmaler.

Unter Zugrundelegung der o.g. Kriterien hier mal eine verschlankte Version, die Städte sind nach Größe sortiert. --Rorimac 15:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Den Rang habe ich nun entfernt, der provoziert eh' nur, daß an den Zahlen rumgefrickelt wird um die eine oder andere Region weiter nach oben zu bringen. (Meiner ist aber größer als Deiner *seufz*) --Rorimac 11:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Tabelle habe ich nun in den Artikel eingefügt. Da anscheind niemand darüber diskutieren möchte, aber in den letzten Tagen schon wieder mehrere Änderungen an der Liste in dem Artikel vorgenommen wurden halte ich es für sinnlos sie hier noch ablagern zu lassen. Ich würde mich dennoch freuen hier darüber diskutieren zu können (bevor da wieder dranrumgewurstelt wird), aber liest ja eh keiner. Weiterhin schlage ich vor die Fläche mit in die Tabelle aufzunehmen, dann wird zumindestens angedeutet, welche Abgrenzung zugrundeliegt. Eröffnet natürlich auch eine weitere Möglichkeit sich zu streiten, daher weiß ich nicht so recht, ob die Vor- oder Nachteile überwiegen. Ich neige aber dazu es aufzunehmen, da ja eine Einwohnerzahl eh' immer auf eine Region bezieht, sie also implizit vorhanden ist ohne greifbar zu sein. --Rorimac 15:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür die Spaltenreihenfolge in den verschiedenen Tabellen einheitlich zu gestallten, um eine bessere Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit zu errreichen. --Du3n5cH 16:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Halte ich grundsätzlich für eine gute Idee, ABER: Die einzelnen Tabellen enthalten unterschiedliche Informationen, in einer gibts Flächenangaben in den anderen nicht. Nummer in Karte gibts nur bei den deutschen. Das Land macht bei den deutschen und schweizerischen Regionen keinen Sinn, fehlt daher. In der 'Fünferteilung nach BFS' ist noch der Verweis auf enthaltene Agglomerationen enthalten. Dafür fehlen dort die grössten Städte , die könnte man aber ergänzen. Dann können die dann in allen Tabellen enthaltenen Spalten Name, Einwohnerzahl, Grösste Städte (ich schlage vor in dieser Reihenfolge) gleich geordnet werden. Vielleicht bekommt ja noch jemand raus, ob sich in der Schweiz inzwischen ein der Teilungen durchgesetzt hat. Die Zahlen bei der Dreierteilung sind sowieso unsinnig, da wiedersprüchlich. Obendrein liegt die 'Metropolitanregion Mailand' fast vollständig ausserhalb der Schweiz. Bei der Fünferteilung gibts Metropolregionen < 1Mio. Einwohner. Was daran Metropole ist kann wohl auch nur ein Schweizer verstehen. Vielleicht gibts in Lichtenstein ja auch Metropolregionen mit 1000 Einwohnern oder 1Mio. Amöben. Bis der Schweizer Käse geklärt ist, halte ich eine Vereinheitlichung der Spalten für wenige sinnvoll. Aber von mir aus, schaden tuts jedenfalls nicht. --Rorimac 10:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Finde die Liste etwas unübersichtlich, gibt es diese auch klar strukturiert mit allen zugehörigen Städten inkl. Postleitzahl und/oder Vorwahl? Dann kann man die Daten für Auswertungen nutzen. Die Ämter haben meine Anfrage bis jetzt ignoriert.--Mbingel 14:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Metropolregionen in Deutschland: Stuttgart

Im Listeneintrag Stuttgart, Spalte "Größte Städte" gibt es einen Fehler: Pforzheim gehört nicht zur Metropolregion Stuttgart. Schlage daher vor, Pforzheim durch die nächstgrößere Stadt Esslingen am Necker zu ersetzen. Siehe Hauptartikel "Metropolregion_Stuttgart". Außerdem schreibt man "Größte", nicht Grösste" in der Spaltenüberschrift. Gruß, --Onliner 19:18, 27. Jun. 2007 (CEST)Onliner

Angaben zu Einwohner der Metropolregion München richtig?

Ist die Angabe im Artikel für die Einwohnern in der Metropolregion München mit 2.531.706 richtig? Laut dieser Quelle sollten es 4,65 Mio. Menschen sein. Wer weiß mehr dazu. Gruß Sven --84.57.78.202 01:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich glaub ich hab die Ursache für den Unterschied gefunden. Einmal wird der Kern genannt und ein anderes mal das Metropolitane Netz+Kern. Leider sind die Zahlen in der Tabelle nicht homogen. Für die Metropolregion Nürnberg wird die große Zahl mit 3.380.324 Einwohner (metropolitane Netz+Kern) genannt, während im Kern nur 2,5 Mio Menschen leben (Quelle). Für München wird die kleine Zahl mit 2.531.706 Einwohner (für den Kern) angegeben, während hingegen im metropolitane Netz+Kern ca. 4,65 Mio Menschen leben. Sollten die Zahlen nicht einheitlich gehandhabt werden?
Mein Vorschlag wäre, beide Zahlen in der Tabelle zu nennen und zu unterscheiden: Einwohner im "Metropolitane Netz" und Einwohner im "Metropolitanen Kern+Netz"! Auch die Grafik unterscheidet in "Kern" und "Netz" (dunkle Flächen und helle Flächen!). Was haltet Ihr davon? Gruß Sven --84.57.78.202 01:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich persönlich interessant, ich plädieren dann allerdings für einen einheitlichen Erhebungszeitraum. Wir sollten sowieso die Daten in der Tabelle auf einen Stand mit gleichen Erhebnungszeitraum zurücksetzen. Dieses andauernde Geschacher um die Plätze ist wirklich nervig. Alle interessieren sich für die Tabelle und keiner mehr für den Artikel. --Radschläger 09:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weiß jemand eine Quelle, wo man verlässliche Zahlen herbekommt? Gruß Sven--84.57.78.202 21:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dieses Dokument gefunden. Es stammt vom Initiativkreis und bietet eine vergleichenden Übersicht über die deutschen Metropolregionen. Schau doch mal nach, inwieweit die von Dir genannten Netze und Kerne dort vorkommen. Dann nehmen wir das als Grundlagen und "sperren" die Vergleichstabelle. Schöne Grüße --Radschläger 09:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, daß es sich bei der verwendeten Zahl um die "alte" kleine Metropolregion München handelt. Es steht doch deutlich auf der IKM Seite: "Den Kern der Metropolregion bildet die Region München mit den angrenzenden Landkreisen sowie den Oberzentren Augsburg, Ingolstadt, Landshut und Rosenheim. In diesem Kernbereich spielen sich gut 80 % aller Pendlerbeziehungen zu den Arbeitsplätzen der Stadt München und des eng mit ihr verbundenen Umlands ab. Hier wohnen 4,65 Mio. Menschen (ca. 37 % der bayerischen Bevölkerung) und sind rund 40 % der bayerischen sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätze (1,74 Mio.) angesiedelt." (Quelle: http://www.deutsche-metropolregionen.org/html_de/muenchen.html) Ich denke mal sollte die Tabelle, sowie die Karte, überarbeiten. Gruß, Daniel

Metropolregionen in Österreich

Gibt es keine weiteren Metropolregionen in Österreich?

Liste der Metropolregionen in Deutschland, die zweite

Ich habe ein dort angegebenes Dokument gefunden, welches die Metropolregionen miteinander vergleicht. Ich habe es daher als Grundlage für die Tabelle übernommen und eingebaut. Es bewahrt uns vor der ständigen aktualisiererei von irgendwelchen IPs die IHRE Region nach vorne pushen wollen. Bis ein neuer Bericht erscheint dürften wir mit dieser Tabelle Ruhe haben. --Radschläger 15:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Unsinn! Lies das PDF-Dokument mal richtig:

"Die Abgrenzung der Europäischen Metropolregionen in dieser Monitor-Broschüre basiert auf Kreisgrenzen, um möglichst viele relevante und jährlich verfügbare Daten aus dem Datensatz des Bundesamts für Bauwesen und Raumordnung verwenden zu können. Sie kann sich im Einzelfall, so z. B. in der Rhein-Ruhr-Region, von Festlegungen in Programmen und Plänen der Raumordnung und Landesplanung sowie von administrativen oder vereinbarten Abgrenzungen in den Europäischen Metropolregionen unterscheiden."

Diese Zahlen sind also definitiv falsch! --88.76.206.228 10:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Junger Freund, wer sich übers lesen äußert, sollte damit selber mal anfangen.

Es bringt dieser Tabelle nix, wenn andauernd irgendwelche Leute ihre Stadt/Region puschen. Darum eine fundierte Quelle mit vergleichbaren Zahlen. Ich wünsche Dir übrigens auch einen schönen Tag... --Radschläger 16:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Karte

Bitte die Metropolregion München-Augsburg an die heutige Ausdehnung angleichen. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 17:34, 5. Dez. 2007 (CET)