Benutzer Diskussion:Ureinwohner

Hallo Ureinwohner, willkommen bei der Wikipedia!

Dies ist keine automatische Nachricht, sondern die Wikipedianer kümmern sich um das persönliche Begrüßen neuer Benutzer. Zur ersten Orientierungen sind die FAQ, die ersten und zweiten Schritte zum Einlesen oder Ich brauche Hilfe zum Stellen von Fragen recht nützlich. Sollte trotzdem etwas unklar sein, so kannst Du gerne bei mir anklopfen.

Ein Verzeichnis aller Benutzer findest Du hier, wenn Du Lust hast, trage Dich doch dort ein. Wenn Du irgendwo an Diskussionen teilnimmst, so unterschreibe bitte mit ~~~~.

Und nun: Viel Spaß! :o) --Kellerkind 19:31, 1. Jun 2004 (CEST)

Ältere Diskussionen sind im
Archiv 4. Juni 2004 bis 1. Oktober 2005
Archiv1 2. Oktober 2005 bis 29. April 2006
Archiv2 30. April 2006 bis 31. Dezember 2006
Archiv3 1. Januar 2006 bis 3. November 2006
Archiv4

Spielerliste

Hallo Uri! Kannst du mal einen Blick auf die Amateurspielerliste werfen? Wie klappt das mit der Überschrift? Kann man jetzt die Liste einstellen? Gruß von "Ellis". Hans50 15:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Ali Askar Lali

Hallo!

Du hast den o.g. Artikel gelöscht, der - zugegeben - recht umstritten ist, sich die Relevanz aber klar erkennen lässt. Ich hatte mit Kulac bereis eine Diskussion über diesen Artikel, worauf dieser wiederhergestellt wurde. Was du in deiner Löschbegründung bemängelt hast (quellenlos), lässt sich allerdings mit nur einem Edit beheben. Was meinst du dazu? Freundlicher Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:15, 4. Nov. 2007 (CET)

Die afghanische Nationalmannschaft war meines Wissens nach eine der am wenigsten aktiven. Woher dieser Mann 25 Länderspieltore haben soll, ist für mich unerklärlich. Z.b. hier finden sich kaum 20 Spiele über eine Zeitraum von 40 Jahren, da kommt man bei weitem auf keine 25 Tore. Solange es keine vernünftigen Quellen für das Geschreibsel dieser IP gibt bin ich ganz klar gegen eine Wiederherstellung. Außerdem haben wir schon mehr als genug schlechte Artikel zu afgahnischen Nationalspieler mit falschen Infos! (s. meine Überarbeitung bei Djelaludin Sharityar, wo ein Länderspieldebüt genannt wurde, für das sich absolut keine Paarung finden ließ). Gruß --Ureinwohner uff 17:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Wie die Version dieser IP ausgesehen hat, weiß ich leider nicht. Das Logbuch dieses Artikels ist eh etwas unübersichtlich. Es scheint, als hättest du gar nicht den Artikel gelöscht, den ich wikifiziert habe, ich bin ratlos und etwas verwirrt... --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Die IP stellt die Artikel beharrlich immer wieder ein. Diesen hier halte ich für ein Fake, bzw. zumindest mit Fehlinformationen ausgestattet. Durch dir Inhaltsarmut des Artikels bedeutet das, der komplette Artikel ist falsch, ein Neuanfang einfacher und sicherer. --Ureinwohner uff 18:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Solarschwindel

Na da hör ich gern mal einen sachlich fundierten & belegten Sperrgrund. Und die Beweise bitte nicht vergessen!

--217.234.63.60 11:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Dreimaliges Einstellen von Unfug ohne Quellen ist ein Sperrgrund. Du kannst ja auf Wikipedia:Entsperrwünsche um Entsperrung des Lemma bitten, bis dahin solltest du aber einen vernünftigen Text vorlegen können. Gruß --Ureinwohner uff 11:30, 5. Nov. 2007 (CET)

• Nur mal so eine Frage, Belege für den angeblichen Unfug?
• Und noch eine Frage, wann ist ist das Thema diskutiert worden?
• Es ist doch eher Unfug wenn bereits 4 Minuten nach Erstellung des Beitrages Solarschwindel ein SLA nicht nur gestellt, sondern die mutmaßlichen Wikipedia-Hijacker den Artikel zum Solarschwindel bereits gelöscht haben. Früher als Wikipedia noch nicht als "ehemalige Enzyklopädie Wikipedia" (ein von mehreren POV) zu betrachten war, galten diesbezüglich mindestens Fristen von 15 Minuten zur Sachklärung.
• Und wenn zum Thema "Solarschwindel" die Schulbildung als Quelle wonach bei Kosten von rund 6000 € und maximalem Ertrag von rund 3000 € ein Verlust von mindestens 3000 € entsteht nicht hinreichend, sind weitere Internetquellen jederzeit verfügbar. {Zumindest solange wie die aktuelle Justiz den Suchmaschinen noch erlaubt einige Ergebnis(se) anzuzeigen. "Aus Rechtsgründen hat ... 3 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org."}
• Solarschwindel offenbar ein Tabu, und so werden die mutmaßlichen Gegner mutmaßlich nichts als "vernünftigen Text" akzeptieren. Denn eine vernünftige Textkritik gibt es ja bis zum aktuellen Zeitpunkt nicht
• PS: Auf Wikipedia:Entsperrwünsche wurde entsprechender Antrag schon von mehreren Benutzern gestellt! Die Reaktion der "Verantwortlichen" war Trollerei vom Feinsten. (Spuren nur in der History an revertierten Versionen erkennbar, auf den "offiziellen Seiten" sind die Entsperrwünsche nicht auffindbar!) Toll wenn Benutzer nicht einmal sehen dürfen, dass es zum Thema Solarschwindel Entsperrwünsche gibt.--217.234.15.228 10:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Änderungen der Tabellen

Ich habe einen größeren Bildschirm und darauf zieht sich die Tabelle so in die Länge ,daß u.a. der Bindestrich zwischen den Mannschaften mit Abstand die größte Spalte ergibt.Dies sieht aus wie gewollt,aber nicht gekonnt.Es sollte eigentlich nur eine optische Verbesserung werden. --bacci 13:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Trefflich!

Moin, Uri. Darüber musste ich eben aus vollstem Herzen lachen. Sowas ähnliches ging mir auch spontan durch den Kopf. Und der hier ist gleichfalls hübsch. :-) Lass' mich raten, wie Du zum Schiedsgericht als solchem stehst... Danke für einen Augenblick Wikifreude und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Artikel Klinsmann

Sperren ohne ernst zu nehmenden Sperrgrund: Kein Kavaliersdelikt, sondern ein ernsthaftes Vergehen! (nicht signierter Beitrag von 88.64.139.17 (Diskussion) 00:14, 13. Nov. 2007)

Ständiges Einbringen von unbelegtem POV ist ein klarer Sperrgrund. Mach doch was du willst. --Ureinwohner uff 00:18, 13. Nov. 2007 (CET)

In der Tat: Ständiges Einbringen von unbelegtem POV ist ein klarer Sperrgrund. Es lag hier aber nicht vor. Du missbrauchst hier Deinen Ermessensspielraum, um Dir missliebige Diskussionen zu unterdrücken. "Machen, was ich will", kann ich übrigens allenfalls da, wo nicht andere die Regeln brechen oder missbrauchen -- seien es die von Wikipedia, oder die einer fairen Diskussion. ;-)

Lieber Uri, es gibt drei Gründe, aus denen man eine Seite schützen kann: 1. Hauptseite gegen unerfahrenen Benutzer, 2. fortgesetzter Vandalismus, 3. Edit-War. Punkt 1 fällt weg. Ein Blick auf den Verlauf in den Wochen vor der Sperrung zeigt, dass auch Punkt 2, Vandalismus, nicht in Betracht kommt. Über Punkt 3, Edit-War, kann man diskutieren, und ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass es das ist, was Du im Auge hast. In diesem Fall kommen drei Maßnahmen in Frage: a. Direktes Schützen der letzten (!) Version, b. letzte Version vor dem (angeblichen) Edit-War wiederherstellen und schützen, c. Auswahl hinsichtlich "Inhalt oder Kriterien". Im Fall c ist der Eingriff des Administrators gezielt und muss entsprechend überzeugend gerechtfertigt werden. Edit-War rechtfertigt eine Sperrung für "wenige Tage". (1) Die Sperrung bis März ist demnach regelwidrig -- ich unterstelle keine böse Absicht, womöglich kennst Du Dich einfach im Regelwerk nicht so gut aus; jedenfalls bitte ich Dich, die Sperrung umgehend auf die genannten "wenigen Tage" zu beschränken. Von Drohungen an solche, die sich in unzulässiger Weise am Editieren des Artikels beteiligen, kannst Du übrigens ganz absehen: Du hast Dich an die Wikipedia-Regeln zu halten, alle anderen haben sich an die Wikipedia-Regeln zu halten, das ist klar und bedarf nicht Deiner speziellen Zustimmung. (2) Vor der Sperrung hast Du einen einzigen Edit rückgängig gemacht und damit offenkundig Option c gewählt: Du wirst Dich nicht wundern, wenn wir in Zukunft beobachten, ob Du hier nicht tatsächlich inhaltliche Entscheidungen mithilfe Deiner Admin-Rechte entscheiden möchtest. Auf jeden Fall hast Du es bisher versäumt, hier mitzuteilen, wie sich Deine inhaltliche Entscheidung rechtfertigt: Bitte hole das jetzt nach. Es wäre schön, wenn Du diese zwei Punkte zügig befolgen könntest. Viele Grüße! 134.2.186.6 14:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Bitte was? Der Artikel ist halbgesperrt, und auf dem Level kann er auch bis in alle Ewigkeit bleiben, wenn die IPs (Mehrzahl, du sprichst ja auch von "wir", seid ihr gleich nen ganzer Verbund?) nicht verstehen, wie man strittige Punkte belegt. Und die Regelkunde lass mein Problem sein, wenn du meinst ich lege hier ein Fehlverhalten an den Tag beschwere dich bitte auf der entsprechenden Seite... Viele Grüße nach Tübingen --Ureinwohner uff 14:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Lieber Uri: Wir bitten Dich freundlich, verdeckte Unterstellungen, anzügliche Spekulationen und das ganze geheimnisvolle Rumgeraune sein zu lassen (was Du Dir da zurechtzudichten scheinst, ist im Übrigen falsch). Es ist auch insbesondere nicht Deine Aufgabe, uns (wie schon wiederholt andere) bei jeder Gelegenheit an die "entsprechenden Seiten" zu verweisen (der Tipp könnte fast als Hohn missverstanden werden): Wie Du gut weißt, ist das jedenfalls im Moment nicht die ultima ratio. Unsere (auch Deine) Aufgabe ist im Moment vielmehr, die Uneinigkeit hier auf der Diskussionsseite zu lösen, und das heißt im Einzelnen: Du bist am Zug, Dich zur Sache zu äußern bzw. Deinen Pflichten als Wikipedia-Nutzer gemäß zu agieren. Erneut also die freundliche Bitte: (1) Beschränke die Sperrung umgehend auf ein angemessenes Maß: denn die bestehende Beschränkung ist völlig überzogen. (Oder begründe, warum eine so lange Sperrdauer angemessen sein soll.) (2) Begründe die inhaltliche Entscheidung, die Du im Zuge der Sperrung getroffen hast. -- Wäre schön, wenn Deine nächste Reaktion genauso schnell kommt, diesmal aber weniger persönlich und mehr sachlich. Vielen Dank und viele Grüße aus Karlsruhe. (nicht signierter Beitrag von 134.2.186.6 (Diskussion) 16:10, 17. Nov. 2007)

So also nochmal: Der Artikel wurd mehrfach von IPs besucht, die wertende Aussagen machten, ohne diese zu belegen. In so einem Fall ist eine Halbsperrung absolut legitim, auch über einen längeren Zeitraum. Der Artikel Jürgen Klinsmann interessiert mich eigentlich nicht die Bohne, wenn ich aber seh was hier für ein Zirkus durch meine Diskussionsseite rollt, war es wohl die richtige Entscheidung dem Treiben einen Riegel vorzuschieben. Wenn du der Meinung bist, der Artikel ist inhaltlich grob falsch oder verzerrend, dann hast du zwei Möglichkeiten: 1.) Melde dich an, warte vier Tage und editiere dann unter Einbeziehung von seriösen Quellen. Das schließt irgendwelche Fußballforen o.ä. aus. 2.) Wenn du keine Lust hast dich anzumelden: Bringe deine Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite an. Ich werde den Artikel definitiv nicht wieder entsperren, die vergangenen Wochen haben gezeigt, dass hier POV-Pusher par excellence am Werk sind. Schönen Tag noch. --Ureinwohner uff 16:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Lieber Uri, "So also nochmal" kommt cool, ist aber doch eher irreführend: es ist dies nun endlich das erste Mal, dass Du Deiner Verflichtung, Deine Sperr-Aktion hier zu begründen, endlich mal wenigstens ansatzweise nachzukommen versuchst: weiter so! -- Wir sind keineswegs der Meinung (und das weißt Du doch wohl auch), dass der Artikel grob falsch oder verzerrend ist: Es geht vielmehr um die Teilsperrung des Artikels einerseits und den Verdacht des Missbrauchs Deiner Admin-Tätigkeit andererseits. -- Dass Deine Entscheidung, den Artikel zu sperren, richtig war, erkennst Du Deinen Einlassungen zufolge im Nachhinein (!) daran, dass "ein Zirkus" auf Deiner Diskussionsseite "rollt": (1) Nun, genau das ist eben unser Verdacht gewesen, dass die Sperrung ursprünglich keineswegs eine sachgemäße Entscheidung war, so dass Du nun nach Gründen suchen musst, die Sperrung wenigstens im Nachhinein als gerechtfertigt darzustellen. (2) Das kann ja wohl nichts anderes bedeuten, als dass Du unter anderem unsere Beiträge zur Diskussion als Vandalismus bezeichnest: und das finden wir dann doch eher mäßig witzig und bitten Dich, es umgehend zurückzunehmen. -- Wir haben uns den Verlauf in den Tagen vor der Sperrung noch mal genauer angeschaut. Er ist in keiner Weise aufregend (und die/der geneigte Leser/in ist hier aufgerufen, sich selbst ein Bild zu machen: Es geht um die Edits vor dem 13. November): er rechtfertigt ganz offensichtlich keine Teilsperrung, sei sie nun lang oder kurz. Zwei Bemerkungen: (1) Es gibt wiederholte, aber noch nicht unbedingt 'hektische' Edits von "Wadlmeister", die einige sehr pauschale Eingriffe vornehmen und dabei nur schwach begründen (aber was heißt schon "schwach begründen"? ...): Hier ist aber ein direkter Ansprechpartner vorhanden, die Teilsperrung also gänzlich überflüssig, im Übrigen auch vollständig wirkungslos. (2) Es gibt verschiedene (oder vielleicht auch nicht verschiedene) IP-Teilnehmer, die gegen Wladmeister bestimmte Thesen aufrecht erhalten wollen, und das ebenfalls nicht durchgehend in vorbildlicher Weise: Aber total normal, beim besten Willen kein Grund zu irgendwelchem Aktionismus, schon gar nicht zur Sperrung. Also: Dieses Argument kann wohl kaum für eine Begründung der Teilsperrung herhalten. Daher die neue Bitte: (1) Beschränke die Sperrung umgehend auf ein angemessenes Maß! (2) Begründe bitte endlich die inhaltliche Entscheidung, die Du im Zuge der Sperrung getroffen hast, denn hier entsteht zunehmend der Verdacht, dass Du schlicht und einfach Deine Administratoren-Rechte missbraucht hast (und das fänden wir natürlich weniger witzig). Vielen Dank und viele Grüße. 134.2.165.4 00:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Es ist wunderbar wie du Tatsachen verdrehen kannst. Das hier wird - um es vorweg anzukündigen - mein letzter Beitrag in dieser Diskussion sein. Wenn du mir Missbrauch der Adminrechte oder ähnliches ankreiden möchtest, wende dich an die entsprechenden Stellen, du scheinst dich dafür ja gut genug auszukennen. Es macht unter solchen Vorwürfen einfach keinerlei Sinn, eine Diskussion zu führen.

Im Artikel Jürgen Klinsmann fand spätestens seit August das Einbringen von unbelegten Behauptungen statt. Ich werde an dieser Stelle keine Diffs mit unbelegten Behauptungen liefern, du kannst dir die ca. 50 Edits in diesem Zeitraum selber durchklicken und findest grob geschätzt 6-8 Edits samt umgehenden Reverts, an denen ich komplett unbeteiligt war. In den letzten Tagen nahm die Intensität noch zu, was für mich zu der logischen Konsequenz führte, den Artikel nach über zweieinhalb Monaten andauernden POV-Pushens mit einer längeren Halbsperre auszustatten. Bei einer Halbsperre bin ich auch nicht dazu verpflichtet den Artikel auf irgendeine Version zurückzusetzen, weil das Einbringen von diskussionswürdigen Beiträgen von IP-Seite erfolgte, von deren Seite aber weder Diskussionsbereitschaft signalisiert wurde, noch jemals Einzelnachweise gesetzt wurden. Und wenn ich jetzt sehe, dass mir hier ein riesen Fass aufgemacht wird, sehe ich in meiner Entscheidung mehr als bestätigt. Gruß --Ureinwohner uff 00:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe vorgeschlagen, dass wir eine 2-tägige Auszeit nehmen, um zur Sachlichkeit zurückzukehren. 88.67.26.16 10:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Lieber Ureinwohner,

(1) Wenn Du Dir schon die Mühe nicht machen willst, im Nachhinein (!) zu prüfen, ob Deine Sperraktion wohl begründet war oder nicht, hier eine etwas differenziertere Schau: Wie Deine kursorischen Bemerkungen ja schon selbst nahelegen, gab es über mehrere Wochen verteilt folgende "Probleme": vier Reverts von Wladmeister (beginnend mit dessen Revert vom 11/10) gegen diverse IPs, die ein friedliches Ende nehmen, und drei Korrekturen zwischen Sir und Logograph einerseits und diversen IPs andererseits mit jeweils einvernehmlichem Ausgang. Wie Du selbst ja in anderem Zusammenheng herausstreichst: absoluter Tüddelkram. Es genügt hier offensichtlich (ist eher schon übertrieben), mit Wladmeister Kontakt aufzunehmen und die Sache weiter zu beobachten. Deine Sperrung hingegen ist ganz offensichtlich übertrieben. Wir spekulieren nicht über Deine Motive, bitten Dich aber freundlich, jetzt endlich die Sperrung aufzuheben (und den Artikel ggf. zu beobachten). Ein angemessener Einsatz von Admin-Rechten kann auch von Dir erwartet werden, oder?

(2) Zu Deinem Edit vor der Sperrung: Der von Dir selbst angesprochene Verdacht, Missbrauch Deiner Admin-Rechte, würde doch gar nicht recht aufkommen, wenn Du Dich nicht gar so auffällig weigern würdest, Deinen Edit vor der Sperrung hier ("Diskussionsseite" ...) zu diskutieren (Dein -- erster und einziger -- Edit besteht aus einem einzigen Revert obwohl doch angeblich "zahlreiche" POVs vorliegen; die Sperrung und Deine Kritik richtet sich gegen IP, nicht aber gegen Wladmeister; Du hast vor der Sperrung nicht versucht, andere Mittel einzusetzen: darüber und über Ähnliches könnte man nachzudenken beginnen). Um also jedem aufkommenden Verdacht die Spitze zu nehmen, schlagen wir ein weiteres Mal vor: Begründe doch einfach Deine inhaltliche Entscheidung vor der Sperrung -- inklusive der Frage, warum Du Dich auf diesen einen Edit beschränkt hast. Wenn Du einen angemessenen Grund bringen kannst, ist der "Zirkus", wie Du es ausdrückst, doch auf einen Schlag vorbei ... -- Unparteilicher Einsatz der Admin-Rechte und Transparenz sind Ehrensache, oder?

(3) Du bist auf unsere Aufforderung, Deinen impliziten Vandalismus-Vorwurf zurückzunehmen, nicht eingegangen. Du bist aber doch eigentlich, auch als "hoher Admin", hier nicht was Besseres, sondern ein normales Mitglied mit den üblichen Verpflichtungen, oder? Wir bitten Dich daher noch einmal, ihn zurückzunehmen. Respektvoller Umgang mit anderen Wikipedianern gilt für alle, oder muss man Dich hier noch eigens überzeugen?

Wir bitten sehr darum, dass Du diese Diskussionsseite jetzt für das nutzt, wofür sie da ist. Nichts für ungut und viele Grüße. 88.67.16.93 10:32, 20. Nov. 2007 (CET)

So, jetzt ist aber einmal Schluss hier. Ureinwohner hat völlig richtig gehandelt. Wenn ich mir alleine das wiederholte Einstellen dieser Änderung anschaue, dann rechtfertigt das den Schutz des Artikels alleine schon. Ich weiß ja nicht, wer "wir" ist, in dessen Namen du hier permanent sprichst. Vielleicht spielst du dich nur auf oder du bist hier komplett auf Linie der Springer-Presse, die hier Revisionismus in Sachen Klinsmann betreiben will. Anders ist mir nicht klar, warum du beispielsweise die Ära Klinsmann hier mit feinstem POV im Vergleich zur Vizeweltmeisterschaft vier Jahre zuvor als Rückschritt bewertest und dazu ganz plump einfach mal den Heimvorteil und die Endplatzierung anführst. Das ist tendenziös und einfach unseriös - genau wie der Satz ("seine Eignung als Bundestrainer wurde zu diesem Zeitpunkt von verschiedenen Seiten angezweifelt, seine fachliche Qualifikation als Trainer ganz allgemein in Zweifel gezogen."), der leider immer noch so und nicht konkretisiert im Artikel steht (also: wer sind die verschiedenen Seiten?). Und bevor du wieder den respektvollen Umgang mit anderen Wikipedianern einforderst, empfehle ich dir erst einmal Respekt vor dem Artikelgegenstand, der Person, die du beschreibst und vor allem vor unseren Prinzipien in der Enzyklopädie (vgl. dazu vor allem Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Übrigens sind deine ganzen rhetorischen Fragen auch nicht gerade eine Respekterweisung gegenüber Ureinwohner, der derartige Belehrungen sicher nicht nötig hat. Denk' mal darüber nach... --Vince2004 18:00, 20. Nov. 2007 (CET)

"So, jetzt ist aber einmal Schluss hier!": Noch so einer, der meint, Sonderrechte zu besitzen und andere rumkommandieren zu können? Wie Ureinwohner bitten wir auch Dich recht herzlich, Dich auf der Stufe einzuordnen, auf der Du bist -- neben den anderen, nicht ueber ihnen --, im Übrigen, auf geheimnisvolles Rumgeraune und Unterstellungen ebenfalls nach Möglichkeit zu verzichten. Zu Deinem Argument: Du äußerst Dich zu einem Aspekt unsere Bitte (1) betreffend. Du verteidigst dabei allerdings etwas, was gar nicht mehr zur Debatte steht, namlich die Halbsperrung: die ist nun ja von Ureinwohner längst durchgeführt worden. Es geht zum jetzigen Zeitpunkt um die Aufhebung. Was die Beurteilung der von Dir gelinkten Vorgangs angeht: Der ist u.E. relativ harmlos, übrigens auch eher nicht POV, darüber hinaus mittlerweile ein alter Hut, also definitiv kein Grund, die Sperrung aufrecht zu erhalten (nachfolgende Beobachter sind nachdrücklich gebeten, sich selbst ein Bild zu machen). Wenn Du Dich zu den hier diskutierten Fragen einschalten möchtest, was ja sehr zu begrüßen ist, dann aber bitte ebenfalls möglichst (1) zur Sache und (2) sachlich. Danke und viele Grüße. 134.2.186.3 20:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Diverse Fußballmannschaften aus Slowenien und Wales

Wieso löschst du ständig die Mannschaftskader der Mannschaften??? Was soll das?? (nicht signierter Beitrag von Witobias (Diskussion | Beiträge) 14:12, 13. Nov. 2007)

1. Wieso unterschreibst du nicht? Was soll das? 2.) Wieso verlinkst du die Namen falsch, was soll das? 3. Wem helfen 19 rote Links? 4. Wer aktualisiert die roten Links in der Winterpause/in der neuen Saison? 5. Wieso schreibst du nur einen Satz zu einem Verein der auch noch inhaltlich falsch ist? Was soll das?

Schau dir einfach mal diesen Unterschied an. Du schreibst Artikel zu Fußballvereinen, nicht zu Mannschaften! Mach dir erstma den Unterschied zwischen diesen beiden Wörtern klar, bevor du weitere Artikel schreibst. Und dann schau danach, dass du weitergehende Informationen findest als einen trostlosen Einleitungssatz. --Ureinwohner uff 14:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Lieber "Ureinwohner", wenn Du nicht in der Lage bist, Fragen sachlich und in einem akzeptablen Tonfall zu beantworten, solltest Du nicht als Administrator arbeiten, oder? Deine Replik beantwortet die gestellte Frage nicht, im Tonfall ist sie hingegen aggressiv und herablassend. Wahrscheinlich bist Du in der Lage, Fragen sachlich und in akzeptablem Tonfall zu beantworten: Dann mach, bitte, von dieser Gabe Gebrauch. -- Die Frage von Witobias war, wieso Du ständig die Mannschaftskader der Mannschaften löschst. Diese Frage ist leicht zu beantworten. (Ich möchte Dir aber keineswegs im Geben einer sachlichen, im Tonfall angemessenen Antwort zuvorkommen.)(nicht signierter Beitrag von 88.67.19.37 (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2007)

Sachma feiern hier die Trolle ne Geburtstagsfeier auf meiner Diskseite oder warum ist hier son Durchgang?? Für dich liebe IP hoffe ich übrigens, dass du es nicht warst, der vor kurzem den Account Benutzer:JKlinsmann angelegt hast. Sollte damit in den nächsten Tagen im Klinsmann-Artikel ohne vorherige Diskussion und ohne das Erbringen von Einzelnachweisen gearbeitet werden, gibts ohne Vorwarnung eine unbegrenzte Sperre. Gruß --Ureinwohner uff 11:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Lieber "Ureinwohner", komm doch bitte mal wieder runter zu den normalen Menschen. Wenn Du nicht in der Lage bist, (1) Kritik ernst zu nehmen und (2) mit anderen Wikipedia-Benutzern in einem angemessenen Ton umzugehen, solltest Du nicht als Administrator arbeiten, oder? Ganz im Ernst: Welches Interesse sollte Wikipedia an Deiner Mitarbeit haben, falls Du den Anforderungen nicht gewachsen bist? Also: Deine Replik ist im Tonfall erneut aggressiv und ueberheblich. Auf das angesprochene Thema, die Kritik an Deiner Arbeitweise, geht sie mit keinem Wort ein. Sie laesst insbesondere auch die Frage von Witobias weiterhin unbeantwortet. Was spricht dagegen, Witobias seine Frage zu beantworten und sich für den unangemessenen Tonfall zu entschuldigen? -- Apropos: Deine Hoffnung ist berechtigt, ich habe mit dem erwaehnten Account "JKlinsmann" nichts zu tun. Jetzt bist Du dran.(nicht signierter Beitrag von 88.67.19.37 (Diskussion) 00:20, 15. Nov. 2007)

Da muss ich rechtgeben, außerdem kannst du die Fußballernamen ja schwarz machen und musst sie nicht gleich radikal löschen. Was bitte soll an dem Satz inhaltlich falsch sein. Und die Namen zur Winterpause zu ändern, das kann ja ich oder irgend ein anderer machen, der sich bei Wikipedia auf Fußball spezialisiert! Was ist da das Problem?? Ich finde das ein bisschen unverschämt, biust du hier irgendwas besonderes?? witobias

Ja, ja, jetzt sagste nichts mehr, typisch... witobias

Feigenspan

Hallo Uri, habe gerade den Artikel überarbeitet. Leider hatte ich nur den "Eckehard" als Vorlage. Kannst du die Verschiebung übernehmen. Danke dir. Gruß (Dominik ist wegen der FVD-Bilder verständigt) Hans50 21:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Linkfix

Hallo Ureinwohner. Kannst du bitte in der gesperrten Vorlage:!! den Link „Wikipedia:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parametern“ zu „Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten“ fixen? Vielen Dank. --Leyo 01:19, 15. Nov. 2007 (CET)

done --Ureinwohner uff 01:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke, das ging ja schnell! --Leyo 01:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Zeitgeist - The Movie

Diesen Artikel hast du mit der Begründung "mehrfacher Wiedergänger. Gelöscht und gesperrt." entfernt. Allerdings: Die etwas weiter oberhalb von 'Sommerkorn' genannten 9 Löschungen sind vom 10. und 15. Juli 2007, da war der Film wenige Wochen alt und vermutlich wirklich nicht relevant. Auch die Diskussion zum Entsperren ist vom 15. und 16. Juli 2007 und konnte daher nicht den heutigen Bekanntheitsgrad des Films berücksichtigen.

Jedenfalls erfüllt der Film nach meinem Verständnis das Relevanzkriterium Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad: Laut Google Video wurde er in dem halben Jahr seit Veröffentlichung 5.240.164 Mal aufgerufen, das ist Rang 42; gestern 41.365 Mal, das ist Rang 1 (eins) bei Google Video. Außerdem existieren neben der Originalfassung auf Englisch mittlerweile zumindest sechs untertitelte Versionen (Italienisch, Spanisch, Polnisch,...) sowie Teil I in deutscher Sprache. Es gibt auch eine DVD von dem Film, eines der Relevanzkriterien für Filme. Wurden diese Fakten bei der Löschung berücksichtigt?

Lu Wunsch-Rolshoven 23:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass der Film mittlerweile Relevanz hat, geh erstmal auf Wikipedia:Entsperrwünsche und teile dort deine Argumente mit. Einen mehrfach gelöschten Artikel unter einem neuen Lemma einfach einzustellen ist schlechter Stil. Und nein, ich halte den Film auch in dieser Artikelversion und angesichts der o.g. "Fakten" für nicht relevant, sonst hätte ich die Löschung nicht durchgeführt. Gruß --Ureinwohner uff 23:53, 15. Nov. 2007 (CET)

In der Tat bin ich der Meinung, dass ein 2-Stunden-Film, der bei Google Video auf Rang 1 landet, zumindest ein ernsthafter Kandidat für die Wikipedia ist. Dass der Artikel bereits mehrfach gelöscht war, habe ich nicht gewusst - ich habe nach dem Wort "Zeitgeist" mehrfach an verschiedenen Stellen gesucht, aber ein Verweis auf den bereits gelöschten Film ist mir nicht über den Weg gelaufen. Dass der Film bei Google Video im Vergleich mit anderen Filmen auf Rang 42 aller Aufrufe ist und gestern auf Rang 1 war, das tauchte in der aktuellen Diskussion nicht auf - hast du das gewusst? Lu Wunsch-Rolshoven 00:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Marcy Lefferty

Warum hast duu den Artikel gelöscht?84.134.107.205 18:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Arno Wolf

Könntest du da mal drüber schauen? Hans50 06:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Bierhoff

Das Thema gab es schon irgendwann irgendwo mal. Da Bierhoff in den offiziellen Unterlagen zum direkten Betruerkreis sozusagen im Range eines Co-Trainers geführt wurde, hatten wir uns entschieden, ihn aufzuführen. Wie auch der kicker und die Webseite des DFB etc. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Wurde das bei alle anderen Nationalmannschaften auch so gehandhabt? Will mich da dann aber im Endeffekt auch nicht quer stellen, finds nurn bissl merkwürdig Shampoo-Olli da zu erwähnen.. Gruß --Ureinwohner uff 00:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich will deswegen ja auch nicht streiten, habe es absichtlich nicht revertiert ;). Bei anderen Nationalteams gibt es meines Wissens Niemanden der eine solche Position bekleidet. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Würdest du mir diesen Revert bitte auch begründen? -- ChaDDy 17:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Tabellen sahen nach dem Edit aus wie Kraut und Rüben. Den Fettdruck rauszunehmen halte ich für eine gute Idee, die Tabellen allerdings in acht verschd. Breiten zu präsentieren macht Layout-mäßig einen ziemlich katastrophalen Eindruck. Gruß --Ureinwohner uff 17:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Ok, ich überarabeite die Tabellen nochmal, so dass die Breite wieder passt. Ist das dann ok? -- ChaDDy 17:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Von mir aus gibts da kein Veto. --Ureinwohner uff 17:48, 23. Nov. 2007 (CET)

So besser? -- ChaDDy 18:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Merci

...für 1960er Navileiste und Kat. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Kat:Ehemaliger deutscher Fußballverein

Hi Ureinwohner, Du hast die oben genannte Kat mal angelegt. Ist diese Kategorie jetzt nur für Vereine gedacht welche damals auf heute nicht mehr zu Deutschland gehörenden Boden gespielt haben, oder kann dort im Prinzip jeder ehemalige deutsche Verein eingetragen werden? Ich hatte mal angefangen ein paar Vereine in die deutsche Kategorie umzusortieren, bin mir aber jetzt nicht sicher wie der Begriff Ehemaliger deutscher Fußballverein ausgelegt ist. Ansonsten muss ich die Vereine eventuell in die Kat: Ehemalige Fußballvereine zurückschieben. Gruß --Cash11 10:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Cash. Die Kategorie ist im Grunde genommen für alle ehemaligen Vereine gedacht, nicht nur solche, die auf früherene deutschen Gebietschaften lagen. Gruß --Ureinwohner uff 10:29, 24. Nov. 2007 (CET)

SV Yeşilyurt Berlin

Du hattest den Verein auf einen "ehemaligen Verein" umgetrimmt. Das mag zwar sehr wahrscheinlich so kommen, die Auflösung ist aber meines Wissens noch nicht erfolgt. So weit ich das verfolge, toben in dem Verein derzeit Grabenkämpfe. Zudem ist es beim chronisch überlasteten Berliner Registergericht eher unwahrscheinlich, dass ein Verein, der noch vor einer Woche im Spielbetrieb stand und über den wohl ein Insolvenzverfahren eröffnet wird, jetzt schon aufgelöst ist. Vielleicht kannst Du entsprechende Belege nachreichen. Ansonsten würde ich den ursprünglichen Zustand bis auf weiteres wieder herstellen. -- Triebtäter 11:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Kannst gern den ursprünglichen Zustand wiederherstellen, werd mich mit dem Fall nicht weiter beschäftigen. --Ureinwohner uff 11:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der russischen Premjer-Liga 2008

Bitte Löschdiskussion Vorlage:Übersicht aktuelle Formel-1-Teams beachten. 2008 ist noch nicht (Glaskugel). Ich müßte sonst für die Vorlage LA stellen. --Matthiasb 19:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Ah ja, jetzt fängst du da an... -- ChaDDy 19:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Ähm, bitte? --Ureinwohner uff 20:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Naja, ich denke Matthiasb möchte jetzt das selbe beanstanden, wie bei der Formel-1-Vorlage: Wel noch nicht 2008 ist, darf die Vorlage nicht die Daten der Saison 2008 enthalten (seiner Meinung nach). Wenn die Vorlage aber doch auf dem Stand von 2008 ist, muss er sie löschen lassen... -- ChaDDy 20:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich freue mich auf die Löschdiskussion. --Ureinwohner uff 20:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Es fängt genauso an, wie bei unserer Formel-1-Leiste. Zuerst versucht er es durch einen Edit-War... -- ChaDDy 21:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenn er meint. Ich werde mich mit der Kinderei nicht weiter beschäftigen. --Ureinwohner uff 21:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Emily Banks

Wieso wurde der Artikel gelöscht?91.34.243.241 07:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Diverse Fußballspieler von Aue

Sachma, hast du jetzt völlig den Verstand verloren? Quelle steht schon drunter. Und die Sachen mit denen ich die Artikel verbessert habe sind allgemein bekannt, da braucht man keine extra Quelle anzugeben! Wenn dieses Gespinn so weiter geht, werd ich mich wohl mal beschweren müssen... witobias

Tu das, oder lern einfach mal was eine Enzyklopädie ist. Xyz ist ein lustiger Geselle hat hier jedenfalls absolut gar nichts verloren. --Ureinwohner uff 14:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber die anderen Sachen hätte man drin lassen können, ich glaube nicht das du Aue-Fan bist, da kennst du dich hier ja überhaupt nicht aus, das kannste schon getrost mir überlassen!witobias

Fanabteilung

In der Tat: aus meiner Sicht kein QS-, sondern ein LA-Fall angesichts des allgemeinplatzigen und selbst bei Ausbau extrem POV-gefährdeten Geschwurbels. Und da wir in meinem Verein selbst eine solche, 4.000 Mitglieder starke Abteilung haben, der ich eine Zeitlang selbst angehörte, kenne ich das Thema auch ganz gut. Ich zögere jetzt allerdings, das Bapperl im Artikel auszutauschen, weil Du Dir von der QS ja vermutlich einen vernünftigen Inhalt versprichst. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Dürfte dir ja in den letzten Tagen nicht entgangen sein, dass ich die Brainstorming- und ich weiß da auchn bissl was dazu-Artikel ausmiste. Ich persönlich halte den Artikel auch für löschwürdig, wollte aber eine Woche warten, falls doch noch jemand kommt und was vernünftiges dazu schreibt. Dass die Chance dazu unterhalb der Fünf-Prozent-Hürde liegen, mach ich mir keine Illusionen. Ich hätte dann in einer Woche einen LA gestellt, wenn sich nichts getan hätte, habe aber auch keine Einwände, wenn man das Verfahren beschleunigt und den Artikel direkt an die Hardcore-QS weiterreicht. --Ureinwohner uff 15:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Deine Bemühungen um weniger ***** sind mir in der Tat schon aufgefallen – und das angenehm! :-) Die Hardcoreabteilung kann meinetwegen auch noch ein paar Tage ohne dieses gefundene Fressen leben; immerhin gibt's diesen Artikel schon seit zweieinhalb Jahren (fast so lange wie mich in WP *schauder*). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)

frage zum kader 1860

di salvo nach "d" oder "s" einordnen? --Reti 17:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Analog zur Kategorie:Fußballspieler (Italien) wohl unter D. --Ureinwohner uff 17:12, 30. Nov. 2007 (CET)

danke --Reti 17:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Gibt's auch irgendwo 'ne Begründung?

*nur mal so frag* --Scherben 17:02, 2. Dez. 2007 (CET)

William-Shakespeare-Urheberschaft

Hallo Ureinwohner,
vor einiger Zeit wurde der o.g. Artikel nach dieser Löschdiskussion m.E. absolut begründet entfernt. Der Artikel ist jetzt wieder aufgetaucht. Da du aktuell online bist, stelle ich meine Frage an Dich (und bitte dafür um dein Verständnis): Könntest du bitte mal vergleichen, ob sich zwischen der gelöschten und der aktuellen Version Unterschiede ergeben? Ich möchte dem Autor dahingehend eine Chance geben, dass er vielleicht den neuen Artikel grundlegend überarbeitet hat und daher ein SLA (oder neuer LA) unter Bezug auf die obige Löschdiskussion nicht gerechtfertigt wäre. Danke und Gruß,--Wo st 01 2007-12-03 22:57 (CEST)

Also der Artikel ist zumindest nach einem groben Drübersehen ein anderer. Ob damit allerdings Kritikpunkte ausgeräumt sind und ähnliches entzieht sich ehrlich gesagt auch meinem Interesse. Lt. Diskseite handelt es sich dieses Mal um die Übersetzung des englischen Artikels. Gruß --Ureinwohner uff 23:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Ok. Dennoch mal Danke für die Grobsichtung. Ich kann verstehen, dass man das nicht alles lesen möchte. Und wenn einen so etwas auch thematisch nicht interessiert, ist es um so schwieriger. -- Wo st 01 2007-12-03 23:40 (CEST)

Benutzer:Zipferlak/Praktische Wikiquette

Hallo Ureinwohner, Du hast den Löschantrag auf o.g. Benutzerunterseite mit dem Kommentar "schaun wir mal wie es verwendet wird und sich entwickelt." abgelehnt. Welche Wünsche hast Du denn bzgl. der Verwendung und weiteren Entwicklung ? Viele Grüße, Zipferlak 10:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn sich Leute durch diese Benutzerseite denunziert oder beleidigt fühlen, sich massiver Widerstand dagegen regt und die Seite dem Klima in der Wikipedia eindeutig schaden würde, dann müsste erneut geprüft werden. Alles andere ist mir im Grunde genommen egal. Das ganze sehe ich in dem Zusammenhang als möglich an, da du praktische Beispiele nachliefern möchtest. Das ist immer ein wenig ein Drahtseilakt, welcher Benutzer/Administrator das mit sich machen lässt, und wer das gleich als persönlichen Angriff sieht. Gruß --Ureinwohner uff 11:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Persönlich angreifen will ich sicher niemanden, und mit den praktischen Beispielen warte ich mal noch eine Weile. Um keinen falschen Zungenschlag entstehen zu lassen, möchte ich aber klarstellen, dass es bei der Beurteilung eines Verhaltens als Persönlicher Angriff nicht nur auf die Wahrnehmung des vermeintlich Angegriffenen ankommen kann. Viele Grüße, Zipferlak 11:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fußball in England

1. Schade, dass so ein sinnvolles Instrument in der englischen Wikipedia möglich ist, in der deutschen aber nicht.
2. Vielen Dank, dass du diese Navi-Leiste (oder im Jargon: Themenring) in eine Kategorie mit so unsinnigen Dingen einordnest, die man bei dem von dir vorgelegten Link gesehen hat. --Perseus1984 00:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Perseus. Kein Grund beleidigt zu sein. Wenn du mal anstatt die wirklich zum Teil kindischen Beispiele nur die Hauptaussagen zu Gemüte ziehst wirst du feststellen, dass das leider zutrifft. Die Abschnitte "National", "Pokalwettbewerbe" und "Weitere Ligen" sind in ihrer Auswahl nicht vollständig. Sowohl Punkt 2 als auch Punkt 4 sehe ich hier als erfüllt an. Es laufen derzeit übrigens unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2007 zwei Löschanträge gegen ähnliche Navileisten. Wenn du versuchen möchtest am aktuellen Zustand innerhalb der Wikipedia etwas zu ändern, ist das sicher eine Möglichkeit anzusetzen. Gruß --Ureinwohner uff 00:23, 5. Dez. 2007 (CET)

1. Die aktuellen Pokalwettberbe sind vollzählig, in der deutschen Wikipedia gibt es keine weiteren Artikel über englische Pokalwettbewerbe. Was ist also nicht vollständig daran? Welche facts fehlen bei "National"? Ich habe den Verband, Frauen- und Herrenteam, sowie den einzigen derzeitigen Wettbewerb, an dem ein englisches Nationalteam teilnimmt. Die Conference ist nun mal die höchste Amateurspielklasse. Sollen in einer solchen Navi-Leiste denn tatsächlich alle 21 oder 22 Level des englischen Ligasystems abgebildet werden? (btw.: es gibt nicht zu allen Artikel bei wiki... ;) )
2. Beleidigt? Nö, nur verärgert, dass die deutsche Wikipedia ziemlich engstirnig ist. --Perseus1984 00:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie fühl ich mich jetzt ein wenig verkaspert. Punkt 4 zum Themenring: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel. Genau das tut sie, und genau das ist das Problem. National gibt es noch eine Fülle an Junioren-Mannschaften, die Amateurnationalmannschaft, die englischen Regionalauswahlen usw. ,bei den Pokalwettbewerben fehlt der englische Regionen-Cup (der Name ist mir gerade entfallen) usw. Es geht eben nicht darum, hier alle Artikel zu erfassen, die schon in der Wikipedia einen Eintrag zu haben, sondern ein abgegrenztes Thema vollständig zu erfassen. Das ist bei "Fußball in England" nunmal einfach nicht möglich. Gruß --Ureinwohner uff 00:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Das macht Punkt 4 nicht sinnvoller. Natürlich kann man den englischen Pokalwettbewerb, das 22-klassige Ligasystem nicht komplett erfassen (das tut auch die englische wikipdia nicht!) usw. nicht komplett erfassen. Selektion ist eine sinnvolle Sache und davon geht Vertiefung aus. Man sollte von positiven Beispielen lernen und solche vorbildlichen Navigationsleisten übernehmen, anstatt alles Neue zu verteufeln, was man bisher noch nicht so gemacht hat. Ich höre schon den Spruch: "Wo kommen wir denn dahin, wenn wir sowas machen..." ein nachdenklicher --Perseus1984 00:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006 zum zweiten

Ich müsste dich schon bitten, deine Rücksetzung etwas näher zu begründen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder? Du trägst hier eine lächerliche Studie heran, die versucht zu beweisen, dass die Fußball-WM für einen Anstieg des Nationalismus in Deutschland verantwortlich ist. Das dürfte eine absolute Minderheitenmeinung sein. In der Form wie das von dir eingebracht wurde ist das keineswegs tragbar. --Ureinwohner uff 19:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte eigentlich mehr eine argumentative Antwort erhofft. Warum soll die Studie lächerlich sein und warum dürfen Studien wenn sie nicht der Mehrheitsmeinung entsprechen nicht in die WP? Ich wusste gar nicht, dass Wissen anhand der Verbreitung von Information ermittelt wird... --Mandavi מנדבי?¿disk 20:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Fazit der "Studie": Erwartungsgemäß zeigt sich allerdings ein Effekt der WM: Personen, die nach der WM befragt wurden, waren nationalistischer und weniger patriotisch eingestellt als diejenigen, die vor der WM befragt wurden. Allerdings sind die Veränderungen relativ gering. Die Vermutung, dass es sich dabei um eine neue, offene und tolerantere Form der Identifikation mit dem eigenen Land handelt, lässt sich allerdings nicht bestätigen: Der Zusammenhang von Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit ist vor und nach der WM vergleichbar, was zeigt, dass es keine qualitativen Änderungen in der Bindung an Deutschland im Sinne eines Partypatriotismus gibt.

Deine Ergänzung: Untersuchungen der Universität Marburg zeigten aber auch einen Anstieg des Nationalismus in Deutschland.

Das ist schonmal das erste. Die Studie revidiert die Aussage im nächsten Satz und bezeichnet die Veränderung als relativ gering, dass es sich dabei auch einfach nur um eine Standardabweichung handeln könnte, ist wohl nicht von der Hand zu weisen. Dass hier zudem insbesondere bei der Messung nach der WM ein deutlich geringere Anzahl an Personen befragt wird, deren Bezug zur WM zudem absolut nicht ersichtlich ist, lässt das ganze auch noch zweifelhafter erscheinen. Das andere ist dein persönlicher Versuch, die Studie dazu zu verwenden, einen durch die WM entstanden Anstieg von Nationalismus in Deutschland zu konstruieren, was selbst die Studie nicht behaupten möchte. Solange es dafür keine stichhaltigen Beweise gibt, die zumindest von einer größeren Gruppe von Personen vertreten werden, sondern nur eine weitestgehend unbekannte Studie einer Psychologin an der Uni Marburg, werde ich mich weigern den von dir gestreuten POV im Artikel zu akzeptieren. --Ureinwohner uff 23:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Ohne Polemik gehts wohl in der WP schon gar nicht mehr? Du kennst den Unterschied zwischen "revidiert" und "relativiert"? Relativ gering sind hier übrigens die Auswirkungen auf die Ausländerfeindlichkeit, da der Nationalismus anstieg und der Patriotismus der Studie nach leicht zurückging. Die Macher der Studie stellen ja fest, dass vorherige Studien bestätigen: Nationalismus geht mit höheren, Patriotismus dagegen mit geringeren fremdenfeindlichen Einstellungen einher. Und da sagt ja die Studie: Patriotismus dagegen führt nur dann zu weniger fremdenfeindlichen Einstellungen, wenn gleichzeitig Nationalismus in den Analysen berücksichtigt wird. Genau dies wurde aber in den vorherigen Analysen versäumt, warum auch auf einen Anstieg des Patriotismus kommt - eben ohne die Nationalismuskomponente zu berücksichtigen. Diese stieg aber klar an: Auch der während der WM zu beobachtende »Partypatriotismus« zieht keine positiven Effekte nach sich – im Gegenteil, es zeigt sich ein Anstieg des Nationalismus. Dieser Umstand wird im jetzigen Zustand des Artikels völlig ignoriert. Und dass es sich um Ausreißer handelt, die die Statistik beeinflussten geht aus dem Text nicht hervor - es steht dir aber frei das zu ergründen. Die Macher der Studie sind ja genannt. Auch steht es dir frei nach Studien zu suchen, die zu anderen Ergebnissen kommen. Aber das ist nicht meine Aufgabe. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Doppelte Arbeit

Uff, wir arbeiten gerade doppelt am Vereinslexikon, Du unter "S", ich unter "St" ... --Mghamburg ^Diskussion 23:46, 8. Dez. 2007 (CET)

...und ich mit diversen Ossi-Wissen.--Cash11 23:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich auch noch vor durchzugehen, aber nachdem du da bereits rumwurstelst und auch besser Bescheid weißt.. Ladys first. :) --Ureinwohner uff 23:50, 8. Dez. 2007 (CET)

naja, fertig bin ich auch, ich hab erstmal offline in Word gearbeitet. Und nebenbei zwei Artikel geschrieben. Sei´s drum, nun ist ja auch das ganze Lexikon geschafft! Danke für die große Unterstützung am Ende, und auch gleich an Cash11 für die vielen Verlinkungen. --Mghamburg ^Diskussion 23:57, 8. Dez. 2007 (CET)

der Dank gebührt dir für die Mammutarbeit und den Bärenanteil an der Liste. Spricht von deiner Seite aus etwas gegen eine Verschiebung ins Portal? --Ureinwohner uff 23:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Nö, gegen eine Verschiebung spricht nichts. Das war ja der Plan. Ich würde nur meine Benutzerseite eine Zeit noch als Redirect bestehen lassen, schließlich haben sich die wohl doch ein paar mehr Leute gemerkt. --Mghamburg ^Diskussion 00:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, ich habe mir erlaubt, wie von mir geplant "St" in einen eigenen Abschnitt zu verlegen, habe aber die von Euch vorgenommen Verlinkungen mitgenommen - außer bei den Ortsnamen, so heißt der 1. FC Stein halt einfach 1. FC Stein und nicht 1. FC Stein bei Nürnberg. Für den Schwarzwälder FV St. Georgen gilt meines Wissens das gleiche. --Mghamburg ^Diskussion 00:01, 9. Dez. 2007 (CET)