Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2010

Hast Du mir was eingetragen, antworte ich ebenfalls auf dieser Seite
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte neue Kommentare oder Meldungen (für neue Abschnitte) hier (klickstdudrauf) eintragen

Archiv:

• 2008: Jan • Feb • Mar • Apr • Mai • Jun
• 2007: Jul • Aug • Sep • Okt • Nov • Dez
• frühere: frühere

Real Time Messaging Protocol

Hallo Micha

Ich (UlrichAAB 13:34, 21. Nov. 2007 (CET)) bin neu in Wikipedia angemeldet und habe mich zum ersten Mal an einer Löschdiskussion beteiligt [[1]]. Als letztes habe ich den aus meiner Sicht richtig und wesentlichen Teil aus dem englische WIikpedia in den deutsch Artikel übernommen (versehentlich als 84.147.240.89, da mir zu diesem Zeitpunkt das Handling noch nicht richtig klar war).

Du hattest den Lösantrag gestellt und hast viel mehr Erfahrung in Wikipedia als ich, deshalb folgende Frage: Wie geht das nun (normalerweise) weiter?

Gruß --UlrichAAB 13:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Admin wird dann den LA entscheiden. Normalerweise nach ca. 10 Tagen. Sie sind jetzt aber bereits 14 Tage im Verzug. Du kannst aber sonst vorher einen Admin anfragen, ob er über diesen LA entscheiden kann/will. Bsp. Benutzer:Voyager, Benutzer:Irmgard, Benutzer:Henriette Fiebig, Benutzer:Ralf Roletschek um mal paar zu nennen. Gruss, micha Frage/Antwort 13:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Thema ist erledigt. Auch der Versionsnachtrag, Danke für den Hinweis--UlrichAAB 13:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag zum Codex

Hallo Micha,

ich habe mir gerade Deinen Codex durchgelesen. Dabei kam mir ein Gedanke, wie man die Zahl der Reflex-Reverts bei Meinungsverschiedenheiten minimieren kann: Es bräuchte einen Baustein, der angibt, dass ein Abschnitt derzeit wegen Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite behandelt wird. So muss niemand fürchten, dass ein unbedarfter Leser subjektiv als falsch empfundenen Informationen aufsitzt - bzw. so wird niemand dazu verleitet, aus einem Weltverbesserungsbestreben heraus eine Änderung zu reverten, um seine eigene, einzig wahre Version der Geschichte zu präsentieren.

Leider habe ich keinerlei Ahnung von der „Baustein-Gestaltung“. Weisst Du, wen man hier am besten bitten könnte, einen solchen Baustein zu erstellen und zu promoten?

Grüsse eNight 19:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Es gibt bereits solche Bausteine, dass jemand "am bearbeiten" eines Artikel ist. Solche Bausteine werden aber nciht gern gesehen. Es gab vermutlich in Vergangenheit zu viele davon. - Da bleibt wahrscheinlich nichts anderes übrig, als dem anderen darauf hinzuweisen, dass seine Arbeit nicht im Konsens steht und dass immer bei strittigen Punkten von allen beteiligten ein Konsens gesucht und gefunden werden muss. Wenn der andere aber nach einem solchen hinweis nicht mit sich reden lässt, kann man immer noch weitere Schritte in Weg leiten. z.B. WP:VM. Aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Leute mit sich reden lassen. --micha Frage/Antwort 21:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Daniel Vischer

Hallo Ersteller. Kannst du mir da weiterhelfen, evtl. mit einer Quellenangabe? --81.62.61.12 18:05, 27. Nov. 2007 (CET)

[2] <- unterster Abschnitt. --micha Frage/Antwort 20:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Babelvorlangen

"(...) mit seinen rechtsgerichteten Babelvorlagen?" Ernst gemeint? Doominator 18:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, denn die Kombination von "Achte jedes Mannes Vaterland, doch das deinige liebe! (Theodor Stom)" und "Dieser Benutzer ist Deutschland." und "Dieser Benutzer bekämpft unnötigen Anglizismus." kann zu Missinterpretationen führen. Interpretation: "Aha, Deutschland über alles..." - Die Möglichkeit zu dieser Interpretation wird vestärkt durch "Dieser Benutzer zeigt allgemein Interesse für die deutsche Geschichte.", "Dieser Benutzer zeigt Interesse für preußische Geschichte." und "Dieser Benutzer zeigt Interesse für das Deutsche Kaiserreich." --micha Frage/Antwort 18:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Wobei man sagen muss, daß "Deutschland, Deutschland über alles" eh die Geschichte eines traurigen Missbrauchs ist. Was ist schlimm dabei? 1. Geschichtsinteresse => schlecht? 2. "Du bist Deutschland" => wer kennt die (wenn auch nicht sehr tolle) Werbung denn nicht? 3. Das Zitat => steht da was von Abwertung anderer Länder, Rassismus oder Nationalsozialismus drin? Ich sehe nichts. Klar kann man es falsch verstehen und im Zeitalter, wo man sich wegen einem Satz von Walter Mixa aufregt ... Nicht hinter Ecke lauert die braune Pest. Doominator 18:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, man kann es so interpretieren. Wenn du nicht willst, dass es von einigen besuchern deiner benutezrseite so intepretiert werden kann, solltest es du ändern. falls dir dagegen missinterpretationen egal sind, kannst du es ruhig stehen lassen. - einfach noch was: wikipedia ist international. ob wirklich alle dann den spruch "du bist deutschland" begreifen, würde ich mal bezweifeln. ich würde nämlich nicht voraussetzen, dass diese werbung damals überhaupt in der schweiz, in österreich oder anderswo wahrgenommen wurde. (warum sollte es auch?) und es ist deshalb auch nicht klar, ob diese leute dieses babel jetzt nachträglich überhaupt richtig zu interpretieren vermögen. --micha Frage/Antwort 00:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Als mässiger Fernsehkonsument und zudem Schweizer kenne ich den fraglichen Spruch tatsächlich nicht. (Sollte ich?) Gruss --Itsmiles 01:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Nö, ist eigentlich völlig unwichtig. War eh so eine Wohlfühl-Werbekamagne, damit sich die Deutschen in der wirtschaftl. angespannten Lage und dem starken wirtschaftl. Gefälle zwischen Ost und West wieder an sich glauben sollten. Damit wollte wohl eine alter Spruch modern und in sehr abgeschwächter und indirekter Form rübergebracht werden: "frage nicht, was der Staat für dich tun kann, sondern was du für den Staat tun kannst." Oder modern, sachte und feinfühlig: "Du bist Deutschland". Siehe auch hier: Du bist Deutschland. --micha Frage/Antwort 12:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich kann verstehen, daß man es falsch auffassen kann, aber ich sehe nicht, wieso ich etwas ändern sollte. Wie hieß es doch? "Wer dieses Symbol deutet, der tut es auf eigene Gefahr." Man sollte die politischen Babelvorlagen wieder einführen am besten, da wäre vielen geholfen. Doominator 13:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Was für politische Babelvorlagen? --micha Frage/Antwort 13:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Es gab eine Zeitlang mal Sachen wie "Dieser Benutzer ist gegen Extremismus alles Art" (durchgestrichener Sowjetstern) oder "Dieser Benutzer ist Monarchist" etc. Auch einen mit einem durchgesrichenem Hakenkreuz gab es. Aber leider mussten alle mit politischen Aussagen raus. Schade. Doominator 13:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Du meinst, du hättest ein solcher Babel getragen als Abgrenzung. Political Correctness treibt häufig seltsame Blüten... --micha Frage/Antwort 14:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, man hätte so gleich gesehen, daß ich kein rechtsextremer Störfaktor bin, aber so ... dafür sind wir nun politisch korrekt eben. Toll. Doominator 17:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Manufacturing Execution System

Hallo Micha. Du hast mir schon zweimal bei QS Themen sehr gut geholfen. Da gibt es ein neues Thema wo ich nicht weiß wie ich weiter machen soll und Deine Hilfe brauche.

Ich habe mich an der Redundanzdiskussion Oktober_2007#Produktionsleitsystem_-_Manufacturing Execution System beteiligt. Klar ist für mich, dass die beiden Artikel nicht parallel existieren sollten, dafür ist die Überlappung viel zu groß. Momentan wird munter in MES geändert und diskutiert vor allem über Normung und der andere Artikel einfach ignoriert. Die Diskussion:Manufacturing_Execution_System ist schwer nachvollziehbar, da meist nicht richtig unterschrieben wird. MES wurde schon mal gelöscht, aber wieder parallel neu begonnen. Für mich gebt es zwei Alternativen.

1. schnell zusammenführen als Manufacturing Execution System, da sich der Begriff im Deutschen immer stärker durchgesetzt hat und Produktionsleitsystem verlinken.
2. Manufacturing Execution System zu Manufacturing Execution System Standardisierung verschieben und reduzieren auf die Standardisierung. Produktionsleitsystem zu Manufacturing Execution System verschieben (Teile die noch fehlen aus dem anderen ergänzen). Beide Artikel verlinken.

Erst dachte ich 2. ist klar die beste Lösung, da Robert Patzke in der Normung stark aktiv und offensichtlich auch sehr kompetent ist und so das Thema unabhängig weiter ausbauen und diskutieren kann. Der Standardisierungsanteil (heute im Artikel MES) erscheint mir im Verhältnis zu Rest auch zu lang, aber auf der anderen Seite auch sehr wichtig. Inzwischen bin ich mir nicht mehr sicher ob 2. das Richtige ist. [--UlrichAAB 04:48, 1. Dez. 2007 (CET)]

Ohne jetzt völlig auf den Inhalt einzugehen kann ich dir evtl. ein paar grundsätzliche Überlegungen mitgeben: Bei solchen Redundanzproblemen muss man natürlich analysieren, ob das nicht ein Problem in der Natur der Begriffe ist. Es gibt da eigentlich drei Varianten.

1. Zwei scharf abgrenzbare Begriffe überschneiden sich. - Jemand stellt zu einem relativ klar definierbaren Lemma ein Synonym ein und schreibt das gleiche nochmals. Z.B. jemand schreibt ein Artikel zum Thema Pâtisserie und jemand zum Thema Feingebäck, dann überschneiden sie sich natürlich problematisch, weil sie ausser der unterschiedlichen Schreibweise des Lemmas inhaltlich völlig dasselbe sind.
2. Ein Begriff ist scharf definiert und der andere ist relativ unscharf. - Das kann passieren, wenn jemand ein Artikel einstellt, der wissenschaftl. eigentlich nicht klar abzugrenzen ist. Bsp. Krimispiel, da versteht jeder irgendwas anderes darunter. Alle Spiele, die irgendwie mit dem Thema "Krimi" zu zun haben, sind ja eigentlich Krimispiele. Dasselbe gilt auch für Börsenspiel. Der Artikel Börsenspiel sagt ja auch nur, dass es sich um Spiele um das Thema Börse handelt, was etliche Formen annehmen kann. Es gibt da aber noch den scharfen Begriff Prognosemarkt, der wissenschaftl. stark abgegrenzt ist. Da muss der Artikel des allgemeineren, unscharfen Begriff natürlich zugunsten des Artikels mit dem schärferen Begriff in den Hintergrund treten und darf nicht das erklären wollen, was der andere wegen der höheren Wissenschaftlichkeit natürlich viel besser in der Lage ist. Der Artikel mit dem unscharfen, allgemeineren Begriff muss natürlich bei diesem Thema auf den anderen verweisen. Der unscharfe Begriff wird dann so zum Artikel eines Oberbegriffs.
3. Zwei unscharfe Begriffe treffen aufeinander. D.h. zwei Begriffe sind an sich nicht klar abgrenzbar. Und das ist bei IT-Begriffen, die vor allem aus Marketing-Überlegungen geschöpft werden, eben häufig der Fall. Weil es sich ja bei den IT-Systemen um eierlegende Wollmilchsäue handelt, will jeder der erste sein, der eine neue Technologie oder Methode implementiert hat. Z.b. eine Just in Time-, bzw. Lean Production mit SOA oder Message Oriented Middleware im ERP-System mit integrierter DMS, etc. Und natürlich sind nur diese in der Lage alle Probleme des Kunden auf einmal lösen. Marketing in der IT treibt seltsame Blüten. Wie z.B. das "E-Business on demand" von IBM. - Diese Begriffe sind alle von Natur aus und bewusst unscharf und haben häufig mit wissenschaftl. Vokubalar rein gar nichts mehr zu tun. Bei diesen Begriffen ist Redundanz Natur der Sache und man kann sie nicht lösen. Es ist deshalb nicht sinnvoll, hier in Wikipedia ein Redundanzpapperl rein zu tun, denn warum soll Wikipedia da die Redundanz beseitigen, wenn sie ja tatsächlich von der Begrifflichkeit bewusst existiert?

Und ich nehme (ohne wirklich genau das Thema angeschaut zu haben) das es sich bei deinem Problem um ein Problem des Falles 3. handelt. Unscharfe Begriffe kolidieren. Aber da würde ich dann diskutieren, dass man eben guten gewissen die Redundanz stehen lässt und einfach bloss die Papperl entfernt ;-). Hoffe, das half dir evtl. --micha Frage/Antwort 14:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Das ist ein guter Denkanstoß. Wenn man in diesen drei Kategorien denkt ist die Dritte am treffendsten: Beide unscharf definiert. Anscheinend versuchen Normungsteams den Begriff nun schärfer zu fassen. Ob sich die zukünftige Norm in der Praxis wirklich durchsetzt wird man erst in Zukunft sehen.

Andererseits wird heute selbst in Vorlesungen wird z.B. [3] beide Begriffe synonym benutzt. Aus meiner eigenen Erfahrung kann ich sagen, dass ich selbst den Begriff MES erst in den letzten 10 Jahren begonnen habe im Deutschen zu benutzen - davor nur Produktionsleitsystem und MIS.

Durch deine Bemerkungen habe ich mir überlegt, ob ein Begriff (trotz aller Unschärfe) den anderen enthält. Wenn nicht Synonym, dann ist das MES die Obermenge. Aber auch der aktuelle MES Artikel sagt “Oft wird der deutsche Begriff Produktionsleitsystem synonym verwendet“. Benutzer:DrRobertPatzke wird mich Dienstag anrufen. Wir werden das Thema mal am Telefon durch gehen; mal sehen ob wir zu einem Abschluss kommen. --UlrichAAB 05:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich habe das Thema nicht genau angeschaut. Wenn es gute Belge gibt, dass die Begriffe als Synonyme verwendet werden, dann trifft Fall 1 zu. Einer soll als Redirect auf den anderen angelegt werden. --micha Frage/Antwort 10:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Noch ne Frage: Spricht was dagegen diese Teildiskussion in die MES Redundanz- Diskussion zu kopieren? --UlrichAAB 05:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Mit kurzer Begründung bei "Zusammenfassung und Quellen" von wo die Kopie stammt und einen kurzen abschliessenden Kommentar und Link, auf der Seite wo du die Disk. hergenommen hast, dass die Disk. nun an einem anderen Ort weitergeht, sehe ich eigentlich keine Probleme. --micha Frage/Antwort 10:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Habe die Kopie durchgeführt, wollte aber nicht in Deiner Seite nicht rumpfuschen (löschen) (nicht signierter Beitrag von UlrichAAB (Diskussion | Beiträge) --micha Frage/Antwort 15:47, 3. Dez. 2007 (CET))

Übersetzung in andere Sprachen

Hallo, Micha, Ich suche einen Rat, den ich bei Wikipedia - wie ich glaube - an keiner Stelle finden kann. Das Problem: Ich möchte einen Artikel (konkret: den von mir selbst initiierten Artikel "Hartmut Gründler", der seit einigen Monaten in Wikipedia steht) in anderen Sprachen sehen, so wie z.B. der Artikel über "Genscher" in mehreren Übersetzungen, z.B. Tschechisch, aufrufbar ist. Wie kommt eine solche andere Sprachversion zustande? Von meinem Gründler-Artikel habe ich eine Übersetzung angefertigt, vorerst in Englisch. Wie stelle ich diese ein? Wo gibt es bei Wikipedia die entsprechende Auskunft, so dass ich Mitarbeiter wie Dich nicht mit so etwas belästigen muss? - Dank für die Hilfe im Voraus. --Wilfried Hüfler 09:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Wer sich daran stört, angefragt zu werden, ist wohl in einem Community-Projekt falsch ;-) - Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass kein Weg vorbei führt am selber Übersetzen oder Übersetzen lassen. In der englischen Wikipedia gäbe es zwar eine Seite, wo man Übersetungswünsche platzieren kann. Diese sind aber randvoll und es scheint sich keiner darum zu streiten. Bzw. sie liegen einfach brach. - Einstellen kannst du eigene Artikel natürlich problemlos in allen Sprachen. Ausser englischer Wikipedia, wo neue Artikel von IPs gesperrt sind und du einen User kreiiren musst, sollte es bei anderen ganz einfach über das Lemma gehen. - Ich hoffe, ich habe deine Fragen beantworten, sonst frag nochmals ;-) --micha Frage/Antwort 11:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Micha. - Vielen Dank. Was ist ein IP? Was bedeutet "einen User kreieren"?--Wilfried Hüfler 10:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn du nicht als angemeldeter Benutzer editierst, dann wird anstelle des Benutzernames die Adresse seines Knotens am Internet (IP-Adresse, oder kurz IP) angezeigt. Bsp. "192.168.55.98". (Siehe mal in den Artikel unter "Versionen/Autoren", dort entdeckst du immer wieder mal soche IP-Adressen. Deshalb wird der Begriff IP hier in Wikipedia verwendet um über "anonyme" Benutzer zu reden (wirklich anonym sind die ja auch dann nicht, da ihr Endknoten, bzw. Computer, an dem sie sitzen, identifiziert werden kann). - Mit "einen User kreieren" meine ich, dich ganz normal anzumelden, wie du dich ja auch hier in der deutschen Wikipedia angemeldet hast. Bsp. ich bin hier angemeldet Benutzer:Micha L. Rieser und auch nochmals in der englischen Wikipedia en:User:Micha L. Rieser. Das ist man aber nicht automatisch bei allen anderen Wikipedias in allen Sprachen, wenn man sich mal bei einer Wikipedia einer Sprache angemeldet hat, sondern das muss bei jeder Wikipedia jeder Sprache vom Benutzer einzeln vorgenommen werden. --micha Frage/Antwort 10:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Moksha Patamu

Man könnte den Artikel auf jedenfall besser schreiben. Aber nicht löschen, denn Relevanz ist vorhanden... (nicht signierter Beitrag von 83.77.62.124 (Diskussion) --micha Frage/Antwort 20:43, 4. Dez. 2007 (CET))

Ich schau mal, was ich persönlich für den ARtikel tun kann. --micha Frage/Antwort 20:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung in andere Sprachen

Danke, Micha. - (Ich bin "angemeldeter" Benutzer) Es bleiben für mich die folgenden Fragen :

1) (bleiben wir beim genannten Beispiel "Genscher") Wie ist der Verfasser (hier "Otto", 26.12 2002) wohl an seine 15 Übersetzungen (einschließlich Plattdüütsch) gekommen? Hat er sich 15 mal neu angemeldet? Gab es eine (halb)automatische Übersetzungsinstanz?

2) Was muss ich jetzt konkret mit meiner schon vorliegenden englischen Gründler-Übersetzung machen?

3) Wo wird das alles bei Wikipedia erklärt? Ich finde einfach den betr. Suchweg nicht.

Vielen Dank im Voraus. --Wilfried Hüfler 22:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Sali. Kein Problem, ich versuche sie zu beantworten.

1) ja, er musste sich 15 mal neu anmelden. ein sogenanntes Single-User-Login, gibt es leider nicht, obwohl schon einige vorarbeiten dafür geleistet wurden. siehe WP:SUL. Irgendein Übersetzungsdienst existiert nicht. Häufig gibt es zu gewissen Themen aber auch parallel Benutzer, die Artikel schreiben. Man verlinkt sich dann nur noch untereinander mit einem sogenannten interwiki. Z.B. steht bei Hans-Dietrich Genscher ein [[en:Hans-Dietrich Genscher]] drin, was soviel bedeutet, als dass es in der englischen Wikipedia auch noch ein Artikel über Genscher gibt. Der englische und der deutsche Artikel können aber völlig unterschiedliche Benutzer verfasst haben (und das ist auch meistens der Fall).

2) Wenn du selber dein Artikel Hartmut Gründler übersetzt hast, brauchst du ihn eigentlich nur noch in der englischen Wikipedia einzustellen. Wichtig! Um ein Artikel in der englischen Wikipedia einstellen zu können, musst du zuerst hier [4] einen Account eröffnen und dich mit diesem Account dort einloggen. Gehe dann (eingeloggt) auf den Link Hartmut Gründler und stell ihn ein. Danach kannst du in der deutschen Version ganz unten noch das interwiki [[en:Hartmut Gründler]] und bei der englischen Version noch das [[de:Hartmut Gründler]] rein, damit sie auf sich zeigen.

3) Keine Ahnung, da bin ich überfragt. Vieles ist "learning by doing" oder fragen von anderen Benutzern ;-)

--micha Frage/Antwort 22:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Una McCormack

Hallo, Dein Kommentar in der LD verwundert mich gerade etwas. Versuchst Du mir damit zu sagen, das die Bücher nur umgeschriebene Drehbücher sind? Ich war mir ja nicht mal sicher, ob die überhaupt verfilmt sind.

Viele Grüße! --Fano 13:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Dachte ich eigentlich zuerst - es gibt ja auch z.b. auch bücher wie "gremlins 2" die nur den film als roman umgeschrieben haben - aber was weiss ich :-) - von mir aus, kann der artikel schon bleiben. --micha Frage/Antwort 14:36, 10. Dez. 2007 (CET)