Benutzer Diskussion:Taxiarchos228

Hallo Wladyslaw Sojka!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, rdb? 20:08, 25. Dez 2004 (CET)

Lizenz von eingestellten Bildern?

Bild:W100pullmann.jpg, Bild:Silverstar.jpg, Bild:W202.jpg, Bild:W201.jpg, Bild:Florianturm.jpg, Bild:Goetheanum Dornach.jpg, Bild:Burg roetteln.jpg

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 

{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL) oder
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! --rdb? 20:13, 25. Dez 2004 (CET)

Urheberrechtshinweise der Bilder

Hallo!

Ich habe von Wikipedia den Hinweis bekommen, ich solle den Urheberrechtshinweis erbringen. Okay, bei meinen letzten Bildern habe ich es schlicht vergessen. Allerdings habe ich meine ersten Bilder, die ich hochgeladen habe mit dem Hinweis "selbst fotografiert" versehen, z.T. sogar mit Datum wann das Bild entstanden ist. Warum werden diese Bilder nun auch moniert? Erbitte kurzen Hinweis, ob und wie hier nun Handlungsbedarf besteht.

Besten Dank

Wlady, 25.12.2004 20:23

Du musst dir noch aussuchen unter welcher Lizenz du die Bilder veröffentlichen willst. Vorlagen zum ausschnippeln findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Gruß guety 20:39, 25. Dez 2004 (CET)

Verstanden. Jetzt muss ich mir also noch die Form der Lizenz aussuchen. Habe mir sowohl die gemeinfreie als auch die GNU-Lizenz durchgelesen. Kann mich nun aber nicht entscheiden, welche ich verwenden soll. Die Entscheidung kann mir keiner abnehmen, aber vielleicht kann mir jemand ein paar Pro und Kontras für die beiden Arten kurz mitteilen. Gruß Wlady, 25.12.2004 20:51

Ok, nur kurz:

• Gemeinfrei: Am Einfachsten für jemanden der das Bild benutzt, da die Verwendung an keine Bedingungen geknüpft ist.
• Gnu-FDL: Du musst als Urheber genannt werden, Copyleft-Lizenz. Nachteile: Komplizierte Lizenz, auf das US-Rechtsystem zugeschnitten, rechtskräftiger Text nur in englisch, ursprünglich nur für Bücher.

Als Alternative gibt es auch die Creative Commons-Lizenzen. Auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe kannst du auch noch andere Meinungen einholen oder weitere Fragen stellen, da sehen es auch mehr Leute. -21:28, 25. Dez 2004 (CET)

Ah gut, du bist ja schon "aufgeklärt" worden. Hatte gestern leider keine Zeit dir weiter behilflich zu sein. Damit das in dem Lizenzgerede nicht untergeht - ein großes Lob dass du so gute Bilder hochlädst, da gibts nicht viele Leute... Und das mit den Lizenzen schaffen wir auch noch, ist am Anfang immer kompliziert wenn man sich das erste Mal damit befasst aber solange die Bilder von dir selbst sind ist das selten ein Problem. Gruß, rdb? 18:28, 26. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank für eure Mithilfe! Habe jetzt sämtliche hier eingestellten Bilder gemäß der Richtlinien mit Quellenangabe und Lizenzbestimmung ausgestattet.

Viele Grüße und morgen einen guten Rutsch! Wlady 22:55, 30. Dez 2004 (CET)

Rektifikationslinie

Hallo Wladyslaw! Ich bin grad über Deinen Artikel gestolpert. Was da drin steht, stimmt ja, soweit ich sehe, aber den Begriff Rektifikationslinie habe ich noch nie gehört und beim Googlen auch nicht gefunden. Ich verstehe auch nicht, was die Rektifikationslinie nun sein soll, weil Du eigentlich die Formel zur Berechnung der Länge eines Linienstücks angibst. Woher kommt der Begriff? Oder ist das eventuell ein Tippfehler? Rektifikation hat ja mit Analysis eigentlich nicht viel zu tun. Mach mich bitte schlau! :) -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:53, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo 2^40! Die sogenannte Bogenlänge, d.h. das stetige Linienstück auf einer Kurve bezeichnet man in der Mathematik als Rektifikationslinie. Dessen bin ich mir sicher. Woher der Begriff stammt weiß ich auch nicht genau, werde mich dessen aber noch kundig machen. Diesen Artikel haben ich sowieso noch vor, auszubauen und werde neben einer Herleitung auch noch eine Beispiel vorrechnen. Laß mich aber heute ins neue Jahr reinfeiern. ;-) Ich melde mich dann wieder!

Grüße Wlady 22:34, 31. Dez 2004

Hallo 2^40 Bytes. Ich habe nochmal nachgeschaut: Der Begriff "Rektifikationslinie" wird in der Tat nicht verwendet. Die Bogenlänge eines Kurvenstücks wird trotzdem als "Rektifikation" bezeichnet und deckt sich damit mit dem Begriff aus der Chemie. Jetzt habe ich entschieden, zur Eindeutigkeit den Artikel "Rektifikationsline" in "Rektifikation (Mathematik)" umzubenennen. Jetzt stellen sich für mich gleich zwei Fragen:

(1) Wie bekomme ich den alten Artikel gelöscht? (2) Wie schafft man eine Begriffserklärung, die auf beide Artikel (Mathematik/ Chemie) verweist?

Viele Grüße Wlady 12:26, 1. Jan 2005

Hallo Wlady,
Du brauchst den Artikel nicht zu löschen, sondern musst ihn lediglich verschieben. Benutze dazu die Funktion am oberen Bildschirmrand. In der nun folgenden Abfrage gibts du dann Rektifikation (Mathematik) ein. Den Artikel Rektifikation verschiebst du nach Rektifikation (Chemie). Auf der Seite Rektifikation erscheint dann ein so genannter Redirect (Umleitung). Diese überschreibst du dann mit einer kurzen Erklärung, dass das Wort zwei Bedeutungen hat (Link nicht vergessen) und fügst dann am Ende {{Begriffsklärung}} ein. --Voyager 12:44, 1. Jan 2005 (CET)

• Ich hab das mal so umgebaut, wie es sein sollte. Zusätzlich zu dem, was Voyager sagte, muss man leider auch die Verweise auf Refraktion in allen Artikeln auf das neue Lemma umbiegen - habe ich auch gemacht. Die Verweise siehst Du, wenn Du auf "Links auf dieses Seite" klickst. Schönes neues Jahr! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:11, 1. Jan 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Mir ist aufgefallen, dass einige Diskussionsseiten über ein Inhaltsverzeichnis mit den Überschriften der Diskussionsinhalte verfügen. Ein Blick in den Quellcode hat mir nicht verraten, wie man so einen generieren kann. Kann mir jemand einen Hinweis geben? Wlady 21:07, 3. Jan 2005

Einige Dinge erledigen sich von selbst. Ab vier Unterpunkten scheint Wikipedia selbst ein Inhaltsverzeichnis zu generieren. Okay, ich habe wieder was gelernt :-) Wlady 21:14, 3. Jan 2005

Fehler im Formelsystem vom Wikipedia

In der TeX-Beschreibung von der Wikipedia wird darauf hingewiesen, dass ein Fehler bei der Ausrichtung der Beschriftung bei Unterklammerung darin bestünde, dass die Beschriftung statt zentriert nur seitlich unterhalb der Klammer erfolgt. Dies ist leider tatsächlich so, wie man sich z.B. bei meinem letzten Artikel überzeugen kann. Die Dokumentation besagt, dass man diesen Fehler "folgendermaßen umgehen" könne und zeigt ein Bild einer gerenderten Formel, wo die Beschriftung tatsächlich zentriert ist. Aber ich finde nichts dazu, wie man diese Korrektur tatsächlich vornimmt. Kann mir da jemand helfen? -- Wladyslaw Sojka 00:30, 4. Jan 2005 (CET)

Ich hab das mal gemacht, schau mal ob es dir so passt. Ich bin einfach bei Wikipedia:TeX auf "bearbeiten" gegangen und hab das dann parallel in deinem Artikel umgesetzt. Wenn du nochmal Fragen oder Probleme haben solltest, dann wende dich am Besten an die Unterseiten des Forums, hier bin ich nur durch Zufall draufgestoßen... Gruß, rdb? 17:20, 4. Jan 2005 (CET)

Auf diese gute Idee bin ich nicht gekommen. Habe nicht daran gedacht, dass die Hilfseiten genauso zu editieren sind bzw. man sich auch den Quellcode anschauen kann. Deine Formatierungsänderungen sind auf jeden Fall genau richtig. Besten Dank! -- Wladyslaw Sojka 18:22, 4. Jan 2005 (CET)

Beweis der Irrationalität der Eulerschen Zahl

Hallo Wladyslaw, könntest Du mir erklären, warum man dafür einen eigenen Artikel braucht und den Inhalt nicht unter Eulersche Zahl unterbringt? Gruss, Stefan64 01:47, 4. Jan 2005 (CET) (Mathematischer Laie, also sorry wenn es eine allzu dumme Frage sein sollte ...)

Hallo Stefan. Da es sich bei dem Beweis nicht um einen "Dreizeiler" handelt, ist es durchaus sinnvoll, einen Artikel zu einem Thema nicht durch einen Beweis zu eben diesem Thema zu unterbrechen. Ein Beispiel dafür findest du übrigens auch bei der Quadratwurzel, wo der Beweis für die Irrationalität der Quadratwurzel ebenfalls durch einen gesonderten Artikel abgetrennt ist. Nicht jeder - inbesondere nicht der mathematische Laie - mag oder kann mathematische Beweise nachvollziehen. Diese zu verstehen ist auch nicht eine zwingende Voraussetzung dafür, sich trotzdem über ein mathematisches Thema zu informieren. Und jeder, der sich etwas tiefer in die Materie einarbeiten will, kann mit Bleistift und Papier bewaffnet den Beweis nachvollziehen und begreifen. Grüße zurück -- Wladyslaw Sojka 02:25, 4. Jan 2005 (CET)