Diskussion:Machtelite

Organisationen der Machteliten

Ich habe die Liste mit den angeblichen Organisationen der Machteliten gelöscht, da nicht belegt wurde, dass diese in der seriösen soziologischen Fachliteratur und nicht bloß von den allfälligen Verschwörungstheoretikern als Machteliten bezeichnet werden. Meinem Laienverständnis nach zeichnen sich Machteliten dadurch aus, dass sie eben nicht organisiert sind. --Φ 21:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Was würdest du als Quelle akzeptieren? Ich beziehe mich auf Marcus Klöckners Buch, dass ich mir frisch aus der Soziologie-Bibliothek ausgeliehen habe: Machteliten und Elitenzirkel: Eine soziologische Auseinandersetzung Kapitel II Zur Aktualität und Empirie von Machteliten behandelt die vier aufgelisteten Organisationen (außer die Trilaterale Kommission). Das Studie von Bernd Walpen "Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft. eine hegemonietheoretische Studie zur Mont Pélerin society" von 2004 ist im renommierten VSA Verlag erschienen. Und Stephen Gill ist renommierter Politikwisschaftler (American Hegemony and the Trilateral Commission. Cambridge UP, 1991). Oder der berühmte amerikanische Politiologe Domhoff: „Das Council ´(Council on Foreign Affaires) ist das entscheidende Verbindungsglied zwischen den großen Konzernen und der Regierung. Die Wichtigkeit dieser Vereinigung für das Verständnis der Grundmotive und der Grundlinien amerikanischer Weltpolitik kaum hoch genug veranschlagt werden kann“ obgleich „die allermeisten Bürger dieses Landes, das sich für das bestinformierte Gemeinwesen aller Zeiten hält, keine Ahnung von der Existenz eines solchen privaten Gremiums haben“. Ich halte nichts von Verschwörungstheorien. Aber es ist doch klar, dass es über die demokratisch legitimierten Parlamente auch noch andere Machtinstitutionen gibt. -- schwarze feder 21:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Das sind Einzelmeinungen der Autoren, die als solche dargestellt werden müssen. Daraus kann man nicht eine Liste basteln, die den Anspruch der Unumstrittenheit erweckt. Und da die erwähnten Bilderberg-Konferenz, Mont Pèlerin Society und Trilaterale Kommission keine Publicity suchen, sind sie natürlich in diversen Verschwörungstheorien zu finden. --Livani 21:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Nun, es sind keine Einzelmeinungen dieser Autoren, sondern sie beziehen sich aufeinander. Es kann aber gerne hinzugefügt werden (mit Quellen), dass nach Ansicht einiger Gesellschaftswissenschaftler diese Organisationen zu den einflussreichsten Machteliten zu zählen sind. Momentan werden diese Gruppierungen als Think Tanks dargestellt, was mindestens ebenso einseitig ist. Denn es ist doch klar, dass es hierbei nicht Elfenbeintürme geht, die so aus Lust und Laune vor sich hindenken. Es geht um Absprachen und Einfluss, eben um gesellschaftliche Hegemonie. Zur Verschwörungstheorie: Die Sache mit den Verschwörungen (In seinem Buch Hirten&Wölfe OnlineVersion Kapitel 10)

Also: nahmhafte Soziologen und Politikwissenschaftler sehen diese Gruppierungen als die einflussreichsten Machteliten und es gibt eine Forschungsrichtung (Power Structure Research) die auch davon ausgeht. Weshalb soll das nicht so dargestellt werden? Wir können gerne Gegendarstellungen von anderen Soziologen und Politikwissenschaftlern bringen, die zu Machteliten geforscht haben oder zu den inkriminierten Organisationen. -- schwarze feder 22:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Zunächst mal ein Gruß an Livani: Schön, dass wir uns auch mal auf derselben Seite der Barrikade treffen!

@Schwarze feder: Du musst das auf jeden Fall sauber referenzieren, welcher Autor nun welche Organisation als Machtelite bezeichnet. Wenn die Trilaterale Kommission nirgends erwähnt wird, muss sie raus. Ich wäre auch an einer Abgrenzung zwischen Theorien der Machtelite und den von Livani erwähnten Verschwörungstheorien interessiert: Wird das in der seriösen Literatur überhaupt thematisiert? Danke im Voraus, --Φ 22:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Klöckner bespricht in seinem Buch die drei Gruppen, aber nebenbei kommt die Trilaterale Kommission auch immer wieder vor. Krysmanskis Buch ist online einzusehen, den Link habe ich gesetzt. Dort gibt es ein längeres Kapitel über CFR, aber er geht auch am Rande auf die TK ein. Alle vier Gruppierungen ist gemeinsam, dass sie sich nach Außen als Think Tanks verstehen, dass es aber im Inneren um Absprachen geht, um internationale Verständigung, die beispielsweise nicht möglich ist, wenn Merkel und Bush vor laufender Kamera plauschen. Es treffen sich dort regelmäßig die einflussreichsten Personen der nördlichen Industriestaaten. Und die Zahl von diesen Gruppierungen ist beschränkt - man könnte IWF und Weltbank noch dazuzählen, aber die funktionieren anders. Eine Auseinandersetzung mit Verschwörungstheorien findet sich in Krysmanskis Buch. -- schwarze feder 22:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nochmal recherchiert. Es werden vereinzelt auch das Global Business Network und die Evian Group genannt. Die scheinen aber in einer anderen Liga zu spielen. Bekannt und berüchtigt und immer wieder auftauchend sind die vier oben genannten Gruppen. -- schwarze feder 23:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Na, da ist so Einiges unausgegoren. Ich sag nur, Max Brauer bspw. hat auch an Konferenzen der Bilderberg-Group teilgenommen. Einem Weltherrschafts-Klüngel hat der aber nie angehört. Niemand, der einen Pfennig auf Seriösität geben würde, hat so etwas je behauptet. Was macht eigentlich der Veblen da in der Literaturliste? Einfach so reingeschmissen ohne Bindung an den Artikel? Was ist das für ein albernes Wiki, auf den unter den Weblinks verwiesen wird? Das ist nicht vom Feinsten und ist hier überflüssig wie ein Kropf. Bücher es VSA-Verlags sind nicht schlecht, der Verlag steht aber zweifelsfrei im linken Spektrum. Und wie steht es eigentlich um Kritik an den Texten, die hier affirmativ herbeibemüht werden? Es gibt sicher Gesellschaftswissenschaftler, Soziologen, Politologen etc. pp., die das Gerede vom einer Machteletie, die dann auch noch konkreten Institutionen zugeordnet wird, für wirres Zeug halten dürften. Warum ist diesem Punkt nicht nachgegangen worden? --Atomiccocktail 21:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Kritik. Von Weltherrschafts-Klüngel steht da aber nüscht. Veblen nehme ich raus. Den komischen Link zum Wiki habe ich aus dem englischsprachigen Wikipediaartikel en:Power elite. Nehm ich auch raus. Kritik an den Texten? Bitte, tu dir keinen Zwang an. Der Artikel ist ein Tag alt und wird sich noch entwickeltn. -- schwarze feder 21:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Gut. Geh bitte auch der Frage nach, wer sich kritisch zu dieser Denke äußert. Mir ist das zu langweilig. Wichtig wäre die Auswertung von Besprechungen wichtiger Bücher dieser "Denkschule" in der Fachliteratur. Wenn die dort nicht besprochen werden, diese Bücher über die Machtelite, dann gehört das im Art. auch gesagt. Spräche nicht für die Wichtigkeit dieser Forschungen ... Der Artikel "Power Structure Research" gehört ja irgendwie in diesen Zusammenhang. Schlimmes Geschwurbel, nichts weiter. Das kann keine Orientierung geben, weder für diesen Artikel, noch für Wiki insgesamt, noch anderswo. --Atomiccocktail 21:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Mir ist das zu langweilig. na denn... -- schwarze feder 22:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich hab beim Überfliegen gleich gesehen, wo hier Schwachpunkte liegen. Das hab ich nicht für mich behalten, sondern mitgeteilt. Das bedeutet aber nicht, dass ich nun das eklant Schlechte selbst ausräume und hier notwendig Aufzunehmendes selbst beibringe. Das sollen die machen, die die Sache interessiert. Zum Interesse an einer Sache gehört in Wikipedia auch, darzustellen, was es für Gegenmeinungen gibt. Wer das absichtsvoll unterlässt, fördert POV-Positionen. Ich selbst finde das Thema Machtelite boring. Ich verspréche mir keine Erkenntnis, es dräut die Ödnis verschwurbelten Geraunes. Das muss ich mir nun wirklich nicht mehr antun, bin ja kein Student mehr. --Atomiccocktail 23:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Wer das absichtsvoll unterlässt... DU unterlässt es voller Absicht mit dem niedrigen Beweggrund drohender Langeweile. Unglaublich... -- schwarze feder 23:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich muss mich doch nicht um jedes Thema kümmern, das in schlechter Verfassung ist. Du hast diesen Artikel gebaut. Dir wurden die Defizite genannt. Im Moment ist dieser Artikel nicht von einem neutralen Standpunkt aus formuliert. Im Gegenteil, er suggeriert dem Leser, die Rede von „Machteliten“ werde in der Wissenschaft für voll genommen. Es gehört zu den Aufgaben verantwortungsvoller Wiki-Autoren, dass sie sich um gute Ware für die Leserschaft bemühen, und nicht solche Stücke anliefern, die den Leser in die Irre führen. --Atomiccocktail 12:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung nicht konkret zum Sachverhalt, sondern zur Bezeichnung: Wikipedia-Artikel sind keine Waren.

Gruß,--Rosenkohl 13:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht, lieber Rosenkohl, es sind Produkte bzw. Dienstleistungen, die unentgeltlich zur Verfügung gestellt werden. Und was wir hier vor uns haben, ist eben ein schadhaftes Produkt bzw. eine irreführende Dienstleistung. Stell dir nur einmal, ein Schüler benutzt den POV, der hier transportiert wird, und erläutert seiner Politik-Lehrerin, dass„ Machteliten zunehmend international in Organisationen agieren, deren Konferenzen oftmals abgeschottet von der Öffentlichkeit stattfinden, wobei eine demokratische Legitimation generell nicht gegeben ist“: Für das Referat kann er doch keine gute Note bekommen. Schönen Dank auch, --Φ 13:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Bezeichnung „herrschende Klasse“

Im Kapteil 4 des verlinkten Buches scheint Krysmanski die Begriffe „Machtelite“ und „herrschende Klasse“ annähernd synonym zu verwenden. Dies könnte in den Artikel übernommen werden. Gruß, --Rosenkohl 00:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, das macht er auch in seinem Aufsatz Herrschende Klasse deutlich. "Ruling Class" und "Power Elite" werden oftmals synonym verwendet. Er würde Machtelite auch nicht direkt auf die sogenannten "Think Tanks" beziehen, sondern sieht die Machtelite eher als ein Gebilde aus konzentrischen Kreisen. -- schwarze feder 01:56, 9. Dez. 2007 (CET)