Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hanauer Straßennamen

Wie geht denn sowas? Wir haben hier eine ganze Reihe von Straßennamenlisten (vgl. Kategorie:Liste (Straßennamen). Die für Berlin-Friedenau jüngst sogar als informativ bewertet. Kannst Du kurz darlegen, worin sich die nun gelöschte Liste von den anderen der Kategorie unterscheidet. -- Triebtäter 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auf der Löschprüfungsseite explizit auf Markus Müller Bezug genommen. Die Seite hatte keinen Inhalt. --He3nry Disk. 17:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Markus Müller spricht sich nur indirekt für Löschung aus. Zudem greifen seine Anmerkungen an vielen Stellen ins Leere, weil bei vielen Straßennamen deren Herkunft nicht auf der Hand liegt (z.B. Elisabethenstraße), dort die Kurzbiografie von Personen untergebracht wurde, über die kein Artikel existiert und vielleicht auch nie existieren wird Z.B. Paul Ehrich)), sowie in diesem Zusammenhang der Lokalbezug herausgearbeitet werden kann, der in der Biografie nicht vorkommt oder untergeht (z.B. Charles Engelhard).

Außerdem bist Du meiner Bitte ausgewichen darzustellen, worin sich die gelöschte Teilliste von der anderer Städte, z.B. die vollkommen unvollständigen für Ingolstadt und München oder als Vorbild für Hanau dienende Frankfurter Liste unterscheiden. -- Triebtäter 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Äh, ich verstehe nicht, wie Du immer noch mit dem Argument "A ist drin, wie kannst Du da B löschen" kommen kannst. Ich habe ja nicht Artikel eines bestimmten Typs (hier Straßennamenslisten) gelöscht, sondern diesen einen. Und dieser eine war nichtssagend, d.h. abgeschrieben aus dem Index des Stadtplans. Und zu sagen, dass der Hinweis "Engelhard-Straße: Charles Engelhard (1867-1950) war ein deutsch-amerikanischer Unternehmer. Der aus Hanau stammende Engelhard leitete erfolgreich in den Vereinigten Staaten die Platinschmelze der Firma Heraeus. Nach dem Zweiten Weltkrieg unterstützte er mit finanziellen Zuwendungen die notleidende Bevölkerung un den Wiederaufbau der Stadt. 1947 wurde er zum Ehrenbürger der Stadt Hanau ernannt.", was so ziemlich den (sehr dünnen) Inhalt des Personenartikel kopiert, den Lokalbezug herausarbeit, der in der Biografie nicht vorkommt oder untergeht zaubert eher sowas wie ein Grinsen in mein Gesicht. --He3nry Disk. 18:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia hat viele Stellen, wo pauschal festgelegt wurde, wenn "A" drin ist, wird "B" nicht mehr gelöscht, und fährt in diesen Themenbereichen am effektivsten und konfliktfreiesten. Punkt ist der, dass diese und vergleichbare Listen bereits in der Vergangenheit immer wieder mal Ziel von Löschanträgen und Löschprüfungen waren und sie bislang stets behalten wurden. Irgendwann muss in dem Bereich also auch mal Schluss sein mit der angeblichen Einzelfallprüfung und dieser unglaublich zeitraubenden Inkonsistenz, da hier in Hanau die Argumente nicht anders sind als in Eschweiler, Stralsund oder Magdeburg. Von den Autoren im Bereich Lokalgeschichte wird solchen Zusammenstellungen nahezu unisono ein hoher regionalgeschichtlicher Informationswert zugemessen. Dass Du und Müller das nicht so sehen, liegt ja auch vielelicht daran, dass Ihr in dem Bereich keinerlei Aktivitäten zeigt. -- Triebtäter 18:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo He3nry. Ich halte die Löschung des Artikels für einen Fehler. Du verneinst audrücklich, die Liste gelöscht zu haben, weil sie eine Straßenliste ist, sondern meinst: Und dieser eine war nichtssagend, d.h. abgeschrieben aus dem Index des Stadtplans. Das hieße, du hast den Artikel nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen inhaltlicher Probleme gelöscht. Vorab möchte ich feststellen, dass ich keinen wesentlichen Unterschied im Vergleich zu den anderen Listen in der Kategorie:Liste (Straßennamen) sehe.

Du beziehst dich ausdrücklich auf die Argumention von Markus Mueller. Danach seien beispielsweise alle Elisabeth-Langgässer-Straßen nach Elisabeth Langgässer benannt. Bei den nach Personen benannten Straßen sind allerdings im allgemeinen diejenigen in der Überhand, die einen direkten Bezug zur jeweiligen Stadt, in der sie liegen, aufweisen. Hier kann man schwerlich den Mehrwert leugnen, der 1. dadurch entsteht, dass häufig erst durch die Straßenliste Informationen über diese Personen in die Wikipedia kommen und 2. dass neben den biographischen Daten (geboren, gestorben) der genannte Bezug zur Stadt erläutert wird (was insofern eine kurze Zusammenfassung eines Personenartikels mit Schwerpunkt der lokalen Bedeutung darstellt). Das betrifft also bekanntlich z.B. vor Ort tätige Pfarrer, Bürgermeister, Künstler usw. usf.

Dann haben wir noch eine Reihe von Persönlichkeiten, wo kein direkter Bezug zur jeweiligen Stadt vorhanden ist oder nicht erläutert wird. Der Vollständigkeit halber sollten diese aber keinesfalls weggelassen werden. An den Namen kann man häufig die "Straßenbenennungspolitik" der einzelnen Städte erkennen, die ja stark variiert. Notfalls könnte man natürlich auch diejenigen Personen auslassen, wo man keinen direkten Bezug zur Stadt findet. Gleiches gilt auch für Straßen, die nach Bäumen, Vögeln usw. benannt sind, die man der Vollständigkeit halber ebenfalls nicht weglassen sollte, zumal die Bennung ja oft einen konkreten Hintergrund haben dürfte, den man aber erstmal recherchieren müsste. Auf jeden Fall stecken hinter den meisten Straßennamen wertvolle regionalgeschichtliche Informationen, die ähnlich wie die Denkmallisten einer Auslagerung in eigene Artikel bedürfen.

Mein Fazit: Durch die Neuanlage der Straßenlisten gelangen viele wertvolle und durchaus relevante regionalgeschichtliche Informationen in die Wikipedia. Wie hat sich das Wirken eizelner Personen auf die Entwicklung von Städten und Stadtteilen ausgewirkt? Welche Informationen bieten Straßennamen über die Siedlungsgeschichte einzelner Orte, welche über geographische und städtebauliche Besonderheiten? Alles Fragen, die mithilfe der Straßennamenslisten beantwortet werden können und über die sich Markus Mueller wohl noch keine Gedanken gemacht hat.--Eigntlich 19:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte kein Problem, wenn da eine/r den von Euch beschriebenen enzyklopädischen Mehrwert herstellen würde. Wenn dazu die gelöschte Seite als Ausgangspunkt dienen kann/soll, so lässt sich das bestimmt auf eine Benutzerunterseite zurückholen. Ich denke es ist konsensfähig, dass so eine Liste eine "gut gemachte" Liste sein muss und die war es nicht. Das ist ein sensibler Bereich und bisher ist es - wie ein Blick in die Kat zeigt - gelungen, das Ganze im Wesentlichen auf wirklich "ordentliche" Listen zu begrenzen, d.h. auf Listenartikel im von Euch beschriebenen Sinn. Und dabei sollte es auch bleiben. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank und ich glaube nicht, dass wir Horden an Stadtplanindices hier reingeschrieben haben wollen.

Kurze Nachbemerkung zu Triebtäter: Die "A gleich B"-Variante gibt es nur bei RK und auch die geben lediglich "das hochwahrscheinliche Ergebnis einer Einzelfallprüfung zu diesem Thema" wieder und sind kein Gesetz. Es bleibt also rein systematisch bis auf alle Zeiten bei einer Einzelfallprüfung. --He3nry Disk. 19:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Zu allen Straßennamen sind in der gelöschten Liste angemessene Erläuterungen vorhanden. Es mag sein, dass im konkreten Fall (dem Buchstaben E) relativ viele Straßennamen dabei waren, wo der direkte Bezug zur Stadt nicht dargelegt wird (vermutlich auch weil er nicht vorhanden ist), aber bei den anderen Buchstaben dürfte das anders aussehen. Zudem stellt sich die Frage, was unter "gut gemacht" zu verstehen sein soll. Ich zähle in der gelöschten Liste fünf Straßennamen (Eberhardstraße, Ehrichstraße, Eichenallee, Eisenbahnstraße, Charles Engelhard), wo der konkrete Bezug zur Stadt Hanau erläutert wird. Diese Informationen sind selbstverständlich erhaltenwert und daher wegen dem Rest die Liste zu löschen, ist wirklich nicht zu verstehen. Das Maß an Detailierung kann auch schnell so hoch werden, dass es datenbankähnliche Züge annimmt (was ja ausdrücklich abgelehnt wird).--Eigntlich 20:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Das überzeugt mich nach den hehren Worten, was solche Listen an enzyklopädischem Mehrwert bringen sollen, nun ganz und gar nicht. Ich werde aber wegen einer solchen Nichtigkeit sicher keinen Wheel-war beginnen ... --He3nry Disk. 20:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Also geht es dir doch nicht um diese Liste im Speziallen, sondern um Straßenlisten im Allgemeinen. Und in der schon mehrfach ausgetragenen Diskussion, ob solche Listen einen enzyklopädischen Mehrwert bringen, haben bisher deutlich die bejaenden Stimmen überwogen. Schließlich wurden entsprechende Löschanträge mit Behalten entschieden.--Eigntlich 20:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Oh nein, ich akzeptiere nur, dass Liste im allgemeinen wohl behalten werden sollen. Es geht um diese im speziellen und ich werde sie nicht wiederherstellen. Sollte aber eine "ordentliche" (Definition frei) entstehen, war es das. --He3nry Disk. 21:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Triebtäter ist gerade dabei, die Liste auszubauen.--Eigntlich 22:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich ob es (derzeit) notwendig ist diese Liste noch in einzelne Buchstaben aufzuteilen. Nichtdestowenigertrotz möchte ich auf diesen [1] Edit von He3nry hinweisen, der imo nun gar nicht auf gewissenhafte Einzelprüfung sondern eher aufs Prinzip hindeutet. -- Ilion 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Einzelne Löschanträge = Einzelprüfung, oder habe ich was missverstanden? --He3nry Disk. 23:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Du hast dich nach deiner eigenen Löschentscheidung beim Antragsteller erfreut gezeigt dass durch diese Entscheidung nun weitere Löschanträge folgen können. Oder habe ich was missverstanden? -- Ilion 23:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja und zwar wäre das auf die Buchstabe O und J (o.ä.) möglich gewesen, bei denen ich davon ausging, dass Zollwurf die nur zur Vermeidung eines Sammel-LA ausgelassen hatte. --He3nry Disk. 08:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Die anderen Buchstaben gab es zum Zeitpunkt des Löschprüfungsantrages noch nicht. -- Ilion 10:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Oh Mann, dann waren es eben zwei andere (siehe meinen Hinweis "o.ä." oben und ich habe ehrlich gesagt keine Lust die Versionsgeschichten durchzugucken, um die zwei richtigen zu suchen). Als ich löschte waren noch mindestens zwei andere Listen angelegt, --He3nry Disk. 11:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Liste Hanauer Straßennamen/E ist nunmehr reaktiviert - ich befürchtete es. Ob aber allein deshalb die Oberlister mal was enzyklopädisch Relevantes reinschreiben, was über banale Infos zu Nagetieren und Mittelgebirgsbezeichnungen reicht? Man darf gespannt sein - meine Beobachtungsliste war und ist jedenfalls "scharf"... --Zollwurf 21:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Naila-Studie

Hallo Henry,

warum hast du den Artikel gelöscht? Du schreibst "Wiedergänger", das Löschlogbuch zeigt aber nur einen Eintrag. Eine Löschdiskussion dazu habe ich auch nicht gefunden.

Ratlos, --Drahreg01 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht wurde Nailaer Mobilfunkstudie, die Löschdiskussion findest Du hier, --He3nry Disk. 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich habe da keine Aktien drin, fand den Artikel aber durchaus so, dass er seine Existenzberechtigung hätte (insbesondere wegen der medialen Aufmerksamkeit, nicht unbedingt wegen des Studiendesigns, vielleicht wegen des Ergebnisses). Die damalige Löschdiskussion finde ich auch nicht so eindeutig. Für die Löschprüfung bin ich aber zu müde. Ich wäre für's wiederherstellen und eine "normale" Löschdiskussion. Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo He3nry, ich hatte den Artikel vor kurzem zufällig gefunden (und war erst sehr skeptisch) und bin jetzt auch ein wenig überrascht über die Löschung. Ich denke die Relevanz ist schon gegeben, da auch unter anderem das Bundesamt für Strahlenschutz die Studie ernst nimmt/nahm. Ich würde auch eine reguläre Löschdiskussion/Löschprüfung befürworten. Viele Grüße, --Christian2003 19:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich verweise noch mal darauf, warum das gelöscht wurde (der alte Artikel war qualitativ mit dem gerade gelöschten vergleichbar): Das ist eine Einzelstudie, d.h. ein wissenschaftliches Ergebnis (Original Research). Ich sehe nicht, dass wir für jedes wissenschaftliche Paper einen Enzyklopädie-Artikel verfassen. Dass das BfS dazu was beiträgt ist Teil eines wissenschaftlichen Diskurses - soll heißen: schön dass das Paper zitiert und diskutiert wird, aber das hat nichts in einer Enzyklopädie zu tun. Dass der Ort Naila gegen den Mast ist, kann im Ortsartikel erwähnt werden. Dort könnte auch die Studie referenziert werden. Ein eigener Artikel war es letztes Jahr nicht und ist es auch dieses Jahr nicht. --He3nry Disk. 20:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Hmmm, ich hab mir noch keine feste Meinung zur Relevanz von Studien in Wikipedia gebildet. Auf einen eigenen Artikel zur Naila-Studie kann man durchaus auch verzichten, aber vielleicht wäre es sinnvoll die wichtigsten Informationen in Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze einzubauen. Was hälst du davon? Gruß, --Christian2003 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Das wäre ein guter Platz. Brauchst Du dazu den Artikel noch mal als Rohmaterial? --He3nry Disk. 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Wäre ganz gut, damit ich die Versionsgeschichte ggf. kopieren kann. --Christian2003 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Christian2003/Naila-Studie, --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2007 (CET)

OT - Ich finde, dass bestimmte Studien ein eigenes Lemma verdienen, wenn sie erhebliche Wirkung gehabt haben: zB CAST (Studie) (Antiarrhythmika raus aus der Behandlung des Herzinfarktes, quasi "Geburt" der Evidence Based Medicine), Million women study (der "Tod" der Hormonersatztherapie für Frauen in der Menopause) und einige mehr. Siehe auch Kategorie:Studie der Klinischen Forschung. Ob diese Studie (Naila) dazu gehört, wäre natürlich tatsächlich zu prüfen. Ich tendiere eher zu ja. Viele Grüße, --Drahreg01 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)

wir können in der Tat nicht zu jeder medizinischen Studie einen eigenen Wikipedia-Artikel aufmachen. Von Ausnahmen abgesehen. Aber diese Arbeit von 5 Hausärzten in einem kleinen bayerischen Ort ist IMHO keine solche Ausnahme, zumal nichts aufsehenerregendes zu Tage kam. Im Umkreis der Mobilfunkanalge war die Krebsinzidenz vergleichbar zu Angaben aus anderen Krebsregistern. Natürlich kann in einzelnen Artikeln zum Thema auf diese Studie verwiesen werden. Aussagen wie ..frappierende Ergebnisse.. oder ähnliches sollten wir aber unterlassen. Bei Erwähnung dieser Studie muss auch geklärt werden ob andere vergleichbare Arbeiten die Ergebnisse ggf widerlegen oder stützen und dies müsste dann erwähnt werden um den aktuellen Studienstand zum Thema wiederzugeben. Und nur der ist relevant. Redecke 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke für das verschieben auf meine Benutzerseite. Da habe ich mir ja ganz schön was aufgehalst. Ich würde mich entsprechend den Vorschägen von Redecke über etwas Unterstützung freuen. Ich schlage vor eine Überblick über die allgemeine Studienlage zum Thema Gesundheitsrisiken durch Mobilfunk/elektromagnetische Strahlung im Artikel Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze zu erstellen. Es gibt zahlreiche Studien zum Thema, die wichtigsten kann man denke ich dort finden. Wie siehts aus He3nry, Redecke und Drahreg, würdet ihr mir ggf. helfen? Das ganze ist schon relativ aufwendig. Gruß, --Christian2003 23:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich finde nicht, dass Dich das zu irgendwas verpflichtet. Es würde IMHO reichen, wenn Du die ersten zehn Sätze schreibst und dann auf der Diskseite zu Deiner Unterseite verweist, wenn dann noch nicht alles eingearbeitet ist. Das ist ein Wiki, der Absatz muss nicht durch Dich perfekt erstellt werden. Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste genommen, bekanntermaßen bin ich aber ein eher mauer Autor ;-) --He3nry Disk. 08:59, 25. Nov. 2007 (CET)

ich kann (gesundheitlich bedingt) nur wenig mitarbeiten, schon gar nicht an komplexen Artikeln, ich lese aber im Rahmen meiner Möglichkeiten bei etwa 3000 beobachteten Artikeln mit, so auch zu den Themen um Elektrosmog. Es gibt (schätze ich) etwa 20.000 Artikel zum Thema, von denen aber nur wenige für uns relevant sind. Die Naila-Studie halte ich IMHO für wenig aussage-kräftig, sie ist aber aufgrund des Presseechos (Süddeutsche Zeitung, Lokalzeitungen) sozusagen berühmt geworden und daher kann man auch darauf eingehen. Vorschlag: ich würde aus der Medline die letzten Reviews (2006/2007) zum EMF-Krebs Thema abrufen und versuchen die in einer Unibibliothek einzusehen oder fernzuleihen. Leider kann ich dies nicht machen. Ob da jemand die nicht-peer-reviewte Arbeit in der ominösen Zeitschrift des Igumed zitiert ? Ich würde mich bei einem der Wikipedia-Artikel ausschliesslich auf die letzten reviews in anerkannten Fachzeitschriften stützen. Es gibt ja spezielle Zeitschriften genau zu diesem Themenbreich. So, nun melde ich mich hier auf der Diskuseite von Henry nicht mehr... Gruss Michael Redecke 12:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Marcel Heinig

Hallo He3nry,

wie kann man mir dir in Kontakt treten?

Danke und beste Grüße Marcel Heinig

Du schreibst einfach hier. --He3nry Disk. 17:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Lieber He3nry,

können Sie mir bitte kurz erklären, warum die Veröffentlichung meines Artikels nicht erfolgt?

Danke und herzliche Grüße Marcel Heinig

Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil es kein Enzyklopädie-Artikel war. Erstens war er stilistisch eine Art rudimentäre Lebenserfahrungsbericht und zweitens war aus dem Geschriebenen nicht erkennbar was die Person wohl enzyklopädisch relevant macht. --He3nry Disk. 19:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Fokolar-Bewegung

Da ich gesehen habe, dass Du Dich in den Artikel über die Fokolar-Bewegung eingeschaltet hast: Da stehen teilweise sinnlose Einträge drinnen, die auch nicht belegbar sind. Ich denke, dass dies die Glaubwürdigkeit von Wikipedia schmälert. Mittlerweile scheint sich dort ein Edit-War anzubahnen. Ich habe dort vor einiger Zeit mitdiskutiert, vornehmlich auf der Diskussionsseite. Seit Längerem habe ich mich verabschiedet, weil das Ganze nur sinnlos im Kreis läuft. Insgesamt scheint das ein Problem von Einträgen über weltanschauliche Themen und Institutionen zu sein. Wie ließe sich das Problem zielführend handeln?--84.20.174.173 11:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Seit die Seite gesperrt ist, wird diese mir nicht mehr in meiner Beobachtungsliste Angezeigt. Ist das immer so, wie kann man doch wieder beobachten? Vielen Dank für eine Antwort (nicht signierter Beitrag von Sektengegner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 22:05, 3. Dez. 2007 (CET))

Bei mir auch nicht, die Diskseite aber wohl, scheint also systembedingt zu sein. --He3nry Disk. 22:02, 3. Dez. 2007 (CET)

IVANA BRLIĆ-MAŽURANIĆ

Hast du den Artikel verschoben, oder wo ist er hin? Ich wollte ihn gerade wikifizieren. Oder spricht etwas dagegen? Z.B. Redunadanz oder URV?--A-4-E 15:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt.--A-4-E 15:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Yeren

Übrigens: der Yeren, den Du gelöscht hast, ist hier erwähnt: Manfred Reitz: Rätseltiere : Krypto-Zoologie - Mythen, Spuren und Beweise, Hirzel, Stuttgart, 2005, ISBN: 978-3-7776-1358-1. Dort stehen zwei Seiten drüber drin. Reicht das für eine Löschprüfung? Ich hänge nicht an diesen chinesischen Märchen, wundere mich aber, dass ein Lemma, das (m. Erinnerung nach) eine Weile existierte und 3 fremdsprachige Interwikilinks hatte, hier wegen mangelnder Quellenangaben gelöscht wird. Da müsste man ca. 60 Prozent der WP löschen, weil nur das wenigste gut mit Quellen unterlegt ist. Andererseits: bewunderswert, dass es Leute gibt, die diese öden Löschdiskussionen bearbeiten, insofern: weiter so! Cholo Aleman 15:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Guck doch bitte noch mal ob die Probleme, die in der Löschdiskussion angesprochen wurden, damit entkräften kannst. --He3nry Disk. 20:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Seitenlöschung

Hallo He3nry, ich wollte gerade Benutzer:Musikwissenschaftler eine Nachricht hinterlassen, und habe gesehen, dass du die Diskussionseite im Februar 2007 gelöscht hast. Da du keine Löschbegründung angegeben hattest, würde mich diese interessieren. Gruß Tönjes 17:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Hi, da war nur ein verirrter IP-Beitrag drauf. Der Kollege ist also sozusagen noch "unbegrüßt", --He3nry Disk. 19:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Benutzer_Diskussion:Musikwissenschaftler waren es 35 Versionen. Tönjes 20:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Ups, der Kollege ist nicht nur ziemlich grob, sondern leert auch immer seine Diskseite. Da dachte ich wohl da wäre nur die IP. Seite wieder da. --He3nry Disk. 09:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke Tönjes 10:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschung, Einspruch übersehen?

Aus dem Logbuch [2] wird deutlich, dass du den Einspruch wahrscheinlich übersehen hast. Bitte um Wiederherstellung. --85.177.32.49 20:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Einspruch gesehen. --He3nry Disk. 09:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Beendigung des HiOrg-Streits

Hallo He3nry,

da ich die Arbeit des Expertengremiums "Hilfsorganisationen" als gescheitert betrachte, habe ich beim Schiedsgericht die erneute Behandlung dieses Falles beantragt. Ich bitte Dich deshalb um Stellungnahme, Einverständniserklärung und ggf. Lösungsvorschläge für diese Misere auf der Seite des Falles, damit dieses Problem endlich bereinigt werden kann. Danke --Steffen85 (D/B) 00:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht, eine gute Idee! --He3nry Disk. 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Originalschreibungen

Da Du Dir die Mühe machst, Löschdiskussionen zu bearbeiten, diese hier:[3] könnte man sich m.E. sparen, wenn man das Meinungsbild, auf dem es basiert, neu auflegt. Für meine Begriffe war das alte nicht gültig, da es Pseudo-Contra-Argmente enthielt. Ich wette 80:20, dass ein neues massiv anders ausgehen würde. Habe versucht, eine Diskussion darüber hier anzuzetteln [4]. Grüße Cholo Aleman 17:48, 2. Dez. 2007 (CET)

MB geben immer nur einen recht guten Überblick über die Konsenslage. Das von Dir angesprochene war unentschieden bzw. bei weitem nicht deutlich genug, um irgendwelche Folgerungen zu erlauben, d.h. wir machen nach wie vor Einzelfallentscheidungen. Umgekehrt glaube ich nicht, dass eine Neuauflage nun ein so eindeutiges Bild ergäbe, dass man dann eine Regel daraus ableiten könnte. Ich würde es einfach auf sich beruhen lassen. --He3nry Disk. 18:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschung von Friedrich Fahr.jpg

Das Erzbistum München und Freising bzw. die Pressestelle gibt auf der von mir verlinkten Seite dieses Bild Friedrich Fahr.jpg zum Herunterladen frei. Heißt das nicht, dass es dann auch die Rechte am Bild freigibt? Ansonsten sollte der Bildlink, den ich zuvor angegeben hatte, wiederhergestellt werden. Bachmai 21:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Sie geben es aber sicher nicht zur weiteren Bearbeitung etc. frei, siehe Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen, --He3nry Disk. 21:26, 3. Dez. 2007 (CET)

O.k. Ich bin da kein Experte; ich verweise dann eben auf das Bild im Nachruf. Vielleicht stellt ja mal ein Familienangehöriger mal ein eigenes Bild ein. (nicht signierter Beitrag von Bachmai (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 22:05, 3. Dez. 2007 (CET))

Tennessee Williams

tennesse erhielt diesen namen durch seinen akzent, ads kann dir jeder englisch-lehrer bestätigen. gruß holger

Primär wollte ich die Ergänzung "Sein Leben" revertieren, da das unüblich ist, Dein erster Edit ist dabei mitgekommen, habe das korrigiert, --He3nry Disk. 09:05, 4. Dez. 2007 (CET)

j oder J

Du hattest wegen der Groß- oder Kleinschreibung nachgefragt. Wenn IJ am Anfang eines Wortes steht, wie IJssel werden beide Buchstaben groß geschrieben, steht ij aber innerhalb eines Wortes, wie Rijn, werden die Buchstaben klein geschrieben.--Frila 23:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Super, Danke. Daraus folgere ich aber, dass in Hollandse IJssel vielleicht durchgängig "IJ" verwenden werden sollte, zurzeit ist das komplett durcheinander? --He3nry Disk. 06:36, 5. Dez. 2007 (CET)

ANT: Your Account at de (MKLPTR)

Der ist Problem mit Neu Benutzer Anmelden System. So wo kann ich findet Infos für machen ein Deutsch Profil so ich kann Schrieben Deutsch und Englisch Wikipedia zusamen?
Danke,
MKLPTR

Try this, --He3nry Disk. 09:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Gelöschter Beitrag Daniel Giersch

Hallo,

Ich habe eine Nachfrage bezüglich des Beitrages "Daniel Giersch", der von Dir gelöscht wurde. Der Beitrag wurde am 18.11. zur Löschung vorgeschlagen, da er als nicht relevant empfunden wurde. Meinetwegen, evtl. hat er manche Kriterien nicht erfüllt. In Folge dessen habe ich neue Informationen hinzugefügt, die für mich relevante Merkmale waren und nicht die eigentlichen Löschgründe betrafen. Leider ist in der Löschdiskussion keiner wirklich auf meine Informationen eingegangen. Ich habe einige Quellen hinzugefügt, leider wurde das ignoriert. Statt dessen muss ich mir Unterstellungen anhören, dass ich angeblich mit anderen Usern eine Person sein könnte - was ich nicht bin, das ist ja auch nachweisbar. Ich fühle mich natürlich in der Sache etwas ungerecht behandelt, da mir in der Löschdiskussion Dinge vorgeworfen werden aber Informationen von mir ignoriert werden. Das soll aber eigentlich nicht dein Problem sein.

Was ich fragen wollte ist: In wie weit schätzt du ein, dass der Artikel nicht relevant war? Worin siehst du die nicht gegebene Relevanz? Bitte nicht falsch verstehen - du hast ihn mit Sicherheit aus gutem Grund gelöscht - ich finde das nur für mich als User von Wikipedia wichtig, da ich ja weiterhin hier mit gestalten möchte und nun schon verunsichert bin, da ich das Thema für wichtig gehalten hatte und mich grad etwas unverstanden fühle.

Im Voraus vielen Dank --Kaeptn g 11:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Sorry, den vorstehenden Beitrag nehme ich Dir nicht ab. Du weisst ziemlich genau, warum der Artikel gelöscht wurde. --He3nry Disk. 10:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber nein, ich weiss es nicht 100%ig. Wurde also dem Löschantrag wie er vorlag stattgegeben? Ändert sich die relevanz eines Beitrags nicht möglicherweise, wenn man Fakten - mit Links belegt - hinzufügt? Das wären hier für mich Fragen gewesen. Eine einfache Antwort darauf aktzeptiere ich gerne. Schade, dass ich hier von einigen Seiten nur Abweisung erhalte. Das du als Admin mir nicht glaubst finde ich sehr enttäuschend. --Kaeptn g 13:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Ok, ganz formal und fürs Protokoll: Nach Durchsicht der Löschdiskussion und des Artikels (im Endzustand) waren mir die Argumente für "enzylopädisch irrelevant" die durchschlagenderen. Das Lemma wurde deshalb gelöscht.

Und das zweite fürs Protokoll: Ich glaube Dir nicht wegen Wikipedia:Selbstdarsteller. Dies ist aber mein persönliches Gefühl und es bzw. eine Diskussion darüber spielte keine Rolle bei der Löschentscheidung. --He3nry Disk. 14:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke, das ist nun eine Antwort mit der ich leben kann und die gerne akzeptieren.

Der Vorbehalt mir gegenüber allerdings finde ich als Admin etwas frech. Der Vorwurf der Selbstdarstellung mir gegenüber ist - wenn man sich die Mühe machen würde das zu überprüfen - absolut unbegründet! Davon würde ich als Admin die Finger lassen. Sollte ich mich in Diskussionen und den Beiträgen falsch verhalten haben tut es mir Leid. Aber mir von vielen Seiten hier Unterstellungen anhören zu müssen, weil diese anderer Meinung sind und deshalb jedes Mal betteln müssen um eine vernünftige Antwort zu bekommen ist eine sehr traurige Erfahrung... --Kaeptn g 14:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Erstaunlicherweise muss man immer wieder feststellen, dass man trotz der Vergabe einer Berechtigung, auf einem Dateisystem Daten zu löschen oder Zugangsrechte zu verwalten, aus einem Mensch keinen Halbgott macht. --He3nry Disk. 14:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber du wirst verstehen, dass ich mich schon darüber ärgere von einigen Seiten ungerechtfertigte Unterstellungen entgegen nehmen zu müssen. Da ärgerts mich noch mehr, dass von Admin Seit gleich in die gleiche Kerbe gehauen wird. --Kaeptn g 14:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Löschung Wirtschaftsförderung Region Stuttgart

Deine Begründung für die Löschung ist in Relation zur Qualität des Artikels, zur Löschdiskussion und zu den Relevanzkriterien nicht richtig oder zumindest sehr dürftig begründet. Es wäre schon gut, wenn du das nachholen würdest. -- Ehrhardt 16:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nicht warum sie nicht richtig ist. Begründung ist wie unter der LD angegeben: Das ist ein Unternehmen. Für sowas haben wir RK. Diese sind nicht Gesetz. Aber man sollte - wenn man davon abweicht - Gründe haben. Diese Gründe waren weder im Artikel noch in der LD zu sehen. --He3nry Disk. 17:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich um ein Unternehmen mit Staatsauftrag laut WP:RK. Außerdem hat sie in vielen Punkten, wie aus dem Text hervorging, Alleinstellungsmerkmale. Das steht in der Löschdiskussion, und es ist deshalb befremdlich, wenn du nicht darauf eingehst. Bitte wiederherstellen. -- Ehrhardt 21:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Nicht Dein Ernst, oder? Das ist kein Unternehmen mit Staatsauftrag sondern ein privatwirtschaftliches Unternehmen in staatlichem Besitz mit wenig originellen Aufgaben und einer irrelevanten Größe, --He3nry Disk. 23:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Doch, das ist schon mein Ernst. Wie definierst du den Staatsauftrag? Das mit den "wenig originellen" solltest du dir übrigens als Admin m.E. sparen. -- Ehrhardt 13:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Staatsauftrag, siehe RK.

Und auch für Dich wiederhole ich gerne, was ich einen Abschnitt vorher schon festgestellt habe: Erstaunlicherweise muss man immer wieder feststellen, dass man trotz der Berechtigung, auf einem Dateisystem Daten zu löschen oder Zugangsrechte zu verwalten, das Recht zur Formulierung hat. Wirtschaftsförderung ist "wenig originell" in dem Sinne, dass sich daraus sicher kein Alleinstellungsmerkmal für enzyklopädische Relevanz ergibt. --He3nry Disk. 14:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Naila-Studie II

Hallo He3nry,

kannst Du bitte den gelöschten Artikelinhalt und einen Link auf die zugehörige Löschdiskussion(en) (inkl. Wiedergänger, etc.) nach Diskussion:Naila#Naila-Studie_zum_Mobilfunk stellen. Das Thema ist schon interessant für WP, wenn man's neutral darstellt. Ich würde mir gerne ein Bild davon machen, was da gelaufen ist. Kannst Du / dürfen wir den Abschnitt zu Naila-Sudie aus deiner Diskussion nach Diskussion:Naila#Naila-Studie_zum_Mobilfunk kopieren? gruss. -- von der  ¿? 20:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Klar, --He3nry Disk. 17:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Motorpresse

Hallo Henry, du hast auf diese Diskussion hin die Kategorie Motorpresse gelöscht - mein Eintrag dort war aber ganz sicher kein Wunsch nach Löschung, sondern nur der Versuch, eine Diskussion um die Einordnung dieser Kategorie anzustossen. Es gibt laut IVW in Deutschland ca. 180 (aktive und passive) Zeitschriftentitel, die sich mit Motor-Themen befassen - eine solche Kategorie hat also durchaus eine Daseinsberechtigung. Die Anfrage bezog sich allein auf die meiner Meinung nach problematische Einordnung unter "Fachzeitschriften". Gruß, Fußgänger 16:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Hm, für mich schien eindeutig, dass es keine Lösung unter diesem Katnamen gibt. Die eingeordneten Zeitschriften waren sehr inhomogen. Daraus folgere ich, dass man mindestens zwei neue Kats braucht. Inwieweit eine davon Motorpresse heisst, weiss ich nicht. Die Kat war jedenfalls falsch einsortiert und falsch definiert, da habe ich sie weggenommen. Ich hätte aber keine Probleme, wenn Du neue Kats einrichtest und eine davon Motorpresse heisst. --He3nry Disk. 17:35, 7. Dez. 2007 (CET)