Benutzer Diskussion:MN19

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die als Erledigt gekennzeichnet sind. Archiv

Datei:Wikisanta.jpg

Staatsbibliothek zu Berlin

Der Hinweis zur Vorschaufunktion, die ich versucht habe Dir nahe zu bringen, war ernst gemeint. Bitte benutze sie, um die Übersichtlichkeit Deiner Änderungen insgesamt nachvollziehbarer zu machen! --Emmridet 10:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Seit dem Hinweis von Dir benutze ich die Vorschaufunktion. Aber an vielen Stellen, sehe ich das Ergebnis erst nach der Speicherung oder mir fällt erst später noch ein "Fehler" auf. Ich gebe Dir aber Recht - es muss nachvollziehbar sein. Ich nehme Deinen Hinweis ernst und richte mich auch danach.--MN19 10:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke und viel Erfolg bei Deiner Arbeit. LG --Emmridet 10:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da hätte ich gleich eine Frage an Dich: Gab es nur Generaldirektoren oder auch Direktoren an der Staatsbibliothek zu Berlin? Das weiß ich nämlich nicht genau.--MN19 10:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, glaube aber, dass es beide gab. Unter der Googlesuche „Staatsbibliothek Berlin Direktoren“ findest Du u.a. „Die Direktoren der Preußischen Staatsbibliothek 1900-1945“ (bei mir an 6. Stelle von oben). Das deutet darauf hin, dass es beide gab. LG --Emmridet 11:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, dann muß ich beides nennen bzw. angeben, auch wenn es optisch schlecht ist. Danke.--MN19 11:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Denke bitte auch daran, die Zeit nach 1990 irgendwie anders darzustellen. Jetzt liest es sich so, als wäre nur „West-Berlin“ existent. Das war in meiner letzten Version vom 18. Sept. 2007 besser abgesetzt. Vielleicht kannst Dich daran orientieren.--Emmridet 11:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Wenn Du es besser dargestellt hast, dann sollte das auch so bleiben. Ich möchte Dir aber nicht in Dein Handwerk pfuschen. Würdest Du bitte Deine Version vom 18. Sept. 2007 wieder einsetzen. Ich schaue mir das mal in Ruhe an. Ich will ja nichts "zerstören".--MN19 11:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

OK, ich geh' jetzt mal für 5 Minuten auf die Seite und ändere den Passus. Du kannst Dir danach das Ergebnis mal anschauen. --Emmridet 11:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bin jetzt wieder raus. --Emmridet 11:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, so sieht es gut aus und ist richtig dargestellt. Das bleibt natürlich.--MN19 11:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo MN19, Du hast heute zahlreiche Änderungen am Artikel über die Berliner Staatsbibliothek angebracht und jede kleine Änderung einzeln abgespeichert. Bedenke bitte, dass jede Version eines Artikels auf dem zentralen Datenträger der Wikipedia gespeichert wird. Dessen Kapazität ist zwar sehr gross, aber nicht unendlich gross. Man sollte daher tunlichst seine Änderungen nicht einzeln, sondern nur alle zusammen am Schluss abspeichern. Wenn man vorher schon das Ergebnis einer Änderung sehen möchte, kann man das mit dem Button „Vorschau zeigen“ tun. --BurghardRichter 13:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Ergebnis vieler Änderungen sehe ich erst nach Speicherung und bei einer kleinen Änderung in einem einzelnen Abschnitt ist das Speichern notwendig. Da wo es möglich ist, werde ich zusammen speichern. Ich werde mich an den Hinweis halten...--MN19 14:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein kleiner Hinweis zum Procedere: Man kann auch oben am Seitenkopf die Nase Seite bearbeiten anklicken, dann muss nicht jeder Abschnitt einzeln bearbeitet werden und man hat eine Gesamtvorschau des Artikels ;-) --Emmridet 14:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

In Ordnung. Wichtige Frage: "Bestand von über 10 Millionen Bänden und weiteren 12 Millionen Medieneinheiten (Stand 2006)." die Angaben erscheinen mir sehr hoch. Kann das stimmen? - oder ein Tippfehler.--MN19 14:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Im Bibliothekssigel 1 und 1a steht über 1 Millionen.--MN19 14:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gefunden: Universalarchiv hat über 12 Millionen Bildvorlagen, aber nicht Bände!--MN19 14:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde zur generellen Klärung von weiteren Fragen vielleicht mal mit der Staatsbibliothek in telefonischen oder Mail-Kontakt treten. Viel Glück! --Emmridet 15:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, werde ich machen. Die Staatsbibliothek hatte ja Unterstützung mit Materialien zum Artikel von sich aus angeboten.--MN19 21:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Τιλλα 2501 ^± 15:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Hallo MN19,

da Du deine Meldung bereits zurückgezogen hast: Solcherlei Vandalismus kann man durch einen einfachen Revert beseitigen. Ich werde die Seite jetzt aber auch beobachten und ggfs eingreifen. Viele Grüsse,--michael Disk. 11:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir durch Zufall aufgefallen. Ich wollte den IP melden, weil vielleicht noch mehrere kleine aber bedenkliche Änderungen vom ihm gemacht werden. Ansonsten natürlich Revert.--MN19 11:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis

Bitte lies dir mal Wikipedia:Schnelllöschantrag durch. --Agadez 22:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Du mußt schon sagen, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Ich kann es nicht erraten. Man kann nur lernen, wenn man seine Fehler kennt.--MN19 22:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte der Artikel Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte schnellgelöscht werden? --Agadez 22:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gut, da gebe ich Dir Recht - kein Fall für SLA. Nach einer Überarbeitung kann ein entsprechender Artikel daraus werden. Danke für den schnellen Hinweis.--MN19 22:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Meine Güte - du hast voll reingelangt, aber dich noch ganz gut geschlagen. Nach der Anmeldung kommen doch automatisch Hinweise für Anfänger. Die Haltung „Trau Dich“ ist der absolute Sprung ins Wasser, das in eine Richtung treibt, die kaum jemand kennt. Fang lieber mit Schreibfehlerkorrekturen in interessanten Artikeln an, neue Artikel schreibst du am besten in benutzerlokale Artikel, die du wenn sie fertig sind, in den Artikelnamensraum verschiebst (mit dem Reiter „Verschieben“ im Editfenster) Dann fast du mehr Ruhe, kannst dir Quellen zusammensuchen und auch andere drauf hinweisen - wenn du wie unten angedeutet um Hilfe ansuchst, helfen dir viele sehr gerne. So - es kann so langsam richtig losgehen Gruß --SonniWP✉✍ 23:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Herbert W. Hofmann

Hab mal dein {{Überarbeiten}}-Baustein entfernt, weil 1. ein LA gestellt wurde und 2.wenn ein Artikel so stark überarbeitet werden muss, er am besten in der QS landen sollte;)--Repat 02:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist in Ordnung. Danke für die Informationen.--MN19 07:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, damit du in Ruhe arbeiten kannst - setz bitte noch {{Baustelle}} an den Anfang. Wenn ich dir weiterhin helfen soll, signalisier auf deiner Benutzerseite {{Hilfe gesucht|SonniWP}} und ich schau wieder vorbei. Bei Horst Schneider habe ich gesehen, dass du eigentlich schon ganz gut zurecht kommst, aber guck erstmal Relevanzkriterien und lies die anderen Hilfetexte für Anfänger - dann kommst du nicht gleich in die volle Löschantragssituation! Gruß SonniWP✉✍ 23:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikelkommentar ist schon mal eine Kopie der Löschdiskussion. In dieser Weise werden eigentlich erst nach Abschluß die Diskussionen an den Artikel - hier in der verschobenen Version angehängt. Das habe ich nur etwas vorgezogen - da die Löschfrist erst 7 Tage nach LA offiziell abgeschlossen wird, könnte da noch etwas dazu kommen. SonniWP✉✍ 05:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Wie ich gesehen habe, steht der Artikel neu überarbeitet im Artikelraum.--MN19 13:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das Beil von Wandsbek (Film)

Der Artikel "Das Beil von Wandsbek (Film)" beschreibt nur den DEFA-Film von 1952. Es gibt aber auch eine Verfilmung von 1983 ([1]) bzw 1982 Das_Beil_von_Wandsbek (kann natürlich auch 1982/83 sein)
Da ich es nicht für angemessen halte, einen neuen Artikel zu erstellen, müßte ich den Artikel komplett umarbeiten. Gibt es Anleitungen dafür wie man soetwas am besten macht?
Oder einfach so: Überschriften (und dazu den Inhalt) quasi:
Verfilmung aus dem Jahr JAHR1 # Entstehung # Handlung # Verfilmung # Verfilmung JAHR 2 # Entstehung # Handlung # Verfilmung # Weblinks (für alle Verfilmungen)
Jeweils unter Verwendung von Überschriften mit
==1. (Verfilmung aus dem Jahr JAHR1)== und
===2. (Entstehung, Handlung)=== Ordnung. --Dietmar Lettau 11:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Thema Film ist nicht mein Gebiet. Wenn Du neue Abschnitte in den vorhandenen Artikel einbringen möchtest, so kannst Du das selbstverständlich machen. Beachte aber unbedingt die Gliederordnung des Artikels und "zerstöre" nicht den Gesamtaufbau. Deine Angaben in dieser Reihenfolge wären dann in Ordnung. Wenn Du das erledigt hast, kannst Du mir es sagen, und ich sehe mir das mal an.--MN19 11:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist komplizierter als ich dachte. Denn ich müßte ja dann zwei {{Infobox_Film}} einfügen... Kennst Du jemanden dessen Thema Film ist, der mir da mit Tips zur Seite stehen kann? --Dietmar Lettau 12:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dann mache doch einen neuen Artikel mit Deinen Angaben und stelle ihn in den Artikelraum. Danach kann man verbessern, hinzufügen oder vielleicht die Artikel zusammenführen. Ich habe mir mal die Artikel der Filme angeschaut. Sind ja nicht zu lang und es wäre für 2 Infoboxen kein Platz - abgesehen davon, dass nur 1 Infobox stehen sollte und diese könnte man falls notwendig erweitern. Neuer Artikel ist wahrscheinlich der einfachste Weg für Dich. Ich kenne keinen aus dem Gebiet Film.--MN19 12:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ok, stelle den Artikel in den Artikelraum. Den Text unter "Handlung" habe ich einfach aus der anderen Seite übernommen, das ist natürlich etwas .... nunja ... "billig", aber ich kenne keine detalliertere Quelle zur Verfilmumg von 1982. Aber ich kann das ja auf der Diskussionsseite so schreiben und um Verbesserung bitten. Ein Film, der mindestens zwei renomierte Preise bekommen hat, sollte in wikipedia zu finden sein. --Dietmar Lettau 12:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

OK, sieht erstmal gut aus Dein Artikel. Ab in den Artikelraum. Dann werden sich schon die "Experten" zum Thema melden.--MN19 12:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich lösche den Artikel jetzt aus meinem Namensraum. Edits bitte nur noch im Artikelraum. [Wir sind uns da eh grad ein paar Mal in die Quere gekommen wie ich erst hinterher gesehen habe...] --Dietmar Lettau 13:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel im Artikelraum steht mußt Du die Kategorien wieder einfügen.--MN19 13:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Done. Was das betrifft ist auskommentieren per <!-- --> besser als löschen... Nur so als Idee. --Dietmar Lettau 13:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst Du? Ich kann Dir nicht folgen.--MN19 13:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du die Kategorien im Userspace nur mit den html-Code für Kommentar (was die Wiki-Software auch so übernimmt) auskommentierst, so kann man das später einfach wieder durch Entfernen der Kommentar-Zeichen rückgängig machen, indem man <!-- vorne und --> hinten wieder entfernt.
<!--
dies ist ein Kommentar in dem auch Kategorien stehen dürfen
-->
quasi. So wie oben mit neuen / eigenen Zeilen geht am Ende das Entfernen der Kommentar-Zeichen am einfachsten. Die en.wikipedia nennt auch <!- vorne und -> hinten als möglich, aber ich verwende einfach die Standard-HTML-Syntax, und weiß auch nicht, ob das bei de.wikipedia auch so wäre. --Dietmar Lettau 13:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aha, Du meinst Kommentarzeilen. Alles klar...--MN19 13:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Herbert W. Hofmann

Hi, sprich mich an, wenn du beabsichtigst, den Artikel weiter zu bearbeiten. Ich würde dann den Fließtext erstellen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bearbeite den Artikel nicht weiter. Du kannst in aller Ruhe den Artikel bearbeiten.--MN19 11:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

TiIlla Admin

Ich habe die Regel "Ignoriere alle Regeln" gesehen, weil ich Tilla gratulieren wollte. --SonniWP✉✍ 00:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Tilla ist wohl Admin geworden. Danke für Deine Info. Da gratuliere ich natürlich auch. Gruss--MN19 Mathias 11:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Auch schon gesehen - dass war die erste Meldung eben auf meiner Beobachtungsliste nach meinem Auftauchen aus meiner Schlafposition. Guten M-Tag --SonniWP✉✍ 11:47, 1. Nov. 2007 (CET)

In Optimalitätstheorie

hatte ich

Du machst Dich

Dem MN19 habe ich ein bißchen in die WP geholfen und dann macht er sowas - Ich kann ihn als Mentor oder Helfer weiterempfehlen. --SonniWP✉✍ 13:33, 1. Nov. 2007 (CET)

eingetragen, was mangels "Zusammenhang mit dem Artikel" gelöscht wurde, Gruß --SonniWP✉✍ 14:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob. Als Mentor bin ich noch nicht der Richtige, aber wo ich helfen kann, mache ich das auch. Da habe ich auch von Dir gelernt. ;-) Gruss--MN19 Mathias 14:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich nicht widersprechen, aber es freut mich. --SonniWP✉✍ 15:25, 1. Nov. 2007 (CET)

Gibt es da ein Portal

das sich für das Fürstenhaus_Reuß und seine Teillinien zuständig fühlt? So ganz nebenher hab ich für die auch schon immer einen Blick riskiert, aber das Themengebiet liegt eigentlich außerhalb meiner Interessen, wo ich außer OMA-Tests etwas beitragen könnte. --SonniWP✉✍ 15:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Das Portal Thüringen ist für das Fürstenhaus Reuß zuständig. Ich beschäftige mich mit ernestinischen Herzogtümern wie Herzogtum Sachsen-Coburg-Gotha. Das Fürstenhaus Reuß, ist geschichtlich gesehen sehr umfangreich und deren Bearbeitung nicht ganz einfach. Es ist ein Thüringer Adelsgeschlecht, welches in Ostthüringen seine Wurzeln hat. Ich habe bei Recherchearbeiten auch Verbindungen zu ernestinischen Herzogtümern finden können. Aber da stehe ich erst am Anfang meiner Untersuchungen und kann momentan noch nichts weiter dazu sagen.--MN19 Mathias 17:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Ist die Tabelle noch Rohfassung? Das ist ja ein richtiger Privatlehrgang - Danke erstmal - Die Schwarzburger im Murtal hängen doch wieder mit den Fürstenbergern in Donaueschingen zusammen - denen bin ich im Zusammenhang zu Schloß Heiligenberg über den Weg gelaufen, wo wieder mein ehemaliger Chef Büros über den ehemaligen Pferdeställen angemietet hat. Tja die Blaublütigen sind eng verhakelt "felix austria nube"! --SonniWP✉✍ 20:05, 1. Nov. 2007 (CET)

In der Stammliste von Schwarzburg finde ich da gar keine Verbindung nach Österreich, aber der Name Schwarzburg ist ziemlich häufig. Ich gebs erstmal auf.

Es gibt auch keine Verbindung nach Österreich. Jedenfalls keine offiziell bekannte und nicht von dem Hause Schwarzburg aus Thüringen. Der Name Schwarzburg ist ein alter deutscher Name und kommt in dem deutschsprachigen Raum sehr oft vor.--MN19 Mathias 20:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe vom Fürsten zu Fürstenbeg bei einer Schloßführung durch das Heiligenberger Schloß Bemerkungen über Verwandte aus Österreich gehört, die er wegen des Verwandtschaftsverhältnisses mit Verwalzungsposten betraut habe. Aber so interessant, dass ich anderes beiseitelege, ist mir dies augenblicklich nicht. --SonniWP✉✍ 23:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, das kann sein. Mit dem Hause Fürstenberg kenne ich mich nicht aus. Ich habe in meinen oberen Ausführungen lediglich die Verbindung des Hauses Schwarzburg gemeint. Stimmt, es gibt wichtigeres...--MN19 Mathias 23:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel löschen....

Bist aber schnell beim nachgucken von Artikeln die nicht den Wikipedia Richtlinien entsprechen.

Nunja dann erstell ich ihn neu!! --Eber-Jimmy 12:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du noch daran arbeitest nehme ich SLA zurück und Du kannst den Artikel bearbeiten. Gruss--MN19 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist wohl schon gelöscht - bevor ich den SLA zurücknehmen konnte. Schade... Dann mach neu. Viel Erfolg.--MN19 12:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Jo, habe die Infobox vorher aber gesichert! --Eber-Jimmy 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Da bin ich ja froh. Am besten schreibt man seinen Artikel im eigenen Namensraum und dann in den Artikelraum verschieben.--MN19 12:52, 3. Nov. 2007 (CET)

Bahnbetriebswerk Eisenach

Bitte beachte meinen letzten Beitrag bei der Löschdiskussion. --Martin Zeise ✉ 22:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Deinen letzten Beitrag gelesen. Den LA habe ich aus dem Artikel entfernt, nachdem ich die WP-Regeln dazu gelesen hatte. Die Löschdiskussion ist ja nicht beendet und erst am Ende wird entschieden. Das war nicht gegen Dich persönlich. Ich akzeptiere jede Meinung und man kann ja über alles diskutieren. Du bemängelst die Relevanz des Artikel's. Gut - Deine Meinung. Eisenbahn ist eigentlich nicht mein Themengebiet. Ich bin nur durch Zufall auf diesen Artikel in der Löschdiskussion gekommen. Ich habe mir mal die anderen Artikel Bw hier angesehen. Da sind einige dabei, wo ich Deine Meinung verstehen könnte, weil diese Artikel in einem sehr schlechten (auch relevanten) Zustand sind. Da ist das Bw Eisenach dagegen schon ein "Lesenswerter Artikel". Wenn Bw Eisenach nicht Relevant ist und gelöscht werden soll, dann müssen alle schlechten Artikel Bw in die Löschdiskussion zur selben Überprüfung. Aber wie gesagt, meine Arbeit am Artikel Bw Eisenach ist eigentlich für mich abgeschlossen. Der Hauptautor ist dafür zuständig. Ich beobachte die Sache mal und werde falls notwendig Korrekturen durchführen. Im übrigen schätze ich Deine Arbeiten bei WP - habe einiges an Guten Sachen von Dir gesehen. Gruss --MN19 22:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Erläuterungen. Wenn ich Löschanträge stelle (was sehr selten vorkommt), dann nur, weil ich der Meinung bin, dass bestimmte Kriterien, die in den Konventionen festgelegt sind, nicht erfüllt sind. Dabei schaue ich nicht nach, ob das noch auf hunderte andere Artikel gleicher Art zutreffen könnte, sondern orientiere mich nur an den Regeln. Zur Löschdiskussion: Eine Entfernung des LA vor Ablauf der Zeit sollte nur dann erfolgen, wenn der ursprüngliche Löschgrund nicht (mehr) zutrifft. Wenn du die LA-Seite mal genau anschaust, wird dir auffallen, dass bei Herausnahme des LA aus dem Artikel üblicherweise die Löschdiskussion durch einen eingerückten Satz beendet wird. Insofern bist du m. E. einerseits über das Ziel hinausgeschossen und hast anderseits (noch) nicht die Konventionen eingehalten. Ich werde das jetzt aber nicht mehr ändern und auch nicht mehr auf einer Löschung bestehen, da der Artikel ja inzwischen, auch durch deine Mitwirkung, brauchbar ist und die Relevanz nach den Relevanzkriterien wohl auch gegeben zu sein scheint, auch wenn das im Artikel noch nicht so recht zum Ausdruck kommt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 23:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich da zu voreilig war und etwas falsch verstanden habe, können wir das gerne wieder rückgängig machen. Da habe ich keine Probleme damit. Wenn es Dein Wunsch ist, den LA wieder einzustellen, kannst Du das gerne machen. Dann bleibt der eben bis zum Ende der Diskussion. Ich habe da in diesen Angelegenheiten noch nicht allzuviel Erfahrung. Aber aus solchen administrativen Sachen kann ich lernen. Meine Hauptarbeit ist das Artikel schreiben, verbessern und überarbeiten, aber nicht unbedingt das streiten in Löschdiskussionen, was aber wohl auch einmal dazu gehört. Also alle klar. Ich habe Dich verstanden. Gruss --MN19 23:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, akzeptiere ich den Artikel ja jetzt (und habe, wie du vielleicht bemerkst hast, inzwischen auch ein paar Korrekturen vorgenommen). Eine Wiederherstellung des LA mag zwar formal richtig sein, eine Diskussion nur um der Diskussion Willen ist aber auch nicht mein Ding. Belassen wir es also so wie es ist. --Martin Zeise ✉ 00:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Gut Hahn, Oldenburg

wenn Du da noch weiter daran arbeiten willst, wäre es besser Du würdest es in Deinen Namensraum übernehmen, etwa Benutzer:MN19/Gut Hahn, Oldenburg. Erst nach Fertigstellung verschiebst Du es dann in den Wikipedia-Namensraum. Gruß --Blaufisch 19:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde von Gerold Meiners eingestellt. Also nicht "meiner". Ich habe nur gesehen, dass da nur Text hintereinander geschrieben war und das muß in Artikelform. Ich glaube da kommen gute Artikelinformationen vom Ersteller. Ich bin nur der Überarbeiter. --User: MN19 19:24, 14. Nov. 2007 (CET)

sorry, wg deiner vielen Bearbeitungen hatte ich das übersehen.--Blaufisch 19:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Strasbourg, Kantone

Hallo, sieh bitte mal hier: [2], das ist der Stand von 19. August 2004, seit diesem Zeitpunkt befindet sich der Absatz so original in der Wikipedia. Diesen Text habe ich als Vorlage genommen. --Batke 22:28, 14. Nov. 2007 (CET), siehe auch [3], ebenfalls von 2004. --Batke 22:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Meine URV-Überprüfung von Artikeln hat Deine Artikel Kanton 7, 8, 9, 10 als URV von der angegebenen Quelle ermittelt. Die übrigen Kanton-Artikel von Dir auch, aber da hast Du ja noch schnell die URV-Texte gelöscht - wie ich gesehen habe. Somit liegt in den entsprechenden Artikeln URV vor. Was Du jetzt machen kannst, steht in den jeweiligen Bausteinen drin. Damit ist meine Arbeit abgeschlossen. Die Vorlage, die Du hier angibst, hat nichts mit meiner URV Überprüfung zu tun. Wahrscheinlich gibt es da noch mehr Artikel in der WP die URV sind. Versuche bitte in Zukunft die Richtlinien einzuhalten. Im Eifer können natürlich Fehler passieren. Viel Erfolg bei Deiner weiteren Artikelarbeit. --User: MN19 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Du schließt aus einer Löschung eines strittigen Textes das ich von der mir unbekannten Seiten abgeschrieben habe?? Natürlich lösche ich etwas, das in dieser Form angezweifelt wird sofort. Ich versuche mal zu klären, ob die angegebene Webseite nicht in den letzten 3 Jahren bei der Wikipedia abgeschrieben hat. --Batke 22:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du mir sagen kannst, wo Deine Informationen her sind, überprüfe ich alles nocheinmal und nehme URV auch wieder heraus, wenn es gerechtfertigt ist. Damit hätte ich kein Problem. --User: MN19 23:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Vorlage waren die weiteren Wikipedia Artikel zu den übrigen Kantonen im Elsass, die wie gesagt schon seit über drei Jahren hier so verwendet werden. Gerade dein Beispiel Bischweiler (Kanton) entspricht der Webseite wörtlich. Ich kann zwischen bad-bad.de und meinen Artikeln zu Strasbourg tatsächlich genau zwei Sätze finden, die übereinstimmen. --Batke 23:19, 14. Nov. 2007 (CET)

---

Artikel Kanton 10

Der Kanton wurde am 4. März 1790 im Zuge der Einrichtung der Départements als Teil des damaligen "Distrikts Strasbourg" gegründet.

Mit der Gründung der Arrondissements am 17. Februar 1800 wurde der Kanton als Teil des damaligen Arrondissements Strasbourg neu zugeschnitten.

Während der Zugehörigkeit zum deutschen Reich von 1871 bis 1919 gab es keine weitere Untergliederung des damaligen "Kreises Straßburg (Stadt)".

Seit 28. Juni 1919 ist der Kanton Teil des neu gegründeten ArrondissementsStrasbourg-Ville.

Siehe auch Geschichte Bas-Rhin und Geschichte Arrondissement Strasbourg-Ville.

---

Herkunft Webseite

Der Kanton wurde am 4. März 1790 im Zuge der Einrichtung der Départements als Teil des damaligen "Distrikts Strasbourg" gegründet.

Mit der Gründung der Arrondissements am 17. Februar 1800 wurde der Kanton als Teil des damaligen Arrondissements Strasbourg neu zugeschnitten.

Von 1871 bis 1919 gab es keine weitere Untergliederung des damaligen "Kreises Hagenau".

Seit 28. Juni 1919 ist der Kanton Teil des neugegründeten Arrondissements Haguenau.

---

Das ist der Vergleich von Kanton 10. --User: MN19 23:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Nach Überprüfung alle URV's herausgenommen und vorherigen Zustand hergestellt. Wie es aussieht, liegt die Schuld bei der Webseite. Vorgang erledigt. Gruss --User:MN19 12:48, 15. Nov. 2007 (CET)

FIGO-Klassifikation

Was muss ich denn jetzt tun? Ich habe den Text frecherweise kopiert, weil ich der Meinung war, ich darf das (nachzulesen hier. Oder habe ich mich da getäuscht? Gruß, --Study Nurse 12:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich habe gerade auf der Webseite gesehen, dass der Text freigegeben ist. Somit nehme ich URV zurück.--MN19 13:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Prima, danke dir! --Study Nurse 13:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. Viel Spaß am Artikel ;-) --MN19 13:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Thüringen

Hallo MN19, bitte dort keine Artikel einsortieren, die im Thüringer Kategorienbaum auch genauer eingeordnet werden können. Sonst haben wir da bald 4000 Artikel drin. Danke & Viele Grüße --Michael S. °_° 11:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist in Ordnung. Jetzt wo Du das sagst, leuchtet es mir natürlich auch ein. Danke fürs nachräumen. Gruss --MN19 11:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Thüringisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie

Wie ich gerade gesehen habe, hast Du als Erfurter Ahnung. Das Landesamt ... Kannst Du nähere Daten sagen... --MN19 00:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Was verstehst du unter näheren Daten? Ich hab als Zivi dort gearbeitet, daher weiß ich das in der Neuen Hauptwache der Zitadelle sich das Archiv und Planstelle befindet und in der Artilleriekaserne/Kaserne B der Zitadelle sich die Büros der schlauen Denkmalpfleger mit einem extra Büro für den Herrn Ostritz, der dieses einmal die Woche benutzte, befinden.TomKidd 00:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Deine Sache, schon in den Artikel eingebaut. --MN19 00:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Hinweis zum Autoarchiv

Hallo MN19! Ich glaube, bei Deinem ersten Autoarchiv-Baustein auf dieser Seite fehlt bei der Zielangabe am Ende das Apostroph. MfG LabFox 15:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja stimmt. Danke für Deinen Hinweis. Jetzt müßte es stimmen.--MN19 16:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Mist, ich übersah es. *schäm* --Τιλλα 2501 ^± 16:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Auch Admins sind Menschen... Brauchst Dich nicht zu schämen.--MN19 16:07, 5. Dez. 2007 (CET)