Wikipedia:Redaktion Medizin

Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren

Ich weiß, dass sich viele der Kollegen hier nicht gerne mit Kategorien befassen. Ob mein selbstgewählter Meta-Nickname Kategorien-Rudi Fluch oder Segen ist, wird die Zeit zeigen.

Ich möchte gerne die Aufmerksamkeit derjenigen Kollegen, die Kategorien nicht für überflüssig oder gar schädlich halten, auf oben verlinkte Seite lenken. Es wäre schön, wenn der eine oder die andere Vorschläge dazu hätte. Wenn es keine wesentlichen Einwände gegen das dort von mir vorgeschlagene Prozedere gibt, würde ich in den nächsten Wochen (im Hintergrund) das Kategoriensystem dort erweitern und passende Artikel entsprechend einpflegen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 14:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Dort habe ich einige wertvolle Hinweise und Ergänzungen bekommen. Vielen Dank dafür! Es kam aber kein grundsätzlicher Einwand gegen das Verfahren, so dass ich jetzt mit kleineren Arbeiten beginnen möchte.

Weitere Hinweise und Mitarbeit sind willkommen!

Liebe Grüße, --Drahreg01 08:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Bunter Kreis

die Relevanz und der Inhalt dieses Artikels müssten mal geklärt werden. IMHO geht der Inhalt etwas zu stark in Richtung PR Dinah 21:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Muskelzerrung

Der Artikel wird regelmässig zwischen "Wärmen" und "Kühlen" hin und hergeschrieben - vielleicht hilft eine fachkundige Begründung, warum was gut oder schlecht als Behandlung ist? Der Artikel müsste auch noch genauer werden. --Marlazwo 19:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Spermienkonkurrenz

Liest sich an einigen Stellen immerhin unterhaltsam, aber wohl doch eher unfreiwillig. --Gerbil 18:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Exponentialstrom

Kann sich mal jemand diesem etwas wirren Eintrag annehmen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 21. Nov. 2007 (CET)

habs mal etwas umgestellt und schickes bild dazu :) sowie ein weblink :( vielleicht erl.?, gruss--Flyingtrigga 22:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Bild und Text sind m.E. falsch. --Zipferlak 10:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Könntest du das irgendwie begründen/untermauern oder darstellen, wie es richtig ist? --Drahreg01 10:49, 22. Nov. 2007 (CET)

verschoben von meiner Benutzerdiskussion: --Drahreg01 20:43, 22. Nov. 2007 (CET)
Hallo Drahreg01, sieh Dir bitte mal den Weblink im Artikel an, daraus sollte eigentlich klar werden, warum Bild und Text falsch sind. Wenn nicht, kannst Du mich gerne noch mal ansprechen. Viele Grüße, Zipferlak 10:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich schlage einen Red. auf Reizstromtherapie vor. Ist doch praktisch redundant. PS: gibs "Dreiecksströme"? Gruß -- Andreas Werle 15:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Dreieckströme gibts nicht, aber Ströme bzw Spannungen, deren Strom-bzw. Spannungsänderung über die Zeit eine dreieckförmigen Verlauf hat.--Heinz-A.Woerding 17:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Bin für den Red. Der Artikel gibt nichts her und der Widerspruch zwischen Dreieck und Exponentialstrom wird weder erklärt noch aufgeklärt.--Heinz-A.Woerding 18:07, 1. Dez. 2007 (CET)

der artikel war ursprünglich gar nicht verständlich und ich hatte den überarbeitet, das bild der dreieckswelle ist nicht so besonders gelungen und kann wenn ein besseres da ist gelöscht werden. der exponetialstrom hat das aussehen einer dreieckswelle (siehe link) beim einbau in RS und redir sollte IMHO die verschiedenen wellenformen des stromverlaufs zur zeit(vulgo RS-arten) unterschieden werden.@Heinz-A.Woerding bitte nur teile löschen die offensichtlich falsch sind. falls der satz der nicht behagt umbauen, ist zumindest physiologisch vollkommen richtig gewesen, ich lösche ja auch nicht hier offensichtlichen unsinn-- Flyingtrigga 18:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Da hältst Du Dich aber vollkommen überflüssiger Weise zurück, denn Du bist bei WP generell aufgefordert am besten Lesfluß mitzuarbeiten.

Nicht alles was wahr ist läßt sich auch gut lesen und etwas was sowieso immer der Fall ist muß nicht noch dazwischen gequetscht werden um den Lesefluß zu stören. Hab dir auch was auf Deine Disk-Seite geschrieben.--Heinz-A.Woerding 19:10, 1. Dez. 2007 (CET)

hab dir geantwortet, by the way ich halte mich nicht überflüssigerweise zurück, sondern seh keinen sinn in sowas viele grüsse-- Flyingtrigga 19:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab mir grade mal die Versionsgeschichte angeschaut und in den frühen Versionen mehr verstanden als jetzt. Essentiell scheint mir: nur denerivierte Muskulatur wird zur Kontraktion angeregt, da die funktioonstüchtige Muskulatur akomodiert, d.h. sich anpaßt. Die denervierten Mm können das nicht und werden so selektiv therapeutisch aktiviert. Ob es sich um eine zentrale oder periphere Nervenschädigung handelt spielt keine Rolle, einzig wichtig zu sein scheint, dass eine schlaffe Lähmung vorliegt. Insofern sehe ich jetzt den Sinn eines eigenen Lemmas darin, dass es eine sehr spezielle Form der Reizstromtherapie ist, nämlich mit der Besonderheit selektiv die betroffene Muskulatur zur Kontraktion zu bringen. Der Kurvenverlauf dürfte das ggü der herkömmlichen Reizstromtherapie überlegene sein. Mein Tip: die ersten Version verdeutschen und nicht irgentwas da reinkonfabulieren. Möglicherweise auch als Unterpunkt im Artikel Reizstromtherapie, dann aber mit red. direkt in das Unterkapitel

PS: Wir haben übrigens gemeinsam, dass wir nur da tun, worin wir einen Sinn sehen und das ist doch schön, festzustellen--Heinz-A.Woerding 19:48, 1. Dez. 2007 (CET)

lieber Heinz-A.Woerding wir haben so gar nix miteinander gemein, wie ich mit wohlwollenden blick hier feststellen konnte. um es genauer zu sagen: ... Bleib du doch einfach bei Deinen Sachen und lass die Anderen das machen, wovon sie überzeugt sind... denn weiterhin Was defintiv gebraucht wird: Menschen, die hier auf wissenschaftoidem Niveau für das schreiben, was den Menschen wirklich hift.. damit du mich nicht falsch verstehst: Dein Anliegen, WP Alternativmedizinfreundlicher, also neutraler zu entwickeln. lehne ich als POV ab. um weiteren speicherplatz zu sparen für mich ist hier jetzt definitiv EOD, und verbleibe untertänigst-- Flyingtrigga 02:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Du hast mit jedem Menschen irgentwas etwas gemein, das sei Dir versichert. Aber wenn Du Dich von mir abgrenzen willst möchte ich dem nicht entgegenstehn. Du hast Dir viel Mühe gemacht und dafür danke ich Dir.--Heinz-A.Woerding 09:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Volkmar Sigusch

Volkmar Sigusch oder befreundete IPs sind sehr aktiv darin, seine Literatur zu verlinken. Ist das schon Spam?

• 217.232.234.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.232.198.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.232.200.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.232.216.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.232.249.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.232.241.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.232.200.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

undsoweiter undsofort, siehe [1]

Viele Grüße, --Drahreg01 21:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht der Sinn von Weblinks, jedwede öffentliche Äußerung oder Arbeit zu verlinken („Google-Ersatz“). Habe sie alle entfernt. Der Artikel ist aber eh Kraut und Rüben, siehe „Quellen“. --Polarlys 21:13, 25. Nov. 2007 (CET)

bei meinem vollsten respekt vor der arbeit von Volkmar Sigusch in dem artikel Perversion#Literatur findet sich bis auf ein ausnahme nur seine bücher, könnte vielleicht eingedampft werden bzw. durch andere lit ersetzt werden (er wird ja nicht der einzige gewesen sein der darüber geforscht hat), kann sich vielleicht mal jemand anschauen mit etwas mehr ahnung, gruss--Flyingtrigga 21:23, 25. Nov. 2007 (CET)

(BK)Bleiben noch seine eifrig verlinkten "Ergüsse" (ein Schelm, wer beim Sexualwissenschaftler böses denkt) in praktisch allen einschlägigen Artikeln Cisgender, Perversion, Paraphilie, Transgender, Sexualwissenschaft, Hans Giese, Sexualtherapie, Vorzeitiger Samenerguss, Karl Heinrich Ulrichs, Wilhelm von Gloeden, Asexualität, Hypersexualität, Albert Moll, Lesben- und Schwulenbewegung, Erektion, Inzest, Pädophilie ...

Der Mann mag ja wichtig sein, aber hat er zu jedem dieser Themen so wichtiges geschrieben, dass es hier aufgeführt werden muss??

Herzlich, --Drahreg01 21:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auch noch einige von oben gelöscht. Leider nimmt das ja kein Ende. Unter Weblinks würde ich alle Sigusch-Einträge löschen. Bei Quellen und Literatur ist das schon schwieriger. Man müßte eigentlich überprüfen, ob die Quellen auch Grundlage für den Artikel waren, auch wenn ich das mal ganz stark bezweifle. Andernfalls könnte es Ärger geben. Gruß, --Christian2003 21:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn da zuviel von Sigusch gewesen sein mag, dürfte es auch übertrieben sein, alles von ihm zu löschen. Meines Wissens ist er einer der wichtigsten deutschen Sexualforscher der Nachkriegsgeschichte und Verfasser des deutschen Standardlehrbuchs. Also Bitte um Einschränkung der Löschungen. Grüße --Mesenchym 17:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Fehlender Begriff oder Kategorie für Nicht-Krankheit

Auf Diskussion:Hornschwiele ist eine interessante Diskussion aufgekommen. Vielleicht sollte sie hier fortgeführt werden. Es geht darum, dass nicht jede körperliche Reaktion auf eine externe Belastung eine "Krankheit" (z.B. eine "Hautkrankheit") darstellt, dass sich das aber in unseren Kategorien bisher noch nicht geeignet wiederspiegelt. Beispiele: Bildung von Hornhaut, Bräunung der Haut bei UV-Strahlung. Gruß, Neitram 10:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Diese beiden Lemmata würde ich in die Kategorie:Haut stecken. Gruß, --Drahreg01 11:32, 27. Nov. 2007 (CET) Nennt mich Kategorien-Rudi...

Kein schlechter Vorschlag. Da könnte man bewertungsneutral alle Effloreszenzen unterbringen. --TrueBlue 17:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Haut soll eigentlich eine anatomische Kategorie, kein Assoziationssammelsurium sein. Wie wäre denn eine Kategorie:Reaktive Bildung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:02, 27. Nov. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch>... sollte mE eine Kategorie für die Anatomie und Physiologie sein, somit passen die physiologischen Anpassungsvorgänge Bräunung und vermehrte Hornbildng schon da rein. Es sei denn, man wollte die Kategorien trennen, dann bräuchte man eine Kategorie:Anatomie der Haut und eine Kategorie:Physiologie der Haut. --Drahreg01 16:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Passen Effloreszenzen denn nicht in eine anatomische Kategorie? "Reaktive Bildung" klingt - mit Verlaub - irgendwie sehr nach Chemie, ist auf jeden Fall mehrdeutig. --TrueBlue 23:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Effloreszenzen passen aus meiner Sicht weder in die Kategorie:Haut noch in die Kategorie:Krankheit (sind keine eigenständigen Krankheiten). Die Kategorie:Reaktive Bildung halte ich auch nicht für gut, da es kein medizinscher Begriff ist. Wieso nicht eine Unterkategorie Kategorie:Effloreszenz erstellen. Sinnvolle Überkategorien wären Kategorie:Krankheitssymptom und Kategorie:Dermatologie. Gruß, --Christian2003 23:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Effloreszenz passt natürlich. Zwar beispielsweise bsp. nicht für reaktive Hautschleimbeutel und die Hautbräunung, aber die würden auch in Haut passen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:22, 28. Nov. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch>... ack Christian und Uwe. Krankhaftes gehört als Entität in die Kategorie:Krankheitsbild in der Dermatologie, symptomatisches in die Kategorie:Krankheitssymptom und Kategorie:Dermatologie. Eine Kategorie:Effloreszenz könnte eine sinnvolle Schnittmengenkategorie sein, wenn man nicht wieder ein "Namens-Monster" wie Kategorie:Krankheitssymptom in der Dermatologie schaffen will. Herzlich, --Drahreg01 16:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Haben die Mediziner denn eigentlich kein Fachwort für "Reaktion" (im Sinne von "Körperreaktion") das neutral ist, also nicht Krankheit (negativ) assoziiert? Neitram 11:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Reaktion ist das Fachwort für eine Reaktion.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Dann sollten wir vielleicht damit anfangen, in der BKL Reaktion einen Link auf Reaktion (Körper), Biologische Reaktion, Körperreaktion o.ä. anzulegen; dieser Artikel kann dann mit Inhalt gefüllt werden, und wenn das geschehen ist, können wir auch eine Kategorie dafür anlegen. Wie wäre das? Neitram 15:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Es gibt eine BKL (Adaptation), die das am ehesten erfasst. Und dafür bitte keine neue Kategorie. Artikel zur Beschreibung adaptiver Vorgänge beim Menschen gehören in die Kategorie:Physiologie und ihre Unterkategorien. Herzliche Grüße, --Drahreg01 16:17, 29. Nov. 2007 (CET) Habe ich gerade gesagt: keine neue Kategorie? Ich muss mal zum Arzt... Euer Kategorien-Rudi

PS Hornschwiele und Hyperkeratose sind mE schon ganz gut in der Kat:Hautkrankheit aufgehoben. Ack Christian, wenn es ein Kat. für Symptome der Haut gäbe, dorthin. Nix Physiologie, Pathophysiologie. Ein Artikel Hautbräunung (wenn es ihn denn gäbe), käme wohl aber nach Physiologie. --Drahreg01 16:40, 29. Nov. 2007 (CET)

PPS Alles was wir haben, ist das: Melanocyt#Regulation der Melanin-Synthese . Ach ja: Regulation macht uns auch nicht schlauer. --Drahreg01 16:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Umstrittenes Krankheitsbild

Wir bräuchten vielleicht noch eine Kategorie:Umstrittenes Krankheitsbild, Historisches Krankheitsbild oder Pseudokrankheit... Oder wo würdet ihr Hämopyrrollaktamurie oder Phrenitis einordnen?Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 30. Nov. 2007 (CET)

Hatte ich hier schon mal vorgeschlagen. Ich wäre dafür. --Drahreg01 10:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich würde es Kategorie:Umstrittenes Krankheitskonzept nennen.

Für eine Kategorie:Historisches Krankheitskonzept hatte ich mir schon mal aufgeschrieben: Europäische Schlafkrankheit, Phrenitis, Tanzwut, Schwarzer Tod, Attische Seuche, Antoninische Pest, Englischer Schweiß, Justinianische Pest und Tobsucht. Ich würde diese Kat in Kategorie:Medizingeschichte und Kategorie:Krankheit einhängen. Herzlich, --Drahreg01 11:09, 30. Nov. 2007 (CET)

"Umstrittenes Krankheitsbild" wäre dann ein Euphemismus für "Scharlatanerie"? Ich erinnere mal, dass Artikel über die Krankheitsbilder "Zuckerallergie" und "Wasserallergie" brutal gelöscht wurden - befürwortet durch Uwe Gille. Obgleich es analog zur Hämopyrrollaktamurie "Heiler" gibt, die sowas diagnostizieren, therapieren, veröffentlichen - selbstredend gegen Geld. --TrueBlue 17:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre ja für brutalstmögliche Löschung! The Uwinator schlägt zurück! ;-)

Die Lemmata existieren ja noch: Zuckerallergie und Wasserallergie (sind beide redirect auf Allergie#Pseudoallergien und Begriffsverfremdungen, was ich nicht unelegant finde). Inzwischen dürfen ja redirects kategorisiert werden. Und den beiden redirects stünde eine Kategorie:Umstrittenes Krankheitskonzept nicht schlecht. Dazu dürften sich mMn mindestens noch folgende Lemmata gesellen (unvollständig): Fatigue-Syndrom, Golfkriegssyndrom, Hämopyrrollaktamurie, Multiple Chemikalienunverträglichkeit, Sick-Building-Syndrom, Sissi-Syndrom.

Spannender ist da schon die Frage der Kategorien-Beschreibung. Ich würde vorschlagen:

Diese Kategorie sammelt Artikel zu Krankheitskonzepten, die von der wissenschaftlichen Medizin nicht (oder noch nicht) akzeptiert sind.

Diese Kategorie ist Teil des Kategoriensystems unterhalb der Kategorie:Krankheit. Änderungen bitte mit der Wikipedia:Redaktion Medizin abstimmen.

Kategorie:Krankheit Kategorie:Pseudowissenschaft

Meinungen? Viele Grüße, --Drahreg01 22:41, 30. Nov. 2007 (CET)

By the way, was haltet ihr von dem grünen Balken? Wäre es sinnvoll vielleicht eine Vorlage zu basteln und in alle "unsere" Kategorien zu "klatschen"? Drah

(Quetsch) - Ähnliches hab ich mal auf Commons probiert. Das Problem ist das Leute oft genug Artikel kategorisieren ohne wirklich in die Kategorie zu schauen, und so den Balken gar nicht zu Gesicht kriegen. Lennert B d 00:01, 1. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Und das Golfkriegssyndrom würd ich jetzt nicht unbedingt mit in die Liste nehmen, aber das nur am Rande.

Drahreg01, jener Absatz im Artikel "Allergie" enthält ja nur einen winzigen Bruchteil jener Informationen, die die gelöschten Artikel beinhalteten. Uwe meinte seinerzeit, die Allergien gibt's nicht, also darf's auch keine Artikel dazu geben. Die Ablage unter Kategorie: Alternativmedizin - so schrieb er - sei eine (Zitat:) "Verunglimpfung" derselben... Und nun soll plötzlich eine Kategorie:Umstrittenes Krankheitsbild geschaffen werden - für KPU & Co. Du schlägst ergänzend vor, per Kategoriebeschreibung die Möglichkeit offen zu halten, dass die dort abgelegten Findungen noch von der wissenschaftlichen Medizin als Krankheit anerkannt werden könnten... Naja, die Scharlatane wirds freuen. Die leben nämlich von der Vermarktung der Illusion, mehr zu wissen als die "Schulmedizin". --TrueBlue 23:46, 30. Nov. 2007 (CET)

@True Blue: Das Wesen der wissenschaftlichen Medizin ist, dass sie sich ändert. Magengeschwür durch Helicobacter pylori wäre zu Beginn des Konzeptes sicherlich in so einer Kategorie gelandet. Jetzt ist's jedem klar. Aber was möchtest du eigentlich? Dass die von dir genannten Artikel wiederhergestellt werden? Dass die von mir genannten Artikel gelöscht werden? Dass diese Artikel nicht in eine gemeinsame Kategorie kommen, die beschreibt, dass wir "Schulmediziner" damit nix anfangen können?

@Lennert: Wäre es für dich besser, wenn die Kat aus der Kategorie:Pseudowissenschaft rauskäme und nur einzelne Artikel dort hinein kämen? Oder stört dich die Beschreibung der Kategorie?

Viele Grüße, --Drahreg01 00:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Was ich möchte? Klare Verhältnisse, ein sinnvolles, in sich schlüssiges Gesamtkonzept. D.h. eine Kategorie für wissenschaftlich anerkannte Krankheitsbilder, eine für wissenschaftlich nicht anerkannte (vielleicht mit dem Attribut "alternativmedizinisch" versehen) und auch eine für historische (verworfene) Krankheitsbilder. Konsekutiv selbstverständlich die Zulassung entsprechender Lemmata für alle Kategorien... --TrueBlue 01:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte vor einiger Zeit schonmal geraten, sich nicht an der Diskussion um die Kat:Pseudowissenschaft zu beteiligen. Die "Pseudowissenschaftler" sollen ihre Probleme selber lösen. -- Andreas Werle 15:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Historische Krankheitsbezeichnung sind ja nicht unbedingt Pseudowissenschaft, sondern überholte Medizingeschichte. Kategorie:Historisches Krankheitskonzept wäre vielleicht besser --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Pseudowissenschaftler (übrigens gibt es laut WP ja auch noch Parawissenschaftler - kann mir einer den Unterschied erklären?) sind allenfalls in der Lage, Probleme zu schaffen - nicht jedoch, sie zu lösen. Und schon gar nicht WP-grundsatzkonform. --TrueBlue 18:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Kleines Meinungsbild zur Einführung einer Kategorie:Historisches Krankheitskonzept

Da Uwe Gille und Drahreg dazu tendieren eine Kategorie:Historisches Krankheitskonzept einzuführen, dazu ein kleines Meinungsbild. Bitte für oder gegen die Einführung stimmen. Gruß, --Christian2003 19:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Pro

1. --Christian2003 19:53, 1. Dez. 2007 (CET)
2. --Drahreg01 06:39, 2. Dez. 2007 (CET) Ich schlage folgende Artikelbeschreibung vor: Diese Kategorie sammelt Artikel zu historisch als Entität beschriebenen Krankheiten, deren zugrunde liegendes Konzept wissenschaftlich überholt ist oder sich mit heute bekannten Krankheiten nicht (mehr)in Deckung bringen lässt. Oder so ähnlich.

Contra

1. --Andreas Werle 01:08, 3. Dez. 2007 (CET) @Christian und "Rudi": ich würde das Sissi-Syndrom löschen statt sauber kategorisieren. Und das würdet ihr auch. :-) In diesem Meinungsbild geht es aber um "historisches" Krankheitskonzept, nicht um "umstrittenes". Gruß, --Drahreg01 05:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich denke noch darüber nach

1. klingt sinnvoll, aber wie lautet die genaue Kategoriebeschreibung? Ich meine, das Wissen bzgl. Krankheitsbildern (AKA "Konzept") erweitert sich ja ständig, auch bei aktuell diagnostizierten. In der Beschreibung müsste deutlich werden, dass es sich um historische Diagnosen handelt, die Symptome heute anders zugeordnet werden. Ich schätze, die Kategorie zu definieren, ist gar nicht so einfach... --TrueBlue 19:58, 1. Dez. 2007 (CET)

@Drahreg01: Wie wäre es mit: "Diese Kategorie sammelt Artikel zu historisch als Entität beschriebenen Krankheiten, deren Symptomatiken mit heutigem Wissensstand anders zugeordnet werden. Das seinerzeit zugrundegelegte Konzept gilt als überholt, die Bezeichnungen haben lediglich historische Bedeutung." Wie gesagt, die zugrundliegenden Konzepte veränderten sich auch bei Erkrankungen, die noch immer diagnostiziert werden. Deshalb überzeugt mich die Verwendung von "Konzept" im Kategoriebezeichner nicht wirklich. --TrueBlue 20:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Placebo

Könnten da mal bitte einige fachkundige Menschen draufschaun. Ein offensichtlicher Mehrfachaccountinhaber macht mir (u.a.) dort mit unwissenschaftlichen dafür wohl eher ideologisch motivierten Aktionen das Leben schwer.--Heinz-A.Woerding 11:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich würde den hier anwesenden admins empfehlen, spätestens beim nächsten revert (bisher fünf) den Artikel zu sperren. Und dann gilt für beide Diskutanten WP:BLG: bitte eure Aussagen aus reputabler Quelle belegen! Viele Grüße, --Drahreg01 13:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht gerne irgentwelche Quellen zusammensuche. Meinst Du nicht, dass die Tatsache, dass einige Sätze später genau das (sinngemäß) steht, was ich geschrieben habe, das schon als Beleg reichen müßte. D.h.unwidersprochene Teile des Artikels als Beleg verwenden, argumentativ?--Heinz-A.Woerding 19:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht gerne irgentwelche Quellen zusammensuche - Klingt jetzt gleich viel böser als ich's eigentlich meine: Aber kann es sein das du hier was grundlegend falsch verstanden hast? Besonders im Medizinbereich wo sehr schnell sehr viel Unfug zusammenkommt (und dieser Unfug viel Schaden anrichten kann) sind Quellen unabdingbar. Und zu deinem Argument: woher weiß man das beide (sich nicht widersprechende Teile) nicht falsch sind. Also so zu argumentieren ist - mit Verlaub - völliger Quatsch. Just my 5,13 ft, Lennert B d 20:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, ja, aber wenn es ein anderes Lemma wäre, dann könnte ich schon zitieren und damit belegen, oder?

Ich meine, dass Artikel in sich konsistent sein sollten, andernfalls müßte man auf die Widersprüche hinweisen.

"woher weiß man das beide (sich nicht widersprechende Teile) nicht falsch sind": das kann man nicht wissen, aber wenn mein Gegenüber ein Teil akzeptiert, dann muß er das zweite auch akezeptieren, das ist Logik. Lieber konsistent (dann enthält der Artikel Wahres oder Falsches), als sich Widersprechendes, dann enthält der Artikel mit Sicherheit Falsches. Das ist ungefährt das gleiche Problem, das der 9-jährige im Diktat hat: schreibt er nämlich einmal mit h, einmal ohne, hat er mit Sicherheit eine Fehler, legt er sich auf eine Version fest hat er entweder einen oder keinen Fehler gemacht. Wenn ich den "anderen Nutzer" mit einem 9-jährigen vergleiche, der einmal mit und einmal ohne H schreibt, so halte ich das nicht für zu weit hergeholt (älter dürfte er allerdings schon sein)

Reliabel sollten Artikel sein, da stimmen wir doch überein, oder?

Ich geh jetzt mal in den Keller und hol den alten verstaubten Uexküll hoch, Thure wird schon ne Antwort haben--Heinz-A.Woerding 22:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Gute Idee. Wikipedia ist keine Quelle. Insbesondere nicht, wenn der Inhalt umstritten ist. Herzliche Grüße, --Drahreg01 23:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist nicht, dass WP keine Quelle ist, sondern dass sich hier jemand fett macht, der nichteinmal WP als Quelle zitieren kann. Das ist also weniger als nichts, sozusagen garnichts ;)

Hab das Buch gefunden und mal 2 Zitate in die Disk gestellt. --Heinz-A.Woerding 23:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Finger-Food als Therapie?

Was halten Mediziner denn von diesem Abschnitt Fingerfood#Anwendung in der Krankentherapie - Finger-Food als Therapie bei Demenz? Klingt für mich nach Theorie- und Begriffsfindung. Im Grunde heißt das ja wohl nur, dass das Essen belegter Brote einfacher ist als einen Fisch zu filetieren, gilt aber natürlich auch für Suppen und Breie, die sich einfach mit einem Löffel essen lassen --Dinah 12:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Dinah! Mir scheint das plausibel und das Erlebnis "Essen" ist gerade vielbeachtet in der Palliativmedizin. Wieso mit Besteck füttern, wenn ein Mensch noch mit den Fingern essen kann? Ist auch eine Frage des Personalbedarfs. Fingerfood statt PEG, das ist doch ne gute Devise. Selbstbestimmtes Essen ("mit allen verfügbaren Sinnen") ist doch besser als nach Plan vollgestopft werden, bzw unlustig wiederausspucken. Wer mehr Obst essen will, stellt sich das an den Schreibtisch. Wer mehr trinken will und immer bis zum Kühlschrank laufen muß hats doch schwerer als wenn immer ein gefülltes Glas da ist.--Heinz-A.Woerding 13:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo, muß mal Dinah beispringen. Es gibt eigentlich eine klare Definition von Fingerfood als Speisen, welche besonders so erdacht und zubereitet werden, um ohne Besteck gegessen zu werden. Wenn ich meine sehr geringen Erfahrungen in der Krankenversorgung zusammenfasse, galt dort schon immer, daß man die Speisen unter diätischen wie motorischen Gesichtspunkten zubereitet. Also Fischfilet statt Forelle, Gulasch statt Braten oder eben Belegte Brötchen statt Frühstücksbüffett. Link 10 bringt gar keine Fundstellen, Link 9 sagt:

• Essen mit den Fingern

"Es wird Fingerfood aus den Bestandteilen des normalen Menüs hergestellt. Diese Art der Darbietung ist besonders geeignet für Patienten, die nicht mehr mit Messer und Gabel essen können, um so ihre Selbstständigkeit zu erhalten."

Hier wird der bestehende Fachbegriff Fingerfood übertragen, um offenbar "humaner" zu klingen. Ist ja auch netter, wenn man Demenzkranke mit Fingerfood verköstigt, als ihnen Häppchen vorzusetzen, oder die Schnitte in Karos und U-Boote zurechtzuschneiden. Eine Fundstelle - für mich nicht ausreichend, um hier eine Therapie zu sehen, die Definition derselben ist TF, da es sich einfach um angepasste "Diätische" Patientenernährung handelt, die so schon immer existiert hat. Denn aus meiner Erfahrung bekommen die Patienten weiterhin ihr Essen von Küchenkräften oder Hilfsschwestern ausgeteilt, und nicht von geschulten Therapeuten.Oliver S.Y. 13:17, 1. Dez. 2007 (CET)

genau, das Stichwort Häppchen fiel mir vorhin nicht gleich ein. Genau darum geht es. Kriegen übrigens auch Kleinkinder. "Finger-Food als pädagogisches Kompetenztraining in der frühkindlichen Esserziehung" - könnte ich auf der Stelle einen Aufsatz zu schreiben ... --Dinah 13:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Stört Euch die Bezeichnung "Fingerfood" und ihr meint es sollte "Häppchen" heißen oder meint Ihr, dass das keinen Sinn macht in der Ernährung Demenzkranker?--Heinz-A.Woerding 13:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich denke wegen der allgemeinen Bedeutung dieses Begriffs in der Gastronomie und Ernährungskunde entsteht ein falscher Zusammenhang. Mir ist schon klar, wie demütigend Häppchen ist, und zur Beschreibung ist sicher griffiger Begriff gesucht, aber wenn dieser noch nicht klar verbreitet ist, keine Unterstützung dafür bei WP. "Handlefood", "Partfood", "Piecesfood" - es gibt viele Anglismen, welche ebenso gut geeignet sind.Oliver S.Y. 13:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Als Theoriefindung würde ich das nicht bezeichnen - das gehört wohl eher in die Abteilung Triviales, was aber kein Grund sein muss das aus dem Artikel vollständig zu verbannen. @Oliver Im Einzelnachweis 10 (Broschüre des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz) gibt es doch eine relativ eindeutige Fundstelle (auf S.13): „Senioren, die nicht mehr mit Messer und Gabel essen, können möglicherweise weiterhin selbstständig essen, wenn sie das Essen als „Finger Food“ serviert bekommen. Das Essen mit den Fingern zum Mund zu führen stellt ein besonderes sinnliches Erlebnis dar. Es kann Senioren, die unter Appetitmangel leiden, wieder zum verstärkten Essen ermuntern. „Finger Food“ kann die Selbstständigkeit und die Selbstbestimmung verbessern. Dazu sollten Sie das Essen nicht größer als für ein oder zwei Bissen portionieren, die Konsistenz muss zudem gut zum Greifen aber ebenso einfach zum Kauen und Schlucken sein....“ Die Beschränkung auf die Demenz im Artikel ist aber unsinnig. --Christian2003 13:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab das garnicht so einschränkend auf Demenzkranke verstanden in dem Artikel, mehr als ein Beispiel, bei dem es bekannt und augenfällig ist. Vielleicht könnte man das aber auch allgemeiner formulieren. Mir macht mehr Bauchscshmerzen der Begriff in der Überschrift: "Krankentherapie" halte ich für sehr unglücklich gewählt. Das geht besser.--Heinz-A.Woerding 13:54, 1. Dez. 2007 (CET)

(BK) @Christian: das stimmt soweit, wenn man den Begriff Finger-Food einfach anwendet auf alles, was sich (auch) mit den Fingern essen lässt, ohne Besteck. Das ist aber nicht das, was in der Gastronomie unter diesem Begriff serviert wird und auch nicht das, was Ernährungssoziologen darunter allgemein verstehen, die das vor allem der Fast Food-Kultur zuordnen. Und einen echten Zusammenhang zu Demenz sehe ich in der Tat auch nicht, das hat etwas mit eingeschränkter Motorik zu tun. @Oliver: Häppchen ist doch nicht demütigend - denk mal an die Appetithäppchen, ein klassischer Begriff --Dinah 13:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Appetithäppchen, hab ich lange nicht mehr gehört, klingt nach Käseigel, Mettigel und Hawaiitoast. Heute heißt ja selbst nen Käsespieß mit Traube gleich "Appetizer" oder "Hors d'oeuvre".Oliver S.Y. 14:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Ups, hatte nur nach Fingerfood suchen lassen. So heißt hier übrigens auch das umstrittne Lemma. Und in Deiner Fundstelle wird zudem von Senioren gesprochen. Die Frage bei der Therapie ist ja wohl erstmal eine Krankheitsdiagnose, und da sind bis zu 20% der Demenzkranken eben keine Senioren. Also wenn nichtmal daß deutlich ist, und diese Ernährungsweise auch nur für einen Teil von Demenzerkankten überhaupt als Therapie begriffen wird, halte ich das für TF. Denn auch Bettlägrige Personen erhalten solche Nahrung, wenn wegen anderen Erkrankungen das Essen mit Besteck nicht möglich ist. Denke, der Autor dieses Absatzes ist ein bissl subjektiv oder betriebsblind an die These herangegangen.Oliver S.Y. 13:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Bedeutung geht über die motorische Bedeutung bei Einschränkung der oberen Gliedmaßen hinaus.--Heinz-A.Woerding 14:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Du brauchst mich nun nicht noch weiter zu widerlegen. Du hast eben selbst bestätigt, daß die Fingerfooddemenztheorie Unfug ist, quod erat demonstrandum ^^.Oliver S.Y. 14:06, 1. Dez. 2007 (CET)

???--Heinz-A.Woerding 14:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Du schreibst, die Bedeutung dieser Fingerfoodtherapie geht über die motorische Bedeutung hinaus, und damit geht sie auch auch über die Demenzkranken hinaus, welche derzeit als einzige dort aufgeführt werden. Und dabei wird eben deutlich, daß es sich hier nicht um eine Einzeltherapie für bestimmte Krankheitsbilder handelt, sondern eine allgmeine Ernährungsweise, die weder neu, noch etwas Besonderes. Der Text bei Fingerfood ist deshalb subjektiv beschränkt, und TF, im Sinne des Artikels und der Enzyklopädie. Schließlich erklärt man Brei auch nicht als Therapie für Patinenten der Onkologie und Kieferchirurgie, oder?Oliver S.Y. 15:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Da kann man dir nur zustimmen. Ich verstehe nur unter dem Begriff Theoriefindung etwas anderes, aber darüber müssen wir jetzt nichts diskutieren. Der Abschnitt um den es geht ist falsch oder naiv formuliert. Es gibt jetzt eigentlich 2 Möglichkeiten: entweder löschen oder neu formulieren (inkl. Überschrift). Das überlasse ich mal euch ... Gruß, --Christian2003 15:11, 1. Dez. 2007 (CET)

@ Oliver: aus meiner Aussage, "die Bedeutung geht über die mot....hinaus" ergibt sich die besondere Bedeutung für die Lebensführung Demenzkranker. Denn Demenz ist ja in erster Linie keine Erkrankung des motorischen Systems. Deine Argumentation scheint mir etwas emotional gefärbt und ich meine es ist auch spitzfindig, wenn Du als Argument anführst, Demenz betreffe auch Nicht-Senioren. Dazu möchte ich Dir zudem zu bedenken geben, dass das Senium keine eindeutig definierte Altersspanne ist. Für mich abschließend sage ich, dass das Thema spannend ist und wichtig und "envogue". Wenn Ihr das aus dem Artikel streichen wollt, dann tut das, das geht mir so ziemlich a.A.v. Wenn Ihr umformulieren wollt beteilige ich mich da auch gerne dran, hatte ja schon gepostet, dass ich in erster Linie Bedenken bei der Überschrift anmelde.--Heinz-A.Woerding 15:47, 1. Dez. 2007 (CET)

bitte immer sachlich bleiben, zumal es hier nicht um Gehirnchirurgie geht. Christian hat es doch auf den Punkt gebracht --Dinah 13:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Sachlich? Na klar. Und logisch auch.

Jetzt steht nur noch das abschließende Statement der "Ernährungsprofis" aus, gemäß Posting von Christian.--Heinz-A.Woerding 12:12, 4. Dez. 2007 (CET)

wir haben bei Wikipedia leider keine "Ernährungsprofis". Ich habe die Diskussion hier übrigens auf die Diskseite des Artikels kopiert, damit sie dort auch gefunden wird --Dinah 12:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. Hat sich ja schon einiges getan dort.--Heinz-A.Woerding 13:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Halte die jetzige Formulierung für wesentlich besser, wenn sie den Quellen entspricht. "Ernährungsprofis" lassen sich hier wohl leider ebenso selten sehen wie "Medizinprofis", also lasst uns streiten, und Lösungen finden, so weit es unsere Fähigkeiten zulassen, unter WP-Profis.^^ Oliver S.Y. 15:04, 4. Dez. 2007 (CET)

SUDEP

war URV, Freigabe erfolgte. Erbitte Wikifizierung und Prüfung eines passenderen Lemmas. -- Complex 22:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Da muß alber leider noch viel Arbeit reingesteckt werden. Gruß, --Christian2003 23:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Methylphenidat

Wer will nochmal, wer hat noch nicht? -- Andreas Werle 00:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Bupropion

oder hier? --Andante ¿! ^WP:RM 10:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Wieso müsst ihr Humanis aber auch solche Drecksdrogen verschreiben ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Neue Infobox Chemikalie

Hallo liebe Mediziner, die Redaktion Chemie hat seit kurzem die Vorlage:Infobox Chemikalie soweit modifiziert, dass sie die Funktion der alten Vorlage:Infobox Arzneistoff mit ersetzt. Da diese neue Vorlage fast noch nicht im Einsatz ist, wollen wir zu Gunsten eines „einheitlichen Bilds“ der Kopiervorlage den Parameternamen Verschreibungspflicht in Rx ändern (Zumal es eigentlich Verschreibungspflichtig heißen müsste). Wie gesagt, der Zeitpunkt für diese Änderung ist günstig, da die Vorlage noch fast nicht im Einsatz ist. Mit ein paar Tricks der Vorlagenprogrammierung können wir den alten Parameternamen vorerst funktionstüchtig halten und Artikel, die diesen verwenden, in eine Wartungskategorie einsortieren. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff. Was haltet ihr von dieser Änderung, bzw. habt ihr eine bessere Idee für einen kürzeren Parameternamen? Gruß --Alcibiades 00:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:ATC

Im Zuge der Arbeiten für eine gemeinsame Infobox (siehe oben) ist mir aufgefallen, dass die Arzneimittel nicht mittels Vorlage:ATC kategorisiert werden, sondern die „Kategorie ATC-XXX“ zusätzlich noch manuell eingefügt werden muss. Nun habe ich entdeckt, dass so etwas ähnliches schon diskutiert, aber nicht ausdiskutiert wurde. Was haltet ihr davon, wenn {{ATC|N05|BA01}} nicht mehr zu „N05BA01“ führen würde wie momentan, sondern nur noch zu „N05BA01“ oder gar „N05BA01“ (jeweils mit automatischer Einordnung des Artikels in die Kategorie:ATC-N05)? Das wäre ohne grossen Aufwand umzusetzen. --Leyo 21:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Und dabei müsste man unten bei den Kategorien nichts mehr eingeben?? René----Crazy-Chemist 22:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Alle in der Vorlage enthaltenen ATC-Codes müssten nicht mehr als Kategorie zusätzlich unten angegeben werden. Für Artikel wie Tetracyclin mit vielen ATC-Codes müsste natürlich für jeden einzelnen Code die Vorlage verwendet werden. Schau doch einmal einen beliebigen Artikel mit der Chemobox an (Beispiel). Dort werden Kategorien wie Kategorie:Ätzender Stoff auch automatisch eingebaut. --Leyo 22:46, 5. Dez. 2007 (CET)

LDL

Hi colleagues! Da müßt ihr euch mal durch die "Alternative" zum LDL durchklicken :-) -- Andreas Werle 20:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Laborlexikon.de

Dr. Hagemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

... hat eifrig Unterseiten von http://www.laborlexikon.de verlinkt (Liste). Massenverlinkungen stimmen mich üblicherweise skeptisch, aber hier könnte "vom Feinsten" passen. Meinungen dazu?

Viele Grüße, --Drahreg01 21:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Hab ich auch schon verwendet. Imho ist die Seite echt nicht verkehrt. Lennert B d 21:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Ejakulation

Auf der Seite läuft gerade eine intensive Diskussion über Definitionen. Letztendlich soltten hier unsere akademischen Spezialisten entscheiden. Ich bitte mal reinzusehen und deutliches Feedback zu geben. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Hereditäre sensorische und autonome Neuropathie Typ IV

Ich habe diesen Stub notdürftig wikifiziert, mag jemand mal fachlich drüberschauen? Danke und Gruß, Stefan64 00:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Neurologen an die Front! Ist das redundant zu CIPA-Syndrom?? --Drahreg01 22:07, 5. Dez. 2007 (CET)