Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Soziobiologie (erl.)

Gerbil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert hier und hier diskussionslos in Soziobiologie, obwohl im Artikel der Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf erhoben wird, wie es in der Kat-Definition steht. So geht's nicht. Nicht der Artikel gehoert gesperrt, sondern der Benutzer verwarnt. --Fossa_?! ^± 18:10, 4. Dez. 2007 (CET)

nachdem mir sicherlich sonst befangenheit vorgeworfen wird: es wäre schon interessant, was daran so unpassend ist, dass zinnmann vor der sperre komplett revertierte. die text-ergänzung war ja nicht mal edit-war-relevant. --JD {æ} 18:15, 4. Dez. 2007 (CET)

vielleicht, dass Fossa abseitige (soll heißen: enzyklopädisch minder relevante) Meinungen eingestellt hat, um zu „beweisen“ dass seine Auffassung von der betreffenden Kat. zutreffender ist als die anderer Editoren? Aber es ist schon arg wenig kenntnisreich, dies ausgerechnet mit einer etablierten Forschungsrichtung zu tun, die bloß an ihren Rändern ein wenig arg hypothetisch wirkt. --Gerbil 22:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Voelliges Blah. Es ist mir durchaus bekannt, dass der Status der Soziobiologie umstritten ist (meine persoenliche Meinung: Pseudowissenschaft par excellence). Wenn ein Haufen Biologen, Soziologen und Philosophen das genauso sehen und das in peer-reviewed Journals veroeffentlichen, dann sind das keine "minderrelevanten Meinungen" sondern vermutlich so gar (Gott sei Dank!) wissenschaftlicher Mainstream. Aber laut Kategorie:Pseudowissenschaft ist das eh egal, es reicht der blosse Vorwurf. Und wenn Du willst, kannst Du da auch die Biomedizin oder die Soziologie (Hint: Neil Postman, such da mal, dann findeste ne reputabele Quelle) dort einsortieren, obwohl die beide eigentlich in meinen Augen Wissenschaften sind. Ebenso ist der Status der Astrologie, Psychonalyse usw. umstritten. Da isses fuer Dich kein Problem das einzubauen, warum bei der Soziobiologie? Fossa_?! ^± 22:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Es reicht langsam mit der Kategorie: Pseudowissenschaft. Die Auseinandersetzung um dieses Etikett hat inzwischen zum – zumindest temporären - Abgang eines unserer besten und profiliertesten Mitarbeiter geführt. Nächstens werden dann hier sämtliche Artikel aus dem Philosophiebereich, die zur „Kontinentalphilosophie“ gezählt werden, mit dieser Kategorie versehen (ich kann mir da schon bestimmte Benutzer vorstellen). Darunter dürften dann mindestens 50% der Philosophie-Artikel fallen. Ich stelle mir die Diskussion darüber wirklich sehr erbaulich vor. Macht bitte diesem Treiben ein Ende und werft diese unselige Kategorie, die nichts wie Unfrieden stiftet, endlich raus, damit hier Benutzer, die einfach nur in Ruhe arbeiten möchten, dies auch können. --HerbertErwin 00:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie selbst stiftet keinen Unfrieden; Unfrieden entsteht, wenn (wie hier) eine für ungenau empfundene Kat. im Umkehrschluss dazu missbraucht wird, ein seriöses Forschungsgebiet entsprechend zu etikettieren. Das ist ein grober Verstoß gegen WP:BNS, dieweil gewiss nicht der Artikel Soziobiologie der Platz ist, die Genauigkeit der Kat. zu erörtern. Unfrieden stiftet übrigens auch die Tatsache, dass bestimmte Editoren ihrem Spieltrieb freien Lauf lassen dürfen, also gegen WP:BNS munter verstoßen dürfen, ohne dass dies irgend welche Folgen zeitigt. --Gerbil 11:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie ist ok, doch die Handhabung ist leichtfertig. Ich kenne viele Leute, die die real existierende Soziologie für eine Pseudowissenschaft halten. Gilt das auch?

Deswegen diese unselige Kategorie rausschmeißen und in einem halben Jahr mit neuem Leben erwecken. Die üblichen Verdächtigen werden sich derweil eine neue Spielwiese suchen. -- ZZ 11:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist gesperrt.
Hier ist kein Ort um Sachfragen zu diksutieren. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 17:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Leber (erl.)

Leber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein paar Tage Halbspeere zur Trollabwehr? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:01, 5. Dez. 2007 (CET)

14:02, 5. Dez. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Leber“: befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 13:02, 5. Jan. 2008 (UTC))) (rückgängig) --Dulciamus ??@?? 14:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel Psychoanalyse (erl.)

Psychoanalyse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um die Kategorie Pseudowissenschaft Zaphiro Ansprache? 14:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Henry wars: 3 Tage. --Dulciamus ??@?? 15:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Erstmal drei Tage zu. Ironischerweise wie schon vor genau einem Monat (denn da war's Hen3ry. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Aja, da habe ich Nov. und Dez. verwechselt... Ich bitte vielmals um Entschuldigung. --Dulciamus ??@?? 15:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Habe die letzte IP mal angesprochen Benutzer_Diskussion:83.124.55.219 - die freut sich, dass ihr "Stand" geschützt wurde :-) Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel in dieser Version zu sperren, ist absolut nicht einzusehen. Aus den Diskussionsstatements geht hervor, dass das Einbringen der Kategorie Pseudowissenschaft als Trotzreaktion von Fossa und Co. zu verstehen ist, weil die Löschung der Kategorie abgelehnt wurde. Eine Einigung ist allein deshalb nicht zu erwarten, weil von ihnen kein ernsthaftes Interesse an diesem Thema besteht. Durch Sperrung in dieser Version wird auch das Ergebnis einer erbitterten Diskussion im letzten Jahr negiert, an dessen Ende noch nicht einmal GS wollte, dass die Psychoanalyse unter diese Kategorie fällt. Wenn unbedingt jemand gesperrt werden muss, dann Fossa wegen seiner kindischen Spielchen. Neon02 15:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Klärt das auf der Diskussionsseite, nicht hier. Zur Not macht ein Mini-Meinungsbild, geht in den Vermittlungsausschuß oder vor das Schiedsgericht. Aber hin und her revertieren is nich. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 17:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Diane Willems (erl.)

Diane Willems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird Vandaliert, beziehungsweise auch von anderen IPs, als der oben genannten. Außerdem ist hier mehr als ein Redirect nicht benötigt --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht nur dem Redirekt ein oder zwei Tage Pause verschaffen, sondern auch dem Artikel Diane Siemons-Willems. Den trifft's heute ebenfalls hart. Danke, --Tröte Manha, manha? 15:05, 5. Dez. 2007 (CET)

3 Tage für Beide. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:217.85.194.240 (erl.)

217.85.194.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Betty Mahmoody. Der einzige Edit ist derart geschmacklos, dass ich mir eine Ansprache verkneife und gleich um eine Denkpause für die IP bitte. Tröte Manha, manha? 15:07, 5. Dez. 2007 (CET)

• 1h. --Nepenthes 15:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Mekwaldhauser

Mekwaldhauser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar gegen mehrere Benutzer auf Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --Фантом 15:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) edit-war, um diese süße Theoriefindung, die natürlich nicht in den Artikel gehört. Am lustigsten finde ich die referenzierung auf den eigenen nächsten satz. so komme ich auch zu belegen. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:44, 5. Dez. 2007 (CET) PS: Sorry, ich habe mich vertan. Hermes hatte die ergänzungen gelöscht und nicht eingefügt. Somit hat er völlig richtig gehandelt.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Hinzu kommt hier noch ein Verstoß gegen WP:KPA. --Фантом 17:03, 5. Dez. 2007 (CET)

das geht gar nicht. möchte sich umgehend von uns verabschieden.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Und noch einer [1] – Wladyslaw [Disk.] 18:37, 5. Dez. 2007 (CET)

62.167.64.171

62.167.64.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Emanuel Philibert von Savoyen Martin Se !? 16:02, 5. Dez. 2007 (CET)

Editwar bei José Saraiva Martins (erl.)

Cloudruns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneuter Editwar bei José Saraiva Martins. Vermutlich wieder jener User, der schon als Benutzer:Drivebrick und andere Synonyme gesperrt wurde. Vielen Dank --Th1979 16:23, 5. Dez. 2007 (CET)--Th1979 16:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Da kann wohl jemand Gedanken lesen, wollte ich grade auch melden. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:38, 5. Dez. 2007 (CET)

José Saraiva Martins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vollsperre, da mehrfacher Edit-War --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:39, 5. Dez. 2007 (CET)

José Saraiva Martins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Auszeit wegen Editwar. --Jón ₊ 16:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, habe nur ich zweifel, das Benutzer:Cloudruns da zufällig reingestolpert ist?--LKD 16:50, 5. Dez. 2007 (CET)

PDD teilt die Zweifel, sperrte das abhängige Konto und ich lerne lesen. Sorry.--LKD 16:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:91.4.194.242 (erl.)

91.4.194.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:36, 5. Dez. 2007 (CET)

17:39, 5. Dez. 2007 Pill (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.4.194.242 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Theologie, Mentales Training, Kritik am Marxismus, Motivationstraining

Gerbil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert nach eigenem Gutduenken Einkategorisierungen, die eindeutig durch die Kategoriendefinition gedeckt ist. --Fossa_?! ^± 17:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe oben, Soziobiologie; sein 2. Anlauf, eine ihm missliebige Kategorie durch die unsachgemäße Zuweisung weiterer Artikel zu torpedieren. Drei der vorstehend erwähnten Artikel sind gewiss keine "Wissenschaft", also noch viel weniger eine "Pseudowissenschaft". Hier ist noch immer nicht der Ort, wegen einer ihm nicht wohlgesonnenen Kat.-Debatte nachzutreten. --Gerbil 17:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Voelliger Schwachsinn. Ich kategorisiere exakt nach Kategoriendefinition, dass dadurch die Bloedsinnigkeit dieser Kategorie auffliegt, ist ein Nebeneffekt, den nicht ich zu verantworten habe, sondern die Leute, die diese Kategorie so gefasst haben. Fossa_?! ^± 17:53, 5. Dez. 2007 (CET) Nebenbei halte ich die Soziobiologie (nicht jedoch Theologie, Psychoanalyse usw.) als ein Paradebeispiel fuer Pseudowissenschaft. Fossa_?! ^± 17:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es richtig, dass Fossa die Kategorie "Pseudowissenschaft" im Artikel Kritik am Marxismus gelöscht hat. Ich hab mich zwar nicht im einzelnen mit dieser Kategorie vertraut gemacht, aber sie unter diesen Artikel zu kleben, ist sicher falsch. --Atomiccocktail 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hab sie nicht geloescht, sondern reingesetzt. Nicht, weil ich denke, dass das eine sinnvolle Kategorisierung (ich halte ja die ganze Kategorie fuer Unsinn und deshalb auch diese Kategorisierun) ist, sondern weil die Kategorisierung aus der von Gerbil und anderen langwierig verteidigten Kategoriedefinition passt. Fossa_?! ^± 18:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Fossa hat die Kat eingefügt und nicht gelöscht.--Fräggel 18:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Dann verstehe ichs nicht. --Atomiccocktail 18:07, 5. Dez. 2007 (CET)

ich schon, klarer Fall von WP:BNS--Zaphiro Ansprache? 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.162.240.17 (erl.)

84.162.240.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:50, 5. Dez. 2007 (CET)

• Scheint freiwillig weggelaufen zu sein. --Nepenthes 18:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Norwegen (erl.)

Norwegen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird vandaliert --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:53, 5. Dez. 2007 (CET)

• 5 sinnlose Edits von verschiedenen IPs heute -> mal 2 Tage halb. --Nepenthes 17:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Falacy (erl.)

Falacy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte, so glaube ich, nicht ernsthaft mitarbeiten. --Kickof 18:05, 5. Dez. 2007 (CET)

• Ist weg. --Nepenthes 18:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:88.68.208.250

88.68.208.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zettelt Edit-War in Sendeanlagen auf dem Großen Feldbergan, mehrfache Ansprache Half nichts. S.luKas (κοη / קεεÐ ) 18:21, 5. Dez. 2007 (CET)

• Bitte hilf ihm doch und sag ihm, was dir nicht passt. Er scheint's doch nicht böse zu meinen. --Nepenthes 18:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Done, schaun wir mal. --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 18:29, 5. Dez. 2007 (CET)

Reagiert zwar nicht auf Ansprache, aber scheint aufgehört zu haben. --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 18:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:84.176.69.150 (erl)

84.176.69.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:33, 5. Dez. 2007 (CET)

nicht mehr. --JD {æ} 18:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:SuperAchieze1 (erl.)

SuperAchieze1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich nicht an ernsthafter Mitarbeit interessiert. Man beachte die Revertkommentare.. Tröte Manha, manha? 18:37, 5. Dez. 2007 (CET)

ja, das ist nicht sehr nett.--LKD 18:41, 5. Dez. 2007 (CET)