Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

Ältere Diskussionen befinden sich hier: Archiv 01 (05/2004 – 11/2004) Archiv 02 (11/2004 – 03/2004) Archiv 03 (03/2005 – 11/2005) Archiv 04 (11/2005 – 10/2006) Archiv 05 (10/2006 – 04/2007) Archiv 06 (05/2007 – 07/2007) Fotoausstellung zum 22C3 (12/2005)

mal eine ganz blöde frage:

Grundsteinhammer

...ich bin im besitz einer (wahrscheinlich weltweit einzigen) fotografie eines Grundsteinhammers und hab die im artikel-zusammenhang auch hochgeladen...

frage: seht ihr den umstand eines solchen unikats auch als 'exzellent' an? (ich weiß - das wär eigentlich eher was für die fernsehsendung "Kunst&Krempel" ;-)))

andererseits wäre das zumindest mal eine 'grundsatzfrage'...--ulli purwin 16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Rein technisch lässt sich Bild:Grundsteinhammer.jpg deutlich besser fotografieren. So ist das Objekt leider totgeblitzt. Ich persönlich sehe die Tatsache der Einzigartigkeit (deren Richtigkeit ich nicht prüfen kann) in diesem Fall noch nicht als ausreichend an, das Bild per se als exzellent auszuzeichnen. Der Hammer läuft nicht weg und lässt sich gut fotografieren. Anders sähe es aus, wenn man ein Bild einer einzigartigen Situation hat, in die man per Zufall reingeraten ist. Da könnte ich bei durchschnittlich bis schlechter technischer Ausführung eher ein Auge zudrücken. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

...tut mir ja leid: eine solche situation läßt sich leider nicht mehr ablichten - mein großvater ist bereits seit 30 jahren tot... aber ich könnte ja mal versuchen, das teil zu reinigen und dann 'vernünftig' zu fotografieren --ulli purwin 16:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Situation des Fotografierens lässt sich nicht mehr darstellen aber du versuchst es nochmal? Hä? – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

...versprochen.--ulli purwin 16:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wahlbetrug

Nach dieser Bestätigung ist diese Bild nur aufgrund einer Wahlmanipulation als Exzellent ausgezeichnet worden. Wenn man die betreffende Pro-stimme abzieht dann steht es 11 pro zu 6 contra und somit ist das Bild nicht exzellent. -- San Jose 12:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann weg mit dem Exzellenzbapperl. --Dschwen 18:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

geändert – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Wie verfahren wir mit den Stimmen von Callipides und Lorbeer zu den noch laufenden Abstimmungen? Stimmen streichen? Soweit ich sehe beeinflussen sie jedoch das Abstimmungsergebnis nicht gravierend. – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es reicht mMn nur die zu streichen, in denen er dopplet abgestimmt hat, und das dürfte, wenn ich richtig sehe nicht der Fall sein. --Chin tin tin 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vertrete die Ansicht, dass jede Stimme und nicht nur die doppelt abgegebene eines überführten und bereits gesperrten Wahlbetrügers zu streichen ist. Aber da es, wie bereits festgestellt, keinen Einfluss auf das Ergebnis hat, spielt es keine Rolle. Belassen wir es dabei. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie handhaben wir potentielle zukünftige Socken? Und ist es sinnvoll alle Lorbeerschen Auswertungen nocheinmal durchzuschauen oder hat das bereits jemand gemacht? --C-M ^{?! +-} 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, ist nur das oben erwähnte Bild durch sein Zutun zu unrecht gewählt worden. Vermutlich war sein Handeln längerfristig ausgelegt; real gesehen hat er nicht viel Schaden angerichtet. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es wird ausdrücklich darum gebeten ...

Warum diese passive zurückhaltende Formulierung und nicht: Gewertet werden nur Stimmen die sachbezogen begründet werden. Ist das Konsens?

Meine Meinung: Es gibt Meinungsmacher und Stimmvieh. Wenn ich gewichtige Argumente für oder gegen ein Bild sehe, mache ich mich zum Meinungsmacher und wenn alle Argumente genannt sind oder meine Stimme aus dem Gefühl kommt bin ich Stimmvieh. Ich werde daher auch weiterhin mal mit und mal ohne Begründung abstimmen. --Suricata 09:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die zurückhaltende Formulierung deswegen, weil weder ich noch andere zwingend einen Kommentar vorschreiben wollten. Die wahrscheinlich naive Vorstellung war, dass man damit eine stärkere Auseinandersetzung mit dem Bild fördern würde. Deine Einstellung ist vom Grundsatz absolut in Ordnung, und dass deine unkommentierten Stimmabgaben auch kein Problem für mich darstellen, habe ich dir persönlich auch geschrieben. Aber wahrscheinlich muss man konsequenterweise doch die Formulierung wählen, die du vorgeschlagen hast. Allerdings werde ich den Teufel tun, mich hier an Regeländerungen zu beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es bezog sich auf Kuebis Vorgehensweise. Wir müssen klare Regeln festlegen: Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Ist unkommentiert unsachlich? Warum im Einzelfall und nicht bei jeder unkommentierten Stimmabgabe? Ich befürchte, wir brauchen eine Abstimmung über die Regeln. --Suricata 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Kuebi schreibt es bei jeder kommentarlos abgegebenen Stimme. Es war keinesfalls persönlich gegen dich gerichtet. Meiner Meinung nach können wir die kann-Regel gerne in eine muss-Regel abändern. Wer hier abstimmt, von dem darf man auch ein Mindestmaß an Auseinandersetzung mit der Materie verlangen und das sollte er auch verbalisieren, egal ob Profi oder Laie. Und wenn man sich einer Meinung vollumfänglich anschließt, dann sollte zumindest das vermerkt sein. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich schreibe zwar immer etwas; und sei es, dass ich mich einem anderen Statement anschließe. Aber ich kann es nachvollziehen, bei ausreichend durchdiskutierten Bildern, sich den anderen Argutmente anzuschließen und einfach abzustimmen. Wenn vorher 10 Leute für oder gegen ein Bild argumentierten, braucht man sich ja nicht unbedingt dieser zum xten mal wiederholen oder sich neue Argumente aus den Fingern ziehen. --Nyks ►? 14:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem gibt es genügend Beispiele von nicht eindeutig verlaufenden Abstimmungen und man kann eigentlich nicht bei diesen Argumente fordern und bei den anderen nicht. Und wenn wir ein grandioses Bild haben, wo 15 mal "ack Benutzer:xy" steht dann ist es eben so. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn zehn Leute mit  Pro stimmen und einer unkommentiert mit  Kontra ist das auch kein Unglück. Das Bild wird trotzdem exzellent. Ob die zehn den Kontra-Stimmer für doof oder inkompetent halten bleibt ihnen überlassen. Es handelt sich um eine Abstimmung und dazu braucht es auch Stimmvieh und nicht nur Meinungsmacher. Ich bin klar gegen eine Begründungspflicht. --Suricata 14:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du dann? Dich einerseits beschweren, dass die Regel ungenau sei und auf der anderen Seite eine genaue Regelung nicht wollen. – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde diese ständige Kommentiererei als bevormundend. Ich bin selbst dafür, daß man seine Stimme begründet, eine entsprechende Bitte gehört oben auf die Seite. Aber man kann niemanden dazu zwingen. Wir haben schon mehr als genug Bürokratie und Regelunwesen. -- Smial 15:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und andere empfinden eine unbegründete Stimme bequem und billig gegenüber denjenigen, die sich die Mühe machen, dem Fotografen ein Feedback zu geben. Bei KEA oder KLA sind begründungslose Stimmen auch bei eindeutigen Abstimmungen nur selten anzutreffen. Im Übrigen handelt es sich bei den fraglichen Fällen eben nicht um eindeutige Abstimmungen. Im übrigen ist mir schon lange klar, dass man bei den KEB nichts regeln kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Bitte steht oben auf der Seite, wird aber offensichtlich von den wenigsten Besuchern der Seite auch gelesen. Das ist nicht als Bevormundung gedacht, sondern als Hinweis auf die – im Übrigen nicht von mir aufgestellten – „Spielregeln“.--Kuebi 15:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Ich finde es auch langsam recht nervend, wenn bestimmte User nicht nur ständig wegen nicht abgegebener Begründungen andere User tadeln, sondern sogar anfangen, ständig die Begründungen zu hinterfragen oder einfach als als nichtig abtun. Oder angeben, meine Begründung "könne nicht sein". Sich jetzt noch für seine Begründungen rechtfertigen zu müssen, ist lästig :( --Nyks ►? 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Bei den Meinungsbildern wird auch keine Begründung gefordert. Das ist ein Grund weshalb sich viele beteiligen. Diskussionen und Kritik kommen von alleine, aber wir können kein Bild exzellent diskutieren, sondern stimmen eben ab. --Suricata 22:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es ist aber nun mal kein Meinungsbild sondern die KEB und da steht – ich muss mich leider nochmals wiederholen – in den „Teilnahmebedingungen“ dieser Satz: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Im Übrigen ist es ein gutes Recht für Jeden (egal ob Kritiker oder Bildeinsteller) bestimmte Dinge zu hinterfragen und den einen oder anderen Sachverhalt ggf. klar zustellen. --Kuebi 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klar kann man Stimmen streichen. Wenn einer z.B. schreibt:"Das Bild ist scheiße weil der Fotograf ein Arschloch ist." Sowas wird gestrichen. Sofort. Alle anderen Meinungsäußerungen sind erlaubt. So verstehe ich das. Und wenn jemand keine Begründung schreiben will, ok. Solange das nicht zur Regel wird kann man es tolerieren. Erzwingen kann man sinnvolle Statements ja sowieso nicht. Sonst landen wir irgendwann mal bei der Gewissensausforschung. Etwas entspannter bitte. --AM 23:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Wladyslaw diesen Satz formuliert hat: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden.:

• Wer bittet darum?
• Was ist eine unsachliche Stimmabgabe?
• Was ist der Einzelfall?

Wenn es zu diesem Satz keinen Konsens gab, nehme ich den wieder raus. --Suricata 23:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der hier diskutiert wurde. Damals gab es nämlich Stimmen, die sehr stark in die Richtung von "Fotograf ist ein Arschloch und Bild ist Scheiße" gingen. Wenn Kostproben davon gefällig sind, dann krame ich gerne im Archiv. Im Übrigen darf die angemahnte Entspannung gerne auch für Euch gelten. Diese Regel wurde nie wirklich zur Anwendung gebracht und hat eher die Zahl an argumentativ und qualitativ gut begründeten Stimmen gesteigert. Im Übrigen halte ich den Auslöser dieser Diskussion für eine unnötig aufgeblähte Lappalie. – Wladyslaw [Disk.] 23:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es eine Lappalie ist, erlaube ich mir den Satz umzuformulieren. Ein Begründung der Stimme ist wünschenswert aber nicht erforderlich. Es wird darum gebeten, die Begründungen anderer hinzunehmen, auch wenn sie sich nicht jedem erschließt. Vox populi, vox bovi ist das Prinzip der Demokratie, und dennoch ist sie die beste aller Staatsformen. --Suricata 00:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung der Stimme ist wünschenswert, aber nicht erforderlich. Es wird darum gebeten, die Begründungen anderer hinzunehmen, auch wenn sie sich nicht jedem erschließt. Das ist auch meine Meinung bzw. mein Vorschlag. Sonst sieht es bald aus, wie bei E-Bay. Warum soll ich eine Begründung, die schon da steht, noch einmal schreiben? --Hutschi 08:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung der Stimme ist wünschenswert, aber nicht erforderlich. ist für manche geradezu eine Aufforderung, keine Begründung abzugeben. Bevor man so einen sinnfreien Satz reinschreibt, schreibt man lieber gar keinen rein. – Wladyslaw [Disk.] 08:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich den von mir kritisierten Satz ersatzlos löschen? --Suricata 09:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Es gibt keine Grund dafür. Der Satz ist damals nicht auf meinem Mist gewachsen sondern entstand aus der Notwendigkeit heraus, weil es pöbelnde Stimmen gab und man diese damit legitimerweise streichen wollte. Das ksnn man auch in Zukunft nicht ausschließen kann. Im Übrigen hat die immer währende Zitierung dieses Satzes durchaus die Qualität der Stimmabgaben gesteigert. Und letztlich ist mir kein Beispiel bekannt, wo dieser Satz tatsächlich Anwendung fand. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Satz ist auf Ralfs, Rainer Z.s und Deinem Mist gewachsen. Dass wir Laien nicht von der Abstimmung ausschließen können ist Konsens und wesentliches Wikipediaprinzip. Eine Rechtfertigung für eine Abstimmung ist kein demokratisches Erfordernis. Pöbeleien und persönliche Angriffe dürfen Wikipediaweit gelöscht werden, das muss nicht erwähnt werden. --Suricata 10:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Unter Umständen müssen Pöpeleien sogar gelöscht werden, es könnte sonst sogar ein juristisches Nachspiel haben. Was aber die Stimmen angeht: Ich denke, das wesentliche ist die Stimme selbst. Hinweise zur Begründung der Stimme nützen nicht einmal gar so viel. Für die Abstimmung sollten sie außerdem irrelevant sein. Dem Fotografen würden vielleicht Hinweise zu seinem Bild helfen. Die Begründung der Stimme hilft ihm wenig.

PS: Kurz über dem Text steht: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." - Wenn man das macht, wird aus der ungültigen wieder eine gültige Stimme. Ich würde vorschlagen, die Stimmabgabe und die Kommentare zu trennen. Ein Bereich für Kommentare, einer für die Stimmen. Sind Kommentare wie: "Das sollte selbst jemand wie Du begreifen." sachlich? Ich denke, nein. Sollten provozierte reziproke Antworten zur Ungültigkeit führen? Bei wem? Ich schlage doch vor, Stimmabgabe und Besprechung des Bildes zu trennen.

Mein Formulierungsvorschlag: Gewertet werden nur Stimmen, die keinen Kommentar enthalten. Kommentare Dritter im Bereich der Stimmabgabe werden gelöscht. --Hutschi 15:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Damit niemand mehr schlaflose Nächte erleiden muss, Passus gänzlich entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bild zurückziehen

Ist es eigentlich Ok, wenn ich ein Bild von mir hier bei der Wahl entferne, obwohl es jemand anders Nominiert hat? -- San Jose 10:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Darüber gibt es keine eindeutig festgelegte Regel. Für mich sind zwei Leute immer legitimiert die Kandidatur abzubrechen: der Einsteller und der Fotograf. Das wurde bisher auch so gehandhabt. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann belassen wir's mal dabei. Ich hab den Ersteller aber noch zusätzlich Informiert. -- San Jose 10:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Okay, habe die Abstimmung trotzdem archiviert. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eingabefeld

Es nervt ein wenig, wenn das Eingabefeld, die zu nominierenden Bilder bei den Wiederwahlen ausspuckt, anstatt bei den Neunominierungen, kann da vielleicht was gemacht werden? Grüße --Juliana da Costa José RSX 14:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Seit Einführung der Abwahl/ Wiederwahl geht das Neunominierungsfeld nicht mehr. Eigentlich müssten wir es entfernen. Solange dieses nicht funktioniert: Vorlage kopieren, durch die eigenen Daten ergänzen und unter der letzten Kanidatur einfügen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: auslagern der Wiederwahl und der Neukandidaten jeweils auf eine unterseite die dann auf WP:KEB eingebunden werden - dann sollte der Knopp wieder gehen. --C-M ^{?! +-} 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dann wären die KEB die einzigen, welche die Abwahl/ Wiederwahlkandidaten nicht auf der selbe Seite haben, wie die Nominierungen. Wir haben das in der Vergangenheit schon mal diskutiert und befunden es nicht zu machen getreu dem Motto „aus den Augen, aus dem Sinn“. Wenn die Mehrheit das aber will; mir ist es egal. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn die Wiederwahlen vor die Neunominierungen verlegt werden? Es wird ja eher mehr neuaufgestellt als wiedergewählt, oder sehe ich das falsch? --Juliana da Costa José RSX 14:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weiß nicht, was du mit Neuaufstellen meinst. Meistens stehen Bilder zur Abwahl, wenn jemand das Bild nicht mehr exzellent findet oder es nie gefunden hat. Diese an den Anfang der KEB zu stellen wirkt nicht schön nach meiner Meinung, dann besser ganz auslagern. – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und die Trennung komplett aufheben? Man könnte die Wiederwahl-Kandidaten auch in der Titelzeile deutlich markieren, evtl. mit dem Icon das den bisherigen Status anzeigt. z.B.
Koh Samui Lipa Noi2 – 30.07 bis 12.08 --Btr 19:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst: Wiederwahl/ Abwahl auslagern und die im Moment dort befindlichen Bilder als "Inhaltsverzeichnis" bei den KEB anzeigen? Das ist eine Lösung die mir gefällt! – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich dachte ich die "Wiederwahl-Kandidaten" ganz normal zu den anderen zu packen und in der chronologischen Reihenfolge mitlaufen zu lassen. Das Icon würde ich lediglich zur Information einzufügen, dass das Bild bereits exzellent ist (also logischweise ggf. abgewählt oder bestätigt wird) - ich sehe keinen Grund warum ein bereits exzellentes Bild sich der Wahl anders stellen sollte als ein "Neubewerber".
Das Auslagern sehe ich als problematisch an, weil mit der Menge der Seiten die Übersichtlichkeit immer mehr verloren geht - bei einer Seite gibt man "WP:KEB" ein und ist sofort auf dem Laufenden wie alle Kandidaturen stehen. Das mit dem Inhaltsverzeichnis müßte man sich als Idee genauer überlegen, aber ich fürchte letztlich kommt da dann so etwas wie die Löschdiskussionen auf Commons raus - "gestandene Admins" verzweifeln dort beim stellen eines LA. :-) --Btr 19:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fortlaufend, chronologisch im Fluss der anderen Nominierungen mit einer auffälligen Kenntlichmachung dürfte das unkomplizierteste und verwaltungsärmste sein. Bräuchten nur noch ein Icon dafür. Am besten gleich mit Vorlage, so dass man bei einer Abwahl lediglich z.B. ein {{Abwahl EB}} setzen muss. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abwahlicon: --Chin tin tin 21:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abwahlvorlage: {{Abwahl_EB}} erzeugt Abwahl/Wiederwahl – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ein Admin sollte die Vorlage noch schreibschützen. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einsprüche gegen die Umstellung auf das "neuen Abwahlsystems"? – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solange ich mit dem Eingabefeld nicht in den Acker gerate, gerne. --Juliana da Costa José RSX 21:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Umgesetzt. Bitte in Zukunft beachten:

• Das Eingabefeld funktioniert wieder.
• Reguläre Nominierungen und Abwahl/Wiederwahlanträge laufen ab jetzt chronologisch hintereinander und gemeinsam.
• Bei regulären Kandidaten ändert sich nichts.
• Bei Abwahl/ Wiederwahlanträge bitte die Vorlage {{Abwahl_EB}} vor der Überschriftszeile setzen (Auch über das Eingabefeld möglich).

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gute Lösung! --Nyks ►? 13:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eigenen Vorschlag zurückziehen

In der Anleitung könnte man vielleicht noch einen Punkt hinzufügen, wie man ein Bild vorzeitig zurückziehen kann (als Autor und/oder Vorschlagender), wenn es schon peinlich genug geworden ist, wie gerade in meinem Fall... Also kann ich das einfach? --PeterFrankfurt 23:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kandidatur aus der laufenden Abstimmung in das Archiv verschieben. Ich erledige das für Dich. Im Übrigen ist es nicht peinlich, wenn ein Bild nicht gewählt wird. Die Anforderungen sind erstens relativ hoch und zweitens müssen sie auch noch enzyklopädische Relevanz erfüllen. Hier wurden sogar schon Bilder von Berufsfotografen nicht gewählt. Das Scheitern einer Kandidatur sollte auch nicht als Abqualifikation gesehen werden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebung diskutiert?

Fand irgendwo eine Diskussion zur Verschiebung dieser Seite statt? Mir erscheint diese Verschiebung der KEB nicht passend und zweckmäßig, und ohne vorherige Diskussion auch nciht in Ordnung. --Nyks ►? 18:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da war Henry wohl schneller, und hat bereits zurückverschoben :) --Nyks ►? 18:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht Henry sondern Herrick ;-) Der Dame habe ich gleich einmal eine passende Begrüßung geschrieben. Seit wann können denn gerade einmal wieder angemeldete User Artikel verschieben? IMHO setzt dies eine Mindestanzahl von Edits voraus. --Herrick 18:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oh, sorry, Herrick :) Die Sache mit dem Status "autoconfirmed" ist afair ja relativ neu (1-2 Jahre?!), und bezieht sich meines Wissens nur auf Halbsperrungen. --Nyks ►? 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Gerade das Verschieben im Artikelsnamensraum ist seit einer Vandalentat vor zwei Jahren für Newbies nur nach 40 Edits möglich. Allem Anschein nach hat man dabei den Wikipedia-Namensraum "vergessen". --Herrick 18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habs grad mal nachgeschaut: Nach Wikipedia:Geschützte Seiten sind es genau 4 Tage bis zur "Vollaktivierung". Der verschiebende Account wurde am "17:54, 23. Mär. 2007" registriert (LOG hier) ... fast auf die Minute genau nach 4 Tagen hat dann Cornelia die Verschiebung dann durchgeführt. Seltsam ... riecht nach Anlegen des Accounts nur zum Verschieben; würde mich nciht wundern, wenns ne Sockenpuppe wär'. --Nyks ►? 18:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass das Logbuch "hängt"? Wir haben August - nicht März! Außerdem stand sie heute auf der Neuanmeldungsliste. Ein Bug?? --Herrick 19:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Öhm, das "Mär" hatte ich übersehen. Also schon länger angemeldet, aber bisher nie was geschrieben. Wo hast Du denn gelesen, dass Cornelia sich heute registriert hat? --Nyks ►? 19:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Doppelname war mir nur deswegen aufgefallen, weil er direkt im Anschluss auch auf meiner Beobachtungsliste stand. Merkwürdig... --Herrick 19:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach Sockenpuppen auf Vorrat aus. --Suricata 20:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie hieß noch einmal der Knabe mit den zig Sockenpuppen?! --Herrick 09:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Sockenpuppen?

Zur allgemeinen Berücksichtigung: Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 10. August - Nachfolgeanfrage Callipides --Herrick 12:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kandidaten?

Hi, da sich hier die Experten zu Bildern tummeln, wollte ich euch fragen ob ihr ein Auge auf das hier werfen könntet. Da ich manche der Bilder sehr schön finde, wollte ich euch fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist oder ob man in der Werkstatt noch etwas verändern sollte oder ob sie einfach zu schlecht sind. (Da ich der Fotograf, vielleicht zu voreingenommen, weis eben nicht). Würde mich auf eine Antwort freuen. Grüße --S.λukας ^± ?! 13:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Und du bist ganz sicher, dass du nicht die Sockenpuppe eines umtriebigen Benutzers bist? – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soll das jetzt ein Scherz sein? Find ihn nicht lustig^^, blödsinn sicher nicht. Das sind Fotos von mir die ich im heurigen Urlaub geschossen hab. Wollte nur fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist. Grüße --S.λukας ^± ?! 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oh sorry das ich so reagiert habe, ist nur etwas abwertent als Sockenpuppe bezeichnet zu werden. Grüße --S.λukας ^± ?! 14:31, 28. Aug. 2007 (CEST)(PS: Meine Frage steht noch immer, ist eines der Bilder eine Kandidatur wer?? Bitte um Antwort. Danke

PPS: Ich bin wirklich keine Sockenpuppe.)

Durchaus gute Bilder, für die Exzellenz sehe ich jedoch keinen Kandidaten. --Suricata 14:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok danke, habe ich jetzt auch eingesehen. Grüße --S.λukας ^± ?! 17:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Laienstimmen

Servus, da ich öfters auf der Seite vorbeischaue und auch schon des Öfteren meine Stimme abgegeben habe folgende Grundsatzfrage: Sind Laienstimmen wie meine erwünscht oder denkt ihr euch dabei immer: Man, der hat doch keine Ahnung von Photographie, also wie soll er die Qualiät des Bildes erfassen! --jodo 13:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Was genau sollen Laienstimmen sein? Kommentarlose Urteile von Leuten, die man (noch) nicht kennt, sind keine gute Idee, aber wenn einer sein Urteil halbwegs sinnvoll begründen kann, ist es egal ob "Laie" oder "Profi". -- Smial 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

IMHO ist die Mitarbeit von Laien ein wesentliches Wikipedia-Prinzip. Wenn Du Dir die Kriterien oben durchgelesen hast bist Du ja kein Laie mehr :-) --Suricata 22:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Foto-Workshop 2008‎

Hallo zusammen,

derzeit befindet sich der zweite Foto-Workshop der Wikipedia in der Planungsphase. Ort, Termin und Inhalte werden grade eruiert. Bei entsprechendem Interesse kann sich jeder einbringen. Hier ein Link zum ersten Workshop Wikipedia:Foto-Workshop 2007, der in Nürnberg stattfand. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Stimmzählung

Nachfolgende „Stimme“ von Btr sowie seine Kritik im Umgang mit dem zitierten Bild des Kriegsschiffes habe ich von der laufenden Abstimmung Motocrossfahrer hier her kopiert. Meine Begründung

(a) zur Entfernung der Stimme:

• Die Stimme ist, wie Btr selbst zugibt, eine Proteststimme. Sachliche Gründe gegen das Bild wurde nur pro Forma geäußert und sind nicht stichhaltig haltbar (Auflösung).

(b) zur bereits archivierten Abstimmung Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra:

• die Mehrheit war gegen das Bild. Eine nachträgliche Auszählung ist sinnlos.
• Grundsatzfrage hin, Grundsatzfrage her: es wurden genügend stichhaltige Gründe angeführt, die unabhängig vom Motiv das Bild selbst betrafen.
• Dass hin und wieder Diskussionen ausufern passiert in Meinen Augen so selten, dass ein Eingriff, die Diskussion hier her zu kopieren, mir in letzter Zeit nie notwendig erschien.
• Die von Btr geäußerte Kritik kann gerne für weitere Diskussion hier zum Anlass genommen werden. In laufenden Abstimmungen hat es jedenfalls nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, du brauchst dich nicht zu rechtfertigen, die Verschiebung ist vollkommen in Ordnung. Es geht in erster Linie darum KEB wieder auf einen vernünftigen Weg zu bringen, Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra habe ich deshalb angeführt, da die Abstimmung meiner Meinung nach einen traurigen Höhepunkt von dem was hier abgeht darstellt. --Btr 17:54, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Ganz nebenbei, so groß ist die Mehrheit gar nicht, wenn man wie ich unten schrieb alle POV behafteten Stimmen außer acht läßt. (5 pro / 3 contra, wobei man "Ich finde dieses Bild sollte kein exzellentes Bild werden" so oder so interpretieren kann.)

Und würde ich jetzt noch anfangen, die Pro-Stimmen herauszurechnen, die aus Trotz zu den Contra-Stimmen mit pro gestimmt haben (da lese ich nämlich auch Stimmen ohne fotografische Argumente), sähe es auch wieder anders aus. Wie dem auch sei. Auch 5 pro zu 3 contra bleibt Contra. Was das Resultat für das Bild angeht ist die Diskussion also irrelevant. Und was die Grundsatzdiskussion angeht, die du hier anstoßen willst glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass du auf viel Gegenliebe stoßen wirst. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

---

Diff. Link der Verschiebung

•  Kontra Angesichts der immer aktueller werdenden Umweltproblematik, halte ich es für nicht vertretbar derartige Werbebilder für den Motorsport auch noch auszuzeichnen. Ganz abgesehen von der Zertstörung der Landschaft durch entsprechende Strecken und der resultierenden Lärmbelästigung, -verschmutzung der Umwelt.
  Außerdem ist mir das Bild einen kleinen Tick zu klein. --Btr 15:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal Klugscheiß: Auch wenn bestimmte Medien immer aktueller berichten wollen als andere. Es gibt keinen Komparativ von aktuell. Entweder etwas ist aktuell oder eben nicht.

Zweitens: Das Bild ist kein Werbebild sondern eine Aufnahme einer Sportart, zu der man gerne kritisch stehen darf. Platz für Diskussionen diesbezüglich haben wir hier nicht.

Drittens: 1600 × 1067 als Auflösung ist bei dieser vorbildlichen Qualität ausreichend. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

In einem muß ich Dir Recht geben, mir gefällt die obige Begründung ebensowenig wie Dir - ich dachte immer hier werden die Bilder objektiv allein entsprechend ihrer Qualität beurteilt. Da dies aber nicht so ist nehme ich mir das ebenso raus - wenn ich auch absolut keiner dieser "Öko-Fanatiker" bin, wie es oben vielleicht rüberkommt.

Platz für Diskussionen diesbezüglich haben wir hier nicht. - Ach ja, z.B. bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra war der Platz noch reichlich vorhanden (schon aufgebraucht oder wie *SCNR* :-). Beim Lesen so mancher Begründung kam mir die Galle derart hoch, dass ich am liebsten einen Löschantrag für das gesamte Projekt gestellt hätte. Es kann nicht sein, dass man bei Bildern die einem nicht passen die "Pfui-Keule" auspackt, das ist untragbar - NPOV gilt nach meinem Wissen für die gesamte WP! Gruß --Btr 16:20, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Im Feb. 2008 ist vielleicht Bild:Peugeot 206 WRC.jpg zur Wiederwahl dran und angesichts der Dopingproblematik sollte man hier auch darüber nachdenken.

Das diese nun kommen würde war klar, nur dass Du hier Äpfeln mit Birnen vergleichst. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK)

Natürlich besteht ein gewisser Unterschied, allerdings kennt NPOV nur schwarz oder weiß - entweder man ist in neutraler Position und urteilt objektiv nach Fakten (Bildqualität/Technik/... siehe oben "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern") oder nicht. "Knapp daneben ist eben auch schon POV!" --Btr 16:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, die offensichtlich nicht ernst gemeinte Protest-Stimme nicht zu berücksichtigen. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür die POV behafteten Stimmen z.B. bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra aus der Wertung zu nehmen. Gruß --Btr 16:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weniger Kommentare, mehr Demokratie

Mir geht es übrigens ebenfalls auf den Senkel, wenn begründete Stimmen zerpflückt werden. Lasst doch jedem seine subjektiven Kriterien. Jeder weitere Abstimmer kann selbst lesen und sich anschließen oder nicht. Wir brauchen keine einstimmigen Nominierungen und jeder hat das Recht die Begründung des anderen doof zu finden. --Suricata 11:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kommentare können Gegenkommentare erzeugen, Meinungen Gegenmeinungen. Das gehört ebenso zur Demokratie wie das abstimmen als solches! So wie es Abstimmungen gab, die einstimmige Ergebnisse hervorgebracht haben, gab es andere die absolut uneinige Pattsituationen hervorgebracht haben. Niemand will einstimmige Nominierungen und de facto haben wir sie auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

WP:Exzellente Karten

Die Idee ist nicht wirklich neu und sie wurde vor einigen Monaten bereits geäußert: eine eigene Rubrik für die Kür von exzellenten Karten bzw. exzellente Grafiken. Vor einigen Monaten war ich noch der Ansicht, dass diese Bildgattung hier gut aufgehoben sei. Inzwischen bin zur gegenteiligen Überzeugung gelangt. Nachdem sich die Wikipedia:Kartenwerkstatt als Institution sehr gut etabliert hat und mit eigenen Mitgliedern aufwarten kann, bin ich vom Gelingen dieser eigenen Kategorie überzeugt. Eure Meinungen? – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Die Idee gefällt mir nicht so. Zunächst muss man bedenken, wenn man eine WP:Exzellente Karten schafft, dass dann auch ein Anspruch auf WP:Exzellente Grafiken, WP:Exzellente Animationen, WP:Panoramabilder, usw. besteht. Wo ist da die Grenze? Des weiteren befürchte ich dass WP:Exzellente Karten nicht die übliche Aufmerksamkeit bekommt wie bisher über WP:EB, da es ja sozusagen nur für einen bestimmten Kreis ansprechend ist. WP:EB und WP:KEB ist einfach eine zentrale Seite wo man auch mal interessante Meinungen und Anregungen von Kartenlaien einfängt. Bei WP:Exzellente Karten und folglich WP:Kandidaten für Exzellente Karten wir diese Laienmeinung nicht so ausgeprägt vertreten sein. -- San Jose 15:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Grenzen zu ziehen ist das einfachste überhaupt. Fotografien sind bei den KEB aufgehoben. Erstellte Grafiken und Karten bei KEK.

Ein vermeintlich zu geringer Interessentenkreis ist kein Argument. Den Karten würden auf jeden Fall wesentlich mehr entgegen gekommen werden wenn sie von einem Kreis bewertet würden, die einen Kreis darstellen, die tatsächlich an Karten interessiert sind und auch teilweise an ihnen mitarbeitet. Die Stiefmütterliche Behandlung der Karten in den KEB wurde ihnen selten gerecht. – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

KEB-Adminstration

Hallo zusammen,

da ich die folgende und kommende Woche nicht online sein werde, weise ich darauf hin, dass ich dies für diese Zeit nicht übernehmen werde. Es wäre schön, wenn sich jemand verantwortlich fühte, dies zu übernehmen. Die Archivierung (hier eine Anleitung, wie das geht: Wikipedia Diskussion:Exzellente Bilder) hält sich derzeit aufgrund der verhältnismäßig wenigen Kandidaten in Grenzen. Allerdings sollte auch z.B. darauf geachtet werden, dass hier nicht zu viel Scheiß passiert. Grüße – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hab es mal mit einem Bild versucht. Hab mich genau an die Anleitung gehalten. Aber vielleicht schaust du nochmal kurz drüber, wenn du zurück bist, falls ich doch was übersehen hab. Gruß --Hobelbruder 00:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann könntest Du eigentlich als nächsten den Bartgeier auswerten, der erfüllt nämlich schon eine Weile die Bedingungen für eine vorzeitige Exzellenz.--NSX-Racer | Disk | B 01:47, 1. Nov. 2007 (CET)

done --Hobelbruder 12:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Und auch Xcelerator ist nach den Regeln (mindestens 5 Contra nach einer Woche) ein Kandidat für vorzeitigen Rauswurf (macht die Sache doch gleich viel übersichtlicher).--NSX-Racer | Disk | B 00:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Pro oder Kontra bei Abwahl

Pro oder Kontra Abwahl?

Wenn nach Abwahl gefragt wird, geben einige Kontra Abwahl an, obwohl sie für die Abwahl sind. Bei anderen ist es unklar, allerdings nur, wenn man es mit den Stimmen vergleicht. Beispielsweise ist Suricata gegen die Abwahl und gibt "Contra" an, wegen des enzyklopädischen Wertes und des Bildaufbaus. Vielleicht meint sie aber auch "Pro" Abwahl. Für mich wäre die Auswertung unmöglich, da die Stimmen unklar sind. --Hutschi 11:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Die Regel ist doch ganz klar (Zitat Seitenkopf): Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Contra doppelt so viele Contra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. Das heißt, eine Contra-Stimme ist gegen das Bild und damit für die Abwahl, eine Pro-Stimme ist für das Bild und gegen die Abwahl. Wird auf den KLA- und KEA-Seiten genauso gehandhabt.--NSX-Racer | Disk | B 11:28, 12. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Die "Unklarheit", die Du bei der betreffenden Wahl siehst, kann ich nicht nachvollziehen: Alle Contra-Stimmer sind erkennbar und klar für die Abwahl und gegen die Beibehaltung des Exzellenz-Status des Bildes.--NSX-Racer | Disk | B 11:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke. Dann ist es also die Regel klar und es ist nur ein Verstoß gegen die Sprache. Die Regel wendet die Sprache entgegengesetzt zu den Sprachgepflogenheiten an. Das kommt speziell bei "negativen" Fragen vor. Ich werde meinen Eintrag korrigieren. --Hutschi 11:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Preisfrage

Hätte dieses Bild jemals eine Chance bei der Exzellenzkandidatur? -- 217.233.38.88 14:03, 21. Nov. 2007 (CET) P.S.: Es wurde am Montag preisgekrönt als eines der schönsten Wissenschaftsbilder ;-) ([1])

Aufgrund der fehlenden enzyklopädischen Relevanz wohl kaum. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Künstlerisch wertvoll, enzyklopädisch eher wertlos.--NSX-Racer | Disk | B 14:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Bild wäre als Preisträger für die Artikel Bilder der Forschung und Bilder der Forschung 2007 geeignet und damit wohl hinreichend enzyklopädisch relevant. --Chin tin tin 14:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Zwei Probleme: (a) Ich bezweifle die ER dieser Artikel. (b) Wären sie relevant bliebe das Problem, dass das Bild vermutlich keine gemeinfreie Lizenz zum hochladen erhalten würde. M.E. eine überflüssige Diskussion. – Wladyslaw [Disk.] 14:52, 21. Nov. 2007 (CET)

(a) da könntest du recht haben, ich lese zumindest zum ersten Mal davon, (b) die Frage war ja bestimmt auch hypothetisch gemeint, folglich gebe ich dir auch beim letzten Satz recht. --Chin tin tin 15:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Im Übrigen ist das Bild in dieser niedrigen Auflösung auch ungeeignet und selbst für eine höhere Auflösung ist das Motiv zwar nett gemacht. Man kann darüber schmunzeln. Fotografisch habe ich für ähnlichen Motivsituationen viel Ausgereifteres gesehen. Es wirkt mir zu sehr nach Schnappschuss. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Wusste gar nicht, dass Wissenschaft so langweilig sein kann. Wenn das preigekrönt wurde, wie schlecht sind dann erst die anderen Bilder? --Kuebi 16:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Die sind fast alle besser. Aber uns hat man ja nicht gefragt ;) -- Gruß, aka 16:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Das wollte ich nicht glauben und habe selbst nachgeschaut. Aber es ist Tatsache! Aber das liegt vielleicht auch daran, dass der Wettbewerb das schönste Bild und nicht die beste Fotografie gesucht hat. Und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Apropos Geschmack: dass die Gesellschaft ausgerechnet die hässliche Seite der Wissenschaft, nämlich Tierversuche, auch noch durch die Kür eines Bildes auf diese geschmacklos-heitere Art in den Vordergrund rückt ist zudem ein Zeichen von schlechtem Geschmack. – Wladyslaw [Disk.] 18:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Da Ihr mich so neugierig gemacht habt, musste ich mir doch auch die anderen Bilder anschauen. Ja, da sind wirklich richtig gut, äh exzellente natürlich, Bilder dabei. Naja, da müssen wir für die WP nur mal so 100 Jahre warten... . --Kuebi 19:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Bild ist ja ultimativ schlecht und hat IMHO nichtmal die Spur eines ästhetischen Reizes (der mir bekanntlich bei Bildern besonders am Herzen liegt...). Das sieht aus, als hätte jemand mit seiner Handykamera versucht die Maus zu knipsen und zu spät abgedrückt. Nee, echt nicht. --Thomas Roessing 20:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Kandidaten für Lexikalisch wertvolle Bilder (KLB)

Ich sehe derzeit bei den EB den Fokus auf "hochwertige Bilder für den Kalenderdruck". Also "makelfreie Sachabbildungen in hoher bis höchster Auflösung". Analog zu Artikel, wo es neben den Exzellenten Artikeln noch die Lesenswerten Artikel gibt, würde ich gerne eine Bildkategorie "eine Stufe drunter" etablieren. Also für Bilder, die für Bildschirmdarstellung der "Online-Wikipedia" gut geeignet sind. Namensvorschlag wäre "Lexikalische Bilder".
Als Kriterien könnte ich mir vorstellen

• Bewertet wird nicht die Vollauflösung sondern die Darstellung in Mediawiki bei längster Kante maximal horizontal 640 Pixel / vertikal 480 Pixel und -mit geringerer Wertung- die Darstellung als 200px.
• Fotografische Aspekte treten gegenüber Enzyklopädischer Relevanz zurück
• Pluspunkte für Einmaligkeit: Seltene Abbildungen erhalten einen Bonus. Wenn es bei uns später bessere oder nur mehrere gleichwertige Bilder für ein ähnliches Motiv gibt sollten L-Bilder ihren Status auch wieder verlieren.

Kommentare? --jha 02:57, 5. Dez. 2007 (CET)

besserer Ausdruck (damit es nicht so klingt, als ob alles, was dieses Label nicht trägt, Müll wäre): „enzyklopädisch besonders wertvolle Bilder“. --TheK? 03:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es dann mit "Lexikalisch wertvolle Bilder", also LWB? Ansonsten kommen wir womöglich noch im human-resource-Deutsch zu den falschen Steigerungen wie "im höchstem Maße exzellente Bilder"--jha 16:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Umbenennung KEB --> KEB

Die hier ausgezeichneten Bilder sind in manchen Fällen sicher exzellent, die abgelehnten aber sicher sehr oft auch. Die Liste der exzellenten Bilder ist eine Liste der "enzyklopädisch wertvollen Bilder", die eigentliche Bildqualität ist irrelevant für die Wahl. Anerkannte Weltspitzen-Fotografen wie Henry Cartier-Bresson oder Karl Lagerfeld würden hier gnadenlos untergehen. Das Geschreie nach Mega-Auflösung und endloser Schärfe würde auch einen Helmut Newton durchfallen lassen. Hier sind schon Bilder hoffnungslos gescheitert, die auf einer FIAP-Ausstellung Preise gewinnen konnten. Auf KEB stimmen Leute ab, die von Fotografie keine oder wenig Ahnung haben, die Fotografen haben sich weitgehend zurückgezogen. Deshalb schlage ich eine Umbenennung/Verschiebung vor: Kandidaten für enzyklopädische Bilder. "Exzellent" trifft es einfach nicht, denn exzellente Bilder/Fotos sind hier nicht gefragt. Es geht hier nicht um Kunst, sondern um Dokumentation. Deshalb hier eine Mini-Abstimmung unter den Beteiligten:

Dauer: 2 Wochen, es gilt allgemeine Stimmberechtigung - Ende: 19. Dez., 03:00 Uhr

für Umbenennung

1. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:00, 5. Dez. 2007 (CET)
2. --Suricata 07:14, 5. Dez. 2007 (CET) Sehr gut, wir sind kein Kalenderverlag und keine Kunstkritiker. Besser fände ich jedoch Kandidaten für enzyklopädisch wertvolle Bilder. --Suricata 07:14, 5. Dez. 2007 (CET)

gegen Umbenennung

1. --TheK? 03:26, 5. Dez. 2007 (CET) "enzyklopädisch wertvoll" ist jedes Bild, welches nicht gelöscht wird. Da muss schon ein "besonders" rein - wobei mir dann die oben genannte Aufteilung in Bilder, die Aufgrund des Motives ausgezeichnet werden und welche, die es Aufgrund der fotografischen Qualität werden, noch besser gefällt. Mit dieser Umbenennung würde dagegen genau diese Ehrung herausragender fotografischer Qualität verloren gehen.
2. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 5. Dez. 2007 (CET) wegen der unten stehenden Begründung
3. --Rainer Z ... 16:19, 5. Dez. 2007 (CET) Hurra, ein Meinungsbild ;-) Bei exzellenten Artikeln hätten Kafka- oder Hemmingway-Texte auch keine Chance. Tucholsky ebenfalls nicht. Es ist doch klar, dass in der Wikipedia Einschränkungen bestehen und „exzellentes Bild“ implizit meint „für eine Enzyklopädie exzellent geeignetes Bild“. Das schließt künstlerische Bedeutung nicht aus (Bernd und Hilla Becher wären für die Wikipedia exzellent geeignet), aber sie ist nicht die Hauptsache.
4. --jha 16:39, 5. Dez. 2007 (CET) Ich halte nach wie vor eine Abstufung zwischen "exzellenten Bildern" und "lexikalisch wertvollen Bildern" notwendig. Der Standard bei den Exzellenten ist inzwischen so hoch, dass "Kompakt-Knipsen" dort nahezu chancenlos sind, selbst wenn das Motiv und die Aufnahmesituation mitspielt.

Ich lehne diese Meinungsbild ab

1. --Herrick 16:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

• Eine Umbenennung ist (a) Etikettenschwindel und (b) sachlich falsch. Warum? Bei den KEB werden Bilder ausgezeichnet, die aus motivischen und technischen Gründen ein hohes Niveau haben und die Zusatzbedingung zu erfüllen haben, einen enzyklopädischen Artikel geeignet zu illustrieren. Die KEB zeichnet keine Bilder aus, die enzyklopädisch wertvoll sind und mal nebenbei auch noch technisch ganz okay sind. Es ist ganz klar, dass die technische Vollendung und ein interessanter Blickwinkel hier sehr hoch (manchen zu hoch) bewertet werden. Fazit: die hier ausgezeichneten Bilder sind exzellent. Daran gibt es nichts zu deuteln!
• Trotzdem verstehe ich das Anliegen von jha, die Argumente von Ralf und Suricata. Nur ist die Frage, ob man diesem Anliegen mit der Umbenennung wirklich gerecht wird. Es gibt hier einige Bilder, die fallen durch das Raster. Bilder, die zu sehr das künstlerische und damit das emotionale ansprechen. Bilder, bei denen es schmerzt, sie mit nicht gewählt zu archivieren, weil sie toll sind. Ich schlage einfach vor, dass die KEB einen Prolog erhält. Einen Prolog, in dem klar wird was die KEB leistet, was sie leisten will, was sie nicht leistet und nicht leisten kann.
• Ich weiß, dass bereits viel am Anfang der KEB steht. Man könnte überlegen, ob man z.B. die Kriterien auf eine Unterseite packt (die KEA/KLA tun dies auch). Aber ein Prolog dieser oder ähnlicher Form könnte viel Unverständnis beseitigen, manche Diskussion entschärfen und jedem, der Bilder kandidiert vielleicht auch zu denken geben, welche Bilder er zur Wahl stellt. Es sollte auch folgendes Umstand mehr hervorgehoben werden: Jemand, der von einhundert guten Fotos nur ein exzellentes hat, bringt der Wikipedia mehr als jemand der nur fünf Bilder einstellt, die aber alle exzellent werden. Vielleicht kann man diesen Umstand auch in Form einer Würdigung irgendwie zum Ausdruck bringen und einen Fotografen des Monats küren (nur eine fixe Idee). Und auch die Idee der sehenswerten Bilder, der ich vor 1,5 Jahren noch ablehnend gegenüber stand, finde ich zusehends besser.

Klingt zumindest beim ersten, schnellen Durchlesen nicht unvernünftig. -- Smial 12:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Hier mein Rohentwurf eines Prologs:

Prolog: Die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) hat das vorrangige Ziel, Fotografien und Grafiken auszuzeichnen, welche technisch und motivisch einen hohen Standard erfüllen und gleichzeitig die enzyklopädischen Artikel der Wikipedia geeignet illustriert.

Fotografien, die einen künstlerischen Aspekt im Vordergrund stehen haben, sind hier zwar nicht an der Teilnahme gehindert – allerdings wird es kritisch beleuchtet, ob die notwendige Sachlichkeit wirklich vorhanden ist. Sehr häufig werden solche Bilder in den KEB nicht gewählt. Diese Ablehnung ist keine Abqualifizierung des Bildes sondern dokumentieren lediglich, dass ein wichtiges Kriterium zur Wahl fehlt.

Das zweite Ziel der KEB ist es, Autoren und/ oder Fotografen dazu zu animieren, viele gute Bilder der Wikipedia zu spendieren. Durch die Kandidatur wird häufig auch das Forum Bilderwerkstatt hinzugezogen, um Bilder zu verbessern oder animiert andere, ganz neue Bilder zu fotografieren. Auf diese begleitende Arbeit, die nirgends eine Auszeichnung erfährt aber ebenso wichtig wie die Auszeichnung selbst ist, möchten wir ausdrücklich hinweisen.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 5. Dez. 2007 (CET)

In den Qualitätskriterien steht der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt an erster Stelle und das ist auch gut so. --Suricata 15:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Und? – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist euch klar, dass auch eine Umbenennung an den persönlichen Bewertungskriterien der Abstimmenden überhaupt nichts ändern würde? Die meisten würden Lob und Kritik nur anders "verpacken". --Herrick 16:12, 5. Dez. 2007 (CET)