Portal Diskussion:Bahn/Versionsarchiv 1

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte hier eintragen
Neue Artikel
Qualitätssicherung Bahn
Löschkandidaten und QS

Ausgliederung von Straßenbahn-Themen aus dem Portal:Bahn

Hallo! Es wäre toll, wenn ihr euch an der Diskussion über das genannte Thema beteiligen könntet -> siehe hier --Hufi @ 16:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Eine derartige Diskussion sollte ausschließlich hier, im Portal Bahn, geführt werden, weil nur dieses betroffen ist. - Ich spreche mich gegen eine Ausgliederung von Bahnthemen auf Unterportale aus. Speziell die Abgrenzung von Straßenbahn ist so deutsch, dass es keine wirkliche Unterscheidung geben kann, die weltweite Gültigkeit hat. - Gegen ein zusätzliches Portal:Straßenbahn habe ich nichts. --Ska13351 06:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Genau so seh ich das auch. --Thogo ^Büro_Sofa 09:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich sehs auch so, dass das Portal Strassenbahn als Unterportal zum Portal Bahn angesehne werden sollte. Es gibt zuviele Schnittpunkte, so das eine klare Trennung kaum möglich sein wird, was nicht heisst das das Portal Strassenbahn keine berechtigung hat sondern, dass dort halt wirklich die klaren Fälle abgehandelt werden sollten. Auch beim den U-Bahnen seh ich so diverse Überschneidungspunkte. Denn sowohl die Strassenbahn wie die U-Bahn sind spezialisierte Bahnen, die zumindest theoretisch auch auf anderen Strecken verkehren können. Bei der Strassen bahn kommt noch das Problem der Überlandstrssenbahnen, welche heute oft, zumindest Abschnittsweise, unter der EBO also Vollbahnregelung verkehren.Bobo11 13:38, 3. Nov. 2007 (CET)

was verliert das Bahnportal durch eine schrittweise Abtrennung? Nur, dass in der KLA und KEA Seite und bei den Jahrestagen keine Einträge mehr zu Straßenbahnen stehen? --Hufi @ 14:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht Dein Ernst, dass lediglich Lesenswert-Kandidaten, Exzellenz-Kandidaten und Jahrestage das Portal Straßenbahn ausmachen. - Aber vielleicht ist die Gegenfrage interessanter: Wo liegt das Problem, wenn diese drei Punkte in beiden Portalen berücksichtigt sind (und zwar aus meiner Sicht ohne eine Über- und Unterordnung)? Bei Straßenbahn-Jahrestagen ist das Portal Straßenbahn halt genauer (weil die ganzen Bahn-Jahrestage wegfallen). --Ska13351 20:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre auch eher gegen eine Aufteilung. Erstens ist die Trennung oft schwierig (siehe z.B. Straßenbahn Nordhausen), und zweitens interessiert mich (und sicher auch andere) beides. Auch die Trennung U-Bahn und Bahn finde ich ehrlich gesagt nicht sehr glücklich. --Fritz @ 14:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich find die Trennung gerade sinnvoll. Schon alleine deshalb, weil Straßen- und U-Bahn spezifische Themen im Portal:Bahn einfach viel zu kurz kommen und in dem Artikelsumpf von Baureihen mit ihren Artikel untergehen. Überschneidungen könnte man ganz einfach über die KAtegorien lösen. Eine Doppelkategorisierung hat noch keinem Artikel geschadet. Die Aufregung finde ich etwas zu hoch gebauscht. Vor allem, da z.B. das Portal Straßenbahn nicht erst seit gestern sondern schon eine ganze Zeit parallel zum Portal Bahn existiert. Lange Zeit wurde es kaum beachtet. Seit meinereiner das Portal nach Vorbild des Portal:Bahn neu gestaltet und vollkommen überarbeitet hat, scheiden sich auf einmal alle Geister ob es als Einzelportal überhaupt eine Daseinsberechtigung hat. Das Portal:Bahn heißt nicht Portal:Schienenverkehr, dann wäre eine Vermischung von Eisen-, Straßen-, Stadt- und U-Bahnen sinnvoll. So lange es aber Portal:Bahn heißt, kann es sich ruhig genau mit diesem Thema befassen, nämlich der Eisenbahn. Überlandstraßenbahnen wie hier und auch auf der Disk. des Portal:Straßenbahn eingeordnet, heißen nicht um sonst so. Wir sollten hier nicht immernur nach der Trennung nach Betriebs-, Signal- oder sonsten Vorschriften gehen, sondern beispielsweise auch mal nach Zweck, Bauart und ganz wichtig: Nach Fahrzeugen. Denn hier wird mE deutlich, dass Stadtbahnen mit zum Straßenbahnbereich gehören und Überlandstraßenbahnen auch. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:34, 4. Nov. 2007 (CET)

„Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben.“

– Wikipedia:Portale

Aus dieser Definition ergibt sich, dass das Portal Bahn alles zusammenfasst, was eine Eisenbahn, also ein schienengebundenes Verkehrsmittel ist. Deshalb könnte es auch Portal:Schienenverkehr heißen, denn dazu gehören Straßen-, Stadt-, U-, Feld-, Voll- und alle anderen -bahnen. Man kann also nicht einfach ein Unterthema auslassen, sonst müsste es Portal:Bahn ohne Straßenbahn oder so heißen. Wichtig ist außerdem, dass Protale systematisch einen größeren Themenkomplex erschließen sollen (was nicht nur letztendlich auf Jahrestage und die Auflistung guter Artikel auswirken sollte). Durch die sehr große Ähnlichkeit und sogar Kompatiblität (Beispiel Stadtbahn) ergeben sich vor allem im Bereich der Technik und des Fahrwegs großflächige Überschneidungen zwischen den verschiedenen Bahnen. Das geht imo über die natürlichen interdisziplinären Überschneidungen hinaus; Straßenbahnen sind numal ein Teil der Eisenbahn. Dennoch bin ich für eine Parallelexistenz der Portale, weil Straßenbahn und U-Bahn selbst große Themenkomplexe sind und für beispielsweise Straßenbahnfahrzeuge, -netze, -betreiber etc. auch eine selbstständige Struktur angewandt werden kann. Unschlüssig bin ich mir nur, wie diese Unterportale in das Portal Bahn eingebunden werden sollen und wie mit Überschneidungen verfahren werden soll (ggf. diese Bereiche nur im Portal Bahn behandeln und von den anderen beiden darauf verweisen). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 01:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre schon für eine Trennung, sie muss ja nicht in dem Maße vollzogen werden, dass sich beide Portale jetzt spinnefeind sind. Es gibt genügend Material für Überschneidungen, das fängt bei grundlegenden Sachen wie der Technik an und hört bei Betrieben, die als Stadtbahn nach BOStrab und EBO verkehren, auf. Dann wird eben auf zwei Portale verwiesen, dann wird eben die Diskussion über die eine Stadtbahn hier und die andere dort geführt, das ist doch bei anderen Themen auch nicht besser. Es dient ja auch dazu, dass das Bahnportal entlastet wird und nicht mit allem Müll an Bahn zugestopft wird. Im Deutschlandportal werden ja auch nicht alle Dörfer abgehandelt, dafür gibt es schließlich auch Stadtportale. -- Platte Drück mich! 13:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Platte hats schon richtig ausgedrückt, aber die Städte Portale ligen nicht auf der gleichen Ebene wie das Land, sonder sind Unterportale. Genau DAS bemängle ich am Portal:Strasenban und Porta:U-Bahn, sie ligen auf der gleichen Ebene wie das Portal Bahn; zwar hier Nachschlagen < Themenportale < Technik < Transport und Verkehr. Wenn es schon Portal für die beiden Spezialfälle der Eisenbahn gibt sollten sie aber hier liegen; Nachschlagen < Themenportale < Technik < Transport und Verkehr < Bahn, als ein Unterprotal des Bahn Portales. Und solange die Strasenbahner und U-Bahner das Gefühl haben sie gehören nicht zur der Bahn, sodern zu Transport und Verkehr, bin ich gegen das ausgliedern. Bobo11 16:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Es geht in meinen Augen nicht um Diskussionen auf Portal Diskussion:Bahn (ich meine, dass dort seit längerem (=seit der Entstehung des Straßenbahn-Portals?) keine Strassenbahn-Diskussionen mehr geführt worden sind), sondern um die Präsentation des Portals insgesamt. Und auf dieser Ebene spreche ich mich weiterhin vehement gegen eine Ausgliederung (im Sinne von Streichung aller Straßenbahnthemen auf den Portalseiten) aus. --Ska13351 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn es wirklich als Unterportal gehandhabt werden soll, hab ich nix dagegen einzuwenden. Würde es denn aber dann nicht genügen, man verweist auf der Portalhauptseite auf das Strab- bzw. U-Bahnportal? Also quasi eine Inhaltsübersicht und der Hinweis, dass Straßenbahnen und U-Bahnen eigene Portale haben und hier das allgemeine Bahnwissen gespeichert wird (also Technik, Geschichte etc.) -- Platte Drück mich! 19:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Ok, ich wäre für folgenden Kompromiss: Das mit den Jahrestagen wird einen Abschnitt weiter unten geklärt, das Portal:Straßenbahn bleibt ein Unterportal des Bahn-Portals und es kommt zu keiner inhaltlichen Trennung, das Portal:Straßenbahn darf dafür, wenn es Ideen zum Verbessern von etwaigen Dingen (bsp. Relevanzkriterien für Straßenbahnfahrzeuge), solche Ideen ausarbeiten, die dann dem Portal:Bahn vorgelegt werden - zufrieden? --Hufi @ 07:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Jahrestage

Um wenigstens das hier durchzukriegen wollte ich wenigstens mal fragen, wie denn die Meinung dazu ist, wenn man zumindest schonmal die Jahrestage (soweit es geht) nach Bahn, U-Bahn und Strab aufteilt. Wie der eine oder andere schon mitbekommen hat, der die ganzen Jahrestage beobachtet, habe ich die straßenbahnrelevanten Daten aus den Jahrestagen auf die entsprechende Seite beim Strab-Portal verschoben, lediglich Mischformen wie die Karlsruher Stadtbahn als eindeutiges Beispiel sind in beiden vertreten. Für die U-Bahn böte sich so eine Jahresübersicht auch an.

Der Vorteil für das Bahnportal hingegen wäre, dass jetzt wieder Platz für mehr Einträge ist, bzw. eingemottete wieder ans Tageslicht kommen, es gibt genügend Tage, an denen gleich 5 oder mehr bedeutende Ereignisse stattfanden. Mal eure Meinung dazu. -- Platte Drück mich! 15:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Prinzipiell finde ich das ne gute Sache, nur müsste geklärt werden wie eben mit gleichrangigen Überschneidungenen wie Stadtbahnen und im Portal:Bahn übergeordneten Themen, beispielsweise die Einführung der ersten Oberleitung (einfach nur mal so herausgegriffen, ka obs da nen Jahrestag gibt *gg*). Stadtbahnen etc. sollten natürlich in beiden aufgeführt werden, allgemein Bahnbezogene aber nur in den Jahrestagen des Protal:Bahn. Wichtige Meilensteine der Straßenbahngeschichte sollten imo aber auch in den Jahrestagen des Portal:Bahn stehen, sonst ist da irgendwie ne riesen Lücke… --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Kommt drauf an welche Stadtbahnen du meinst. Karlsruhe oder Saarbrücken sind natürlich gleichrangig, aber solche Pseudo-U-Bahnen wie Frankfurt oder Essen sollten dann bei Strab und U-Bahn auftauchen (wobei ich das den U-Bahnern selbst überlasse, wie weit sie nun mit ihrer U-Bahndefinition gehen).

Allgemeine Technik wie sie überall vorkommt (es gibt ja kaum spezielle Straßenbahntechnik, zumindest mit eigenem Artikel) bleibt hier, sollte dann doch einer der Wundergegenstände für die Straba relevant sein, gibt's eben n Doppeleintrag.

Meilensteine können auch bleiben, dann aber wirklich nur die großen wie z.B. erste Strab, erste elektrische, Mischsysteme Kleinbahn/Strab bzw. die moderne Variante aus Karlsruhe etc.-- Platte Drück mich! 17:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Mir wäre es lieb, wenn dadurch kein Tag unter Portal:Bahn/Jahrestage rot werden würde. - Liesse sich ein kleiner Hinweis auf die Jahrestage der beiden anderen Portale bei der Portal-Bahn-Rubrik unterbringen? Hielte ich für nützlich und interessant. - Auf Portal:Bahn/Jahrestage selbst muss unten die "Ausgewogenheit" angepasst werden, und auf der Seite selbst sollte auf jeden Fall (unter/über dem Kalendarium?) ein entsprechender Link stehen. --Ska13351 20:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Es sollte auf jeden Fall verhindert werden, dass wir wieder rote Tage bekommen, hat ja lange genug gedauert, bis wir zu jeden Tag etwas hatten. Ich sehe eigentlich kein Problem auf Portal:Bahn/Jahrestage einen Link zu den anderen Seiten zu setzen. Eventuell könnte man das auch auf der Portalseite integrieren. Voraussetzung wäre aber, dass genügend Straßenbahn- bzw. U-Bahn-Jahrestage vorhanden sind. Liesel 20:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Einige Seiten sind jetzt wirklich leer, aber der Hinweis klingt in Ordnung, sofern er kurz und knapp ist. Was die Daten angeht, für die Straßenbahn such ich grad welche bei den Listen raus, die Hälfte ist da schonmal mindestens rot (die machen am liebsten auch alles an einem Tag), da bleib ich dran. -- Platte Drück mich! 20:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Relevanz von Dieselmotorbaureihen

Wie beurteilt Ihr die Relevanz von Dieselmotorbaureihen? Konkret geht es mir im Moment um den EMD 567, zu dem sich ein interessanter Artikel verfassen lassen sollte. Grüße Marcus 07:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich ja, im besonderen, wenn in einem Strecken- oder Herstellerartikel über eine Bestellung oder Inbetriebnahme berichtet wird, also erst, wenn ein Link benötigt wird. --SonniWP✉✍ 07:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung sollte man da folgende Relevanzkriterien berücksichtigen:

• Es sollte zwei Lokomotivbaureihen (Gattungen, Klassen, Serien etc. ) oder zwei Einzelgänger geben, bei denen der Dieselmotor vom Typ XXX verwendet wird.
• Oder: Es handelt sich um einen Motor für andere Zwecke wie: Baumaschinen, LKW- oder Schiffsdiesel. Diese Verwendung soll belegt werden.

Für den Artikel wäre meiner Meinung nach ein Muss:

• Entwicklungsgeschichte des Motorentyps
• Verwendung der Motoren: z. B. Lokomotiven, (Baumaschinen, LKW, Schiffe ...) Natürlich mit Links auf die entsprechenden Artikel.
• Redundanzen zu Dieselmotor, Diesel-Kreisprozess vermeiden.
• Technische Angaben wie Nennleistung, Nenndrehzahl Zylinderzahl usw. Das ist wichtig, macht aber nicht allein den Artikel aus.

Hat man es mit einem speziellen Motorentyp für nur eine bestimmte Lokomotive bzw -Baureihe zu tun, kann man das bei dem Lokomotivartikel mit unterbringen.

Außerdem: Sagt man wirklich Baureihe bei Dieselmotoren ? Das liest sich seltsam. Ich wäre eher für die Bezeichnung Typ beim Lemma. Zum Beispiel: Dieselmotor Typ MTU 12V 956 TB 10 (wird bei der BR 210 und bei der BR 218 verwendet). Synonym kann man auch die Wörter Serie oder Reihe im Text verwenden. Das Wort Baureihe ist sachlich nicht falsch, aber zu sehr mit der Assoziation zu Lokomotiven behaftet. im Hinblick auf o.m.A. sollten wir da aufpassen. --Sam Gamtschie 21:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich würde da jetzt noch keine Relevanzkriterien aufstellen wollen. Wir engen uns da nur selber ein. Natürlich sind die von Sam Gamtschie angeführten Kriterien sinnvoll und können bei einer eventuellen Diskussion in den Ring geworfen werden um die Bedeutung eines Motors zu unterstreichen.

Baureihe oder Typ ist schwierig. Beim EMD 567 haben wir ja mehrere Ausführungen. Eventuell wären die Bezeichnungen Typ - Modell geeignet.

Ich warne davor, nur den Artikel EMD 567 aus der englischen WP zu übersetzen. Der hilft uns nicht weiter, weil er nur eine Datentabelle enthält und mehr nicht. Da fehlen Angaben zu den Loks in denen er verbaut wurde und auch Angaben zur Nutzung außerhalb der Bahntechnik. Wenn das nicht kommt sehe ich schwarz für den Artikel.

Statt Relevanzkriterien sollten wir deshalb eher Mindestanforderungen an Artikel aufstellen. Liesel 21:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Mindestanforderungen für den Artikel sind OK, die Übersetzung nur des englischen Artikels reicht mir auch nicht, insbesondere die Entwicklungsgeschichte kommt hier zu kurz (Entwicklung aus dem Winton 201 A, Weiterentwicklung vom 567 über den 567B zum 567C, Kritik (bei den ersten Baureihen gab es regelmäßig Defekte im Kühlsystem) etc.)

Zur Unterscheidung Baureihe <=> Typ: Ich rede hier bewußt von einer Baureihe, dem EMD 567. Diesen gab es in verschiedenen Entwicklungsstufen (567, 567B, 567C, 567D) die jeweils eine Leistungssteigerung bedeuten. Innerhalb dieser Entwicklungsstufe gab es schließlich mehrere Typen des Motors (z.B. den EMD 12-567B mit 12 und den EMD 16-567B mit 16 Zylindern). Der MTU 12V 956 TB 10 ist IMHO ein Typ der Baureihe MTU 956. Und was die Relevanzkriterien angeht: Die EMD 567 wurden in die EMD E-Serie, F-Serie sowie die frühen Geeps und SDs eingebaut. Das sind weit über 10.000 Lokomotiven und damit ein Vielfaches der vorhandenen 210er und 218er. Die Funktionsweise eines Dieselmotors und über den 2-Takt-Prozess setze ich beim Leser weitgehend voraus, ansonsten langt eine kurze erläuterung in einem Halbsatz und ein Link auf den jeweiligen Artikel. Ich werde allerdings geringe Redundanzen zu meinen Lokomotivartikeln haben, da ich dort auch teilweise auf die Entwicklungsgeschichte des Motors mit eingegangen bin (Lesebeispiel:EMD_GP9#Entwicklung). Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 10:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Liest sich ja vielversprechend, und so betrachtet spricht ja nichts gegen deinen geplanten Artikel, Marcus. Aber wenn Du hier schon die Frage nach der Relevanz stellst, dann hoffe ich, das Du die hier von mir oben zur Diskussion gestellten Relevanzkriterien und Mindestanforderungen bestätigst oder sinnvoll abänderst, damit gerade Du zu einem sinnvollen Maßstab für solche Artikel beiträgst. Wenn wir hier schon diskutieren, dann sollte nicht nur das GO für deinen Artikel herauskommen, sondern auch ein sinnvollen Maßstab für ähnliche Artikel in der Zukunft.- Und mach es bitte mit der Baureihe beim Dieselmotor o.m.A. tauglich, ja ? Das war hier mein Hauptanliegen bei der Unterscheidung Baureihe <=> Typ, weil es schon mal in dieser Diskussion mißverstanden wurde. Sicherheitshalber wiederhole ich es nochmal: Von der Sache her spricht nichts dagegen, den Begriff Baureihe bei Dieselmotoren zu verwenden. Es war für mich einfach nur ungewohnt. --Sam Gamtschie 19:45, 7. Nov. 2007 (CET)

Folgenden Vorschlag: Ich bastle das Ding unter Benutzer:MKir_13/Werkstatt/EMD 567 zusammen. Ihr unterstützt mich dabei, wir bauen den artikel sozusagen als Referenz für zukünftige Artikel aus. Und die Relevanzkriterien besprechen wir da bei einem gepflegten Bier. Grüße Marcus 20:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Nichts gegen wirklich wichtige Motorentypen, aber ich hoffe ich hab das richtig verstanden das es sich um Motorbaureien (Mehrzahl) handelt. Es sich also um einen Samelartikel über die Entwicklung und Anwendung eines Motorentypes handelt. Dann wenn es sich um einen Sammelartikel handelt kann ich mir die allgemeine Relevanz auch vorstellen. Bei einem einzelenen Motortyp hab ich da so meine Zweifel (nicht das ich denn nicht gerne lesen würde, aber ich bezweilfe die Überlebensfähigkeit in der Löschhölle). Sam gamtschie Ansatz ist sicher der richtige Weg. Denn wenn ein Motor nur bei einem Lokomotivtyp eingebaut wurde, kann er ja da abgehandelt werden.Bobo11 20:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Holla, ihr wollt ja hier ein ganz schwieriges Thema behandeln. Ein paar kurze Anmerkungen von mir: Die meisten Motorenhersteller haben aus einem Motorentyp meist eine ganze Baureihe gleichartiger Motoren entwickelt. In aller Regel werden durch Weglassen oder Hinzufügen von Zylindern oder Aufladung verschiedene Leistungsklassen abgedeckt. Ein Beispiel: Der 12KVD18/21 vom VEB Motorenwerk Johannisthal wurde als 12-Zylinder-V-Motor, aber auch als 6-Zylinder Reihenmotor mit und ohne Abgasturbolader bzw. Ladeluftkühler gebaut. Summa summarum sind das ungefähr 10 verschiedene Motorenbauarten in einem Entwicklungszeitraum von fast 40 Jahren! In Frage kommen da nur Lemmata wie MWJ-Motorenbaureihe 12 KVD 18/21, alles andere wird in der Löschhölle verschwinden. Noch eine Bitte an euch: Schreibt bitte nur Artikel darüber, wenn ihr euch wirklich damit auskennt. Für laienhaftes Abschreiben aus Fachbüchern ist das Thema zu komplex. --Rolf-Dresden 21:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Rolf-Dresden und Bobo11, das seht ihr völlig richtig. Ich glaube nur, wir haben da ein Problem mit den Begriffen und reden deshalb aneinander vorbei. (Ich glaube auch, ich habe da Begriffe falsch verwendet). Ich rede von einem Motortyp, dem EMD 567 im Moment. Von diesem gab es verschiedene Bauarten, die sich durch die Zylinderzahl (und damit Leistungswerte) unterscheiden. Daneben gab es verschiedene Entwicklungsstufen des Motors, die jeweils eine Leistungssteigerung gegenüber dem Vorgänger bedeuten. All das soll in _einem_ Artikel dargestellt werden. Wir reden hier auch über einen Entwicklungszeitraum von 31 Jahren (1938-1969), danach wurde der Motor vom 645er abgelöst. Der EMD 567 war der Motor, der der Diesellokomotive in Nordamerika zum kommerziellen Durchbruch verhalf. Hierin sehe ich die enzyklodädische Bedeutung. Ich bastle das Ding im BNR zusammen und Ihr seid hertzlich zur Mitgestaltung eingeladen. Grüße Marcus 07:32, 8. Nov. 2007 (CET) PS: Das ein Artikel über den 12-567B (das ist die 12-Zylindervariante der 2. Entwicklungsstufe) wahrscheinlich einen LA nicht überlebt, war mir schon klar, bevor ich den Tread hier gestartet habe. Zumal sich dieser Artikel im Vergleich zum Artikel zum 16-567B um genau 2 Zahlen unterscheiden würde (Leistung + Zylinderzahl). So was gibt es noch nicht mal in der englischsprachigen Wikipedia.

Ich stelle die enzylopädische Bedeutung nicht unbedingt in Frage. Wenn du allerdings den Artikel richtig aufbauen willst, reicht kein Literaturstudium. Dann musst du entweder selbst an den Motoren gearbeitet haben oder Mitarbeiter des Herstellers sein. --Rolf-Dresden 17:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Mist... Ich wußte doch, daß die Sache einen Haken hat. Für den 12 KVD könnte ich allerdings einen Zeitzeugen (ehemaliger Lokschlosser, jetzt Modellbahnhändler) auftreiben. Grüße Marcus 19:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Ganz so eng wie Rolf würde ich es nicht sehen, da ist der Weg zum Original Research schnell erreicht. Es wird meines Erachtens jedoch schwierig werden in Deutschland an gute Quellen für einen EMD-Artikel zu kommen. Fang' ruhig mal an zu schreiben. Liesel 19:24, 8. Nov. 2007 (CET)

So ähnlich sehe ich das auch. Normalerweise reichen zwei unabhängige, von verschiedenen Autoren geschriebene Fachbücher oder Artikel in Fachzeitschriften zum Thema. Mehr davon ist natürlich besser. Traumhaft wären als Quelle natürlich Unterlagen aus einem Firmen- oder Museumsarchiv. Und Aussagen von Zeitzeugen etc. würde ich erst mal belegen lassen. Und es geht ja erst mal um die Basis. Alles übrige wird ja im Laufe der Zeit noch werden. Das ist doch Wikipedia, oder ? Soviel habe ich nach einem halben Jahr hier verstanden: Kein Artikel ist jemals fertig. Sinnvoll ergänzen geht immer. Wir sollten beim Thema Mindestforderungen und Relevanzkriterien für Artikel über Dieselmotorenbaureihen, - Typenreihen (... oder wie auch immer, könnte man ja hier auch klären.) bleiben, finde ich. Wenn wir hier schon diskutieren, kann es doch auch mal ein Ergebnis geben , oder ? --Sam Gamtschie 19:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Also für RK' sollte ein Ansatzpunkt sein, das Motoren die nur bei einer Baureihe eingesetzt wurden sind, im Artikel des Fahrzeuges abzuhandeln sind. Der Zweiter Ansatzpunkt solte sein das nicht der einzelnen Motortyp sondern seine gesamte Motorenfamilie abgehandelt werden sollte. Der dritte sollte sein, dass die Bedeutung der Motoren aus dem Artikel hervorgeht (also keine Stubs). Die drei Punkte sollten eigentlich reichen, wie man es am besten formuliert überlasse ich einmal euch. Bobo11 21:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Wenn eine Motorenfamilie, (bzw. Typenreihe... oder wie auch immer) von einer anderen Verwendung her kommt, sollte das auch in den Artikel mit rein. Ich habe jetzt nicht die komplette Familie parat, aber der "alte" MAN Diesel von der DRG V 120 001 war ein U-Boot Motor. Das fällt zwar vielleicht auch unter den dritten Ansatzpunkt von Bobo11. - Das heißt jetzt nicht, das ich den passenden Artikel über die alten MAN Diesel schreiben will, aber als Vereinbarung für die Zukunft wäre es wohl sinnvoll, finde ich.

Damit verständlich wird, was ich meine, will ich mal versuchen, das alles mit meinen Worten widerzugeben:

• Relevanzkriterium:

• • Nur eine Motorenfamilie (-Typenreihe, Baureihe von Dieselmotoren), die bei mindestens zwei einzelnen Lokomotiven, Triebwagen bzw. (Fahrzeug-)Baureihen verwendet wurde, ist für einen eigenen Artikel relevant. Wird die Familie nur für ein Fahrzeug bzw. -Baureihe verwendet, soll das im Fahrzeugartikel untergebracht werden. --So könnte ich mich den Ansatzpunkten von Bobo11 anschießen.--

• Inhaltliche Kriterien / Mindestanforderung -- Liesels Einwand hierzu würde ich berücksichtigen.--

• • Es sollen mehrere, am besten alle Typen der Familie im Artikel erfaßt werden. Kann ja nach und nach ergänzt werden.
  • Falls vorhanden, soll die anderweitige Verwendung der Motorenfamilie (LKW, Schiffsmotor, Baufahrzeug ...) dokumentiert werden.
  • Die Bedeutung des Motors für die Loks und Triebwagen, z. B. deren Auswirkung auf die Verwendung und Verbreitung soll dokumentiert sein, so wie es beim EMD 567 für Nordamerika ja oben schon von M Kir13/Marcus dargestellt wurde. Allerdings sind Redundanzen zu vermeiden und werden ja durch die "mindestens-zwei-Fahrzeuge-Relevanz" wohl unterdrückt.-- Das mit der Bedeutung der Motoren ist mir zu ungenau gewesen. Ich hoffe, mit dem Beispiel ist es besser dargestellt. --
  • Die Entwicklungsgeschichte der Motorenfamilie soll beschrieben sein.
  • Technische Besonderheiten und Daten (aber nicht nur die) sollen angeführt werden.

So wäre es m. E. sinnvoll. Sie setzen schon ein erhebliches Maß an fachlichem Verständnis voraus. Ich glaube, auf dieser Basis werden wohl nicht allzuviele Artikel entstehen, aber dafür solche mit Qualität. Ich gebe zu, das mit der Motorenfamilie ist für mich selbst schon ein KO-Kriterium. Da habe ich fast keine Unterlagen drüber.--Sam Gamtschie 01:24, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich hab einfach mal angefangen. Mitarbeiter sind herzlich willkommen. Grüße Marcus 19:08, 26. Nov. 2007 (CET)

DR Baureihe V 180

Hallo Kollegen,

bin gerade über den Artikel: DR Baureihe V 180 gestolpert. Die Infobox finde ich dort ein wenig übertrieben um ehrlich zu sein. Kann man da nicht vielleicht noch etwas machen? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:25, 7. Nov. 2007 (CET)

*lol* Wenn ich da mit meinem alten ex-Bürorechner draufgehe, seh ich nur noch die Infobox am Anfang. (800x600) Das sollte ein wenig schmaler werden, da es doch schön ist, wenn man wenigstens noch die Einleitung am Anfang stehen hat... --Thogo ^Büro_Sofa 20:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Da sind ausnahmweise mal nicht nur die Autoren schuld, sondern in erster Linie die Deutsche Reichsbahn, die sich den Klops geleistet hat, zwei Baureihen mit unterschiedlicher Achsfolge in einer Baureihe zusammenzufassen. Nicht umsonst war im Umzeichnungsplan von 1991 ursprünglich vorgesehen, daraus zwei getrennte Baureihen zu machen (222 und 228). Der Artikel könnte das durch zwei getrennte Infoboxen abbilden. Umbauten muss eine Infobox eigentlich nicht darstellen, das gehört in den Text. Damit lässt sich das eigentlich mit Standard-Infoboxen darstellen. MBxd1 21:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Nun, der entscheidende Unterschied ist eigentlich nur das Fahrwerk. Zwei Boxen wäre eine Möglichkeit, das anders darzustellen. Eine gemeinsame Tabelle hat natürlich den Vorteil, Daten vergleichen zu können. Insofern bevorzuge ich das so, wie es jetzt ist. (Im Übrigen habe ich die Tabelle vor geraumer Zeit in die jetzt vorhandene Form gebracht) --Rolf-Dresden 22:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Dann würde ich auf den technischen Abschnitt der Infobox gänzlich verzichten, und die Tabelle dann lieber weiter unten im entsprechenden Abschnitt einbauen. --Thogo ^Büro_Sofa 22:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Keine schlechte Idee. --Rolf-Dresden 22:23, 7. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ja, die Auslagerung der Unterschiede in eine eigene Tabelle halte ich auch für eine sinnvolle Sache. Und bei komplexen Nummerierungen dieser Art habe ich immer nur geschrieben 'siehe Text', und es dann dort genauer beschrieben --Fritz @ 22:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass wir alle der gesamten Baureihe gemeinsamen Daten in eine (schmale) Standard-Lokomotiv-Infobox packen und weiter unten eine breite Tabelle mit den Varianten erstellen. Benedictus 04:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Durchkuppelschütz

Bitte mal diesen Artikel auf QS sichten.-- Wo st 01 2007-11-08 22:35 (CEST)

Umformuliert. Die steuerungstechnischen Funktionen könnten vielleicht genauer angegeben werden, Ich kenn sie aber nicht genau genug. --SonniWP✉✍ 16:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Triebwagen der Oberweißbacher Bergbahn

Die Triebwagen haben ein falsches Lemma, siehe Diskussion: Diskussion:Triebwagen der Oberweißbacher Bergbahn. Eine schlaue Lösung fehlt. Hat jemand eine Idee? Gruß--Gunnar1m 10:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Diskussion von Diskussion:Triebwagen der Oberweißbacher Bergbahn

Das ist das falsche Lemma. Alle Fahrzeuge werden unter der ursprünglichen Bezeichnung einsortiert.--Gunnar1m 09:46, 15. Nov. 2007 (CET)

dann mach mal einen Vorschlag. Der erste Triebwagen von 1923 hatte keine Bezeichnung, GLS Nr. 939 ist ein Straßenbahnfahrzeug bei dem keiner auf die Idee kommt das der bei der OBB eingesetzt wird. Liesel 09:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Hmm, aber bisher haben wir immer eine Lösung gefunden. Ich bin für eine Diskussion beim Portal:Bahn. Und mit der GLS - dafür gibt es Links. Gruß--Gunnar1m 09:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Liesel#Triebwagen der Oberweißbacher Bergbahn oder DR Baureihe 279.2 ?

Triebwagen der Oberweißbacher Bergbahn oder DR Baureihe 279.2 ?

Moin, ich habe gerade Deinen Edit gesehen. Ich würde eigentlich gerne den Artikel unter DR Baureihe 279.2 einstellen, vgl. Benutzer:BC237B/Work#DR_Baureihe_279.2. Was meinst Du? Grüße --BC237B 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Schwieriger Fall. Nach der Namenskonventuion gilt immer die älteste Bezeichnung. Zumindest beim ersten Tw wäre das ja ET 188 .... Wäre ja jetzt die Frage ob man nicht für jedes Fahrzeug einen eigenen Artikel anlegt, da würde sich auch die Lemmefrage so nicht stellen, da man ja dann die Bezeichnung DR 279 ... wählen kann. Liesel 13:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Für einzelne Artikel ist das aber zu wenig Holz... --BC237B 13:36, 13. Nov. 2007 (CET)

PS: Und nach Namenskonventionen müsste es ja dann auch Oberweißbacher Bergbahn Triebwagen oder OBS Triebwagen heißen? --BC237B 13:39, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich müsste mal schauen, ab so weit ich mich erinnere hat das Lokarchiv noch mehr Infos zu den Triebwagen, vor allem in Hinblick auf die Technik. Bezüglich der '49 privatisierten Fahrzeuge (v.a. Dampfloks) haben wir noch keine eindeutige Regelung, ich wäre ja in diesem Falle mehr für die DR-Bezeichnung. Liesel 13:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Bei der Buckower Kleinbahn war der (übernommene) Lemmavorschlag Buckower Kleinbahn Nr. 1 bis 3. --BC237B 13:49, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja ich weiss. nach der deutschen Rechtschreibung wäre „Oberweißbacher Bergbahn-Triebwagen“ richtig, dass sieht aber blöd aus deshalb als „Triebwagen der Oberweißbacher Bergbahn“. Eine Nummer hatte der Tw ja nicht. Liesel 14:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich überschlafe es mal (war inner Besprechung). Vielleicht nehme ich doch erstmal die DR Baureihe 279.2, das passt auf jeden Fall. --BC237B 16:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Du hast mich doch so halbwegs überzeugt. Nun wird zwar das Lemma nicht mehr im ersten Satz erklärt, aber ... --BC237B 14:25, 14. Nov. 2007 (CET)

hier geht es weiter

Ich habe mal alle bisherigen Diskussionen hierzu zusammenkopiert, damit nicht an drei Stellen diskutiert wird. Gruß --BC237B 15:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Und damit nicht jemand schimpft, habe ich daruaf verzichtet, die Artikel Schleizer Kleinbahn PT 1 und PT 2‎ und Schleizer Kleinbahn GT 1 und GT 2‎ als Triebwagen der Schleizer Kleinbahn einzustellen, obwohl es IMHO sinniger wäre. --BC237B 19:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu den Fahrzeugen der Oberweißbacher Bahn haben wir hier mehrere Fahrzeuge mit einer Reihenbezeichnung und kein Sammelsurium verschiedener Triebwagen. Liesel 19:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du recht, trotzdem sind die beiden Artikel inhaltlich z. gr. T. redundant (und müssen es ja auch wohl, denn ohne die Kenntnis der Geschichte der Bahn bliebe vieles im Dunkel) - letztendlich täte es IMHO auch ein Sammelartikel, von mir aus mit zwei REDIREKTs ... LG --KUI 19:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Insbesonders zu den konstruktiven Merkmalen könnte man noch etliches Schreiben, dass Lokarchiv gibt da genügend her. Liesel 20:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich mag das Zusammenschütten der verschiedensten Fahrzeuge in einem Artikel auch nicht. Jedes Eisenbahnfahrzeug hat(te) eine Nummer und daraus läßt sich auch ein Lemma nach unserer Namenskonvention bilden. Die Streckengeschichte gehört übrigens nicht in die Fahrzeugartikel , denn dafür gibts die passenden Streckenartikel. Wichtig ist natürlich eine entsprechende Verlinkung. --Rolf-Dresden 23:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Tōyoko-Linie

Als unverständlich markiert: Was sind Tōkyū-Bahnlinien? Der Bezug zu den erwähnten Präfekturen ist nicht klar. Klara 13:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Tōkyū ist eine japanische Bahngesellschaft (siehe beispielsweise die Einleitung zu Bahnhof Shibuya), der Artikel hierzu fehlt aber noch. Ich habe den Satz mal umformuliert und hoffe, dass er nun klarer ist. Ansonsten ist der Stub eine der Hinterlassenschaften unseres Japan-Freundes, die aufgearbeitet werden müssen. --BC237B 14:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Das dürfte nun klar sein. -- Klara 17:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gunnar1m 15:58, 3. Dez. 2007 (CET)

Wörgl Hauptbahnhof

Abschnitt Stellwerksanlage als unverständlich markiert. Klara 15:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Umfang von Bahnstreckenkarten

Begw hat einen neuen Typus Bahnstreckenkarten kreiert, die man ab hier besichtigen kann. Für diese Karten hat Begw sehr viel Lob eingeheimst, so dass mit weiteren Karten dieses Typs zu rechnen ist. Über den Umfang dieser Karten ist allerdings hier eine Diskussion aufgekommen, die sich verallgemeinert so darstellen lässt:

• sollen alle bestehenden Zweigstrecken (einschließlich Güterstrecken) dargestellt werden? (einhellige Zustimmung)
• sollen keine ehemaligen Zweigstrecken dargestellt werden
• sollen bei den ehemaligen Zweigstrecken nur solche „mit Bedeutung für die im Artikel beschriebene Strecke“ dargestellt werden, oder
• sollen alle ehemaligen Zweigstrecken dargestellt werden? --Vanellus 16:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich wär ja, sofern es die Quellenlage auch erlaubt, sämtliche Zweigstrecken mit aufzunehmen, abgesehen vllt von kurzen Anschlüssen, Hafenbahnen etc. sofern diese nicht bedeutend für die Strecke an sich waren. Wo da genau nun die Grenze zu setzen ist, weiß icht nicht, aber die anderen haben ja sicherlich auch eine Meinung dazu. -- Platte Drück mich! 16:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Wird wohl so ausgehen wie bei den BS-Boxen: Je kürzer die Strecke, desto genauer die Karte. Bei einer 10-km-Nebenbahn kann und sollte alles rein, was zu kriegen ist. Bei der Transsib sollten wir auswählen ;-)

Die Karte muss noch übersichtlich und insbesondere (sagen wir pi mal Daumen bei 500*500 px) noch lesbar sein.

Bevorzugt sollten die Sachen dargestellt werden, die im Text erwähnt sind. --Simon-Martin 16:35, 18. Nov. 2007 (CET)

ACK, erstes Kriterium sollte die Lesbarkeit sein, ergo ergibt sich die Detailtiefe aus der Länge der Strecke. Zweites Krierium sollte sein, dass mindestens die im Artikel angesprochenen Details auch erkennbar sind (und da ja vielleicht im Laufe der Zeit die Detaildichte zunimmt, lieber etwas mehr). Gruß --BC237B 16:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe vor einigen Monaten die meisten Eisenbahnstrecken im nördlichen Baden-Württemberg kartiert (Übersicht siehe hier). Meiner Meinung nach sollten:

• alle bestehenden abzweigenden Strecken dargestellt werden, egal ob mit oder ohne Personenverkehr
• auch alle ehemaligen Zweigstrecken dargestellt werden (und als "ehemalig" gekennzeichnet sein)
• Gleisanschlüsse, Industrie- und Hafenbahnen, Überland-Straßenbahnen o.ä. nicht dargestellt werden.

Dies vor dem Hintergrund, dass für das Verständnis der Streckengeschichte in der Regel auch zwischenzeitlich stillgelegte Strecken von Relevanz sind. „Je kürzer die Strecke, desto genauer die Karte“: Ich denke, das ist nicht zwangsläufig gegeben. Beispielsweise ist bei der 2,3 km kurzen Bahnstrecke Maulbronn West–Maulbronn eine Darstellung mit größerem Umkreis nötig gewesen, da ansonsten die Planungsgeschichte nicht verständlich gewesen wäre. Wenn die Karte über der Streckenbox steht, ist es außerdem wichtig, die Karte so zu gestalten, dass bei einer Breite von 300px alles Wesentliche erkennbar ist. Wenn eine größere Detailfülle visualisiert werden soll, sollte man lieber eine zweite Karte einfügen, in der dann z.B. jede einzelne Betriebsstelle enthalten ist. Die beiden Ansprüche "Karte zur Übersicht oberhalb der Streckenbox" und "Darstellung aller im Artikel behandelten Details" lassen sich nicht in einer einzigen Karte unter einen Hut bringen. --kjunix 18:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Karte von Lencer zur Donautalbahn

Benutzer:Lencer hat eigentlich schon ganz andere Maßstäbe in der Kartenerstellung gesetzt. Seine Karten sind nach meiner Ansicht das Optimum, was machbar ist. In dem Zusammenhang ist das oben diskutierte eher ein Rückschritt. --Rolf-Dresden 09:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das vergleiche, kann ich nur zustimmen. --Simon-Martin 14:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Saustark, echt! --HaSee 14:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gunnar1m 15:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Spitzkehre / Kopfbahnhof

Ich möchte gerne zur Diskussion der Frage anregen: Ist ein Kopfbahnhof eigentlich auch eine Spitzkehre? Wie wird ein Kopfbahnhof von einer Spitzkehre abgegrenzt? So ist die Spitzkehre Erdbach in der Liste der Kopfbahnhöfe auch als Kopfbahnhof geführt. -- Reinhard Dietrich 11:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Eine Spitzkehre ist offenbar eine spezielle Form des Kopfbahnhofs. Denn: Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, kreuzen, überholen oder mit Gleiswechsel wenden dürfen. Aber aufgrund der speziellen Funktion der Spitzkehre zum Überwindungen von Steigungen ist eine Relevanz für diesen Artikel wohl gegeben.--Sam Gamtschie 22:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Eine präzise Definition gibt es meines Wissens nicht. Man kann ja auch nicht immer die Streckenplaner fragen, was sie sich bei der Anlage des Bahnhofs gedacht haben. Die Begründung mit der platzsparenden Steigungsgewinnung ist jedenfalls zu einfach: Auf den Bahnhof Rennsteig trifft das nämlich nicht zu. Der liegt praktisch auf dem Scheitelpunkt und hätte genau so gut als Durchgangsbahnhof gebaut werden können. Der Berkaer Bahnhof in Weimar ist eigentlich auch eine Spitzkehre, aber allein durch die Lage zur Stadt bedingt. Da ist nix mit Steigungen.

Ohne Anspruch auf irgendeine Allgemeingültigkeit habe ich bei einem Kopfbahnhof immer die Vorstellung, dass es sich um einen Bahnhof für den Personenverkehr handelt, bei dem der Zugang von der Kopfseite erfolgt. Das ist bei typischen Spitzkehren nicht der Fall, wohl aber z. B. in Bad Harzburg. MBxd1 23:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Bahnhof Rennsteig ist sicher ein Sonderfall. Einziger Grund für eine solche Bahnhofsanlage war dort der Einsatz der Zahnradlokomotiven, die nach beiden Richtungen mit der Rauchkammer zur Bergseite eingesetzt werden mussten. Mit einem Kopfbahnhof hat man kurzerhand die sonst nötig gewesene Drehscheibe eingespart. In dem Fall ist das natürlich eindeutig auch eine Spitzkehre. --Rolf-Dresden 23:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Äh - wie sollte ein Kopfbahnhof eine Drehscheibe ersetzen koennen, wenn die Lokomotiven gedreht werden muessen? --Blaubahn 07:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Einschub zum Bhf. Rennsteig. Dieser legt am höchsten Punkt der Strecke. Da die Rauchkammer immer bergauf zeigen sollte, hätte bei einer durchgehende Strecke ohne Kopfbahnhof die Lokomotive gedreht werden müssen um nicht bei der Bergabfahrt mit der Rauchkammer voruasfahren zu müssen. Verstanden? Liesel 11:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Mit der Zeichnung, die ich mir grade gemacht habe: Ja, völlig logisch. --Blaubahn 12:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein weiterer Punkt ist, daß man die Lokomotive in der Anfangszeit immer talwärts einsetzte, da auf der Steilstrecke noch keine Erfahrungen mit der Belastbarkeit der Kupplungen vorlagen. --Gunnar1m 11:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Das war mir neu, vielen Dank für die Erläuterung. --Blaubahn 12:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Kopfbahnhof wurde in der Regel als Endbahnhof einer Strecke angelegt. Und bei einem Kopfbahnhof müsste eigentlich Stirnseitig ein Gebäude stehen, sonst ist es von Bautyp eigentlich kein Kopfbahnhof. Hier muss allerding zwischen baulichen Kopfbahnhof und betriblichen Kopfbahnhoff unterschieden werden. Unter einen betrieblchen Kopfbahnhof können auch die Spizkehren fallen. Aber wie schon bei Spitzkehre mal erklärt nur die deutschen Betriebvorschriften bestehen auf einen Bahnhof bei einer Spitzkehre. Wenn man diesen Punkt in den deutschen Betriebsvorschrift weglässt, dass nur in Bahnhöfen ein Richtungswechsel erlaubt ist, funktioniert eine Spitzkehre auch ohne Bahnhof. Spitzkheren werden meist aus Kostengründen angelegt, weil ein Bau eines Kehrtunnels schlichtweg zu teuer oder zu der Zeit nicht ohne Risiko machbar war. Ein Kopfbahnhof auf einer Unterwegsbahnhof (wenn nicht eine zeitlang Endstation) wurde im Gegensatz meistens beabsichtigt angelegt, zum erschliesen einer Ortschaft z.B, dies könnte auch beim Bahnhof Rennsteig der Fall gewessen sein, wobei hier noch der betriebliche Punkt des notwendigen Lokomotivwechsels dazu kam. Dieser betribliche Punkt des Lokomotivwechsels, war früher ein Punkt der sehr oft gegen ein anlegen eines Duchgangsbahnhofes sprach. Denn wenn sich hier die Streckentopografie änderte, handelte es sich um einen ideallen Punkt zu Lokomotivwechsel. Bobo11 09:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gunnar1m 15:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Magnetschwebebahn = Triebfahrzeug?

Bevor das in einen Editwar ausartet, möchte ich mal um ein paar andere Meinungen bitten. Selbst wenn man die Dinger als Fahrzeug einordnet, handelt es sich definitiv nicht um Triebfahrzeuge, da der Antrieb im Fahrweg liegt. Ebenso könnte man Seilbahnkabinen als Triebfahrzeuge behandeln. M.E. gehören in diese Kategorien nur Eisenbahnfahrzeuge, also Dinger mit mindestens vier Rädern, die auf Schienen fahren. --Fritz @ 12:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Laut Definition Fahrzeug ist es ein solches. Laut Definition Triebfahrzeug ist es keines! Gruß--Gunnar1m 12:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Magnetschwebebahn? --Simon-Martin 12:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Wir haben die Kategorien Schwebebahn und Hängebahn. Demzufolge würde ich die Kategorien Kategorie:Schwebebahnfahrzeug und Kategorie:Hängebahnfahrzeug bevorzugen. Liesel 13:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Noch etwas: Maglev ist kein spezielles Fahrzeug, es ist ein System. Auch deshalb ist der Artikel in der Triebfahrzeugkategorie (oder auch in einer neuen Kategorie "Schwebebahnfahrzeug") völlig falsch. --Fritz @ 20:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorisierung

Hallo! Ich möchte gerne auf diesem Wege Meinungen zu dieser Diskussion bezüglich der Kategoriesierung von Bahnstrecken erfragen. Danke sehr! --Στέφανος (Stefan) ■  11:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich verschiebe die Diskussion mal von dort hierher: --Mueck 14:14, 29. Nov. 2007 (CET)

---

Hallo Mueck, bitte beachte, dass die Kategorie „Ehemalige Bahnstrecke in Nordrhein-Westfalen” eine Unterkategorie von „Bahnstrecke in Nordrhein-Westfalen” ist. Doppelt sollen die Artikel nicht kategorisiert werden, also entferne bitte die Oberkategorie. Danke und gute Nacht! --Στέφανος (Stefan) ■  02:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich nur die Unordnung in der Kat. "Ehemalige" beseitigen: einige nach Bundesländern und einige direkt drin. Ich habe es so gemacht, wie es bei den anderen Kats "Ehemalige in..." gemacht wurde. Und viele einzelne Bahnstrecken waren auch doppelt kategorisiert in "Ehemalige" und "Bahnstrecke in ..." Wo steht ein allgemeiner Beschluss dazu? Dann müsste man bei ALLEN dt. Bahnstrecken das anpassen ... --Mueck 02:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo nochmal! Also, auf der Hilfeseite zu den Kategorien steht: „Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden[.]“ Da die Umkategorisierung im Bereich der Bahnstrecken durchaus mit viel Arbeit verbunden ist, habe ich einmal beim Potal „Bahn“ nachgefragt. Beste Grüße, --Στέφανος (Stefan) ■  11:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir das in Baden-Württemberg, wo es die Kat "Ehemalige in ..." schon gibt, gerade nochmal genauer angeschaut. Dort waren, bis auf einige wenige Ausreißer, die Einzelstrecken relativ sauber nach "Bahnstrecke in B-W" und "Ehemalige Bahnstrecke in B-W" kategorisiert (oder in beiden bei tw. Stillegungen) und "Ehemalige in B-W" ist zudem in "Bahnstrecke in B-W" kategorisiert. So klingt das sinnvoll und man kann bei Bedarf die Kat. wechseln, wenn man die Strecke in der einen nicht findet. Nach dem Muster könnte man weiter machen. Die wenigen Ausreißer in B-W habe ich eben passend kategorisiert. --Mueck 12:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Blieben noch die Fragen: Museumsbetrieb in "Bahnstr." oder "Ehem. Bahnstr."? Und sowas wie Kategorie:Bahnstrecke im Schwarzwald mit Nichtbeachtung aktiv/ehemalig beibehalten? --Mueck 12:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Einer Eisenbahninfrastruktur ist es egal, ob da nun regelmäßiger Personenverkehr, oder nur Güterverkehr oder einmal im Monat eine Dampflokfahrt stattfindet. Also Bahnstrecke, wenn es eine solche ist. Das müsste auf die meisten Bahnen mit touristischen Verkehren zutreffen. Nur bei Draisinenbahnen dürfte es zu Teil anders sein. Den Bahnkunden dagegen interessiert schon, ob ein regelmäßiger (werktäglicher) Personenverkehr stattfindet, aber das lässt sich mit dem Begriff Bahnstrecke nicht erfassen, dazu müsste eine andere Kategorie her. Und es ist die Frage, ob das Aufgabe von WP ist, so etwas darzustellen. "WP ist kein Kursbuch" wird da gerne zitiert. --Köhl1 13:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Gut, dass Du es noch rechtzeitig sagst... Geradw wollte ich den Fahrplan meines Lieblings-IC reinstellen samt einer Aufzählung aller Grafittis in Waggon 5 ... ;-)

Gut, dann werde ich gleich noch einen Blick auf die Museumsbahnstrecken in Ba-Wü etc. werfen. Was für ein Verkehr stattfindet, steht da ja in der Regel im Artikel. --Mueck 15:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Dieses Kategorisierungsschema ist nicht eindeutig. Ehemalige Bahnstrecke meint stillgelegte und entwidmete Strecken, Bahnstrecke die in Betrieb befindlichen. Demnach können die Ehemaligen-Kategorien keine Unterkategorien sein. --Torsten Bätge 19:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Wir können auch stattdessen in "Bahnstr..." und "Ehemalige..." jeweils ein "siehe auch" auf die jeweilige andere reinsetzen. Irgendeine Querverbindung sollte rein, weil man ohne Vorwissen "stillgelegt oder nicht" nicht vernünftig suchen könnte (manchmal sucht man ja genau die Info über den aktuellen Zustand...) Bei Querverweis müsste man aber Österreich, Schweiz und Teile Europas nochmal überarbeiten, weil da Ehemalige-Kats != Betriebs-Kats...

In Ba-Wü war zwar schon alles relativ sauber nach in Betrieb oder stillgelegt getrennt, in anderen Bundesändern stecken ehemalige Strecken aber noch sehr oft neben "Ehemalig" (ohne Bundeslnd) zusätzlich in "Bahnstrecke in ..." drin.... --Mueck 23:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Wie Du es hier gemacht hast, stimmt es weder formal-logisch noch ist es praktisch sinnvoll. Man kann, wie Du ja schreibst, ohne Vorwissen "stillgelegt oder nicht" nicht vernünftig unterscheiden. Und deswegen gehören in eine Liste, die "Bahnstrecken in $Bundesland" heißt (und nicht etwa "In Betrieb befindliche Bahnstrecken") auch unbedingt die stillgelegten mit hinein. Es sei denn, man *will* Verwirrung schaffen. Ob das eine wiki-intern eine Unterkategorie des anderen ist, ist solange völlig egal, solange es für den Nutzer nicht ersichtlich ist, also die Elemente der einen nicht automatisch in der anderen auftauchen.
Hinzu kommt, dass die Grenzen zwischen "ehemalig" und nicht ehemalig fließend sind. (kein PV aber noch GV, regelmäßiger Museumsverkehr, gelegentlicher Verkehr, kein Verkehr aber nicht stillgelegt, stillgelegt, entwidmet, abgebaut...). Und wie ist es mit nur abschnittsweise stillgelegten Strecken? Davon gibt es auch genug
Ich weiß nicht, wie es in BaWü aussieht, aber was Du in MeckPomm gemacht hast, ist nichts als konfus.
Ob man die Kategorie "ehemalige Strecken in $Bundesland" überhaupt braucht, weiß ich nicht. Es gibt ja sowohl die Liste_der_deutschen_Kursbuchstrecken als auch die Liste_der_stillgelegten_Eisenbahnstrecken_in_Deutschland samt Unterkategorien Aber wenn, von mir aus, aber lass bitte die Einträge in Kategorie:Bahnstrecke_in_$Bundesland unangetastet. Ist für den Nutzer schon verwirrend genug, dort die Strecken im Mischmasch aus alten Bahngesellschaftsnamen, Spitznamen und Namen wie Bahnstrecke A-B zu finden.--Global Fish 13:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie Du weiter oben siehst, wollte ich es ursprünglich so machen: "Ehemalige in..." gleichzeitig "Bahnstrecke in ..." und wurde darauf hingewiesen, dass das so nicht den Regeln entspräche. Also habe ich, wenn ich alle ehemaligen schon mal anfasse, gleich sauber getrennt nach "Ehemalig in ..." oder "Bahnstrecke in ..." (oder beides, wenn nur Teile stillgelegt).

Jedenfalls war in Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke ein Durcheinander: ein Teil aus 3 Bundesländern in "Ehemalige in ..." und der Rest als große Masse unsortiert. Das ist nun alles fein säuberlich einsortiert. Das was ich eigentlich wollte ist getan

Ob nun alle ehemaligen gleichzeitig auch in "Bahnstrecke in .." gehören oder nicht, darüber werdet euch gefälligst erst mal einig.

Und wenn ihr euch einig wurdet, dass alles doppelt sein soll, sollen es dann die rückkategorisieren, die mir erzählt haben, dass das falsch wäre ...

Und wenn ihr euch einig wurdet, dass alles getrennt sein soll, muss noch jemand die Strecken unter "Bahnstrecke in ..." durchschauen und dort die (teil)stillgelegten umkategorisieren ...

Dann hätten wir es bundesweit einheitlich...

Den Status von Kategorie:Bahnstrecke im Schwarzwald und Kategorie:Nebenbahn in Bayern, die aus "Bahnstrecke in ..." rausfallen, sollte man bei der Gelegeheit auch klären. Die Kat. Museumsbahn müsste man auch mal durchschauen...

Und wenn wir schon dabei sind: Viele Einzelstrecken stecken auch in irgendwelchen regionalen und Bundesland-Verkehrs-Kats direkt drin... Muss glaub auch nicht sein...

--Mueck 14:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Bahnstreckenkategorien werden doch sowieso zeitlos, aber nach heutigen Grenzen festgelegt. Da heißt, dass konsequenterweise die "ehemaligen" Kategorien abgeschafft werden müssten und alles unter "Bahnstrecke" zu kategorisieren ist. Es ist auch nicht immer eindeutig abgrenzbar. Nach derzeitiger Praxis würde schon das Überleben eines kurzen Anschlussgleises als Rest der Strecke dazu führen, dass die Strecke als aktiv und daher nicht "ehemalig" anzusehen ist. Die Trennung ist nicht konsequent durchzuhalten und sollte daher ganz aufgegeben werden. MBxd1 21:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich kann als Kriterium für ehemalig höchstens ausmachen 'Auf ganzer Länge abgebaut oder noch teilweise in Betrieb'. Grenzfälle, dass ein ehemaliges Streckengleis als Bahnhofsgleis noch weiterlebt, machen das zwar komplizierter aber 'stört das einen großen Geist' (Karlsson auf dem Dach bei Astrid Lindgren). --SonniWP✉✍ 23:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach langem Überlegen plädiere ich dafür, die Kategorien unterhalb von Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke aufzugeben. Den Fall, dass eine Strecke nur zum Teil stillglegt ist, gibt es recht häufig. Eine passende Lösung dafür gibt es wohl ansonsten nicht. Kategorie:Bahnstrecke im Schwarzwald und Kategorie:Bahnstrecke im Schwarzwald passen auch nicht so recht ins Schema... --kjunix 23:26, 2. Dez. 2007 (CET)

stromabnehmer bei tram und anderen bahnen

moinsen allerseits, laut dem artikel Stromabnehmer wird üblicherweise der hintere stromabnehmer genutzt. ich habe bei den trams in berlin diese bisher nie gesehen. meiner beobachtung nach wird immer der vordere benutzt. kann mir jemand sagen, warum dies so ist?--Dirk <°°> 16:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Haben die Straßenbahnen in Berlin wirklich zwei Stromabnehmer, oder meinst Du den Stromabnehmer auf dem zweiten Wagen einer Doppeltraktion? --Loegge 17:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Er meint die Zweirichtungsfahrzeuge. Im Regelfall wird bei denen nur der erste hochgeklappt, der andere erst dann wenn gewendet wird (würde im Stadtbild sonst auch ulkig aussehen wenn die einen Wagen so, die anderen so fahren würden). Lediglich bei kurzen Pendelverkehren (um die 5 Haltestellen) verzichtet man auf das Ab- und wieder Aufklappen, da die Züge dann in der Regel kurze Kehrzeiten haben. -- Platte Drück mich! 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Also daß es das Stadtbild beeinträchtigt, habe ich noch nie gehört. In Augsburg, wo die Zweirichtungsfahrzeuge nur einen Stromabnehmer haben, hat sich meines Wissens auch noch nie jemand darüber beschwert! :-) --Fritz @ 14:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Einsatz des Stromabnemers ist von Bauart des Stromabnemers und der Oberleitung, sowie der Geschwindigkeit des Fahrzeuges abhänig. Es wird immer der Stromabnehmer eingesetzt welcher auf die Fahrleitung das besserer Schwingungsverhalten zeigt (Natürlich nichts ohne Ausnahmen). Bei Strassenbahnen ist es so das sich hier die Luftverwirbelungen durch hohe Geschwindigkeit noch nicht zum tragen kommt, und deshalb er nicht in einem Bereich liegen muss wo sich die Verwirbelungen der Front beruhigt haben, desshalb kann hier problemlos der vordere eingesetzt werden (Bei Einrichtungsfahrzeugen gibt es eh meist nur einen). Bei den heutigen Eisenbahnenen wird nach Möglichkeit der hintere Stromanbnemer eingesetzt, da dieser weniger zum "springen" an der Oberleitung neigt, dieses Abreisssen des Strommabnehmen von der Fahrleitung mit der Erzeugung eines Lichtbogens hängt sehr oft mit einer Luftverwirbelung zusammen (Auch im Zusammenhang mit Reif/Wassertropfen oder Schwingung der Oberleitung möglich). Dies Lichtbögen sind sehr schlecht für Lebensdauer von Stromabnehmer und Oberleitung, und daher möglichst zu vermeiden. Bobo11 18:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Lässt sich das auch noch in den Artikel einbauen?--Köhl1 18:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist eingebaut. Bobo11 21:17, 28. Nov. 2007 (CET)

vielen dank für die antworten!!! und wieder ist man um ein detail reicher im großen mosaik des eigenen wissen :-) --Dirk <°°> 23:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gunnar1m 16:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Kunstbauwerk

Hi, ich bin im Artikel Homburger Bahn über den Begriff „Kunstbauwerk“ gestolpert. Dieser Begriff erscheint einem Laien wie mir erstmal ziemlich seltsam. Deshalb frage ich mich, ob nicht mal jemand, der sich damit auskennt, den Begriff in einem passenden Artikel definieren könnte. (Gibt’s eigentlich schon einen Sammelartikel für die Bahnfachsprache?) Was genau ist ein Kunstbauwerk? Wie ist der Begriff entstanden? Und so weiter. --jpp ?! 18:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Kunstbauwerk endstand aus künstliches Bauwerk. Darunter versteht man z.B Brücken, Dämme. Damit sind in der Regel Tiefbauten gemeint, welche eben eigentlich keine sind (werden aber zum Tiefbau gezählt), aber eben auch keine Hochbauten (Gebäude) im üblichen Sinn. Bobo11 18:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Was ist denn dann ein natürliches Bauwerk? ;-) Aber wie auch immer, es sollte irgendwo im Artikelnamensraum nachzulesen sein. --jpp ?! 18:29, 30. Nov. 2007 (CET)

Das Fragment Kunstbau gibt es schon. Liesel 18:34, 30. Nov. 2007 (CET)

BK Natürliches Bauwerk? z.B ein Biberdamm *gg*. Ernsthafter. Der Begriff endstand in der Folge das es eben beim Bahnbau selten möglich ist immer dem Gelädeverlauf zu folgen wie es eine Strasse kann, und deshalb oft auf künstliche Bauwerke zurückgeriffen werden muss. Endstand halt eben als Unterscheidung zu den Hochbauten, weil eben Tiefbauten bei Brücken nicht unbeding passend empfunden wird. In der Bauabrechnung aber klar ausgewiessen werden sollte was wie viel gekostet hat, dort wurde eben zwischen Kunstbauten und Hochbauten unterschieden wurde. Bobo11 18:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Das von Liesel gefundene Fragment ist ja schon mal ein Anfang. Aber woher der Begriff stammt und wie er genau verwendet wird, kann man immer noch nirgends in der Wikipedia nachlesen. Möchte nicht vielleicht jemand, der sich damit auskennt …? --jpp ?! 22:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Ist Kunstbau nun verständlich genug? Bobo11 16:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Kategorisierung, die Zweite

Die Frage ist glaub ich schon mal aufgekommen, aber hier noch mal der Vorschlag: Für Baureihen, die z.B. mehrere Bahnbetriebe in Deutschland durchgemacht haben sollten zur besseren Kategorisierung die jeweiligen Redirects mit den Kategorien versehen werden. Am Beispiel der DRG Baureihe ET 165 wäre das also:

• DRG Baureihe ET 165 bzw. ET 165 beim Hauptartikel in der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft)
• DR Baureihe ET 165/DR Baureihe 275 bzw. ET 165/275 beim entsprechenden Redirect in der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn der DDR)
• DBAG Baureihe 475 bzw. 475 beim entsprechenden Redirect in der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bahn AG)

So könnte man zumindest mal das ganze Durcheinander aufdröseln, da ja jetzt einige Fahrzeuge der DBAG unter E, andere unter 4 geführt werden und keiner so richtig was damit anfangen kann, da die Baureihennummern heute sowieso ganz andere sind. Probleme sehe ich allerdings bei den Nummern bei der DB vor 1968 und der DR vor 1970 (Umstellung auf EDV). Wie sollte man hier verfahren? -- Platte Drück mich! 22:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Schau doch mal bei Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn). Da ist in der letzten Zeit etwas aufgeräumt worden und es zeigt, dass es doch geht. Bei den Computernummern der Dampfloks müsste man noch einmal überlegen.--91.4.12.201 22:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja das ist gängige Praxis und in der Namenskonvention so vorgesehen. Die DB-Nummern sind jetzt weitgehend dank Sam Gamtschie sortiert. Analog kann man das bei der DR und der DRG machen. Liesel 22:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Gut, dann werd ich mal morgen versuchen, ob wa da morgen Ordnung in'n Puff kriegen. -- Platte Drück mich! 22:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Jetzt sind als Störenfriede der Kategorie-Listen nur noch Sonderbauarten der Buckower, Oberweißbacher Bergbahn, Schleizer usw. Fahrzeuge auszumachen, die nach den Baureihennummern der Einreihung in den Kategorien moderner Fahrzeuge eingereiht sind, aber eben in historischer Numerung ausgeliefert wurden. Gibt es da Saubermänner, denen das auch noch mißfällt oder bleiben wir bei den historisch begründeten Einordnungen ohne separate Einordnung der redirects? --SonniWP✉✍ 23:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Noch lange nicht, aber es wird. Das hat mit sauber oder unsauber nichts zu tun, es sollte in einer Kategorie eine(!) Systematik geben, sonst kann man sich auch die Kategorie schenken.--91.4.22.242 23:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Noch ein feiger Gebrauch einer IP-Adresse: Eine unmaßgebliche Meinung zu verstecken. --SonniWP✉✍ 04:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Wo ist hier feiger IP-Gebrauch. Im Bahnbereich arbeiten viele IPs aktiv und produktiv mit. Und ja langfristig werden alle Fahrzueg mit ihren Betriebsnummern in die Kategorien eingeordnet. Wenn nötig auch mittels Redirekt. Dies sind wir den Lesern schuldig. Liesel 07:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich würde halt noch einen Schritt weitergehen, und Redirects jeweils anlegen, so dass z.B. in der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn) auch nur DB Baureihen vorkommen. Wenn ich die jetzt richtig verstanden habe, Liesel, sollten Baureihen die sowohl vor als auch nach 1968 bzw. 1970 existierten unter beiden Namen geführt werden, also einmal als Redirect. (z.B. ET 165 und 275). Ich brauch nur noch eine Antwort, dann mach ich mich ran. -- Platte Drück mich! 15:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Platte schau mal bei benutzer Diskussion:Sam Gamtschie dort hatten wir das gerade. Die DB-Baureihen-Weiterleitungen können angelegt werden. Wenn aber eine DRG-Baureihe vorhanden ist, ist eine Kategorisierung im Sinne der Leserfreudlichkeit nicht notwendig. Liesel 15:07, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich hab's mir eben durchgelesen und bin nun also, wenn ich euch richtig verstanden habe, zu folgendem Schluss gekommen: Ich mach's mal anhand des ET 165/275/475.

• DRG Baureihe ET 165 wird unter der DRG- und DR-Kategorie sortiert.
• DR Baureihe 275 wird dann ebenfalls unter der DR-Kategorie sortiert.
• DBAG Baureihe 475 wird unter der DBAG-Kategorie sortiert.

Richtig? -- Platte Drück mich! 15:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Ja. Liesel 15:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen hat eine IP auch noch ganz heimtückisch ein paar Redirects kategorisiert, so dass die Kategorie:Triebfahrzeuge (Deutsche Bundesbahn) ziemlich vollständig sein dürften. Fehlende Baureihe müsste jetzt eigentlich auch fehlendes Lemma bedeuten. Schrecklich:-). Bleibt noch die Frage, ob man die Abteilung 9 der Abteilung 0 zuschlagen möchte. --91.4.19.6 15:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Wie meinen? Mit Abteilung 9 meinst du doch die Bei-/Mittel-/Steuerwagen der 600er Baureihen, oder? Die haben doch keine eigenen Artikel. -- Platte Drück mich! 15:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Problem: Wie verfahren wir mit der BVG Baureihe 480? Nur unter der Kategorie:S-Bahntriebfahrzeug belassen und den Redirect kategorisieren? -- Platte Drück mich! 15:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. -- Platte Drück mich! 16:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Weiter: Ich hab eben mal bei der DR angefangen, momentan sieht ja die Kategorisierung vor, dass Dampfloks nach dem zweistelligen Schema sortiert werden (also 01, 02, 03 unter 0; 22, 23 unter 2 etc.). Ich würde, wenn vllt. möglich oder von euch als sinnvoll erachtet, das Schema an das EDV-gerechte von 1970 anpassen. Also Dampfloks unter der fiktiven 0 einordnen, Elektrische Züge unter 1, Dieselzüge unter 2 und jeweils der Redirect/Originalartikel unter E bzw. V dann einsortieren. Meinungen dazu? -- Platte Drück mich! 16:43, 3. Dez. 2007 (CET)

ich hoffe doch, Du willst die Diesselloks der DR unter 1 einordnen und die Eloks unter 2???? --KUI 16:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Ja, Dampfloks 0, etc. wie bei der DB. Oben meint die IP die Dampfloks der Baureihe >90 die noch unter 9 stehen. Noch etwas ist mir eingefallen. Irgendwann müssen wir die "DRG Baureihe ET ..." nach "DRB Baureihe ET..." verschieben, da dass ET 1940 eingeführt wurde. Bei den Treibzügen sollten dann auch noch Redirekts nach dem Schema "DRG 1234 bis 3456" angelegt werden. Liesel 17:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich aber auf der Benutzerdiskussion richtig gelesen hab wird zwischen DRG und DRB nicht unterschieden. Wie's aber nun unterm Strich gehandhabt wird, ist mir egal, ganz fehlerfrei kommen wir sowieso nicht aus. Ich würde dann aber dafür sein, das sz.B. die Berliner S-Bahnbaureihen als auch andere unter dem DRB-Namen weitergeführt werden, also, dass, wie du sagtest, DRG xxxx bis xxxx lediglich ein Redirect ist, auch wenn ja i.d.R. das ältere Lemma verwendet werden soll. -- Platte Drück mich! 20:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Ja zwischen DRG und DRB wird nicht unterschieden, das heisst, wenn es ein DRG-Lemma gibt zum Beispiel [DRG Baureihe 01]] dann gibt es kein DRB-Lemma. Umgedreht sollten wir aber versuchen korrekt zu sein. Also alle Baureihen die nach 37 in Dienst gestellt worden kommen unter DRB. Ja bezüglich der "DRG ET ..." bin ich auch für eine Abweichung von der Ältesten-Bezeichnung-Regel. Kann man ja in diesem Falle auch damit begründen, dass die Nummern ja reine Betriebsnummern ohne Baureihencharakter waren und die ET-Reihenbezeichnung sich gegenüber den Nummern durchgesetzt hat. Liesel 20:58, 3. Dez. 2007 (CET)

So, DR bin ich im ersten Anlauf durch, ich check morgen ggf. nochmal die Einträge mit der Liste. So dürfte das vom Schema gehen, ist zwar vieles doppelt und dreifach, aber ist eben nun schön präzise. -- Platte Drück mich! 00:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Sieht gut aus. --Sam Gamtschie 19:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Sieht

Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Vorlage:Erledigt/Fehler in Parametern

aus - Rest BR 473 siehe unten im Zusammenhang BR 472 --SonniWP✉✍ 16:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:BSkm

…scheint nicht zu funktionieren. Wurde auf der Vorlagen-Diskussion schon am 29. 11. gemeldet. --Erell 07:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn da nicht funktionieren? O_o Mir scheint alles in Ordnung. Dieses Problem gehört eigentlich nach Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Scheint wieder zu funktionieren. Vorher wurde der komplette Eintrag mit geschweiften Klammern angezeigt. Ich sag erstmal

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erell 15:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Shortcut

Hallo, das Portal:Bahn/Mitmachen hat derzeit das Kürzel WP:WPB. Es ist jetzt auch möglich, kürzel der Form P:<x> zu haben, vieleicht wollt ihr für Portal:Bahn und für Portal:Bahn/Mitmachen euch neue Kürzel überlegen, evtl. P:WPB oder andere... Grüße von Jón ₊ 09:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre für P:BAHN Liesel 09:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Gute Idee. Wenn es denn sein muss, dann dieses sprechende Kürzel. --Ska13351 19:06, 3. Dez. 2007 (CET)

+1 Marcus 20:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Auch  Pro P:BAHN --Sam Gamtschie 21:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Is ja schon

Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Vorlage:Erledigt/Fehler in Parametern

--SonniWP✉✍ 15:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Bahnbetriebswerk Wernigerode Westerntor

Die IP hat den QS-Hinweis wiederholt, aber da ist alles abgearbeitet. So hab ich mal den Portalhinweis reingetan. Unvollständig ist es allemal. Will es jemand neu schreiben?--Gunnar1m 15:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Da ist erst mal die Frage zu klären, ob dieser Sammelartikel das richtige Lemma trägt - mein Vorschlage wäre ihn zu verschieben auf Bahnbetriebswerke der HSB oder ähnliches und wenn dann die Einzel-Bws artikelmäßig erfaßt werden, Lemmata mit deren korrekter Bezeichnung als Lemma zu ergänzen und den Sammelartikel auf Referenzierung der Einzellemmata umzustellen und wenn dann alles so erfaßt ist, den Sammelartikel zu verabschieden. --SonniWP✉✍ 15:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Zusammenführung DB Baureihe 472 und DB Baureihe 473

Die beiden oben genannten Artikel behandeln zwei Baureihen, die betrieblich eine Einheit bilden. Die BR 473 ist lediglich der Mittelwagen der BR 472. Da wir ja generell nicht zwischen Trieb-/Steuer-/Mittel-/Beiwagen in eigenen Artikel unterscheiden, bin ich für eine Zusammenführung der beiden Artikel unter dem Lemma DB Baureihe 472. Kann das jemand übernehmen? -- Platte Drück mich! 16:07, 3. Dez. 2007 (CET)

erl. Liesel 17:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Platte Drück mich! 00:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Bleibt noch die Frage, ob das Lemma bei DB Baureihe 472 bleibt oder die 473 ins Lemma einbezogen werden soll - meine Interpretation der Lemmaregeln sagt, dass im Lemma von der 473 bzw. Bei- und Zwischenwagen nichts erwähnt werden muß und konsequenterweise müßten aus dem redirect DB Baureihe 473 die Kategorien verschwinden. --SonniWP✉✍ 15:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Naumburger Straßenbahn

Hallo Kollegen, da sich am letzten vierwöchigen Review sogut wie niemand beteiligt hat, wollte ich mal nachfragen, ob noch jemand von euch was zu dem Artikel beitragen kann, bevor ich ihn zur erneuten Wahl bei WP:KLA stelle. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich denke die Zet ist reif für lesenswert. --Gunnar1m 14:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich glaub auch. --SonniWP✉✍ 15:14, 5. Dez. 2007 (CET)