Diskussion:Stefan Terzibaschitsch

An "D.W."

Was heißt hier "Quellen"? Ich schreibe seit 30 Jahren selbst Marineliteratur - schauen Sie mal in die Vorworte der Terzi-Bücher - ich bin selbst Mitarbeiter von zwei seiner bekanntesten Bände (Kreuzer der US Navy, Zerstörer der US Navy). Als studierter Geisteswissenschaftler mit Promotion, Habilitationsprüfung und Lehrtätigkeit an drei deutschen Hochschulen kann ich durchaus eine eigene Einordnung darüber treffen, was als welche Literatur gelten kann. Oder braucht man jetzt für die Behauptung 1 + 1 = 2 auch schon "Quellen"? Lesen Sie sich mal den weitgehend von mir redigierten Artikel zum japanischen Schlachtschiff "Ise" durch, der z.B. zu den Radaranlagen oder den Bordflugzeugen Informationen bietet, die nirgendwo weltweit in der veröffentlichten Literatur zu finden sind, nicht mal bei den japanischen Quellen - kein Wunder, das Referenzbuch zu den Radaranlagen der IJN im Pazifikkrieg habe ich geschrieben - falls Sie solche Kenntnisse vorweisen können, diskutieren wir mal auf Augenhöhe. Ansonsten bitte ich höflich Wiki-Amateure, ihre Besserwisserei bleiben zu lassen. Testfrage, Herr Spezialist: Worin unterscheiden sich die beiden Untergruppen der AGANO-Klasse nach Konstruktionsplan? Welcher Träger der LH-Gruppe der Essex-Klasse wurde 1944 als einziger mit dem verkürtzten Flugdeck eingesetzt und auf welche Beschlüsse geht die Rückbauorder für die anderen Einheiten zurück? MfG EV (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.85.217.15 (Diskussion • Beiträge) 22:53, 3. Dez 2007) -- D.W. 23:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Ihnen ist hoffentlich klar, das mir ihre IP (nur die ist bei der anonymen, unangemeldeten Bearbeitung zu sehen) nicht über ihren Lebenslauf erzählen kann. Da brauchen sie auch nicht (wie ich finde hochinteressantes) Spezialwissen vorzuzeigen. Auch so will Wikipedia eine Enzyklopädie werden, da brauchst Belege/Quellen (wir sammeln Wissen und keine Meinungen (außer die sind publiziert etc), selbst bei Dingen, die simpel 1+1 ergeben). Wenn sie uns ihren Namen verraten/ sie es schon mal irgendwann zu Papier gebracht haben, dann könnnen wir das mMn einbringen ("Mr. X, ein Militärhistoriker etc..ordnet seine Werke der..") Auch bin ich nicht der erste und einzige der diesen Satz entfernt hat. Aber wir müssen uns doch nicht an diesen einen Satz hochziehen. Gibt doch genug andere Wikipediaartikel, denen ihre Mitarbeit gut tun würde. (bitte ihre beiträge mit ~~~~ diesen Kringeln beenden, dann ergänzt das System eine Unterschrift und erleichtert die Zuordnung der Beiträge) --D.W. 23:24, 3. Dez. 2007 (CET)

An D.W.

Ich habe kein Problem damit, meine Beiträge mit Namen zu kennzeichnen (den man aus meinen Hinweisen im übrigen leicht herausfinden kann - es reicht ein Blick in Terzis Bücher). Allerdings ist "D.W." auch nicht gerade Klartext und ich denke schon, daß man kaum Offenheit erwarten kann, wenn man sich selbst anonym hält. Zur Sache: Ich habe nicht vor, Terzi persönlich zu "bewerten". (Das wäre auch unsinnig, zumal ich selbst an seinen Werken mitgewirkt habe - seinerzeit als Student.) Seine Bücher stehen sogar in Reichweite vor mir in meinem Handapparat, während ich dies schreibe. Es ist aber nun wirklich so, daß sich sein Beitrag zur militärhistorischen Forschung in sehr engen Grenzen hält und der ausführliche Artikel ein wenig eine Schieflage gegenüber den anerkannten Fachbuchautoren erzeugt (zu denen ich mich selbst selbstverständlich nicht zähle, denn auch ich betreibe die Arbeit am Thema "Pazifikkrieg", "US Navy" und "IJN" nur "nebenher"). Der ursprüngliche Artikel ist aus einem sehr verzerrten reinen Werbetext aus den Buchklappen zusammengestellt worden, und das war für eine möglichst objektive Darstellung nicht gerade nützlich. Ich will mich jetzt auch nicht an dem einen Satz festhalten, meintwegen können Sie ihn ändern und in anderen Worten neu formulieren. Aber es fehlt eben eine Information, wenn der Eindruck entsteht, Terzi stehe auf gleicher Höhe mit den bekannten Standardwerken von Friedman, Sowinski oder Stern. Diese Herren arbeiten mit den Archiven, fördern reihenweise neue Erkenntnisse zutage und sind damit die maßgeblichen Quellen. Terzi hat seine Bücher immer nur aus anderen schon veröffentlichten Büchern entnommen und kompiliert - eine respektable Leistung, das in deutscher Sprache zusammenzutragen, aber eben ohne neue Angaben, unter Übernahme vieler Fehler und Mißverständnisse. Aus Terzi lerne ich nichts. Das spricht den Bänden ihre Daseinsberechtigung nicht ab - sie sind populär, und nochmal - ich habe "mitgetan" und würde dies als Student wieder tun - nur ist es trotzdem keine technikhistorische Fachliteratur. Wenn Sie es besser formulieren können, was ich meine - bitte. Die Leser sollten es wissen. MfG 217.85.213.136 12:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich finde der betroffene Abschnitt enthält schon genug Beschreibung und Mängel seiner Arbeit (die ich auch drin lassen würde), dass wir das nun noch als Hobby zu deklarieren und irgendwo einordnen ist eben zu viel des Guten (außer mit Beleg, dass das so von jemanden mit "Einfluss" ausgesprochen wurde, als Meinung gekennzeichnet etc, vgl. oben). Schieflage ist nicht zu vermeiden, für andere Autoren wird sich eben noch niemand gefunden haben, der die Artikel geschrieben hat. Vllt. ergibts sich ja später eine bessere Darstellung im Artikel, der muss schließlich nicht morgen fertig werden und falsches steht wohl offensichtlich nicht drin.

Ins Vorwort kann ich i.ü. gerade nicht schauen, aber wenn ich´s greifbar hab schau ich gleich mal mit wem ich es hier eigentlich zu tun habe ;)--D.W. 14:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist auch unabhängig davon nicht schwierig herauszufinden, habe z.B. "Ise" oder "Akigumo" (US-Beitrag) teils auch unter meinem Benutzernamen verfaßt. Kontaktaufnahme auch unabhängig von Wikipedia per Mail möglich - jede Suchmaschine findet meine Homepage sofort. MfG E. Vitt 15:15, 4. Dez. 2007 (CET)