Benutzer Diskussion:Köhl1/Archiv/August 07 bis Dezember 08

Archiv

Zum Archiv Metrowagonmasch Hallo Köhl1. Du hast aus Metrowagonmasch die Hauptkategorie entfernt. Darf ich wissen warum? --S[1] 18:25, 22. Aug. 2007 (CEST) Weil ich keinen Schienenfahrzeughersteller kenne, der eine eigene Kategorie hat und auch nicht aus dem Namen hervorgeht, was in dieser Kategorie aufgenommen werden soll. Wenn es Fahrzeuge sind, dann gehört es nicht als Kategorie in den Unternehmensartikel. So hast Du sie als Unterkategorie in Eisenbahnhersteller, und dagehören U-Bahnfahrzeuge mit Sicherheit nicht hin. Die Diskussion findet hier statt.--Köhl1 18:48, 22. Aug. 2007 (CEST) Ich habe nur nicht verstanden, warum du sie entlinkt hast, ohne das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten. Außerdem sollte bei einem LA der Baustein in der Kategorie gesetzt werden. --S[1] 19:09, 22. Aug. 2007 (CEST) S-Bahn-Linie S2 (Wien) Hallo! Welche Aussagen erscheinen dir Unglaubwürdig? Ich kann dir versichern das alles so stimmt! --P. Regen 08:10, 6. Sep. 2007 (CEST) Die Glaubwürdigkeit spielt keine Rolle. Es wird von verschiedenen Planungen berichtet, von Erwartungen der Fahrgäste und ähnlichen. Es findet sich aber keine Quelle dazu. Das muss belegt werden durch Angabe von Büchern, Zeitungsartikel, wenn' s nicht anders geht, auch durch Weblinks. --Köhl1 08:16, 6. Sep. 2007 (CEST) Die offiziellen Planungen stehen wohl außer Streit! Die Wünsche der Pendler usw. sind in diversen Lokalblättern (NÖ Anzeiger, Bezirksblatt usw.) dokumentiert, leider aber nur in Papierform und nicht im Internet. --P. Regen 09:44, 6. Sep. 2007 (CEST) Eben genau das soll belegt werden, das etwas offiziell geplant wird. Zeitungsbericht über Stadtratsbeschluss oder ähnliches. Geplant wird viel. Und: Bei jeder Bahnlinie lassen sich unzufriedene Bürger finden. Für Wikipedia ist es nur interessant, wenn es entsprechende Eingaben, Bürgeriniativen, Volksbegehren gibt. --Köhl1 11:03, 6. Sep. 2007 (CEST) OK! mal sehen ob sich was finden lässt! aber jetzt warten wir mal das ende der löschdisskusion ab. weil wenn die seite eh gelöscht wird macht das ganze wenig sinn ... --P. Regen 15:22, 6. Sep. 2007 (CEST) Nordseebahn Da muß mal das Konzept gradegezogen werden. Über ne dritte Disk beim Artikel und im Portal läuft das nicht sauber. --SonniWPschiene 21:11, 11. Sep. 2007 (CEST) Der Artikel sieht nicht so aus, als wenn den viele Leute beobachten. Deshalb habe ich die Disk im Portal begonnen, beim Artikel steht noch nichts. Es ist immer ganz nett, zu wissen, dass man beim Verschieben nicht gleich revertiert wird. --Köhl1 22:34, 11. Sep. 2007 (CEST) Der Nück scheint zuzustimmen, vielleicht sogar mitzumachen. Soweit ja schon mal Erfolg. --SonniWPschiene 06:00, 12. Sep. 2007 (CEST) Liesel Was ist da dahinter los - versteh ich nicht. Da muß mir was entgangen sein. --SonniWPinformatik 10:04, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich reime mir zusammen, dass es um die Sperrung von Benutzer:GLGerman ging, aber mehr krieg ich nicht zusammen, weiß nichts näheres, bedaure es aber sehr. --SonniWPschiene 12:06, 12. Sep. 2007 (CEST) Seite V80 Die Inhalte der Seite ähneln nach Ihrer Gliederung der Internetseite www.bahnbetriebswerk.de/280001.html . Ist das denn mit dem Betreiber der Seite abgesprochen? Woher wissen Sie im übrigen, daß im Speziellen V80 001 mit Leerzeichen zwischen "v" und "80" geschieben wird? Hallo 84.176.236.127. Die Gliederung kann ich auf der genannten Seite nicht finden. Aber so gliedere ich alle Baureihenseiten, die mir zu unübersichtlich erscheinen. Vielleicht hat ja auch.... Über den Text kann ich nichts sagen, weil er von Anderen stammt, große Übereinstimmungen kann ich nicht feststellen, bis auf die Fakten, aber es geht ja auch um die gleichen Loks. Meine Korrekturen waren nach eisenbahn-magazin 2/07, das hätte ich angeben müssen, aber ich wollte noch bessere Literatur raussuchen. Mit der Schreibweise habe ich etwas gezögert, denn das mir bekannte Bild von der 001 hat wirklich V80 001 angeschrieben, bei anderen Loks ist die der Abstand zwischen V und 80 aber größer. In der Literatur und an den Fahrzeugen gibt es beide Schreibweisen, hier in WP hat sich die mit Leerstelle eingebürgert. Das ist auch einmal länger diskutiert worden. Ich habe das im Artikel revertiert, weil ich aus typographischen Gründen es richtig finde, in einem Artikel nicht zwischen beiden Schreibweisen zu wechseln. Wenn ich schreibe V 80 001 meine ich die erste Lok dieser Baureihe. Und dann ist es korrekt. Verstehe ich V 80 001 als historischer Name, dann müsste man es wohl so schreiben, wie es an der Lok und im Betriebsbuch stand. --Köhl1 18:54, 16. Sep. 2007 (CEST) Donautalbahn-Karte Es geht los! Grüße Lencer 20:00, 4. Okt. 2007 (CEST) Orakel Wenn ich schon die Liste beobachte, dann guck ich auch, was dahinter steckt. EvaK hat beide Einzelartikel in ihrer BeoListe gehabt, aber vom Übersichtsartikel nicht gewußt - sonst wäre es zu den Anträgen vermutlich nicht gekommen. Aber ihre Antwort auf ihrer BenDS steht noch aus. --SonniWP✉✍ 07:06, 15. Okt. 2007 (CEST) Der Herkules steht nicht in Naumburg, ich weiß immer noch nicht, was die Herkulesbahn mit der KNE zu tun haben soll, und auf einer seit 1966 abgebauten Strecke fährt garantiert kein Hessencourrier.--Köhl1 08:41, 15. Okt. 2007 (CEST) Des Pudels Kern fühtt in die Hessische Landesbahn, weil dort die Bearbeiter der im Artikel Herkulesbahn eingebrachten Karte auch das Material für die KNE kennen müssen. Ich bin mit dem Hessencourier meinerseits vor Jahren nach Naumburg gefahren als dort die Lok noch als Denkmal stand und der HC mal grade seine ersten Fahrten machte. --SonniWP✉✍ 09:51, 15. Okt. 2007 (CEST) Das Orakel geht weiter: Auch die HLB hat mit der Herkulesbahn nichts zu tun. --Köhl1 10:08, 15. Okt. 2007 (CEST) Jein die Bearbeiter der Karte im Artikel Herkulesbahn hängen linkmäßig auch an der HLB und können die bemängelten Artikel verbessern. --SonniWP✉✍ 10:33, 15. Okt. 2007 (CEST) Ich habe versucht, durch die Einträge in der QS-Liste Leute zu alarmieren, die an den reingelinkten Artikeln Beobachtungsfunktionen aktiv haben. Aber wenn das Neulinge sind, die sich mit der Beobachterei nicht auskennen, sind die so nicht erreichbar. Ich versuch mal die Bearbeiter direkt auf ihrer Disk-Seite anzusprechen. Ich habe inzwischen ne E-Mail von einem Ex-Kollegen bekommen, der grade in Großenritte wohnt. Er hat aber auch keine Ahnung, wer sich dort genauer auskennt. Die Autoren der Hessencurier-Broschüren hab ich auch schon versucht zu erreichen, die haben sich nicht gemeldet. Mehr Verbindungen finde ich bisher nicht, leider sind die Desinteressenten reichlich gesät. Gruß --SonniWP✉✍ 12:47, 15. Okt. 2007 (CEST) Versuch Dich ganz einfach allgemeinverständlicher auszudrücken! Eben WP:Oma-mäßig! Gruß --Gunnar1m 14:35, 15. Okt. 2007 (CEST) Dazu wäre es notwendig, länger zu überlegen - ich versuche einerseits, kompetente Leute ranzukriegen, andererseits möglichst viele Hinweise zu geben, wohin die Diskussion weitergehen muß. Damit kommen viele Sachen schon raus, wenn ich selbst noch überlege. In einem Artikel läuft das auf festeren Fundament. --SonniWP✉✍ 16:32, 15. Okt. 2007 (CEST) LA Du brauchst einem Neuling doch nicht gleich einen LA vor die Nase zu setzen. Aus deiner Geschichte - die du unter dem Reiter Versionen/Autoren nachlesen kannst, bist du erheblich höflicher empfangen worden als du sie hier Neulingen bereitest. Ich denke, es wäre besser, den Herren erstmal bei seinen ersten Arbeiten etwas zu unterstützen und zu lenken. Die Art mit gleich (ich weiß nicht wieviele sich schon sammeln) LAs zuzuschlagen ist reichlich harsch. Da sollten die LA-Steller mA auch erstmal eine Verwarnung zu mehr Duldsamkeit bekommen. Ich will ja nicht die Umgangsformen der WP umkrempeln. Diese LA-Kultur ist ein Unding! Gruß --SonniWP✉✍ 13:10, 16. Okt. 2007 (CEST) 1. Ich habe nur einen Löschantrag gestellt. 2. Ich habe den Benutzer informiert, mit Hinweisen zur Verbesserung. 3. Der Benutzer ist seit drei Monaten dabei, wenn du meine Diskussionsseite so gut kennst, dann weißt du auch, dass ich meinen ersten LA viel eher hatte. (Den Artikel gibt es noch heute). 4. Der Artikel war schon länger als einen Tag alt, daher war Zeit mehr als einen Stub zu liefern. Längeres Warten kann dazu führen, dass solche Artikel mit einenmal in ganz WP verlinkt sind, und diverse Leute damit beschäftigt sind, da nachzuputzen. 5. Erwarte ich auch von neuen Autoren, dass sie gewisse Formalia wie Rechtschreibung und Zeichensetzung einhalten, wobei Tippos natürlich auch mit passieren. 6. Sollte ich bei der Anlage auch wissen, wie ein Platz sich schreibt (Friedrich Ebert Platz). 7. werden da Linien, die es noch gar nicht gibt und Linien, deren Einstellung noch vor der eventuellen Eröffnung schon beschlossen ist, nebeneinander aufgeführt, das ist Glaskugelei. --Köhl1 13:49, 16. Okt. 2007 (CEST) Deine Gründe sind ja richtig - nur Anfänger erkennen und richtig behandeln sind reichlich kitzlige Angelegenheiten und LA schon ne ziemlich dicke Berta. Wenn du einen LA nur als Bugschuss zum Stoppen benutzt und danach ein bißchen Geduld für Betreuung aufwendest, kommt man nach meiner Erfahrung mit den meistn Neulingen ganz gut zurecht. Du warst da noch pflegeleicht. In diesem Fall hast du einen größeren Brocken erwischt, mit dem die Nürnberger Lokalkoriphäen auch schon wegen seiner Hartnäckigkeit probleme haben. --SonniWP✉✍ 13:57, 16. Okt. 2007 (CEST) HeizDampf Ich wollte mich ja eigentlich nicht mehr dazu äußern, aber: Danke! :) --Noddy 22:11, 18. Okt. 2007 (CEST) verkehrte Einordnung Als ich gemerkt habe, ist mein Browser leider abgestürzt, weil systematisch bei Eingabe eines Editkommentars diese Reaktion erfolgt - als ich korrigieren wollte, hast du schon reagiert gehabt. Sorry. --SonniWP✉✍ 23:37, 7. Nov. 2007 (CET) Mein Motto Hallo Köhl1, hinsichtlich von Quellen kennst du doch sicherlich mein Motto: Vertraue keiner Enzyklopädie, an der du nicht selbst mitgewirkt hast. Viele Grüße --Hejkal @ 22:43, 15. Nov. 2007 (CET) GHE "Selke" bis "Hasselfelde" Wie wollen wir mit dem Lemma weiter verfahren? Gruß--Gunnar1m 15:26, 21. Nov. 2007 (CET) Irgendwo lief da mal eine Diskussion über Eigennamen, ich weiß nur nicht wo. Was willst Du ändern?--Köhl1 16:22, 21. Nov. 2007 (CET) Anführungszeichen waren ja wohl nicht vorgesehen...--Gunnar1m 16:37, 21. Nov. 2007 (CET) Oje, das habe ich ja selbst bei Vizinal beanstandet. Ich spreche einmal einen Administrator meines Vertrauens an, zwecks rückverschieben. --Köhl1 23:26, 21. Nov. 2007 (CET) DB Baureihe 23 Hallo Köhl1, die neue Formatierung der Infobox im Artikel DB Baureihe 23 ist nicht gut, d. h., die rechte Spalte ist zu schmal (zumindest auf meinem 19"-Monitor). Einmal (bei „Höchstgeschwindigkeit“) werden Zahl und Einheit (km/h) durch Zeilenwechsel voneinander getrennt. Schau doch bitte, ob sich das korrigieren lässt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:53, 27. Nov. 2007 (CET) Das ist keine neue Formatierung, sondern die Infobox ist neu, statt Tabelle. Die Maße sind wie überall. Den Zeilenwechsel habe ich jetzt unterbunden. Wenns jetzt nicht besser ist, dann weiß ich auch nicht wie. Abgesehen davon, hätte die 23 einen besseren Artikel verdient. --Köhl1 21:11, 27. Nov. 2007 (CET) Sieht jetzt schon besser aus. Trotzdem ist die linke Spalte unnötig breit und die rechte sehr schmal. Hast Du auch keine Ahnung, wer die Infoboxen formatieren bzw. programmieren kann? – Was den Inhalt des Artikels anbetrifft, fühle ich mich nicht kompetent, etwas zu sagen oder beizutragen. Möglicherweise hast Du recht, dass einiges verbessert werden könnte. -- Lothar Spurzem 21:36, 27. Nov. 2007 (CET) Die Breite ist bei allen Boxen gleich. Und Laufraddurchmesser hinten braucht nun einmal Platz. Bei Fragen empfehle ich: Vorlage Diskussion:Infobox Schienenfahrzeug.--Köhl1 21:57, 27. Nov. 2007 (CET) Wo in der Bundesrepublik ist die Preußische T 33 gefahren ? Nun ja, das wüßte ich gerne, bevor ich das DRG-Lemma wieder in die Bundesbahnkategorie reinsetze. Der Artikel ist eigendlich ein Fall für die Bahn-QS. Aber ich hoffe mal, Du kannst wenigstens die o. a. Frage beantworten. -- Apropos: Die Bundesbahnkategorie ist bald fertig sortiert. Schöne Grüße --23:02, 3. Dez. 2007 (CET) Drei Loks waren von 1941 bis 1957 in Ludwigshafen stationiert. Ich habe es einmal provisorisch ergänzt. In diesem Fall gehört aber nicht das DRG-Lemma, sondern das DB-Lemma in die Kategorie.--Köhl1 08:51, 4. Dez. 2007 (CET)