Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Chemie zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Chemie zu versehen. Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in Artikel, die zwar inhaltlich bereits gut oder fortgeschritten, aber noch ohne Chemiebox sind, überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können, sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des „Geh von guten Absichten aus“, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Chemie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|~~~|~~~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig. Nach Möglichkeit sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des zweiten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als OK befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht (oder ins Archiv bzw. zu den Knacknüssen verschoben) werden. Weitere Artikel in der Chemie, die einer Überarbeitung bedürfen findet man unter den zu überarbeitenden Artikeln, Listen, nicht-neutralen Artikeln, lückenhaften Artikeln und den Artikeln ohne ausreichende Quellen. Weitere Artikel in der Löschdrossel  Löschkandidat (3) Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.) · Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.) · Julius Hausmann (LA-27.5.)  Qualitätssicherung (47) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)  Löschkandidat (3) Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.) · Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.) · Julius Hausmann (LA-27.5.)  Qualitätssicherung (47) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik) Weitere Löschanträge auf Commons Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (3) Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.) · Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.) · Julius Hausmann (LA-27.5.)  Qualitätssicherung (47) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Chemiebox fehlt

Dianisidinchlorsulfonat

Da fehlt die Box. Vielleicht lässt sich ja auch inhaltlich noch etwas zum Lemma selbst sagen. -- Schnulli00 ^Huhu! 09:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Box ist drin; es lässt sich aber beim besten Willen nichts (freies) im Internet dazu finden... Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 01:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Octopamin (erl.)

Bei der Verbindung fehlt die Box. Es wäre ein guter Kandidat für die neue Chemie/Arzneibox. Rjh 07:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Neue Box eingebaut; müsste aber noch ein wenig gefüllt werden... Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 01:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, das hast du inzwischen ganz gut hingekriegt. --Leyo 14:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 14:26, 30. Nov. 2007 (CET))

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Katalytische drucklose Verölung

Könnte da mal ein Chemiker drüberschauen? Der Artikel ist zwar recht ausführlich und ich habe ihn letztens auch stilistisch überarbeitet und wikifiziert (er war in einem jämmerlichen Zustand). Trotzdem blieben in einigen Abschnitten "Kontroversen" übrig, die ich ohne tiefergehende Chemiekenntnisse nicht auflösen kann. Es handelt sich um Abschnitte, wo ein Autor später, anstatt den Text zu überarbeiten, seine eigene Meinung in Form eines Kommentars zu nach seiner Meinung fragwürdigen Stellen im Text in den Artikel geschrieben hat. Gruß! --cromagnon ¿? 21:21, 25. Sep. 2007 (CEST) PS: Meiner Meinung ist auch die Kategorisierung unter Kategorie:Biophysik falsch, sollte vielleicht eher in Kategorie:Biochemie oder noch besser Kategorie:Chemisch-technisches Verfahren--cromagnon ¿? 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie war geändert - m.E. gibt es noch eine ganze Reihe von anderen Leuten, die sowas z.B. für die Pyrolyse von Altreifen entwickeln wollten, siehe etwa die Pyrolyse-Gruppe von Kaminski an der Uni Hamburg http://www.chemie.uni-hamburg.de/tmc/kaminsky/html/pyrolyse-gruppe.html. An der Uni Halle gab es eine Presse-Info zum Formex-Pyrolyse-Verfahren unter http://idw-online.de/pages/de/news38694. Die Deutsche Bundestiftung Umwelt hat hier m.W. mehrere Firmen gefördert, u.a. BOS Sondermaschinenbau Oberspree (oder so) in Ost-Berlin. In Deutschland allerdings vermutlich nie umgesetzt. Das passt nur so halb zum Portal:Chemie - aber ein Portal:Abfallentsorgung gibt es wohl nicht... Plehn 16:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Osmose

Der Artikel ist nahezu quellenlos (ich habe mal den Atkins als Literatur angegeben, aber der beschäftigt sich mit dem Thema ja nicht sooo ausführlich). Außerdem suggeriert der Artikel, dass Osmose nur in biologischen Systemen stattfindet. Vielleicht hat da jemand geeignete Literatur zur Hand? --Rosentod 10:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Einleitung vollständig umformuliert und verallgemeinert. Um den Eindruck zu vermeiden. daß Osmose auf biologische Systeme beschränkt wäre, habe ich in der Einleitung auf Osmose in der Gasphase verwiesen, einen Abschnitt == Geschichtliches == vorangestellt (mit Quelle, hier Moor) und den Einleitungssatz in den == Grundlagen == umformuliert. -- Burkhard 22:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Sieht gut aus. Findest du etwa die vor über 2 Jahren eingefügte Publikation (in der Themenliste der erwähnten Ausgabe hab ich sie nicht entdeckt)? Dann könnte man die in einen Einzelnachweis umwandeln. --Leyo 01:07, 20. Nov. 2007 (CET) Done. --Leyo 17:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Gas osmosis - Kennt hier jemand Literatur, gglen gibt nur Vages: [[1]] und [[2]] -- Burkhard 07:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Bei www.science-direct.com findet sich ein bisschen was:

• W. J. Schell: Commercial applications for gas permeation membrane systems. Journal of Membrane Science, , Volume 22, Issues 2-3, February 1985, Pages 217-224
• Richard Ash, Richard M. Barrer, A. Vernon, J. Edge and Terence Foley: Thermo-osmosis of sorbable gases in porous media. Part IV. Mixture separation by two procedures. Journal of Membrane Science, , Volume 125, Issue 1, 5 March 1997, Pages 41-59
• Wolfgang Große: The mechanism of thermal transpiration (= thermal osmosis). Aquatic Botany, , Volume 54, Issues 2-3, July 1996, Pages 101-110

Wenn du die nicht besorgen kannst, sag Bescheid. Falls du deine E-mail freigegeben hast, kann man da was machen. ;) --Rosentod 08:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe die Einleitung noch einmal umformuliert und dabei versucht so allgemein und umfassend wie möglich zu sein (damit ist die Definition aber auch sehr weit weg von gängigen Darstellungen in Schulbüchern u.ä.). Hinweis auf kolligative Eigenschaft, Gasosmose und Thermoosmose, mit zwei Quellen belegt. (Danke Rosentod!). Es wäre schön, wenn irgendjemand einen Review zu diesen Themen kennt, Thermoosmose verdient vielleicht sogar einen eigenen Artikel, jedenfalls scheint dieser Begriff doch recht häufig in Veröffentlichungen aufzutauchen. -- Burkhard 19:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Aktivierungsenergie

Der Artikel ist für einen solch zentralen Begriff der Reaktionskinetik in absolut traurigem Zustand. Da wird munter die Aktivierungsenergie mit der Schwellenenergie der klassischen Stoßtheorie gleichgesetzt und ausserdem suggeriert, man könne von der Endothermie der Reaktion auf eine besonders hohe Aktivierungsbarriere schließen.--Zivilverteidigung 11:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal eine Grafik aus dem englischen Artikel übersetzt und eingefügt. Bezüglich des Inhalts bist du ja selbst Fachmann genug, um eine Verbesserung des Artikels zumindest mal zu versuchen. :-) --Leyo 18:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Diplomprüfung erledigt, jetzt ist auch wieder Zeit für so was...--Zivilverteidigung 19:50, 8. Nov. 2007 (CET)

Tripelsuperphosphat

Etwas sehr dünn, das Artikelchen... Da fehlt alles -- Schnulli00 ^Huhu! 07:04, 4. Okt. 2007 (CEST) PS:dabei vielleicht auch mal einen Blick auf Doppelsuperphosphat und Superphosphat werfen. Passt das ggf. alles in einen Artikel?

Superphosphat ist etwas anderes, da dort noch CaSO₄ drin ist, aber was der Unterschied zwischen Doppel- und Tripelsuperphosphat sein soll, weiß ich nicht. Die könnte man eigentlich zusammenfassen. Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn es sich chemisch unterscheidet: es sind sehr verwandte Dünger (und darauf kommt es m.E. an), ich fände eine Zusammenlegung unter einem Begriff sinnvoll. Dann kommen die Zusammenhänge klarer raus, als mit diesen 3-5 Zeilen. Frage für mich: sind diese Begriffe wirklich aktuell, oder mehr historisch gebraucht ? Plehn 17:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

PS: es gibt ein Lemma Stickstoffdünger, aber keines für Phosphordünger oder Phosphatdünger, seltsam. Plehn 17:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

THC-Carbonsäure

Bitte bei Gelegenheit mit Tetrahydrocannabinol abgleichen, etwas ausbauen und wikifizieren. --Alcibiades 01:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das sollte man in Tetrahydrocannabinol einbauen und zum Redirect machen, wenn es keine eigene Bedeutung hat. Widerspruch? Plehn 16:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Von mir zumindest gibt's keinen… --Leyo 16:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eisenhydroxid

Ein ehemaliger Meyers-Artikel, bei dem jemand den Hinweis darauf wohl etwas vorschnell entfernt hat. Die Chemiebox fehlt und der Artikel ist immer noch etwas antiquiert. --Henward 23:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Polymerisatharz

Hoffe ich bin hier richtig, sonst einfach normal QS, einmal wikifizieren und überarbeiten--Repat 21:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Propylbutanoat

Habe den Artikel bei den Verwaisten Artikeln gefunden. Hatte seit Feb. 2006 (!) einen Lückenhaft-Baustein. Habe mal die Chemobox und Kat spendiert. Hat noch jemand etwas? Auch eine Strukturformel müsste noch rein. Viele Grüße --Orci Disk 14:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Extender

Ein Artikel, der schon ewig in der QS herumdümpelt. Frage an die Fachwelt: Lässt sich daraus etwas Brauchbares machen? Wenn nicht, bitte LA stellen... --seismos 15:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht könnte auch in Weichmacher ein Abschnitt ergänzt und Extender in einen Redirect umgewandelt werden. --Leyo 19:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Stoßtheorie (erl.)

Artikel ist ohne Quellenangaben. Nur wenige Formelsymbole werden erläutert und wenn, dann im laufenden Text, darum schwer zu finden. Teilweise lieblose Formatierung (Reaktionstyp A + B -> P, kein TeX). Vollständig fehlen Hinweise auf den Gültigkeitsbereich der Stoßtheorie und andere Theorien, stattdessen der vollmundige Einleitungssatz

Die Stoßtheorie erklärt den Ablauf molekularer chemischer Reaktionen.

-- Burkhard 23:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Erledigt|Leyo|22:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Naja, Benutzer:Zivilverteidigung hat dankenswerterweise den Scope der Theorie zurechtgerückt, aber der Artikel hat noch immer keine Quellen, keine Struktur, erklärt die Formelsymbole nicht vollständig und ist dringend ausbaubedürftig, so werden die Urheber der Theorie nicht erwähnt (welcher Lewis war das eigentlich?). Insofern kann ich Deine Entscheidung nicht nachvollziehen. -- Burkhard 22:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Es ist ja nicht der Zweck der QS den Artikel auf Lesenswert-Niveau, sondern auf einen Minimalstandard zu bringen. Ausbauen/verbessern kann man einen Artikel auch ohne QS-Baustein.

Hmm, hab halt nach Lektüre von Wikipedia:Qualitätssicherung#Aufgaben angenommen, keine Quellen wäre unter Minimalstandard. Schönen Abend noch. -- Burkhard 23:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Betreffend Lewis: Gilbert Newton Lewis. --Leyo 23:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Habe ein Buch als Literatur hinzugefügt, in dem es (zumindest ähnlich) erklärt wird. Viele Grüße --Orci Disk 00:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe das Buch wieder rausgenommen! Stattdessen allgemeine Kinetikliteratur eingefügt. Das Thema gehört schließlich zu den "Basics" die in jedem Kinetiklehrbuch stehen.--Zivilverteidigung 14:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich nicht revertieren wollen, aber ich finde es nicht gut, die beiden deutschsprachigen Bücher rauszunehmen und auf die beiden englischen zu verlinken. Es verfügen kaum alle WP-Nutzer gute Englischkenntnisse. --Leyo 15:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Guck mal genauer hin. Neben den beiden englischsprachigen Büchern zur Kinetik im speziellen (da gibt es einfach AFAIK keine gescheiten auf Deutsch) sind da wenn man sich zu Physikalische Chemie#Literatur weiterklickt u.a. der Atkins und der Wedler ebenfalls aufgeführt. @Orci: Die Aktion ist keinesfalls persöhnlich zu verstehen :-) --Zivilverteidigung 20:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, der Wedler war halt das Einzige, was ich gerade greifbar hatte, aber speziellere Literatur ist natürlich besser. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 19:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Decarboxylasehemmer

War in der QS - Medizin, wurde entsprechend nachgebessert, nachdem ich aber nicht weiß, inwieweit dieses Thema in der organischen Chemie eine allgemine Rolle spielt habe ich Euch das Thema mal reingestellt. :-) Redlinux 23:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Edman-Abbau

Wie ich auf der Diskussionsseite bereits geschrieben habe bin ich der Meinung, dass der Reaktionsmechanismus so nicht richtig ist und überarbeitet werden müsste. Sollte sich aber lieber nochmal ein Fachkundiger angucken, bevor ich mir da unnötige Arbeit mache ^^ --Kreuvf 22:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Mal drübergeguckt. Nix offensichtlich falsches. Mechanismus macht so zumindest Sinn. Kann natürlich trotzdem falsch sein!--Zivilverteidigung 14:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Mich stört vor allem das H+, das bei pH = 8 nicht vorhanden sein dürfte. --Kreuvf 20:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Yikrazuul hier zu. --Leyo 20:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Amphetaminil (erl.)

Überarbeiten, die Chemiebox sieht nicht so ganz richtig aus und sonst vll ausbauen?!--r^epat 16:41, 19. Nov. 2007 (CET)

ja, das muss wohl, muss mich nur in die syntax etwas einarbeiten, bin neu hier. --Verlustmeldung 19:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Bitte verwende Vorlage:Infobox Chemikalie oder Vorlage:Infobox Arzneistoff (Pharmakologie). Dann hast du kein Problem mit dem Syntax der Tabelle. --Leyo 19:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Okay ich werds probieren --Verlustmeldung 19:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Chemie-Kiste ist eingebaut, sieht echt besser aus. danke für den tipp. --Verlustmeldung 19:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Noch nicht alles optimal, aber kein QS-Fall mehr. --Leyo 18:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 18:25, 29. Nov. 2007 (CET))

Alkalinität

Wikifizieren und ausbauen--r^epat 11:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Brellochs-Reaktion (erl.)

Aktuell von der Löschung bedroht mit dem Grund "kein Artikel" (der z.Z. unzweifelhaft stimmt). Kann Da jemand etwas ergänzen (es ist sogar eine vielversprechende Literaturstelle angegeben) Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich war mutig und habe den LA entfernt, daher auch hier erledigt. Danke an Cvf-ps. Viele Grüße --Orci Disk 19:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 19:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Koenzym

Kofaktor und Koenzym deutlicher von einander abgrenzen, Kofaktor als übergeordnet deutlich machen und einen eigenen Artikel geben (siehe engl. wikipedia als positives Beispiel. meinte ein Benutzer und hat den Unverständlich-Baustein gesetzt. Genauer hat er sich noch auf der Diskussionsseite geäußert. Könnt ihr euch das mal anschauen? War mir nicht ganz sicher, ob QS Biologie oder Chemie, aber Biochemie ist ja wahrscheinlich eher Chemie. ;-) Grüße -- Klara 01:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Zinkfingerprotein

Diese Änderung müsste wohl, falls korrekt, vernünftiger eingearbeitet werden. --A.Hellwig 21:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Präzipation

Erfolglos in der allgemeinen QS. Ausbau oder LA dringend nötig. Karsten11 20:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass man evtl. brauchbares in Fällung übernimmt und einen Redirect setzt (ist nach google [3] auch nicht weit verbreitet). Viele Grüße --Orci Disk 21:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Organische Säure

Könnte eine Überarbeitung vertragen. --Hoffmeier 04:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Redundanzen

Äquivalentkonzentration und Normalität

Hab mal wieder ein bisschen in den alten Redundanzen gewühlt und beläsitge euch jetzt damit :). Ist aus dem September 2006 --Coatilex 11:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschkandidaten

Grundlagen der Chemie

Kein Enzyklopädielemma - Wikipedia ist kein Lehrbuch!--Zivilverteidigung 01:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

<quetsch> Du hast aber schon gemerkt, dass Du ein SLA gestellt hast? --nick-zug ••• 13:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der abgelehnt wurde!--Zivilverteidigung 14:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu, man sollte aber evtl. noch brauchbares für Chemie retten (dort kam es ursprünglich auch einmal her) Viele Grüße --Orci Disk 10:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte den Artikel nach Wikibooks transportieren, da wäre das Ganze gut aufgehoben... Red Rooster 11:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Eben, in der Tendenz: Einbau in das Lemma Chemie Plehn 18:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde ursprünglich aus dem Lemma Chemie ausgelagert weil wir damals übereingekommen sind, dass eine solche exzessive Darstellung der Grundlagen das Lemma sprengen würde.--Zivilverteidigung 21:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens auch noch das Lemma Allgemeine Chemie, das wiederum gleich im ersten Satz auf die Grundlagen der Chemie verweist. Vielleicht sollte man es dahin verschieben? Plehn 12:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das tönt sinnvoll. Aber wie geht das korrekt? Gruß 212.41.68.237 15:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Klingt wirklich sinnvoll. Dazu muss einer unserer Admins den Allgemeine Chemie-Artikel löschen und dann diesen verschieben. Viele Grüße --Orci Disk 15:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sofern dies allgemeiner Konsens ist, kann ich den einen Artikel löschen. Zustimmung allenthalben oder andere Meinungen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein Pro von meiner Seite. Vielleicht könnte der Abschnitt „Bedeutung der Allgemeinen Chemie“ oder Teile davon zuvor noch gerettet werden. --Leyo 16:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein Contra von mir. Der Vorschlag geht an meiner ursprünglichen Kritik vorbei. IMHO gehört eine derartige Darstellung prinzipiell nicht in Wikipedia, egal ob im Artikel Chemie oder Allgemeine Chemie. Das der Inhalt bei einer Löschung mit draufgeht ist zwar schade, aber da lässt sich wohl leider nix machen...--Zivilverteidigung 17:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man den Artikel unter Wikibooks/Chemie gebrauchen kann, wäre das natürlich auch eine Lösung. Eine Löschung wäre jedenfalls schade. --Leyo 18:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meines Erachtens läuft das dann aber darauf hinaus, dass niemand mit hinüber kommt, es ausbaut und wikibookskonform macht. Die wenigen Leute, die dort sind, können nicht auch noch das, was Wikipedia nicht haben will, aufarbeiten; die haben auch andere Sachen zu tun. Wenn ernstlich Leute Interesse daran haben und wirklich bei Wikibooks den Artikel zu einem eigenständigen Buch ausarbeiten – meinetwegen. Sonst bin ich dagegen. -- heuler06 18:26, 17. Okt. 2007 (CEST) Bin durch die Nachricht bei MichaelFrey darauf aufmerksam geworden. Man hätte es ja auch bei Ich brauche Hilfe schreiben können oder gibt es einen besonderen Grund, warum gerade bei MF die Frage gestellt wird?

Wirklich Interessant, das das auf meiner Disk. gelandet ist. Red Rooster ist ja auch ein Admin von de.wikibooks.

Ich bin ähnlicher Meinung wie heuler06:

Wenn die Autoren mit kommen, kann die Seite gerne zu uns.

Einfach nur zu uns in die Abstellkammer ist aber nicht in unserem Interrese und die Chance das jemand diesen Text auf WB findet und "einfach so" fortsetzt ist auch klein. Denn wenn jemand auf Grundlage von WP Artikeln ein Buchschreiben will, steht ihm das mit z.B. b:Wikibooks:Import ohnehin offen.

-- MichaelFrey 18:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass Grundlagen der Chemie schlecht ist und wir den Artikel einfach loswerden wollen. Der Stil ist jedoch nicht der eines Lexikons (Wikipedia), sondern eher der eines Lehrbuches. Daher wurde Wikibooks ins Spiel gebracht. --Leyo 19:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Artikel im Lexikonstil geschrieben ist oder im Lehrbuchstil. Der springende Punkt ist: Wird der Artikel dort von euch weitergeführt oder "verkommt" er bei Wikibooks? Ein Buch ist etwas Anderes als ein Lexikonartikel. Das dauert. Außerdem findet sich kaum jemand bis niemand, der ein schon angefangenes Buch fortführt. Das liegt daran, dass es schwieriger ist, einen angemessenen Lehrbuchstil zu finden als einen angemessenen Lexikonstil. Jeder Autor hat andere Ansichten darüber, wie ein Lehrbuch aussehen sollte. Ihr merkt das offensichtlich auch an Lexikonartikeln. Allerdings kann man sich bei so etwas idR. auf einen Stil einigen – knapp, klar, präzise (, wobei das knapp bei Wikipedia schon nicht mehr zutrifft und Klarheit und Präzision auch mit der Länge der Artikel abnehmen; das ist aber eine andere Sache). Da ein Buch aber umfangreicher ist und weitschweifiger, wird es schwierig. Verlässt der Hauptautor Wikibooks, landet das Buch irgendwann bei den verwaisten Büchern und wenn sich ein ganz mutiger findet, kommt ein LA und das Buch ist dann vielleicht weg. Das würde auch mit diesem Artikel passieren, wenn sich keiner findet und das Buch zu Ende führt.

Wenn ihr aber andererseits sagt, man könne es als fertiges Buch deklarieren, sage ich mal, dass Wikipedia keine Enzyklopädie mehr ist, sondern ein Abklatsch von Wikibooks. Überlegt es euch also: Wenn jemand mitkommt und den Artikel zu Ende führt, ist er sicher gern gesehen. :) -- heuler06 20:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wie sieht es denn nun mit der Umsetzung des Vorschlags von Plehn aus? Oder soll die Diskussion noch ewig hier stehenbleiben? 84.152.132.72 23:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Pentachlorbenzoesäure (erl.)

Der Artikel ist im Moment völlig inhaltlos, da nur eine Infobox vorhanden ist. Bitte schon, ob sich der Ausbau lohnt oder wenn das nicht der Fall ist entsorgen. --Hendrik J. 23:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Auch die Chemobox ist noch praktisch leer. So ist es bloss ein Artikelwunsch. Ich finde, man sollte den „Artikel“ auf eine Benutzerunterseite des Erstellers verschieben, so dass dieser selbst noch daran arbeiten kann. --Leyo 02:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Back to the roots - zurück in den BNR verschoben, Benutzer informiert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde vom Ersteller ausgebaut und wieder zurückverschoben. Trotzdem ist er noch ein QSC-Patient. --Leyo 16:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre beinahe auf den Löschknopf gefallen. Die falsche Strukturformel habe ich jedenfalls schonmal rausgenommen... —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel verfügt inzwischen über ein akzeptables Niveau. --Leyo 14:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 14:32, 30. Nov. 2007 (CET))

Elektronenüberschuss

Wurde hier von Chemiewikibm eingetragen. --Leyo 19:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der erste Satz zeigt doch, dass das so völlig absurd ist, oder???? - ich schlage einen LA vor. Plehn 17:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, ich habe es daher zu den Löschkandidaten verschoben. Evtl. wäre auch ein Redirect möglich, ich weiß nur nicht, auf welchen Artikel ;) Viele Grüße --Orci Disk 18:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel gibt es seit 2004 o.O. Aua, —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

@YEO: schon einmal Benutzer:FritzG/Geschichte eines Artikels gelesen? Das könnte auch für diesen Artikel gelten ;) Viele Grüße --Orci Disk 18:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre fürs Löschen. Anschliessend könnte man unter dem Lemma einen Redirect auf Elektrische Ladung erstellen. Vielleicht könnte man ja dort einen Satz über Elektronenüberschuss ergänzen. --Leyo 15:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

@Leyo: Dazu musst Du den Artikel nicht löschen, Du kannst einfach die Weiterleitung anstelle des momentanen Inhalts einsetzen ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist mir klar. Im Unterschied zu Löschung&Redirect könnte die Umwandlung in einen Redirect später vielleicht unbemerkt rückgängig gemacht werden. --Leyo 15:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe überlegt, ob man eine BKL draus macht, die auf die Zusammenhänge verweisst, in denen der Begriff verwendet wird. Auf der anderen Seite ist der einzige andere Zusammenhang neben Ladunsgtrennung Hypervalenz, daher ist die Frage ob das sinnvoll ist. Wenn man den Artikel allerdings löscht, wird irgendjemand ihn neu schreiben, da es doch einige Verweise auf ihn gibt. Der Begriff existiert immerhin, auch wenn er nicht im Römpp steht. --Chemiewikibm 01:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja selber nicht für die Qualität an meinen Chemikalien/Physik-Artikeln bekannt, aber der Artikel Elektronenüberschuss weißt einen ganzen Roman mit kleineren Mängeln auf. Ich denke allerdings nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Er benötigt einfach einer "Radikalkur", vielleicht sollte ich mich aber besser zurückhalten... --Maxifaxi 18:12, 16. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen ist der Artikel bereits deutlich besser als bei der Einstellung hier. Wenn du den Artikel verbessern willst, kannst du dies natürlich tun. --Leyo 19:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Mineralisierung

neuer artikel -- Cherubino 01:51, 3. Dez. 2007 (CET)