Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab1

Physik in der Wikipedia

Neuer Eintrag

Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite können Artikel zu physikalischen Themen eingetragen werden, die neu sind oder qualitative Mängel haben. Hinweise zum Verfassen guter Artikel befinden sich auf Portal:Physik/Hinweise für Autoren.

Neue Artikel

(*) Artikel gesichtet − (QS) in der Qualitätssicherung im Portal gelistet − (LA) Löschkandidat - (en) (fr) (…) Übersetzung aus anderer Sprachversion

• 08. Jun.: Extreme nukleare Transiente
• 04. Jun.: Graviphoton · Graviskalar
• 29. Mai: Perowskit-Supergruppe · Magnetische Partikelverfolgung
• 27. Mai: Rankine-Körper
• 25. Mai: Journal of Lightwave Technology
• 22. Mai: Terahertz-Zeitbereichsspektroskopie

(Liste bearbeiten)

Vandalismusgefährdete Artikel

In die unten verlinkte Liste sollen Artikel eingetragen werden, bei denen die Gefahr von Vandalismus oder Editwars hoch ist. Insbesondere sollten kürzlich entsperrte Artikel dort eingetragen werden. Artikel die seit längerem ruhig sind und vermutlich auch bleiben, können entfernt werden.

Kürzliche Änderungen an problematischen Artikeln sind hier

(Liste bearbeiten)

Löschkandidaten

Fasergitterlaser

ist in der LD, das riecht nach hoher Physik und eure Meinung dazu wäre optimal--Effieliest 14:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Quantenpunkt-Spinventil (LA)

Was soll uns das nur sagen?!? Weissbier 18:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Na, dass Elektronen von links auf den Quantenpunkt tunneln können. Aber was ist, wenn man das Ding umdreht? -- Ja, der "Artikel" müsste erheblich verbessert und erweitert werden, z.B. um denkbare Anwendungen (Quantencomputerei?), und besser mit existierenden WP-Artikeln verlinkt werden. --UvM 22:29, 19. Nov. 2007 (CET)

LA wegen Wirrheit und Unverständlichkeit gestellt. Weissbier 18:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Tensor

Seit Jahren im Katastrophalen Zustand. Diskussion auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Tensor --84.56.134.216 18:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hoppla, da hat ja jemand meine IP benutzt. Jedenfalls ist offenbar nicht wirklich zu klären was ein Tensor in der Physik, Mathematik oder allgemein ist. Der Begriff wurde vor Einstein wohl nur gelegentlich in der Mathematik in eher weniger beachteten Arbeiten in unterschiedlicher Bedeutung benutzt. Seit Einstein wird der Begriff für nahezu alles was in der Physik vorkommt benutzt. Ein Tensor n-ter Stufe ist salopp gesprochen ein Ding mit n Indizes. Der Artikel ist sicher reichlich verwirrend, was in der Natur der Sache liegt. Weil nämlich nicht wirklich klar definiert ist, was das eigentlich ist, ein Tensor. Es ist vor allem unklar wozu die Einführung des Begriffs Tensor eigentlich gut sein soll. Er dient offenbar vor allem dazu Verwirrung zu stiften. Aber dies gilt wohl für fast alles was mit der ART zusammenhängt. --88.68.125.194 11:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gerade nochmal den umfangreichen Artikel zur Mathematik überflogen. Dort sind zwar eine große Zahl von Teilgebieten der Mathematik aufgelistet. Der Begriff Tensor taucht dort jedoch nicht auf. Um es einmal vorsichtig zu formulieren, ist der Begriff Tensor in der Mathematik nicht von zentraler Bedeutung. Es erscheint fraglich, ob überhaupt von einem Begriff der Mathematik gesprochen werden kann. --88.68.125.194 12:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tensoren sind zentrale Objekte der modernen Differentialgeometrie auf Mannigfaltigkeiten. Sie sind als mathematische Objekte exakt definiert: Es gibt (mindestens) drei scheinbar verschiedene Definitionen aus verschiedenen Zeiten, deren Äquivalenz man strikt beweisen kann. -- 217.232.46.135 23:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es gibt tatsächlich keine klare Definition was ein Tensor ist, sondern nur pseudo-mathematisches Geschwafel:

Ein Tensor ist in der Mathematik ein geometrisches, unter Koordinatentransformationen invariantes Objekt, das aus Vektoren und/oder linearen Abbildungen aufgebaut ist.

Der Begriff Mathematik soll offenbar die Exaktheit und Wissenschaftlichkeit belegen. Er trägt aber zur Klärung des Begriffs Tensor hier nichts bei. In der Mathematik würde eine Definition niemals mit "XXX ist in der Mathematik" eingeleitet. Mit dieser Einleitung tauchen schon die ersten Fragen auf: Hat der Begriff außerhalb der Mathematik eine Bedeutung ? Gibt es eine von der mathematischen Definition abweichende Bedeutung des Begriffs ? Dieser Abschnitt erklärt den Begriff Tensor nur mit sehr allgemein gehaltenen Begriffen wie Koordinatentransformation und invariantes Objekt. Ohne weitere Erläuterungen sagt dies praktisch gar nichts aus.

Es gibt eine Hierarchie von Tensoren, in der diese nach der Komplexität ihres Aufbaus unterschieden werden. So können z.B. Skalare als Tensoren 0. Stufe aufgefasst werden, Vektoren als Tensoren 1. Stufe und quadratische wie auch rechteckige Matrizen repräsentieren Darstellungen von Tensoren 2. Stufe.

Mit Hierarchie wird schon der nächste Begriff eingeführt, der in diesem Zusammenhang keine klare Bedeutung hat. Es geht so weiter mit dem Begiff Komplexität. Dann kommen wir schließlich zu den Stufen und damit zudem was nach meiner Interpretation ein Tensor n. Stufe ist (so weit dies irgendwie zu ergründen ist), ein Objekt mit n Indizes. Eine einzelne Zahl (Skalar) hat keine Indizes und ist daher ein Tensor 0. Stufe. Vektoren im $\mathbb {R} ^{n}$ können durch n-Werte mit einen Index dargestellt werden und eine Matrix durch Zahlenwerte mit zwei Indizes. In der Mathematik sind Vektoren jedoch allgemeiner definiert. Ob Objekte wie Funktionen auch Tensoren sind bleibt daher unklar.

Das mathematische Teilgebiet Lineare Algebra handelt u.a. von Tensoren, dieser Bereich wird ohne klare Bedeutungsunterscheidung auch Tensorrechnung, Tensoralgebra oder multilineare Algebra genannt. Die Tensoranalysis behandelt Tensorfelder über Mannigfaltigkeiten und auf diesen definierte Differentialoperatoren.

Der Begriff Tensor taucht zumindest in Wikipedia unter dem Schlagwort "Linare Algebra" ebenso wenig auf wie unter dem Schlagwort "Mathematik". --88.68.101.235 11:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nur weil es in der Wikipedia keine klare Definition eines Tensors gibt, heißt das nicht, dass sie nicht existiert, aber was erwarte ich von dir, der du schon in so vielen Bereichen deine Unwilligkeit bewiesen hast, dich auch nur rudimentär durch Literatur zu bilden. Wenn ich dir Standardwerke der Differentialgeomtrie empfehlen würde, würdest du eh wieder keine Zeile lesen und dich weiter durch Dampfplauderei hervortun. Von mir ist hier EOD, wenn du willst bleib halt unwissend. -- 217.232.40.13 00:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ihr prügelt euch ja ganz schön hier (und immer schön unter IP-Adresse, traut ihr euch sonst nicht?) Ich bin kein Theoretiker oder Mathematiker, aber sogar ich weiß, dass Tensoren auf mehreren physikalischen Gebieten verwendet werden, ob es nun eine klare mathematische Definition für die Dinger gibt oder nicht: nicht nur in der ART, sondern z. B. auch Festigkeits-/Elastizitätslehre und Spinpolarisation von Teilchen bei Spin > 1/2. Da das so ist, sollte ein Leser in der WP dazu Information finden können.--UvM 20:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man in der Physik oder in den Ingenieurwissenschaften von einem Tensor spricht, dürfte man in den meisten Fällen einen Tensor zweiter Stufe meinen. Und das ist einfach eine Matrix (pardon: lineare Selbstabbildung), die mit einer Dimension behaftet ist und eine physikalische Größe repräsentiert. --Zipferlak 09:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Stimmt nicht ganz. Siehe Riemannscher Krümmungstensor: 4. Stufe. -- Ben-Oni 17:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Da das Thema auch in der QS Mathematik diskutiert wird schlage ich vor weitere Diskussionen über die Verbesserung des Artikels dort zu führen.--Claude J 11:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Also es gibt eine mathematische Definition eines Tensor siehe Tensorprodukt#Tensorprodukt über einem Ring. Allerdings ist mir nicht ganz klar inwieweit diese mit physikalischen Begriff übereinstimmt. Wäre schön wenn jemand auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Tensor dazu antworten könnte. Danke. Gruß Azrael. 22:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Onnes-Effekt

der onnes-effekt-artikel ist meiner ansicht nach fälschlich, habe auf diskussionsseite angemerkt warum .ahu . --gerhard itzenga79.202.96.85 02:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Formal ist das was dort steht IMHO korrekt, wenn man im Hinterkopf hat, dass der Hauptgrund für das Verhalten in der Suprafluidität liegt. Zu dem Thema gibt es schon den Hauptaufsatz Suprafluidität und auch noch den Artikel Rollin-Film, so dass hier vielleicht nur eine kleine Zusatzerläuterung reicht. --Claude J 10:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Cascade b

Ist dieses Hadron "bedeutend" oder "interessant" genug für einen eigenen Artikel? (Die meisten Hadronen haben laut Liste der Baryonen keinen eigenen Artikel.) Prinzipiell erscheint mir der Artikel als brauchbarer Stub, d.h. wenn die Meinung dahin geht, dass er bleiben kann, kann meinetwegen auch diese Diskussion hier archiviert werden. -- 217.232.24.236 18:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist der "Superlativ", dass dieses Hadron das erste entdeckte aus den Quarks aller 3 Generationen bestehende Teilchen ist, eine Rechtfertigung für einen eigenen Artikel.--Cactus26 16:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Typischer "bei Heise gelesen" bzw im "DLF gehört" Artikel. Es ist ja nicht falsch, nur völlig unsystematisch und abseits vernünftiger Proportion, wie eine Kontrolle unserer Abdeckung bei Liste der Baryonen ergibt. Noch nicht einmal eine vernünftige Erklärung der Benamsung (ich meine jetzt " Ξ^-_b"), "Cascade b" ist sowieso Blödsinn. --Pjacobi 21:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Macht dann einer von euch den LA? Mir als IP glaubt ja eh keiner. ;) -- 217.232.51.26 21:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mergen statt überhaupt idiotische Löschdiskussionen zuzulassen ist das Gebot der Stunde. Nur wohin?

Auf enwiki wird das ssc-Hyperon auch beim en:Omega als "charmed Omega" mitbehandelt. Also bräuchte man das Xi/b nur in den normalen Xi Artikel einarbeiten -- gäbe es den. Also entweder muss ich drei Stubs verbrechen, die Omega-Minus zur Seite stehen, oder es wandert alles in Hyperon.

--Pjacobi 22:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also ich finde die Liste der Baryonen ausgesprochen symmetrisch: Die ersten und letzten beiden der Liste haben eigene Artikel.... ;-) Wenn ihr dem lieben Cascade b keinen eigenen Artikel gönnen wollt (schnief), ist zumindest wichtig, einen redirect zu belassen. Sonst kommt der Artikel schnell wieder und vielleicht noch weniger hübsch, denn es lesen ja noch andere Heise oder hören DLF. Zur Frage, wo man es dann einsortiert, kann ich mangels Kompetenz nichts beitragen. Mir scheint nur, dass jede Einsortierung in einen klassifizierenden Artikel die Gefahr der Redundanz beinhaltet, da die Klassifizierungen sich ja potentiell überschneiden.--Cactus26 07:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Baryonen genügt völlig! Sollen wir etwa zu jedem Baryon und dann auch zu jedem Meson einen Artikel eröffnen.Das mit allen 3 Generationen ist zwar eine Begründung, aber ich denke es gibt nichts allzu weltbewegendes über dieses Baryon zu erzählen. --Telli 01:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Michelson-Morley-Experiment

Der Artikel, so wie er vorher war, war gänzlich unzureichend. Deswegen habe ich den Abschnitt "Ausgangssituation" erstellt und den Abschnitt "Das Nullresultat und die Erklärungen" (mit Angabe von Emissionstheorie, vollständig mitgeführter Äther, Lorentzsche Äthertheorie und SRT) völlig überarbeitet. --D.hainz 09:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Habe noch einiges zur Geschichte nachgetragen und die erste Durchführung in Potsdam nochmals unterstrichen. Im Keller des Hauptgebäudes des Observatoriums auf dem Telegraphenberg (wo jetzt die Klimaforscher drinsitzen), gibt es einen "Michelson Raum" mit einem Nachbau des Experiments. Liefere bei Gelegenheit Fotos nach.--Claude J 12:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt Vorgeschichte könnte vielleicht auf Leser den Eindruck erwecken, als ob Michelson mit dem Experiment vorrangig zwischen den Äther-Mitführungstheorien z.B. von Stokes und Fresnel unterscheiden wollte. Sein eigentliches Ziel war aber bekanntlich eine Relativbewegung der Erde zum Äther, an dessen Existenz er nicht zweifelte, nachzuweisen. Zum Test der Äther-Mitführungstheorien führte er vor dem zweiten MM-Experiment 1886 eine Wiederholung des Fizeau Versuchs mit erhöhter Genauigkeit durch. Vielleicht sollte man daher die Abschnitte Geschichte und Vorgeschichte zusammenführen und an den Anfang stellen.--Claude J 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Also zumindest in der Arbeit von Jannsen ging es im ersten Versuch von 1881 tatsächlich auch darum zwischen den Theorien von Fresnel und Stokes zu unterscheiden - siehe Abschnitt "Deciding between Stokes and Fresnel: the Experiments of Michelson and Morley". Michelson selbst glaubte, dass der negative Ausgang für Stokes sprach. Jedoch beim Versuch in bewegten Flüssigkeiten von 1886 haben Michelson-Morley den Fresnelschen Mitführungskoeffizienten bestätigt - hier hatte Fresnel die Nase vorn. Jedoch 1887 bei der Wiederholung des Experiments von 1881 wurde die Fresnelsche Theorie widerlegt. Und das war der Beginn des Dilemmas der Äthertheorien im 19. Jhd. Gruß --D.hainz 10:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Ihr hattet ja eine große Aktivitätsphase und jetzt ist es im Artikel wieder ruhiger geworden. Ist das jetzt Erledigt? -- Ben-Oni 15:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Claude J (16:03, 2. Dez. 2007 (CET))

Jacobische Knallgaseinheit

Bei diesem Einheitenartikel fehlt eigentlich fast alles: Namenspatron, Einheitenzeichen, (SI-)Umrechnung. Allein die Definition ist vorhanden. Hat einer von euch noch ein Physikbuch von damals oder soll ich das Ding zur Löschung vorschlagen? -- Ben-Oni 19:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Im ältesten Experimentalphysik Lehrbuch das ich habe (Lommel 1902) wird ein Knallgasvoltmeter erwähnt (heisst zwar Voltmeter, damit wurde aber Stromstärke gemessen über Knallgasmenge, zwei Platinplatten in Schwefelsäure-Lösung), nicht aber die Einheit (nur alte Ampere Definition über Silberabscheidung), muss also damals schon nicht mehr gebräuchlich gewesen sein. Wie wäre es wenn man einfach einen Quellen-Baustein in den Artikel setzt?--Claude J 19:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, das hilft erfahrungsgemäß nicht viel. Den Autor habe ich irgendwann mal (noch unter IP) angeschrieben, aber der fühlte sich etwas angegriffen und verwies auf WP:SM. -- Ben-Oni 13:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Du siehst wie gut es ist sich mit einem account anzumelden. Die Quelle ist übrigens hier [1]. Ich denke damit ist der Fall erledigt.--Claude J 10:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

"Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Jacobische_Knallgaseinheit aus der freien Enzyklopädie Wikipedia..." Der ist also identisch und ebenso unvollständig. Oder bin ich (so früh am morgen noch) zu bräsig um zu sehen, was du gesehen hast? P.S.: Ich weiß, dass man als IP als Halbmensch behandelt wird und... naja ich kann es verstehen und hasse es trotzdem. -- Ben-Oni 10:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sorry hat ich übersehen (haben sogar ne Tabelle), dann also Meyers Lexikon [2] (und Folgeseite)--Claude J 11:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Scheint die Quelle zu sein, denn es beantwortet auch keine der drei Fragen nach Namenspatron, Einheitenzeichen, (SI-)Umrechnung. Ja und nu? Ich finde die Angabe der Einheit ohne zumindest eine SI-Umrechnung etwas sinnlos, oder siehst du einen Fall, in dem der Leser was vom Lesen dieses Artikels hat? -- Ben-Oni 16:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Einheit tatsaechlich in Deutschland ueblich war, dann muesste man doch recht einfach Belege dafuer in Lehrbuechern aus dem 19. Jh. finden koennen. Das Einheitenzeichen finde ich nicht so wichtig, wenn es denn ueberhaupt eines gab. Der Namenspatron wird wohl nicht der beruehmte Mathematiker gewesen sein, vielleicht aber sein Bruder. Die Umrechnung in moderne Einheiten muesste doch eigentlich recht einfach abzuschaetzen sein, oder? Nicht dass ich jetzt wuesste, wie man das macht (Faradaysche Gesetze?)... Im Grunde halte ich die Information im Artikel fuer ausreichend, um ihn erst mal zu behalten, es sollten aber schon bald eine weitere Quelle dazukommen.--Wrongfilter ... 17:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Einheit stammt tatsächlich von Moritz Hermann Jacobi, der für Russland auch in der Einheitenkommission sass, siehe ADB [3] --Claude J 17:52, 22. Okt. 2007 (CEST) ,

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ben-Oni 15:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Starrer Körper

Hier wurde ein längerer Text aus einem Wikibook eingestellt und erst teilweise an die Wikipedia angepasst. Die unteren zwei Kapitel sind immer noch Lehrbuchartige Bleiwüste. Wer Lust hat, kann ja mithelfen, den Text so Stück für Stück in etwas zu verwandeln, das an Enzyklopädie erinnert. -- Ben-Oni 13:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Virtuelles Wasser (molekulare Simulation)

ein unbearbeiteter Fall aus der QS, müsste überarbeitet werden. Und dann bitte auch die übrigen Artikel zum Thema prüfen, siehe Virtuelles Wasser (Begriffsklärung) --Dinah 21:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man mit Google sucht, findet man unter "Virtuelles_Wasser" fast nur den Begriff aus der Umwelt- und Nachhaltigkeitsforschung. Als Begriff für Molekulardynamik-Simulationen wird er so gut wie nicht eingesetzt. Eine Suche nach "Virtual Water" in der Abstracts-Datanbank INSPEC gibt auch nur einen Eintrag, der in diese Richtung geht, ein Demonstrations- und Lernprogramm für Studierende (J. Trindade, C. Fiolhais, Proceedings of the 3rd IEEE International Conference on Advanced Technologies, pp. 298-299 (2003)), und dort steht der Begriff unter Anführungszeichen: In order to study various aspects of students' understanding of atomic orbitals, we have built a 3D virtual environment - "Virtual Water" - to support the learning of some concepts of physics and chemistry at the final high school or first-year university levels. Daher halte ich das Thema für verdammt nahe an der Begriffsfindung; umbenennen, in "Wasser" einarbeiten, oder Löschkandidat? --Anastasius zwerg 20:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Dank an Anastasius zwerg, Begriffsfindung damit für mich erwiesen, also löschen. Irgendwo einarbeiten ? Eher nicht. Die ersten beiden Abschnitte enthalten mir zu wenig Substanz, der letzte Abschnitt ist grober Unfug. --Zipferlak 12:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Letzter Abschnitt inzwischen entfernt. --Zipferlak 01:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, zumindest für die beiden „Virtuelles Wasser“-Simulations-Lemmas ist ein LA wohl wirklich das Beste. Allerdings enthält Virtuelles Wasser (molekulare Simulation) doch erhaltenswerten Text, für den ich keinen anderen Platz finde. Vielleicht findet sich irgendjemand, diesen Artikel unter anderem Namen zu irgendwas Ausbaufähigem zu machen? Von da gehört dann z.B. auch auf Hydratisierungs-Modelle/Lösungsmodelle wie COSMO ein Link. Ansonsten vielleicht auf Single Point Charge Modell umbenennen und dann das ursprüngliche Lemma schnelllöschen? --Anastasius zwerg 16:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Hmm, vielleicht hierhin kopieren ? --Zipferlak 17:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Hmm, das Thema ist für den Übersichtsartikel Wasser viel zu speziell, es gibt in der Datenbank INSPEC nur eine Handvoll wissenschaftliche Artikel mit Rechnungen für Wasser mittels "single point charge model"; das Thema kratzt demnach hart an der Relevanzschwelle. Wenn niemand eine bessere Idee hat, oder sich mit Theorie von Flüssigkeiten allgemein auskennt und vielleicht dazu einen Artikel schreiben kann, wo diese Dinge dann hineinkommen, wird's wohl doch irgendwann ein LA werden müssen. --Anastasius zwerg 17:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Relative Dichte, Spezifisches Gewicht, Wichte, Dichte, Spezifisches Volumen

Die Artikel Relative Dichte, Spezifisches Gewicht, Wichte, Dichte, Spezifisches Volumen behandeln jeweils einen sehr ähnlichen Zusammenhang, wobei sie auf unterschiedliche Bezugssysteme zugreifen. Der gegenseitige quantitative Unterschied ist dabei teilweise praktisch nur gering, der korrektheit wegen sind aber in jedem Artikel Abgrenzungen zu den jeweils anderen (Artikel-)Begriffen nötig. Daher wäre es sinnvoller, diese Sachen in einem gemeinsamen Artikel mit jeweiligen eigenen Abschnitten aufzuführen und mit einheitlicher Terminologie gegeneinander zu vergleichen. Die DIN 1306 etwa behandelt eben diese sämtliche Begrifflichkeiten in einem gemeinsamen Normdokument. --Pyxlyst 10:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ich Pyxlyst nur beipflichten, Zusammenführung würde eine klare Verbesserung bringen. Weiterleitungen auf den neuen Artikel sollten bestehen bleiben. Als gemeinsames Lemma würde mir Dichte am besten gefallen. --Zipferlak 12:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Ick wundere mir. Nocc wichtiger als Anordnung, Zusammenlegung und Übersiochtlichkeit von Artikeln ist doch, dass sie korrekt und verständlich sind.- Da hab' ich mit folgendem Satz mehrfache Bedenken: "Die Relative Dichte (seltener auch Spezifische Dichte) beschreibt im Unterschied zur SI-Einheit Dichte das Verhältnis der Dichte eines Stoffes zur Dichte eines Normzustandes". Eine solche Formulierung ist nicht enzyklopädiewürdig.- Ich würde mich anbieten, die Zusammenlegung in Anlehnung an DIN 1306 vorzunehmen, wenn hier vorher Einigkeit über die neue Überschrift hergestellt wird. Leider habe ich keine Ahnung von Österreichischen und Schweizerischen Feinheiten. Ich würde auch einige entwicklungsgeschichtliche Aspekte einbauen. --888344 18:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Realismus (Philosophie)#Wissenschaftlicher Realismus

Nur ein kleiner Absatz eines großen Artikels. Aber er würde es verdienen, die Frage der Quantenphysik korrekt und zeitgemäß zu beleuchten. Siehe auch Diskussionsseite. --Pjacobi 11:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

danke, war mir entgangen; ggf. sowas doppelt melden auch beim projekt philosophie. bin übrigens auch mit den abschnitten unter Quantenmechanik bei manchen details nicht ganz zufrieden, auch zt in den angrenzenden artikel wie epr usw. unter Wigners Freund hatte ich irgendwann auch mal viel unsinn beseitigt, da hatte glaube ich noch gar niemand sonst mehr drübergeschaut, vielleicht magst du das mal unternehmen. unter Realismus war finde ich das entfernen des abschnitts erstmal hinreichend. zwar könnte man auch an diesem beispiel sehr schön illustrieren, was charakteristisch für verschiedene realistische und antirealistische optionen ist, aber wirklich notwendig finde ich das nicht unbedingt. evtl. könnte man erstmal einen kleinen hinweis mit wikilinks einfügen. grüße, Ca$e 15:58, 23. Okt. 2007 (CEST) PS: wobei ich jetzt gesehen habe, dass zumindest im artikel Quantenmechanik die abschnitte schon sehr viel ausgearbeiteter sind, als sie mir in erinnerung waren. muss es mir also erst nochmal in ruhe anschaun... Ca$e 10:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Danke für's Nachschauen. Ich habe leider im Moment extrem wenig Wikipedia-Zeit. beim Vergleichen mit enwiki ist mir auch gerade noch Problematischen aufgefallen, ich muss mal sehen, wer sich dort drum kümmern mag. --Pjacobi 12:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

ben-oni hat mich jetzt angesprochen und ich habe mal die sandbox version des qm artikels weiter zu optimieren versucht; wenn dann noch belsazar drüberschaut dürfte es mittelfristig gut vorankommen hoffe ich. kannst ja da auch mal drüberschaun, im benutzernamensraum von ben-oni /QM. grüße, Ca$e 16:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Ähm, ein kleiner Hinweis: vielleicht wäre es, um einige Irritationen zu vermeiden ("Realismus (Philosophie)"? Was hat denn das nun mit der QS-Physik zu tun?), den QS-Baustein an den entsprechenden Abschnitt zu pappen und nicht über den Gesamtartikel. Da kann man nämlich ggfs. verwirrt werden und etwas länger suchen, bis man das Problem findet. Und für Außenstehende, die den Artikel nicht kennen, dürfte der Hinweis auf das Portal Physik noch kryptischer sein, wenn er nicht an einem Abschnitt steht, der auch über Physik handelt. :-) Nur so'n Vorschlag, schöne Grüße, --Markus Mueller 16:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Supraleiter

Laut Diskussionsseite des Artikels liegt da Einiges im Argen. Ich bin kein Fachmann dafür.--UvM 14:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit mal daran versuchen wenn es kein anderer vorher macht... --DerPionier 09:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Differenzielle optische Absorptionsspektroskopie

Siehe bitte meinen Hinweis hier. Es scheint sich sowohl um Physik, als auch um Chemie zu handeln. Weissbier 12:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eine Sachfrage steht jetzt in der Artikeldiskussion. Im übrigen finde auch ich den Stub ganz verständlich. --UvM 12:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kann jemand "der schmalbandige Anteil des Spektrums" OMA-tauglich formulieren? 212.41.73.35 14:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Einheitenstubs

In all diesen Stubs ist nur eine SI-Umrechnung angegeben und keine Definition (also genau umgekehrt zu Jacobische Knallgaseinheit). Auch sonst sind die Angaben zur Geschichte sehr dürftig, so erfährt man nicht, von wann bis wann diese Einheiten gebräuchlich waren. -- Ben-Oni 18:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Moden

Nach der Beseitigung der Redundanz zu Schwingungsmode könnte der Artikel inhaltlich noch etwas mehr Aufmerksamkeit brauchen. Die Aussagen zu Molekülschwingungen habe ich erst mal auf die Diskussionseite ausgelagert. Außerdem verstößt das Lemma gegen WP:NK, da es nicht im Singular steht. Sollte das vielleicht nach Mode (Schwingung) verschoben werden? --Akustik 18:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Mode ist doch wohl nur ein anderes Wort für Eigenschwingung (Eigenfrequenz usw.).--Claude J 13:02, 31. Okt. 2007 (CET)

Es ist sicher eng verwandt zu Eigenform. Aber bei elektromagnetischen und akustischen Wellenleitern spricht kein Mensch von Eigenformen, dort sind es ja auch keine stehenden Wellen. --Akustik 09:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff "Mode" kommt m.E. ursprünglich aus dem englischen, als Abkürzung für den Begriff "Eigenmode". Eigenmoden sind die linear unabhängigen Lösungen von Wellengleichungen oder Schwingungsgleichungen. Die Lösungen können die Form laufender Wellen haben (u(x+vt) bzw. u(x-vt)), oder auch stehende Wellen bzw. Schwingungen beschreiben. Dies gilt unabhängig von der jeweiligen Anwendungsdomäne (Akustik / Elektrotechnik / Molekülphysik / Kontinuumsmechanik / Phononen usw.), wesentlich ist nur, dass sich das jeweilige Problem als Wellengleichung oder Schwingungsgleichung beschreiben lässt.--Belsazar 12:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Spin-Schaum

Vielleicht ist das was für euch, vielleicht für die Chemie, das ist so unverständlich und ich hab sowas von keine Ahnung, das ich das nicht beurteilen kann. Wäre nett, wenn sich irgendjemand darum kümmern könnte - vielleicht ggfs. auch die Irrelevanz feststellt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Physik passt schon. Zur Relevanz: Es ist (soweit ich weiss) ein zentraler Begriff in einem ziemlich bekannten Ansatz für (sehr) exotische Physik (LQG). Ob das für einen Eintrag in eine allgemeine Enzyklopädie reichen soll oder nicht, weiss ich nicht (ich tendiere aber zu "ja"). Für konkrete Probleme wie Unverständlichkeit des Artikels wendest du dich am besten direkt an den Autor Benutzer:Hennimaniac - der hat wahrscheinlich/hoffentlich sowieso am meisten Ahnung von dem Thema.--timo 13:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Selbstenergie

Offensichtlich noch unvollständig, wurde in allgemeiner Qualitätssicherung gemeldet, was ich hiermit weiterleite. Es ist der erste Artikel des Autors und vielleicht sollte man einfach abwarten ob er noch weiter ergänzt wird. PS: Der Artikel war auch schon in der Löschdiskussion [4]. --Claude J 17:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Magnetisches Photon

Ist als überholte Theorie kategorisiert, scheint allerdings nicht ganz tot zu sein, taucht z.B. bei einem DPG-Googlefund von 2003 im Zusammenhang mit Supraleitern auf. Auch fehlt die Information des englischen Artikels über Zustandsmischungen. Aber insbesondere sollte erklärt werden, ob es überholt ist, wenn ja, warum, und wenn nein, wofür es weiterhin gebraucht wird. Traitor 17:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Vor nicht allzu langer Zeit hatten wir hier den Neutretto, ein Name, der nach einem Teilchen suchte. Wenn man zu allen teilweise unter dem Motto "Publish or Perish" veröffentlichten Theorien, die es wie Sand am Meer gibt, Artikel schreiben würde kann die Antwort bei Wikipedia nur lauten "Published but perished". PS: die zweite Theorie hat mit der ersten nichts zu tun (außer dem Namen "magnetisches Photon"). Salam beschreibt eine Erweiterung der QED, im zweiten Fall wird eine Gluon (QCD) - Photon (QED) Kopplung postuliert.--Claude J 23:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Es fehlen Angaben wie das Teilchen vom gewöhnlichen Photon unterschieden werden kann und ob die Theorie nicht schon widerlegt ist. Bisher wurden noch keine magnetischen Monopole entdeckt und die Theorie beschreibt nach dem Artikel elektrische und magnetische Ladungen symmetrisch. Auch experimentelle Paritätsverletzungen durch die elektromagnetische Wechselwirkung sind mir nicht bekannt. Als Fazit bin ich eigentlich für einen Löschantrag, glaube aber dass das mit den bisherigen Relevanzkriterien schwer durchzusetzen ist.--Claude J 13:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Günter Nimtz

Der "Entdecker" des "superluminalen Tunnelns". Der Artikel scheint mir etwas zu sehr zugunsten seiner Thesen Partei zu ergreifen. "Anfängliche Zweifel an den Messergebnissen selbst sind inzwischen ausgeräumt." entspricht so gar nicht dem, was ich zuletzt drüber gehört habe. "Die beiden Physiker betonen, dass die SRT nicht im Tunnel gilt" kommt mir noch komischer vor. Ich vermute, dass hier eine umfassende Kürzung und Umformulierung nötig ist, um den Artikel mit der Realität in Kontakt zu bringen. -- Ben-Oni 15:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für diesen Eintrag in die Qualitätssicherung. In der Tat muss man bei diesem Artikel aufpassen, dass nicht alles durcheinander geht. Man sollte versuchen Behauptungen und Tatsachen deutlicher zu trennen. Vieles von dem, was im Artikel steht hat Nimtz et. al auch behauptet, und sollte daher im Artikel bleiben. Es sollte aber klargestellt werden, was anerkannt ist und was Fiktion. Das ist besonders problematisch, da sich die Experten selbst noch streiten. Ich denke nicht, das die Wikipedia hier urteilen sollte, was richtig oder falsch ist, aber man sollte die vorhandenen Strittigkeiten deutlicher darstellen. Am besten mit ausreichenden Zitaten. --Boehm 21:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Werden seine Meßergebnisse bezweifelt (bzw. wird bemängelt, dass die veröffentlichten Ergebnisse unzureichend sind, im angegebenen Preprint fehlt z.B. die Angabe über die Spaltbreite, wenn ich nichts überlesen habe, es sind auch keine Meßergebnisse graphisch dargestellt) oder seine Interpretation der Meßergebnisse?--Claude J 23:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Da ich noch nicht in den Laboren von Hern Nimtz war, kann ich keine Aussagen über die konkreten Messungen von seiner Gruppe machen. Aber soweit ich das überblicken kann sind seine Messungen durchaus geprüft worden. Ich hatte allerdings das Vergnügen einigen Vorträgen seiner Mitarbeiter zuzuhören. Und wenn ich das richtig verstanden habe, ist der Hauptstreitpunkt tatsächlich die Interpretation des Gemessenen. --Boehm 00:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe mal gegoogelt:

• Populärwissenschaftlicher Artikel der Nimtz' "Messungen" deutlich kritischer sieht.
• Kommentierte Literaturliste.
• Schluck! Gulp! Schockschwerenot!
• Auch der Focus zitiert Nimtz ohne das explizit zu sagen und stellt damit dessen Ansicht als allgemein anerkannt dar.
• Ähm...

Bei Citebase stelle ich fest, dass Nimtz maximal 6 Zitationen auf ein Paper hat. Das ist, selbst gemessen an anderen Crackpots, wenig und spricht nicht gerade für eine Akzeptanz seiner Thesen. Mein flüchtiger Eindruck ist, dass der Mann etwas nachgewiesen hat, dessen Möglichkeit schon lange bekannt ist (siehe den zweiten Punkt der obigen Liste) und das daher unter anderen Physikern nur Achselzucken hervorruft, dafür aber die Verschwörungstheoretiker motiviert. -- Ben-Oni 11:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Hier ist noch einige Preprints, die Nimtz' Interpretation ablehnen. Sie sind noch nicht sehr alt und daher wenig zitiert, so dass sich nicht viel über Relevanz aussagen lässt. -- Ben-Oni 18:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Interessante Links, hier ein weiterer [5] - die konstante Verzögerung beim Tunneln wäre nach ihm die von der Länge des "Tunnels" unabhängige Entladezeit für im Tunnel gespeicherte Energie. Der Autor ist nach [6] Experte für Quantenelektronik/nichtlineare Optik und Prof für angewandte Physik an der Uni Michigan. Dort steht übrigens auch, dass das Phänomen "verallgemeinerter Hartman Effekt", nach Arbeiten Hartmans von 1962.--Claude J 18:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Dimensionalität von Raum und weiteren Größen

Das Lemma ist m. E. sehr ungünstig gewählt - übrigens erst seit 2. November 2007 -, indem es den Anschein erweckt, der raum sei eine (physikalische) Größe. --888344

Nicht nur das Lemma ist schlecht gewaehlt - der gesamte Text ist ein schlimmes Gestammel dass zu keinem Zeitpunkt erkennen laesst worum es eigentlich geht. Ich sehe keinen Verlust wenn man diesen Artikel loeschen wuerde. Absolut notwendig ist auf jeden Fall die Loeschung des letzten Absatzes. --Florian G. 13:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch für komplettes Löschen, weil in dem Artikel inhaltlich eigentlich nichts steht, niemand diesen Begriff in einem Lexikon nachschlägt und Raum und Zeit in den Artikeln zur Relativitätstheorie ausreichend behandelt werden. --Heiko Schmitz 08:40, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hiess mal Dimension (Physik). Ein Nutzer schob den größten Teil des Inhalts in Dimension (Größensystem) ab und spendierte diesen unfreiwillig komischen Titel für den verbliebenen Rest. Bin auch für Löschung da schon anderswo behandelt. Kann es sein das sich manche (ich nenne sie mal "Science Fiction Fans") durch solche Manöver kleine Nischen schaffen, weil sie ahnen, dass ihre Inhalte in Artikeln wie Raum-Zeit keine Überlebenschance hätten?--Claude J 09:02, 13. Nov. 2007 (CET)

In der Portals-Übersicht ist Dimension (Physik) noch verlinkt - man landet jetzt in einer Begriffsklärung; sicher so von Euch nicht gewollt. - Was halten die werten Portals-Leser übrigens von dem Satz "Die Zahl Null gehört allen Dimensionen an" - womit die mit Einhiten - und Größen-Systemen korrespondierenden Dimensionen ghemeint sind. Einhilfreicher Satz? --888344

Ich bin für Verschiebung auf das alte Lemma und leichte Überarbeitung. Der Text ist recht durcheinander, aber an sich als Überblick brauchbar. Die Größensystem-Verwendung muss allerdings auch kurz abgehandelt und dann eben für weitere Details der neue Einzelartikel verlinkt werden, da es neben der Raumzeit wohl die wichtigste Verwendung dieses insgesamt unscharfen Begriffes ist. Den SF-Kram könnte man in einen eigenen Artikel auslagern, der aber sicher nicht sehr substanzreich würde, oder noch kürzer und dafür auch in der BKL erwähnen. Traitor 18:08, 13. Nov. 2007 (CET)

Luft

Dieser zentrale Artikel ist doch bejammernswert schlecht. Auch der Blick einiger Leute mit physikalischem Sachverstand. könnte nicht schaden. --Decius 11:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Decius, was genau findest Du an dem Artikel schlecht ? --Zipferlak 11:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da auch nichts schlimmes. Für mich kein Fall für die QS. -- Dr. Schorsch*?*! 13:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Dr. Schorsch*?*! (16:08, 19. Nov. 2007 (CET))

Wichtige Gleichungen der Physik, Liste physikalischer Sätze, Liste der physikalischen Prinzipien

ob wir denen nicht ein prägnanteres gesicht verpassen sollte, die einsortierung orientiert sich irgendwie doch recht an dem reinen namen, und der ist nicht so sonderlich aussagekräftig..

• wichtige Gleichungen: Gleichungen, Gleichungssysteme, Gesetze, empirische Formeln und Prinzipien
  • dort Gesetze in eigenem abschnitt
• physikalische Prinzipien: benannten Prinzipien (aber in Prinzip erfahren wir, dass es zwei prinzipell verschiedene sorten Prinzipe gibt)
• physikalische Sätze: benannte Sätze

nun ists aber imho so, dass sich Formwln, Sätze und Gesetze schlecht trennen lassen, das liegt mehr darin, aus welcher theorie heraus man das betrachtet, und ob sie ursprünglich aus einem empirisch/angewandten oder einem theoretischen zweig kommen - ich denke, wir sollten uns mehr an das halten, was wir sauber haben:

• Axiom - Grundannahmen, nicht zu beweisend, und auch nicht als zu beweisend erachtet
• physikalisches Gesetz - entspricht dem begriff Satz (Mathematik) - wenn sie über die empirische Stufe hinausgetreten sind, innerhalb einer theorie auf die grundannahmen (axiome) rückführbar (beweisbar im naturwissenschaftlichen sinne)
• empirische Formel oder empirisches Gesetz - "richtiges" oder "funktionierendes", ohne theoretischem unterbau, inklusive, sofern für die physik relevant, Faustformel und etliche Kennwerte aus Kennzahl/Dimensionslose Kennzahl

aber:

• mit Naturgesetz → physikalisches Gesetz bin ich auch nicht so zufrieden, sollte wohl auf Axiom zeigen, oder BKL sein
• Theorem sollten wir als "klasse" vermeiden, weil der begriff entweder Axiom oder Satz bedeutet ..

also wie wärs

• entweder alle drei listen zusammenzulegen (so wie die wichtige Gleichungen profiliert ist) - so voll sind sie nicht
• ober:
  • Liste der physikalischen Axiome (dort mit hinweis auf aktuell/veraltet bzw. als spezialfall oder satz erkannt, wie die Newtonschen Axiome)
  • Liste der physikalischen Gesetze, ohne rücksicht auf den konkreten namen (also auch ein gutteil der als Prinzip deklarierten)
  • Liste der empirischen Formeln
• daneben gibt es aber auch noch zahreiche artikel der fachgebiete, die "ihre" wichtigen formeln sammeln

wir könnten auch mal eine sammelkategorie Kategorie:Wichtige Gleichung der Physik anlegen (die listen sind arbeitsintensiv und weit hinter unserm artikelstand hinterdrein, ein kat-eintrag ist schnell gesetzt) - dann lässt sich der bestand wesentlich besser sichten (weil die alphabetische Liste schon da ist) - dann können die listenartikel etwa sortable nach themengebiet, autor, datum, hinweis auf die sätze/axiome, aus denen sie sich ableiten lassen - das ist "mehrwert" gruß -- W!B: 22:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich wär ja dafür, alle drei ersatzlos zu streichen aber ich hasse auch, entgegen dem Trend, generell Listen. Wenns das Wort "wichtig" enthält, rumort mein Mann im Ohr auch immer "Themenring"... Ich würde allerdings nicht nur aufgrund meiner Listenphobie eine Zusammenlegung befürworten, da ich deine deine Kritik an der jetzigen Form teile aber auch deine alternative Einteilung nicht ganz treffend finde. Erstens ist das mit Axiomen in der Physik immer etwas heikel, zweitens finde ich auch die Grenze zwischen etablierten Theorien und ad-hoc-Erklärungen nicht immer einfach zu ziehen. (Wo siehst du z.B. die BCS-Theorie?) Die gleichzeitige Einführung einer entsprechenden Kategorie:Physikalisches Gesetz würde sich dazu gut machen. Die Weiterleitung Naturgesetz → physikalisches Gesetz finde ich verkehrtrum, weil ersteres eigentlich der allgemeinere Begriff ist. Man könnte z.B. auch die Evolution oder diverse chemische Gesetze als "Naturgesetze" auffassen, nicht jedoch als physikalische Gesetze. -- Ben-Oni 23:50, 14. Nov. 2007 (CET)

so streng hab ichs mich garnicht getraut zu sagen ;) (ich setzte auch lieber kat-einträge statt am layout zu feilen) - sollte es dann eine Kategorie:Empirische Formel geben? und wär die unterbegriff zu physikalisches Gesetz oder eben daneben? - oder ists eh besser, es stehen alle formeln in einer kategorie, dann findet man dorts wenigstens seinen suchbegriff, und details klärt der artikel.. und zu den Axiomen/Theoriebegriff hast Du sowieso recht, auch diesen aspekt klärt der text besser als jede "taxonomie" - dazu hab ich meine meinung auf LA Kategorie:Wissenschaftliche Theorie kundgetan ;) -- W!B: 00:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Physik ist nicht die Mathematik. Axiome gabs mal bei Isaac Newton und gibts noch im Spezialgebiet mathematische Physik.--Claude J 09:32, 15. Nov. 2007 (CET)

gut, lassen wir das, ihr habt ganz recht, viel zu kompliziert gedacht..

• prinzipelles kat-schema der artikel wie in der liste angesetzt: Gesetz, Fachgebiete, "Autor" (wenns gibt), und "Erscheinungsdatum" (in Kategorie:Zeitliche Systematik - dort sowohl Zuordnung nach Jahrzehnt oder genauer (oder ungenauer) und Kategorie:Zeitalter abwärts - spezialkategorien der Wissenschaftsgeschichte haben wir ja bis jetzt nur Kategorie:Wissenschaftsgeschichte der Frühen Neuzeit - vielleicht ergeben sich beim einsortieren noch welche.. genauer "Physikgeschichte" oder "Naturwissenschaftsgeschichte" ist ja wohl unnötig)
• verpassen wir ihr gleich ein TOC? sortierung denk ich, sollte mal wie in den listen sein, also [[Satz von Castigliano|Castigliano]], und [[Keplergleichung|Keplergleichung], [[Keplersche Gesetze|Keplergesetz]]
• stehen sollte sie wohl toplevel in [[:Kategorie:Physik|!]], oder reichts im alphabet?

gibts noch prinzipielle einwände gegen Kategorie:Physikalisches Gesetz, sonnst fang ich die mal mit den artikeln der listen zu füllen an.. -- W!B: 12:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Also ich wäre gegen eine solche Kategorie, da das zu unnötigen Diskussionen führt (was ist wichtig, ist das ein Gesetz oder Prinzip, empirische Formel oder theoretisch schon ausreichend untermauert...). Meiner Ansicht reichen die Kategorien Mechanik, Optik, Elektrostatik, Theoretische Physik usw. zum Auffinden aus.--Claude J 13:07, 17. Nov. 2007 (CET)

heisst das, Du würdest nur listenartikel bevorzugen, oder keins von beiden, sondern ausschliesslich fachspezifische artikel und kategorien? -- W!B: 17:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich will damit sagen, dass das sorgfältig überlegt werden muss. Ich weiss z.B. nicht ob die oben genannten Listen aktuell gehalten wurden und wieviel Arbeitsaufwand die Einführung neuer Kategorien mit sich bringt. Im Artikel physikalische Gesetze aufgezählte Gesetze haben alle "Gesetz" im Namen, dafür bräuchte man keine Kategorie, da sie kein mehr an Information bringt. Ein Vorteil der Kategorisierung wäre natürlich, dass man einen Überblick bekommt was noch fehlt. Aber da wäre eine Kategorie physikalisches Gesetz schon zu umfangreich. PS: Ich setze mal voraus dass jedem klar ist, dass das Wort "Gesetz" hier sehr relativ zu sehen ist (außer vielleicht einige wenige wie Zweiter Hauptsatz, Energieerhaltung usw.), das heisst sie gelten meist nur innerhalb gewisser Grenzen und unter bestimmten Vorraussetzungen.--Claude J 18:27, 17. Nov. 2007 (CET)

klar, aber eben "Gesetz" im Namen kommt mir nicht als taugliches kriterium vor, auch der Drehimpulserhaltungssatz ist ein Gesetz, oder Thermische Zustandsgleichung idealer Gase - wie, ausser mit einer Liste oder eine Kategorie macht man dem leser klar, das aus sicht der physik beide als physikalisches gesetz gehandhabt werden? - ich hätte die Kategorie für eine gute ergänzung zu Kategorie:Physikalische Größe gehalten (siehe unsere definition "physikalisches Gesetz").. - kann aber auch sein, das das ganze unnötig ist, oder wir löschen die listen halt einfach, und erstellen stattdessen eine meta-liste, die auf die einzelnen fachlisten oder sammelartikel verweist (jedenfalls will ich hier keine diskussion Kategorie vs. Liste anzetteln, haben beide ihren zweck, wenn sie gepflegt sind, sondern auf die offenkundige unzulänglichkeit der jetzigen listen hinweisen und alternative, weniger arbeitsaufwändige möglichkeiten besprechen)

bezüglich der wichtigkeit denk ich, ist schlicht und einfach die tatsache, dass eine formel einen namen hat, hinreichendes kriterium -- W!B: 15:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Garrett Lisi

Ein Artikel scheint mir verfrueht fuer diesen Surfer, auch wenn er nach dem zitierten Artikel im Daily Telegraph die Unterstuetzung von Lee Smolin hat. Die Artikelqualitaet laesst natuerlich auch sehr zu wuenschen uebrig. Hat sich mal jemand die Originalarbeit angeschaut? --Wrongfilter ... 17:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Steht ja auch nicht übermässig viel über ihn drin, ausser dass er Physiker ist, sein Alter, und dass er vor zwei (?) Wochen ein Paper rausgebracht hat, über das in Internetforen fleissig geredet wird. Vorschlag: Wenn Lisi die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllt (Professur an einer Uni oder n wichtigen Preis gewonnen), dann Artikel behalten und evtl. n bissl mehr zu ihm schreiben (sollte ja nicht schwer sein ein CV zu finden), ansonsten erstmal löschen. --timo 18:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: CV => bin dafür den Eintrag erstmal zu löschen. --timo 18:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Lasst dem Artikel ne Chance sich zu entwickeln. Der Artikel ist von großem Interesse. Und bis jetzt ist an dem Artikel nichts falsch. Er beschreibt weder die Theorie noch das Model im Detail. Ich bin dafür dass der Artikel erst mal nicht gelöscht wird. --Alwashe 17:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Plädiere auch für drin lassen. Wer in Phi Beta Kappa ist, bekommt sowieso früher oder später einen eigenen Artikel. --Remei berlin 02:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und plädiere dafür, ihn aus der Qualitätssicherung rauszunehmen. --Remei berlin 04:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Es dreht sich um die Relevanz. Bisher ist er nur durch eine auf dem arxiv Server veröffentlichte Theorie bekannt (noch in keiner Zeitschrift veröffentlicht). Die Theorie ist umstritten (was an sich nichts heißen will, hier geht es aber um einen Lexikoneintrag), experimentell nicht bestätigt und in meinen Augen bisher nur eine der vielen GUT Theorien. Da gab es selbst bei der E8 Eichgruppe vorher schon einige Versuche. Bisher sagt die Theorie drei Familien voraus (ähnlich wie manche Stringtheorie-Kompaktifizierungen), an weiteren Vorhersagen (Massen) arbeitet er gerade. Was wenn ihm keine weiteren überprüfbaren Vorhersagen gelingen oder jemand in den nächsten Monaten einen gewaltigen Bock in der Theorie entdeckt? PS: Beispiel für vernichtende Kritik durch einen theoretischen Physiker (Lubos Motl) auf seinem Blog: [7]--Claude J 10:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Unter wissenschaftichen Gesichtspunkten erfüllt das Thema sicher nicht die Relevanzkriterien für eine Erwähnung in der WP (die Theorie ist ja noch nicht mal in einem ordentlichen Journal veröffentlicht). Wenn überhaupt, ergibt sich eine Relevanz eher aus dem Medienhype, der aber erfahrungsgemäß rasch abklingen dürfte. Für mich ist das Interessante an dem Fall nicht Lisis Theorie, sondern das Phänomen, dass die Hypothesen eines bislang völlig unauffälligen/unbekannten Wissenschaftlers plötzlich ein derartiges Medieninteresse auf sich ziehen, obwohl diese Hypothesen bislang noch nicht einmal ansatzweise den wissenschaftlichen Prozess durchlaufen haben. Als Medienphänomen ist das Thema IMHO wohl WP-relevant.--Belsazar 13:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Artikel weiter drin bleibt müsste natürlich darauf verwiesen werden, dass die Theorie umstritten ist und noch keinen üblichen Prozess der wissenschaftlichen Publikation durchlaufen hat. Die Kritik von Lubos Motl ist selbst auch bereits kritisiert worden. --Remei berlin 15:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber der Herr Lisi ist doch wirklich nicht wichtig. Hab mal einen LA gestellt ... --Weissenburg 16:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich unterstuetze diesen Loeschantrag. Abgesehen davon dass es sich um einen Medienhype um einen Preprint(!) handelt, strotzt der Text von Fehlern:

• Ein "E8-Graph" existiert nicht.
• Es handelt sich nicht um eine Theorie auf deren Basis man Vorhersagen machen kann, wie der Text suggeriert, insbesondere ist die Quantisierung ungeklaert, der Absatz zum LHC ist daher irrefuehrend.
• Fruehere Ergebnisse zur E8 werden im Stile einer freien Assoziation zitiert - mit dem besprochenen Preprint haben sie konkret nichts zu tun.

--Florian G. 21:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Datenbank INSPEC (Physik, Chemie) kennt keinen einzigen erschienenen Artikel dieser Person. Ein wichtiges Relevanzkriterium für Forscher im Bereich Physik ist damit nicht erfüllt. --Anastasius zwerg 21:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- timo 18:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Newten und Überholte Theorie

noch eine systematische frage, und nein, ich will hier keine grudsatzfragen klären, sondern nur, wie wir mit dem profil der Kategorie:Überholte Theorie (Physik) umgehen, gestoßen bin ich auf die frage bei Kategorie:Erkenntnis in der Geschichte der Astronomie umbenennen - denk ich da auch zu kompliziert? -- W!B: 12:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo W!B. Wie war jetzt die konkrete Frage? Ich persönlich würde es bevorzugen, wenn es zu der Kategorie auch noch einen Artikel gäbe, der den Begriff beschreibt -- In etwa so wie der englische Supersedet Scientific Theories, nur ohne die Listen. Die Liste überholter wissenschaftlicher Theorien, die es in der deutschen WP bis vor kurzem gab, war leider nur genau das: Eine Liste.---<(kmk)>- 03:29, 18. Nov. 2007 (CET)

oh stimmt, kannte ich gar nicht: könnte man mal übersetzen, oder aber für den nächsten schreibwettbewerb reservieren: ist immerhin ein hochinteressantes thema, und je sauberer der begriff „ehrwürdigig veraltet“ bestimmt ist, desto leichter wirds mit pseudowissenschaft und revisionismus - es sind ja nicht die irrtümer, für die sich der wissenschaftler genieren muss, sondern das festhalten an erkannten irrtümern ;)

jedenfalls hat mir Deine erläuterung geholfen: Newton sollte nicht in dieser Kategorie stehen, und Kepler auch nicht.. -- W!B: 23:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Duodiode

In der "normalen" QS wurde angemerkt: "eigenes lemma fraglich; Duodioden gibt es auch bei Halbleiterdioden in unterschiedlichsten Zusammenschaltungen. Der Begriff ist nicht röhrenspezifisch - in einem Röhren-Datenbuch von VALVO aus dem Jahre 1965 taucht er nicht auf. Der Begriff Duodiode ist ebenso wie Doppeldiode oder Mehrfachdiode nicht auf die Schaltung mit gemeinsamer Kathode festgelegt." Dort konnte keine Klärung erfolgen - vielleicht findet sich hier ein Experte? --Freundlicher Zeitgenosse 13:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Was die Röhrenversion betrifft, sie wird doch im Artikel Röhrendiode erwähnt und "Duodiode" könnte eigentlich auch Redirect auf diesen Artikel sein, da in "Duodiode" auch nicht viel mehr drinsteht.--Claude J 14:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Halbleiterversion kenne ich nur als Doppeldiode, Duodiode ist für mich eine Röhre, die im Artikel korrekt beschreiben wird. Es war übrigens auch die Kombination Duodiode+Triode beliebt (Röhren mit Namen "EBC..." oder "UBC...") --Anastasius zwerg 21:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Bewegung

siehe Diskussion:Bewegung#Überarbeiten - mit der Bitte um Stellungnahme - gruß -- W!B: 18:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Optisches Gitter (Atomphysik)

Liebe Kollegen aus der Physik. Bitte mal den Artikel von professioneller Seite auf inhaltliche Richtigkeit prüfen. "Künstliche Kristalle aus Licht" klingt für mich (als Chemiker) eher wie die unbeholfen-effektheischende Formulierung eines fachunkundigen Journalisten. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  20:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Zitat künstliche Kristalle aus Licht stammt bereits aus einem Fachartikel. Gruß, bechwi

Ikonoskop

Das Ikonoskop fällt ganz klar beim Oma-Test durch. Um das zu verstehen bräuchte es wenigstens ein Bild. -- Dr. Schorsch*?*! 22:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Bild wäre tatsächlich schön, aber hier auch nicht so leicht zu (be)schaffen. Den Text kann man wohl auch kaum viel omafreundlicher formulieren, das ist halt so hochtechnisch kompliziert. --PeterFrankfurt 01:29, 28. Nov. 2007 (CET)

OMBE

Ich hoffe ich bin mit diesem Verfahren hier richtig? In der QS von 04.11. ist nicht wirklich ein Abschluss erreicht worden, es besteht zum einen die Relevanzfrage, zum anderen ist der Artikel trotz Kürze nicht wirklich verständlich. Macht was draus, wenn es sich lohnt oder gebt ihn zur Löschung. Danke L-Logopin 20:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Wir haben Molekularstrahlepitaxie, darin kann man das zur Not erwaehnen. Ein eigener Artikel scheint mir nicht notwendig, vor allem wenn der einzige Unterschied darin besteht, dass bei der OMBE organische Molekuele verwendet werden.--Wrongfilter ... 20:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Der jetzige Inhalt erklärt das Lemma nicht und ist verzichtbar. Weissbier 18:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Jante-Normalfahrdiagramm

Wie sieht es aus? Wozu ist es gut? --Friedrichheinz 06:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Frag das doch am besten den, der den Artikel erstellt hat; dann ist seine Diskussionsseite auch nicht mehr so leer. --timo 07:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Aufgetragen wird meist nur die Summe der Widerstände in Abhängigkeit von der Fahrgeschwindigkeit; bei höheren Geschw. dominiert der Luftwiderstand, so dass das Diagramm etwa wie eine Parabel aussieht. Und dann man noch einmalen, wie die vom Motor in den einzelnen Gängen bei Volllast angebotene Antriebskraft geschwindigkeitsabhängig also drehzahlabhängig verläuft. Schnittpunkte liefern dann die bei Vollast erreichbaren Fahr-Geschwindigkeiten; liegt bei einer bestimmten Geschwindigkeit die Kraftkurve über der Widerstandskurve, ist Beschleunigen oder das Erklimmen von Bergen oder ein höherer Luftwiderstand (Dachgepäckträger beim PKW, Aufrichten des Fahrers beim Krad) oder ein höherer Rollreibungswiderstand (Beladung) möglich. --888344

und ein Bildbeispiel: http://belph80001.free.fr/TechFer/Dyn/fig13.gif Gruß --888344

B-Meson

Es werden verschiedene B-Mesonen mit einer nicht erklärten Masse (was für eine Maßeinheit soll das sein?) beschrieben. Haben beide Typen die nämliche Lebensdauer? Und vor allen: sind die irgendwie wichtig? Wozu sind die gut? Was macht man mit sowas? Gibt es irgendeinen Nutzen aus der Ernkenntnis, daß es die Dinger gibt? Das wäre doch brennend interessant für den Leser. Weissbier 21:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Kann natürlich noch erweitert werden, da B-Mesonen-Systeme aktueller Untersuchungsgegenstand der Teilchenphysik sind. Ansonsten ist das glaube ich erledigt.--Claude J 16:07, 2. Dez. 2007 (CET)

ERoEI

aus allg. QS...dazu gibt es doch sicher eine deutsche Entsprechung? Eventuell Kumulierter Energieaufwand? Bitte Lemma u.s.w. prüfen.L-Logopin 08:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Ilkovič-Gleichung

Mindestens Kats und Quellen fehlen. --Kungfuman 12:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist Physik --Digamma 22:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Das hat sich in die Mathe-QS verirrt. Obiges ist eine Kopie von dort. Mit nächtlichen Grüßen. --R. Möws 04:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist so nicht zu gebrauchen. Es wird kein Zusammenhang erlaeutert, es wird der Diffusionskoeffizient D genannt, der in der Form der Gleichung, wie sie dasteht, ueberhaupt nicht vorkommt. Ich schlage Redirect auf Polarografie vor, dort wird die Gleichung auch erklaert und in einen Zusammenhang gestellt. --Wrongfilter ... 11:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, bin ich auch dafür. --timo 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich war so frei... Ich habe auch den Dionyz Ilkovic schnellloeschen lassen, war ein Redirect auf seine Gleichung (auch schon nicht sehr sinnvoll), und waere jetzt ein doppelter Redirect gewesen. Wenn jemand eine Biographie einstellen moechte, bitte sehr.--Wrongfilter ... 17:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Wrongfilter ... (17:07, 2. Dez. 2007 (CET))