Benutzer Diskussion:Alexandar.R.~dewiki

Hallo Alexandar.R.!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier der richtige Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Ich habe außerdem angefangen eine möglichst kompakte Übersicht über hilfreiche Seiten rund um Wikipedia zu erstellen. Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Pivot-Element

Hallo! Der Artikel stammt nicht von mir, ich hatte nur einige „redaktionelle“ Änderungen vorgenommen - im Übrigen habe ich von der Materie nur eine schwache Ahnung. Verbesserungen also bei entsprechendem Sachverstand mutig selbst angehen! Für weitere Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Viel Erfolg und Spaß mit Wikipedia. --Hermann Thomas 15:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Beleghil 07:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, guten Morgen, die Vorschau-Funktion ist mir bekannt und soweit ich kann, vesuche ich die Anzahl der Vesionen zu verringern. Manchmal gibt es leider Sachen, die mir im Nachhinein auffallen, dann ist eine weitere Version unvermeindlich. Der Speicherplatzverbrauch ist ein Argument, soll Dich aber nicht so sehr beunruhigen, da dort sicherlich Komprimierung verwendet wird - ich kann es mit ehrlich gesagt nicht vorstellen das jedesmal der komplete Artikel gespeichert wird und nicht nur der Versionsunterschied. Ich wünsche Dir angenehme Wiki-Arbeit und schönes Wochenende. --Alexandar.R. 07:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kommt da keine Delta-Kodierung (ähnlich SVN) zum Einsatz? 84.191.58.83

Algorithmus von Kruskal

Hallo, bezüglich des Artikels Algorithmus von Kruskal sollte Dein Hinweis über $O(m\log(m))=O(m\log(n))$ evtl. direkt im Text stehen und nicht als Fußnote - jedenfalls sehe ich keinen Grund, weshalb Dein Hinweiß nicht einer Platzierung im Textfluss würdig sein sollte. Dann könnte auch die Formel im echten TeX geschrieben werden, so wie der Wikipedia-Standard es wünscht. Schöne Grüße, --Ronnydotnet 19:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, könnte man machen. --Alexandar.R. 19:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Schwachsinn entfernt"

Formuliere Edit-Kommentare bitte etwas freundlicher. Ich bezeichne Deinen Edit jetzt umgekehrt ja auch nicht als "Vandalismus" :-] (wie das andere an meiner Stelle nun wohl tun wuerden), sondern weise Dich hiermit stattdessen hoeflich drauf hin, dass es auch die Moeglichkeit gaebe, diese Information beispielsweise in eine Sektion "Trivia" zu verfrachten, wenn Sie Dir an dieser Stelle als unpassend erscheint.

Leicht veraergert, --Wutzofant (✉✍) 17:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Du hast recht. Es tut mir leid - ich hätte es freundlicher formulieren können. Dein Beitrag war weder schwachsinnig noch trivial sondern einfach nur unakademisch. Sei nicht böse und hab weiter Spass an Deinen Lieblingsthemen. --Alexandar.R. 17:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hi Alexandar, OK, alles klar. Ich schreib zu dem Thema noch was auf die Diskussionsseite des Artikels. Mit freundlichem Grunzen, Wutzofant (✉✍) 19:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ach, wenn doch nur alle Meinungsverschiedenheiten in der Wikipedia so friedlich ablaufen könnten... dann würde das alles noch viel mehr Spaß machen. :-) --Wutzofant (✉✍) 20:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

nur zur Info...

Hi Alexandъr, nur zur Info wegen [1]: "Jacke" stammt von altfranzoesisch "jaque" (gesprochen жак(ъ)), wo es noch "Panzerhemd" bedeutet. In der Form "Jacke" (mit Aussprache яке oder якъ) kann man es daher, denke ich, durchaus als mittlerweile deutsches Wort bezeichnen. Andererseits halte ich es dennoch nicht fuer sinnvoll, das Beispiel jetzt wieder reinzutun; die Liste sollte sich IMO eh nur auf ein paar Beispiele beschraenken. Ich wollte also eigentlich nur klugscheissen. ;-) Gruss, Wutzofant (✉✍) 21:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Funktion (Mathematik)

Ein Gegenbeispiel zu finden bleibt dem geneigten Leser als Übungsaufgabe überlassen.--80.136.162.115 09:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Fasse doch, bitte, deine Argumentation in Diskussion:Funktion (Mathematik) kurz zusammen. --Alexandar.R. 09:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Weil du aus Faulheit darauf bestehst, dass der Fehler drinbleibt, soll ich mir Arbeit machen? Tschüs.--80.136.162.115 12:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia entsteht durch Arbeit und vorallem durch Zusammenarbeit. Es ist nicht verkehrt, wenn Du dir die Mühe gibst und paar Zeilen schreibst. Übrigens ist, dass was Du möchtest in dem Artikel Funktion (Mathematik) fehl am Platz. Der Artikel ist mehr als Einstieg gedacht. Man braucht einen Extra-Artikel Algebraische Funktion um Missverständnisse zu vermeiden. Du kannst ihn gerne schreiben, wenn Du möchtest. --Alexandar.R. 12:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Was ich möchte: Wenn du schon eine ellenlange Definition von irgendwo abschreibst, dann sollte sie wenigstens richtig sein. Die Funktion

$f(x)={\begin{cases}{\sqrt {x}}&x\in \mathbb {Q} \\-{\sqrt {x}}&x\notin \mathbb {Q} \end{cases}}$

genügt deiner Definition, ist aber nach allgemeiner Auffassung nicht als algebraisch zu bezeichnen. Wirf dein Buch weg.--80.136.177.238 14:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ja auch genau dieses Beispiel erwartet. Der Fehler bestand aber nicht darin, dass die Funktion stetig sein sollte, wie Du es geschrieben hast, sondern, dass ich versucht habe den Schwierigkeitsgrad des Kontextes zu wahren, was in diesem Fall offensichtlich gar nicht möglich ist. Mein Vorschlag, einen Extra-Artikel über die algebraischen Funktionen zu schreiben, ignorierst Du leider. Ich muss ihn wohl irgendwann selbst schreiben. So ist es aber vermutlich besser, da wegen deiner besonders unfreundlichen Art zu schreiben die Zusammenarbeit mit Dir mir nicht gerade die angenehmste Beschäftigung scheint. Es ist schon verwunderlich, wie es einem so wichtigen Begriff, wie die algebraischen Funktionen so wenig Aufmerksamkeit gewidmet ist. Ich habe gesehen, dass man ihn mindest zehn Mal erwähnt hat ohne dass er irgendwo vernünftig erklärt worden ist. Der Artikel in der englischen Wikipedia ist auch sehr bescheiden. Die einzigen einigermassen brauchbaren Artikel scheinen der Polnische und vorallen der Russische. --Alexandar.R. 15:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Sicher, der Begriff der Stetigkeit würde "den Schwierigkeitsgrad des Kontextes" nicht wahren, ganz im Gegensatz zu Irreduzibilität. Und diese lahme Ausrede soll ich jetzt auch noch glauben? Reparier wenigstens den Unsinn, den du angerichtet hast. Es gibt keine befriedigende Definition, finde dich damit ab (auch Stetigkeit ist in Wirklichkeit nicht ausreichend).--80.136.177.238 15:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Als unbeteiligter Dritter: Sag mal, Du anonyme IP, ist es eigentlich zuviel von Dir verlangt, dass Du Dich etwas freundlicher ausdrueckst? --Wutzofant (✉✍) 17:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Fange den Artikel über algebraische Funktionen zu schreiben und Du wirst es sehen, dass Du dich in mindestens zwei Sachen irrst. Erstens hat die Stetigkeit mit "ausreichend" und "notwendig" gar nichts zu tun. Zweitens eine saubere Definition gibst es ganz wohl. Der Artikel Funktion (Mathematik) in seiner letzten Fassung ist jetzt korrekt, allerdings müssen einige Begriffe näher erläutert werden, was am besten in einem Extra-Artikel Algebraische Funktion passieren kann, statt den Rahmen des Artikels Funktion (Mathematik) an dieser Stelle zu sprengen. --Alexandar.R. 16:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Ableitung einer Menge

Hallo Alexandar.R., du hast neulich in das Lemma Häufungspunkt die „Ableitung einer Menge“ eingebracht. Ich finde, dass dieses Thema ein eigenes Lemma braucht und habe, auf der Grundlage deiner Arbeit, ein solches angelegt. Leider kenne ich mich mit dem System der Fussnoten gar nicht aus und habe da einiges durcheinander gebracht. Kannst du mir erklären, wie das geht, oder es vielleicht einfach selbst in Ordnung bringen? - Bitte schau doch auch noch mal, ob wirklich alle Fußnoten den Leser wirklich weiter bringen.

Wenn das richtig geklappt hat, könnte man, so finde ich, den entsprechenden Abschnitt aus „Häufungspunkte“ eigentlich durch Hinweis auf den neuen Artikel ersetzen. - Hast du da Bedenken?

-- Peter Steinberg 23:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Hi Peter, ich beschäftige mich mit dem Thema zur Zeit nicht. Den Artikel Häufungspunkt berabrbeitet gerade Tobias Bergemann. Mach bitte mit ihm etwas ab, wie der Artikel eventuell weiterentwikelt und verbessert werden könnte. Ich vermute, dass er eine Konzept dafür hat. Die Absicht für die Auslagerung hat er auf seine Seite schon angekündigt gehabt. Gruss --Alexandar.R. 07:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Lebesgue-Integral

hiho, Du hast den Artikel bei den neuen Artikeln eingetragen ([2]). Der Artikel ist nun nicht neu und auch nicht wesentlich ueberarbeitet worden, deswegen weiss ich nicht genau, was Du vorhast? Viele Gruesse --P. Birken 12:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hi, optisch schien mir der Unterschied [3] nicht unbedingt klein zu sein, aber ich habe es mir überhaupt noch nicht genauer angeschaut, was da geändert worden ist. Wenn Du Zeit hast es Dir anzuschauen und meinst, dass die Änderungen nur kosmetischer Natur sind, dann kannst ihn natürlich bedenkenlos aus der Liste streichen. Gruß --Alexandar.R. 12:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wirklich gross ist die Aenderung auch nicht. Mein Punkt ist: wir kommen so schon nicht hinterher, nur die neuen Artikel zu sichten. Wenn dann noch jede nichttriviale Aenderung an irgendwelchen Artikeln da eingetragen ist, verliert die Seite ihren Sinn. Sprich: entweder selber sichten oder mit konkreten Kritikpunkten bei den stark verbesserungsbedürftige Artikel eintragen. Viele Gruesse --P. Birken 13:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Einheit

Ups. Danke, dass Du meinen Denkfehler sofort korrigiert hast. Mir ist es grad siedend heiß eingefallen, dass ich da (Zentrum (Gruppentheorie)) Blödsinn geschrieben hab. --Till P. 13:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Wünsche Dir weiter viel Spass bei Wikipedia. Gruß --Alexandar.R. 14:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ordnungsrelation

Ordnungsrelation: Gibt es auch eine Begründung, warum Du meine Erweiterung (Weblinks) gelöscht hast? Der Artikel weist keinerlei Literaturangaben und Weblinks auf. OK, vielleicht sollte man den Link vielleicht im Artikel Ordnungstheorie einbauen? -Erdbeerquetscher 16:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wohin führt dein Link? Zu einer Zeitschrift oder zu einem konkreten Artikel aus dieser Zeitschrift? --Alexandar.R. 17:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Link führte zu der mathematischen Fachzeitschrift Order. Wie gesagt, der Link wäre vielleicht passender für den Artikel Ordnungstheorie. Kleine Bitte: Löschen mit Begründung! Danke! -Erdbeerquetscher 18:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

tfrac

gudn tach!
ich habe gerade deine aenderungen an median und stetigkeit gesehen. dazu bloss ein paar kleine hinweis: statt \textstyle\frac xy kannst du auch einfach \tfrac xy schreiben; und statt \mathbb R einfach \R. macht weniger arbeit ;-). siehe hilfe:teX. oops, das mit \R steht da noch gar nicht. ok, werde ich gleich noch reinschreiben. -- seth 20:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp und eine angenehme Arbeit. Gruß --Alexandar.R. 20:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Collatz-Problem / Löschungen

Du hast kommentarlos meine Ergänzungen zum Artikel 'Collatz-Problem' gelöscht. Ist das bei Wikipedia so Usus? Vielleicht kann ein Neuling eine Erläuterung erhalten?

kbwrd 10:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass Du den Kommentar Portal Diskussion:Mathematik#Collatz-Problem schon gelesen hattest und wusstest worum es geht, bevor Du mir diese Nachricht geschrieben hast. Deshalb gilst Du in meinen Augen als Neuling nicht mehr und hör bitte auf damit zu kokettieren. --Alexandar.R. 11:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe NeoUrfahraner auf seiner Diskussionsseite auf seine Bemerkung im Portal 'Mathematik' geantwortet in der Hoffnung dort eher zu einer Stellungnahme zu kommen. Vielleicht war das falsch und wäre im Portal angebrachter gewesen.

kbwrd 12:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin inzwischen auf Wikiversity gestoßen und habe den Eindruck, dass ich mich mit meinem Thema besser dorthin wende.Anstatt hier abgewatscht zu werden, hätte ich es als fair empfunden, wenn Du mir einen Hinweis auf diese Möglichkeit gegeben hättest.

kbwrd 10:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismus in Unabhängigkeitssystem

Hallo, ich möchte nicht versäumen, den Bearbeitungsstil, den du im Artikel Unabhängigkeitssystem an den Tag gelegt hast, auf deiner Diskussionsseite zu thematisieren.

• Du forderst Quellen zu Lehrbuchthemen ein und setzt einen Quellen-Baustein. Dies ist gemäß Wikipedia:Quellen nachweislich nicht angebracht. Auch in einem anderen Artikel hast du bereits so agiert. Ich bitte dich darum, diese Lektion zu lernen und nicht durch trotziges Bausteinsetzen den Wikipedia-Frieden absichtlich zu stören.
• In der Diskussion zeigst du dich uneinsichtig und ersetzt ohne weitere Rücksprache den kompletten Artikelinhalt durch einen Redirect auf einen spezielleren Begriff. Spätestens dies betrachte ich als Vandalismus und bitte höflich darum, weitere Aktionen dieser Art zu unterlassen.

Gerne können wir weitere Stimmen in die Diskussion einbeziehen. Niemand bestreitet auch, dass dieser erst wenige Tage (genauer: ca. 24 Stunden) alte Artikel noch ausbaufähig ist und dass er Fehler enthielt, die inzwischen, so weit ich sehen kann, korrigiert sind. So lange sind aber insbesondere provokante Aktionen dieser Art zu unterlassen. --Mkleine 01:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde mich in der Zukunft mit Artikeln, die Du erstellt hast, nicht mehr beschäftigen. --Alexandar.R. 06:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zu einer konstruktiven Zusammenarbeit bin ich immer gerne bereit. Du hast völlig recht, dass deine Einwände zu einer Verbesserung des Artikels und zur Beseitigung von Fehlern geführt haben. Wenn du mir allerdings keine bösen Absichten unterstellst, kannst du mir auch glauben, dass wir diese Verbesserungen ebenso in einem konstruktiven Dialog herbeigeführt hätten, z.B. eine Frage in der Diskussion (des Artikels oder meiner), einen normalen Überarbeiten-Baustein oder auf die sonst eben üblichen Weisen. Ich reagiere zugegebenermaßen etwas empfindlich auf Bausteinsetzungen, die bewusst provozieren sollen, um andere zu einer Arbeit am Artikel zu "motivieren". Durch solche negativen Motivationsmaßnahmen wird das Arbeitsklima unnötig belastet.

Wenn du diese Standpunkte nachvollziehen kannst, würde ich mich also durchaus freuen, wenn du meine "Neuerungen" auch künftig kritisch begutachten würdest. Ich versuche immer mein Bestes in einer gegebenen Zeit, aber "gemeinsam geht's eben besser". Viele Grüße --Mkleine 11:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zedler-Medaille

Hiho, dieses Posting auf Foundation-l von Frank Schulenburg duerfte auch noch interessant sein: http://lists.wikimedia.org/mailman/htdig/foundation-l/2007-July/032091.html. Viele Gruesse --P. Birken 13:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

O, ja. Thanks. --Alexandar.R. 20:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

sorry und danke für die nützliche Hinweise

danke das du dich auf den weg machst meine Sachen zu verbessern! vammpi 11:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Die Fotos aus Burgas sind übrigens sehr schön. --Alexandar.R. 11:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sveti Naum - ich habe es jaa kapiert;), da das Lexikon der Kunst, was meiner Meinung nach als trockene Fachluteratur hier nicht anerkannt wird, werde noch weitere suchen und finden. gruß vammpi 12:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

und die Formatierung ist gut, Danke ;) vammpi 14.38 19 Okt. 2007 CET

Bei Lust und Laune demnächst auch hier reinschauen Erstes Bulgarisches Reich. Benutzer:Vammpi|vammpi 23:41, 23 Okt. 2007

Schau mal was ich für eine schöne Literatur gefunden habe:

• Johannes Skylitzes / Johannes Koder (Hrsg): „Byzanz wieder ein Weltreich. Das Zeitalter der Makedonische Dynastie. Teil 1: Ende des Bilderstreits und Makedonische Renaissance“, Übersetzt, eingeleitet und erklärt von Hans Thrun, Verlag Stryria, Graz Wien Köln, 1983, ISBN 3-22-10293-7 - ab jetzt immer schön Zitate von Skylitzes/Skylica beifügen. vammpi 18.45 07 Nov. 2007 CET

Benutzer:Vammpi/Neu Wazow Schau mal hier. bei lust kannst mitmachen. vammpi 10.33 12 Nov. 2007 CET

Hab Probleme damit.muss ich ein neuen Programm-instal.?wie mirc?---vammpi 08.21 22 Nov. 2007 CET

Infobox Ort in Bulgarien

Guckst du hier - Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bulgarien#Neue Karte gewünscht --stefan 22:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mazedonismus

Guckst du hier - Benutzer_Diskussion:RosarioVanTulpe/Neu15 --stefan 20:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Info

Vielleicht kannst du es gebrauchen [4] gruß--vammpi 02:23, 02. Dez. 2007 (CET)